Сказка Творения

В качестве исходной посылки примем, что любое утверждение о существовании чего-либо, не объясняющее происхождение этого "чего-либо", является метафизикой, а значит не достоверно. [1] Причем необъяснение происхождения предшественника этого "чего-либо" тоже является метафизикой и т.д. Единственный способ оборвать эту дурную бесконечность – постулировать рождение чего-либо из ничего в виде противоположностей, исключающих существование друг друга, и строить из них окружающий мир, не допуская их взаимного уничтожения. [2] Например, постулировать в качестве наиболее фундаментального в природе объекта полной неопределенности. Назовем ее «Великой Неопределенностью» [3] или, для краткости, просто ВН. ВН – это, строго говоря, не объект и вообще ничто, что можно было бы понять и определить. Это бескачественное, бесструктурное и бесформенное нечто, которое даже не существует, а просто находится в неопределенном состоянии. Все в мире возникает из ВН и, прежде всего, субстанция. Но последняя возникает из ВН не одна, а вместе со своей противоположностью – антисубстанцией. Природу этого противопоставления я разъясню позднее, а пока поясню, почему я выбрал субстанцию в качестве первого продукта распада ВН.

[1. В буддизме исходная достоверность имеет особое значение, а когда я писал эту статью (в 2011 году), то как раз работал на буддийском форуме].
[2. Отмечу, что такое решение проблемы метафизики давно известно диалектике].
[3. По аналогии с Великим объединением взаимодействий в физике. Хотя в моей теории (см. 7-ю главу «Волшебного Мира») наивысшему объединению взаимодействий соответствует Духовое объединение. Но Великое Ничто звучит гораздо более солидно, чем Духовое Ничто].

Здесь проводится аналогия с субстанцией брахманизма, которая ложится этой религией в основу всего существующего. Как и в моей «Сказке», субстанция в брахманизме является носителем всевозможных качеств, присущих конкретным  формам материи – живой и неживой. Разница в том, что в брахманизме эти качества рассматриваются как нечто отдельное от носителя, а в моей «сказке» они потенциально присутствуют в самой субстанции и не проявляются в ней только из-за своего непрерывного изменения. [4] Проявление качеств – это следующий этап распада ВН, соответствующий выделению из субстанции дочерних атрибутов, например, материи. На этапе же самой субстанции единственными ее атрибутами являются только существование и непрерывная изменчивость, не позволяющая выделить в ней другие атрибуты.

[4. Есть еще одно существенное отличие. Я приведу его позднее в 26-й сноске].

Прежде чем продолжить, вынужден сделать уточнение. Дело в том, что описывать процесс распада ВН можно либо в терминах сущности (метафизическое описание), либо в терминах явления (феноменологическое описание). Сделать это в терминах сущности я не могу по той причине, что сначала это нужно сделать в терминах явления. Так уж устроен процесс познания – он всегда идет от явления к сущности. [5] Но сделать это в терминах явления я также не могу, поскольку не имею соответствующего чувственного опыта. И по большому счету такого опыта не может иметь никто, кроме Творца нашей Вселенной. Или вообще никто, если Творца во Вселенной нет…

[5. В математике и теоретической физике, правда, распространены теоретические гипотезы, в которых новые сущности предлагаются на основе анализа известных сущностей, а затем в окружающем мире ищутся соответствующие явления, чтобы проверить соответствие данных гипотез практике. Но этот метод оправдывает себя только тогда, когда имеются в наличии исходные (уже известные) сущности. Если же их приходится изобретать с нуля, как в моей «Сказке», то возникают значительные трудности. Поэтому в конечном счете, даже при наличии теоретических гипотез, процесс познания все равно движется от явления к сущности].

Выход я нашел в том, что связал философские категории [6] с теми первичными атрибутами, которые выделяются из ВН на ранних этапах ее распада. Строго говоря, это незаконно. [7] Но если кто из стариков, учившихся еще в совдеповских институтах, помнит метод исторического анализа Маркса, [8] то сразу поймет, к чему я клоню. Категории, конечно, не могут быть именами современных объектов, но в первом приближении [9] они могут быть именами неких протообъектов, возникающих на ранних этапах эволюции нашей Вселенной. Поэтому в дальнейшем прошу вас не удивляться, когда я буду называть эти объекты философскими категориями. Просто у меня нет других, более адекватных имен для их называния.

[6. Такие, как явление, сущность, материя, движение, качество, количество, пространство, время, объект, субъект и т.д].
[7. Поскольку категории представляют общие свойства всех существующих в природе объектов и не существуют реально вне этих объектов. Если, конечно, стоять на материалистической позиции… Впрочем, не все так безнадежно. См. абзац, в котором находятся 28-30 сноски].
[8. Прежде всего то, как он искал "экономическую клеточку" капитализма].
[9. При существенном ограничении их содержания, прежде всего – связей с другими категориями].

Другая трудность связана с определением объектов и их атрибутов на следующем после субстанции этапе распада ВН. Ясно одно: при этом субстанция должна оформляться в материю, а изменчивость субстанции – в движение материи. [10] Вопрос в том, достаточно ли указанных атрибутов для синтеза субстанции? [11]

[10. Причем субстанция и изменчивость продолжают существовать и на этом этапе распада ВН в качестве "внутренней структуры" материи и движения (в качестве "довеска" к атрибутам существования материи и ее движения). То же самое можно сказать о существовании материи и движения на более поздних этапах распада ВН].
[11. Я исхожу здесь из диалектического принципа единства анализа и синтеза, который в данном случае означает, что если в результате распада субстанции я получил материю с полным составом ее атрибутов, то обратный их синтез должен давать ту же субстанцию].

Ответ на этот вопрос можно дать, если проанализировать метафизические концепции "праматерии". [12] Чего не хватало этим концепциям для придания им онтологического статуса? Ответ очевиден – им не хватало цельного описания реальности. Подчеркну еще раз: им не хватало не исчерпывающего, а именно цельного описания реальности, т.е. описания всех ее сторон. Исчерпывающее описание не может дать ни одна конкретная наука, не говоря уже о конкретной теории, [13] но они могут давать неполное описание всех сторон реальности, т.е. описывать ее целиком. И если выделить некоторые базовые понятия этих наук, достаточные для такого описания, то по аналогии с ними можно определить и соответствующий состав атрибутов материи.

[12. Я имею в виду прежде всего научные, например, ту же теорию Великого объединения взаимодействий. Свою теорию оставляю на "десерт"].
[13. А именно на конкретные естественнонаучные теории и опирались все известные концепции "праматерии"].

Так, например, в математике для построения всех ее разделов достаточно иметь под рукой соответствующие объекты, операции и отношения. [14] Она, конечно, описывает только одну сторону реальности – количественную. Но "изюминка" в том, что эта сторона имеется у всех качественных сторон реальности, а значит всех разделов математики достаточно для ее цельного описании. Поэтому, если обобщить математические понятия объектов, операций и отношений до соответствующих философских понятий, то можно получить состав атрибутов материи, достаточный для синтеза субстанции.

[14. Этот факт теснейшей образом связан с тем, что "реально существующими" в математике считаются не объекты сами по себе, а структуры, т.е. множества объектов с заданными на них операциями и отношениями].

Первое такое обобщение очевидно – это обобщение математических объектов до произвольных объектов и далее до материи вообще. Второе обобщение также не представляет труда – это обобщение математических операций до произвольных операций и далее до движения вообще. Третье обобщение уже потруднее. Точнее, математические отношения можно обобщить до произвольных отношений и далее до атрибутов качества и количества. Вопрос в том, можно ли считать последние равноправными? Если они равноправны, то математические отношения нужно обобщать не до атрибутов качества и количества, а до атрибута меры, выражающего единство качества и количества. Если же они не равноправны, то нужно смотреть, какой из них является более сложным, а потому раньше появляется во Вселенной при распаде ВН.

В первом варианте этой статьи я пошел по второму пути. Так, хорошо известно, что количественные свойства объектов являются более подвижными, нежели их качественные свойства – при изменении состояния объекта его качественные свойства какое-то время не изменяются, не смотря на изменение его количественных свойств. Примеряя этот факт к эволюции Вселенной, можно предположить, что изменение количественных свойств объектов может достигать таких пределов, что из Вселенной исчезает сам атрибут количества, но остается атрибут качества как некая первичная качественная определенность материи. При этом атрибут количества переходит в разряд качественной неопределенности материи.

Каким образом количество сводится к качественной неопределенности, станет понятно, если обратиться к философии математики. Последняя утверждает, что количественные свойства объектов можно определить везде, где существует однородность их качественных свойств. [15] Неопределенность же качественных свойств – это такое обобщение их однородности, которое само количество низводит до уровня качества.

[15. Почему количественная сторона и имеется у всех качественных сторон реальности].

Таким образом, у меня получилось, что на втором этапе распада ВН Вселенная представлена материей, движением и качеством.

Однако потом, при более глубоком анализе, я отбросил это решение. Дело в том, что у количества, помимо однородности, существуют и другие дочерние атрибуты - это множественность и отделенность объектов друг от друга. Без множественности и отделенности объектов количество не существует так же, как и без их однородности. Но такие же дочерние атрибуты - множественность и отделенность объектов - имеются и у качества. Единственное различие между ними состоит в том, что качество обладает атрибутом разнородности, а количество - атрибутом однородности. Без множественности и отделенности объектов (и их структурных элементов) разные качества не определяются так же, как и разные количества. На втором этапе распада ВН отдельные объекты еще не существуют, а значит на этом этапе нет атрибутов качества и количества. В таких условиях у материи может существовать только атрибут меры, в котором качество неотделимо от количества.

Таким образом, у меня получилось, что на втором этапе распада ВН Вселенная представлена материей, движением и мерой. Отдельных объектов, как уже говорилось, на этом этапе нет. Кроме того, на этом этапе отсутствуют атрибуты пространства и времени, которые также неразрывно связаны с атрибутами качества и количества. [16] Пространство на данном этапе является формой меры материи, а время - формой движения. Отсутствие времени на данном этапе означает, что движение материи (а тем более изменчивость субстанции) не может рассматриваться во времени.

[16. Хотя бы потому, что пространство и время определяются только относительно отделенных друг от друга объектов. Кроме того, определение пространственного и временного положения объектов предполагает их сравнение, которое, даже если оно не использует числа, содержит определенный порядок, описываемый более сложными количественными понятиями. В этом, конечно, есть не только количественная, но и качественная сторона, поскольку атрибут отделенности присущ не только количеству, но и качеству].

Представить себе такое, конечно, трудно. Все наши представления о чем-либо осуществляются только во времени. Они могут нарушать последовательность исходного восприятия, ускорять или замедлять его ход, но "внутри себя" они сохраняют ту же временную структуру. Тем не менее, при некоторых оговорках, приблизиться к такому пониманию можно. Во-первых, нужно учесть, что время как таковое – это абстракция, причем абстракция принципиально не наблюдаемая. На практике мы наблюдаем только процессы (включая собственную жизнь) на фоне других процессов. Сравнение этих процессов – и есть то, что мы понимаем под практическим определением времени. Время же как таковое – это абстракция, выделяемая при теоретическом анализе этих процессов.

Во-вторых, в практическом времени (т.е. в процессах) можно выделить такую составляющую, которая сохранялась бы при исчезновении из Вселенной атрибутов качества и количества, - это причинность. Знакомая нам причинность, когда одно событие закономерно следует за другим, - это частный случай такой причинности, когда любые последовательности исчезают, но остается закономерная связь между элементами реальности. Упрощенно такую закономерность можно представить себе в виде структуры, все элементы которой могут восприниматься только "одновременно" (точнее, нелокально) и никогда – последовательно (но закономерно).

И в-третьих, движение вне времени можно представить себе в виде рождения, взаимоуничтожения и просто взаимодействия тех же пар противоположностей, которые исключают существование друг друга, только в данном случае эти противоположности выделяются не из ВН, а из субстанции. Пока эти противоположности не фиксируются друг относительно друга каким-нибудь способом, они все равно что не существуют (поскольку непрерывно рождаются и взаимоуничтожаются). А фиксироваться они могут только тогда, когда "зацепляются" с другими парами противоположностей, вступают во взаимодействие с ними. В результате получается структура, о которой я только что говорил.

Что собой представляет такое "зацепление", станет понятно, если учесть, что субстанция распадается не просто на материю, движение и меру, а на структуру "материя-движение-мера" и антисруктуру (антиматерия-антидвижение-антимера". Возможно, такое умножение сущностей покажется вам излишним, но это не так. [17] При рассмотрении антисубстанции я обосную его, а пока только скажу, что парами противоположностей, исключающих существование друг друга, в данном случае являются пары "материя-антиматерия", "движение-антидвижение" и "мера-антимера", а взаимодействием между разными парами противоположностей, обеспечивающим фиксацию (т.е. устойчивость) этих пар, является связь между материей, движением и мерой с одной стороны и антиматерией, антидвижением и антимерой с другой стороны (т.е. связь этих атрибутов внутри структуры и антиструктуры).

[17. Оно необходимо хотя бы потому, что на любом этапе распада ВН новые атрибуты могут возникать только в виде пар атрибут-антиатрибут. На следующем этапе я не буду придерживаться этого правила и обосную только данное решение].

После этого уже просто охарактеризовать третий этап распада ВН. На этом этапе из материи, движения и меры выделяются качество, количество, пространство, время, отдельные объекты и субъекты. При этом время, конечно же, выделяется в форме движения, которое, в отличие от движения на предыдущем этапе, уже может рассматриваться во времени. Возникает знакомая нам Вселенная, в которой пространство трехмерно, а время одномерно и однонаправлено…

Все, все, замолкаю. Углубляться дальше в эту махровую метафизику я не буду. Хочу только заметить, что она вполне допускает феноменологическое истолкование. Еще одну попытку такого истолкования я предприму, когда буду вводить в рассматриваемую модель сознание живых существ. А пока перехожу ко второй половинке моей модели – той, что связана с антисубстанцией.

Сначала напомню этапы распада ВН на ветви субстанции:

ВН – (...), субстанция, существование, изменчивость – (...), материя, движение, мера  – (...), качество, количество, пространство, время, объекты, субъекты (т.е. наблюдаемая нами Вселенная). [18] Если теперь от этих атрибутов перейти к их описанию, то распад ВН на ветви субстанции можно охарактеризовать как последовательную конкретизацию смысла понятий, описывающих этот распад.

[18. Скобки с точками перед перечислением атрибутов здесь означают существование на данном этапе всех атрибутов предыдущего этапа. Кстати, вполне феноменологичная картина получается, не так ли? С учетом того, конечно, что все это не категории, а имена соответствующих протообъектов…]

Так вот, аналогичная характеристика для ветви антисубстанции состоит в дальнейшей деконкретизации понятия ВН. Подчеркну еще раз: понятие ВН имеет абсолютно неопределенный смысл. Но если на ветви субстанции, по мере формирования ее реальности, этот смысл конкретизируется в обычные понятия, то на ветви антисубстанции, по мере формирования ее реальности, этот смысл деконкретизируется, [19] становится "еще более неопределенным" чем у самого понятия ВН. При этом на ветви антисубстанции все также выполняется соответствие между "понятиями нашей речи", описывающим формирование ее (антисубстанции) реальности, и их прообразами в этой реальности.

[19. С точки зрения ветви субстанции].

Сейчас вы скажете, что это невозможно, поскольку не существует понятий, еще более неопределенных, чем абсолютная неопределенность смысла. А то, что я придумал, - это всего лишь искусственно построенная дурная бесконечность, не имеющая никакого смысла. Однако не торопитесь выносить мне приговор. Ведь если противоречие, как утверждает диалектика, выражает саму сущность объективной реальности, то оно должно обнаруживать себя на всех уровнях ее организации и эволюции. И если мы не хотим протягивать эту организацию в бесконечность, то должны обязательно "погасить" это противоречие на одном из уровней. Отсюда и получаются две мои ветви формирования объективной реальности, "гасящие" себя в ВН. [20]

[20. А вообще, сначала я просто хотел разгадать философскую тайну движения. Точнее, я пытался ответить на вопрос: из каких противоположностей нужно составлять противоречие, чтобы получить самодвижение материи? Так и возникла моя пара субстанция-антисубстанция…]

Я понимаю, что согласиться с этим все равно трудно – к слишком уж необычному выводу это приводит. Более того, я согласен с тем, что понятия, описывающие реальность антисубстанции, не могут иметь никакого смысла, по крайней мере на данном этапе построения моей модели. Потому что любой смысл, который мы хоть как-то можем понять, так или иначе связан с нашей реальностью, т.е. реальностью субстанции. В этом смысле реальность антисубстанции действительно не существует, и ее атрибутом является не существование, а "антисуществование". Или несуществование, что на данном этапе построения моей модели равносильно.

И все же, и все же… Пусть мы не можем описать реальность антисубстанции, но разве это препятствие для "антисуществования" ее самой? Первобытные люди, к примеру, очень многое не могли описать в нашей реальности, но, тем не менее, это в ней существовало. Так может и мы не можем описать реальность антисубстанции только сегодня, на сегодняшнем уровне развития нашей науки?... [21]

[21. Напоминаю, что статья писалась в 2011 году, когда я еще только начинал "нащупывать" физическую природу сознания и способы его научного описания. Сейчас у меня есть такая теория, в ней отношения между двумя ветвями распада ВН - субстанции и антисубстанции - называются дуальными отношениями. Краткое изложение этой теории можно найти в 7-й главе моего «Волшебного Мира»].

Таким образом, я подхожу к кульминационному моменту своего повествования. Как вы могли заметить, в моей модели пока что нет места для психики живых существ. Правда на третьем этапе распада ВН я ввел в нее субъекты, но ввел чисто номинально, поскольку они мало чем отличаются от объектов. Фактически, они представляют только отделенность субъектов друг от друга – такую же, как и у объектов. Введение их в модель объясняется только тем, что в философии объекты рассматриваются всегда в паре с субъектами. [22] Психика субъектов в моей модели пока что не фигурирует. Так вот, я утверждаю, что реальность антисубстанции – это и есть реальность сознания живых существ, а "материя" антисубстанции – это "материя" сознания живых существ.

[22. Исключение составляет материалистическая философия, утверждающая, что во Вселенной было время, когда объекты существовали без субъектов. Но это я оставляю на ее совести].

На каком основании я это утверждаю? Честно говоря, затрудняюсь сказать. [23] Ясно, что психику живых существ необходимо вводить в мою модель, иначе последняя не будет описывать нашу реальность целиком. Но если вводить ее только на уровне субъектов, то многое остается неясным. [24] Прежде всего неясно, в какой форме она существовала на более ранних этапах распада ВН? Если тогда она не существовала, то утрачивается один из смыслов моей модели – показать наличие во Вселенной Творца. Начало Вселенной в ней остается (хотя называть это "началом" можно только при существенных оговорках), но это начало становится совершенно спонтанным и непонятно, что могло бы дать ему толчок. То есть это возвращает меня к той же метафизике, с которой я начал.

[23. Сейчас уже не затрудняюсь - см. 7-ю главу «Волшебного Мира»].
[24. А если вводить ее в нашей реальности, то моя модель становится чисто материалистической].

Поэтому я сделал то, что сделал – постулировал существование сознания на всех этапах распада ВН. На первых двух этапах это сознание еще не делится на отдельные сознания, остается единым. Точнее, оно не делится и на остальных этапах распада ВН, оно только выделяет из себя дочерние сознания, а само по себе остается единым. [25] Назовем такое единое сознание Творцом. На всех уровнях распада ВН Творец "всегда" совпадает с антисубстанцией. [26]

[25. Точно также на своей ветке субстанция продолжает существовать на всех уровнях распада ВН вместе с дочерними атрибутами].
[26. Это и есть второе существенное отличие моей субстанции от субстанции брахманизма, о котором я говорил в 4-й сноске. Субстанция брахманизма сама является Творцом, тогда как в моей модели Творцом является антисубстанция].

После этого неизбежно встает вопрос о смысле эволюции антисубстанции как Творца при распаде ВН. Рассматривать в качестве этого смысла деконкретизацию смысла понятия ВН уже неуместно, поскольку эту эволюцию нужно описывать в терминах психики живых существ. Вопрос лишь в том, какие из этих терминов к каким элементам эволюции Творца применимы?

Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно тех же двух ветвей распада ВН, одна из которых (вторая) описывает эволюцию Творца. Первая ветвь "физически" поддерживает эволюцию реальности субстанции, а вторая "психически" сопровождает ее. "Физическое" поддержание Творцом эволюции субстанции означает, что выделение из нее дочерних атрибутов не может осуществляться без выделения соответствующих атрибутов из антисубстанции, а структура реальности субстанции не может существовать без соответствующей структуры реальности антисубстанции. Под атрибутами реальности антисубстанции я понимаю здесь дочерние сознания Творца. Такие сознания - и есть настоящая причина возникновения нашей реальности. Сама антисубстанция - это сознание Творца. [27]

[27. Именно сознание Творца связывает антиматерию, антидвижение и антимеру в антиструктуре, что автоматически связывает материю, движение и меру в структуре].

Дальнейший шаг состоит в отождествлении дочерних сознаний Творца с абсолютными сущностями, [28] абсолютно верно отражающими структуру нашей реальности. Эти сущности являются объектами мышления Творца, которому на ветке субстанции соответствует ее оперирование дочерними атрибутами. Правда обычное мышление – это удел индивидуальных сознаний. Более адекватно мышление Творца, на мой взгляд, отражают такие понятия, как созерцание абсолютных сущностей и творение абсолютных сущностей. Именно эти сущности связаны с теми протообъектами, которые существуют на первых этапах эволюции нашей реальности. [29] Знакомые нам сущности таковыми не являются. [30]

[28. Поскольку сознание можно рассматривать как ту же сущность, только более глобальную и универсальную].
[29. И которые я назвал философскими категориями, поскольку не сумел подобрать им более адекватные имена; выходит, что назвал не безосновательно].
[30. На мой взгляд, вполне корректное предположение, поскольку сущности, как таковые, могут существовать только в сознании живых существ. Если сознание существует на всех уровнях распада ВН, то на всех этих уровнях существуют и соответствующие ему сущности].

Попробую сформулировать еще раз, поскольку в предыдущих абзацах вышло не совсем внятно. Производимые Творцом сущности – это и есть причина существования нашей реальности. Эти сущности, конечно же, не совпадают с сущностями, производимыми нашей наукой. Тем более что последние производит не наука, как таковая, а конкретные люди, т.е. индивидуальные сознания. Они же являются носителями (а хранителями сегодня только отчасти) этих последних сущностей. С сущностями Творца наши сущности совпадают лишь в меру точности, с какой они отражают механизмы явлений нашей реальности. По большей же части они (наши сущности) просто "бесхозно болтаются" в каких-нибудь "глухих уголках" антисубстанции, не оказывая влияния на структуру нашей реальности. Именно этим они отличаются от сущностей Творца, являющихся физическим стержнем нашей реальности. [31]

[31. Могу, правда, предположить, что Творец не только сам поддерживает структуру нашей реальности, но и доверяет это индивидуальным сознаниям, наиболее приближенным к нему. Например, доверяет им самим производить некоторые сущности, поддерживающие структуру нашей реальности].

Дело в том, что сущности, как цельные образы, не удерживаются обычным мышлением, которое может оперировать только отдельными элементами этих сущностей. Еще более недоступны для него абсолютные сущности, являющиеся объектами мышления Творца. Абсолютные сущности – это и есть непрерывно изменяющиеся атрибуты антисубстанции, у которых не выявляются даже отдельные элементы. Такими сущностями может оперировать только Творец. [32] При этом непрерывное изменение атрибутов антисубстанции можно интерпретировать как максимальное взаимопроникновение (взаимопревращение) абсолютных сущностей друг в друга. Аналогом такого взаимопроникновения в нашем языке является взаимосвязь философских категорий друг с другом. При этом каждая из категорий может служить основой для развертывания всех других. Обычным сущностям также присуща эта взаимосвязь, но в гораздо меньшей степени, чем категориям. В нашем обычном мышлении эта взаимосвязь проявляется в том, что оно не может удерживать эти сущности в целом, оно может удерживать только отдельные, наиболее важные [33] элементы этих сущностей, которые не перемешиваются с другими сущностями.

[32. Собственно говоря, непрерывное изменение атрибутов антисубстанции – это и есть мышление Творца как оперирование абсолютными сущностями].
[33. Для данной цели, для решения данной задачи и т.д.]

С другой стороны, особенность нашего неалгоритмического мышления состоит именно в том, что оно оперирует взаимопроникающими друг в друга сущностями. При этом решение задачи достигается рождением новых сущностей, [34] расширяющих область взаимопроникновения известных сущностей. [35] И чем больше сущности, которыми оперирует наше мышление, совпадают с сущностями Творца, тем более творческим является это решение. [36]

[34. То есть творческим озарением].
[35. Наши компьютерные нейронные сети никогда не воспроизведут такие решения, поскольку лишены связи с антисубстанцией. Это всего лишь более сложные генераторы знаков (коими являются все ЭВМ), восприятие которых вызывает из нашей памяти соответствующую информацию].
[36. Хочу уточнить. Похоже мышление (даже Творца!) является не самой универсальной и мощной деятельностью сознания. В моей миниатюре «Формула веры» я показал, что таковой является именно вера].

Мышление Творца представляет только одну подветвь эволюции антисубстванции; вторую подветвь представляет восприятие им реальности субстанции. Я начну рассматривать эту эволюцию с "конца". Чтобы явления реальности субстанции отражались в сознании живых существ [37] так, как они отражаются сегодня в сознании высокоорганизованных живых существ [38], органы чувств этих существ и соответствующие отделы их нервной системы должны иметь такую структуру, которая в той или иной мере повторяла бы структурные изменения реальности антисубстанции, параллельные эволюции этих существ. [39] Только в этом случае данные нашего восприятия [40] будут изоморфны соответствующим структурам реальности антисубстанции.

[37. То есть в соответствующих структурах реальности антисубстанции].
[38. То есть более или менее адекватно].
[39. И не только органы чувств и нервная система, но и вся структура пространства, времени и материи нашей реальности должна повторять эти изменения!]
[40. А значит и явления нашей реальности].

Поскольку не уверен, что вы осилили этот перл моего красноречия, то пробую еще раз. Главная ошибка всех технических моделей нашего восприятия [41] состоит в неучете особой материальности нашего сознания. Все эти способы "адекватного" отражения окружающей нас реальности в технических устройствах [42] не имеют ничего общего с настоящим механизмом нашего восприятия именно в силу принципиального отличия материальности отражаемого и отражающего в последнем случае. Для того чтобы компенсировать это отличие и сделать отражение возможным, нужна специальная эволюция органов чувств живых организмов. Поэтому способы перевода изображения и звуков нашего окружения "внутрь" телевизора никогда не станут эквивалентом способов перевода этого же изображения и этих же звуков в наше сознание.

[41. Например, тех, где оно сравнивается с телевизором - см. мою статью "Матрица"].
[42. То есть в объектах нашей же реальности].

Поехали дальше. Из сказанного ясно, что разные живые существа, в зависимости от своего эволюционного уровня и видовых отличий, воспринимают окружающую реальность по-разному. По-разному воспринимали ее древние и воспринимают современные земноводные, по-разному воспринимают ее современные люди, животные, птицы, рыбы, насекомые и растения. Кроме того, на тех уровнях распада ВН, на которых отсутствуют отдельные объекты, остается одно лишь восприятие Творца. В этом случае оно сводится к отражению взаимодействия атрибутов субстанции. [43] Взаимодействуя между собой, атрибуты непрерывно изменяются, поэтому в сознании Творца может отражаться только сам факт такого взаимодействия. Например, в форме непрерывного и невыразимого ощущения гармонии всего воспринимаемого.

[43. Напоминаю, что на этом уровне распада ВН атрибуты еще не проявляются в субстанции, и что мышление Творца является единственно доступным ему видом восприятия].

Послесловие

Сразу хочу предупредить, чтобы вы не рассматривали эту модель как заявку на открытие. [44] Единственное, чего я хочу, - это показать на ее примере, что наша реальность может быть устроена гораздо более хитро, чем это представляется вам. Так хитро, что в ней место Творцу может найтись даже в науке. Дело в том, что в моей теории Творец существует на уровне Духового объединения взаимодействий, который объединяет все множество вселенных моего Мультиверса. Если последние рассматривать как миры Даниила Андреева, то весь Мультиверс можно рассматривать как одну нашу Вселенную с некоторыми дополнительными (и удивительными!) свойствами, которые уже знает наука, но пока что "держит в столе" как гипотезу. Это допускает дуальная геометрия моих вселенных. В 7-й главе «Волшебного Мира» я вкратце описал эту геометрию на примере нашей Вселенной и ее вселенной-минус. Так что Бог в нашем мире есть.

[44. Хотя почему бы и нет. С моей сегодняшней теорией физической природы сознания и мышления это вполне тянет на открытие. Но здесь еще столько работы, что рано бежать в бюро патентов].

Оха-на-Сахалине, 2011-2022 гг.