Как три немца исказили историю Руси

Как три немца историю России переписывали. Вы наверняка на просторах интернета натыкались на такую фразу, что якобы три немца - Байер, Миллер и Шлёцер (и Кун впридачу) переписали Российскую историю. Это сейчас довольно популярная тема. Причем этих трех немцев обвиняют от лишь искажения некоторых фактов в истории нашей страны и вплоть до полной подделки всей Российской истории вообще.
Во первых давайте проясним кто такие эти немцы.

Готлиб Зигфрид Байер (1694 - 1738)

Миллер Герард Фридрих (в крещении Федор Иванович). (1705 - 1783)

Август Людвиг Шлёцер (1735 - 1809)

Из годов жизни сразу видно что сидеть вместе за столом и мило беседовать они явно не могли. Когда Байер умер Шлёцеру было всего три года. Да и Миллер его сильно моложе.

Все трое были академиками. Байер работал в России с 1725 по 1736 год, Миллер с 1725 по 1783 год, Шлёцер с 1761 по 1767 год. Последний приехал по личному приглашению Миллера и поссорившись с ним, а также с Ломоносовым уехал из России. Учитывая, что Байер в Петербургской академии наук высоких постов не занимал, а Шлёцер, приехав по приглашению Миллера, в России пробыл недолго, наиболее важной и заметной фигурой очевидно следует считать именно Миллера.
Ге;рхард Фри;дрих Ми;ллер

Во вторых, давайте разберемся как вообще получилось что российскими академиками стали иностранцы? Исторически сложилось, что в России образование было либо связано с церковью, либо те или иные знания передавались от мастера к подмастерью или отца к сыновьям. Высших учебных заведений в стране не зародилось и Петр I исправляя эту ситуацию приглашал иностранцев на русскую службу. Проблема была в том, что если поначалу засилье иностранцев было вынужденным, в последствии эту диспропорцию не поспешили исправить, продолжая приглашать из-за рубежа все новых и новых инородцев вместо того, чтобы делать упор на обучении своих. Западничество Петра I и заложенная им парадигма во всем ориентироваться именно на Запад тут сыграли во многом отрицательную роль. Тем не менее, к середине 18 века, засилье иностранцев все же было разбавлено и русскими учеными, например академики Ломоносов, Крашенинников, Попов, историк Татищев и т.д.

В третьих, давайте же подробно разберем в чем принято нынче обвинять данных немцев.

Подделка всей русской истории. Предположим им это как то удалось провернуть. Тогда наше представление об истории разительно отличалось бы от представлений жителей большинства других стран. В их глазах мы должны были бы выглядеть как какие то люди из параллельного мира, прошлое которых не такое как у всех остальных землян. Чего мы как то не наблюдаем, так что данное обвинение явно абсурдно.

Немцы придумали миф о монголо -татарском иге. Это второе по упоминаемости обвинение в адрес данных немцев. Якобы они уничтожили оригиналы русских летописей, написав заведомо фальшивые где упоминается об иге. Таким образом заодно утверждается что якобы не существует подлинников русских летописей старше 16 - 17 веков. Тем не менее у нас есть Радзивилловская летопись XIII века сохранившаяся в списке XV века. А еще у нас например есть «Синодальный список Новгородской первой летописи старшего извода»: дата начала написания колеблется в пределах от 1230-х до 1260-х годов, завершена в 1350-х. Т.е. это оригинал XIII - XIV веков. Таким образом у нас есть подлинники времен событий так называемого монголо - татарского ига. Подделать такие документы немцы никак не могли т.к. в их распоряжении например не могло быть бумаги использовавшейся в те времена, к тому же использованные чернила, языковые обороты и почерк говорят о том что у нас в наличии есть большое количество оригинальных летописей старше 16 - 17 веков. А теперь самое главное. Упоминание о становлении монгольской империи, ее завоеваниях и в частности походе на Русь и дальнейших событиях содержатся и в иностранных летописях. Причем не только европейских но и арабских, персидских китайских и т.д. Переписать их все эти три немца не точно не могли бы никак. Тут нужен всемирный заговор какового на тот момент явно не могло существовать ибо мир тогда был крайне далек от современного глобализма. Да и дошедшие до наших дней иностранные летописи говорят нам вс о том же что и наши собственные. Особенно я бы выделил труды Ибн аль Насира и Рашид ад Дина, авторы которых были по сути современниками монгольской империи. Там о монгольском нашествии говорится прямо как и о последующих событиях. Так что обвинять Миллера, Байера и Шлёцера в изобретении монголо татарского ига как то глупо, ибо такое обвинение выглядит нелепо и бездоказательно.

Искажение отдельных фактов в русской истории. А вот это уже ближе к истине. Как раз Миллер основной автор так называемой "норманнской теории". Миллер прямо обвинялся Ломоносовым и еще некоторыми академиками в том, что дословно:

"во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнём и мечом пустошили и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили".
6 (17) октября 1750 года Миллер был, за ссору с Ломоносовым, разжалован на год, президентом Императорской Академии наук и художеств графом К. Г. Разумовским, из профессоров — в адъюнкты Академии с понижением жалованья с 1000 руб. до 860 руб. в год. Скоро, однако, Миллер был прощён при обязательном условии предварительно подать прошение о прощении.

Переписывание истории в пользу династии Романовых. В данном случае глупо в этом обвинять одних лишь этих немцев. Возвеличиванием династии Романовых (а точнее отдельных ее представителей) занимались и русские историки. Были изобретены даже целые гипотезы дабы оправдать нахождение немцев на российском престоле. Это так называемая "Мекленбургская традиция" и "Иоакимовская летопись" Татищева и т.д. Несмотря на то что Иван Грозный и Петр I делали по сути одно и то же - расширили территорию государства, обеспечили стране выход к морю (Петр I к Балтийскому, Иван Грозный к Каспийскому, кроме того при Иване Грозном выход к балтийскому морю Всегда был), отражали внешнюю агрессию. Грехи их тоже одинаковы - гонения на бояр, пытки подозреваемых с их личным участием, каждый из них насильно отправил свою жену в монастырь. Оба прямо или косвенно причастны к смерти своего сына, но в отличие от Петра, Иван Грозный оставил стране наследника. Тем не менее придворные историки Романовых великим делают Петра I, а Ивана Грозного - безумным тираном, хотя не все так однозначно. Заслуги же отца Петра I - Алексея Михайловича хотя он тоже Романов, было принято преуменьшать. Об Анне Иоанновне - последней чистокровно русской правительнице страны, в истории упоминается вскользь, хотя она исправила много ошибок Петра I, зато великой делается Екатерина II, результаты правления которой не совсем однозначны.

Следование политической конъюнктуре было присуще всем историкам без поправки на национальность, данные немцы лишь участвовали в какой то мере в этом процессе.

Таким образом, непосредственно этим немцам и главным образом Миллеру в качестве справедливого обвинения стоит приписывать лишь появление "норманнской теории" в споре сторонников которой со славянофилами лишь недавно поставили точку генетики, о чем я писал чуть ранее на своем канале:



Однако несмотря на это споры все равно продолжаются из-за излишней политизированности данной темы.