Право на... серия ирония жизни

ПРАВО НА…

Дело в том, что, с каким бы вопросом я ни сталкивалась, у меня всегда есть на него внутренний интуитивный отклик. Как его мудро приложить к ответу на вопрос – это уже вопрос второй и большей частью дело только в этом. Сам же отклик имеет отражение истинного порядка вещей и к нему стоит присмотреться со всей серьёзностью.
В мои молодые годы я работала чисто в мужском коллективе в отделе по ремонту средств вычислительной техники одного из вычислительных центров Минска. Понятное дело, что волей-неволей мне приходилось слушать мужские обсуждения государственных и политичпских вопросов, а иногда и вмешиваться в этот процесс своим женским словом. Редко, но было дело. Это уже когда женское терпение заканчивалось слушать, в какие лабиринты заводят изгибы мужской логики.
В одной из бесед относительно вопросов конституции, краем уха я уловила обсуждение прав граждан и в том числе речь пошла о праве на труд.
Я продолжала работать с оборудованием, при этом крутя в голове по новому кругу то, что было мною услышано.
«Простите, – отвлеклась я от процесса ремонта, – в конституции действительно есть такой параграф и такое право?»
Получив утвердительный ответ, я продолжила свои вопросительные рассуждения дальше: «А что человека можно лишить права трудиться? Вернее не так. Разве человек может жить, не трудясь хотя бы ради пищи и крова над головой? Кто-то может его лишить этого желания и потребности? Тогда по всей видимости он должен взять человека на содержание... если отнимает у него это право. Это нонсенс! Другое дело, если человек трудится, к примеру, не на земле, которая даёт ему пропитание, одежду и все материалы для постройки жилья, а идёт в непроизводственную сферу или же на организованное кем-то предприятие, то у него должно быть защищённое право на получение оплаты за свой труд, которую он потом может обменять на продукты, одежду, жильё. С этим я согласна. А вот с правом на труд как таковым согласиться не могу или я что-то не понимаю.
А что значит «Статья 118. Граждане СССР имеют право на труд, то есть право на получение гарантированной работы с оплатой их труда в соответствии с его количеством и качеством»? Без получения гарантированной работы человек не выживет что ли, трудясь на земле? Разве только пойти на то, чтобы незаконно присвоить эту землю и не пустить человека трудиться на ней?
Мне кажется, что здесь однозначно что-то не так с формулировками. Вообще, если вникнуть, то труд скорее – это первейшая потребность, а если это интегрированное сообщество, а не вариант робинзона Крузо на необитаемом острове, то труд, помимо потребности, это ещё и обязанность члена сообщества делать свой вклад в общую копилку для общего плана развития, где каждый играет свою роль».
Прошли годы. Я снова столкнулась с вопросами прав граждан, но только уже другого государства, в Декларации о Независимости которого были обозначены права и в частности – право на жизнь, право на свободу, право на счастье. Звучит с гордостью и очень красиво. Очевидно, когда это декларировалось, то в этом была острая нужда.
Но что такое право на жизнь? Разве кто-то может может иметь или не иметь право на жизнь. Кем вообще жизнь даётся и как это происходит? Если в декларации записано это право, то приговор к смертной казни – это прямое нарушение этого права, хотя приговор справедлив, но приступник может доказывать своё право на жизнь. Общество имеет право лишить жизни согласно установленного наказания за преступление закона перед всем обществом. Но право на жизнь? Мы можем давать или не давать право на жизнь, стоя у ног роженицы? Да, право на поддержание счастливого и здорового образа жизни может быть вписано и гарантировано, а также и свобода слова, печати, самовыражения и т.д.
Но с правом на жизнь и труд можно ли согласиться? Или я чего-то не понимаю, ИЛИ ЭТО ИРОНИЯ ЖИЗНИ?

20 февраля 2022 года