Джон Дж. Миршмаймер статья 2014

Вот вкратце как Путин стал злодеем, кто его таким сделал, и почему украинские проститутки не ценятся на мировом рынке.

Мне сейчас одинаково неприятны как защитники Украины, нацепившие все эти флажки, так и безусловно меня выворачивает от завоевательных гимнов. Впрочем так всегда и было, с той лишь разницей что надо признать что

Украинцев, посылающих сегодня проклятия русским, чтобы русские горели в аду, я ещё могу понять, ибо не ведают что говорят и по какой-то дремучей памяти забывают про королей, устроивших весь этот тир.

И конечно же я постараюсь не реагировать ни на какие вызовы той или другой стороны, а объединиться в общем усилии не иметь над собой никакой и ничьей власти.


Наталья Полякова:
Очень крутая статья Джона Дж. Миршаймера (американский политолог, профессор Чикагского университета, специалист по международным отношениям), написанная и опубликованная еще в сентябре-октябре 2014, но в точности предсказавшая все события нынешнего февраля. В ней также содержатся рекомендации по выходу из кризиса (того, что был до того, как привел к военным действиям)...  Поделился этой статьей со мной хороший друг, иностранец, живущий не в США, и не в России, но интересующийся геополитикой. Кажется, пишет диссертацию...
Статья на английском, поделюсь оригинальным файлом в комментариях, а здесь публикую перевод.

Почему в Украинском Кризисе Виноват Запад: Либеральные заблуждения, спровоцировавшие Путина

Автор(ы): Джон Дж. Миршаймер
Источник: Foreign Affairs, Том 93, № 5 (СЕНТЯБРЬ/ОКТЯБРЬ 2014 г.), стр. 77-84, 85-89
Опубликовано: Совет по международным отношениям
Стабильный URL-адрес: http://www.jstor.org/stable/24483306
Дата обращения: 29-01-2018 10:37 UTC
JSTOR - это некоммерческий сервис, который помогает ученым, исследователям и студентам находить, использовать и использовать широкий спектр контента в надежном цифровом архиве. Мы используем информационные технологии и инструменты для повышения производительности и содействия новым формам обучения. Для получения дополнительной информации о JSTOR, пожалуйста, свяжитесь support@jstor.org . Использование вами архива JSTOR означает ваше согласие с Условиями и Положениями использования, доступными по адресу http://about.jstor.org/terms

Согласно господствующей на Западе мудрости, в украинском кризисе можно почти полностью винить российскую агрессию. Утверждается, что президент России Владимир Путин аннексировал Крым из давнего желания возродить советскую империю, и в конечном итоге он может последовать за остальной Украиной, а также за другими странами Восточной Европы. С этой точки зрения, свержение президента Украины Виктора Януковича в феврале 2014 года просто послужило предварительным текстом для решения Путина отдать приказ российским войскам захватить часть Украины. Но эта версия неверна: Соединенные Штаты и их европейские союзники разделяют большую часть ответственности за кризис. Корень проблемы - расширение НАТО, центральный элемент более масштабной стратегии по выведению Украины из орбиты России и ее интеграции в Запад. В то же время расширение ЕС на восток и поддержка Западом демократического движения в Украине - начиная с Оранжевой революции 2004 года — также были важнейшими элементами. С середины 1990-х годов российские лидеры решительно выступали против расширения НАТО, а в последние годы они ясно дали понять, что не будут стоять в стороне, пока их стратегически важный сосед превращается в западный бастион. Для Путина незаконное свержение демократически избранного и пророссийского президента Украины, которое он справедливо назвал "переворотом", стало последней каплей. В ответ он захватил Крым, полуостров, на котором, как он опасался, разместится военно-морская база НАТО, и работал над дестабилизацией Украины до тех пор, пока она не откажется от своих попыток присоединиться к Западу. Отпор Путина не должен был вызывать удивления. В конце концов, Запад продвигался на задний двор России и угрожал ее основной стратегии, о чем Путин подчеркивал настойчиво и неоднократно. Элиты в Соединенных Штатах и Европе были ошеломлены событиями только потому, что они придерживаются ошибочного взгляда на международную политику. Они склонны полагать, что логика реализма мало актуальна в двадцать первом веке и что Европу можно сохранить целостной и свободной на основе таких либеральных принципов, как верховенство закона, экономическая взаимозависимость и демократия. Но в Украине этот грандиозный план пошел наперекосяк. Кризис там показывает, что реальная политика остается актуальной — и государства, которые ее игнорируют, делают это на свой страх и риск. Лидеры США и Европы допустили ошибку, пытаясь превратить Украину в западный оплот на границе с Россией. Теперь, когда последствия стали очевидны, было бы еще большей ошибкой продолжать эту незаконную политику. ЗАПАДНОЕ ОСКОРБЛЕНИЕ По мере того, как холодная война подходила к концу, советские лидеры предпочитали, чтобы силы оставались в Европе, а НАТО оставалось нетронутым, что, как считалось, сохранит спокойствие объединенной Германии. Но они и российские преемники не хотели, чтобы НАТО становилось все больше, и предполагали, что западные дипломаты понимают их озабоченность. Администрация Клинтона, очевидно, думала иначе, и в середине 1990-х годов она начала настаивать на расширении НАТО.
Первый раунд расширения состоялся в 1999 году и объединил Чешскую Республику, Венгрию и Польшу. Второй произошел в 2004 году; в него вошли Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения. Москва с самого начала горько жаловалась. Например, во время бомбардировок НАТО боснийских сербов в 1995 году президент России Борис Ельцин сказал: "Это первый признак того, что может произойти, когда НАТО подойдет вплотную к границам Российской Федерации.... Пламя войны может вспыхнуть по всей Европе". Но в то время русские были слишком слабы, чтобы сорвать продвижение НАТО на восток, которое, во всяком случае, не выглядело столь угрожающим, поскольку ни один из новых членов не граничил с Россией, за исключением крошечных стран Балтии. Затем НАТО начало смотреть дальше на восток. На своем саммите в Бухаресте в апреле 2008 года Североатлантический союз рассмотрел вопрос о принятии Грузии и Украины. Джордж У. Администрация Буша поддержала это, но Франция и Германия выступили против этого шага, опасаясь, что это вызовет неоправданный антагонизм России. В конце концов, члены НАТО пришли к компромиссу: министерство иностранных дел альянса, не начавшего формальный процесс, ведущий к членству, но опубликовавшего заявление, в котором одобряются устремления Грузии и Украины и смело заявляется: "Эти страны станут членами НАТО". Москва, однако, не рассматривала результат как компромисс. Александр Грушко, тогдашний заместитель министра иностранных дел России, заявил: "Членство Грузии и Украины в альянсе является огромной стратегической ошибкой, которая будет иметь самые серьезные последствия для общеевропейской безопасности". Путин утверждал, что принятие этих двух стран в НАТО будет представлять "прямую угрозу" для России. Одна российская газета сообщила, что Путин во время разговора с Бушем "очень прозрачно намекнул, что если Украину примут в НАТО, она прекратит свое существование". Вторжение России в Грузию в августе 2008 года должно было развеять все оставшиеся сомнения относительно решимости Путина не допустить вступления Грузии и Украины в НАТО. Президент Грузии Михаил Саакашвили, который был глубоко привержен вступлению своей страны в НАТО, летом 2008 года в США и Европе решил реинкорпорировать 1 два сепаратистских региона, Абхазию и лидеры, допустившие ошибку в Южной Осетии. Но Путин стремился превратить Украину в слабую и разделенную Грузию - и вывести западную твердыню из НАТО. После того, как начались боевые действия между правительством Грузии и российской границей. Югоосетинские сепаратисты, российские войска взяли под контроль Абхазию и Южную Осетию. Москва высказала свою точку зрения. Тем не менее, несмотря на это четкое предупреждение, НАТО никогда публично не отказывалась от своей цели по вступлению Грузии и Украины в альянс. И расширение НАТО продолжало продвигаться вперед, а Албания и Хорватия стали членами в 2009 году. ЕС тоже продвигается на восток. В мае 2008 года она представила свою инициативу "Восточное партнерство", программу по содействию процветанию в таких странах, как Украина, и их интеграции в экономику ЕС. Неудивительно, что российские лидеры рассматривают этот план как враждебный интересам их страны. В феврале этого года, еще до того, как Янукович был отстранен от должности, министр иностранных дел России Сергей Лавров обвинил ЕС в попытке создать "сферу влияния" в Восточной Европе. В глазах российских лидеров расширение ЕС - это движущая сила расширения НАТО. Последним инструментом Запада для отделения Киева от Москвы стали его усилия по распространению западных ценностей и продвижению демократии в Украине и других постсоветских государств, план, который часто предполагает финансирование прозападных лиц и организаций. Виктория Нуланд, помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии, подсчитала в декабре 2013 года, что Соединенные Штаты инвестировали более 5 миллиардов долларов с 1991 года, чтобы помочь Украине достичь "будущего, которого она заслуживает". В рамках этих усилий правительство США профинансировало Национальный фонд поддержки демократии. Некоммерческий фонд профинансировал более 60 проектов, направленных на развитие гражданского общества в Украине, и президент ned Карл Гершман назвал эту страну "самой большой наградой". После победы Януковича на президентских выборах в Украине в феврале 2010 года ned решила, что он подрывает ее цели, и поэтому активизировала свои усилия по поддержке оппозиции и укреплению демократических институтов страны. Когда российские лидеры смотрят на западную социальную инженерию в Украине, они беспокоятся, что их страна может оказаться следующей. И такие опасения вряд ли беспочвенны. В сентябре 2013 года Гершман написал в "Вашингтон пост": "Выбор Украины присоединиться к Европе ускорит гибель идеологии российского империализма, которую представляет Путин". Он добавил: "Россияне тоже стоят перед выбором, и Путин может оказаться в проигрыше не только в ближнем зарубежье, но и в самой России". СОЗДАНИЕ КРИЗИСА Тройной пакет политики Запада — расширение НАТО, расширение ЕС и продвижение демократии — подлил масла в огонь, который только и ждал, чтобы разгореться. искра вспыхнула в ноябре 2013 года, когда Янукович отверг крупную экономическую сделку, о которой он вел переговоры с ЕС, и решил вместо этого принять встречное предложение России в размере 15 миллиардов долларов. Это решение привело к антиправительственным демонстрациям, которые усилились в течение следующих трех месяцев и которые к середине февраля привели к гибели около ста протестующих. Западные эмиссары спешно вылетели в Киев для урегулирования кризиса. 21 февраля правительство и оппозиция заключили сделку, которая позволила Януковичу оставаться у власти до проведения выборов. Но она сразу же развалилась, и Янукович на следующий день уехал в Россию. Новое правительство в Киеве было прозападным и антироссийским до мозга костей, и в нем было четыре высокопоставленных члена, которых можно было законно назвать неофашистами. Хотя полная степень участия США еще не выявлена, очевидно, что Вашингтон поддержал переворот. Нуланд и сенатор-республиканец Джон Маккейн участвовали в антиправительственных демонстрациях, 80 иностранных дел. И Джеффри Пайетт, посол США в Украине, провозгласили после свержения Януковича, что это был "день для учебников истории". Как показала просочившаяся запись телефонного разговора, Нуланд выступала за смену режима и хотела, чтобы украинский политик Арсений Яценюк стал премьер-министром в новом правительстве, что он и сделал. Неудивительно, что россияне всех убеждений считают, что Запад сыграл определенную роль в свержении Януковича. Для Путина настало время действовать против Украины и Запада. Вскоре после 22 февраля он приказал российским войскам отнять Крым у Украины, и вскоре после этого он включил его в состав России. Задача оказалась относительно легкой, благодаря тысячам российских военнослужащих, уже размещенных на военно-морской базе в крымском порту Севастополь. Крым также стал легкой мишенью, поскольку этнические русские составляют примерно 60 процентов его населения. Большинство из них хотели уехать из Украины.
Далее Путин оказал мощное давление на новое правительство в Киеве, чтобы отговорить его от перехода на сторону Запада против Москвы, ясно дав понять, что он разрушит Украину как функционирующее государство, прежде чем позволит ей стать западным оплотом на пороге России. С этой целью он предоставил советников, оружие и дипломатическую поддержку российским сепаратистам на востоке Украины, которые подталкивают страну к гражданской войне. Он собрал большую армию на границе с Украиной, угрожая вторгнуться, если правительство расправится с повстанцами. И он резко повысил цену на природный газ, который Россия продает Украине, и потребовал оплаты за прошлый экспорт. Путин играет жестко. ДИАГНОЗ действий Путина должен быть легок для понимания. Огромное пространство земли, которое пересекли наполеоновская Франция, имперская Германия и нацистская Германия, чтобы нанести удар по самой России, Украина служит буферным государством, имеющим огромное стратегическое значение для России. Ни один российский лидер не потерпел бы военного союза, который был смертельным врагом Москвы, недавно вторгшимся в Украину. И ни один российский лидер не остался бы в стороне, пока Запад помогал создавать там правительство, которое было преисполнено решимости интегрировать Украину в Запад. Вашингтону может не нравиться позиция Москвы, но она должна следовать логике, стоящей за ней. Это Геополитика 101: великие державы всегда чувствительны к потенциальным угрозам вблизи своей родной территории. в конце концов, Соединенные Штаты не терпят, чтобы далекие великие державы размещали военные силы где-либо в Западном полушарии, не говоря уже о своих границах. Представьте себе возмущение в Вашингтоне, если бы Китай создал впечатляющий военный союз и попытался включить в него и Канаду. Логика в стороне, российские лидеры неоднократно говорили своим западным коллегам, что они считают расширение НАТО в Грузии и на Украине неприемлемым, наряду с любыми попытками настроить страны против России — сообщение, которое российско-грузинская война 2008 года также сделала кристально ясным. Официальные лица Соединенных Штатов и их европейских союзников утверждают, что они изо всех сил старались развеять опасения России и что Москва понимает, что НАТО не имеет никаких планов в отношении России. Кроме того, постоянно отрицая, что его расширение было направлено на сдерживание, североатлантический союз никогда не размещал вооруженные силы на постоянной основе в своих государствах-членах. В 2002 году он даже создал орган под названием НАТО-82 по иностранным делам. Совет в стремлении развивать сотрудничество. Чтобы еще больше успокоить Россию, Соединенные Штаты объявили в 2009 году, что они разместят свою новую систему противоракетной обороны на военных кораблях в европейских водах, по крайней мере на начальном этапе, а не на территории Чехии или Польши. Но ни одна из этих мер не сработала; русские по-прежнему решительно выступали против расширения НАТО, особенно в Грузию и Украину. И именно русские, а не Запад, в конечном счете должны решать, что считается для них угрозой. Чтобы понять, почему Запад, особенно Соединенные Штаты, не смогли понять, что их политика в отношении Украины закладывает основу для серьезного столкновения с Россией, нужно вернуться к середине 1990-х годов, когда американская администрация Клинтона начала выступать за расширение НАТО. Эксперты высказали множество возмущений, если бы Чифлкл привел множество аргументов за и против расширения впечатляющего военного альянса, но не было консенсуса по поводу того, что делать. Большая часть Восточной Европы . эмигранты в Соединенных Штатах и их Канаде и Мексике. родственники, например, решительно поддерживали расширение, потому что хотели, чтобы НАТО защищало такие страны, как Венгрия и Польша. Несколько реалистов также поддержали эту политику, потому что считали, что Россию все еще необходимо сдерживать. Но большинство реалистов выступали против экспансии, полагая, что приходящую в упадок великую державу со стареющим населением и одномерной экономикой на самом деле не нужно сдерживать. И они опасались, что расширение только даст Москве стимул создавать проблемы в Восточной Европе. В США дипломат Джордж Кеннан изложил эту точку зрения в интервью 1998 года, вскоре после того, как Сенат США одобрил первый раунд расширения НАТО. "Я думаю, что русские постепенно будут реагировать довольно негативно, и это повлияет на их политику", - сказал он. "Я думаю, что это трагическая ошибка. Для этого не было никакой причины вообще. Никто больше никому не угрожал." Большинство либералов, с другой стороны, выступали за расширение, включая многих ключевых членов администрации Клинтона. Они верили, что окончание холодной войны коренным образом изменило международную политику и что новый, постнациональный порядок пришел на смену реалистической логике, которая раньше управляла Европой. Соединенные Штаты были не только "незаменимой нацией", как выразилась госсекретарь Мадлен Олбрайт; они также были мягким гегемоном и, следовательно, вряд ли рассматривались в Москве как угроза. Цель, по сути, состояла в том, чтобы сделать весь континент похожим на западную Европу.

И поэтому Соединенные Штаты и их союзники стремились продвигать демократию в странах Восточной Европы, повышать экономическую взаимозависимость между ними и внедрять их в международные институты. Выиграв дебаты в Соединенных Штатах, либералам не составило особого труда убедить своих европейских союзников поддержать расширение НАТО. В конце концов, учитывая прошлые достижения ЕС, европейцы были даже больше, чем американцы, привержены идее о том, что геополитика больше не имеет значения и что всеобъемлющий либеральный порядок может поддерживать мир в Европе. Либералы настолько прочно заняли доминирующее положение в дискурсе о европейской безопасности в течение первого десятилетия этого столетия, что даже когда Североатлантический союз принял политику открытых дверей роста, расширение НАТО столкнулось с небольшим сопротивлением реалистов. Либеральное мировоззрение в настоящее время является общепринятой догмой среди официальных лиц США. Например, в марте президент Барак Обама выступил с речью об Украине, в которой он неоднократно говорил об "идеалах", которые мотивируют западную политику, и о том, как этим идеалам "часто угрожал более старый, более традиционный взгляд на власть". Реакция госсекретаря Джона Керри на крымский кризис отразила ту же точку зрения: "Вы просто не должны в двадцать первом веке вести себя так, как в девятнадцатом веке, вторгаясь в другую страну под совершенно надуманным предлогом". По сути, обе стороны действовали по разным сценариям: Путин и его соотечественники думали и действовали в соответствии с реалистическими диктатами, в то время как их западные коллеги придерживались либеральных идей о международной политике. В результате Соединенные Штаты и их союзники неосознанно спровоцировали серьезный кризис вокруг Украины. В том же интервью 1998 года Кеннан предсказал, что расширение НАТО спровоцирует кризис, после которого сторонники расширения "скажут, что мы всегда говорили вам, что русские такие". Как будто по сигналу, большинство западных чиновников изобразили Путина настоящим виновником затруднительного положения на Украине. В марте, согласно "Нью-Йорк таймс", канцлер Германии Ангела Меркель намекнула, что Путин был иррационален, сказав Обаме, что он "в другом мире". Хотя Путин, несомненно, обладает авторитарными наклонностями, никакие доказательства не подтверждают обвинение в том, что он психически неуравновешен. Напротив: он первоклассный стратег, которого должны бояться и уважать все, кто бросает вызов его внешней политике.
Другие аналитики утверждают, что более правдоподобно, что Путин сожалеет о распаде Советского Союза и полон решимости обратить его вспять, расширив границы России. Согласно этой интерпретации, Путин, захватив Крым, сейчас проверяет почву, чтобы понять, настало ли время завоевать Украину или, по крайней мере, ее восточную часть, и в конечном итоге он будет вести себя агрессивно по отношению к другим странам по соседству с Россией. Для некоторых в этом лагере Путин представляет современного Адольфа Гитлера, и заключение любой сделки с ним повторило бы ошибку Мюнхена. Таким образом, НАТО должно допустить Грузию и Украину, чтобы сдержать Россию, прежде чем она доминирует над своими соседями и угрожает Западной Европе. Этот аргумент разваливается при ближайшем рассмотрении. Если бы Путин был привержен созданию великой России, признаки его намерений почти наверняка появились бы до 22 февраля. Но практически нет доказательств того, что он намеревался захватить Крым, а тем более любую другую территорию Украины, до этой даты. Даже западные лидеры, поддерживавшие расширение НАТО, делали это не из страха, что Россия вот-вот применит военную силу. Действия Путина в Крыму застали их врасплох и, похоже, были спонтанной реакцией на свержение Януковича. Сразу после этого даже Путин заявил, что выступает против отделения Крыма, но быстро изменил свое мнение. Кроме того, даже если бы она захотела, у России нет возможности легко завоевать и аннексировать восточную Украину, не говоря уже о всей стране. Примерно 15 миллионов человек — треть населения Украины — живут между рекой Днепр, которая делит страну пополам, и российской границей. Подавляющее большинство этих людей хотят остаться частью Украины и, несомненно, будут сопротивляться российской оккупации. Более того, у посредственной российской армии, которая демонстрирует мало признаков превращения в современный вермахт, было бы мало шансов умиротворить всю Украину. Москва также находится в плохом положении, чтобы платить за дорогостоящую оккупацию; ее слабая экономика пострадает еще больше в результате санкций. Но даже если бы Россия действительно могла похвастаться мощной военной машиной и впечатляющей экономикой, она все равно, вероятно, оказалась бы неспособной успешно полностью оккупировать Украину. Достаточно вспомнить советский и американский опыт в Афганистане, опыт США во Вьетнаме и Ираке, а также российский опыт в Чечне, чтобы напомнить, что военные действия обычно заканчиваются плохо. Путин наверняка понимает, что пытаться подчинить Украину было бы все равно, что проглотить дикобраза. Его реакция на тамошние события была оборонительной, а не наступательной.
Джон Дж. Миршаймер ВЫХОД Учитывая, что большинство западных лидеров продолжают отрицать, что поведение Путина может быть продиктовано законными соображениями безопасности, неудивительно, что они попытались изменить его, удвоив свою существующую политику и наказав Россию, чтобы сдержать дальнейшую агрессию. Хотя Керри утверждал, что "все варианты обсуждаются", ни Соединенные Штаты, ни их союзники по НАТО не готовы применять силу для защиты Украины. Вместо этого Запад полагается на экономические санкции, чтобы заставить Россию прекратить поддержку восстания на востоке Украины. В июле Соединенные Штаты и ЕС ввели третий раунд ограниченных санкций, направленных в основном против высокопоставленных лиц, тесно связанных с российским правительством, а также некоторых крупных банков, энергетических компаний и оборонных фирм. Они также пригрозили развязать еще один, более жесткий раунд санкций, направленных против целых секторов российской экономики. Такие меры будут иметь незначительный эффект. Жесткие санкции, скорее всего, в любом случае не обсуждаются; западноевропейские страны, особенно Германия, сопротивлялись их введению, опасаясь, что Россия может нанести ответный удар и нанести серьезный экономический ущерб внутри ЕС. Но даже если бы Соединенные Штаты смогли убедить своих союзников принять жесткие меры, Путин, вероятно, не изменил бы своего решения. История показывает, что страны будут принимать огромные меры наказания, чтобы защитить свои основные стратегические интересы. Нет никаких оснований думать, что Россия представляет собой исключение из этого правила. Западные лидеры также придерживались провокационной политики, которая в первую очередь ускорила кризис. В апреле вице-президент США Джозеф Байден встретился с украинскими законодателями и сказал им: "Это вторая возможность выполнить первоначальное обещание, данное Оранжевой революцией". Джон Бреннан, директор ЦРУ, не помог делу, когда в том же месяце он посетил Киев в поездке, которая, по словам Белого дома, была направлена на улучшение сотрудничества в области безопасности с украинским правительством. ЕС, тем временем, продолжает продвигать свое Восточное партнерство. В марте Жозе Мануэль Баррозу, президент Европейской комиссии, резюмировал взгляды ЕС на Украину, сказав: "У нас есть долг, долг солидарности с этой страной, и мы будем работать над тем, чтобы они были как можно ближе к нам". И действительно, 27 июня Украина-ЕС подписала экономическое соглашение, которое Янукович роковым образом отверг семью месяцами ранее. Также в июне, на заседании МЕМ НАТО 86 по ИНОСТРАННЫМ делам, Министры иностранных дел Берса договорились, что альянс останется открытым для новых членов, хотя министры иностранных дел воздержались от упоминания Украины по имени. "Ни одна третья страна не имеет права вето на расширение НАТО", - заявил генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен. Министры иностранных дел также договорились поддержать различные меры по улучшению военного потенциала Украины в таких областях, как командование и контроль, логистика и киберзащита. Российские лидеры, естественно, отшатнулись от этих действий; реакция Запада на кризис только усугубит плохую ситуацию. Однако выход из кризиса на Украине есть, хотя для этого Западу потребуется взглянуть на страну принципиально по—новому. Соединенным Штатам и их союзникам следует отказаться от своего плана вестернизации Украины и вместо этого стремиться сделать ее нейтральным буфером между НАТО и Россией, а также отказаться от позиции, аналогичной позиции Австрии во время плана вестернизации Украины в холодной войне.

Западным лидерам следует немедленно дать понять Путину, что Украина так важна, что они не могут поддерживать нейтральный буфер. там антироссийский режим. Это не означало бы, что будущее украинское правительство должно быть пророссийским или антинатовским. Напротив, целью должна быть суверенная Украина, которая не попадает ни в российский, ни в западный лагерь. Для достижения этой цели Соединенные Штаты и их союзники должны публично исключить расширение НАТО как в Грузию, так и в Украину. Запад также должен помочь разработать план экономического спасения Украины, финансируемый совместно ЕС, Международным валютным фондом, Россией и Соединенными Штатами — предложение, которое Москва должна приветствовать, учитывая ее заинтересованность в процветающей и стабильной Украине на своем западном фланге. И Запад должен значительно ограничить свои усилия по социальной инженерии внутри Украины. Пришло время положить конец поддержке Западом очередной Оранжевой революции. Тем не менее, лидеры США и Европы должны поощрять Украину уважать права меньшинств, особенно языковые права русскоязычных. Некоторые могут возразить, что изменение политики в отношении Украины на столь позднем этапе серьезно подорвет доверие к США во всем мире. Несомненно, это повлечет за собой определенные издержки, но издержки продолжения неправильно ориентированной стратегии будут намного выше. Кроме того, другие страны, скорее всего, будут уважать государство, которое учится на своих ошибках и, в конечном счете, сентябрь /октябрь 2014, разрабатывает политику, которая эффективно решает рассматриваемую проблему. Этот вариант явно открыт для Соединенных Штатов. Также можно услышать утверждение о том, что Украина имеет право определять, с кем она хочет вступить в союз, а русские не имеют права препятствовать Киеву присоединиться к Западу. Это опасный способ для Украины задуматься о своем внешнеполитическом выборе. Печальная правда заключается в том, что сила часто оказывается правильной, когда в игру вступает политика великих держав. Абстрактные права, такие как самоопределение, в значительной степени бессмысленны, когда сильные государства вступают в драки с более слабыми государствами. Имела ли Куба право заключить военный союз с Советским Союзом во время холодной войны? Соединенные Штаты, конечно, так не думали, и русские думают так же о присоединении Украины к Западу. В интересах Украины понять эти факты жизни и действовать осторожно, когда имеешь дело со своим более могущественным соседом. Однако, даже если кто-то отвергнет этот анализ и считает, что Украина имеет право подать петицию о вступлении в ЕС и НАТО, факт остается фактом: Соединенные Штаты и их европейские союзники имеют право отклонить эти просьбы. Нет никаких причин, по которым Запад должен приспосабливаться к Украине, если она стремится проводить ошибочную внешнюю политику, особенно если ее оборона не является жизненно важным интересом. Потакание мечтам некоторых украинцев не стоит той вражды и раздоров, которые это вызовет, особенно для украинского народа. Конечно, некоторые аналитики могут признать, что НАТО плохо справилось с отношениями с Украиной, и все же по—прежнему утверждают, что Россия представляет собой врага, который со временем станет только более грозным, и что поэтому у Запада нет выбора, кроме как продолжать свою нынешнюю политику. Но эта точка зрения глубоко ошибочна. Россия - слабеющая держава, и со временем она будет только слабеть. Более того, даже если бы Россия была растущей державой, все равно не имело бы смысла включать Украину в НАТО. Причина проста: Соединенные Штаты и их европейские союзники не считают Украину основным стратегическим интересом, что доказало их нежелание применять военную силу, чтобы прийти ей на помощь. Поэтому было бы верхом безумия создавать нового члена НАТО, которого другие члены не намерены защищать. НАТО расширялось в прошлом, потому что либералы предполагали, что альянсу никогда не придется соблюдать свои новые гарантии безопасности, но недавняя игра России за власть показывает, что предоставление Украине членства в НАТО может поставить Россию и Запад на путь столкновения.

Продолжение нынешней политики также осложнило бы отношения Запада с Москвой по другим вопросам. Соединенным Штатам нужны Помощь России в выводе американской техники из Афганистана
через территорию России, достижении ядерного соглашения с Ираном и стабилизации ситуации в Сирии. Фактически, Москва помогала Вашингтону по всем трем этим вопросам в прошлом; летом 2013 года это было Путин, который вытащил каштаны Обамы из огня, заключив сделку, в соответствии с которой Сирия согласилась отказаться от своего химического оружия, тем самым избежав военного удара США, которым угрожал Обама. Соединенным Штатам также когда-нибудь понадобится помощь России в сдерживании
растущего Китая. Однако нынешняя политика США только сближает Москву и Пекин.
Соединенные Штаты и их европейские союзники сейчас стоят перед выбором по
Украина. Они могут продолжать свою нынешнюю политику, которая приведет к обострению
военных действий с Россией и опустошению Украины в процессе — сценарий, при котором все окажутся в проигрыше. Или они могут переключиться и работать над созданием процветающей, но нейтральной Украины, тот, который не угрожает России и позволяет Западу восстановить свои отношения с Москвой. При таком подходе выиграли бы все стороны. ©
Сентябрь/Октябрь 2014 89
Это содержимое загружено с 128.122.230.132 в понедельник, 29 января 2018 10:37:23 UTC
Все виды использования подлежат http://about.jstor.org/terms
©
September/October 2014 89
This content downloaded from 128.122.230.132 on Mon, 29 Jan 2018 10:37:23 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms