Что позволяют себе некоторые доктора и магистры

Отклик на статью «В интересах стаи» на сайте «Студопедия»

       Экую невидаль я обнаружил на сайте «Студопедия»! Убийственную по содержанию статью с двумя провокационными заголовками: «Самый сильный аргумент, почему эволюция человека не могла быть» и «В интересах стаи». Какая из них принадлежит автору, сразу не разберешь, поэтому пройдусь по обеим.
       Первый заголовок как бы не отрицает эволюции животного мира, но к человеку (упаси Боже!) применить ее никак нельзя, так как сама мысль о чем бы то ни было общем у человека с презренными животными недопустима, ибо недопустима никогда.
       Чем же автор, Головин Сергей Леонидович, доктор философии, магистр педагогики, декан, президент и прочая и прочая, объясняет столь резкую позицию? Цитирую: «Идея животного происхождения человека игнорирует явную разницу между человеком и любым другим одушевленным существом, необъяснимую ни какой из эволюционных точек зрения. Какие эволюционные преимущества давало бы животным существам все то, что скрепляет воедино человеческое общество – наличие совести, морального долга, этического чувства, правового мышления. Какова эволюционная ценность естественного для человека стремления к истине, к добру, к красоте? Ответ очевиден – любые подобные проявления должны были немедленно отметаться естественным отбором. Потому-то всегда очевидна была и разница между человеческим обществом и животной стаей».
       У автора на лицо большие пробелы в знаниях как сути высокоразвитых животных, так и сути человека. Как раз в животной среде общие скрепы имеют куда большую силу нежели в человеческом сообществе, это многократно засвидетельствовано учеными-натуралистами. Животные никогда не нарушают табу, имеющего вид неукоснительного запрета в их жизни. Не врываются на чужую территорию. Не уничтожают себе подобных. Не завидуют, не прелюбодействуют, не жаждут власти, не совершают преступлений против установленных правил. И коли все это имеет место, стало быть, оно дает им эволюционные преимущества. Естественный отбор не только не отметал подобные явления, он их усиливал развитием взаимопомощи у высокоразвитых общественных животных. По мнению самого автора теории эволюции Чарльза Дарвина, подтвержденному многочисленными примерами, взаимопомощь играет у животных более важную роль, чем борьба за существование.
       Данную мысль развил в своих работах Петр Кропоткин, который на основании многочисленных наблюдений и обобщения исследований других ученых пришел к выводу, что мораль и нравственность в человеческом обществе берут свое начало из мира животных. Эту мысль еще раньше высказывал Фрэнсис Бекон и ряд других мыслителей. Ее поддерживают и развивают и ученые нашего времени.
       Истина состоит не в том, что нравственные ценности человечеству (и только ему) спущены Сверху из Небесной канцелярии, либо выработаны им в процессе исторического развития, (обе распространенные точки зрения уже не удовлетворяют накопленной информации), а в том, что они гораздо раньше внедрены в саму природу и весь населяющий ее живой мир в целях его сохранения. Об этом, в частности, писал Платон. И это ставит под сомнение вывод о якобы имеющемся у человека принципиальном превосходстве над животным миром именно в наличии нравственности и морали.
       Все скорее наоборот: человеку для спасения нравственности от разрушения (что всегда имело место) понадобилось прибегнуть к устрашениям карой Небесной и Страшным Судом. Одного законодательства было недостаточно. Человек проявил себя как крайне своевольное существо, постоянно ищущее пути обхода государственных законов, моральных норм, обычаев предков, заветов, заповедей и т.д. Второго подобного примера нарушителя в природе мы не знаем. Человек всю свою историю воюет, изобретает все новые виды оружия, закабаляет более слабых, грабит, обманывает, убивает, насилует. Человек истребил почти всю жизнь на планете, а саму ее превратил в помойную яму. Животные при появлении двуногого с ружьем оповещают друг друга об опасности и стараются скрыться. С двуногим не хотят связываться даже крупные хищники из млекопитающих, которым ничего не стоит прихлопнуть его одним ударом. «С дерьмом не связываюсь!» – как бы говорят они.
       7 июля 2012 года 25 ведущих нейробиологов, нейрофизиологов, психиатров и других мировых светил в области исследований мозга со всего мира, собрались в Кембридже, чтобы обсудить доказательства о наличии сознания у животных, которые накопились за эти годы. Почетным гостем был Стивен Хокинг. Организовал конференцию Филипп Лоу  из Стэнфордского университета, изобретатель iBrain – портативного электроэнцефалографа, который может «читать мысли» парализованных людей.
       Ученые приняли единогласное решение, что животные (млекопитающие и птицы) – являются сознательными существами. И подписали Кембриджскую декларацию о сознании. В ней они заявили, что люди входят в список животных наравне со всеми млекопитающими, птицами и даже осьминогами. Все эти животные обладают сознанием – и современная наука больше не может игнорировать этот факт.
       «Отсутствие коры головного мозга не препятствует тому, чтобы живое существо ощущало самое себя и свои эмоции – пишут учёные – конвергентные данные прямо свидетельствуют о том, что другие животные, помимо человека, имеют нейроанатомические, нейрохимические и нейрофизиологические субстраты состояний сознания наряду с возможностью преднамеренного поведения».
       Эта Декларация – ещё один повод для человечества пересмотреть своё поведение в отношении «братьев наших меньших» и снизить уровень жестокости в обращении с ними.
       Однако доктору и магистру Головину ничего об этом не известно и он охотно потчует доверчивых студентов выводами, не имеющими ничего общего с истиной:
       «Ключевым понятием в любой человеческой культуре – от самой примитивной до наиболее развитой до-дарвиновской – всегда была ответственность за тех, кто рядом. Если стадный инстинкт у животных в случае опасности ведет к сохранению стада, как самоценной единицы, и сколько особей при этом потеряно, в счет не идет, в обществе каждая личность представляет особую ценность, и оставить слабого в беде всегда считалось позорным», – далее пишет автор.
       Я бы посоветовал ему повнимательнее почитать о том, что творилось в Европе в эпоху Возрождения. Перед событиями того времени российские «лихие 90-е» просто бледнеют. Также неплохо бы ознакомиться с тем, что происходило в годы Великой Французской буржуазной революции, проходившей под лозунгом «Свобода. Равенство. Братство». Что творилось на территории США после освобождения от Англии. Там такая ответственность была, такую ценность представляла каждая личность, столько крови было пролито, что животным во сне не снилось. И в более спокойные периоды истории подобных художеств было предостаточно. Можно привести массу примеров бессмысленной жестокости и чудовищного равнодушия из нашего времени, но из-за ограниченности места напомню лишь о заметно участившихся случаях выброса новорожденных младенцев и о происшествии на станции московского метро, когда человек упал в шахту и его задавил поезд, а другие люди даже не подумали ему помочь, хотя могли.
       Мы живем в предапокалиптическую эпоху, когда деградация человека как вида достигла небывалых размеров. Об этом, как и о неотвратимо надвигающейся глобальной экологической катастрофе, вызванной алчной и бездумной деятельностью человека, передовые люди трубят не одно десятилетие. Однако автор статьи, доктор, магистр и декан, всего этого знать не знает, он как будто прилетел на машине времени из далекого прошлого. Поэтому вместо того, чтобы заострить внимание студентов на незаживающих язвах эпохи, он набросился со злобной и вздорной пропагандой против животных и в духе деятелей Просвещения и их советских последователей принялся возвеличивать «светоча разума».   
       Мыслители ХХ века, однако же, так развенчали «царя природы», что для того, чтобы нам поднять свою репутацию, потребуется совершить нечто сверхнеординарное. Попыток, однако, немного. Их, как всегда, совершают несколько процентов от всей человеческой биомассы, отдуваются за всех. Биомасса же ведет образ жизни мало отличающийся от тех же мышевидных грызунов – тащат в свою нору всяческое добро, от рождения до самой смерти. И детям своим то же завещает.
       Головин в качестве аргументов прибегает к высоким словам: совесть, моральный долг, этическое чувство, правовое мышление, естественное для человека стремление к истине, к добру, к красоте. Ему бы отчеты в правительство писать о том, как все в жизни замечательно и какие ангелы нас повсюду окружают! Если же с небес опуститься на землю, то прежде чем заявлять подобное в качестве принадлежащих всему человечеству качеств и жизненных целей, необходимо сначала провести масштабное социологическое исследование и выяснить, велик ли процент тех, кто ко всему перечисленному стремится. Боюсь, узнав правду, выражение лица автора статьи станет очень кислым. Однако исследованиями подобного рода некоторые доктора и деканы почему-то себя не утруждают, им легче вбрасывать в общество безответственные антинаучные писульки, вроде обсуждаемой.
       В заключение своего потрясающего воображение опуса, доктор Головин, вдруг в лучших традициях господ либералов, обрушился на коммунистов (вот, возможно, ради чего он все это и затеял!): «распространение социальных теорий, основанных на вере в животного предка, привело к разрушению уз, скрепляющих общество и распространению в нем стайных принципов. Провозглашался принцип: стая – все, личность – ничто. И не имело значения, сколько индивидуумов подлежит уничтожению, если от этого выигрывает стая. Частное выражение этой формулы зависело лишь от того, что выполняет роль стаи – раса, нация, класс, государство, корпорация или что-либо еще. Так, например, Ленин открыто заявлял, что если бы для успеха коммунистического дела потребовалось смести с лица земли девять десятых ее населения, он сделал бы это не задумываясь».
       Опоздал, однако, декан и президент с критикой! Сейчас это уже неактуально. Сейчас на кону уничтожение всей жизни на планете. И осуществляется оно как раз под либеральными лозунгами личных прав (без обязанностей) и свобод (без необходимости). Если Ленин увидит с того света картину всеобщей погибели, обзавидуется – ему до такого, как до луны.