Грехи наши смертные

Чтоб  нас  Господь  простил,  нам  нужно  согрешить,
А  тот,  кто  без  греха?  Тому  ли  стоит  жить?!!?


     Мы    говорим,  и  говорим  много. Кто  в  силу  служебной  необходимости,  для  кого-то  это  необходимое  общение,  кто  просто  любитель помудрствовать  лукаво.   Иногда мы  говорим  красиво,  бывает,  говорим  правильно. Не  поверите, но  всё  ещё  встречаются  такие  индивиды,  которые  говорят  грамотно.  К несчастью,  таких   исключений, единицы.  Чаще же,  наша  речь похожа  на  смесь   двух  диаметрально  противоположных  и  строго  антагонистически  настроенных  друг  против  друга  лагеря.   С  одной  стороны  речи,  это государство.  Уточню,   в  нашем  представлении  правильность  речи  правителя  государства.  (На  самом  деле,  правительство говорит на  иностранно-русском  языке).  С  другой  стороны  речи,  реальная феня на  которой  ботают  отпетые уголовники.  Проблема не в  том, что  кто и как  говорит, а  в  том,  что  мы это уродство  русского  языка, считаем  нормальным  и  этому  уродству  подражаем.  При  этом   мы,  не  задумываясь,  изрекаем   такие  слова  и  обороты  речи, значения  которых  зачастую  не  понимаем,  или  вкладываем  в  сказанное  слово  совершенно  иной  смысл,  значительно  расходящийся  с  реальным  значением.

   Когда  у  людей  начинаешь  интересоваться  значением  сказанного   слова,    как  правило,  слышишь: – Так  принято  считать.  Другого  значения  не  знаю.
На  вопрос: – Кем  принято  так  считать? –  никто  вразумительного  ответа  не  даёт.  Более  того,  люди часто делают  некоторые  поступки,  совершенно  не  понимая   значения  того  или  иного  действия. Почему-то  считается,  что  совершенно  не  обязательно понимать,  о  чём  и зачем  говоришь.  Просто  в  данной  ситуации  положено  говорить  так  и  такие  слова. Этикет,  знаете  ли.

    Однажды,  по  случаю  моего  дня  рождения,  дама,  из  близкого  круга  знакомых,  произнося  тост,  совершенно  серьёзно,   пожелала  исполнения  всех  моих  желаний.  Я  встал,  сделал  серьёзное  лицо и довольно  театрально вымолвил: – Никогда,  никому  такого  не  желайте.  Особенно  мне.
     Тень  недоумения  промелькнула  на  её  красивом  личике.  Гости  разом  замолчали,  и  непонимающе  уставились  на  меня.  Благо,  что  они  были  из  очень  близких  друзей.
– Почему?! –  воскликнула  она,  искренне  не  понимая  в  чём  дело. 
Мне  показалось, что водопад  слёз из  её  красивых  глаз  сейчас  начнёт  затапливать  квартиру.
– Чтобы  никогда  об  этом  не  пожалеть. Вы  же  не  знаете – продолжал  я – какое  у  меня  может  возникнуть  естественное  желание. 
Я  демонстративно  упёр  взгляд  сверху  вниз  на  её  весьма  привлекательную  фигуру.
– Что  если  вдруг  ваше  пожелание  исполнится  в моём  исполнении?  Ко  всему без  вашего  на  то  позволения, несмотря  на  то,  что  сердце  у вас,  и  без  того ко  мне  не  ровно  стучит?  Вы  же  до  конца  дней  своих  будете  проклинать  себя  за   такое  пожелание!
До  неё  дошло.  Она  весело   и  звонко  расхохоталась.
 –  Ну,  ты  философ!  Поймал,  не  спорю! Обещаю  следить  за  своей  речью. 
Подняв  бокал  вина  под  весёлые  возгласы  гостей,  она чмокнула  меня  в  щёку.

   Лично  я,  никогда  таких  пожеланий  не  делаю. По большому  счету,  подобные    пожелания  пустые  и  не  искренние.  Положено  чего-то  желать,  вот,  и  желают, совершенно  не  вникая  в  смысл  сказанного.   Пожелание  вроде  бы  красивое,   к  месту,  но  при  ближайшем  рассмотрении,  лишено  смысла.   Одно  дело,  желать  человеку  то,  что  ему  действительно  нужно – денег,  здоровья,  в  том  числе,  всем  родным и  близким.  Хотя  не редки  случаи,  когда  некоторым  близким  хочется  пожелать,  абсолютно  заслуженного ими,  обратного  здоровья.  И совершенно другое  дело  пожелать  близкому  человеку,  исполнения  желаний,  которых  хочет он.  Но,  как  известно – Чужая душа – потемки.  Желания  могут  быть  не  обязательно благими.  Они  могут  оказаться  и  чёрными. 

   Друг со  своей  благоверной  быстро    усвоили  мою  мысль,   после  того  как,  будучи  у  них  в  гостях   на  мое: – Спасибо!
Он,  как  и все  ответил: – Наздоровье!
Тут  же  подхватываю: – Давай!
– Что  давай?
– Как  что? То,  что  ты  только предложил.  Здоровье.
– Какое?!
– Ты  только  что  сказал: «На  здоровье».  Кстати,  чьё  здоровье  ты  предлагал?
Они  рассмеялись: – С  тобой  невозможно  разговаривать!
– Отчего  ж  нельзя? Если  грамотно  выражаться,  очень даже  нужно!

    Этот  пример только лишний  раз  показывает,  насколько  внимательно  нужно  относиться  к  своей речи,  тем  паче хочет  к  понятиям  и  действиям.  Из-за  ошибок  и  неправильных  оборотов  речи  у  людей  довольно  часто  возникают  серьезные  конфликтные  ситуации. Ссорятся  лучшие  подруги. Друзья, не разлей-вода, начинают  драться. Общественные  организации  рвут  отношения.  На  государственном  уровне,  могут  возникать   войны.
 Почему,  на  физическом  уровне,  когда  тонкости  технологии  соблюдаются  неукоснительно  строго (иначе  не  получить  качественного  продукта), на  духовном же  уровне,  допускается  болтать  что  угодно  без  всякого  понимания  сказанного?!

Еще  всем  известный пример,  показывающий,  как  люди  делают то,  чего  совсем  не  понимают.  Речь  идет  о  посте.  На  вопрос: – Зачем?
Получаешь тот  же  стандартный  ответ: – Так  принято.  И  вообще,  такие  вопросы  даже  задавать  грех. 
Более  фанатичные,  голосом,  не   терпящим  возражения, резко  обрывали:  – Не  мы  это  придумали,  не  нам  отменять!  Положено  делать – делай! Там  не  глупей  тебя   сидят! 

   Странно. С  кем  только  не  общался,  но  такое  резкое  непринятие  чужого  мнения,  встречал  только  у  наших  христиан.
То есть,  человек  постится,  но  что  это  и  для  чего,  не  знает.  Более  того,  человек  даже  не  может  ответить – Что  такое  пост?  На  этот  вопрос  кроме  шуток  о  диете,  также   ничего  определенного  никто  не  говорит  и  не  знает.  Правда,  встречались  такие,  которые  давали  почти  правильный  ответ.  Пост – очищение  организма.  Но  тут же всё портили  словами – Пост без молитвы  не  действителен  и бесполезен.   Или  не  действует, или что-нибудь  в  этом  роде.  В общем, несли околовсяческий бред.
 Например,  всем  известное  блюдо,  на  русском  языке  звучит  как   ПЛОВ.   Хотя  правильно же он  называется  ПАЛОВ  ОШ.
 Пиез(лук) Аез(морковь) Лахм(мясо) Олио(масло) Вет(соль) Об(вода) Шоли(рис). 
Но  кто  об  этом  знает? Впрочем,  незнание  данной аббревиатуры,  на  вкус  блюда  не  влияет. Это  может  быть  интересно   только  повару.   
Точно  в  таком  положении  находится  слово  ПОСТ,  (если  совсем  правильно  то ПОСТъ)  имеющее  вполне  определенное  назначение.  Это слово так же  является  аббревиатурой –  Полное  Очищение  Своих  Телес  (сотворяша). 
Что  естественно  очень  далеко  от  диеты  и  того  смысла,  который   люди  вкладывают  в  пост.  У наших  далеких  предков,  пост  имел  вполне  определенное  практическое  назначение. Осенью, они  постом  переходили  с  пищи  свежей,  на пищу  консервированную. По  весне – наоборот.    Так  как  считалось,  что  резкий  переход  от  одного  вида  пище  к  другой,  подрывает  здоровье.  Молитва  естественно  к  этому  посту  совершенно  не  требовалась.
 Пост,  который  практикуется  уже  в  наше  время,  кроме  вреда,  здоровью ничего не  приносит.
 Забавно,  но  ни  в  библии,  ни  в  новом  завете  я  не  отыскал  место, ни  одной  строчки,  ни  одного  слова,  где  бы  указывалось,  когда,  как  и  сколько  нужно   поститься.   Какую  пищу  можно  есть,  какую  нельзя,  и  почему  нельзя.  Зачем  этот  пост  нужен?
 Из   этого  следовал  только  одни  правильный  логический  вывод  – современный  пост,  это  выдумки  послехристовых  отцов  церкви!
В  подтверждение  этой  мысли,  можно  вспомнить  попов.  Они,  практически   все,  страдают  от  излишнего  веса.  Это  не  потому,  что  попы  много  едят.   Как  раз  наоборот.  Они  полнеют  от  недоедания.  Организм  обмануть  нельзя.   Если  организм  не  получает вовремя   нужного  количества  пищи,  он  с  недоеданием  начинает  бороться  по-своему. То  есть,  любую  поступающую  в  него  пищу  организм    превращает  в  жир.  Про  запас.  Полбеды,  если  бы этой  глупостью  занимались  только  взрослые! Фанатики  заставляют    «поститься»  малых  детей.   Для  детей  такое  голодание  категорически  недопустимо. Они  растут.  Им  в  это  время  нужна  здоровая  полноценная  пища,  без  каких-либо   искусственных  ограничений.  Для  них  такой  пост,  можно  приравнять  к    пытке  голодом.
То  же  самое происходит при  столь  популярной  в  наше  время  всякого  рода диетах.  Вдруг сегодня  больше  ничего  не  будет?  Всё  в  жир!

   У  нас,  в  разговорном  словаре,  (если  мы конечно  не  Эллочка-людоедка)  очень  много аббревиатур,  которыми  мы  пользуемся,  но  совершенно  не   понимаем,  или   понимаем  неправильно  значение  данного слова.
 Все  знают  слово  «ГРЕХ».  Его  часто  повторяют,  но  что  это  такое,  никто  опять  же,  толком  сказать  не  может.   Ни   разу правильного ответа  я  так  и  не  получил. Особенно  у  новоиспеченных  христиан.  Сейчас  это  стало  модным  течением.  Все,  кого  я  спрашивал,  назвали  себя  христианами, и на вопрос – Что  есть грех?  – как  один  отвечали,   что  это  убийство,  прелюбодеяние, воровство. Такая  неграмотность,  выдавала  их  желания  за  действительность. Они  небыли  христианами,  они  таковыми  лишь  себя  считали.
   
    Грех, это  слово церковное.  На  бытовой  уровень переводится  как  порок. Согрешить,  значит  показать  в  себе  какой-либо  из  пороков.  Или  по  церковному –  совершить  ГРЕХ.  Если  же  человек  нарушил   завет,  то это    будет  называется  преступлением.  То  есть,  человек  преступил за  установленный  человеком  закон. То  бишь черту,  за  которой  его   уже  будут  преследовать  за  данные  деяния.
Если  действия  человека  никому и  ни  чему  не  наносят  вред,  такие  действия  не  могут  быть  причислены  к  преступным. Порок  сам  по себе,  может  навредить  только  тому,  у  кого  он  есть.  Но  может и  не  навредить.  Всё  зависит  от  его  вектора приложения.
Если  я  всю  свою  злобу   направлю  на  уничтожение  напавших  на  мою  Родину  врагов,  могу  стать героем. Видимая  польза  для  всех.
Зависть – на  самосовершенствование,  вырасту духовно. Ощутимая  польза  для  меня. В  любом  случае,   окружающему  миру,  мои  греховные  пристрастия никакого вреда  не  наносят  вообще.
 Именно  поэтому  я  решил выяснить  смысл  некоторых  мало  кому  известных  слов  определяемых   церковью как  грехи  смертные.  Когда  прочитал  эти  самые  семь  грехов,  удивлению  не  было  предела. Насколько  мне  не  изменяет  память,  ни  в  ветхом  завете,  ни  в  новом  завете,  об  этом  ничего  не  говориться.  То  есть,   чтобы  найти  эти  семь  смертных  грехов  в  писаниях,  нужно  иметь безмерно  буйную  или  очень  больную  фантазию.  Так  как  они  не  имеют  опоры  в  священных  писаниях.  Судите  сами.  Вот  эти  грехи  мира,  которые  по  утверждению  отцов  церкви,  Христос   взял  на  себя:
                1. гордыня
2. жадность
3. зависть
4. злоба
5. похоть
6. лень (уныние)
7. чревоугодие
Но  кто из  верующих знает, что этот «набор» стали считать общепринятым только с XIII века, когда крупнейший христианский теолог Фома Аквинский слегка его переписал?  Это знают  только  служащие  церквей,  но  прихожанам  они  об  этом  не  рассказывают.  Иначе  прихожане  могут  задаться  вопросом: – Если  Христос  взял  на себя  все  грехи  людей,  значит  теперь  они  у  него?  Но  из   этого  должно  следовать, что   он  является  самым  порочным  или  богом,  или  человеком! А  человечество, во второй  раз  сделалось бы праведным.  Но  прихожане  могут  задать  еще  более  «греховный»  вопрос: – Где  тот  грех,  за  который  бог  жестоко  наказал  Адама  с Евой?! 
Если  без фанатизма  вдуматься,  то  первые  люди  были   наказаны  за  совершение  греха такого  как – НЕПОСЛУШАНИЕ.  Но  данного греха  в  списке смертных  грехов нет!  Зато  грехом  является  уныние.  Если  уныние – это  грех,  тогда  почему  нет  на  иконах  улыбающихся  Марии  и  Христа?!  На  всех  иконах  изображено строго одно  уныние!   Словом,  разбираться  в пороках  интереса совсем не  представляло. Мы  все  немного  с  прибабахом.  У  каждого   свои  вкусы, взгляды  и  интересы. Обсуждать  и  осуждать  их  можно хоть  до  второго  пришествия.  Но  всё  равно  единому  мнению  не  придти.
   
    Нарушение  же заветов,  наносит вред    не  только самому человеку,  но  и  окружающим.  Ведь  нарушить  завет, значит совершить  преступление.  Однако нарушать Божественные  Законы   недопустимо!  Отцы  церкви  заветы  и  грехи  преподносят  как  абсолютные! Их  следует  исполнять  беспрекословно!  Слепо,  не  рассуждая,  не  вникая  в  смысл.  Но  я  не  верующий.  Я думающий.  Из этого  следует –  я  должен  знать  что  делаю?  Понимать – зачем  я это делаю?  Что  мне  грозит,  если  завет  будет  нарушен?  Ведь  не  знание заветов,  как и  законов,  не  освобождает  человека   от  ответственности  за  свои  слова  и  поступки. Чтобы  сознательно  следовать  заветам,  их  нужно  знать  и  понимать.

Заветы  же  звучали  так:
18 Говорят  Ему:  какие?  Иисус  же  сказал:  не  убивай;  не  прелюбодействуй; 
    не  кради;  не  лжесвидетельствуй;
19 Почитай  отца  и мать;  и:  люби  ближнего  твоего  как  самого себя.               
                От Матфея, глава 19
      
 Выяснение  я  начал  с  одного,  на мой  взгляд,  самого  спорного,  всем  известного  завета,  такого  как  прелюбодеяние  (по  бытовому – преступления).  На  этот  вопрос люди  дают  одинаковый  ответ.  Прелюбодеяние – это  когда  муж  имеет плотскую  связь  помимо    жены,  ещё  как  минимум  с одной  женщиной.
Плотски  нельзя,  духовно,  стало  быть,  можно?  Сразу  видно,  евангелие  никто  ни  читал.  В  новом  завете, прелюбодеянием  Христос  называет  ещё  женитьбу  на  разведённой  женщине.
…и  кто  женится  на  разведенной,  тот  прелюбодействует.
От  Матфея, глава 5, стих 32
 Но  и  это  не  всё!  По  его  идеи,    вожделение  к  женщине  даже  в  мыслях,  так  же  является  прелюбодеянием.

А  я  говорю  вам,  что  всякий,  кто  смотрит  на  женщину  с  вожделением,  уже  прелюбодействовал с  ней  в  сердце  своем.
От  Матфея, глава 5, стих 28

Интересно,  насколько уменьшилось  население  планеты  если  бы  этот античеловеческий  завет  был бы приведен  в  исполнение?  Если мужчина   не  будет  вожделеть  о женщине,  он  никогда  не   жениться. Это  как  раз  те,  кого  Иисус  называет  скопцами  от  бога. Просто  замечательно, что  людей  создавал не  Христос! Он бы  сделал  первых  людей  импотентами,  а  не  напутствовал словами: 
Плодитесь  и  размножайтесь  и наполняйте  землю ….               
                Бытие, глава 2,  стих 28

Если  бы  у  Адама  с  Евой  не  было   друг к  другу  вожделения,   население  планеты   на  них  бы и  закончилось. А что  будет,  если  прелюбодеяние  исчезнет.  Хорошо ли  это   для  человечества? 
Смоделируем  чисто  житейскую,  реальную  ситуацию. 

      Итак – у  человека,  пусть будет  это  мужчина,  одна  жена.  На  другую  женщину  смотреть  он  не  имеет  права.
Вы  когда-нибудь   задумывались  над  таким  вопросом – Почему,  в любые  времена после  войны  быстро  восстанавливалось  население  племени,  рода, государства?
Вы   правильно  подумали.  Именно  «прелюбодеянием».  Война  уносила  в  основном  мужчин.  После  окончания  войны,   на  одного  женатого    мужчину,  могло  приходиться   до десяти  женщин.  Старики,  перенесшие  войну,  рассказывали,  что  бывало,  и  не  в  одной  деревне,  на  30  баб  приходился  один  мужик-калека.  И тот был  нарасхват.  В  дохристианской  Руси,  было  нормальным  явлением,  если  к  вдове для   продолжения  рода,  входил  оставшийся  в  живых  родной  брат  погибшего  мужа.  Если  не было  брата,  обязательно  находился  сердобольный  муж,  обеспечивавший  ее  ребёнком.  У  мусульман,  для  поддержания  рода,  разрешалось  иметь  несколько  жён.  И  это  преступлением  не  считалось. И  до сих  пор  не  считается.
   По  жизни,  это  понятно.  Не будет  этого  нарушения  завета,  род  или  племя  просто  исчезнет.  Если   же  слепо  следовать  христианским  законам,  то  исчезнут  не  только роды  и  племена,  исчезнет и состоящее  из  них  государство.  Думаю,  такое  положение  дел  не  устроит  ни  кого  и  ни  когда.
А  если  не  жениться  на  разведённых,  которых  имеется  предостаточное  количество?  Это хорошо или  плохо,  c точки  зрения  морали  обывателя?  Однако статистика показывает,  что у  повторно  женившихся  и  вышедших  замуж, вопреки  христианской морали,  семья почему-то  оказывается  крепче.  Повторных  разводов  у  них  заметно  меньше.   Почему  собственно только  жениться?  А  выходить  замуж?   Разведённому  мужчине  можно  жениться?    А  женщине  выходить  замуж  за разведённого  мужчину  можно?   А  если  оба  разведённые? Жизненная  практика  показывает, что  и  женятся,  и  выходят  замуж,  и  ничуть  потом  не  жалеют,  что  нарушили  такой  церковный  завет.  Так  что  же  это  такое – прелюбодеяние?
Сам  ничего  выдумывать  не  стал.  Для  начала  решил  выяснить,  что  это    за  слово.  Некоторые  знания  по  русскому  языку  позволили  сделать  первый  вывод.  Прелюбодеяние – это  сложно-составное  слово.   Состоит из  трех  вполне  самостоятельных    значений.

1. Пре.   2. Любо.    3. Деяние.
Далее,  беру   словарь  русского  языка С.И. Ожегова   и  выясняю  значение  полученных  слов. Я  умышленно  не  рассматриваю  вопрос – Почему   люди   нарушают  этот  завет?  Это,  совершенно  отдельная  тема.
Согласно  словарю  русского  языка  получилось  нижеследующее.
1.1 Пре – приставка. Образует  существительные, прилагательные  и  наречия       со  значительно  высокой, высшей  степени  чего–нибудь  (превкусно,         премилый,     прелесть и т.д.)
2.1  Любо – приятно,  хорошо
3.1  Деяние – действие,  поступок,  свершение
В  итоге   имеем  следующий  перебор  значений:
                ПРЕХОРОШЕЕ  ДЕЙСТВИЕ,   ПОСТУПОК
                ПРЕПРИЯТНОЕ  ДЕЙСТВИЕ,  СВЕРШЕНИЕ
                ПРЕХОРОШЕЕ   ДЕЯНИЕ
Значит  завет  «НЕ  ТВОРИ  ПРЕЛЮБОДЕЯНИЯ» – зазвучит  так: 
не  твори   прехороших  поступков
или  не  твори   прехороших свершений
 или  не  твори  прехороших  действий.
Иным   предложением – НЕ  ДЕЛАЙ  НИЧЕГО  БОЛЬШЕ,  ЧЕМ   ЭТО  ТРЕБУЕТСЯ  ДЛЯ  ДАННОГО  СЛУЧАЯ.  Но  это  же,  веков  за  пять  до  Христа  говорил  Пифагор!  Только  другими  словами,  суть  осталась  та  же.  Он  утверждал – Излишняя  благодетель,  уже  порок. 
Говоря  современным  языком,  Пифагор  пропагандировал   НЕОБХОДИМОЕ  И  ДОСТАТОЧНОЕ  УСЛОВИЕ,   то есть золотую  середину.    У  казахов,  подобная  ситуация,  отражена  в  более  категоричном  изречении: – Чтобы  собака  завиляла  хвостом,  ей  достаточно  бросить  кость.

     После  такого, даже  для меня, неожиданного расклада,  впал  в  некоторое  недоумение.  Из   этого  следовал вопрос – преступление-то  в  чём  совершено ?! 
 Кто  пострадавший,  если  это  мы  делаем  по  обоюдному  согласию!?  Если  говорить  языком  процессуального  кодекса – нет  пострадавших, нет  состава  преступления.
Есть  страны,  где  дозволено  иметь  не  одну  жену,  а  несколько.  Законно  это  или  нет,  не имеет  значения. (Если  законно,  тогда  по  какому  закону?)  Важно   только  то,  что  у  мужчины  больше  одной  женщины.  Возникает  совершенно  естественный  вопрос – Кто  прав?  Мы,  имеющие  одну  жену?  Или  они,  имеющие  право  иметь  несколько  жен?  Согласно  принятой  у нас  вере – они  живут во  грехе.  Мусульмане  же,  почему-то  так  не  считают.  При этом  их  нельзя  уличить  в  аморальности.  Что  до  чистоты  морали,  так  христианские  страны  могут  много  чего ещё  у  мусульманских  стран  позаимствовать  в  плане  духовности  и  нравственности. И  это  не  пустые  слова.  Например.  Можете  проверить.  Вы  много  видели  девочек,  девушек  и  женщин  с  Кавказа  и  средней  Азии, полуобнажённых, висящих на  шее  у  парнях, матерящихся,  курящих  и  пьющих  пиво   на  улице?  Лично  я,  не  видел  ни разу.
Поэтому этот  завет,  на абсолютный закон не  тянет.  Грех  от  его нарушения,  можно  считать  только  условным. Просто  так  в  мире  ничего  не  случается.  В  том  числе  и  прелюбодеяние.  Но  совершенно  согласен  эти  действа  квалифицировать абсолютно  гнусным  преступлением – если  это  совершается  по  принуждению.
 В  дохристианской  Руси  этот  закон  звучал  так:  Не  нарушай  данный  тобой обет  целомудрия. 
Такой экскурс в словарь  русского  языка  заинтриговал,  и я  решил  продолжить  исследования.

   Следующим  было  довольно  страшное  преступление – убийство.  Или  как завет – НЕ  УБИВАЙ.
Само  по  себе  такое  преступление  действительно  страшное.  Но  всё равно выясняю,  что  сие  означает.  Кого  и  чего  я  не  должен  убивать.
В  том  же  словаре – убийством  является  умышленным  или  по  неосторожности  лишение  жизни  кого-либо. 
Таким  образом,  в  простейшем  случае,  если  я  «кому-либо»  объясню  с  помощью  жестов,  что  не  следует  меня  оскорблять  и  лезть на  меня  в  драку  с  ножом.   После  чего,  этот  «кто-либо»  отдаст  богу  душу, такое  деяние   будет  считаться   преступлением.  Согласен.   Но…  Всё  дело  в  том,   кого  и  за  что  я  лишил  жизни? Поскольку  в  завете  «НЕ УБИВАЙ»  не  сказано,  кого  нельзя  убивать:  людей  или  животных,  значит,  он претендует  на  абсолютный  закон.  Нельзя  вообще  никого  убивать.  Возникает  естественный  вопрос: Можно  ли    избежать  убийств?  Или  следует  слепо  следовать  завету Христа? 
А  Я  говорю  вам: не  противься  злому.  Но  кто  ударит  тебя  в  правую  щеку  твою,  обрати  к  нему  и  другую.
От  Матфея, глава 5, стих 39
И  так.
Первый  случай – на  меня  напали. 
В  неравной  схватке  мне  ничего  останется,  как  нападающих  просто  убивать. Я  не  христианин,  поэтому  вторую  щеку для  удара  подставлять  не  буду.  Не  потому,  что  я  такой  плохой  мальчик.  Инстинкт  самосохранения  заставит  это  сделать  даже  самое  безобидное  по  природе  существо. Если  я не  превысил  пределов необходимой  самообороны,  меня  за  такое  убийство  оправдает любой  суд  в мире. Значит,  для  данного случая завет  НЕ  УБЕЙ  неприменим. Но признаю  это  за  страшное  преступление у  кого  он  является  промыслом.

Случай  второй – война.   
 На  нас  напали.  Я,  как  солдат,  как  призванный  защитник отечества,  обязан  защищать  свою  Родину от  любых  внешних  врагов.  И  могу  это  делать,  только  истребляя  врага.  То  есть  убивая.  Иначе  убьют  меня.  Враг  для  этого  и  напал.  Опять  же,  о соблюдении  завета  НЕ  УБЕЙ,  не может  быть  и речи. Если  я  не захочу  уничтожать  врага,  для  своего  народа  буду  являться  предателем. И  любой  трибунал  мира,  как  предателя,  приговорит меня  к  смертной  казни.  Причём  исполнители, за такой  «грех», приведут  приговор  в  исполнение  с  превеликим  удовольствием.

Случай  третий – нападение  зверя. 
Если  убежать  я   не  могу,  тогда  остается  только  смертный  бой.  Именно  смертный.  Поскольку  в  звериной  схватке  ничьей  не  бывает.  Или  я,  или  меня.  В  данной  ситуации,  даже  разбираться  никто  не  станет.  Наоборот,   стану  героем  для  подражания,  как  вышедший  живым  из  этой  схватки.

Случай  четвертый – я  охотой  добываю  себе  пропитание. 
Если  не  будет  охоты,  ни  я,  ни  моя  семья  не выживет.  Но  в  этой  местности,   единственный  способ  выживания – охота.  То  есть  требуется убийство  живых  существ. Вегетарианцем  в  данной  местности  быть  невозможно.  Север  всё-таки. Что  делать?  Умереть  от  голода,  или охотиться?  Истории  не известны  случаи,  чтобы  человек  умер от  голода,  при  наличии  пищи.  Так  что  как de  fakto,  этот  завет  к  этой  ситуации  не  подходит.

Случай  пятый – я  работник  уголовного  розыска.
Я  преследую  особо  опасного  преступника.  У  него  на  счету  несколько  убийств.  Сдаваться  он  не  собирается,  поэтому  ведёт  ожесточенную  стрельбу.  По  мне  конечно.  Какие  мои   действия?  Ждать  когда  он  меня  пристрелит  и  снова  начнет  убивать  мирных  граждан?  Или  дать  уйти? Тогда  я  стану  пассивным  соучастником  преступления.  А он,  всё  так  же  продолжит  свое  чёрное  дело.  Далее  замечаю,  его  пистолет  нацелен  на  моего  коллегу,  друга  детства.  Всё  решают  мгновенья. Если  его  не застрелю я,  он  застрелит  друга.   Каков  мой  выбор  исходя  из  завета  НЕ  УБИВАЙ? Если  я  не  убью  преступника,  это  будет  означать  только одно: я  друга  предал.  Вряд  ли  коллеги  после  такого  для  меня  позора  будут  меня  уважать.  Да  и  смотреть  в  глаза  его  вдове  и  детям,  наверное,   будет  невыносимо  больно.  Они  меня  не  поймут: –  Смог  спасти,  и  не спас,  а  ещё  другом  назывался…
Однозначно,  для подобных  эпизодов,  завет НЕ УБЕЙ,  явно  не  применим.

Условия  же,  при  которых  я  не  буду убивать,  нижеследующие:
1. На  меня  никто  не  должен  нападать
2. Меня  никто  не  должен  вынуждать  нападать.
3. Стать  вегетарианцем.
Получается,  что  и  это  преступление  или  грех,  кому  как  удобно,  в  ближайшие  26 000 лет,  будет  являться  условным.  Закон  этот  не  абсолютный,   и  реально  он  может  относиться  только  к  очень  узкому  кругу людей:  разбойникам  и  пиратам.  Вот  их  действительно, никто,  никогда,  ни  в одной  стране  мира,  с  любым  вероисповеданием  не  понимали!  Поэтому  их  сажали  на  кол,  вешали  на  реях и  гноили  на  каторгах.
Такое  исследование  раззадорило.  Решаю   таким  образом   проверить  всё,  что  считается  у  церкви   заветом.  К  слову  сказать,  у  тех,  кого  христиане  называют  «язычниками», и  почему-то  считают, что  они  духовно   гораздо  ниже  христиан.  Всё  что  язычники  делают – всё  плохо.  Этот  закон  звучал  так – Без  особой  необходимости  не  убивай.
Согласитесь,  в  отличии  от  пустого  и  безликого  «Не убей»,  завет «Без  особой  необходимости  не  убивай» звучит  куда   понятней,  убедительней,  определенней. И  если  хотите – человечнее.
Опять  же  к  слову.  Язык,  в  переводе  со  старославянского  наречия,  переводится  как  НАРОД.    Языче  – человек,  принадлежащий  к  данному  народу. Язычник – языче  никакой.  То  есть,  человек  принадлежащий  к другому  народу.  Как  видите,  язычник  как  слово,  никакого  отношения  к  вероисповеданию  не  имеет. Для  меня  как  славянина,  все  не  славяне  будут  являться язычниками. Если  говорить  о  вероисповедании  язычников,   то  наши  предки  исповедовали   ИНГЛИИЗМ.  Они  были  православными  староверами-инглингами.  Что  же  до   язычников  упоминаемых    в евангелии,   они  также  к  вероисповеданию  не  имеют  никакого  отношения.  В  древнем  Израиле  во  времена  Христа,  язычниками  называли  всех,  у  кого  вероисповедание  было    не  иудейское.

Следующий  завет  звучит  так:  Не  лжесвидетельствуй. 
То  есть  я  не  должен  лгать, и  говорить  всегда  только  правду. Почти  согласен.  Но…    Кому  и  когда  я  не  должен  лгать?
Промоделируем  ситуацию –  Я  всегда и  везде говорю  правду  и  только  правду.  Хорошо  ли это?

Случай  первый – я  разведчик. 
Вся  моя  биография, от  первой  и  до последней  буквы  ложь.  Я  лгу  всегда   всем  и  вся. И  чем  лучше  я  это  делаю,  тем  выше  мой  профессионализм.  Тем  выше  меня  ценит  руководство.  Получается,  разведчику  нельзя  всегда  говорить правду. Для  него,  лжесвидетельство,  является  способом  выживания.  Что если  я  не  буду  лжесвидетельствовать?

Случай  второй – я военный.
В  мою  прямую  задачу  входит  обман  противника. Требуется  разыгрывать  целый  спектакль  лжесвидетельства,   лишь  бы  противник  поверил,  будто  я  рассказываю  или  показываю  ему   истину.  На   моё  это  обучение  ушло  немало  денег. Если  я буду  плохо  обманывать  противника,   буду  им  уничтожен.  В  лучшем  случае,  разжалован  за  служебное  несоответствие.

Случай  третий – я работник  оборонной  промышленности.
Я  занимаюсь  разработкой  новых  видов  оружия.  В  мою  обязанность  непременно  входит  лжесвидетельствование.  Не  могу  же  всем  рассказывать,  чем  на  самом  деле  занимаюсь,  и  каковы  тактико-технические данные разработанного   мною    нового  вида  оружия. 

Случай  четвертый – я  коммерческий  работник.
Моё  молчание –  мои  деньги,  здоровье,  в  конечном  счёте,  жизнь.  Но если  я  буду  честно  рассказывать  о  коммерческих  тайнах…

Случай  пятый – я  медицинский  работник.
Сколько может  горя  и  страдания  принести  моя  честность,  если  я  буду  рассказывать  окружающим  о  болезнях   конкретных  людей! Особенно  людям  заинтересованным.  Обет  врачебной  тайны,  меня  просто  обязывает  лжесвидетельствовать.

Случай  шестой – я  работник  уголовного  розыска  или  прокуратуры.
Мне  так  же  запрещено,  рассказывать  не  имеющим  отношения  к  делу,  о  ходе  следствия. Тем   более  заинтересованным  лицам.  Наоборот.  Ложные  слухи  по  этому  делу,   могут  оказать  лучшее   влияние  на  ход  следствия,  чем  рассказ  подлинной  истины.

Случай  седьмой – я  настоящий   маг.
Я    раскрываю  секреты  магии  профанам.  К  тому же, корыстным.  Не  нужно  иметь  буйную  фантазию,  чтобы  предположить,  что  в  итоге  из  этого  выйдет?  Все  честные  рассказы   вышеуказанных  людей,   будут  казаться  невинной  детской  шалостью,  по  сравнению  с  тем,  что  может  сделать  корыстный  маг  в  преступных  целях.

Случай  восьмой – я  честный  человек.
Если  я,  честный  человек. Заметил  у  моего  лучшего  друга  на  голове  избыток  перхоти.  (Это его  супруга,  когда  он  спит, рожки  ему  подпиливает.)  Должен  ли  я  об  этом  честно  ему  рассказать?  Допустим,  рассказал.  Они  поругались,  подрались,  разошлись.  Семья  разрушилась.  Кому  стало  лучше  от  моей  честности?  Потом,  возможно,    они  помирятся.  Опять  сойдутся.  И оба  потом  будут  меня  ненавидеть.   Много в  жизни  таких   тонких  моментов,  когда  правду лучше (и  лучше  для  всех  сторон)   не  разглашать.  В  таких  скользких  случаях  лучше  блюсти  этикет,  чем  правдивость.   
 
   Как  видите,   говорить  всегда  правду  и  только  правду, часто  бывает  далеко и  совсем небезопасно.  Значит  и  этот  завет  не  является  абсолютным.  Он  имеет очень узкое  применение.  Кто  же  в  описанных  выше  случаях  не  лжесвидетельствует,  тот,  как  правило,  никогда  до  пенсии  не  доживает.  В  лучшем  случае, отделается  тюрьмой. Такое  не лжесвидетельство,  то  есть  правдивость, на юридическом языке всех странах мира  называется  предательством.
Да  что  люди.  Господь,  и  тот  солгал!

А  от дерева  познания  добра  и  зла,  не  ешь  от  него;  ибо в  день,  в  который ты  вкусишь  от  него,  с  это  дерева  смертию  умрешь
                Быте,  глава 2  стих 17

Съели,  и  не  умерли.  Адам  930  лет  после  этого  прожил.  А  до  скольких  лет  дожила  ЕВА?  Если  верить  библии,  то  Ева  жива до  сих  пор.    О  её  смерти   в  писании   ничего   не  сказано.

                Информация    к  размышлению.
Не  лжесвидетельствуй – Не  лже  свидель  с  твуй.
1. Не  2. Лже  3.  Свидетель  4. С     5.  Твуй 
Не  лже  свидетель  твой.
Не – отрицание  следующего  слова
Лже (ложь) – неправда,  не  истинная  информация.
 Не  лже (не ложь) – истина,  верная  информация.
Свидетель – очевидец
С – предлог
Твуй  – твой   
Получилось известное  с  древности  изречение  мудрецов – истина, очевидец,  в  тебе (или с тобой).
В  подтверждение  того, что истина находится  всегда в человеке,  и  что за  ней далеко  ходить  не  нужно,  можно  привести   рубаи  известного  восточного  мудреца  Омара  Хайяма:
                Джамшида  чашу я  искал,  не  зная  сна,
                Когда  же  мной  земля  была  обойдена,
                От  мужа  мудрого  узнал  я,  что  напрасно
                Так  далеко  ходил – в  моей  душе  она.
Джамшид – легендарный  царь  древних  иранских  сказаний.  По  преданию  он  обладал  волшебной  чашей, в  которой  мог  видеть  всё,  что  творится   на  земле,  и  даже  предвидеть  грядущее.

Следующий  завет – Не  кради. 
Смотрим  в  словарь.  Воровство – присвоение  чужой  вещи  без  разрешения  хозяина.  Уголовно  наказуемое  деяние.    
Согласен.   НО…  У  кого  и  что  я  не  должен  красть?  Снова  моделирую  ситуацию.

Случай  первый – воровство  является  промыслом.
 Вор,  который  ворует  имущество  у  своих  соотечественников,  наказывался  во  всех  странах  и  во  все  времена  довольно  жестоко. Это  сейчас  им  послабление  вышло.  Этот  тип  воровства,  очевидно,  следует  признать  большим  преступлением. И  наказание  должно  быть  соответствующим.  Но  есть  воровство,  о  котором  предпочитают  молчать  и  особо  не  распространяться.  Оно сильно  завуалировано,  и  называется  по-другому.  Это    государственные  виды воровства. 

Случай  второй – я  государственный  деятель.
Если  я  не  хочу,  чтобы  моя  страна  сильно  отставала  от  других  стран,  мне  следует  следить  за  всеми  военно-гражданскими  новинками  соседних  государств.  Но   не  только  знать  о  существовании  чего-то  нового,  хорошо  бы ко  всему  знать  технологию  производства  этого  продукта.  Однако  все  военно-гражданские  новинки государственной  важности,  у  всех  государств  держатся  в строгом  секрете. Ими  не  торгуют. Что  делать,  если  купить  нельзя,  а  знать  нужно  обязательно?  Только  одно – воровать.  Если  государство  не  будет  этого делать,  оно  может  попасть  в  экономическую  кабалу.  Если  не  будет  военного  воровства,   одно  государство  может  проиграть войну, даже  не  успев  развернуть  свои  вооруженные  силы.  Ни   одно  государство в  мире  это не  устраивает.  Поэтому,  если  нет  официальных  способов  получения  информации,  любое  государство  начинает  нужную  информацию  подворовывать. На  государственном  уровне,  данное  преступление  называется  не  воровством,  а  шпионажем. Шпион,  шпионаж – это политический  термин.  Шпионаж – узаконенное  государственное  воровство. Шпион –  это государственный  вор  в  законе. В  его  обязанность   входит  помимо  сбора  секретной  информации,  похищение  (воровство)  от  документов,  до  готовых  машин  и  людей,  будь  то  в  военной  области  или  гражданской. 
Как  видите,  на  государственном  уровне,  можно  делать  все.  Лжесвидетельствовать,  убивать,  воровать.  Для  пользы  государства,  можно  прелюбодействовать.  Что  самое  интересное,   за  все  эти  преступления,  если  конечно  они  делаются  на  высоком  профессиональном  уровне, можно получать  награды  и  немалые  деньги.   Но  попробуйте  это  делать  на  бытовом уровне…   
Так  преступление  такое  воровство  или  нет?
Многие  могут  возразить – Это  же   в  интересах  государства!
Поясню данную  ситуацию на  таком  примере,  представляющим,  действительно 

ЗАКОН.  Если  какое-либо  тело  поднять вверх, затем  отпустить,  оно  непременно  упадет  вниз. Этот  закон  справедлив  для  любого  тела. Даже  для  тела  президента  и  Генерального  прокурора Российской  Федерации. Следствие:  если  вы  будете  прыгать с  большой  высоты   без  парашюта,   однозначно  разобьётесь  (если  только вы  не  левитатор),  независимо от  того – в  государственных  интересах  вы  прыгали  или  в  очень  корыстных  и  за  большие  деньги. Потому, что  это ЗАКОН.  Его  нельзя  нарушить    ни  в чьих  интересах.  Не  существует  такое  безмерно  большое  вознаграждение,  которое  позволяет  отменить  или    как-то  обойти  этот  закон. 
 Если  вам  вплавь,  принципиально  невозможно  переплыть  Тихий  океан, это  вы  не  сможете  сделать  ни  за  бешенные  деньги,  ни  ради  самых  высоких  государственных  интересов.  То,  что  невозможно  принципиально,  нельзя  нигде, никогда,  ни кому,  ни  для  кого,  ни  за  какие  деньги. Если  же  одному  что-то можно,  а  другому  это  же – нельзя,  или  можно,  но  за  деньги.  Тогда  это  не закон,  это выпущенное  человеком постановление.  Или,  закон  условный.

Случай  третий – я  корпоративный  работник.
Здесь  ситуация  такая  же  как   и  с  государством.   Если  я  не  буду  следить  за  фирмами-конкурентами,  моя  фирма  обанкротится.  Как  быть,  если  делать  нужно,  но  как,  неизвестно?  Есть  два  выхода.  Первая,  покупать информацию официально,  что  очень  дорого.  Или  творить  преступление,  то  есть  эту  информацию  воровать. 
Снова  получается,  Не  кради,  закон  не  абсолютный.  Всё  зависит  от  цели  и  кто  вор. Если вы  фронтовой  разведчик,   украли  человека, на  военном  языке  звучит  как –  «взять  языка» – вас  так  же  ни  один суд  в  мире  не  осудит.  А командование  может  представить  вас  к  награде.
Но  если вы  украдете  этого же человека,  для  выкупа,  станете у  тех  же  судов  врагом  номер один.  Видите,   какая  разница. В первом случае  вы  герой.  Во  втором,  отъявленный  преступник.  Хотя действия  были  произведены  одни  и  те же – воровство  человека.  Всё  потому,  что  разная  цель  воровства. 
Хотя  закон  для  всех  един,   исключения  для  тех  же  всех – разные.  Сколь  бы   это  было  неприятно,  но нельзя  судить  одинаково  вора-карманника  и  того,  кто  украл  такую  же  сумму,  что  купить  хлеба  голодному ребенку.   Второй всё  же,  имеет  право  на  некоторое снисхождение,  то  есть  на  исключение  из  закона.  Одно  дело, когда  воровство – промысел  с  целью обогащения,    Совсем  другое – когда  воруют  для  выживания.  В  случае  с  промыслом,  это  дело  личное.  Когда  воруют  для  выживания – это  дело  государственной  политики.  Если  человеку  не  дать  заработать  официально,  он  найдёт  для  выживания  способы  неофициальные,  вплоть  до  открытого  грабежа  и краж.   Его  заставит  это  делать  инстинкт  самосохранения.   Как  видите,  однозначно и категорично  утверждать, что воровство  это  грех,  вряд  ли кто  серьёзно  возьмется.  Особенно,  если  воруют  в  интересах  государства.

Следующий  завет – это  НЕ  СУДИ,  ДА  НЕ  СУДИМ  БУДЕШЬ. 
1  Не  судите,  да  не  судимы  будете;
2  Ибо  каким  судом  судите, таким  будите  судимы;  и  какою  мерою  мерите,  такою  и  вам  будут  мерить
     От  Матфея,  глава 7
В  данном  случае  не  очень  понятно,  завет  это,  или  наставление.  Что  вообще  означает  данное  выражение?  К  кому  или  к  чему  оно  относится? Впрочем,  не  важно.  Я  всё  равно  буду  делать  то,  что  только  христиане  не  любят  делать.  Более  того, людей,  делающих  это,  они   ненавидят  лютой  ненавистью.  Для  остальной  части  населения,  это  само  собой  разумеющееся.  Я   веду  речь  о  моделировании  ситуации.  Моделирование  подразумевает  логическое  мышление.  Но  как  раз  с  логикой  у  христиан  не  в  порядке.  Всё  же,  кого  я  не  должен  судить,  осуждать?  Что  такое  суд  по  сути?
Суд,  это  разбор  поступков  человека.  Указание  человеку  на  недопустимое  или  правильное   его  поведение  и  поступки,  принятые  в  данном  обществе в  данное  время  как  закон.  У  закона  не  может  быть  много мнений, после  суда,  как  правило,  следует  наказание  в  меру  проступка.   
 Осуждение – это  частное  мнение  по  данному  поводу.  Мнений  может  быть  много.  И они  могут  совпадать  или  не  совпадать  с  законом. 

Случай  первый – я  какой-либо  судья.
Каким  бы   я  ни  был  судьей,  футбольным,  мировым,  международным,  третейским,   и т.д. в  любом  случае,  мне  приходится  судить  людей,  по  законам  в  данной  области  деятельности, в  которой  они  нарушили  закон. Но  мне  говорят:  – Не  суди,  да  не  судим  будешь. Однако  судить,  моя  работа.  Если  я  не буду  судить, или буду  судить  плохо, стану  нищим.  Не мной придуманы правила суда. Я  только  исполнитель.  Из  чего  следует,  не  суди,  да  не  судим  будешь,  относиться  не  к  судьям. 

Случай  второй – я  занимаюсь  разбором  определенных  поступков.   
Я,  разбираю поступки, обсуждаю  их, не  так,  как  мне  это видится,  а  по  определенному  нравственному правилу,  принятом  в  данное  время  в  моём  государстве. Руководствуясь  этими  правилами,  я  издаю законы,  приемлемые для     проживания  всех  граждан. Исключая  при этом,    стили  поведения,  которые  в  любые  времена  считались  не  благовидными.  Только  разбирая  поступки,  человек  учиться  отличать,  ЧТО  ЕСТЬ  ДОБРО,  ЧТО  ЗЛО.  Если  поступок  совпадает   правильным  представлением   человека о  добре  и  зле,  он его  или  восхваляет  или  осуждает.  Таким  образом, не  суди,  да  не  судим  будешь,  к  законодателю  так  же  не   подходит.   Невозможно издавать  законы,  без   обсуждения. 
 Если  я  не  осуждаю,  значит,  я  молчаливо  соглашаюсь.  Если  поступок  имеет  криминальный  оттенок,  и  я  его  так  же  не  осуждаю, значит,  я  согласен  с  преступником.  В  этом  случае  я  становлюсь пассивным соучастником  преступления.  Если   бы  я  указал  на  не  допустимость  криминальных  действий,     преступление  возможно бы  и  не  состоялось.  Наша  пассивность,  часто  приносит  больше  вреда,  чем  действие.
 
Случай  третий – я  высказываю  свое  мнение  по  данному  поступку.
Я  осуждаю  поступки,  как   мне  это  видится.  Вот  это  уже  опасно.  Одно  дело  судить  и  осуждать  как  нужно,  совсем  другое – как  хочу.  Особенно,  если  у  меня  к  этому  человеку  явная  неприязнь.  Суждение  в  этом  случае  будет  носить  субъективный  характер.  Это  как  раз  то,  что люди  называют  СПЛЕТНЬЮ.  Поэтому  я  буду  не  осуждать  человека,   а  разносить о  нем  сплетни.  Такие  сплетники  всегда  и  везде  осуждаются  (если  только  это  не  является  вашей  обязанностью).   Возможно,  к  данному  случаю  и  было  сказано, не  суди,  да  не  судим  будешь,.  Но  тогда  это  не  абсолютный  закон, а очень  узко  специализированный. 

Следующее  наставление,  страдает  полной  абсурдностью и  раболепием – ВОЗЛЮБИ  ВРАГА  СВОЕГО.

А  Я  говорю  вам:  любите  врагов  ваших,  благословляйте   проклинающих  вас,  благотворите  ненавидящих  вас  и  молитесь  за  обижающих  вас  и  гонящих  вас,
От  Матфея,  глава 5,  стих 44

Кто  может   вспомнить  хоть  один  случай    исполнения  этого  завета?!
Смоделируем  для  выяснения.

Случай  первый – война.
Враг  пришел  и  начал  измываться  над  моей  семьёй.   Ограбил,  убил,  надругался  над  женой,  детьми…  Я  же в  это  время  благовейно  смотрю  ему   в  рот.  Враг  плюет  мне  в  лицо,  я  улыбаюсь,  да  ещё  отдаю  припрятанное  на  чёрный  день.  По-другому  нельзя.  Я же  христианин,  я люблю  своего  врага.  Есть  ли  определение  такому  человеку?!  Даже  рабы,  когда  им  совсем  становилось  невмоготу,  поднимали  восстание.   Когда  раб  не  мог  возразить  открыто,  он  вонзал  нож  противнику  в  спину. Но  НИКОГДА  ОНИ  НЕ  ЛЮБИЛИ  СВОИХ  ПОРАБОТИТЕЛЕЙ!   Значит,  возлюби  врага своего,  ни  к  рабам,  ни  к  разного  рода  пленникам,  не  относится  и  не  будет  относиться. Завоевателя, так  же  ни  один  нормальный  человек,  ни  за  что и  никогда не  возлюбит. Из  чего  следует,  этот  завет  к  подобным  случаям  не  подходит.

Случай  второй – у  меня  на  работе  появился  «доброжелатель»
Человек  по  отношению  ко  мне  испытывает  явную  неприязнь.  Мои  лавры  успеха   его  душат.  Он  распускает  обо  мне  всевозможные  сплетни. Подсиживает.  Угрожает.   Неприязнь  переходит  в  открытую  вражду.    Но  я  не  могу  ему  возразить  ни  как.  Я  люблю  врага  своего.  От  меня   отвернулись  даже  те,  кто  был   ранее  со  мной.  За  не  умение   хоть  как-то  защитить  свои  честь  и  достоинство, коллеги стали  презирать меня   больше  чем моего   врага.  Но  я  всё  равно  люблю  своего  врага.  Я  его  не  осуждаю,  чтобы  самому  быть  не  судимым.  У  меня  в  чистом  виде  психология  добровольного  раба  наихудшего  вида.  Может  ли  кому  это  понравиться?  Человек,  не  желающий  защищать  себя,  защитит  ли  он  кого  другого? Вызывает  ли  такой  человек  уважения?
Есть  веское  подозрение, что   именно  для  подобного  рода  людей,  и  предназначен  этот завет.  Но  это будет  означать, что  возлюби  врага  своего,  не  абсолютный  закон,  а  для  очень  узкого  круга  ограниченных  людей.          

                Информация  к  размышлению.
У  русичей  этот  завет  звучал  так: Ты  не  должен  желать  смерти  своему  врагу.  Правда, очень  доходчиво?  Я не  желаю  тебе  смерти,  но  если  будешь  усиленно  просить,  я  тебе  ее  обеспечу. Не  проси,  и  не  получишь…   Русичи  считали,  что  рабство  при  жизни,  оборачивается  рабством и после  смерти.  Значит,  лучше  умереть  свободным,  сохранив  веру, чем  быть  рабом.  Поэтому  в  плен  попадали  только  тяжело  раненые  воины.  Об  этом  свойстве  русичей  знали  все  их  враги.  С  приходом  на  Русь  христианства,  оно  в  человеке  стало  воспитываться  психологию добровольного  раба. Далеко  не  всеми   это  было  принято.  Значительная  часть  русских  перешла  в   ислам.

Следующее :
19 Почитай  отца  и мать;  и:  люби  ближнего  твоего  как  самого себя. 
                От Матфея, глава 19

   Интересно,  к  чему  такое  наставление?  При  правильных  отношениях  между  детьми  и  родителями,  дети,  почитание   родителей  принимают  как  само  собой  разумеющееся. Без  всякого  на  то  специального  указания.
Но что если  родители  оставляют  желать  лучшего?  Отец  пьет,  курит,  избивает  мать,  постоянно  унижает  и  выгоняет  из  дома  детей.  К  тому  же  первый  на  деревне  вор.  Мать  не  отстает  от  отца.   За  что  уважать  таких  родителей?  Только  за  то,  что  на  свет  мучаться  родили?  Дети  в  таких  семьях  очень  хорошо  чувствуют,  не  любовь  к  ним  родителей. 
Мой  друг  рассказывал,  как  его  мать,  хотела  от  него  избавиться,  когда  он  был  грудным  ребенком.   Она  его  раздевала  и  укладывала  зимой  у  открытого окошка.  Надеялась,  что  сын  простудится  и  умрёт.  Что интересно,  мать  сама  это сыну рассказывала,  когда  тот  подрос.
  Так  и  вспоминается  слова   песни  из  кинофильма  «Республика  шкид» :
Ах,  зачем  я  на  свет  появился, 
Ах,  зачем  меня  мать  родила?

Любить  ближнего  своего,  как  себя  самого?  Почему  дальний  этого  не   заслуживает?  Чем  он  хуже?  Определение  ближнего,  Христос  дает  однозначно.  Про дальнего,  он    не  сказал  ни  слова.

29  Но  он,  желая  оправдать  себя,  сказал  Иисусу:  а  кто  мой  ближний?
30  На это  сказал  Иисус:  некоторый  человек  шел  из  Иерусалима  в  Иерехон      и  попался  к  разбойникам, которые  сняли  с него  одежду,  изранили  его  и       ушли,   оставивши  его  едва  живым.
31  По  случаю  один  священник  шёл  тою  дорогою  и,  увидев  его,  прошёл   мимо.
32  Также  и  левит,  быв  на  том  месте,  подошёл,  посмотрел  и  прошёл    мимо.
33  Самарянин   же  некто,  проезжая,  нашёл  на  него  и,  увидев  его,   сжалился,
34  И  подошед  перевязал  ему  раны,  возливая  масло   и вино;  и  посадив  его 
      на  своего  осла,  привез  его  в  гостиницу  и  позаботился  о  нем;
35 А  на  другой  день,  отъезжая,  вынул  два  динария,  дал  содержателю   гостиницы  и  сказал  ему: позаботься  он  нём;  и  если  издержишь  что       более,  я,  когда  возвращусь,  отдам  тебе.
36  Кто  из  этих     троих,  думаешь  ты,  был  ближний  попавшемуся   разбойникам?
37  Он  сказал:  оказавший  ему  милость.  Тогда  Иисус  сказал  ему:  иди,  и  ты    поступай  так  же.
                От  Луки, глава  10

Странно,  но  в  ответе  Иисуса,  нет  однозначного  определения,  как  должен  спросивший  поступать.  Как  оказавший  милость,  или  как  прошедшие  мимо,  или  как  разбойники.   Если  бы  Христос  сказал: – Иди  и поступай  так  же,  как  оказавший  милость – вопросов  бы  не  возникло. 
Это  был  бы  ответ  прямой  и  однозначный.   Непонятная  логика.  Что  интересно,  это  не  единичный  случай. Иисус  на  вопросы  отвечает  или  притчей,  или  уходит  от  ответа  вовсе.
Например,  возьмем от  Иоанна.
4 Никодим  говорит  Ему: как  может  человек  родиться,  будучи  стар?     неужели   может   он  в  другой  раз  войти  в  утробу  матери   своей  и      родиться?
5 Иисус  отвечал:  истинно,  истинно  говорю  тебе:  если  кто  не  родиться  от    воды  и     Духа,  не  может  войти  в  Царство  Божие.
Глава 3    
Где  ответ  на  вопрос?!  Далее  в  том  же  духе.

25  И,  нашедши  Его  на  той  стороне  моря,  сказали  Ему: Равви!  когда  Ты  сюда  пришел!
26   Иисус  сказал  им  в  ответ:  истинно,  истинно  говорю  вам:  вы  ищите  Меня не  потому,  что  видели  чудеса,  но  потому,  что  ели  хлеб  и  насытились;
     Глава 6
24 Тут  Иудеи  обступили  Его  и  говорили  Ему:  долго  ли  Тебе  держать  нас  в   недоумении?  если  Ты  Христос, скажи  нам  прямо.
25 Иисус  отвечал  им:  Я  сказал  вам, и  не  верите;  дела,  которые  творю  Я  во  имя  Отца  Моего,  они  свидетельствуют  о  Мне;
                Глава  10
22 Иуда,  не  Искариот,  говорит  Ему:  Господи!  что  это,  что  ты  хочешь  явить Себя  нам,  а  не  миру?
23 Иисус  сказал  ему  в  ответ:  кто любит  Меня,  тот  соблюдет  слово  Мое;  и  Отец  Мой  возлюбит  его,  и  Мы  придем  к  нему  и обитель  у  него  сотворим.
         Глава  14

Как   видно  из  речи  Иисуса,  ни  на  один  вопрос  вопрошающим  он    не  ответил. А  если   отвечал,  то  как-то  иносказательно: 
22 Они  весьма  опечалились  и  начали  говорить  Ему, каждый  из  них:  не  я  ли,  Господи?
23 Он  же  сказал  в  ответ: опустивший  со  Мной  руку  в это  блюдо,  этот  предаст  Меня;
                от  Матфея,  глава 26

22 Тогда  ученики  озираясь  друг  на  друга, недоумевая,  о  ком  Он  говорит.
………………………………………………………………………………………………….
26  Иисус  отвечал:  тот,  кому  Я  обмакнув  кусок  хлеба,  подам.  И,  обмакнув  кусок,  подал  Иуде  Симонову   Искариоту.
от  Иоанна,  глава  13

Зачем  так  сложно?  Почему  нельзя  было  ответить  прямо?:  – Это  Иуда.

9 Женщина  Самарянская  говорит  Ему:  как  Ты,  будучи  Иудей,  просишь  пить  у  меня,  Самарянки?  ибо  Иудеи  с  Самарянами  не  сообщаются.
10 Иисус  сказал  ей  в  ответ:  если  бы  знала  дар  Божий,  и  кто  тебе  говорит: «дай  Мне  пить»,  то  ты  сама  бы  просила  у  Него,  и  Он  дал  бы  тебе  воду  живую.
                от  Иоанна,  глава  4
Как  видите,  прямого  ответа  у  него  никогда  нет.  За  исключением  одного,  когда  ученики  в  очередной  раз  его  не  поняли.  Это  даже  подчёркивается  в  евангелии.  Тогда  Иисус  сказал  им  прямо:  Лазарь  умер;
  от  Иоанна,  глава 14,  стих 14 
 
 Выражение  «сказал  им  прямо»  единственное  в  евангелии.  Из  этого  должен  следовать  вывод – в  остальных  случаях  прямого  ответа  у  него  не было.   Но  самая   парадоксальная,    я  бы   даже  сказал,  плутовская  логика,  у  Христа  открывается  в  храме.  Трудно  по-другому  назвать  такие  действия. Судите  сами.
От  Иоанна глава 2. 
И  нашел,  что   в  храме  продавали  волов, овец  и  голубей,  и  сидели  меновщики  денег.
                стих 14
И  сделал  бич  из  веревок,  выгнал  из  храма  всех,  также  и  овец  и  волов,  и  деньги  у  меновщиков  рассыпал,  а  столы  их  опрокинул.
                стих 15
На это   Иудеи  сказали  Ему  в  ответ:  каким  знамением  докажешь  Ты  нам,  имеешь  власть  так   поступать?
                стих 18
Иисус  сказал  им  в  ответ:  разрушьте   храм  сей,  и  Я  в  три  дня  воздвигну его.
                стих 19
 На  это  сказали  Иудеи:  сей  храм  строился  сорок  шесть  лет,  и  Ты  в  три  дня  воздвигнешь  его?
         Стих  20
 Из  контекста  однозначно  видно,  что  речь  идет  о  храме,  в  котором  люди  в  данный  момент  находятся.  А  что  на  самом  деле?  На  самом  деле  он  думал  одно,  а  говорил  о  другом.

А  он  говорил  о  храме  Тела  Своего
    Стих 21 
?!?!
P.S.
Довольно странно  от  несовершенного  человека,  требовать    совершенных  поступков.  Это  же  просто  абсурд.  Бог,  и  тот  ошибался.  Когда  до  Господа  дошло, что  с  людьми  он,  малость  набедокурил.  Всевышний, в  горе  своем,  не  мудрствуя  лукаво,  почти  всех  людей,  вместе  с  безвинными  животными,   утопил.