Новый мировой порядок причины и следствия

Может ли быть в человеческом обществе такой порядок, который удовлетворял бы всех и каждого члена общества?
Не может! Ведь не зря есть поговорка: "Всем мил не будешь!". Все люди разные и удовлетворить нужды одних людей, не ущемляя потребности других - невозможно. Люди это животные, наделённые разумом. И в каждом человеке присутствуют основные инстинкты животных: стремление к сохранению вида и стремление к самосохранению индивида. Эти два инстинкта могут как действовать совместно, так и противостоять один другому, в зависимости от внешних условий существования. У неразумных животных нет понятий морали и целесообразности. Их поведение целиком определяется инстинктами. Разум даёт людям способность осознавать и осмысливать как собственное поведение, так и поведение других людей, и предполагать, что поведение других людей может определяться в том числе и собственным поведением в отношении них. На верности такого предположения построено любое человеческое общество. Но всегда ли поведение одних людей в отношении других, определяется поведением последних в отношении первых? Нет, далеко не всегда, потому, что определяющими факторами в поведении людей являются их животные инстинкты, которые могут только сдерживаться и перенаправляться разумом, путём его влияния на баланс между ними.

Пример:
Встретились два собирателя на нейтральной территории. Увидев другого человека, первый может воспринять его как источник опасности для себя, как потенциальную жертву или как нейтральный объект, в зависимости от оценки соотношения собственных возможностей по отношению к возможностям другого. Основываясь только на животных инстинктах, первый человек посчитав второго сильнее себя, попытается сбежать (инстинкт самосохранения индивида преобладает над инстинктом сохранения вида); посчитав слабее, попытается напасть и отобрать найденное другим, а его прогнать (инстинкт самосохранения индивида и инстинкт сохранения вида действуют в одном направлении); посчитав равным, продолжит заниматься своим делом, не мешая другому (инстинкт самосохранения индивида и инстинкт сохранения вида действуют в одном направлении). Но при вмешательстве разума, соотношение действия инстинктов может стать иным: первый может счесть себя хитрее другого и затаившись, внезапно напасть на него, когда тот неосторожно приблизится, и убить, забрав найденное другим (разумное усиление инстинкта самосохранения индивида для преобладания над инстинктом сохранения вида); первый может предположить, что второй может заметив его пожелать убить и  оцепенеть, впав в панику от страха (разумное усиление инстинкта самосохранения индивида для противодействия инстинкту сохранения вида); первый может предположить, что второй не представляет для него угрозы, как представитель его вида и предложить  ему объединить усилия для достижения общих целей (разумное усиление действия инстинкта сохранения вида для преобладания над инстинктом самосохранения индивида и разумное направление действия инстинкта самосохранения индивида в направлении действия инстинкта сохранения вида).

Как видно на примере, разумность не всегда предполагает правильность действий, поскольку предположения о возможном поведении другого человека, как правило строятся на представлении о собственном поведении в данной ситуации, а оно может не соответствовать представлению другого человека о его возможном поведении в этой ситуации. Т.е. если первый ожидает от второго агрессии в отношении себя  и поэтому сам действует по отношению к нему агрессивно с целью предотвратить предполагаемую агрессию, то он действует логично в том случае, если второй думает также, как и он и нелогично, если второй думает иначе. Точно также, если первый не ожидает от второго агрессии в отношении себя и поэтому сам действует по отношению к нему неагрессивно с целью установить взаимовыгодные отношения, то он действует логично, если второй думает также, как и он и нелогично, если второй думает иначе.
Эти два разумных и условно логичных способа поведения отличают одних людей от других. Изначально агрессивные люди считают логичной агрессивность других и строят своё поведение по принципу разумного усиления инстинкта самосохранения индивида для преобладания над инстинктом сохранения вида и изменения направления действия инстинкта сохранения вида в сторону действия инстинкта самосохранения индивида. Изначально неагрессивные люди считают нелогичной неспровоцированную агрессивность других и строят своё поведение по принципу разумного усиления инстинкта сохранения вида для преобладания над инстинктом самосохранения индивида и изменения направления действия инстинкта самосохранения индивида в сторону действия инстинкта сохранения вида. Изначально агрессивные люди считают образ мыслей изначально неагрессивных - нелогичным и поэтому не считают их людьми. Изначально неагрессивные люди также считают образ мыслей изначально агрессивных людей нелогичным, но считают их людьми, до тех пор, пока изначально агрессивные не проявят своего нечеловеческого отношения к другим людям. Изначально агрессивные считают, что изначально неагрессивных следует использовать для достижения собственных целей не ограничивая себя в средствах. А изначально неагрессивные считают, что с изначально агрессивными можно договориться путём силового сдерживания их агрессивности и впоследствии изменить их сделав неагрессивными. Но поскольку изначально агрессивные не считают изначально неагрессивных - людьми, любые договорённости между ними действуют до тех пор, пока, изначально агрессивные осознают, что их агрессия в нарушение договора будет отражена, подавлена и неизбежно будет подлежать наказанию. Как только они понимают, что нарушение ими договора им ничем не грозит, они прекращают его соблюдать и возвращаются к своему нормальному поведению. Считается, что изначально агрессивный или изначально неагрессивный образ мыслей прививается человеку в процессе воспитания в обществе. Но на самом деле, похоже, что он заложен генетически. Воспитание может только подавить его проявление.
Изначально агрессивные, воспитанные в неагрессивном духе будут постоянно испытывать внутренний дискомфорт, поступая по велению воспитания против собственной природы. Сами, внешне не проявляя агрессии, они постоянно ожидают её проявления по отношению к себе от окружающих и если их ожидания оправдывают себя, испытывают облегчение, а если не оправдывают, то недоумение. Такие люди пессимистичны, ревнивы, подозрительны, мнительны. Они внешне могут даже проявлять показной альтруизм, но делают это не по велению души, а из желания соответствовать позитивному образу себя в глазах окружающих. На самом деле они глубоко эгоистичны.
Изначально неагрессивные, воспитанные в духе агрессивности, если им удаётся в процессе такого воспитания сохранить чувство собственного достоинства, становятся защитниками справедливости. Они внутренне оптимистичны, но понимают, что в жизни есть несправедливость и стремятся бороться с нею в меру своих сил. Вот только несправедливость можно понимать по разному и бывает так, что принимая восстановление справедливости за несправедливость, такие люди выступают на стороне несправедливости против справедливости, будучи убеждёнными в обратном. Особенно, если справедливость восстанавливают люди параллельно преследующие собственные цели не являющиеся в итоге справедливыми.

Пример
Было ли справедливым российское общество во время правления монархов? Некоторые ответят, что да, но таких думаю, будет немного. Большинство скажет, что нет, аргументируя в основном социальным неравенством, в первую очередь возможностей различных социальных слоёв населения и на мой взгляд, будут правы. Революционеры, уничтожая монархию и провозглашая республику стремились восстановить справедливость, провозгласив возможности всех законопослушных членов общества равными перед законом и народ поддержал революцию. Но сделали ли революционеры то, чего ожидал народ? История показала, что нет. Они заменили власть монархов властью коммунистической партии в лице её верхушки и при поддержке остальных членов, а народ ожидаемого равенства возможностей перед законом не получил, только иллюзию такого равенства. Но при этом были люди, убеждённые в том, что цели революционеров направлены исключительно на благо всего человечества и готовые ради достижения таких целей пожертвовать собственной жизнью. Настоящие цели революции оказались иными.
Иными они оказались потому, что не все люди являются неагрессивно мыслящими альтруистами и неагрессивно мыслящими эгоистами, воспитанными в агрессивном духе. Среди революционеров оказалось много агрессивно мыслящих людей, которые сумели скрыть свои цели захвата власти, а после, устранить неагрессивно мыслящих физически либо отстранить их от власти. В результате обманутый народ искренне веря в то, что он строит светлое будущее для своих потомков, на самом деле строил светлое настоящее для партийного руководства страны. А партийное руководство вынашивало планы покорения мира на волне той идеи, которая помогла ему прийти к власти в собственной стране. Эта идея очевидно угрожала власть предержащим других государств, но её не поддержали и народы других стран, которые увидели, к чему привела революция в России. Они не пожелали менять "шило на мыло". В результате длительного противостояния, властители других государств сумели открыть глаза народам СССР на то, что они живут в плену иллюзии и не строят то, что думают. Появились новые революционеры, которые при поддержке иностранных властителей свергли власть коммунистической партии и пообещали народам повести их к светлому будущему уже не вместе а по отдельности, но всех одинаковым путём самоопределения. Были и среди новых революционеров  альтруисты, но власть взяли эгоисты и не скрывая своих целей провозгласили идею агрессивного эгоизма единственно верной, аргументируя тем, что альтруизм себя не оправдал. При этом они снова декларировали на словах равенство возможностей всех людей перед законом. Многие поверили и поначалу поддержали демократическую революцию, другие не поверили, но не сумели организоваться и противостоять агрессивным эгоистам, захватившим власть в странах бывшего СССР.
Но властители стран, принявших непосредственное участие в противостоянии с СССР не пожелали принять новых властителей народов разрушенной страны в качестве равноправных партнёров. Они попытались сделать людей, проживающих на постсоветском пространстве своими слугами, обслуживающими ресурсодобывающие отрасли экономики, а новых властителей своими марионетками, управляющими этими слугами. Одни новые властители согласились с таким раскладом, другие сделали вид, что согласились, некоторые отказались. Отказавшиеся стали непризнанными государствами, кроме России, имевшей ядерное оружие. Властители России выторговали себе видимость равноправия, пообещав не мешать властителям стран - бывших противников СССР, добиваться реализации их интересов в мире. Но видимость осталась видимостью, и через несколько десятилетий после установления нового миропорядка властители России встали перед выбором: стать марионетками, как властители других бывших частей СССР или сделать видимость реальностью. Первая попытка была предпринята в 2008 году, при отражении нападения Грузии на Южную Осетию и признании Россией независимости Абхазии. Вторая в 2014 году, во время госпереворота в Украине и принятия Крыма в состав России. После объявления марионеточным правительством Украины желания войти в состав НАТО и обзавестись собственным ядерным оружием, властители России приняли окончательное решение о нежелании становиться марионетками в руках властителей государств, противостоявших СССР и продемонстрировали свою решимость на любые действия, по защите собственных интересов. В настоящее время интересы властителей России частично совпадают с интересами народов Украины, России и некоторых других стран постсоветского пространства, а именно в том, что эти народы будут подвластны собственным властителям, а не властителям других стран. Своё имущество хороший хозяин как правило бережёт и содержит в хорошем состоянии. А чужое без хозяина подлежит разграблению. Но относятся ли нынешние властители России к ней как к своему имуществу? Не похоже.  А как они будут относиться к ней в будущем покажет время если у агрессивных эгоистов - властителей государств НАТО достанет логики понять единственный доступный для их понимания аргумент - аргумент силы. В противном случае человечество ждёт термоядерный армагеддон.