Макс Вебер о капитализме и коммунизме

     Максимилиан Карл Эмиль Вебер (1864 - 1920), известный  как Макс Вебер — немецкий социолог, философ, историк, политический экономист. Идеи Вебера оказали значительное влияние на развитие общественных наук, в особенности — социологии. Наряду с Эмилем Дюркгеймом и Карлом Марксом Вебер считается одним из основоположников социологической науки.

     Главной работой Вебера в области политической социологии стало эссе «Политика как призвание и профессия», где он предложил своё определение государства. В рамках основанной Вебером концепции «понимающей социологии» учёный пытался не только рассмотреть то или иное социальное действие, но также распознать цель и смысл происходящего с точки зрения вовлечённых в этот процесс индивидов.

     Ядро научных интересов Вебера составляло изучение процессов перехода общества от традиционного буржуазного к современному социальному: рационализации, секуляризации, «расколдовывания мира». Одной из самых известных работ учёного стала диссертация о протестантских истоках капитализма. Исследование на стыке экономической социологии и социологии религии получило развитие в известной книге «Протестантская этика и дух капитализма», увидевшей свет в 1905 году. Оппонируя марксистской концепции исторического материализма, Вебер отмечал важность культурных воздействий, оказываемых религией, — именно в этом он видел ключ к пониманию генезиса капиталистической формы хозяйствования.

     Вебер выделил также три идеальных типа политической власти:

     Харизматический тип, характерный для семейных и религиозных властных институтов; традиционно патриархально-патримониальный; а также рационально-легальный, присущий современным полицейско-бюрократическим государствам.

     Вебер представил социологию как науку, изучающую социальное действие человека. Учёный выделил четыре типа социального действия в порядке убывания их осмысленности: целерациональное, ценностно-рациональное, традиционное и аффективное.


     Данный подход позволял классифицировать любой исторический образец социальных и властных отношений в обществе. Вебер считал харизматический тип власти нестабильным и подверженным трансформации в более структурированную форму.

     Традиционный тип властвования может быть преодолён при успешном противодействии лидеру в рамках «традиционной революции». Согласно Веберу, на некоторой стадии развития общество неизбежно обращается к рационально-легальному типу, одним из преимуществ которого является использование института государственной службы. Таким образом, эволюция власти в представлении Вебера является частью общей социальной эволюции. Теория рационализации Вебера также предполагает неизбежность эволюции властных отношений.

     В книге «Хозяйство и общество» Вебер выделил множество типов государственного управления. Часть этой книги посвящена анализу бюрократизации общества и является одной из самых объёмных. Именно Вебер впервые исследовал чиновничество как социальный институт, а популярность данного термина во многом обеспечена его творчеством. Многие аспекты современного государственного управления восходят к трудам Вебера.  Кроме того, классическая, строго структурированная система гражданской службы континентального типа носит имя социолога. Бюрократизация как наиболее действенный и рациональный способ организации государственного управления является для Вебера ключевой характеристикой рационально-легального типа власти и одной из важнейших составляющих процесса модернизации западного общества.

     Учёный выделил некоторые необходимые условия формирования бюрократического аппарата:

     увеличение администрируемой территории и числа подконтрольных лиц;
     повышение сложности выполнения административных заданий;
     появление монетарной экономики, в которой происходит активное обращение денежных и материальных средств.

     Развитие путей сообщения и других средств коммуникации сделало государственное управление более эффективным, одновременно породив требования демократизации общества.

     Идеальный тип бюрократии по Веберу предполагает наличие чёткой иерархии должностей, строгое определение компетенций, писаных правил ведения деятельности, новые же нормы должны носить нейтральный характер.

     Чиновники в модели учёного должны получать квалифицированное обучение и продвигаться по службе исключительно на основании профессиональной зрелости, уровень которой должен определяться не отдельными субъектами, а решениями групп грамотных независимых экспертов.

     «Решающим аргументом, определяющим превосходство бюрократической организации, является её чисто техническое превосходство над любой другой формой организации.»

     Признавая бюрократию наиболее эффективной и даже незаменимой формой организации современного государственного управления, Вебер видел в ней и угрозу личной свободе граждан. Всё более рациональный подход к организации жизни в обществе загонял людей в «железную клетку» бюрократического контроля. Для сдерживания власти чиновничества обществу требуются сильные оппозиционные и предприимчивые политики со своими партийными группами по политическим убеждениям для партийно-парламентской борьбы за власть.


       Социальная стратификация.

     Вебер сформулировал трёхкомпонентную теорию стратификации, в которой выделил класс, социальный статус и принадлежность к политической партии в качестве основных характеристик положения индивида в общественной иерархии. Вебер определил понятие класса в обществе, под которым он понимал набор экономически детерминированных отношений индивидов и в общем его определение совпадало с определением Маркса.

     Неравномерное распределение финансовых и материальных ресурсов обуславливает неравное распределение средств для жизни как «жизненных шансов» и вместе с этим, по Веберу, является основным условием формирования класса.

     Класс имущих представляет собой всевозможных рантье, живущих исключительно или преимущественно на доход от аренды домов, земли, дивидендов с акций и прочее, то есть не несущих почти никакой трудовой общественной пользы.

     Они противопоставляются классу неимущих: деклассированным элементам, должникам, безработным, малоимущим трудящимся. Однако для Вебера классовый подход был явлением гораздо более сложным. Он дополнил описанный Марксом конфликт между капиталистом и рабочим описанием конфликтов между финансовыми капиталистами и их заемщиками, а также между продавцом и покупателем и ввел понятие социальных классов, что иногда определяется таким понятием, как сословия.

     Социальный класс определяется не только по отношению к средствам производства, но и своей позицией на рынке труда и средств для жизни. Социальные классы или сословия борются друг с другом, используя различные пути для установления контроля за рынками денег, кредитов, товаров, земли и различных производственных структур, а также конкуренцию между различными группами трудящихся и преступных элементов.

     Социальный статус понимается как противоположность экономической социальной стратификации. Статусные группы находятся в сфере культуры поведения разных групп общества. Это не просто статистические категории, а реальные сообщества, люди, которых связывает общий стиль жизни и мировоззрение,  которые идентифицируют себя через принадлежность к какой-либо группе. Между классами и статусными группами (сословиями) есть глубокая связь, и всякий успешный господствующий класс должен быть организован в статусную группу, которая всегда идеализирует себя и настаивает на своей исключительности в культурной жизни общества.

     Вебер подчёркивал в своём сравнительном анализе, что высшие классы всегда предпочитают религию, преисполненную государственным церемониалом, средние классы — аскетическую моралистическую религию, а низшие классы относятся к религии как к магии, приносящей удачу. Вебер также обратил внимание на роль образования в создании статусных групп.

     Третий компонент теории стратификации — это партии или группы борющихся за власть или обладающих личной властью в каких-либо группах или партиях. Вебер указывает, что политическая борьба за власть разных партий и их лидеров не сводится к борьбе экономических классов или статусных групп, так как у них есть и свои личные интересы. Партии у Вебера находятся «в доме власти», то есть населяют государство, но они не всегда чётко отделены от деловых и финансовых организаций. В терминологии Вебера успешное государство побуждает большинство населения внутри своих границ ощущать себя членами единой статусной группы государства — нации. Именно Вебер один из первых дал определение такого понятия, как нация.

     Каждый из трёх статусов, к которым относит себя индивид,  дарует ему некоторые возможности для улучшения своих социально-психологических позиций в обществе — Вебер назвал их «жизненными шансами». Приобщение себя к какой-либо социальной группе даёт человеку возможность ощущать себя частью чего-то общего, что всегда присуще людям как животному общественному,  а имея своё личное мнение делает его индивидуальной личностью, а не только частью определённого сословия. Это ещё раз доказывает, что жить в обществе и быть независимым от общества невозможно…

     Сам Вебер стал одним из основателей либеральной Немецкой демократической партии, которая была образована после Первой мировой войны. Позже учёный безуспешно баллотировался в немецкий парламент и консультировал комиссию по разработке новой конституции. Вебер скончался в 1920 году в возрасте 56 лет, причиной смерти послужила пандемия Испанского гриппа и последовавшая пневмония. Младший брат Вебера, Альфред, также стал исследователем в области социологии.


       Хозяйственный учёт.

      Вебер, как и Вернер Зомбарт, рассматривал эволюцию количественных методов ведения хозяйства и, в частности, появление метода двойной записи при учёте, в качестве одной из важнейших составляющих процесса рационализации. Вебер, заинтересованный вопросом эволюции экономических расчётов, выступил с критикой полностью бестоварной (коммунистической) системы хозяйствования, так как, по его мнению, она не обладала внутренним алгоритмом оптимального распределения ресурсов между предприятиями и домохозяйствами. В то же время он признавал, что и товарно-рыночная система тоже не обладает таким алгоритмом.

      Представители левой интеллигенции, в том числе Отто Нейрат, тоже обнаружили, что при полном отсутствии товарно-денежного рыночного механизма в экономике не может существовать цены на продукт производства, поэтому центральный планирующий орган будет вынужден прибегнуть к ведению расчётов в натуральной, безденежной форме. Тогда ещё не было опыта из жизни кибуцев Израиля, а опыт развитых общин имел смешанный характер экономики общества.  Вебер считал, что коммунистический метод планирования не будет эффективным, в частности, из-за невозможности решения проблемы определения удельных границ при распределении базовых социальных благ для создания общества всеобщего блага.  В то время ещё не было сильно распространено такое понятие, как равенство рабочего времени, определяющее относительно равное для всех количество труда.

     Вот что писал Макс Вебер о коммунистической экономике:

     «Чтобы сделать возможным рациональное использование средств производства, система натурального учёта должна будет определять «стоимость труда» как некоторый показатель для распределения необходимых каждому социальных благ, которые должны занять место «цены товара», используемой в записях современной деловой отчётности. Однако не вполне понятно, как эти показатели могут быть установлены и, в особенности, проверены в современных условиях; должны ли они, например, меняться от одной производственной единицы к другой (на основании их расположения в хозяйстве) или быть едиными для всей экономики на основании принципа «общественной полезности», то есть зависеть от (настоящих и будущих) потребностей…
      Бесперспективно пока и предположение о том, что если бы проблема смешанной экономики была рассмотрена достаточно серьёзно, можно было бы обнаружить или разработать подходящую методику учёта и производимых средств для жизни для их справедливого распределения, и упорядочить финансовую структуру. Эта проблема фундаментальна для полной социализации экономики необходимой для организации всеобщего блага. Не будем говорить о рациональной «плановой экономике» до тех пор, пока не будет решён важнейший в этом отношении вопрос — поиск инструмента, необходимого для разработки рационального плана действий.»

     Примерно в то же самое время независимо от Вебера этот аргумент был вынесен представителем австрийской школы Людвигом фон Мизесом. При этом Вебер и Мизес были знакомы с 1918 года, когда оба работали в Венском университете. Вебер повлиял на взгляды австрийца и других его коллег, работавших в этом направлении. Например, Фридрих фон Хайек положил доводы Вебера и Мизеса в основу своей аргументации против полностью бестоварного подхода к организации экономики. Кроме того, эти идеи были использованы в его модели спонтанной координации «рассеянного знания» в рыночных условиях.

     Дословно понимая экономический лозунг коммунистов «от каждого по способностям, каждому по потребностям» многие не брали во внимание тот факт, что природные ресурсы не могут быть безграничными! И то, что Маркс с Энгельсом на страницах своих трудов постоянно пытались объяснить, что по потребностям может быть только от общего количества производимых социально необходимых благ и достойно количества и квалификации общественно необходимого труда!  Но этого уже никто не хотел ни видеть, ни слышать...


     Здесь представлен сравнительный анализ первых научных работ двух знаменитых мыслителей-современников – выдающегося немецкого социолога Макса Вебера и будущего вождя революции в России Владимира Ленина. Оба в одно и то же время обращаются к изучению социальных проблем сельских районов своих государств: Вебер исследует положение восточных провинций Германии, Ленин - южные аграрные районы России.

     Вебер и Ленин опирались на научные разработки, обширный статистико-экономический материал, земельные карты, привлекали данные местных административных органов, проводили собственные расчеты. Вебер изложил результаты своих исследований (для которых он даже сам организовал и провел анкетные опросы) в труде «Положение сельскохозяйственных рабочих в восточноэльбской Германии» и в дополняющей этот труд серии докладов; Ленин – в работах «Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни» (где аналитически использовал исследование В.Е. Постникова «Южно-русское крестьянское хозяйство») и «По поводу так называемого вопроса о рынках».

     Оба завершили и опубликовали свои работы в 1892-1893 гг. К результатам они пришли во многом очень похожим. В связи с вызванным рядом причин обеднением земледельческого и общинного крестьянства оба отмечают процесс пролетаризации сельскохозяйственных рабочих. И Вебер, и Ленин увидели в динамике сельскохозяйственного развития четкую тенденцию «к усилению и углублению капитализма» в аграрной области, противостоять которой невозможно.

     Ленин рассматривает капитализм как ту линию социально-экономического развития, которая для России стала «основным фоном хозяйственной жизни». Вебер же видит здесь не только движение по пути внедрения капиталистических отношений в сельскую жизнь, но и «...связанное с ним стремление сельскохозяйственных рабочих к свободе как экономическому и личностному обособлению, к отделению от патриархальной организации любой ценой, вплоть до перехода на положение безродного пролетария».

     Любопытно, что далее у Вебера начинают фигурировать выводы о «безличном господстве класса» и «власти капитала», которые совсем не соответствуют его предшествующим размышлениям. Как бы там ни было, вскоре, как известно, и взгляды Ленина на капитализм и его дальнейшую судьбу, вероятно, в силу своего буржуазного происхождения, тоже не стали более радикальными и марксистскими, если все его последователи сохранили товарное производство, анархию рынка и власть денег в России, что соответствует капиталистической экономике, а планирование «народного хозяйства» уже не имело к народу почти никакого отношения.  Вся экономика так же была направлено на увеличение прибыли государства как совокупного капиталиста в лице буржуазно привилегированного государственного чиновничества, а не на удовлетворение потребностей трудящегося народа по достойным человека нормам производимых этим народом средств для жизни  от их общего производимого в стране количества, по количеству и квалификации честно и справедливо нормированного труда по сложности, трудоёмкости и опасности для здоровья...

     Не в пример Германии, где правящая партия трудящегося народа сегодня сделала свою страну одной из самых социально развитых стран мира и не без влияния идей Маркса! Именно эта партия является одной из лидирующих партий в социалистическом интернационале, штаб-квартира которого находится в Лондоне.

     Другое дело, что в социально развитых странах, где большинство живёт вполне благополучно, это большинство уже считает, что плохо у них живут лишь лентяи и им помогать не нужно!

     В той же Швеции, или в Финляндии социальных гарантий поубавилось, по просьбе большинства избирателей, а значит и жизнь у некоторых не очень успешных людей ухудшилась, хотя трудиться они хуже не стали, да и не поглупели! Но условия труда и жизни многих людей стали намного хуже.

     Вот вам и ВОЛЯ БОЛЬШИНСТВА НАРОДА И ИНТЕРЕСЫ ЭТОГО ЗАЖРАВШЕГОСЯ БОЛЬШИНСТВА...

     А значит дело не столько в воле людей большинства избирателей, сколько в мудром решении социальных проблем, в стремлении к гуманности и равноправию, к милосердию и взаимовыручке.