Ч 2. Глава 2 Главная формула рационализма

 Много на свете умного,
 да хорошего мало.

 Русская поговорка.
      
   Понятие “рационализм” связывается с именем Рене Декарта, ученым и философом XVII века. Принимая самые общие выводы его учения о Боге и рациональном устройстве бытия, которые он оставил миру в сочинениях “Рассуждение о методе” и “Начала философии”, попытаемся привнести в понятие “рационализм” более конкретный смысл, попутно несколько его оживить. Для нижеследующего материала трудно подобрать более подходящее слово, чем “рационализм”, поэтому и решено воспользоваться именно им, местами, правда, осложнив его корнем слова “психический”.

   Обратим внимание на неопределенность и достаточно густую туманность при толковании понятий “разум” и “ум”. Убедиться в этом можно, открыв соответствующие страницы толковых, философских и психологических словарей. Обратившись, например, к «Толковому словарю» В. Даля, мы находим, что  “ум” — составляющая часть понятия “дух». Даль определяет “ум” как общее название познавательной и заключительной способности человека, способность мыслить. Последняя делится им на две части: первая — низшая, обиходная, прикладная включает ум, рассудок (ratio, verstand); вторая — высшая, отвлеченная, к которой относится разум, интеллект. Низшая степень ума, по словам Даля, должна быть признана за некоторыми животными, “но разума нет ни в одном”. Там же о разуме Даль говорит, как о духовной силе, могущей помнить, судить, заключать; способности верного, последовательного сцепления мыслей.

   Как тут не вспомнить про компьютер. Общее, что вытекает из приведенного толкования, это то, что “ум” является более широким и общим понятием по отношению к “разуму. В связи с этим предлагаю рассматривать “ум” не только как принадлежность человека и некоторых “умных животных”, но и как качество, присущее всему живому без исключения, которому предоставлена возможность развиваться. Ибо ум проявляется и необходим везде, где есть возможность и необходимость выбора, будь то выбор человеком оптимального варианта поведения, выбор зверем места для более продуктивной охоты, выбор растением необходимых именно ему питательных веществ, а также способов развития и выживания.

   В свою очередь, под “разумом” предлагаю понимать диспетчерскую службу сознания, способность организовывать силы души, выделяя приоритетность высшего уровня сознания над низшим. Только при таком, хотя и шероховатом толковании “разума” возможно, принять утверждение Даля, да и большинства психологов о недоступности разума животным (хотя и с большой натяжкой). Именно в таком определении “разум” более всего отвечает условиям быть средством развития, инструментом, или, точнее, техникой сознания. Подчеркну лишь, что данное мнение автора о приведённых понятиях субъективно и не ставится цель - кому-либо его навязывать.

   Далее последуем доброму совету Гегеля: иначе поставить вопрос, который оставляет без ответа философия. Поэтому спросим иначе: что включает в себя понятие “умно” (разумно, рационально)? Эти понятия, кстати, часто встречаются в словарях, в т. ч. и у Даля, как синонимы. Обратимся к одной, широко известной в узких кругах истории.

   Как-то раз В. Ленину попался на глаза “принцип экономии мышления” Маха, исходя из которого критерий истины всякого познания состоял в достижении максимума знаний с помощью минимума средств. Было очевидно, что данный принцип совершенно не выдерживал критики, на что вождь мирового пролетариата и не преминул указать в своей работе “Материализм и эмпириокритицизм”. “Экономичнее ли, — писал он, — “мыслить” атом неделимым или состоящим из положительных и отрицательных электронов... Достаточно поставить вопрос, чтобы видеть нелепость, субъективизм применения здесь категории “экономии мышления”... “Экономичность мышления” в такой связи есть просто неуклюжее и вычурное слово вместо “правильность”.

   В действительности же Мах находился очень близко к истине и был бы совершенно прав, если бы ввел в свою формулировку ещё один недостающий, но необходимый элемент — понятие “разумность”, или, точнее, “рациональность”. Тогда бы формула в варианте, предложенном Махом, зазвучала бы так: критерий рациональности всякого познания состоит в достижении максимума знания с помощью минимума познавательных средств. Или более общий вариант: умно то, что правильно и экономно. Уверен, с этим заключением Ленину пришлось бы куда труднее расправиться, опираясь на законы логики.

   Приведенный пример является лишь частью более общей формулы оценки рациональности: разумно (умно) то, что приносит максимальный результат при минимальных средствах его достижения.  Эта формула сама по себе не является откровением или секретом. Все живое использует ее с незапамятных времен, а человек — совершенно сознательно. Но часто случается: то, что очевидно младенцу, порой сокрыто за семью печатями от мудрецов. Распечатаем же эту тему применительно к рассматриваемому вопросу. В качестве наиболее общего варианта формулу оценки рациональности можно представить в следующем виде:

   У=Р/С

   где У — оценка ума или рациональности, будь то - действия, мысли, эмоции и пр.; Р — оценка достигнутого результата; С — оценка затраченных средств.

   Это так называемая оценка результативности, но если в формуле заменить результат на ц е л ь, то возможно получить соотношение цели к средствам. Предвижу вопрос о примененном в формуле арифметическом отношении. Почему, скажем, уравнение не могло бы  иметь вид У = Р — С? Потому, что оценка рациональности имеет другую, хотя и включающую результат и средства, но отличную от них единицу измерения. Последняя является итоговым отношением единиц измерения результата и средств, будь то отношения искомой истины к затраченным на ее поиск усилиям, сэкономленного времени — к стоимости билета на транспорт, результата войны — к числу её жертв и в наиболее циничном варианте — значения жизни к средствам её обеспечения. Попутно заметим, что вполне логичны вытекающие из формулы отношения: Р = УС, т. е. величина результата любого мероприятия будет зависеть от степени ума и качества исходных средств; С = P/У, т. е. для достижения одного и того же результата необходимы тем меньшие средства, чем более умно они используются. Разумеется, практическое значение данное уравнение может иметь при условии достаточной сопоставимости единиц измерения результата и средств.

   Данное уравнение для большей наглядности можно представить в виде процентного соотношения:

 У% = Р/С 100% - 100%

   где остающаяся “чистая” разница процентов призвана указать на положительную или отрицательную оценку рациональности заданного действия. Схожей по смыслу с формулой оценки рациональности является известный в физике коэффициент полезного действия (КПД). Однако между ними следует выделить одно существенное отличие. Как известно, в основе КПД лежит отношение полезной работы, скажем, двигателя, ко всей работе, совершаемой источником энергии. На первый взгляд, есть цель — полезная работа, есть средство — вся работа, произведенная источником силы, и имеется их отношение. Разница же в том, что КПД может равняться единице либо превосходить её только у “вечного двигателя”, ибо результат в формуле КПД может являться лишь частью средств, затраченных на его достижение.

   Другие правила у формулы рациональности. Здесь всякие претензии на разумность должны основываться на оправдании цели перед средствами. Результат менее единицы укажет на нерациональность произведенных действий. Это, кстати, справедливо по отношению ко всем без исключения двигателям в мире, поскольку все они нерациональны, неразумны с точки зрения отношения количества полезной работы к общей затраченной силе. Рациональность же применения двигателя человеком будет зависеть от значения результата работы, имеющего совершенно другую шкалу оценки, отличную от “полезной” части истраченной двигателем энергии.

   Формула рациональности не связана обязательством количественного отношения одноименных величин сил, что является безоговорочным условием для КПД. Формула оценки рациональности (в дальнейшем — ФОР) отличается от КПД, как трехмерное пространство — от двухмерного. В рамках ФОР существует дополнительная координата, или степень свободы, позволяющая вести качественно новый сравнительный учет, казалось бы, несопоставимых величин с позиции точных наук — времени, материи, пространства, психических процессов. Сопоставить и дать им оценку способен только разум, что и является его основной функцией и призванием. Но такое сопоставление возможно при условии соблюдения принципа относительности ФОР.

   Применительно к миру науки ФОР может проявить себя, например, в виде соотношения значений искомых истин к средствам их достижения. Знание может быть добыто ценой жизни, как это было у многих путешественников или часто являлось правилом во времена инквизиции (вспомним судьбы первопроходцев северных морей, заодно помянем Джордано Бруно). 

   Однако не будем забывать, что здесь дается лишь субъективная оценка. С чьей-то иной точки зрения, добытое знание в качестве результата могло и не оправдывать упомянутые средства: лишения, физические муки, гонения. Довольно часто затраты на содержание раздутых штатов разного рода НИИ брежневских времен не оправдывались результатами их работы — поворотами русел рек, идеями освоения целинных земель и строек-гигантов.

   В свою очередь, в деятельности политиков и военных ФОР принимает наиболее циничную форму, вследствие чего оказывается наиболее подготовленной к практическому употреблению. В качестве цели может быть власть, захват территорий, обращение в повиновение чужого народа и пр. Средства — силы налогоплательщиков, здоровье и жизни солдат. Уравнение, где в числителе — власть, а в знаменателе — чьи-то жизни для политиков всех веков, а тем более военных, является вполне практичной оценкой рациональности их деятельности.

   Примерно то же самое проявление ФОР можно видеть на сегодня в бизнесе, может быть, с той лишь оговоркой, что она имеет там тенденцию к уплощению — “двухмерности”. Как в числителе, так и в знаменателе мы видим одну и ту же ценность — деньги. Цель — всегда прибыль, измеряемая в дензнаках, и то, что на них можно приобрести.
 
   На уровне физиологии ФОР обретает наиболее наглядную форму. В числителе — действие, в знаменателе — пища. Здесь же стоит обратить внимание на понятие “мудрость организма”, что включает рациональность действий не только организма в целом, но и его отдельных органов: мозга, печени, сердца, почек, нервной системы и пр. атрибутов физиологического тела человека. Подобная оценка рациональности возможна и на более примитивном уровне, начиная с организмов животных, кончая отдельными клетками, бактериями, вирусами и иными инфузориями.

   Понятно, что существует, своего рода относительность оценки рациональности, которая, во-первых, заключается в том, к т о оценивает эту самую рациональность, поскольку любому субъекту в большей или меньшей степени присущ субъективизм такой оценки. Одно и то же соотношение результата и средств покажется одному субъекту умным, другому — неумным. Совершенно естественно, например, что “крутой” бизнесмен, проворачивающий, играючи, многомиллионные сделки, посчитал бы для себя неразумной физическую работу “на износ” ради хлеба насущного, чего не скажешь о привыкшем к жизненным невзгодам работяге.
 
   Другая грань принципа относительности ФОР заключается в том, что оцениваемый субъект может быть одновременно рационален в одной сфере и нерационален в другой. Поэтому прежде чем характеризовать индивида как умного или наоборот, всегда нужно подразумевать предмет, в отношении которого ему дается соответственная оценка. Так, совершенно по-разному можно судить, например, о рациональности профессора математики в различных сферах жизни: в отношении его предмета, уличной драки и езды на мотоцикле.
 
   Абсолютный глупец (или дурак, если кому такое понятие ближе) — лишь частный случай глупца относительного, т. е. в отношении всех без исключения сфер - неразумный субъект. Кроме того, данная оценка может быть справедлива, если она вынесена “абсолютным судьей”, кем может быть лишь Сам Господь Бог. Он же, по-моему, таких оценок старается избегать, иначе, к чему тогда Богу давать человеку шанс на покаяние и дальнейшее развитие. Учитывая сказанное, необходимо признать, что стать абсолютным дураком столь же трудно, сколь и абсолютным умницей. Хотя... вопрос спорный.
 
   Принцип относительности должен соблюдаться и при условии сравнивания оценки рациональности двух и более индивидов. В силу этого неправомерно утверждать, что кто-то умнее кого-либо, не называя при этом области, в отношении которой происходит такое сравнение. Противоположные тому аргументы можно довести до крайности, высказав мысль об абсолютности преобладания разума, скажем, взрослого над разумом ребенка или разума человека — над умом животного. Однако, как ни кажутся близкими к истине подобные аргументы, соответствия с ней они никогда не найдут. Сравнивая и оценивая чьи-то умственные способности, осознанно или неосознанно мы всегда подразумеваем под этим или количество предметов, в отношении которых один разумнее другого (энциклопедисту — плюс, специалисту — минус), или разницу значимости для “судьи” предметов приложения ума (ученый, боксер), или разницу глубины и тонкости ума в отношении одного и того же предмета (теперь уже энциклопедисту — минус, специалисту — плюс) и т. д.

   Таким образом, давая оценку рациональности конкретным лицам, включая себя, всегда необходимо иметь в виду действие закона относительности и не забывать, что порой даже обезьяна оказывается в чем-то рациональней человека, как-то в умении лазить по деревьям.

   Возможно, у кого-то назрел вполне логичный вопрос: если ум и его высшая степень — разум являются столь относительными понятиями, возможно ли вообще построение какого-либо учения о них? Поскольку этот вопрос затрагивает саму суть психорационализма, попытаюсь вкратце ответить на него.

   При всём торжестве принципа относительности существует совершенно определенный центр, вокруг которого только и возможно всякое понятие об относительности. И этот центр, эта вершина отсчета и есть Бог. Как было сказано, только Бог выступает в роли Абсолютного Судьи, поскольку являет Собой Абсолютно рациональную Сущность. А потому лишь движение сознания в направлении от периферии к Богу и можно считать абсолютно рациональным, независимо от того, в каких сферах и телах это движение происходит. Поэтому понимание Бога как абсолютной цели сознания, является главной формулой и основополагающим принципом  психорационализма.

   Подобно поплавку, погруженному в темные глубины вод и вырывающемуся из этого плена на поверхность, наше сознание, облаченное со всех сторон давлением пределов его оболочек, пытается выйти из плена иллюзий к Богу: Свету, Свободе, Любви. Это главные ценности, соответствующие понятию Абсолютной Цели. Следовательно, и абсолютный вариант ФОР имеет в числителе именно эти понятия. Все остальное должно быть подчинено только им, причем в равной степени, а не одному за счет другого. Идеально, когда Свобода и Любовь находятся в гармонии и паритете.

   Самым оптимальным вариантом оценки рациональности души следует считать тот, который учитывает названные ценности в их равной значимости. К чему приводит злоупотребление Свободой в ущерб Любви, можно видеть, не выходя за рамки нашего демонизированного бытия. Абсолютизирование Свободы вступает в противоречие с пределами нашего пространства и времени на Земле. А пренебрежение законом Любви подталкивает людей ценить свою свободу чуть выше свободы ближнего. Вследствие этого увеличение чьей-то свободы становится возможным лишь посредством ее уменьшения у другого. Цена свободы без любви — чья-то зависимость, чьё-то закабаление, чьи-то оковы.

   С другой стороны, абсолютизирование Любви при недостатке Свободы воли, будет препятствовать развитию сознания и может, в конечном счёте, привести к «пересыханию источника», “нищете духа” и, как следствие, переходу сознания на более низкие уровни силы и планы бытия, трансформации Любви в её примитивные формы.