Гибельный путь...

                Гибельный путь…
                (Победоносцев Константин Петрович)
               

                Не верю ни в бога, ни в черта,
                Ни в благо, ни в сатану,
                А верю я безотчетно
                В нелепую эту страну.
                Она чем нелепей, тем ближе,
                Она – то ли свет, то ли бред,
                Но вижу, я вижу, я вижу
                Как будто бы автопортрет.

                Геннадий Шпаликов (60 – годы).
               
            
    Победоносцев (1827 – 1907г.г.) одна из противоречивых фигур русской истории второй половины 19 века. До сих пор оценки исследователей его долгой государственной деятельности ( 25 лет занимал важнейший пост: обер – прокурор святейшего синода) разнятся.
   Даже писателям, поэтам была интересна его личность. Толстой Л.Н в романе «Анна Каренина» описал мужа Анны и прототипом послужил, именно – Победоносцев.
   К слову сказать, великий писатель описал не копию, - в жизни Константин Петрович был абсолютно другой человек, хотя бы по тому факту, что Победоносцев своей жены побаивался, хотя она была моложе лет на двадцать, но детей у них не было.
  Лет за десять до смерти Победоносцева им подкинули на крыльцо малютку – девочку. Пара усыновила ребенка и вырастила.               
    Александр Блок в своей неоконченной поэме  «Возмездие», во второй главе писал: «В те годы дальние, глухие/  В сердцах царили сон и мгла:/ Победоносцев над Россией/ Простер совиные крыла»/и назвал главу синода – колдуном, что было   достаточно экзотично: руководитель православной церкви – колдун? Вот этот отрывок, очень показательный:

                Колдун одной рукой кадил,
                И струйкой синей и кудрявой
                Курился росный ладан… Но –
                Он клал другой рукой костлявой
                Живые души под сукно.
 
   Единственное, что угадал поэт, - это про «совиные крыла». Известно, что сова -  символ мудрости. 
     Вот мудрости государственной у Победоносцева было достаточно, да и по уровню образования с ним мало кто мог сравниться. Это отмечали все современники, даже недоброжелатели.
   Совсем немного биографии этого незаурядного человека. В Википедии читаю: родился в семье московского профессора (30 ноября 1827 г.), выходца из духовного сословия (дед священник), мать из старинного дворянского рода. Образование получил в привилегированном Императорском училище правоведения (1841 – 1846г.г. - училище, как и Царскосельский лицей, обладало правами университета)
   В дальнейшем, - абсолютно блестящее продвижение по службе: 1865 год – назначен членом консультации министерства юстиции (36 лет); 1868 год – сенатор; 1872 год – член госсовета; 1880 год – обер – прокурор святейшего синода (занимал этот пост до 17 октября 1905 г - то есть, руководил деятельностью русской православной церкви в качестве государственного чиновника, который назначается императором.)
  На известной фотографии (1869 г.) изображен цесаревич Александр Александрович (будущий император Александр III) с супругой и рядом приближенных лиц.
    Стоит, крайний справа, абсолютно незаметный, даже можно сказать – невзрачный – человек в маленьких очках, с худощавым, вытянутым книзу лицом и широкой лобной костью.
  По бокам узкого лица – жиденькие бакенбарды, заметны оттопыренные уши. Одет в темный костюм с белой манишкой и косо повязанной узенькой бабочкой.
   Похож на гимназического учителя или чиновника «средней руки». И на самом деле - Константин Петрович - учил царских детей правовым наукам.
   В конце 1861 года был приглашен преподавать законоведческие науки к наследнику в.к. Николаю Александровичу (старший сын Александра II). После окончания курса (летом 1863 г.) совершил путешествие по России вместе с цесаревичем и вернулся в Москву, которую очень любил.
   А в апреле 1865 его ученик  умер от туберкулеза в Ницце. Константин Петрович тяжело перенес смерть молодого и способного наследника престола Российского, с которым
 связывал свои надежды на перемены жизни в стране. 
    В письме к своей знакомой такие строчки: «Кого и что оплакиваю – не умею сказать. Его ли молодую жизнь, его ли погибшую силу и счастье, только что распустившееся, - или милое, дорогое свое отечество – одного не умею отличить от другого. Но – холодом веет на меня и страхом – мысль о будущем». 
    Когда читаешь это, хочется верить, что написано искренне и от всего сердца. И как – то не вяжется его деятельность, как её описывали недоброжелатели: жесткий консерватор, запретитель всего живого и растущего в стране.
    Но слова – «мысль о будущем» и связанный с этой мыслью – «страх» надо запомнить, т.к. они являются ключевыми в последующей деятельности Победоносцева.
   Надеждам его суждено возродиться: он был приглашен преподавать следующему сыну императора – Александру (будущий Александр III).
   Последующая жизнь Константина Петровича связана с тем, что именно при этом правителе России,  он стал настоящим «тайным советником», но, - как ошибочно иногда пишут - не «серым кардиналом».
   В чем тут дело и как складывались отношения императора и Победоносцева?
   Дело в том, что обер – прокурор синода никогда не стремился «сделать карьеру». Он имел свои твердые представление о власти, о политике в области просвещения, в руководстве церковными делами о народе и эти представления никогда не навязывал никому, тем более императору.
  А как же? В - первых, Александр III был не тот человек, которому можно что-то навязать или внушить. А во – вторых, император сам был способен продуцировать идеи и очень часто высказывал их своему бывшему учителю.
   Что же, Победоносцеву оставалось только оформить их на бумаге и претворить в жизнь? Не совсем так. Дело в том, что сам Константин Петрович был безоговорочно согласен с мыслями императора. Сейчас бы сказали – они мыслили в унисон.
  Они оба были людьми идеи и оба любили Россию и считали, что своей деятельностью они приносят благо.
   Задают вопрос, - но, ведь своей деятельностью Победоносцев приносил вред стране, и первой революции не удалось избежать(1905 – 1907г.г.), может он приблизил революцию?..
   Многие на этот вопрос отвечают утвердительно, но это не совсем так, - имеются и другие точки зрения.
   А именно: охранительно – консервативная политика Александра III, которую формировал и поддерживал Константин Петрович, позволила спокойно развиваться России вплоть до русско – японской войны (1904 – 1905 г.г.).
   Это позволило России сделать гигантские шаги в развитии экономики, страна превращалась из аграрной державы в индустриально -  аграрную.
  Достаточно напомнить, что в это время сложилась сеть железных дорог и даже была построена магистраль до Владивостока
  А против чего выступал Победоносцев? В мое время учебы в школе (60 – е годы 20 века), на уроках истории почему-то утверждали, что Победоносцев выступал против реформ, связанных с отменой крепостного права (судебная, военная, земская…), но это абсолютно неверно, на самом деле, он сам готовил многие документы тех реформ.
  В реальности Константин Петрович противостоял многим деятелям из консервативного лагеря,  сторонников контрреформ (Катков М.Н., Толстой Д.А.), отстаивал гласность судов, независимость их от администрации…
     А почему же его называли ретроградом, консерватором, который (якобы) тянул страну назад в дремучее средневековье?
    А вот тут очень интересно, настолько интересно, что до сих
пор этот вопрос у нас в России не разрешен. В чем дело?
   Главное обвинение, которое выдвигались против Константина Петровича – «неверие в силу добра» (в этом его обвинял русский философ Н. Бердяев).  Иными словами говоря, Победоносцев выступал против и критиковал основные устои западноевропейской культуры и государственного строя.
       Какие? - Рационализм и вера в добрую природу человека.
Сразу воскликнут, - конечно, он не прав! На самом деле все – непросто.
  Согласен, что наше поколение, воспитанное на позитиве и на веру в человека, как у Максима Горького – «человек – это звучит гордо!», считало это, как само собой разумеющееся.
 И никогда не задавали себе вопроса: « А как же совершаются преступления, - убийства, воровство, войны, - в конце концов…если человек добр по природе?
   В советской школе отвечали на этот вопрос так: пережитки темного, дикого прошлого, забитость населения, неграмотность и т.д.
    Бердяев в своей критике пошел дальше, он обвинял его в  нигилизме, но почва этого нигилизма лежит в религии.
   Как это понять? Ведь нигилизм – это отрицание всего устоявшегося, это почти революционер!
  Да, именно так. Спасение только в вере православной, но эта вера  - по Бердяеву - оторвана от живой жизни, Добро бессильно, а силы Зла всемогущи.
  Бердяев писал, что «православие не верит в царство Божие на земле, лишь на небе ждет его, землю оставляет диаволу».
   Мало того, Николай Бердяев проводит изумившую меня аналогию, он сравнивает Победоносцева с Лениным!
   Русский философ пишет: «Ленин тоже не верил в человека, и у него было нигилистическое отношение к миру. У него было циничное презрение к человеку и он также видел спасение лишь в том, чтобы держать человека в ежовых рукавицах. Как и Победоносцев презирал церковную иерархию, над которой господствовал, так и Ленин презирал иерархию революционную, над которой господствовал, он отзывался о коммунистах с издевательством и не верил в их человеческие качества. И Ленин и Победоносцев одинаково верили в муштровку, в принудительную организацию людей, как единственный выход».
   При чтении этих строк у меня возникает странное ощущение, и начинаю рассуждать абсолютно по булгаковски: «Как причудливо тасуется политическая колода, - оказывается главный революционер России, похож на главного реакционера? И – вопрос сам по себе возникает, - а почему ты поверил выводам  Бердяева? А потому, что все познается в сравнении и прошло достаточно времени, чтобы из дали времени объективно оценить прошлое и эти личности».
   Кроме того, как – то проясняется вопрос о предопределенности исторического пути России. Да, революционеры пришли к власти с западными лозунгами – Свобода, Равенство, Братство, но потом стали действовать точно так, как предполагал Победоносцев.
   Что Константин Петрович назвал – «великая ложь нашего времени»? Парламентаризм и связанные с ним демократические выборы и демократическую печать.
  А сейчас посмотрим основные направления его деятельности: сохранение самодержавия, первое и наиболее важная часть его мировоззрения.
   Верно он мыслил? Ведь самодержавие сохранить не удалось?
Это как смотреть, несмотря на появление парламентаризма, выборности законодательных органов, хотя это произошло уже немного позднее, но пришедшие к власти большевики, по сути, мало что изменили в самом устройстве государства.
   И вся эта якобы демократическая мишура с выборами и Думами и Советами, характер власти в России не изменили, и все равно потребовался единоличный правитель.
    Даже сейчас, когда после смерти Победоносцева прошло почти 115 лет это подтверждается.
   Но, тем не менее, демократическая форма правления продолжает существовать и функционировать, - так в чем же тут дело?
   Дело в иллюзиях человеческих, а если точнее в том, что
меняется человек, усложняется сферы его экономической и
культурной деятельности, усложняется и сам характер власти.
     Следует признать, что Константин Петрович и не подозревал, что любые выборные органы можно превратить в фикцию.   
   Большевики мгновенно превратили Советы в эфемерную власть, мнимую власть. Жаль, Победоносцев этого не увидел, тогда, может быть, изменил свое мнение…             
   Встает вопрос, - а чем ему европейский рационализм помешал?
   Этот вопрос философский и постараюсь быть краток. Рациональный способ мышления, так присущий западному
 миру, западному человеку приводит (по мнению Победоносцева)
   к механическому действию, логически выверенному.
   Но это верно только отчасти и кратковременно и только при условии, что основной посыл верен.
   На чем основывалось его точка зрения? В реальности, человек так не мыслит, - так работает современный компьютер.
   Приведу пример: современная космическая ракета, как объясняют ученые, «летит на взрыве», то есть движение вверх, в космос, совершается при помощи постоянных взрывов ракетного топлива.
   А человек мыслит догадками или как принято считать – озарениями, интуитивно, именно так совершено большинство научных открытий. И, если его мысль не верна, то сразу исправляет свою ошибку, что невозможно при рациональном мышлении. Такое мышление присуще русскому человеку, без этого невозможно творчество.
   Не принимая рационализм, тем не менее, Победоносцев не выпускал на волю человека. Как это?
   Константина Петровича обвиняют в позитивизме, и это имеет под собой основание. Что это такое – позитивизм обер прокурора?
   Бердяев пишет по этому поводу: «Почему Победоносцев, скептик во всем, так верит в государство, в его добрую природу? Только государственная власть казалась Победоносцеву хорошей и доброй, единственной светлой точкой на земле, тут скепсис его прекращается…   Мы слишком знаем, что государство тоже подвержено гниению и разложению, что власть часто фатально делается злой и безбожной…».
   Эти высказывания христианского философа трудно оспорить, - все так,  и исторический путь российского государства это подтвердил и в веке 20 – м.
   Но, согласно утверждению Победоносцева, государство имеет право вмешиваться во все стороны жизни общества и человека, но при этом должно руководствоваться верой христианской, кроме того он это предполагал и в народе, и утверждал, что исконную корневую веру народа нельзя колебать. Это опасно.
  И, что самое поразительное, Константин Петрович указывал на признаки государственного социализма, который очень возможен.
   Неожиданно у меня складывается впечатление, что Победоносцев не в прошлое тянул страну, не в мрачное средневековье, а показывал будущее, которое ждет Россию.
  Как ни странно, все его идеи и воззрения нашли полное воплощение в теории и практике Советского государства.
  Зададут вопрос, - что, все советские руководители читали его «Московский сборник», ту книгу, в которой обер – прокурор синода наиболее последовательно изложил свои взгляды?
   Нет, никто этой книги не читал, она вообще была запрещена во времена смуты и предана проклятию всем русским грамотным обществом еще до революции 1917 года, и, естественно – большевиками.
   А как же тогда объяснить, что именно советское государство стало контролировать все стороны жизни общества и за это получило название – тотального, была введена такая цензура на печать, о которой мечтал Победоносцев.
   Все просвещение, культура было проникнуто установками веры, то есть – идеологии.
   Позвольте, какая вера, не христианство же? Нет. Новой верой, которую назвали – марксизм – ленинизм и царство божие обещали на земле, что оказалось очень привлекательным для молодежи…
  Что, Константин Петрович об этом мечтал, о новой вере? Нет, Боже упаси, - а как же?
  Победоносцев ясно видел, точнее многих, точнее императора – Николая II (старший сын Александра III тоже был его учеником, но, в отличие от отца, мало внимал своему старому учителю) неизбежное наступление русской революции, которая приведет к краху самодержавия и концу России, которую любил безмерно.
   Как я писал, парламентаризма избежать не удалось, но надо отдать должное – Победоносцев боролся до конца. В 1905 году, когда идеи манифеста 17 октября уже витали в воздухе, Константин Петрович, чтобы предотвратить это гибельное событие стал готовить Поместный собор православной церкви.
  Он считал, что именно такой собор покажет единение православной церкви и государства и никакого манифеста о даровании прав и свобод и выборной Думы не понадобится.
  Он считал, что вера православная соединит народ и правительство… и, мне кажется, что Победоносцев веру превращал в идеологию государственную.
  Но в такой идеологии нет места Иисусу Христу, с его требованием гуманности, понадобятся другие боги…
  Так и случилось, - Константин Петрович мыслил в правильном направлении, но царские приближенные и сам Николай II уже считали его безнадежно отсталым и не услышали его призыв, и поэтому, именно в день выхода царского манифеста Константин Петрович подает в отставку с поста обер – прокурора синода.
  И последнее, - как объяснить эпиграф, который предваряет этот рассказ? Поэт вообще ни во что не верит, - ни в Бога, ни в черта?
  Но, на самом деле, в стихотворении звучит настоятельная тоска по Вере во что – то высокое. И тогда предметом веры называется – «нелепая эта страна».  О чем это говорит?
   О тоске по истинному Богу, которая выражается таким не совсем «лепым» образом. На самом деле, путь, который предлагал Победоносцев и другой путь, по которому пошла Россия, был одинаково гибельным… и безмерно талантливый Геннадий Шпаликов это почувствовал и так выразил…
   Может быть сейчас, именно в эти дни, мы вышли на правильную дорогу, которая соответствует назначению великой державы.
 
           Валерий Педин  (14 июля 2019 г. – 5 марта 2022 г).