К критике специальной теории относительности

К КРИТИКЕ СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

Борис Ихлов, март 2022

Моника Грейди - профессор планетологии и космической науки в Open University, читает лекции для публики. Одна из них была посвящена актуальнейшему вопросу: может ли всемогущий бог быть связан законами физики и если да – то как именно? И, если рассматривать вопрос шире, если во Вселенной есть силы, способные нарушать физические законы – то почему мы до сих пор не были свидетелями подобных событий? Еще одним из направлений «мысли» некоторых современных ученых (не считая неграмотных или полуграмотных графоманов на ниве физики, а таковых целая армия) является создание альтернативы СТО.
Есть несколько хорошо изученных парадоксов СТО: парадокс Эренфеста, парадокс субмарины, парадокс Белла, ГЗК-парадокс (Грайзена - Зацепина - Кузьмина) и др. Все они, кроме ГЗК-парадокса, разрешены, и обнаружены факты, не подтверждающие наличие ГЗК-парадокса. Известны и модификации СТО (напр., т.н. «дважды СТО»), предпринятые с целью подойти ближе к квантованию гравитации, однако они не опровергают СТО. Если различные теории гравитации ожесточенно оспариваются в научном сообществе, то дискуссий вокруг СТО крайне мало. Тем характернее пример ее критики.

Эйнштейн
В 1919 году Эйнштейн вступил в компартию Германии. Через полгода он вышел из неё, однако широко известны его восторженный отзыв о Ленине и хвалебная статья о социализме. Правда, статья неграмотная, Эйнштейн ничего не смыслил в марксизме.
Разумеется, СТО приветствовали позитивисты, махисты, неопозитивисты и пр. Тем не менее, с 1922 года А. Эйнштейн становится членкором РАН, с 1926 года – иностранный почетный член АН СССР. Луначарский в журнале «30 дней» (№1 за 1930 год) пишет статью «Около Великого»,  как он был в гостях у Эйнштейна в Берлине.
В 1920 году журналист Пауль Вайленд, нацист, создал «Ассоциацию немецких естествоиспытателей для сохранения чистоты науки», цель - борьба с теорией относительности. Он обвинил Эйнштейна в воровстве у Зольднера и Гербера основных формул ОТО. Макс Лауэ возражал: в выводах указанных теоретиков имелись неточности. В научном обществе был скандал с грубостями с обеих сторон.
Был также спор между Эйнштейном и Гильбертом, который сформулировал уравнения ОТО раньше Эйнштейна. Спор кончился ничем, однако, так или иначе, ОТО носит имя Гильберта- Эйнштейна.
Никто также не отрицает, что преобразования СТО были сформулированы Лоренцем и Пуанкаре, причем Пуанкаре настоял, чтобы они носили имя Лоренца.

В 1922-м на своей 100-летней годовщине общество «Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Arzte» приняло решение исключить любую критику СТО в академической среде. В том же 1922-м в Германии для академической прессы и среды образования был введён запрет на критику теории относительности, который не отменен и поныне.
Тем не менее, критика СТО и ОТО звучала на Конгрессе «International Congress of Philosophy» (Naples, 1924). Открытое письмо О. Крауса к А. Эйнштейну и М. Лауэ в 1925 году осталось без ответа. На буклет 1931 года «Сто авторов против Эйнштейна» Эйнштейн ответил одной фразой... Имеются два ответа Эйнштейна: статья «Диалог по поводу возражений против теории относительности» 1918 года и статья «Мой ответ по поводу антирелятивистского акционерного общества с ограниченной ответственностью» 1920 года, адресованная обществу Вайленда.

На всякое чихание не наздравствуешься – ваш покорный слуга года два пытался отмечать на комментарии к своим статьям, пока практика не показала абсурдность такого занятия: на 100% комментарии пишутся людьми неадекватными.

Сталинист и либерал Ю. И. Мухин ничего не понимает в теоретической физике, однако смело вторгается в эту область. Он утверждает, что окружение Эйнштейна делало вид, что его травят по национальному вопросу, что «число критических работ, допускающих антисемитские высказывания, на данный момент составляет менее 1% (из более 4000! работ)».

Откуда Мухин взял эти цифры – неизвестно. Во-первых, Мухин не указывает, что за статьи имеются в виду: научные или публицистические. Во-вторых, 1% от 4000 – это 40 статей. Да только дин пермский антисемит В. Р. Т., закончивший институт им. Баумана, написал их свыше десятка, причем в его статьях – ни единого антисемитского высказывания. Сверх того, написал книжку, опровергающую (как он полагает) теорию относительности. Только один московский антисемит, кандидат философских наук, Альберт Калымов, написал не менее десятка «научных» опровержений ОТО.

Для опровержения теории относительности приводятся следующие факты: в 1934 году было принято постановление ЦК ВКПб «По дискуссии о релятивизме». Постановление запрещало критиковать теорию относительности. Противники теории относились либо к «правым уклонистам», либо к «меньшевиствующим идеалистам». С 1938 года Академия наук не финансировала работы, которые в чём-то противоречили теории относительности.
В 1942-м Президиум АН СССР принял специальное постановление по теории относительности: «Действительное научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперёд в деле раскрытия диалектических закономерностей природы».
Новое постановление Президиума АН СССР  от 1964 года по-прежнему запрещало ставить под сомнение основные положения теории относительности. По данному постановлению всем научным советам, журналам, научным кафедрам запрещалось принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна.

Как эти постановления опровергают теорию относительности – неясно, однако не только в 20-е, но и в 30-е, и в 40-е, и в 60-е годы в СССР о СТО и ОТО шла оживленная дискуссия, причем нападавшая сторона – как раз власть, приданные ей философы, превратно толкуя работу Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», уверяли, что обе эти теории – махизм. Только один А. К. Тимирязев в 1925-26 годах опубликовал около десятка антирелятивистских статей [1].

И. Е. Тамм писал: «Товарищи философы в своих ответственных выступлениях нередко обнаруживают такую степень научной безграмотности, даже не в области новейших достижений науки, а в области элементарных ее основ, за которую не поздоровилось бы рядовому вузовцу. Свое незнание и непонимание многие философы маскируют пышным, но бессодержательным пустословием, только затемняющим суть вопросов».
Критика ОТО шла не с позиций диалектического материализма, а сточки зрения отжившего картезианства. В 1937 - 1940 гг. враждующие группировки, релятивисты и механицисты, массово писали доносы в НКВД друг на друга.

Хотя Эйнштейна было в чем упрекать. В 1924 году Эйнштейн писал, что природа не может обойтись без эфира. Правда, имел в виду, что пространство обладает физическими свойствами.
Вот что он утверждал в лекции [2], прочитанной в 1933 году: «...аксиоматическая основа теоретической физики не может быть извлечена из опыта, а должна быть свободно изобретена... Опыт может подсказать нам соответствующие математические понятия, но они ни в коем случае не могут быть выведены из него. Но настоящее творческое начало присуще именно математике. Поэтому я считаю, в известной мере, оправданной веру древних в то, что чистое мышление в состоянии постигнуть реальность». То есть, Эйнштейн отвергал марксистский примат практики над теорией.

В 1949 году в АН СССР шло активное разоблачение «физического идеализма» (под которым понималась теория относительности) в научных трудах академика Л. И. Мандельштама.
В начале 1952 года на методологическом семинаре выступил философ, членкор А. Д. Александров, после чего в ФИАНе была создана специальная комиссия для «детального ознакомления с освещением методологических вопросов в трудах акад. Л.И. Мандельштама». Вышел научный сборник, в котором философ И. В. Кузнецов представил Мандельштама пропагандистом «эйнштейнианских идеалистических воззрений на пространство, время, законы природы, сущность физической науки» и утверждал, что Мандельштам, «слепо следует за Эйнштейном»  [3].
Математик А. А. Максимов в газете «Красный флот» написал статью, что «теория относительности Эйнштейна, несомненно пропагандирует антинаучные воззрения». Соответственно, его гнев обрушился и на «одного из самых видных пропагандистов воззрений Эйнштейна академика Л.И.Мандельштама», целью которого «является обработка голов доверчивых потребителей наукообразной болтовней» [4].
В ноябре 1952 года А.Д. Александров в докладе усмотрел «субъективный идеализм» в курсе физики, написанного под редакцией другого академика Н. Д. Папалекси, ближайшего ученика и соратника Мандельштама. 9.2.1953 комиссия ФИАН представила на обсуждение ученых свое заключение. Во вступительном слове директор ФИАН академик Д.В. Скобельцын назвал методологические взгляды академика Мандельштама «идеологической агрессией». 6.4.1953 проект решения был вновь вынесен на ученый совет и утвержден . В решении утверждалось, что Л.И. Мандельштам допустил в своих трудах ряд философских ошибок субъективно-идеалистического характера», которые повторяют и его ученики. Из 12 членов совета несогласие выразил лишь академик Г. С. Ландсберг.
Кампания сошла на нет только после смерти Сталина.

Мухин всерьез пишет, что еврей Эйнштейн не подвергался гонениям в нацистской Германии, а врагом рейха был объявлен якобы только как эмигрант: «В 1933-м Эйнштейн не был беженцем. Он был невозвращенцем. Каждую зиму Эйнштейн ездил на свою виллу в Пассадене (Калифорния) и в 1933-м просто не вернулся… Именно поэтому… он, как предатель, был объявлен врагом рейха».

Эйнштейн настолько не был гоним по национальному признаку, что в одной из нацистских листовок за его отрубленную голову обещали 50 тыс. марок.
Причем врагом, продолжает Мухин, был объявлен лично Эйнштейн, «но не его теория»: «Так, напр., нацистское правительство уже во время 2-й мировой провело постановление (1940 г.) о том, что «СТО принимается как основание для физики». Этими вопросами сначала занималось Общество "Туле", а затем на государственном уровне - организация "Аненербе".»
Мухин лжет.

После прихода к власти нацистов труды Эйнштейна были либо приписаны «арийским» физикам, либо объявлены лженаучными. Ленард, возглавивший группу «Немецкая физика», объявил: «Наиболее важный пример опасного влияния еврейских кругов на изучение природы представляет Эйнштейн со своими теориями и математической болтовнёй, составленной из старых сведений и произвольных добавок… Мы должны понять, что недостойно немца быть духовным последователем еврея» [5].

Критики
В 1988 году вышла в свет брошюра В.И. Секерина «Очерк о теории относительности», в которой приведены опытные и экспериментальные доказательства, якобы опровергающие релятивизм.
«… в постулате сказано, - пишет Секерин, - что "...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К". Вот это бессмысленное утверждение является основой специальной и общей теорий относительности…»

Секерин неграмотен: в основу ОТО положен принцип эквивалентности, постулат неизменности скорости света положен в основание СТО.

Далее: «Уравнения Максвелла, описывающие распространение электромагнитных волн в движущихся одна относительно другой системах, при учете закона сложения скоростей для света имеют разный вид, - в системе, относительно которой источник движется, и в системе, где он покоится. Но они инвариантны относительно преобразований Галилея, и в таком математическом описании все инерциальные системы отсчета остаются равноправными (Карякин Н. И., Быстров К.Н., Киреев П.С.. Краткий справочник по физике, М., 1962)».

Ссылка на справочник - замечательна. Известны дискуссии об инвариантности уравнений Максвелла относительно преобразований Галилея, однако разрешение парадокса Лоренца убедительно показывает их не инвариантность. Уравнения Максвелла инварианты относительно преобразований Лоренца.

Ссылаются также на инженера М. И Дуплищева, который якобы опроверг СТО. Дуплищев приводит данные некоего Кантора, который исследовал распространение света с использованием интерференции и роторной установки, благодаря которой возникает смещение интерференционных полос.
Однако в самой статье Дуплищева нет ни схемы, ни описания, как возникает интерференция и как связано со СТО смещение интерференционных полос. Не указаны единицы измерения, цитирование – не по статье Кантора, а по статейке какого-то В. Зайцева «Нужно ли проверять Эйнштейна» в популярном журнале “Техника молодежи”, №5, 1963 г.
Стоит знать, что в 1958 году «Техника молодежи» писала: «Кибернетика – реакционная лженаука, льющая воду на мельницу разнузданной империалистической пропаганды».

В 1989 году в Вильнюсе была издана на ротапринте книжка профессора Ленинградского политехнического института Анатолия Денисова «Мифы теории относительности» (переиздана в 2008-м). Кандидатскую и докторскую диссертации Денисов защитил по специальности «Техническая кибернетика и теория информации», то есть, никакого отношения к физике, тем более, к теоретической физике, не имел. Критика Денисова касается СТО, но пишет, что у гравитации – электрическая природа. Верит в торсионные поля. Текст Денисова – не что иное, как записки сумасшедшего:
«… основополагающий постулат теории относительности об инвариантности уравнений физики к преобразованиям координат, во-первых, не справедлив без шулерского припасовывания массы к числу координат (что заведомо недопустимо) и, во-вторых, он вообще не имеет никакого отношения к физическому принципу относительности, который трактует о невозможности никакими способами обнаружить (читай: измерить) скорость абсолютного движения… если придерживаться изложенных выше критериев научности, подход Эйнштейна следует признать ненаучным, т.к. он не только отказывается от установления связи между информацией для нас и информацией в себе, но даже вовсе отрицает последнюю, или, что то же самое, отождествляет эти информации друг с другом. В результате у него получается, что с точки зрения наблюдателя, неподвижного относительно электрического заряда, последний имеет только электрическое поле, а с точки зрения наблюдателя, движущегося относительно них, тот же заряд имеет еще и магнитное поле. Выходит по Эйнштейну, что магнитное поле не объективная реальность, а нечто зависящее от постороннего наблюдателя, выступающего в качестве демиурга, творца объективной реальности».

Еще раз: в системе, связанной с движущимся зарядом, магнитное поле отсутствует, и этот парадокс, как и парадокс Лоренца, разрешается только в рамках СТО – что ее и подтверждает.

Критики СТО уверяют, что 13 сотрудников Пулковской обсерватории, некогда написавших письмо о несостоятельности теории относительности, якобы были уволены. После атаки на кафедру, которую возглавлял критик теории относительности, его научные оппоненты стали атаковать автора. В мандатную комиссию Верховного Совета поступило письмо с требованием лишить Денисова депутатского мандата за неправильное понимание теории относительности. Среди подписавших его был академик Виталий Гинзбург, нобелевский лауреат в области физики.
Разумеется, данный фрагмент приводится без каких-либо ссылок на источники.

«Пулковское дело» - фальсификация, и эта фальсификация имела место. Ученых уничтожили.
Увольнение сотрудников обсерватории – имело место, но не в советское время.
Молодые ученые Пулковской обсерватории РАН лишились работы после того, как обратились к президенту Путину с просьбой остановить застройку прилегающей территории.
Никакого увольнения сотрудников обсерватории, выступивших против СТО, не было.

Эфир

«Определение относительной скорости распространения света в мировом пространстве, - пишут критики СТО, - было осуществлено в США путём радиолокации Венеры. Результаты обработки радиолокационных измерений расстояний между планетами Земля-Венера были опубликованы… в статье Б.Г. Уэйллеса в 1969 году. Как следует из статьи, результаты радиолокации Венеры достоверно подтверждают, что скорость света складывается со скоростью источника по закону сложения скоростей Галилея – Ньютона, а не постоянна относительно наблюдателя, как это следовало бы из специальной теории относительности А. Эйнштейна [6].

Критики лгут. В самой работе Уоллеса сказано совершенно иное: «Предсказываемая эйнштейновской общей теорией относительности задержка времени, хорошо совпадающая для Американской радиолокационной станции штата Массачусетс, составляла 1.57, для Пуэрто-риканской станции была уже 0.97, а для Крымской станции в СССР получалась 7.10. Статья утверждала: "Правда, при изучении рис. 4 не ясно, как объяснить систематические расхождения времени задержки, полученного в СССР, с полученным в Аресибо и расхождений с лабораторией Линкольна для периода времени (июнь 1964 г.), когда все три группы наблюдали Венеру. Теория c предсказывает ничтожные вариации, соответствующие максимально оцениваемому количеству проходимого радиолучом слоя плазмы, в то время как c+v теория предсказывает существенные вариации. Тем самым радиолокационные данные снова предоставляет свидетельство против c теории. Хотя анализ данных предоставляет сильное свидетельство против c и в пользу c+v теории, я не считаю, что это можно рассматривать как убедительный вывод, пока не будет проведено исчерпывающее c+v исследование».

То есть: РЛС в США – подтвердила СТО, эксперименты в СССР должны были бы подвергнуться проверке. Сам Уоллес не рассматривает советские данные как убедительный довод.

Критики СТО приводят следующие аргументы: «В 1929 г. Майкельсон, Пис и Пирсон в лаборатории на горе Маунт Вилсон получили результат эфирного ветра 6 км/с. В 1933 г. Д. К. Миллер опубликовал итоговую статью о своих работах, где указывал скорость эфирного ветра от 10 до 11 ±0,33 км/с. В 2000 г. Ю. М. Галаев, научный работник Харьковского радиофизического института, опубликовал данные измерений эфирного ветра в диапазоне радиоволн при длине волны 8 мм на базе 13 км, в целом подтвердив при этом данные Миллера. В 2002 г. Галаев опубликовал результаты по измерению скорости эфирного ветра в диапазоне оптических волн. Измерения производились при помощи интерферометра, который использует закономерности движения вязкого газа в трубах. В своей работе он сравнивал данные Миллера (1925 г.) и результаты своих собственных измерений в радиодиапазоне (1998 г.) и оптическом диапазоне волн (2001 г.), демонстрируя при этом сходство графиков».

Действительно, в конце 20-х и в 1930-е годы был проведен ряд экспериментов для проверки СТО, Миллер и др. обнаружили эфирный ветер - перпендикулярно к плоскости орбиты Земли, и его отсутствии вдоль траектории движения Земли вокруг Солнца.
Критики  закрывают глаза на то, что в дальнейшем повторение этих экспериментов другими исследователями на более точной аппаратуре эффекта не выявили. Точные эксперименты Мак-Кеннеди подтвердили справедливость СТО [7].

Экспериментальных подтверждений СТО – множество, экспериментов, которые убедительно показывают отсутствие эфира, значительно больше, чем «подтверждений» его присутствия.
Например, эксперименты Трутона и Нобля: эфир должен был бы воздействовать на плоский заряженный конденсатор, пластины которого образуют угол с направлением движения. Но такое воздействие обнаружить не удалось. Какие-либо явления, которые оправдали бы реанимацию концепции субстанционального эфира в какой-либо форме, не обнаружены.

Идея Ньютона пустой, не наполненной материальным содержанием пространственно-временной формы ушла в небытие после создания моделей космологического вакуума. Вакуум имеет плотность, обладает гравитирующей массой, но не является динамической системой и не может быть системой отсчета. Эйнштейн был прав: пространство не может быть пустым, оно имеет физические свойства. Он только в силу традиции назвал вакуум эфиром.

Кроме того, атрибуты, которыми наделяют эфир, нереалистичны: материальные объекты либо не испытывают его присутствия, либо «не увлекаются» эфирным ветром, поперечная упругость, фантастическая по сравнению с газами или жидкостями скорость распространения колебаний и т.п.
Квантовая природа электромагнитного поля тоже несовместима с гипотезой непрерывного эфира. На СТО основаны квантовая теория поля, физика ускорителей, СТО и ОТО учитываются при проектировании и работе спутниковых систем навигации. Ряд экспериментов по проверке эффектов СТО и ОТО был проведен в конце XX века; их результаты находятся в полном согласии с теорией.
Да, новые теории возникают на основе критики постулатов предыдущих теорий. Однако, как видим, теория эфира не просто ложная, она излишняя, для объяснения мира достаточно СТО. Т.е. разработки теории эфира – неактуальны. Она не востребована ни общественной практикой, ни самой физикой.

Тем не менее, попытки ее реанимации предпринимаются вновь и вновь. Так, в 2001 году Ю. А. Обухов Ю.А. и И. И. Захарченко опубликовали статью «Светоносный эфир и нарушение принципа относительности». В ней авторы утверждают, что в некоторых ситуациях СТО якобы приводит к нарушению причинности. Авторы указывают, что парадокс близнецов в СТО разрешен (хотя и приводят неверное его разрешение), и в качестве аргумента выдвигают парадокс трех близнецов.
Совершенно очевидно, что парадокс трех близнецов последовательно сводится к парадоксу двух близнецов, который - в согласии с авторами – разрешен.

«… один из космонавтов, - пишут авторы, - оказывается моложе земного брата на 4 года, а другой на 8.7 лет. Сравнение с экспериментом до модификации выявляет противоречие: за время кратковременного маневра и стыковки перед приземлением достигается дополнительное отставание часов на 4.7 лет- эффект, равносильный движению времени вспять и нарушению причинно- следственных связей».
Отставание часов у одного из космонавтов наличествует и в парадоксе двух близнецов. И это отставание вовсе не означает движение времени вспять.

Авторы постулируют наличие эфира и в качестве подтверждения ссылаются на работы 1984 года Стефана Маринова (Австрия), где выдвинул гипотезу, что реликтовое излучение является собственным «шумом» эфира [8].
Вероятно, всем космологам известное происхождение реликтового излучения оказалось неведомо Маринову и авторам статьи.
Многие отмечали технические огрехи экспериментов Маринова [9]. Методология эксперимента с зеркалами и обработка результатов была подвергнута критике в обзорной статье Т. Робертса и З. Шлайфа. В эксперименте Маринова не контролировались внешние факторы: температура, влажность и давление, способные вызвать колебания в измерениях, кроме того, измерения были слишком грубыми, чтобы можно было говорить о статистически достоверном эффекте [10].
Главным же является то, что эксперименты Маринова больше нигде и никем не были повторены.

В следующей публикации тех же авторов «Эфир или физический вакуум?» от 2002 года утверждается большее: якобы парадокс близнецов не разрешен. Дальнейший текст не оставляет сомнений в психическом состоянии физиков: «Признание существования эфира – это окончательный отказ от принципа относительности и переход к представлению о единстве божественного мира, объединяемого всепроникающей средой – эфиром. Эта среда определяет абсолютную систему отсчета пространственных координат и времени. В социальной и духовной сферах, в которые принцип относительности проник в форме либерализма и политеизма, отказ от относительности морально-нравственных ценностей означает абсолютизацию понятий добра, морали и справедливости».

Юрий Обухов в 80-е годы работал доцентом кафедры теоретической физики в МГУ под началом Д. Д. Иваненко, занимался релятивисткой теорией гравитации. Затем уехал в Германию, по достижении пенсионного возраста вернулся в РФ. Приведенный фрагмент из его статьи – еще одно свидетельство деградации науки. Если вспомним вступление к данному тексту – не только в России, но и в мире.

Литература
1. Под знаменем марксизма, 1933, № 5.
2. О методе теоретической физики. Собр. науч. трудов. М.: Наука, 1967. Т. 4. С. 184.
3. Философские вопросы современной физики М.: АН СССР. 1952. С.64.
4. Максимов А.А. Против реакционного эйнштейнианства в физике. Красный флот. 14.6.1952.
5. Frank P. Einstein, his life and times. New York, 1947. P. 232.
6. Bryan G. Wallace. Radar testing of the relative velocity of light in space “Spectroscopy letters”, R(12), 1969, P.361-367.
7. Иоос Г. Повторения опыта Майкельсона. УФН. 12 136–147 (1932).
8. Marinov S. General Relativity and Gravitation. 12, P. 57, 1980; Маринов С. Физическая мысль России. Т. 2, 1995.
9. S.A. Belozerov. Fallacies regarding the principle of relativity, slow clock transport and Marinov’s experiment. Apeiron. 2007. Vol. 14, no. 1. P. 12-30.
10. Tom Roberts, Siegmar Schleif. What is the experimental basis of Special Relativity? Usenet Physics FAQ (September 2009).