Исторические бунтурки - проблема идентификации

Кавказ знает много народов, которые с древнейших времен появлялись на этом пространстве, жили, боролись, воевали и, наконец, сходили с лица Земли, оставив о себе в хрониках лишь редкие упоминания. Этническая идентификация их вызывает у исследователей разногласия. Одним из таких этносов, имя которого упоминается в источниках и имеет отношение, в том числе, к Дагестану, является бунтурки - так в древнегрузинских источниках именуются древнейшие жители Картли.

Существует несколько этимологических толкований этого термина. Так, Н.Я.Марр слово бун в грузинском и в армянском языках считал заимствованным из персидского и переводил как «коренной». Отсюда, по его мнению, бун-турки - это «коренные, подлинные турки» («Ипполит. Толкование Песни Песней». СПб., 1901; с. I-XII и др.). Грузинский исследователь E. С. Такайшвили соглашался с этим мнением (Такайшвили Е.С. «Источники грузинских летописей», с. 1-2). М. И. Броссе переводил его как turk-primitif . Некоторые исследователи переводят это слово также как и «копьеносцы» и т.д.. Однако многие исследователи этноним бунтурки в грузинских хрониках расценивают как уничижительный термин, который используется для характеристики населения Картли до эллинистического периода (Мровели Леонти. Жизнь картлийских царей. М., 1979. Предисловие и примечания Г. В. Цулая). В этом они с бунтурками уравнивают и кипчаков, приглашенных на службу в грузинскую армию в качестве платных наемников в период средневековья, что свидетельствует об отрицательном отношении хронистов и к ним. В таком же контексте используется здесь и термин «халдеи», который, независимо от того, кого подразумевает под «халдеями», авторы применяют, чтобы выразить негативное отношение к пришлым некартвельским племенам.

Помимо приведенных версий идентификации бунтурков существуют и другие мнения.  Некоторые исследователи считает их семитами. Так, согласно летописи «Картлис Цховреба», картина появления этого племени в Картли следующая: «В ту пору явились бунтурки, обращенные в бегство Кайхосро. В количестве 28 домов переправились они через море Гургенское и вверх по Куре пришли во Мцхету. Обратились они к домовладыке Мцхеты, прося помощи против персов....Изъявили они (картлийцы) желание подружиться с бунтурками. С целью взаимной помощи объединились они с пришельцами-бунтурками и ввели их во все города. Однако большинство их (бунтурков) облюбовало себе к западу от Мцхеты одно место, глубоко высеченное в скале, и выпросили его у мцхетского домовладыки. Тот уступил, и они обстроили его, обвели мощной оградой, и стало это место называться Саркине (т.е. место железа)».

Считается, что впервые о бунтурках становиться известно из «Обращения Картли» (IX в.), где по интересующему нас поводу о них говорится в связи со знакомством с ними Александра Македонского (который в действительности не был) : «Когда царь Александр обратил в бегство потомков Лота и оттеснил их в полуночную страну, тогда (он) впервые увидел свирепые племена бунтурков, живших по течению Куры в четырех городах с их предместьями. (Это были): город Саркине, (город) Каспи, (город) Урбниси и (город) Одзрахе....». Эта же версия о бунтурках в связи с походом Александра Македонского в Грузию повторяется и в «Истории Картли»: «Александр завоевал все края земные. Прошел он с запада на юг, на севере перевалил (горы) Кавказа и явился в Картли. И нашел он всех картлийцев злейшими из всех племен и родов, ибо, прелюбодействуя, не блюли они родства при вступлении в брак, съедали всякую тварь, поедали прах, как звери бессловесные, и об образе действия их нет слов. И, видя этих насельников вокруг той реки Куры, жестокие языческие племена, каковых мы называем бунтурками и кипчаками, дался диву Александр, ибо никакой из племен не творило (ничего) подобного....».

В летописи Мокцевай Картлисай сообщается о том, что «Удивился Александр и разузнал, что были они (бунтурки) потомки иевусеев. Ели все живое и не было у них могил – мертвых пожирали. Будучи (тогда) не в силах бороться с ними, царь удалился». Однако исследователи убеждены в том, что выставление бунтурков в неприглядном свете обусловлено отрицательным отношением христианских идеологов к иевусеям, представляющий собой небольшое иудаизированное ханаанское племя, между которыми они ставят знак равенства. Таким образом, они просто хотят сказать, что ненавистные им иевусеи ничем не лучше дохристианского, а значит, варварского племени бунтурков. Это экстраполяция своего отношения к одному племени через другое.

В отличие от многих других исследователей, пытавшихся расшифровать это слово, азербайджанские ученые, отталкиваясь от приведенной выше идеи Марра и Такайшвили, что бунтурки есть «коренные турки», рассматривают этот загадочный народ в качестве одного из древнейших компонентов этногенеза азербайджанцев, и использует это положение в качестве доказательства раннего пребывания закавказских тюрков на Кавказе. Однако, на наш взгляд, принимать эту идею невозможно в принципе.


Во-первых, этот термин в грузинских хрониках имеет армянское происхождение, где один из форм множественного числа имеет к-маркировку. Следовательно, в единственном числе он будет иметь форму бунтур, а бунтур-к и расчленение его на части «бун» и «турк», как это себе представляют выше названная категория исследователей, не представляется возможным.

Во-вторых, слово бун со значением «коренной» заимствован не из персидского языка, как об этом пишут, а во всех языках, где встречается, восходит к арабскому «бунир» (аль-бнр «корень»), как его упрощенные версии. В персидском языке слово «коренной» имеет несколько иную форму - «буми". А заимствоваться слово бун «корень» из арабского в языки народов, обитающих на Кавказе, чтобы на его основе образовался термин бунтурки, могло по самым смелым представлениям не ранее 7 века, а не в античные времена, как о том рассказывается в грузинских источниках.

И в-третьих, ни бунтурки, ни другие исторические народы, которых азербайджанские исследователи включают в списки участников азербайджанского этногенеза, не могут считаться таковыми. Причина в том, что туркменские племена, получившие в 20 веке этническое имя азербайджанцы, как самостоятельный народ не сформировался на Кавказе. Они пришли в регион в конце 14 - нач. 15 вв. уже зрелым этносом со всеми полагающими в таких случаях атрибутами - языком, мировоззрением, историей и и т.д.. Поэтому, все что происходило на местах их нынешнего обитания до появления на Кавказе не может иметь к ним никакого отношения. А настаивать на обратном утверждении это то же, что вписать в «доколумбовский» этногенез англичан или испанцев американских индейцев.

Затаскивание в науку заведомо несостоятельных представлений не способствует ее развитию, а наоборот выхолащивает ее. Если не считать отдельные военные походы тюрков, например сельджуков (11 в.) или кыпчаков (1223 г.) на Кавказ, в источниках не отмечается ни один достоверный факт их пребывания в регионе до пост-монгольского периода на постоянной основе, особенно в восточной его части. Используемый в хрониках термин «тюрк», как и использовавшиеся до этого «скиф», «гунн» и т.д., как правило, не несет в себе конкретного этнического смысла, а имеет обобщающий характер, и каждый такой случай для выяснения его подлинного значения требует к себе индивидуальный подход. Поэтому уравнивание бунтурков из грузинских источников и азербайджанцев в работах азербайджанских исследователей выглядит не совсем убедительно.

Хронологически период упоминания бунтурков относится к античным временам . А по данным глоттохронологических исследований тюркологов не то что отдельные ветви тюркских народов, к одной из которых относятся туркмены-азербайджанцы-огузы, а тюрки вообще как самостоятельный этнический массив в это время не находились даже на стадии формирования. Например, ведущий специалист в этой области А.Дыбо, руководившая этими исследованиями определяет нижнюю реперную дату для тюрков рубежом двух эр. Кроме того сам процесс становления тюркского этноса протекал слишком далеко от Кавказа, предположительно где-то за Алтаем в Минусинской котловине, вследствие чего тюркские народы физически не могли находиться где-либо на пол тысячи лет раньше до своего формирования. Соответственно, и бунтурки никак не могут отождествляться с ними.

Мы полагаем, что бунтурки - это армяно-грузинская форма передачи имени народа известного в источниках как в-н-н-т-р-ы. Палеографически эти имена идентичны: в-н-н-т-р // б-н-(н)-т-р. С точки зрения языковых процессов в первом случае отмечается редукция одного сонорного -н в составе слова и гиперартикуляция исходного звука -в. А вторая версия в источниках передается без огласовки. О в-н-н-т-р-ах хазарский царь сообщает в своем известном ответном письме испанскому сановнику Шафруту. Как он повествует, «В стране, в которой я живу, жили прежде в-н-н-т-р'ы. Наши предки, хазары, воевали с ними. В-н-н-т-р'ы были более многочисленны - так многочисленны, как песок у моря, но не могли устоять перед хазарами. Они оставили свою страну и бежали, а те преследовали их, пока не настигли их, до реки по имени Дуна. До настоящего дня они расположены на реке Дуна и поблизости от Кустандины, а хазары заняли их страну до настоящего дня».

Сведения о них подтверждаются сообщениями и византийских хроник. Согласно мнению М.И. Артамонова, в-н-н-т-р'ы царя Иосифа - это еврейская транскрипция того же имени, которое у армян передавалось как огхондор или вананд, у греков — гуннугундуры или оногуры. А по мнению П.К. Коковцова, отождествление двух последних названий с в-н-нт-р-ами палеографически одинаково возможно. В одном случае чтение в-н-н-т-р получилось на еврейской почве от первоначального W-n-g-dur или W-n-g-d-r, во втором случае — из первоначального W-n-gur.

Но на самом деле это не более чем неудачная попытка объяснить название на основе его мнимого созвучия с этнонимом огхондоров (гуннугундуров, оногуров). Она не выдерживает критики не только по лингвистическим соображениям, но и по хронологическим, особенно, если учесть то, что огхондоры (гуннугундуры, оногуры) на политической арене Предкавказья и Северного Кавказа появились никак не раньше хазаров, а одновременно с ними, примерно в 5 веке. И по этой причине предки хазар не могли изгнать первых с мест их обитания. Здесь скорее следует говорить о народе, который обитал до прихода хазар в прикаспийских или причерноморских степях и относился к остаткам этносов, входящих в скифский конгломерат, которые к этому времени постепенно сходили с исторической арены. Часть этого народа в более отдаленные времена по неизвестным нам причинам могли переместиться на Кавказ. Как известно скифы часто совершали походы в этом направлении.

Этот мысль подтверждается и тем, что следы загадочных бунтуров / в-н-н-т-р-ов отмечаются и в Дагестане. Как оказалось, с ними можно связать название древнего дагестанского города Вабандар. С точки зрения орфографии при передаче названия Вабандар в текстах допущена ошибка, а именно вместо графемы -н после первого гласного дана графема -б. Произошло это по той причине, что в арабской графике эти знаки идентичны и различаются между собой лишь наличием диакритического знака (точки) над или под буквой. С учетом этого момента правильное чтение этого название будет Ванандар, а не Вабандар, что на консонантном уровне полностью повторяет название в-н-н-т-р из письма Иосифа.

Еще одной арабской версией этого названия, судя по всему, является Баланджар (Беленджер), которое возникло согласно законам интерференции - приспособления произношения заимствованного слова произносительным нормам собственного языка. Фонетические перемещения здесь связаны с тем, что исходный звук в- как и в прошлый раз, перешел в -б, звук -н заместился сонорным -л, а звук -т(д) характерной арабскому языку аффрикатой -дж. В источниках Вабандар упоминается в числе городов подвластных хазарам - Баб Вак, Йаргу (Тарки) и др. Известен он и как страна Вабандар. Но сведений об этом мало.

Что касается версии Баланджар, то впервые его упоминает ал-Куфи, описывая военную операцию арабов в Прикаспии в 722/723 гг. во главе с Джаррахом. По мнению Л.М.Гмыри ( «Страна гуннов у Каспийских ворот». 1995.С.153-154) Баланджар (а по нашей версии - Ванандар, он же и Вабандар) находился на равнине, на левом берегу реки, занимая, предположительно, один из господствующих над местностью естественных холмов. При перечислении названий городов Прикаспия его упоминают на севере от Тарки. Так, описывая поход арабского полководца Салмана ибн Рабиъа на север ал-Куфи сообщает, что «…с целью преследования Хакана и его войска он достиг одного из хазарских городов, который назывался Йаргу…, а затем направился, намереваясь достичь Баланджара, который тоже был одним из хазарских городов…».

Таким образом, анализ имеющихся сведений показывает, что бунтурки // в-н-н-т-р-ы могли представлять собой один из скифских народов, обитавших в прикаспийско-причерноморских степях, отдельные группы которого по неизвестным причинам на раннем этапе истории переместились на Восточный Кавказ и Закавказье. На наш взгляд в этом нет ничего удивительного. Такой же путь в Сулакско-Терскую историческую область Дагестана, в свое время проделывали и часть скифов-авхатов, этническое имя которых нашло отражение в известных нам топонимах Аух (Аwх) и Аухар (Аwхар), к которым, в свою очередь, этимологически может восходить и этническое название дагестанских аварцев. Но это уже другая история.


ГАДЖИ АЛХАСОВ