И снова о роли евреев в революции и гражданской во

   И СНОВА О РОЛИ ЕВРЕЕВ В РЕВОЛЮЦИИ И ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ

   Прежде всего обращаю внимание читателей на то, что настоящая статья никоим образом не contra и не pro еврейская – она прорусская.

   Еще несколько предварительных примечаний и пояснений.

   Много чего странного и непонятного на первый взгляд можно встретить на просторах интернета. Ну, взять хотя бы сравнение, а иногда и отождествление антисоветчиков с русофобами, о котором порою говорят даже весьма известные и уважаемые люди (не состоящие в КПРФ). Странно это потому, что уже не один десяток лет нам доходчиво объясняют обратное: русофобами являются большевики, которые… – и далее на выбор из любого утюга.

   Вынужден сознаться: я тоже вижу, как антисоветизм перерастает в русофобию, и при этом довольно грубо, приблизительно делю антисоветчиков-русофобов на четыре части. Первую основную часть составляют «принципиальные», так сказать, антисоветчики, не приемлющие социализм и Советскую власть как таковую ни под каким видом, в принципе. Здесь за версту чувствуется классовый подход, хотя и закамуфлированный, как правило. Отвечая именно им, обычно приводят – часто с цифрами – конкретные показатели грандиозных успехов советского (русского) народа и советской страны в целом, на что оппонентам по существу вопроса ответить нечего. Вторую часть составляют «профессиональные» антисоветчики (русофобствующие за деньги), третью – близкие к ним провокаторы (этнически нерусские чаще всего), четвертую те, коих называю «глупыми», или «Иванами, не помнящими родства». Эти последние (прости их Господи, «ибо не ведают что творят»), как правило, русские по происхождению, хотя ничего русского, кроме имен и фамилий у них нет, зато спеси при полной исторической безграмотности (время такое) – выше крыши.

   Чтобы было понятнее, приведу пример антисоветизма-русофобии, в котором сочетаются и «профессионализм», и провокация, и глупость, хотя напрямую он не связан с темой статьи. С этим наглядным в буквальном смысле примером мы сталкиваемся довольно часто. Я имею в виду относящиеся к советскому времени «исторические» художественные и теле фильмы, коими нас кормят среди прочих и государственные каналы. В них фактически обязательным элементом присутствуют кровавые большевики и/или чекисты/нквдшники, а также предатели – парт и/или сов работники. При этом проверить достоверность увиденного/услышанного в наше время весьма непросто, т.к. в интернете на одну более-менее правдивую статью найдется десяток-другой иных, включая откровенно фейковые. Но когда глупость (или подлость) зашкаливает, ложь при желании можно легко обнаружить. Так, в х/ф 2014 года одного известного режиссера кровавые красные комиссары топят у крымских берегов баржу с пленными белыми офицерами. У людей думающих невольно напрашивается вопрос к антисоветчику: почему до сих пор остатки жертв не подняты и не захоронены?.. Самое страшное, что в подобных фильмах, например, «наши» «гулаговцы» (сотрудники) выглядят злодеями куда бОльшими, чем те же фашисты… Во всяком случае к такому выводу могут прийти неискушенные зрители, особенно молодые. И после этого власть говорит о патриотизме… Комментарии излишни…

   В наше тяжелое «ковидное» время антисоветские проявления несколько ослабели: не до них сейчас, да и сложно обвинить советское наследие в пандемии. Ну, что же, хоть на это время мельгуновско-солженицынская ложь будет меньше отравлять неокрепшие души… Уменьшилось и число разного рода сочинений на тему т.н. «еврейской революции» 17-го года (ВОСР).

   Однако русофобское древо, посаженное нтсовцем и власовцем А. Диким (Занкевичем), хотя уже не цветет, но еще пахнет. И запах этот проникает даже сюда, на «Прозу». Так было, в частности, 7.11.2021, что и послужило толчком к изменению планов и написанию настоящей статьи, тем более обозначенная в ее заглавии тема занимала меня давно, да руки все не доходили. И как тут не вспомнить классика: «Голосует сердце – я писать обязан по мандату долга». А для данной статьи в качестве эпиграфа еще более подходят другие строки Владимира Владимировича из того же произведения, того же 1924 года: «Когда я итожу то, что прожил, и роюсь в днях – ярчайший где, я вспоминаю одно и то же – двадцать пятое, первый день» (хотя первым днем было все-таки двадцать четвертое).

   Сначала тезисно используем сведения современника – Давида Шуба, «деятеля российского социал-демократического движения, затем еврейского социалистического движения в США, журналиста и историка» [ЭЕЭ]. Имеется в виду его работа «Политические деятели России (1850-ых – 1920-ых гг.)», а конкретно глава двенадцатая «Евреи в русской революции» [1944 г.; Сборник статей, изд. «Нового журнала», Нью-Йорк 1969]. Данные подобраны в соответствии с заявленной темой, с моими отдельными пометками в квадратных скобках (и далее).

[с. 353] «…Очень многие американцы еще в 40-ых годах были убеждены в том, что русская революция была совершена, главным образом, евреями и что евреи, с первого дня революции играли и играют доминирующую роль как в большевистской партии, так и в советском правительстве.

[354] Легенда о том, что евреи подготовили и совершили революцию в России, пущена русскими черносотенцами и впоследствии, главным образом, русскими же антисемитами была распространена в других странах. С приходом Гитлера к власти в Германии эта выдумка неустанно повторялась в газетах, журналах и книгах на всех языках, которые немецкое министерство пропаганды в миллионах экземплярах распространяло по всему миру. Гитлер и Геббельс в своих речах и статьях постоянно говорили об «иудейском большевизме». [Поистине чудовищно, что в нашей стране (!) дело Гитлера–Геббельса впоследствии продолжили некоторые «русские» «патриоты»…] <…>

Революция 1917 года была произведена русским народом. Польша и Литва, где проживало большинство еврейского населения России, еще задолго до революции были оккупированы германской армией.

Среди петроградских рабочих и солдат, поднявших восстание против царя, было очень мало евреев…

[370] Евреи, несомненно, внесли свою лепту в освободительное движение России.

[371] …Евреи… далеко не играли той роли в подготовке русской революции, которую им приписывают русские антисемиты и некоторые плохо осведомленные иностранцы.

Значительно преувеличена также роль евреев и в большевистской революции. Отцом большевизма был нееврей Владимир Ульянов-Ленин…

[372] Число евреев в большевистской партии всегда было незначительным. Огромное большинство социалистически настроенных еврейских рабочих и интеллигентов находились под влиянием меньшевиков и Бунда, который с начала 1906 года идейно был связан с меньшевизмом. До октябрьской революции Ленин среди евреев, как и среди грузин, имел очень мало сторонников. <…>

Троцкий действительно, был главным [?] организатором большевистского восстания в Петербурге в октябре 1917 г., но за ним стоял Ленин. Без Ленина большевики не могли бы захватить власть, а потом удержать ее.

[Сам же Троцкий пишет: «Не будь меня в 1917 г. в Петербурге, Октябрьская революция произошла бы – при условии наличности и рук-ва Ленина. Если бы в Петербурге не было бы ни Ленина, ни меня, не было бы и Окт. рев-ции, рук-во большевист. партии помешало бы ей свершиться. – Если б в Петербурге не было Ленина, я вряд ли справился бы с сопротивлением большевист. верхов... исход рев-ции оказался бы под знаком вопроса. Но, повторяю, при наличии Ленина Окт. рев-ция всё равно привела бы к победе».
(Лев Троцкий. Дневники и письма. Тэнфлей, 1986, с. 84-85)]

Троцкий, как и остальные видные большевики еврейского происхождения, никогда не были связаны с еврейскими массами и никогда не примыкали к какой-либо еврейской организации. Они всегда были ярыми противниками еврейского национального и культурного движения, и каждый из них постоянно подчеркивал, что он не еврей, а «интернационалист». Точно так же Ярославский, Литвинов, Радек, Ганецкий, Рязанов, Стеклов, Ягода и некоторые другие евреи, игравшие видную роль [373] в большевистской партии или в советском правительстве в первые годы большевистской революции или позже, всегда считали себя русскими или же «интернационалистами» и с еврейским народом не имели ничего общего, кроме своего происхождения.

Еврейский народ в массе своей глубоко сочувствовал освободительному движению в России, но на выборах во все четыре Думы отдавал свои голоса кандидатам конституционно-демократической партии. Даже революционно-социалистические элементы русского еврейства отдавали предпочтение меньшевизму перед большевизмом. <…> …Процент евреев в коммунистической партии в 1917–1918 годах был крайне незначителен. Число евреев, игравших видную роль в антибольшевистских партиях, был гораздо больше числа еврейских «интернационалистов», активных деятелей большевистской партии.

[Нижеследующее напрямую не относится к теме настоящей статьи.]

[374] Советское правительство… охотно принимало на службу евреев… [375] [т.к.] большинство старых чиновников правительственного аппарата, либо сбежали, либо были устранены советским правительством, как «контрреволюционный элемент».

Большая часть русской интеллигенции в первое время после переворота бойкотировала советскую власть. <…>

Поэтому было вполне естественно, что в первые годы большевистской революции советское чиновничество в значительной степени состояло из евреев, особенно в городах и местечках бывшей ”черты оседлости”».

   Продолжим. Задача настоящей статьи кажется на первый взгляд очень простой: показать этническую/национальную принадлежность тех, кто обеспечил победу Октябрьской революции и защитил ее завоевания в Гражданской войне (составить список), и сделать соответствующие выводы. Но если с победой над контрреволюцией и интервенцией все более-менее ясно, то относительно революции этого не скажешь.

   Поэтому в вопросе подготовки и совершения Великой Октябрьской социалистической революции, а точнее, Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде 1917 года, или, как его называли сами большевики, Октябрьского переворота, нам поможет разобраться работа В.Т. Логинова «Неизвестный Ленин» [М., 2010] (в 2016 г. книга была переиздана под названием «Ленин в 1917 году. На грани возможного»), в которой непосредственно предреволюционные/революционные события в Питере даются чуть ли не поминутно. Владлен Терентьевич, по-моему, совершенно справедливо признается «лучшим биографом В.И. Ленина на сегодняшний день» и «специалистом по истории Октябрьской революции…». Поэтому настоятельно рекомендую всем интересующимся историей России, и особенно важнейшим переломным моментом в этой истории, ВОСР, ознакомиться с описанными событиями хотя бы октября 17-го года, т.е. с подглавой «Последнее подполье» главы 4 и главой 5 «Восстание» (ленинизм су [leninism.su] – «Ленин революционер мыслитель человек» – БИБЛИОТЕКА – [в настоящее время стр. 4] Неизвестный Ленин. Логинов Владлен Терентьевич). (Далее: [НЛ].)

   Безусловный интерес (для будущих историков особенно) представляют документы из сборника «Петроградский военно-революционный комитет: Документы и материалы в трех томах» [М., 1966–1967] (ленинизм су [leninism.su] – «Ленин революционер мыслитель человек» – РЕВОЛЮЦИЯ И ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА – Петроградский военно-революционный комитет – Петроградский военно-революционный комитет. Документы и материалы в трех томах. Том 1. 1966 – Читать книгу «Петроградский военно-революционный комитет Т 1» в формате PDF – Т 2 – Т 3). (Далее: [ПВРК. Т. (1)].) Также будут использованы материалы из других работ, в частности: «Октябрьская революция: Вопросы и ответы» [М., 1987] (далее: [ОР]); «Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Воспоминания активных участников революции» [Л., 1956] (далее: [ОВВвП]); «Великая Октябрьская Социалистическая Революция: Хроника событий. Т. 4» [М., 1961] (далее: [ВОСР. Т. 4]).

   А теперь вернемся к персоне Троцкого. В советское время его деятельность освещалась в основном негативно и даже замалчивалась. В постсоветское же время наблюдается поляризация мнений от явного или слабоскрываемого восхваления (как правило, со стороны евреев) до почти полной демонизации, хотя некоторые справочники, а также отдельные статьи содержат более сбалансированную информацию.

   По-моему, достаточно объективно о Троцком высказался историк Я.И. Листов в журнале «Дилетант» [20.12.2016]. Ярослав Листов пишет: «В Октябрьской революции Троцкий сыграл весьма существенную роль, хотя и не главную. Нужно сказать, что долгое время Троцкий находился во враждебном к большевикам и Ленину лагере, а его сближение с большевиками произошло под влиянием революционных событий 1917 года, когда сама история сняла основные противоречия между ними, так что большевиком он стал [в составе и во главе «межрайонцев»] лишь в июле-августе 1917 года. В Октябрьской революции он сыграл роль в первую очередь как председатель Петроградского Совета, где провел решение об образовании Военно-революционного комитета, который и стал штабом революции. Хоть и поддержал ленинскую резолюцию о вооруженном восстании, но всячески оттягивал его реализацию [на что обращаю особое внимание], так как считал, что Всероссийский съезд Советов сможет взять власть мирным путем. Сам признавал, что «если бы в Петербурге не было бы Ленина, не было бы и Октябрьской революции» [о чем говорилось выше]. Его статьи и выступления сыграли немалую роль в революционизировании рабочих и солдат Петрограда, но как организатор восстания он был далеко не в первых рядах. <…> …в… советском правительстве он занял должность наркома иностранных дел, где проявил себя не с лучшей стороны. Его позиция «ни мира, ни войны, а армию распускаем» стала причиной того, что Советской России пришлось подписать Брестский мир на [несравнимо] более тяжелых условиях. <…> …как руководитель он был тираничен, не прощал слабостей, был жесток к подчиненным. Прибегал к репрессивной политики для наведения порядка».

   Стараются быть непредвзятыми, в том числе относительно деятельности Троцкого в годы Гражданской войны, и авторы учебника для вузов «История Советского государства» [М., 2008] [(далее:) ИСГ] Ш.М. Мунчаев и В.М. Устинов. Читаем у авторов: «Бессменным председателем Реввоенсовета Республики являлся Л.Д. Троцкий… …уже сейчас можно сказать, что многое им сделанное было положительным. Так, им были предприняты определенные усилия в деле формирования регулярных частей Красной Армии. В.И. Ленин высоко оценивал организаторские способности Троцкого, специально подчеркивал, что тот «сумел организовать военных спецов». Однако версия о том, что Красная Армия победила в Гражданской войне благодаря Троцкому, представляет лишь одну из интерпретаций его значимости на фронтах Гражданской войны. Наоборот, многие победы Красная Армия одержала не благодаря, а фактически вопреки вмешательству председателя РВСР. Об этом свидетельствует деятельность и позиция Троцкого при организации партией борьбы с Колчаком и Деникиным, обороны Петрограда от Юденича и по другим вопросам. В деятельности Троцкого были и другие существенные недостатки» [ИСГ, стр. 191-192]. Авторы упоминают и о жестокости Троцкого, за что он был «специально предупрежден… Центральным Комитетом партии в марте 1919 г.» [там же, с. 205]. Впрочем, к жестокостям войны вернемся ниже.

   В БРЭ говорится, что Троцкий «сыграл ведущую роль в подготовке вооруж. восстания в Петрограде и свержении Врем. Правительства». (Ну, как тут не вспомнить восторженные слова М.С. Урицкого: «Вот пришла великая революция, и чувствуется, что как ни умён Ленин, а начинает тускнеть рядом с гением Троцкого» [Луначарский А.В. Великий переворот. Пб., 1919, с. 78].) Категорически не согласен с подобной оценкой!.. Поэтому, прежде чем приступить к выяснению этнической принадлежности героев революции и гражданской войны, попробуем установить какова была действительная роль в подготовке вооруженного восстания в Петрограде в Октябре 17-го г. и самого Троцкого, и его ближайших еврейских соратников, а также и всего большевистского ЦК.

   Обратимся сначала к советским источникам.

   ОР

[c. 233] «Вместе с тем вождю партии пришлось вести борьбу и против другой опасной позиции по вопросу о восстании, которую занимал Троцкий. Он предлагал приурочить восстание ко II Всероссийскому съезду Советов, а само восстание поставить в зависимость от того, как отреагирует Временное правительство на решение съезда о взятии власти в свои руки. <…> Ленин [с. 234] жил мыслью о восстании, ставшем неизбежным, и всесторонне продумывал условия успеха и план боевых действий. За сентябрь – октябрь 1917 года он написал около 40 работ по этим вопросам… <…> Дальнейшее изучение обстановки привело Ленина к выводу, что начать должен Петроград, где следует нанести решающий удар». [ОР]

   БСЭ
   Великая Октябрьская социалистическая революция
   Победа Великой Октябрьской социалистической революции

«Обстановка требовала решительных наступательных действий революционных сил. Однако отдельные члены ВРК проявляли ещё медлительность с переходом в наступление на важнейшие центры контрреволюции: на штаб Петроградского военного округа, Зимний дворец и др. У некоторых из них имелось настроение оттянуть захват власти до открытия 2-го съезда Советов (вечер 25 октября), сказывалось влияние председателя Петроградского совета Л.Д. Троцкого (стоявшего за оттяжку восстания, что было равносильно его срыву), Каменева [(Л.Б.) отец – еврей, мать – русская] и Зиновьева[(Г.Е.) еврей], ещё накануне утверждавших, что восстание обречено на поражение». [БСЭ]

   К сожалению, советские источники скромно умалчивают о позиции других цекистов по вопросу сроков восстания, а посему обратимся к материалам В.Т. Логинова. (Ситуация с Каменевым и Зиновьевым общеизвестна и отдельно рассматриваться не будет.)

   НЛ

[стр. 409-410] [29 сентября]
«…В письме членам ЦК, ПК [Петроградского Комитета], МК и Советов Ленин договаривает до конца. «Что же делать? Надо… признать правду, что у нас в ЦК и в верхах партии есть течение [с. 410] или мнение за ожидание съезда Советов, против немедленного взятия власти, против немедленного восстания. Надо побороть это течение или мнение.

Иначе большевики опозорили себя навеки и сошли на нет как партия». Владимир Ильич не преувеличивал. Было уже очевидно, что если большевики не станут во главе новой революционной волны, она либо выльется в анархический взрыв, либо будет раздавлена или немцами или новой корниловщиной. <…>

А конец этого письма, по существу, являлся формальным заявлением… “Видя, что ЦК оставил даже без ответа мои настояния… что Центральный Орган вычеркивает из моих статей указания… – видя это, я должен усмотреть тут "тонкий" намек на нежелание ЦК даже обсудить этот вопрос, тонкий намек на зажимание рта, и на предложение мне удалиться.

Мне приходится подать прошение о выходе из ЦК, что я и делаю, и оставить за собой свободу агитации в низах партии и на съезде партии”».

[стр. 419-421]
«…На заседании Исполнительной комиссии ПК обсуждали письмо Ленина от 1 октября, большинство поддержало его оценку хода событий, высказалось за восстание и выразило возмущение тем, что ЦК выступил в роли цензора ленинских писем и статей. Кстати, Шотман [(А.В.) финн] проинформировал, что о письме Ленина не сообщили не только ПК и МК, но и всем членам ЦК [!]. <…> И ПК обратился в ЦК с письмом, в котором повторил предложение Владимира Ильича о срочном созыве «совещания ЦК с питерскими и московскими работниками для намечения политической линии нашей партии».

Не дожидаясь ответа ЦК, 5 октября ПК проводит закрытое собрание членов ПК и представителей районов. <…> …Иван Рахья [(И.А.) финн]… показал, что сложившаяся ситуация не может [с. 420] оставаться неизменной – либо нас вынудят сдать свои позиции, либо мы пойдем вперед к восстанию.

Ему оппонировал Володарский [(М.М.) еврей]… <…> …«ход Ильича мне кажется чрезвычайно слабым» и надо «не форсировать события», а ждать «революционной вспышки на Западе» [!].

Его поддержал Лашевич [(М.М.) еврей]. …Россия «идет к пропасти... Власть идет к нам. Это – факт. Взять ее надо, хотя 98 шансов за то, что... мы будем побеждены [!]... Но надо ли брать власть сейчас? Я думаю, что нельзя форсировать события... Стратегический план, предложенный т. Лениным, хромает на все четыре ноги...»

Тогда секретарь ПК Глеб Иванович Бокий [украинец] зачитал собранию тезисы, подготовленные Лениным для общегородской партконференции. Доводы Владимира Ильича о том, что «боязнь» борьбы за власть, подмена ее бумажными резолюциями, без решения самих проблем, неизбежно приведут «к апатии, равнодушию, разочарованию масс», поддержали многие выступавшие – Иван Рахья, Лацис [(М.И.) латыш], Калинин [(М.И.) русский], Молотов [(В.М.) русский], который, в частности, заявил, что «массы могут перейти в анархию... и к выступлению мы должны быть готовы каждую минуту».

[К чести евреев] Рабочий Александр Еремеевич Минкин [еврей] сказал: «Я коснусь спора между т.т. Лениным и Володарским. Тов. Ленин верит в революционную победу, а Володарский и Лашевич не имеют этой веры. <…> Высказываясь за восстание, Григорий Еремеевич Евдокимов [русский] напомнил и о [с. 421] том, что “может явиться второй Корнилов, который на этот раз выскажет лозунг мира, – и мы будем задушены”».

[с. 430] [10-го]
«Ленин… написал проект резолюции: «...Признавая таким образом, что вооруженное восстание неизбежно и вполне назрело, ЦК предлагает всем организациям партии руководиться этим и с этой точки зрения обсуждать и разрешать все практические вопросы…» За резолюцию проголосовало 10 членов ЦК. Против – двое: Каменев и Зиновьев».

[с. 433]
«Спустя несколько недель после 10 октября Ленин рассказывал, что накануне заседания ЦК он предполагал, что по вопросу о восстании встретит противодействие со стороны бывших «межрайонцев» («интернационалистов-объединенцев») – Троцкого, Урицкого [(М.С.) еврей], Володарского, Иоффе [(А.А.) еврей]. Но после заседания – «это рассеялось». Против оказались двое старых большевиков – членов ЦК» [т.е. Каменев и Зиновьев]. [Весьма показательна этническая принадлежность всех перечисленных…]

[с. 450] [16-го]
«…Попытка «отбросить» резолюцию ЦК от 10 октября – не удалась. Но как только заходил разговор о сроках, сразу начиналась разноголосица: за восстание, «но не в данный момент» (Володарский); резолюция ЦК – «не значит завтра выступать» (Калинин); «по поводу резолюции совершенно напрасно толковали так, что резолюция – приказ выступать» (Сокольников [(Г.Я.) еврей], Иоффе) и т.д.».

[с. 463]
«…17-го, в Смольном. В 18 часов здесь собралось около 200 активистов и агитаторов всех районов столицы для обсуждения координации действий «в связи с выступлением». <…> «Прения шли до крайности долго», – заметил очевидец. «Чрезвычайно осторожно» высказывались представители «Военки». Против немедленного восстания выступили Рязанов [(Д.Б.) еврей], Ларин [(М.А.) еврей], Мануильский [(Д.З.) украинец] и Чудновский [(Г.И.) еврей], энергично доказывавший, что выступление обречено на поражение» [о Чудновском см. ниже].

[стр. 465-466] [18-го «на квартире Рахьи»]
«После выяснения всех обстоятельств, связанных с заседанием Петросовета, Троцкий стал доказывать [Ленину], что восстание необходимо напрямую связать с выводом из столицы гарнизона. <…>

…К идее прямой увязки восстания с вопросом [c. 466] о выводе гарнизона, который мог тянуться неопределенное время, Ленин отнесся настороженно» [отрицательно].

[стр. 468-469] [18-го «на квартире рабочего Дмитрия Александровича Павлова» (русский)]
«Подвойский [(Н.И.) украинец] опять заговорил об отсрочке выступления. Но Ленин резко ответил: «Время на стороне правительства... Всякое промедление с нашей стороны даст возможность правительственным партиям более тщательно подготовиться к разгрому нас с помощью вызванных для этого надежных войск с фронта». А восстание должно произойти до Съезда Советов, «дабы этот съезд, каков бы он ни был, встал перед свершившимся фактом взятия рабочим классом власти». В общем, как заметил Невский [(В.И.) русский], «от моих сомнений не осталось и следа» и, в конечном счете, [с. 469] Ленину удалось, по словам Владимира Ивановича, «сломить последнее упрямство» руководителей “военки”». [НЛ]

   ПВРК. Т. 1

[стр. 79-80] «Протокол заседания Центрального Комитета РСДРП(б) 24 октября 1917 г.

Присутствуют: Дзержинский [Ф.Э. (поляк)], Каменев, Ногин [В.П. (русский)], Ломов [Оппоков] [Г.И. (русский)], Милютин [В.П. (русский)], Иоффе, Урицкий, Бубнов [А.С. (русский)], Свердлов [Я.М. (еврей)], Троцкий, Винтер [Берзин] [Я.К. (латыш)]». (Сталин [И.В. (грузин)] находился «в редакции» [НЛ, с. 480].)

Ни в «порядке дня», ни в выступлениях [утром 24-го!] о вооруженном восстании ничего не говорится?!. [ПВРК. Т. 1]

   НЛ

[стр. 481-482] [24-го «в 2 часа дня на заседании большевистской фракции Съезда Советов»]
«И, наконец, Сталин сказал о том, что не зафиксировал протокол заседания ЦК 24-го: «В Военно-революционном комитете 2 течения: 1) немедленное восстание; 2) сосредоточить сначала силы. ЦК РСДРП присоединился ко 2-му...» [?!.].

Выступление Троцкого частично опубликовал «День»: «Правительство бессильно; мы его совершенно не боимся... Некоторые из наших товарищей, например, Каменев и Рязанов, расходятся с нами в отношении оценки момента. <…> Наша задача, обороняясь, но постепенно расширяя сферу нашего влияния, подготовить твердую почву для открывающегося завтра Съезда Советов».

…По словам Троцкого, арест правительства в данный момент не является самостоятельной задачей. [с. 482] “Если бы съезд создал власть, а Керенский не подчинился бы, то это был бы полицейский, а не политический вопрос. <…> Это оборона, товарищи, это оборона”».

[с. 484]
«…В специальном сообщении ВРК решительно опровергал слухи о том, что он якобы готовит "захват власти".

Безусловно, необходимость маскировки выступления во многом определяла стилистику и содержание этих документов. Но даже при самых неполных сведениях Ленин все более убеждался в том, что необходимая "оборонительная" фразеология на деле превращается в оборонительную тактику ожидания Съезда Советов. И статья Сталина "Что нам нужно?" в "Рабочем пути" подтверждала эти опасения. <…>

Если Ленин читал данную статью около 5–6 часов дня, то именно в это время на заседании Петросовета Троцкий говорил: "…Конфликт восстания сегодня или завтра не входит в наши планы у порога Всероссийского съезда Советов… Мы считаем, что съезд Советов проведет этот лозунг с большей силой и авторитетом. Но если правительство захочет использовать тот срок, который ему осталось жить, – 24, 48 или 72 часа – и выступит против нас, то мы ответим контрнаступлением, ударом на удар, сталью на железо". В этом тексте, опубликованном "Новой жизнью", пропущена фраза, которая есть в информации "Дня": "Понадобится ли для этого вооруженное выступление зависит от политической ситуации, от тех, кто будет противиться воле Всероссийского съезда"» [?!.].

[с. 485] [Ответом и стало знаменитое ленинское письмо]
«Это ленинское письмо в полном собрании сочинений озаглавлено как "Письмо членам ЦК". В первом издании оно печаталось как "Письмо к руководящим кругам партии"… …Ленин обращался не к членам ЦК, а к ПК, райкомам, партийным ячейкам в полках с тем, чтобы оказать давление и на ЦК и на ВРК снизу. Ибо, как пишет Владимир Ильич, – «народ вправе и обязан в критические моменты революции направлять своих представителей, даже своих лучших представителей, а не ждать их».

Сравнение текста ленинского письма со статьей Сталина в "Рабочем пути" дает основания предположить, что письмо Владимира Ильича – в определенной мере – стало реакцией на статью "Что нам нужно?". Если Сталин предлагал: "Соберите все свои силы… устраивайте собрания, выбирайте делегации и изложите свой требования через них съезду Советов", то Ленин настаивает на том, что ждать съезда нельзя. Необходимо без промедления, "чтобы все районы, все полки, все силы мобилизовались тотчас и послали немедленно делегации в Военно-революционный комитет, в ЦК большевиков, настоятельно требуя: ни в коем случае не оставлять власти в руках Керенского и компании до 25-го, никоим образом; решать дело сегодня непременно вечером или ночью. История не простит промедления революционерам, которые могли победить сегодня (и наверняка победят сегодня), рискуя терять много завтра, рискуя потерять все". Заканчивалось письмо словами: "Промедление в выступлении смерти подобно"».

[с. 486]
«В "Петроградской правде" 5 ноября 1922 года опубликована заметка Б. Белова "Позиция Петроградского комитета накануне 25 октября", а в ней – резолюция, принятая 24-го на собрании "активных работников Петроградской организации": "ПК считает необходимой задачей всех сил революции немедленное свержение правительства и передачу власти Советам рабочих и солдатских депутатов как в центре, так и на местах. Для выполнения этой задачи ПК считает необходимым перейти в наступлений всей организованной силой революции, без малейшего промедления, не дожидаясь, пока активность контрреволюции не уменьшит шансы нашей победы".

Достаточно сопоставить этот текст с ленинским письмом, чтобы стало очевидным, что резолюция являлась прямым ответом на обращение Владимира Ильича. Давление "снизу" стало фактом».

[с. 492]
«Через два дня в ленинском «Декрете о мире» будет говориться о «революции 24–25 октября», то есть 24-е включалось в дни восстания».

[с. 493]
«”Днем и вечером в Смольном, – писал Георгий Ломов, – чувствуется какая-то нерешительность: ни мы, ни Керенский не рискуем стать на путь окончательной схватки... Какая-то нерешительность чувствуется у нас в Центральном комитете...” <…>

Складывалось ощущение, что противоборствующие стороны тянут время. Керенский ждал подкрепления с фронта. Члены ВРК ждали матросов из Кронштадта и Гельсингфорса и было у них – частью сознательное, частью неосознанное – желание дотянуть до Съезда Советов без, как им казалось, лишних осложнений. <…>

А может зря он [Ленин] опасался? Да нет – не зря. Керенский позднее писал: «Сейчас же после окончания заседания правительства [в 23 часа 24 октября. – В.Л.] ко мне явился командующий войсками вместе со своим начальником штаба. Они предложили мне организовать силами всех оставшихся верными Временному правительству войск, в том числе и казаков, экспедицию для захвата Смольного института – штаб-квартиры большевиков... Этот план получил сейчас же мое утверждение, и я настаивал на его немедленном осуществлении». Так что прав был Ленин. Благодушие в этот момент могло обойтись дорого».

[с. 494]
«С приходом Ленина в Смольный ситуация меняется. <…> Сам факт, что все каналы информации – ЦК, ПК, ВРК – соединились теперь в одной точке, сложил пеструю мозаику событий в цельную картину. И это придало целенаправленность дальнейшим действиям повстанцев.

Алексу Рабиновичу удалось зафиксировать тот момент, когда в тактике ВРК произошел явный перелом [связанный с приходом Ленина]. [«Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 года в Петрограде. (М., 1989.) С. 292, 293».] Сделать это ему позволили воспоминания комиссара ВРК в Павловском полку Освальда Дзениса [(О.П.) латыш]. [Кстати сказать, латышские воинские части («латышские стрелки») в Октябрьском перевороте не участвовали.] Около 9 вечера, по приказу ВРК, он с павловцами занял Троицкий мост и стал делать то, что до этого делали юнкера: выставил заставы, стал задерживать и проверять машины. Важных, по его мнению, чиновников, направлявшихся к Зимнему дворцу, Дзенис арестовывал и доставлял в Смольный.

Но вскоре оттуда ему позвонил Подвойский и [надо полагать, с подачи Троцкого] устроил выволочку за преждевременные и несанкционированные действия. Он сказал, что до завтрашнего дня ВРК никаких наступательных и активных шагов предпринимать не будет. Однако, около 2 часов ночи Дзенис получил прямо противоположный приказ: установить самый жесткий контроль за движением и усилить патрулирование на своем участке».

[c. 507]
«Под утро [25-го] начальник штаба главковерха генерал Николай Николаевич Духонин, еще до отключения связи с Зимним, сообщил из Ставки генералу Левицкому, что приказ об отправке в Петроград 44-ой пехотной дивизии с двумя батареями, 5-й Кавказской казачьей дивизии с артиллерией, 43-го Донского казачьего полка, 13-го и 15-го Донских полков с артиллерией, 3-го и 6-го самокатных батальонов уже отдан».

[стр. 517-518]
«Еще в 19 часов генерал Краснов отдал приказ о выступлении. Уже сегодня, 25-го, в Питер должны прибыть самокатные 6атальоны. [с. 518] К утру 26-го – 9-й и 10-й донские полки с артиллерией и два полка 5-й Кавказской дивизии, а вечером – 23-й Донской полк. Остальные полки Кавказской дивизии подойдут утром 28-го».

[стр. 519-520]
«Между тем, около 21 часа усталый и мрачный Керенский добрался наконец до Пскова. По пути он пытался заправить машину в Гатчине, но по лицам солдат, ставших кучковаться вокруг, понял, что его тут же арестуют, и немедленно поспешил дальше. В Пскове, не заезжая в штаб фронта, Александр Федорович остановился у своего родственника генерала Барановского, который сообщил, что местный Совет заявил о поддержке съезда Советов, запретил отправку войск на Питер и создал ВРК, взявший под контроль все средства связи и транспорта. Вызванный на квартиру Барановского главком Северного фронта генерал Черемисов подтвердил эту информацию и прямо заявил, что не только не имеет возможности отправить на Петроград фронтовые части, но не может гарантировать [с. 520] даже личной безопасности Керенскому, а посему посоветовал немедленно покинуть Псков».

[с. 521]
«…В 22.40, открылся II съезд Советов».

[стр. 529-530]
«…Как вспоминал Николай Подвойский, «т. Ленин присылал мне, Антонову, Чудновскому десятки [с. 530] записок», в которых нещадно ругал их за затянувшуюся осаду Зимнего».

[стр. 537-538]
«После недолгого совещания Керенский приказал Барановскому собрать все казачьи полки 3-го конного корпуса Краснова. Придать ему 1-ю кавалерийскую и 37-ю пехотную дивизии, а также 17-й армейский корпус. На вопрос Керенского – хватит ли сил? – Краснов ответил: «Да, если все это соберется и если пехота [с. 538] пойдет с нами, Петроград будет занят и освобожден от большевиков». В 5 час. 30 мин. утра ставка рассылает по фронтам приказ Керенского о возобновлении движения группы войск Краснова на столицу».

[с. 544]
«К утру 26 октября Ставка проявила свою позицию уже вполне определенно. Медлить было нельзя и Ленин проводит в Смольном совещание с Антоновым-Овсеенко, Крыленко [(Н.В.) русский] и Дыбенко [(П.Е.) украинец]. Решили, не смещая пока Духонина и командующих фронтами, потребовать от них подчинения новой власти и назначить, как это было и при Временном правительстве, новых комиссаров фронтов, которые могли бы взять под контроль деятельность генералов». [НЛ]

   (+) БСЭ

«Контрреволюционные силы во главе с бывшим премьером Керенским, бежавшим 25 октября (7 ноября) в район Северного фронта, командиром 3-го конного корпуса генералом П.Н. Красновым и начальником штаба Верховного главнокомандующего Н.Н. Духониным подняли мятеж, начали гражданскую войну с целью свергнуть Советскую власть. Начав наступление, враг занял Гатчину [27-го], Царское Село, подошёл к Пулковским высотам, создав непосредственную угрозу революционному Петрограду. В столице контрреволюционеры образовали «Комитет спасения Родины и революции» и 29 октября (11 ноября) подняли мятеж юнкеров, который был подавлен в тот же день. 31 октября (13 ноября) революционные войска отбросили войска Керенского – Краснова от Пулкова и 1 ноября (14 ноября) заставили их капитулировать (Краснов был арестован, Керенский бежал)». [БСЭ]

   Итак, на основании вышеизложенного резюмируем. Единственный подлинный вдохновитель и организатор победившего Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде 1917 года – это Владимир Ильич Ленин [о его происхождении будет сказано ниже]. А победоносное восстание совершили питерские рабочие-красногвардейцы, революционные балтийские матросы и солдаты петроградского гарнизона.

   Несмотря на то, что в данном очень жестком «списке» пока останется только один человек, хотелось бы вслед за В.Т. Логиновым назвать несколько простых русских имен тех, кто обеспечил победу восстания (чтобы помнили…).

[с. 513] «А уже в 13 час. [25-го] отряд матросов во главе с Иваном Сладковым [(И.Д.) русский] занимает военный порт, Главное адмиралтейство и арестовывает морской штаб. <…>

На Финляндский вокзал из Гельсингфорса прибывает… сводный отряд моряков и рабочих (800 человек) под командой Михаила Горчаева [(М.Д.) русский]. Продолжали подходить новые отряды кронштадтцев. К вечеру приехал второй гельсингфорский эшелон Василия Марусева [(В.М.) русский]». [НЛ]

   Вместе с тем в Приложении к 3 тому ПВРК мы найдем многочисленные списки лиц, так или иначе причастных к совершению революции… Однако к «Списку членов петроградского военно-революционного комитета» (82 человека) [ПВРК. Т. 3, стр. 663-664] необходимо, по-моему, подходить с осторожностью, причем по двум причинам.

Первая: «17 Вопрос о персональном и количественном составе ВРК окончательно не решен. По данным некоторых исследователей, в ВРК входило 66 членов (С.А. Пионтковский. ВРК в Октябрьские дни. – «Пролетарская революция», 1927, № 10 (69), стр. 115). Другие считают, что нельзя согласиться с этой цифрой. Е.Н. Городецкий в работе «Из истории Петроградского военно-революционного комитета» пишет: «Вряд ли в составе ВРК было более 40 работающих членов, а одновременно в нем работало не более 20–25 членов комитета». Сборник «Из истории Великой Октябрьской социалистической революции» (М., 1957, стр. 10). В коллективной работе «Петроградские большевики в Октябрьской революции» (Л., 1957, стр. 343) повторяется цифра, приведенная С.А. Пионтковским» [ПВРК. Т. 1, с. 10]. В.Т. Логинов также говорит о 66 членах ВРК [НЛ, с. 471].

Вторая. Упомянутый список относится ко всему периоду деятельности ВРК, а «его ликвидация завершилась 12 декабря 1917 г.» [ПВРК. Т. 1, с. 10]. Поэтому в любом случае к рассматриваемым революционным событиям данный список прямого отношения не имеет.

   Прежде чем продолжить, необходимо дать еще несколько пояснений, связанных с определением этнической принадлежности. Положительный опыт здесь имеется, и даже сохранился соответствующий небольшой «архив», но его «материалов» явно недостаточно для настоящей статьи. Сейчас приходится пользоваться только данными из интернета, но они зачастую неполные, а иногда и совсем отсутствуют. Все это создает определенные трудности.

   В отличие от других авторов, я не считаю возможным/правильным определять национальность всего лишь по фамилии. Ну, действительно, вряд ли кто-то в здравом уме запишет великого русского поэта М.Ю. Лермонтова в шотландцы… А потом в Российской империи неевреям можно было поменять фамилию. Во всяком случае у мещан и крестьян юридических проблем с этим не возникало [Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные / § 25. Семейное прозвание и фамилия. – Перемена фамилии // С. -Петербург, 1896 г. (М., 2003)]. При этом те же мещане и особенно крестьяне не редко имели по две фамилии. Вторая – т.н. «уличная», она связана с семейным или личным прозвищем. Так вот, некоторые «уличные» фамилии могли напоминать общеславянские. То же, но в меньшей степени относится и к изначально «единичным» фамилиям – производным от «уличных». [Подробно о смене фамилий см.: (Форум ЯрИРО ; ФАМИЛИИ (крестьяне, мещане, купцы, дворяне) ; Справочная ; Фамилии: причины смены).]

   Иной раз, правда, можно «рискнуть» и с одной только фамилией, если носитель, например, русской фамилии происходит из этнически «чистой» русской имперской глубинки и тем более украинской фамилии из этнически украинской же «глубинки». Впрочем, нюансов, связанных с «национальным вопросом», много и даже очень – напрашивается целая статья, которая здесь неуместна. Поэтому иногда вместе с предполагаемой национальностью вынужден ставить знак вопроса или крайне редко (в единичных случаях) – просто знак вопроса вместо национальности (особенно это касается дворянских родов иностранного происхождения). А еще – и тоже очень редко – вынужден использовать этноним «славянин» (или украинец, или русский, или белорус, или российский поляк). Все же это лучше, чем слепо ориентироваться на фамилию при минимуме соответствующей информации. Однако условно завтра отсутствующие ныне данные могут появиться/обновиться, что позволит внимательным и заинтересованным читателям самим ими воспользоваться. Я же заранее приношу свои извинения за вынужденную неполноту некоторых сведений.

   Продолжим. Конечно, вышеобозначенный крайне жесткий «первый список» надо расширять. Фактически на техническую – в широком смысле – подготовку вооруженного восстания работали члены Военной организации при ЦК РСДРП(б), которая сокращенно называлась «Военка». Согласно БСЭ, «16-23 июня (29 июня – 6 июля) 1917 состоялась Всеросс. конференция фронтовых и тыловых воен. орг-ций РСДРП(б)», на которой «было избрано Всеросс. бюро воен. орг-ций», ставшее руководящим органом «военки».

   Для формирования «второго списка» используем материалы ОР. Из перечисленных членов Всероссийского бюро «военки» отберем имеющих непосредственное отношение к фактической подготовке Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде, за исключением Ф.П. Хаустова [русский (?)], т.к. он содержался в «Крестах» и был освобожден только 25-го [ПВРК. Т. 1, c. 121]. В результате получим следующий список: Н.К. Беляков [русский], П.В. Дашкевич [отец – белорус, мать – русская], М.С. Кедров [русский], Н.В. Крыленко [русский], К.А. Мехоношин [русский], В.И. Невский [русский], Н.И. Подвойский [председатель (БСЭ)] [украинец], Ел.Ф. Розмирович [отец – немец, мать – ? (урожденная Круссер; бессарабская дворянка)], С.А. Черепанов [русский] [ОР, с. 131]. Плюс В.А. Антонов-Овсеенко [украинец] [БСЭ]. В этот «второй список» необходимо внести и члена «военки» П.Е. Дыбенко [украинец] как председателя Центробалта [ПВРК. Т. 1, с. 240].

   Читаем далее ОР: «21 октября состоялось первое пленарное заседание ВРК, которое избрало [руководящее] бюро ВРК из пяти членов: трех большевиков (Н.И. Подвойский, В.А. Антонов-Овсеенко, А.Д. Садовский [славянин]) и двух левых эсеров (П.Е. Лазимир [эстонец (?)], Г.Н. Сухарьков [русский (?)]). Председателем ВРК первое время был П.Е. Лазимир, а затем Н.И. Подвойский» [ОР, с. 248]. Весьма примечательно, что «никто из членов Военно-революционного центра, созданного ЦК 16 октября в Бюро не вошел, хотя некоторые из них и являлись членами ВРК» [НЛ, с. 471]. Петроградский ВРК в советских источниках называли «боевым штабом Октябрьского вооруженного восстания». Поэтому ко «второму списку» добавляем А.Д. Садовского, П.Е. Лазимира и Г.Н. Сухарькова.

   Итак, во «втором» весьма жестком списке (14 человек) я, в отличие от русофобов, евреев не вижу даже в очках, зато братские украинцы налицо.

   Но чтобы не обижать потенциальных еврейских читателей, особенно бывших членов компартии, продолжим расширять список/списки. Ввиду того, что ВРК формально был органом Петросовета, председателем которого являлся Троцкий, начнем формирование менее жесткого «третьего списка» с самого Л.Д. Троцкого [еврей]. В данный список следует, по-моему, включить тех значимых членов ВРК, которые в предреволюционные/революционные дни (21 – 26 октября) подписывали его документы за председателя. В этом нам помогут материалы ПВРК. Т. 1. Получается следующий общий список: (С 21-го и дал.) П.Е. Лазимир, Г.Н. Сухарьков; (22-го) В.С. Шатов [еврей] (1 раз); (с 23-го) Н.И. Подвойский; (с 25-го) А.Д. Садовский, В.А. Антонов-Овсеенко, Д.Г. Евсеев [русский] (1 р.), Я.М. Свердлов [еврей], К.А. Мехоношин, А.Г. Шляпников [русский] (1 р.); (с 26-го) М.М. Лашевич [еврей], В.И. Ленин («Член В.-Рев. Ком. Ленин») (1 р.) и Н.В. Крыленко [ПВРК. Т. 1]. Значит, к «третьему списку», к Троцкому, добавляем В.С. Шатова, Д.Г. Евсеева, Я.М. Свердлова, А.Г. Шляпникова и М.М. Лашевича. Относительно Лашевича обратим внимание на его довольно положительную реакцию на ленинское письмо от 24-го октября [наконец-то «проснулся», как и М.И. Калинин…] [НЛ, с. 487], чего не скажешь о Троцком и особенно о Сталине [там же, стр. 491-492; + с. 454].

   Далее читаем ВОСР. Т. 4: «Утром [25 октября] по постановлению ЦК РСДРП (б) организован полевой штаб [«Полевой штаб ВРК»] из пяти человек для непосредственного руководства боевыми действиями. В штаб вошли: Н.И. Подвойский, А.С. Бубнов [русский], В.А. Антонов-Овсеенко, Г.И. Чудновский [еврей], К.С. Еремеев [русский]» [ВОСР. Т. 4, с. 580]. Разумеется, упомянутые «штабисты» должны быть включены в списки. Поэтому к отдельному «третьему списку» добавляем А.С. Бубнова, Г.И. Чудновского и К.С. Еремеева.

   Пара слов о Чудновском. Обратимся к «Воспоминаниям активных участников революции» [ОВВвП]. По воспоминаниям И.П. Флеровского [русский], «Чудновский стоял за» ожидание «Учредительного собрания» [ОВВвП, с. 55]. Н.Ф. Свешников [русский] вспоминает, что «Рязанов, Чудновский высказываются на… собраниях против взятия власти…» [там же, с. 313]. А.И. Тарасов-Родионов [отец – русский, мать – украинка] даже позволил себе легкую иронию: «Чудновский, еще вчера горячо возражавший против активистов, теперь, убежденный фактами, энергичней всех ратует за свержение правительства. Да ему никто и не возражает. Сегодня строгое революционное единодушие» [там же, с. 304]. По-моему, Г.И. Чудновскому «повезло» погибнуть в 18-м году, благодаря чему он, откровенный «троцкист», и «остался в истории»…

   Итак, в отдельном менее жестком «третьем списке» оказалось девять человек, причем четверо из них русские, а пятеро – евреи, с чем я еврейских партийцев и поздравляю…

   Правда, есть, скажем так, отдельные авторы, выдвигающие на роль руководителя восстания… А.А. Иоффе. Никаких проблем: у нас свободная – от многого – страна, да и «бумага» все стерпит. Пусть даже так… Но качество такого «руководства» до прихода Ленина в Смольный было показано выше [НЛ]. Мало того, ночью 25-го после доклада Иоффе на заседании ЦК и ПК «выяснилось и другое: до сих пор не занят Варшавский вокзал, куда могут из Пскова доставить корниловские части с Северного фронта. Не занят Государственный банк. Не взяты под контроль телеграф, Центральная телефонная станция, и Керенский поддерживает постоянную связь со Ставкой...» [там же, с. 501]. Более того, первая подпись Иоффе за председателя ВРК отмечена только 27-го октября [ПВРК. Т. 1, с. 172].

   Ну, а теперь о последнем «революционном» списке, итоговом, так сказать. Полагаю, многие читатели, интересующиеся родной историей, с ним знакомы, ибо он соответствует самому первому составу Совета народных комиссаров. А важность списка, т.е. отраженного в нем состава Совнаркома, в утверждении его II съездом Советов. Читаем у В.Т. Логинова: «Далее шел список: Председатель Совета – Владимир Ульянов (Ленин) [см ниже]; нарком по внутренним делам – А.И. Рыков [русский]; земледелия – В.П. Милютин [русский]; труда – А.Г. Шляпников [русский]; комитет по делам военным и морским – В.А. Антонов (Овсеенко) [украинец], Н.В. Крыленко [русский], П.Е. Дыбенко [украинец]; по делам торговли и промышленности – В.П. Ногин [русский]; народного просвещения – А.В. Луначарский [русский]; финансов – И.И. Скворцов (Степанов) [русский]; по делам иностранным – Л.Д. Бронштейн (Троцкий) [еврей]; юстиции – Г.И. Оппоков (Ломов) [русский]; по делам продовольствия – И.А. Теодорович [поляк]; почт и телеграфов – Н.П. Авилов (Глебов) [русский]; по делам национальностей – И.В. Джугашвили (Сталин) [грузин]. <…>

Большинство – 10 человек являлись русскими, двое – украинцами, плюс один – поляк, один – еврей и один – грузин. <…>

Данный [большевистский] состав Совета народных комиссаров съезд [II съезд Советов] утвердил подавляющим большинством голосов» [НЛ, стр. 567-568].

   Итак, представленный нацсостав Совнаркома полностью разоблачает ложь русофобов.

   В упомянутом учебнике Мунчаева – Устинова дается уместная здесь точка зрения американского историка Алекса Рабиновича на Октябрьскую революцию: «Профессор Индианского университета (США) А.Е. Рабинович считает, что Октябрьская революция – одно из самых главных событий XX в. <…> А.Е. Рабинович видит две причины победы революции. Первая заключалась в том, что большевистская партия в 1917 г. представляла собой демократическую и централизованную организацию, имевшую широкие связи с массами. Большевики лучше, чем другие партии, знали народные чаяния. Вторая причина, прямо вытекающая из первой, в том, что программа действий большевиков исходила из знания масс. Лозунги, выдвигавшиеся большевистской партией, более всего отражали желание народа: мир, земля крестьянам, власть Советам!» [ИСГ, стр. 137-138]. Тут кроется и причина недоумения Деникина, который «весьма откровенно писал, что проблема Гражданской войны сводилась к одному вопросу: «Надоел ли народным массам большевизм, пойдет ли народ с нами?» И вынужден был констатировать, что после освобождения его войсками огромной территории ожидаемого восстания всех враждебных советской власти сил не произошло1. (1. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Берлин, 1926. Т. 5. С. 118)» [ИСГ, с. 185].

   Прежде чем начинать новую связанную с гражданской войной тему, хотелось бы обратить внимание заинтересованных читателей, тех, кто «хочет честно разобраться в красном и белом терроре», на статью известного историка П.А. Голуба «Большая ложь о красном и белом терроре в эпоху Великого Октября и гражданской войны» [Марксизм и современность, № 1–2, 1999] (ленинизм су [leninism.su] – «Ленин революционер мыслитель человек» – МИФЫ И ФАЛЬШИВКИ – Большая ложь о красном и белом терроре в эпоху Великого Октября и гражданской войны. Голуб П.А.).

Привожу отрывок из работы: «“Ревнители” правды истории хотят уйти от признания того непреложного факта, что “красный террор” явился ответной, защитной, а потому справедливой мерой против белого террора, против вооруженного похода интервентов, против действий белогвардейцев и их сторонников в советском тылу с целью реставрации старого режима, что являлось самым масштабным проявлением белого террора. <…>

Мятежный генерал Краснов был подвергнут лишь домашнему аресту, а затем освобожден под честное слово впредь не поднимать руку на революцию. Где он потом оказался и что делал, хорошо известно. Отпустили юнкеров, оборонявших Зимний, а они, не переводя дыхания, 29 октября подняли восстание, чтобы открыть путь Краснову в столицу. Московских юнкеров, заливших кровью улицы города, даже не подвергли аресту и в соответствии с соглашением отпустили с миром по месту жительства. Вскоре многие из них объявились на Дону в рядах Добровольческой армии Деникина. Был отпущен на свободу даже один из главных виновников московского кровопролития председатель “Комитета общественной безопасности” эсер В.В. Руднев, а через год, в ноябре 1918 г., он уже в Яссах (Румыния) в составе белогвардейской делегации вместе с П.Н. Милюковым слезно умоляет “союзников” срочно начать военную интервенцию против РСФСР. В ноябре 1917 г. был раскрыт заговор, возглавляемый ярым черносотенцем В.М. Пуришкевичем. Улики налицо: подписанное им письмо Каледину, в котором говорилось: “Мы ждем вас сюда, генерал, и к моменту вашего прихода выступим со всеми наличными силами”. Характер “выступления” он определил так: “Надо начать со Смольного института и потом пройти по всем казармам и заводам, расстреливая солдат и рабочих массами”. Пуришкевич арестован, но вскоре… амнистирован в связи с праздником 1 Мая (1918 г.). Через год он в тех же Яссах агитирует за военную интервенцию, затем изо всех сил помогает Деникину в походе на Москву.

Командарм 5-й армии генерал В.Г. Болдырев за саботаж перемирия на фронте был осужден ревтрибуналом к заключению, но по той же майской амнистии великодушно помилован – и тут же поспешил в стан восточной контрреволюции. Вошел в состав Уфимской директории, стал главкомом её вооруженных сил. Генерал В.В. Марушевский, начальник генерального штаба, арестованный за саботаж, так сказать, “в крупных размерах”, покаялся и собственноручно написал: “Современной власти считаю нужным подчиняться и исполнять её приказания”. Но, освобожденный из-под ареста, не замедлил перебраться в захваченный интервентами Архангельск и стал ближайшим помощником белогвардейского генерала Миллера. Были освобождены арестованные в Зимнем министры-социалисты Временного правительства Н.А. Гвоздев, А.М. Никитин и С.Л. Маслов, но по достоинству великодушия новой власти не оценили. Вскоре два первых оказались в белогвардейском стане и как руководители кооперации Юга России выступали в качестве, так сказать, нештатных интендантов армии Деникина. К марту 1918 г. были выпущены из-под ареста, опять же под “честное слово”, все активисты саботажнического “Союза союзов служащих государственных учреждений” во главе с его председателем. И подобным примерам – несть числа.

Такова правда, которую нынешние обличители большевиков предпочитают скрывать. До начала иностранной военной интервенции и гражданской войны, то есть до развертывания массированного белого террора, репрессивные меры Советской власти носили ограниченный и весьма либеральный характер, поскольку и натиск контрреволюционных сил на первом этапе был еще сравнительно слабым. Для тех, кто хочет честно разобраться в красном и белом терроре, эта взаимосвязь откроет глаза на многое. Вот некоторые свидетельства на этот счет».

Можно назвать другие работы П.А. Голуба: «Белый террор в России (1918–1920 гг.)» (М., 2006) и «Правда и ложь о «расказачивании» казаков» (М., 2009), а также работу питерского историка И.С. Ратьковского «Хроника белого террора в России. Репрессии и самосуды (1917–1920 гг.)» (М., 2016).

   Здесь, пожалуй, уместно сказать и об очень важной разъясняющей статье В.Т. Логинова «Послесловие» [к сборнику «В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922гг.»] (ленинизм су [leninism.su] – «Ленин революционер мыслитель человек» – БИБЛИОТЕКА – 5 – Послесловие. К сборнику В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. Логинов Владлен Терентьевич).

   Теперь перейдем к составлению списков тех, кто обеспечил победу Советской России над контрреволюцией и интервенцией. А начнем со слов В.И. Ленина: «Всякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться…» [ПСС, т. 37: с. 122].

   БРЭ. Совет Рабочей и Крестьянской Обороны

«Совет Рабочей и Крестьянской Обороны (Совет обороны), чрезвычайный высший военно-хозяйственный орган Сов. гос-ва в период Гражд. войны 1917–22. Создан 30.11.1918 во исполнение постановления ВЦИК от 2.9.1918. объявившего страну воен. лагерем. Председателем Совета обороны стал пред. СНК В.И. Ленин [см. внизу ], в состав вошли И.В. Сталин [грузин] (от ВЦИК), Л.Д. Троцкий [еврей] (от РВСР), Л.Б. Красин [русский] (от Чрезкомснаба Красной Армии), В.И. Невский [русский] (от Наркомата путей сообщения), позднее – В.П. Милютин [русский] (от ВСНХ), С.С. Данилов [чуваш] (от Главкомтруда) и др. Обладал всей полнотой власти по вопросам мобилизации сил и средств Сов. республики в интересах её защиты. Являясь воен.-хозяйств. центром государства, контролировал деятельность РВСР и др. воен. органов страны; координировал работу сов., хозяйственных, воен. и обществ. организаций; издавал постановления, которые были обязательны для всех центральных и местных ведомств и учреждений, всех граждан РСФСР. Осн. задачами Совета обороны являлись: обеспечение единства тыла и фронта; перестройка на воен. лад пром-сти, транспорта, продовольств. дела, экономич., политич. и культурной жизни страны; мобилизация людских и материальных ресурсов Сов. республики для нужд фронта и тыла; налаживание и всемерное расширение воен. произ-ва; организация эффективной борьбы с голодом, эпидемиями, стихийными бедствиями».

   Надо добавить, что в состав Совета Рабочей и Крестьянской Обороны входил зам. наркома продовольствия Н.П. Брюханов [русский], а секретарем работала Л.А. Фотиева [русская] [СИЭ].

   Итак, нацсостав высшего военного органа Советской России периода Гражданской войны – это очередное разоблачение русофобской лжи.

   Теперь о происхождении В.И. Ленина. Здесь надо обратить внимание на работу «Между правдой и истиной (Об истории спекуляций вокруг родословия В.И. Ленина)» [О. Абрамова, Г. Бородулина, Т. Колоскова. М.: ГИМ, 1998], которая, по-моему, наиболее информативна по рассматриваемому вопросу. Она продублирована на ленинском сайте leninism.su / «Ленин – революционер, мыслитель, человек» (Личная жизнь) 27 октября 2012 г. (Заканчивается работа иллюстрациями [фото] родственников Ленина.) Изложенные ниже необозначенные данные/цитаты – из этой работы.

Что касается отца В.И., И.Н. Ульянова, то он – русский, причем НИКАКИХ доказательств/документов о калмыцком происхождении его матери или ее отца нет… От себя добавлю следующее. Калмыки принадлежат к центральноазиатскому антропологическому типу североазиатской монголоидной расы, или, по В.П. Алексееву [1974], центральноазиатской группе популяций североазиатской локальной расы. Читаем у Алексеева «о краниологических особенностях калмыков [соответствующей серии черепов]. Это крупная брахикранная серия с характерной для монголоидов центральноазиатского происхождения низкой черепной коробкой, узкой лобной костью, большим ортогнатным лицевым скелетом, слабо выступающими носовыми костями. Отличия их от других монголоидных черепов не проявляются сколько-нибудь заметным образом ни в одном признаке при сопоставлении с краниологическими материалами по другим монголоязычным народам» [1980]. Другими словами, мать И.Н. с антропологической точки зрения не могла быть калмычкой, т.е. носительницей указанного типа, да и ее отец тоже, хотя более дальнее родство исключить нельзя. Дело в том, что у И.Н. и в меньшей степени у В.И. просматриваются (многое, правда, зависит от качества фотографий) некоторые монголоидные черты, хотя и не сильно выраженные. С другой стороны, такие черты встречаются у русских средневолжского региона. На это обратил внимание Н.В. Валентинов, возражая А.И. Ульяновой-Елизаровой: «…русских людей с обликом Ильи Николаевича Ульянова и сына его Владимира Ильича можно во множестве найти по всей восточной, приволжской и заволжской части России» [1954]. В любом случае с этнической точки зрения данная незначительная антропологическая примесь ни о чем не говорит.

Что касается матери В.И., М.А. Ульяновой (Бланк), то ее происхождение действительно сложное. При этом немецко-шведская линия Анны Ивановны Бланк (Грошопф), матери М.А., общеизвестна и не вызывает сомнения. Сложности связаны с линией отца М.А., А.Д. Бланка, хотя большинство серьезных исследователей говорят о его еврейском происхождении. Меня раньше смущала фотография Бланка с явно семитскими чертами, коих совершенно не было у его дочери на известных фотографиях. Мне казалось, что произошла какая ошибка, приведшая к подмене фотографии. А если нет, то тогда жена Мойше Бланка, Марьям, была бы/должна была быть СОВСЕМ не «семитской внешности», что полностью не исключено, конечно, у ашкеназов, но все-таки маловероятно. И только рассматриваемая работа О. Абрамовой и др. все (почти все) расставила по своим местам (включая фотографию сестры М.А. – Екатерины [а здесь опять возникает вопрос качества фото]). Точнее, мне помог разобраться один отрывок: «К середине 20-х годов относится и находка архивиста Ю.Г. Оксмана, о которой он рассказал в 1970 году итальянскому историку Франко Вентури в присутствии своего ученика В.В. Пугачева. По свидетельству Пугачева, Оксман “...по заданию В.И. Невского (в то время директора Ленинской библиотеки) ...искал в архивах материалы по родословной В.И. Ленина. (В.И. Невский был назначен директором Ленинской библиотеки в 1924 году, – авт.) Оксман нашел прошение одной из еврейских общин в Минской губернии начала XIX века об освобождении от подати одного из мальчиков, так как он являлся незаконным сыном крупного минского чиновника, а потому община платить за него не должна. Мальчик был Бланк. По словам Оксмана, Невский повез его к Л.Б. Каменеву. Потом они поехали втроем к Н.И. Бухарину. <…> С Юлиана Григорьевича взяли честное слово, что он никому об этом не расскажет”». Немного ниже авторы задаются вопросом: «…было ли что-либо общее между незаконнорожденным сыном высокопоставленного минского чиновника и Израилем Бланком, выросшим в семье М.И. Бланка, и как эта версия происхождения Александра Бланка согласуется с бытовавшей в семье легендой о том, что он был круглым сиротой, воспитывавшимся в бедной мещанской семье?»

Поэтому вполне вероятно (так получается, а другого объяснения не вижу), что генетическими родителями Израиля (будущего Александра) Бланка были этот «крупный минский чиновник»-славянин (или [?] «европейского» происхождения) и мать-еврейка, скорее всего близкая родственница или самого М.И. Бланка,  или (?) его жены. Если же верить семейной легенде о сиротстве А. Бланка, то можно предположить, что его еврейская мать умерла при родах или позже.

Весьма примечательно и то, о чем пишут авторы в конце работы: «Анализ доступных в настоящее время исследователям документов убеждает нас, что по материнской линии на генеалогическом древе И. Ленина есть русская, шведская, немецкая и еврейская ветви». Однако никаких подробностей о «русской ветви» не приводят (?).

Итак, отец В.И. Ленина – русский, мать, по всей вероятности, – славяно-еврейско-немецко-шведского происхождения. При всем при этом самое главное, что В.И. Ленин считал себя великороссом/русским. В частности, в Анкете для перерегистрации членов Московской организации РКП(б) от 17 сентября 1920 года в пункте 7 им было отмечено: «национальность: русский» [ПСС, т. 41: с. 465].

   Продолжим.

   СИЭ. Реввоенсовет республики

(Революционный военный совет Республики, РВСР; с 28 авг. 1923 – Революционный военный совет СССР) – коллегиальный орган высшей воен. власти в СССР в 1918–34. Сформирован 6 сент. 1918 на основании пост. ВЦИК от 2 сент. 1918… <…>
Состав РВСР [периода гражданской войны]
Пред.: Л.Д. Троцкий (6. IX. 1918 – 26. I. 1925) [еврей].
Зам. пред.: Э.М. Склянский (22. Х. 1918 – 11. III. 1924) [еврей].
Главкомы: И.И. Вацетис (6. IX. 1918 – 8. VII. 1919) [латыш],
С.С. Каменев (8. VII. 1919 – 28. IV. 1924) [русский].
Члены РВС: П.А. Кобозев (6. IX. 1918 – 27. IV. 1919) [русский],
К.А. Мехоношин (6. IX. 1918 – 8. VII. 1919) [русский],
Ф.Ф. Раскольников (6. IX. 1918 – 27. XII. 1918) [русский],
К.X. Данишевский (6. IX. 1918 – 27. IV. 1919) [латыш],
И.Н. Смирнов (6. IX. 1918 – 8. VII. 1919) [русский],
А.П. Розенгольц (30. IX. 1918 – 8. VII. 1919) [еврей],
С.И. Аралов (30. IX. 1918 – 8. VII. 1919) [русский],
К.К. Юренев (30. IX. 1918 – 8. VII. 1919) [славянин],
Н.И. Подвойский (30. IX. 1918 – 8. VII. 1919) [украинец],
В.М. Альтфатер (15. X. 1918 – 24. IV. 1919) [отец – немец, мать – славянка],
В.И. Невский (30. IX. 1918 – 10. V. 1919) [русский],
В.А. Антонов-Овсеенко (30. IX. 1918 – 10. V. 1919) [украинец],
И.Т. Смилга (8. V. 1919 – 24. III. 1923) [латыш],
А.И. Рыков (8. VII. 1919 – сент. 1919) [русский],
А.И. Окулов (3. I. 1919 – 8. VII. 1919) [русский],
Д.И. Курский (2. XII. 1919 – 5. I. 1921) [отец – русский, мать – украинка],
И.В. Сталин (8. X. 1918 – 8. VII. 1919, 18. V. 1920 – 1. IV. 1922) [грузин],
С.И. Гусев (21. VI. 1919 – 4. XII. 1919) [еврей].
+ Л.П. Серебряков [русский] [Шевоцуков П.А. Революционный военный совет республики // Ненароков Д.Н. (ред.) Реввоенсовет Республики. М., 1991].

   Итак, в списке из 23-х человек только четыре еврея. Учитывая этническую принадлежность председателя РВСР, это немного…

   Далее необходимо отметить, что «многие передовые представители старой буржуазной офицерской среды, будучи патриотами своей Родины и не желая мириться с возможностью порабощения России иностранными империалистами, шли на сотрудничество с советской властью. Около 30% бывших генералов и офицеров старой армии встали в годы Гражданской войны и военной интервенции в ряды защитников власти Советов [!]; примерно столько же по различным причинам не участвовало в войне (среди них были и те, кто руководствовался идейными соображениями, считал войну «братоубийственной»). Лишь 40% офицерского корпуса предпочли с оружием в руках сражаться против советской власти. Всего же к 15 августа 1920 г. в Красную Армию было принято 48,4 тыс. офицеров, 10,3 тыс. военных чиновников, около 14 тыс. военных врачей, 26,8 тыс. других медицинских работников. <…>

…Высший командный пост в Красной Армии – Главнокомандующего всеми Вооруженными Силами Республики – занимали бывшие полковники И.И. Вацетис (в 1918–1919 гг.) и С.С. Каменев (в 1919–1924 гг.), высший командный пост на Советском военно-морском флоте – командующего Морскими силами Республики – занимал контрадмирал В.М. Альтфатер. Из 20 командующих регулярными фронтовыми объединениями (фронтами) в 1918–1920 гг. 17 являлись военспецами; из 100 человек, командовавших армиями, 82 – бывшие генералы и офицеры, и лишь пятеро из них изменили советской власти» [ИСГ, стр. 199-200].

   Продолжим.

   Командующие фронтами в гражданской войне (красные)

   Какурин Н.Е. Как сражалась революция (1926). Т. 2 1919–1920 гг. М., 1990 (Послесловие А.П. Ненароков. Комментарии А.И. Ушаков)
Примечания

[с. 383]
«Украинский фронт – командующий В.А. Антонов-Овсеенко [украинец] (4 января – 15 июня 1919 г.). <…>

Западный фронт – командующие: Д.Н. Надежный [русский] (19 февраля – 22 июля 1919 г.). В.М. Гиттис [русский (?)] (22 июля 1919 – 29 апреля 1920 г.). М.Н. Тухачевский [русский] (29 апреля 1220 г. – 4 марта 1921…). <…>

Южный фронт – командующие: П.П. Сытин [русский] (11 сентября – 9 ноября 1918 г.). П.А. Славен [латыш] (9 ноября 1918 г. – 24 января 1919 г.). М.В. Гиттис (24 января – 13 июля 1919 г.). В.Н. Егорьев [русский] (13 июля – 11 октября 1919 г.). А.И. Егоров [русский] (11 октября 1919 г. – 10 января 1920 г.). <…>

Восточный фронт – командующие: М.А. Муравьев [русский] (13 июня – 10 июля 1918 г., изменник). И.И. Вацетис [латыш] (11 июля – 28 сентября 1918 г.). С.С. Каменев [русский] (28 сентября 1918 г. – 5 мая 1919 г., 29 мая – 8 июля 1919 г.). А.А. Самойло [русский] (5 – 29 мая 1919 г.). П.П. Лебедев [русский] (врид, 8 – 19 июля 1919 г.). М.В. Фрунзе [отец – молдаванин, мать – русская] (19 июля – 15 августа 1919 г.). В.А. Ольдерогге [немец (?)] (15 августа 1919 г. – 15 января 1920 г.). <…>

Каспийско-Кавказский фронт – командующий М.С. Свечников [русский] (8 декабря 1918 г. – 19 марта 1919 г.)».

[с. 390]
«Юго-Восточный фронт образован… 30 сентября 1919 г… <…> …16 января 1920 г. переименован в Кавказский фронт. Командующий – В.И. Шорин» [русский].

   БРЭ. Кавказский фронт <…>

2) Оперативно-стратегич. объединение РККА во время Гражд. войны 1917–22 и воен. интервенции в России.

«Командующие – В.И. Шорин (янв. 1920), Ф.М. Афанасьев [русский] (янв. – февр. 1920, временно и. д.), М.Н. Тухачевский (февр. – апр. 1920), И.Т. Смилга [латыш] (апр. – май 1920, временно и. д.), В.М. Гиттис (май 1920 – май 1921)».

   БСЭ. Гражданская война и военная интервенция 1918-20 <…>

«В сентябре [1918 г.]… были образованы Северный фронт в составе 6-й и 7-й армий (командующий Д.П. Парский [русский], с ноября 1918 по февраль 1919 Д.Н. Надёжный)… а также Западный район обороны (начальник А.Е. Снесарев [русский]). <…>

15 авг. [1919] был создан Туркестанский фронт под командованием Фрунзе в составе 1-й, 4-й и 11-й армий и войск Туркестана. <…>

21 сентября [1920] из Юго-Западного выделен самостоятельный Южный фронт под команд. М.В. Фрунзе в составе 6-й, 2-й Конной и 13-й армий. 24 сентября на Южный фронт была направлена 1-я Конная армия и крупные подкрепления, из которых была образована в октябре 4-я армия. <…>

В феврале 1922 Народно-революционная армия ДВР под командованием В.К. Блюхера [русский] разбила белогвардейцев под Волочаевкой и освободила Хабаровск. Белогвардейцы во главе с генералом М.К. Дитерихсом… были в октябре разбиты Народно-революционной армией под [дальнейшим] командованием И.П. Уборевича [литовец] (под Спасском). 25 октября был освобожден Владивосток».

   Итак, среди командующих фронтовыми объединениями РККА, т.е. высшего комсостава, обеспечившего победу в Гражданской войне, евреев – по понятным причинам – не было и не могло быть. Ну, что ж поищем евреев на другом уровне.

   БСЭ. Гражданская война и военная интервенция 1918–20
   Итоги Гражданской войны.

«На различные командные должности из среды трудового народа, видных партийных работников, бывших младших офицеров, унтер-офицеров и солдат старой армии выдвинулись молодые энергичные командиры, проявившие на полях сражений героизм и военные способности. В их числе: В.М. Азин, В.А. Антонов-Овсеенко, Я.Ф. Балахонов, П.И. Баранов, М.В. Блинов, В.К. Блюхер, С.М. Буденный, С.С. Вострецов, И.И. Гарькавый, О.И. Городовиков, Б.М. Думенко, П.Е. Дыбенко, Д.П. Жлоба, Г.В. Зиновьев, Н.Д. Каширин, В.И. Киквидзе, Г.И. Котовский, Н.Г. Крапивянский, Н.В. Крыленко, Н.В. Куйбышев, И.С. Кутяков, А.В. Павлов, А.Я. Пархоменко, С.К. Тимошенко, В.М. Примаков, А.И Седякин, Я.Ф. Фабрициус, И.Ф. Федько, В.И. Чапаев, Н.А. Щорс, И.Э. Якир и многие др. Под непосредственным руководством В.И. Ленина полководцем, не знавшим поражений, стал профессиональный революционер-большевик М.В. Фрунзе. <…>

Из среды партизан выдвинулись талантливые руководители: И.В. Громов, Г.С. Дрогошевский, П.Н. Журавлёв, Н.А. Каландаришвили, А.Д. Кравченко, С.Г. Лазо, Е.М. Мамонтов, Ф.Н. Мухин, И.П. Шевчук, П.Е. Щетинкин и др.».

   Только «этнически грамотный» и очень внимательный читатель разглядит в списках одного еврея – И.Э. Якира… Сразу напрашивается вопрос: а зачем неевреям героически защищать интересы еврейской – если русофобы не врут – революции?!.

   Как упоминалось выше, на стороне Красной Армии воевали десятки тысяч русских офицеров (и генералов). Тем русофобам, которые считают, что этими офицерами манипулировали евреи, уже ответил Захар Прилепин: «5. Возвращаясь к Троцкому и ряду деятелей революции из черты оседлости, стоит отметить следующее. Все утверждающие, что революция – дело рук этнически окрашенных групп, манипулировавших русским народом, – выступают, по сути, в роли русофобов. В том числе, по той элементарной причине, что считают десятки тысяч русских дворян – причём, офицеров – объектами манипуляции нескольких сотен потомков ремесленников и лавочников» [Захар (Е.Н.) Прилепин. 12 пунктов про Революцию и Гражданскую войну (Публицист.ру, 7.11.2017)].

   Однако большинство русофобов утверждает, что воевавшие за красных офицеры (и генералы) либо были изменниками, либо действовали по принуждению. При этом «русские» русофобы в любом случае незаслуженно оскорбляют весьма значительную часть своих же (?) соотечественников, фактически называя их предателями и трусами, даже не допуская мысли, что именно они сами и предают Родину, оправдывая начавшуюся в 18-м году военную интервенцию против Советской России… Действительно, относительно измены «не лучше ль на себя кума оборотиться». Вспомним слова Николая II: «Кругом измена, и трусость, и обман!» [2.03.1917].

   Дополнят подтему отрывки из статьи Владиславы Селиной и Станислава Фадеева «Рабоче-крестьянская императорская армия»: «Вот, к примеру, что писал Альтфатер в своём заявлении о приёме в РККА: «Я служил до сих пор только потому, что считал необходимым быть полезным России там, где могу, и так, как могу. Но я не знал и не верил вам. Я и теперь ещё многого не понимаю, но я убедился ... что вы любите Россию больше многих из наших. И теперь я пришёл сказать вам, что я ваш». Полагаю, что эти же слова мог бы повторить барон Александр Александрович фон Таубе, начальник Главного штаба командования Красной Армии в Сибири (бывший генерал-лейтенант Императорской Армии). Войска Таубе были разбиты с помощью белочехов летом 1918 г., сам он попал в плен и вскоре погиб в колчаковской тюрьме в камере смертников. <…>

Весной 1919 г. в боях под Ямбургом белогвардейцы захватили в плен и казнили комбрига 19 стрелковой дивизии бывшего генерал-майора Императорской Армии А.П. Николаева. Такая же участь постигла в 1919 г. командира 55 стрелковой дивизии (бывшего генерал-майора) А.В. Станкевича, в 1920 г. командира 13 стрелковой дивизии (бывшего генерал-майора) А.В. Соболева. Что примечательно, перед смертью всем генералам предложили перейти на сторону белых, и все отказались. <…>

…Те же «лапотники» из деревень, которых под угрозой расстрела загоняют в строй и которые потом армиями (!), как у Колчака, переходят на сторону красных. <…>

[+ БСЭ. Гражданская война и военная интервенция 1918-20

«Уроки колчаковщины (См. Колчаковщина) и деникинщины (См. Деникинщина) и огромная разъяснительная работа партии вызвали изменения в настроениях крестьянства в пользу Советской власти. Это, в частности, нашло выражение в массовой добровольной явке дезертиров (до 400 тыс. в июле – августе). <…>

Помещичье-буржуазная контрреволюция не имела в стране своей массовой социальной базы. Она опиралась на иностранных империалистов и мелкобуржуазную контрреволюцию. Колебания крестьянства на Урале и в Сибири зимой 1918–19, на Украине и Дону весной и летом 1919 были основной причиной кратковременных успехов Колчака и Деникина. Новый поворот крестьянства на поддержку Советской власти после уроков колчаковщины и деникинщины явился той базой, на основе которой был завершен разгром всех белогвардейских армий».]

Не стоит искать князей Голицыных, Трубецких, Щербатовых, Оболенских, Долгоруковых, графов Шереметевых, Орловых, Новосильцевых и среди менее значимых деятелей белого движения. Сидели наши бояре в тылу, в Париже да Берлине и ждали, когда одни их холопы других на аркане приведут. Не дождались. <…>

И чем дольше полыхала Гражданская война, тем очевиднее становилась антинародная, антирусская сущность белого движения и в то же время неизбежность и необходимость победы большевиков для будущего России. Переломным для русского национального самосознания стал 1920 г. – советско-польская война. <…>

Однако ж не перевелись на Руси люди чести и долга. В дни польского нашествия русское офицерство, в том числе и дворяне, переходили на сторону Советской власти тысячами. Их было так много, что красные сформировали из представителей высшего генералитета Императорской Армии специальный орган – «Особое совещание» при главнокомандующем всеми Вооружёнными Силами Республики. Цель этого органа – разработка рекомендаций для командования РККА и Советского Правительства по отражению польской агрессии. Кроме этого, Особое совещание обратилось с призывом к бывшим офицерам Русской Императорской Армии выступить на защиту Родины в рядах РККА. Замечательные слова этого обращения, пожалуй, в полной мере отражают нравственную позицию лучшей части русской аристократии: «В этот критический исторический момент нашей народной жизни мы, ваши старшие боевые товарищи, обращаемся к вашим чувствам любви и преданности к Родине и взываем к вам с настоятельной просьбой забыть все обиды, кто бы и где бы их вам ни нанёс, а добровольно идти с полным самоотвержением и охотой в Красную Армию на фронт или в тыл, куда бы правительство Советской Рабоче-Крестьянской России вас не назначило и служить там не за страх, а за совесть, дабы своею честною службою, не жалея жизни, отстоять во что бы то ни стало дорогую нам Россию и не допустить её расхищения, ибо, в последнем случае, она безвозвратно может пропасть и тогда наши потомки будут нас справедливо проклинать и правильно обвинять за то, что мы из-за эгоистических чувств классовой борьбы не использовали своих боевых знаний и опыта, забыли свой родной русский народ и загубили свою Матушку-Россию». Под обращением стоят подписи их высокопревосходительств: генерала от кавалерии (главнокомандующего Русской Армии в мае-июле 1917 г.) Алексея Алексеевича Брусилова, генерала от инфантерии (венного министра Российской Империи в 1915-1916 гг.) Алексея Андреевича Поливанова, генерала от инфантерии Андрея Меандровича Зайончковского и многих других генералов Русской Армии» [Газета «Дуэль» № 8 (457) 21 февраля 2006 г.].

   Продолжим. Обратимся к работе военного историка М.А. Молодцыгина «Социальный и национальный состав Красной Армии в годы гражданской войны», а точнее, к таблице «Национальный состав некоторых войсковых объединений РККА на 31 декабря 1920 года». Согласно представленным данным, например, в Заволжском военном округе служило 0,3% евреев, в Приволжском в.о. – 0,3%, в Приуральском – 0,3%, в Северо-Кавказском – 1,2%, на Туркфронте – 0,7%. Прямо скажем: не густо…

Автор резюмирует: «Каков же был национальный состав РККА к концу гражданской войны? …на это время в ее рядах находилось 77,6% русских, 13,7% украинцев, 4% белорусов и 4,7% латышей, татар, башкир и других национальностей» [Армия и общество 1900 – 1941 гг.: Статьи, документы. – М., 1999 / РАН. Ин-т российской истории]. Как ни странно, Молодцыгин в перечне даже не упоминает евреев. Но тогда непонятно, как они смогли, манипулируя русскими солдатами, заставить их защитить интересы своей еврейской – согласно русофобам – революции?!. Что снова некие угрозы, принуждения на местном призывном или более высоком уже армейском уровне? Но тогда опять «русские» русофобы незаслуженно оскорбляют уже миллионы своих (?) соотечественников, выставляя их глупцами или трусами. Однако солдаты – русские мужички – при какой-то реальной угрозе могли просто уйти или перейти под защиту якобы родной кристально белой пушистой и душистой белой же армии. Вот только факты и документы говорят об обратном…

   Так что врут нам малоуважаемые русофобы относительно т.н. «еврейской революции» самым беззастенчивым образом, и аргументов, свидетельствующих об этом, более чем достаточно.

   12-й итоговый пункт из вышеобозначенной статьи Захара Прилепина, по-моему, подходит и для окончания настоящей работы: «12. В Гражданской войне победил, в первую очередь, русский народ. Русская революция, случившаяся 7 [6–8] ноября 1917 года – и заслуга, и победа, и трагедия русского народа. Он несёт за неё полную ответственность, и он вправе гордиться этим великим свершением, изменившим судьбу человечества».

   Филиппов Владимир Васильевич, Москва, 10.03.2022