Почему я не мизантроп и приложения

Почему я - не мизантроп.
 
1: Один из синопсисов (5ый) содержит в себе суждение, основываясь на котором я придумал этот сюжет.  (Конкретно, синопсис 5). Это суждение имеет ряд натяжек, и было опубликовано именно как пример пути к тому сюжету. 
Тем не менее, общие контуры оптики для меня всё ещё актуальны, и - как мне кажется, могут представлять интерес.
Ниже я изложу их.
2: Я действительно вижу ошибку в изначальном подходе к вопросу:
а: Оценивая состояние человечества - моральное, социальное - мы сочиняем критерии, и сочиняем их изнутри.
б: Сочинив критерии, мы ведём себя так, словно наши критерии - не беспочвенны. 
в: Иными словами: У нас нет выборки: нет 10 человечеств, путь которых мы можем изучить, и заключить что в норме к 21 веку человечество достигает этического идеала, и только наше - тормозит.
г: Соответственно, возникает вопрос: а достижимо ли то или иное состояние, достижимо ли оно в эти сроки, достижимо ли оно этим путём, как оно будет выглядеть по достижению? Сообразны ли требования - реальности?
д: Люди, которые берут за основу человеческую природу, обычно на этом и заканчивают, впадая в пессимизм цинизм. Пессимизм я люблю (см. текст) как абстракцию (как устойчивую философообразную модель мышления), но в данном случае - я не вижу для него пути. Хотя некоторые мои суждения кажутся цинизмом, цинизм мне не свойственен: то, что кажется цинизмом является релятивизмом, и не содержит характерных для цинизма выводов.
3: Я действительно считаю, что:
а: Как только мы вспомним, сколько лет человечеству, как виду, мы обнаружим, что - очень мало лет. 
б: Наиболее уместным подходом является поиск импульс: если всё вкруг подталкивает субъекта к действию, но субъект совершает другое действие - резонно предположить, что мы нашли некий противнаправленный импульс. 
Если мир в данной точке и в моменте таков, что человеку выгодно украсть, но он не крадёт, я вижу причину предположить внутренний импульс, противонаправленный краже.  Если мы видим, что выгоды - значительные, но человек - не крадёт, я вижу причину предположить сильный внутренний импульс. Если кража совершается, но не сразу, я вижу причину говорить, что внутренне импульс - есть, просто он слабее внешних. Отсутствие импульса выражалось бы в моментальном совершении кражи, как только субъект увидит выгоды. 
Это - до известной степени спекулятивно, но я описываю оптику, а не гипотезу.
в: Как только мы проанализируем историю, мы увидим - что до 20века у человечества было исчезающе мало импульсов к отдалённому гуманизму, выходящему за пределы себя семьи и сообщества. Сам факт того, что такие явления возникали - уже является феноменом, указывающим на достаточно мощные внутренние имульсы. В  следующем разделе я опишу подробно то, как я вижу нулевое состояние человека.
4: Нулевое состояние обобщённого человека, точка отсчёта мне представляется такой:
а: Мозг - точка во времени и в пространстве. Это значит, что любая информация всегда поступает в мозг не одновременно. Есть разные модели того, как более ранняя информация влияет на более позднюю, но одно достоверно известно: как-то да влияет. Это тривиальный, но важный факт.
Мозгу никогда не доступна вся информация, и это диктует необходимость иерархии и приоритетов.
Базовое преимущество мозга: распределение ресурсов в свою пользу.  На сдачу - размножение, потому что чтобы мне размножиться, нужно чтобы было я. (Коллективные виды обычно обладают крайне специфическим мозгом).
б: Единственное, о чём человек имеет непрерывное, постоянное и относительно достоверное знание - он сам. 
в: а и б дают в сумме простую идею: человек является для себя и информацией и фактом, всё остальное является только информацией. Да, это слабый солипсизм (без отрицания мира). Нас он интересует в смысле подкрепления и обучения: совершенно нормально, что базовое мышление - достаточно эгоистично. Что более близкие люди (то есть, люди, которых ты воспринимаешь чаще) - ближе к  факту, чем люди с другой стороны планеты, которые просто-напросто хуже подкреплены.
! База для эгоизма - даже не биологическая, она - топологическая до тривиальности, она вытекает из свойств пространства и материи в пространстве, из факта локлизованности мозга !
г: В зависимости от врождённых свойств мозга, или конкретики (а) человек может существенно отклоняться от (в), но базовое, разумно ожидаемое (и неподсудное) состояние - такое. Это просто-напросто то, чего следует ожидать от такой системы.
Лично Игнату могут быть неприятны именно люди рядом с ним - например, то как его ЦНС обработала конкретный порядок входящих информаций привело к тому, что для него их поведение - отвратительно. Но если мы возьмём 200 случайных Игнатов и Инг,  чаще всего их поведение будет именно описанным.
(Здесь и далее я не имею в виду что человек что-то активно просчитывает – хотя он может. Меня вообще не волнует внутреннее содержание импульса, потому что это область чистой спекуляции, при том что понятия «импульс» достаточно)
5: Тем не менее, нельзя упускать и
а: Мозг в процессе эволюции научился в абстракции и ассоциации (см.Лёгкая Праздность Сознания). У Локального Игната такие абстракции и ассоциации могут перевешивать (4-в). Тогда несмотря на физическую близость с одними людьми, он будет считать себя частью некое сообщества (Например: Ему важнее не то, где он живёт, а то, что он - христианин).  
б: Мы в целом существа стайные, но у нас нет механизма строго контроля друг друга через феромоны. Инструментом выступает эмпатия. Нам просто-напросто приятнее - по умолчанию - когда люди, с которым мы себя ассоциируем - не страдают, или хотя бы не страдают слишком сильно. 
в: В узусе словом "эгоизм" помечают в том числе альтруистическое поведение, если оно ведёт к моральным выгодам. Я склонен считать это разумным: это делает слово тривиальным, но акцентирует наше внимание на (4-а). 
Иллюстрация:
Человечество упрекает юношу, что он ставит семью превыше человечества, настаивая что это - эгоизм, ведь он это ради себя.
Семья упрекает юношу в том, что он ставит человечество выше семьи, настаивая что это - эгоизм, ведь он это ради себя..
Оба упрёка можно обосновать, в зависимости от наших вводных, от ситуации и прочего. 
Но оба выбора и правда делает юноша (если предположить, что в данном случае выбор - не вынужденный), в зависимости от (4-в, 4-г).
г: В данном тексте мы не будем рассуждать об онтологии свободы воли (да, мы её отрицаем), нас устроит модельная, прагматичная свобода воли, без углубления: нет явного принуждения - значит воля - свободна. То есть у нас сугубо инструментальное определение для данной темы. 
(В спорах на другие темы мы оставляем за собой право на другие рассмотрения).
д: Не-эгоистичным поступком мог бы быть: Целенаправленное мучительное умирание ради того, чтобы неприятный тебе враг смог прийти к любимым тобой людям, и уничтожить их и все твои идеалы. 
Расширенное толкование эгоизма, напомню, мы взяли из узуса и обобщили.
е: По нашему убеждению, единственный путь к альтруизму для существ, вроде нас (то есть - не для чего-то воде коллективным насекомых, или зоодиов колониальных организмов) является эгоизм. Эгоизм не обязательно ведёт к альтруизму, но другого пути к альтруизму - нет.
ж: Стайность - единственный способ воспринимать кого-то, кроме себя. За счёт сказанного и того, что будет сказано в (6)  только стайность может прийти к включению в стаю всего человечества. Стайность может к этому не привести, но никакого другого пути нет, если только вы - не термит, и матка не управляет вами ферментами. 
6: Среда создаёт эталон для сравнения.
а: Если мы живём до 20 века, в постоянном голоде и холоде, мы менее остро воспринимаем голод и холод. Это очевидно. 
б: Аналогично: Если мы живём до 20 века, регулярно сталкиваясь с женской смертностью от родов, а так же - с детской смертностью, мы воспринимаем и их как более-менее неизбежное положение вещей.
в: Соответственно, принимая или принимая последствия действий по отношение к другим, мы руководствуемся именно эталоном, а не абстрактным желательны состоянием.
То есть: Убийство чужой деревни в 19 веке не равно убийству чужой деревни в 21 веке, так как от эталона 19 века до смерти ближе, так как эталон 19 века включает в себя смерть как часть быта. 
г: Сытые мы, привыкшие к сытости и комфорту более болезненно воспринимаем насилие, просто потому что контраст с нашим бытом - сильнее. Мы склонны считать ужасами вещи, которые недавно были нормой. 
7: Обсуждая войны мы обязаны смотреть не только на жертвы, но и на доступные инструменты для убийства.
а: Мне кажется странным сравнивать убийство мечом, и автоматом - в лоб.
Грубо говоря, если мы видим, что в войне мечом воин убивал 1 мирного в сутки, а в войне автоматом - 10 (числа взяты совершенно случайные), мы обязаны заметить, что при линейном росте воин убил бы - 30, а при врождённой тяге к насилию, и того больше. 
И понять, что мы видим (3-б). 
Именно такой подход заставляет меня делать оптимистичные выводы из самых страшных войн 20века: я утверждаю, что геноцид не был настолько эффективен, насколько стоило бы ожидать, не будь он ограничен общественными запросами. (Напоминаю, что Релтиг скрывал холокост не только от Европы, но и от немцев, что явно замедляло его темпы И не то, чтобы до 20 века никто не пытался уничтожать людей в промышленных масштабах, просто технологий не было: а вот скрывать до поры не приходилось, даже было почётно. Равно как и обращение с врагом: большую часть истории грабежи и насилие над мирным населением, мягко говоря, не скрывались. Но не на дереве же выросла необходимость скрывать: срывать всяко труднее, чем не скрывать). Я понимаю, насколько эта позиция неприятна, но напоминаю, что мы должны анализировать себя как явление. 
Спекулятивно, но сравним:
А: Релтиг скрывает – даже от своих.
Б: Релтиг не скрывает.
Мне кажется, можно предположить, что в Б жертв – больше, просто потому что операции по сокрытию тратят какое-никакие время, ресурсы. Театр доброты, симуляция доброты – на больших масштабах, почти неизбежно затормаживают насилие. Грубо говоря – так бы убили 100, с театром - 99. На 10000 – уже 100 выживших. Понятно, что это не так прямо работает.
Аналогично: сам факт политической пропаганды, уже вынуждает меня заметить, что она строится на позитивных утверждениях: справедливость, отрицание военных преступлений, в то время как при врождённой тяге к насилию следовало бы ожидать исключительно пропаганды через "мы можем, потому что враг - слабее". Не имеет значения, что эта пропаганда обманывала, так как я доказываю не её правдивость. 
Короче, если нужна моральная легитимизация - есть мораль (как обычно разложение на тривиальности помогает открыть глаза от культурных наслоений, поэтому редукция к тривиальностям - отличный инструмент).
б: Спорным является то, что я вижу в этом исторический тренд. Сроки, и отдельные отклонения не так важны (человек всё ещё живёт в неопределённости, и все соображения (4) актуальны, что будет порождать флюктуации), для меня важно - более ли терпимо 5 и 10 веков назад человечество к насилию, чем 5 и 10 веков спустя  - с учётом обеляющихся инструментов войны, мобилизации, обучения.  Напомню, есть смысл сравнивать общества одного уровня базовой сытости и защищённости: если в таком-то веке на глобусе есть общества разного уровня этих фоновых благ, то их надо сравнивать отдельно: сытое с сытым, голодное с голодным.  (голод и незащищённость - это импульсы).
Иными словами, не "стало ли хорошо", а "было ли хуже", и "есть ли динамика?"
Этот подход покажется иезуитским, но мы пользуемся им чаще, чем кажется. Например, при лечении онкологии мы не сравниваем курс и его пробочки с воображаемым долженствующим лечением вообще, мы сравниваем его со смертью, и с тем, как лечили 100, 200 и 1000 лет назад, хотя пробочки всё ещё чудовищны, а вылечить человека до полного не умирания всё ещё никому не удалось.
К тому же, фоновое состояние мира - как раз, голод, умирание, боль. Жизнь сама по себе требует мощных инвестиций, чтобы банально не кончиться, так как является уязвимым завихрением, среди физических процессов, требующих наращивания энтропии. Поэтму выводить позитив как функцию от негатива - более разумно, так что, да "А мог бы и полоснуть" - иногда аргумент, особенно если и правда: мог бы, и всё к этому располагало. 
Тем не менее сам факт такого тренда может быть моей ошибкой, это правда. Что не отменит того, что моя позиция - не мизантропская. Мой вывод однозначен: Мы становимся гуманнее намного быстрее, чем было бы разумно ожидать за 200 000 лет жизни в тотальной неопределённости. 
8: Подробнее о том, почему я не использую слова "Лицемерие и двойные стандарты", и сомневаюсь в том, что таковые существуют - в соотв.тексте.
9: Любой отказ от прогресса в пользу консервации. Любые попытки подражать агрессорам. если таковые успешны - рациональны. И тот и другое является ставкой на нечто существующее, или существовавшее против ставки на нечто гипотетическое. 
Да, можем не принимать участия в агрессии (раз уж агрессор уже всё равно есть) - но упустим преимущество, и можем оказаться в мире, где это - фатально, а агрессор имеет все лавры.
Да, мы можем согласиться, что агрессор ведёт всё сообщество к гибели, и отказаться от агрессии, но мы можем оказаться в мире, где агрессор привёл сообщество к гибели, а мы ещё и потеряли возможное преимущество.
Да, мы можем отказаться от агрессии, но у нас нет гарантий (и не может быть), что другие акторы не предпочтут агрессию, и мы снова потеряем преимущество, оказавшись в более агрессивном мире, к которому мы не готовы.
Да, мы можем постараться построить лучшее общество, но нет и не может быть гарантий, что все предлагающие учли все переменные, и если общество не будет построено, мы потеряем время, силы (и моральную веру в будущее).
Это всё - не ошибка, а базово рациональная ставка - просто в силу неопределённости последствий, отсутствия онтологических гарантий, и контроля над другими акторами: лучшее что мы можем с ними делать - договор. Договор, мягко говоря, не гарантия, даже если в нём написано что он - гарантия.  Строго говоря, как раз ставки на будущее (которого именно в таком виде всегда может и не наступить) - больше похожа на ошибку, нравится это нам или нет. 
Иными словами, кроме вопроса "А что если все так же поступят?" есть и вопрос "А что, если все так поступят, а я - как дурак, не поступлю?"
Кооперация всегда выгодна, но требует абсурдного доверия нас - всем остальным. Кооперация крайне выгодна, но львиная для предложений к кооперации кончается обманом, или неотличимыми от обмана ошибками. Кооперация выгодна, но какой процент коопераций – успешен?
Исходя из этого, сам факт, что мы - как вид - сокращаем агрессию (хотя бы пытаемся), и регулярно делаем ставку на прогресс, в моём понимании говорит о том, что существует сильный импульс. 
9: Мы хорошо согласовываемся в сообществах.
а: Неформальное всегда важнее формального: любой закон существует, пока все участники инцидента ровняются на закон. 
Если Вася и Артём перешли дорогу на красный свет, и оба ведут себя так, словно ничего и не было - сам факт запрета не влияет на них.
Если Вася и Артём перешли дорогу на красный свет, их остановил гаишник Пётр, но Пётр считает что нарушение не релевантно, закон сам по себе не сможет вмешаться. 
Если все люди планеты решили растерзать Релтига, им не обязательно отменять законы - достаточно растерзать и вернуться к своим делам. 
Формальное правило действует, если его соблюдает кто-то, кто обеспечить его соблюдение.
б: Однако, формальные правила существуют как удобные ориентиры. О том, почему их справедливость менее важна, чем исполняемость я пишу в тексте "вопросы справедливости". О том, почему объективной морали нет, в "Мемы и консенсус"
в: Сами по себе мы интуитивно адаптируемся к кругу, с которым себя ассоциируем. Адаптируемся мы сперва к формальной стороне, позже - к неформальной.
г: Достаточно устойчивая норма, через научение (от фоновой нормы), врастает в нашу интуицию. Пример: Раздельные туалеты появились в 18-19 веках, как и современные туалетные нормы.  Однако сегодня для большинства, даже в крайне критической ситуации морально непросто их нарушать: да, мы воспользуемся гаражом, если не видим альтернативы, но как правило стараемся как можно дольше искать социально приемлемый выход для потребности.
Пример: Для многих наркотики стали вопросом морали, хотя само понятие о наркотиках - по факту, 20ый век.
Пример: Нациям в современном понимании всего 2-4 века. Но отказ от нации уже сегодня интуитивно воспринимается как глобальное, экзистенциальное предательство. 
Ни то ни другое не является инстинктивным, или естественным, но определяет наши поведения де-факто в инстинктивных масштаба.
д: Иными словами, если я прав, достаточно долго существующие норы гуманизма, с поколениями, смогут врасти в базовые представления о своём правильном поведении. Собственно, это ровно то, что мы наблюдаем: большую часть истории, казни в той или иной мере были номрой, однако со временем сообщества отказываются от них. И сегодня идея казни вызывает не только прагматичные возражения, н и морально-философские. 
10: Информация определяет.
а: в 4 и 5 мы рассмотрели некоторые аспекты эгоизма и альтруизма. Важно добавить: Есть разница, воспринимаете вы людей с другого конца света по историям, по фотографиям в газете, телевизору, или интернету. Это всё - разные уровни подкрепления и нормализации.  История вообще не даст гарантии, что человек - не с собачьей головой. Фото в газете, это уже кое-что. Кино, даже постановочное- лучше. Интернет - вершина, выше только личные путешествия. Но интернет хорош тем, что достаточно ненарочен, ведь кроме громких блогов, синтезирует мемасы. Не так важно их содержание, как подкрепление понимания, что там - живут люди, с двумя руками, ногами и глазами, которые кушают, страдают, любят маму, а иногда - не любят маму (тоже нормально, тоже бывает). 
б: Даже идеологически обротанный контент - в конечном счёте, работает на нас: Да, эти ребята делают что-то плохое. Может быть против нас.Но, они делают это из сопоставимых с нами страхов, чаяний, надежд: Их пропаганда выставляет нас теми, кого и мы бы считали чудовищами. То есть - они там у себя, всё-таки не носороги и не ктулхи.
Да, в моменте - это не сыграет роли для большинства агентов (и правильно: нас тут вообще-о бьют, философия – удел мирного времени), но я склонен считать это - болезнью роста, и элементом притирки:
 Уже сегодня, если кто-то выйдет и скажет: "Нам надо убить вот этих и скушать, просто потому что мы можем" - это заставит нас сравнить такую агитацию (даже наших недругов) с (другими недругами), и как правило - заключить что "Ну вот те, хотя бы адекватные, наверное, договорспособные - понятно, чего хотят"
(Справедливости ради, возможна и обратная трактовка: "Ну вот эти хотя бы не скрывают, что просто чудовища). Хотя – грубо говоря, те, понятные – по факту, могут нас в итоге скушать (даже если не постулировали такую цель), и казалось бы – какая разница? А вот – есть.

"Повторю. Они остаются другими, возможно, враждебными нам. Они остаются другими в культурно-этическом смысле (по крайней мере, в экстремальном случае, а ведь зачастую случаи не экстремальные) - но сами факты наличия у них банальных рук, ног, чувств, мам, пап - то есть, каких-то роднящих признаков, при повторении становится всё менее абстрактным и теоретичным: раньше я представлял араба с руками, теперь я его - вижу. Это конкретизирует его. Если у нас совпадают какие-то содержания, или хотя бы пути к содержаниям (то есть: идеи другие, чем у меня, но всё-таки мне нужно говорить о концепции "идея", а не какой-нибудь "инстинкт", пища отвратительна мне, но это - пища), это уже добавляет категорий, в которых мы с ними совпадаем: если есть пища для эмпатии )(в строгом смысле: модулирование мышления) - и постепенно, с годами и веками, это может вести к включении их в одну с нами абстракцию, куда уже и применяется эмпатия (в гуманитарном смысле: сопереживание, соучастие, сочувствие).

11: Гаромния.
а: Вопреки Агеннту Смитт, именно люди - единственное существо, которое сдерживает себя и ищет гармонии. 
Муравей или медведь, дай ему сил и потребности - сожрёт всё, что съедобно, заполнит мир  своими детьми, и они все торжественно умрут с голоду. Ни зверь, ни птица, ни мох, ни рыба, ни гриб - не сдерживаю себя. Тот факт, что пока никто не уничтожил мир - случайность в том смысле, что это лишь следствие того, что вариативность эволюции дала множество видов, замерших в вечной мексиканской дуели, в холодно войне, где ни у кого просто нет сил реализовать свои амбиции: жить любой ценой. 
Никто в природе не стал бы думать: можно ли осушать озёра, уничтожать виды из красной книги, или сроить АЭС Мы можем? Чек. Нам надо? Чек. Делаем. После нас? После нас будем не мы. Крое нас? Все, кто кроме нас – не мы.
б: Напомним, что многие животные умеют играть с добычей: кошки, вороны, дельфины способны причинять вред для развлечения, без явной пользы. Это - не уникально для людей, для людей уникально - хоть как-то сдерживать и это. 
в: Хотя многие животные умеют в эмпатию, и даже в межвидовую эмпатию, всеядным не свойственна эмпатия к пище. Любое животное создало бы скотобойню, будь у него возможность, но никто не стал бы разрабатывать нормы умерщвления с минимальными муками для пищи. В силу развитого абстрактного мышления, наша эмпатия достреливает на невероятную дистанцию. 
Сам же факт того, что бы едим коров и свиней - тривиален, и является следствием нашего биологического движка. 
Г: Пункт 11 очень тупой, я понимаю: но поймите и меня – идея о некой природной гармонии крайне распространена, как и идея о том, что человек  – отклонение от этого курса: пришлось включить в полемику.
А вообще грустно, что разговоры о естественном вырождаются либо в отрицалово, что мы – такая часть мира, как звезда, коала и трутовик: с отличительными чертами, но не пришедшая извне. Либо – в согласие, но ведущее за собой удивительный вывод о необходимости отказаться от морали, хотя казалось бы – мы выдумали её своим естественным природным мозгом, как вороны додумались играть палочками, зачем отказываться – даже с этой точки зрения. Но сейчас меня занимает ирония: наше мнение о нас, как ошибке природы или каком-то неестественном акторе – ужасно антропоцентрично.

...
К чему я веду. По моему глубокому убеждению, люди - добры сами по себе. Это не совсем тот уровень доброты, который мы сочиняем, зато он - настоящий. Гуманизм достаточно уверенно набирает обороты,  иллюзия того, что мы медленно движемся возникает лишь из-за того, что мы эмоционально вовлечены в процесс, и смотрим на него изнутри, игнорируя молодость вида, и базовые обстоятельства существования.  Сама идея упрекать в эгоизме и стайности - невежественна. Впрочем, я зря ругаюсь: ирония в том, что именно то, что мы не видим. насколько мы добры - указывает на то, что я - прав: мы настолько добры, что наш уровень доброты нас не удовлетворяет. 
Я отказываюсь всерьёз говорить о жизни до 20 века - сам факт того, что мы не убили друг друга, и как-то уживались -  до зелёной революции, медицины, отопления, доступной пищи - уже изумляет, и любые грехи людей, живших до, как и заставших до - я склонен автоматически смягчать до предела. За век же, мы сделали невероятное количество дел.
(Однако и всякие рабства стали отменять раньше: и непонятно, всегда ли решала экономика: как минимум, не всегда. И помощь нищим появлялась чуть не с древних времён - да, обычно не в ущерб себе, но что в этом аномального - в конце концов, нищим можно и вовсе не помогать. И от казней стали отказываться до 20 века, по крайней мере - сокращать их - хотя тут слабость: пик пришёлся на новое время, а не средние века).  
Всего за несколько тысяч лет мы более-менее отменили рабство, более-менее распределили ресурсы внутри некоторых сообществ - какой вид сделал больше, потому что я всё ещё настаиваю, что сравнивать надо не с фантазиями. 
Боги, да внутри Рейха было какое-никакие сопротивление, в том числе - идейное. Хотя и расизм был не так уж ненормален для начала 20 века (ещё живы люди, воевавшие в колониях), и концлагеря (не путать с лагерями смерти) в колониях применялись. Хотя риски были огромными, а награда - сомнительной, и аферистической. Хотя в тренде в мире был патриотизм, и сопротивление обречено было стать предателями при любом раскладе, а на чью сторону встанет история, было не очевидно. Не важно, что их число было не столь велико: каким вообще образом они бы появились- даже если бы таких было 10, это было бы на 10 удивительнее, чем разумно ожидать.
Ожидаемое, и нормальное поведение – это именно та самая банальность зла. И уж особенно, если ты – не начальник, а уборщик в лагере, и был уборщиком до того, как здание стало им. Потому что кушать и не сесть, и да – кормить семью, тебе надо – сейчас, а победят ли ценности, и помогут ли ценности твоей семье (которая тоже так-то, ценность, и не эгоистичная в прямом смысле) – это вопрос. Особенно острый, когда на вас уже падают бомбы, и бомбы не понимают, что ты всегда был как минимум – скептичен к Релтигу, а при случае  оторвут ногу и кому из сопротивления. Да и вообще – они падают здесь, и на твой народ. Здорово требовать от тебя превозмочь это из будущего, когда я уже знаю, кто оказался прав, и на что тебе надо было ставить Особенно если твоя семья – не моя головная боль.Требовать, и пожимать плечами: другие же какие-то немцы смогли.
Это отнюдь не симпатия к Рейху - 9мая единственный понятны мне праздник. Что до немцев: я восхищён теми, кто смог перешагнуть через выше названное: но я потому и считаю их героями: мы называем так тех, кто нас удивил, это по определению - штучно. А значит и не-героизм – понятен.
А позже мы увидели такое нечто, как Вьетнамские протесты: Против своей страны, которая могла бы и победить (К слову, крайне неприятных ребят), и позже... Некоторые другие. 
Но важно, что такого рода сопротивлений и протестов, как я понимаю, не было и не могло быть – прежде. Нечто подобное мутили анархисты и коммунисты в первой мировой, и несколько раз церковь выступала против войн своих сторон, и – всё, пацифизм до – это в основном, разговор о страданиях нашей стороны, а не ущербе от нас.
====
Это состояние не является гарантированным: Если солнечная вспышка вдруг лишит нас электроприборов (или  иной катаклизм) лишит нас электричества (или цивилизации вообще), случится казус: 
С одной стороны. вероятно, часть норм 20-21 века уже вросли в массовую птребность, сформировав какой-никакой внутренний импульс.
С другой - шок от контраста станет выше, чем случись подобное в середине или начале 20 века.
Я не вижу в этом опровержения: То, о чём я говорю - природно, а значит - зависимо от условий. Если поместить жирафа в неподобающую среду: Антарктиду, он, вероятно, не проявит себя как жира, а умрёт. Делает ли это его менее жирафовым в жирафляндии? Едва ли: Жирафовость никогда не существовала в себе. 
Наш гуманизм - стечение биологических особенностей нашего вида, и тривиальных свойств.
 
Вообще, мы - явление природы. Нас надо сперва изучить как данность, а уже потом - предписывать. 
Если я иду, проповедовать людям мир и любовь, а меня не слушают. единственный возможный вывод: моя проповедь была плохой, или несвоевременной. Я не изучил язык, особенности момента, и достижимое здесь и сейчас. Я должен корректировать модель. Даже если я  уверен, что моя проповедь была шикарной, и она сработала в другой обстановке - что же, видимо, надо изучить эту обстановку. 
Чтобы добиться толка от радиации, ты изучаешь радиацию, а не орёшь что она - быдло.
Чтобы построить самолёт, ты изучаешь аэродинамику, топливо, и сопромат, и не ставишь в укор самолёту, что он не умеет лететь в Мексику за 2 минуты, даже если очень хочется.
Ну или я вправе считать себя гениальным шахматистом: я в жизни выиграл трижды (Я проигрывал девушке, которая буквально уточняла у меня как ходят фигуры, потому что – не знала. И нет, я поддавался, хотя, конечно, я постарался выставить так, словно – поддавался) – это потому что мои противники слишком плохие шахматисты, чтобы делать те шаги, которых я гениально ожидал.
Но это ж не так работает.
Мне говорят: Да, но люди могу думать. 
Я отвечу: Они думают, но изучили ли проповедники - как? Почему вдруг среди всего, о чём можно думать сейчас – люди должны думать именно о нашей гениальной проповеди?
И мой аргумент - читерский и рекурсивный: сколько бы вы не уповали на рассудок и свободу воли, это не отменит того, что какие-то внутренние правила у рассудка и свободы воли, да есть: раз оно такое, а иное – нам надо понять, почему так. Значит, они должны быть изучены, а кликушество малополезно, хотя крайне удобно. 
Из сущего не выводится должное. Но выводится возможное и невозможное, а вводить должное, не выявив возможное - странно. Мы знаем, что отдельные сообщества и люди способы на системный альтруизм - но выводим из этого требование ко всей системе, что - как минимум, поспешно. 
А главное – из сущего выводится нормальное: нормально это – мёртвый космос: большая част времени и пространства – не живая. Если уж в нём завелась жизнь (совсем недавно, так-то), то ей нужно постоянно преодолевать рассеяние, и для неё нормальны голод, боль (если есть сенсоры), и смерть (как правило, ужасная потому что убийца не заботится о контроле жертвы, а организм жертвы стремится выжить, даже если это стрёмно) – или от голода, или от случая, или потому что другим диссипативно-живым тоже надо кушать, а кушать удобно – тебя, в тебе всё уже готово для еды. И еды всегда может тебе не хватить. И я не думаю, что это пессимизм, но я не вижу другой обоснованной точки отсчёта.И мозг понимает это задолго до открытия рассудка, даже инстинктов, задолго до того как появится забота о потомстве в какой-то форме, кроме «из меня что-то выпало, и мне не удалось это съесть» – просто потому что те, жизни, которые не поняли – стали ужином раньше.
Кроме нашей природы – а это и стайность, и эмпатия – в том числе, у нас нет стимулов для хорошего поведения – вообще, их нет, их не существует, их не может быть. Даже чтобы заикнуться о хорошем поведении – нет причин. Да, кооперация и симбиоз – выгоны, но если оно само собой не сложилось (как у нас с микрофлорой), то кооперация – это всегда риск – та самая ставка на гипотетическое, против точно возможного. А мы их понемногу создаём, и весьма упорны в этом.
По сему - у меня нет претензий к людям, обществу, социуму. Я не вижу причин для системного пессимизма в этом значении слова. Если нам повезёт, и нас не убьёт космос, то за несколько веков или тысячелетий, мы добьёмся многого - а пока мы просто-напросто молоды.Наши яблони на Марсе, как мне кажется, впереди: и что самое ценное, они не обещаны. Мой оптимизм – формата: будет страшно, мучительно и кроваво, но я уверен, что  мы справимся.
Я могу испытывать разные эмоции внутри себя в силу своего состояния (все нам бывает так плохо, что хочется всех убить, или осудить за что-нибудь, и это нормально), но это никогда не является моей интеллектуальной позицией. Милые бранятся – только тешатся.
Могут ли суждения быть не верны? Могут. Но текст призван показать, почему несмотря на то, как выглядят мои суждения (эти и иные) в отрыве, в целом я - не просто не мизантроп, а одно из самых оптимистичныхи человеколюбивых существ на планете,просто моя любовь может быть несколько странной .
Могут: сами видите я трактую историю весьма однобоко, и даже выборочно. Будет ли глобальный тренд на снижение насилия если нарисовать график от условных шумеров и до нас, и сделать в нём поправку на доступные военные средства (не сравнивать копьё и бомбу напрямую - не игнорировать скольких можно убить в момент, но с другой стороны учесть и что бомба труднее в изготовлении, чем копьё), на логистику (всяко удобнее воевать когда соседняя страна - где-то рядом, а не через сто пустынь, и вас не разделяет походная смерть от диареи). Если мы говорим о бытовом насилии - на разную плотность населения в городах и сёлах с одной стороны (ну кого ты там в деревне особенно будешь мучать, ассортимента нет, то ли дело - в городе: рыл много, все незнакомые, случись что - могут и не найти).  Ту же пропаганду учесть - больше ей приходится делать усилий, или меньше.

Если нарисовать такой график, я не  гарантирую что он будет нисходящим, мне кажется - что он будет тяготеющее нисходящим (то есть будут зоны и роста и падения, но в среднем линия будет опускаться).

При том, что как метод - это очень спекулятивно: спроси меня, как в точности я предлагаю измерять условный КПД оружия, я буду хлопать глазами: ядерная бомба убивает в моменте больше, чем копьё, но ядерную бомбу ты один не сделаешь, и это тоже необходимо учесть.

Верно и то, что в данном случае я сгущаю краски, говоря о старых временах: как-то объяснять своим, зачем надо воевать пришлось достаточно давно (Уже у Римлян была идея справедливой войны и несправедливой), и отнюдь не всегда "Мы сильнее" было основанием (Хотя достачно часто).

Короче - упрощаю. Если бы было моим срывом покровов, текстом о том, как оно на самом деле - это был бы ужасный текст. Но это всё-таки текст о моих критериях суда на людьми. Моё отношение к людям строится именно на этой, а не на какой-то другой картине мира, и я вижу в людях чудо, героизм и высокие шансы.

Хотя - не могу исключать, что очередная война и правда окажется мощнее, чем мы к себе готовы. Но высота шансов людей кажется мне достаточной для ставки на нас.



Известную антипатию может вызвать и общий подход, в духе "могло быть хуже". Но тут два момента. Во-первых, мы не так уж редко пользуемся таким подходом: у него дурная слава (и по хорошим причинам), но иногда он активируется. К примеру, отряда заболеваний (в том числе - онкозаболеваний) просто не существует лечения, кроме мучительного, малонадёжного и делающего жизнь весьма неприятной: вне контекста мы бы такой уровень жизни посчитали крайне чудовищным, но в контексте - радуемся успехам медицины: человек обязан был умереть, но человек - жив. Это наглядный пример, но вообще-то такая логика действует чаще, чем мы это формулируем: всё сводится к тому, чтобы не путать абстрактное "могло быть хуже" (вообще-то в мой дом могли бы вломиться в любую секунду: и правда могли бы, но возможность предельно условная), и разумно ожидаемое "Вообще-то должно было быть хуже" (то, что делают люди при онкологии без мед.поддержки - умирают, то что делают люди с мед.поддержкой - лысеют, лишаются многих питаний, слабеют).

Если бы я на основании своего текста говорил, что сегодня всё классно - это был бы пример абстрактного, негодного.

Но текст возникает как ответ на определённый, популярный (особенно среди людей культуры, что забавно) извод мизантропии, и сводится к тому, что "Если бы человек был так плох, как вы говорите, было бы гораздо хуже".

Я могу принять, что до какой-то степени такой подход может расхолащивать: Мол, если считать что всё уже лучше, чем могло быть - нет мотивации что-то улучшать.

Мне кажется, это индивидуально: с таким же успехом к отказу от улучшений может вести и оптика, где люди - ужасны: если люди ужасны - то и зачем тратить на нас силы, если силы обречены не окупаться - тоже ведь логично.

Если текст убрать из контекста дискуссии с мизантропом: текст, да. Текст провалится, это правда, как и морж в пустыне. Прошу не убирать текст из его нормальной среды: из дискуссии с мизантропией.
Я выгляжу и часто веду себя антиобщественно, но это не связано с моими взглядами, на общество. Общество – это много таких же я, вот и весь взгляд. При прочих равных надо решать в его пользу, потому что другого инструмента решения – нет. Я выгляжу и веду себя так, просто потому, что так получается, в силу разного рода скучных паталогий. Это не оправдывает меня, но задача текста – просто очертит круг именно моих взглядов, а не эмоций и не состояний.
 
 
=====================
Приложения:

О лицемерии
 
Я не верю в лицемерие и двойные стандарты.
Я их отрицаю, как явление.
Ладно, я не отрицаю их как таковые - я отрицаю их эффективно. Ну то есть, они - существуют, но лично твой (да-да, я тебе) упрёк лично вон тем оппонентам - статистически, скорее всего - не относится к теме.
Сейчас поясню...
 
А: Начну с самого абстрактного, а потом уйдём в конкретику.
Вот Вася. Вася думал-думал, и пришёл к выводу. А по смежному поводу - пришёл к другому выводу. И всё бы ничего, но эти выводы - они, блин, неспопоставимы. Прямо или косвенно, но они противоречат друг другу.
Вася смотрит на свои суждения... Ну нет, выводы логичны.
Смотрит на информацию.. Да тоже, вроде достоверно.
Пока что я не спрашиваю у тебя, мой принципиальный друг, что ему делать.
Пока что я хочу узнать у тебя - как быстро он должен преодолеть противоречие?
Сутки?
Час?
Миг?
Планк?
Понимаешь, мы говорим о процессах, у процессов есть такое гадкое свойство - обитать во временной шкале.
Просто я переживаю: Вот Васю спросят по одному поводу, и будет уместно дать вывод1. Другие люди в другом есте зададут другой вопрос, Васе придётся выдать вывод2 - это его ответ, что поделаешь.
А ты - услышишь, и опять начнёшь орать и плеваться. Да Вася может в процессе установления, но покато для него в изолированной беседе изолированный вывод - истинный, ну вот бывает такое в жизни.
Б: Но лично я бы посоветовал Васе проверить: а нет ли нюансов, своего рода над-системы, которая согласует два вывода.
Так сказать системы уравнений.
И да - обычно в этом и беда, что ты - мой критик, упрёшься рогом в противоречие, но не станешь слушать про нюансы и систему. Ты назовёшь это отмазкой, или софистикой...
И я не говорю, что она - не такова. Я просто сомневаюсь, что ты провёл исследование перед обвинением.
И сейчас я на простом, абсурдом и логичном примере проиллюстрирую то, как я вижу тебя, и мы порассуждаем.
В: Если я хорошенько настроюсь, я махом докажу.
Что при обороне в войне.
Обороняющееся государство (Назовём его Мировия) - идеальное этически, пушистое и гладкое (чтобы не усложнять).
Лицемерить.
Нет, я имею в виду: оно и войну ведёт по всем правилам (которые никто больше не соблюдает), их воины - образец доблести и чести. Это всё-таки мысленный эксперимент, так что у нас сферическая оборона в вакууме, а не риалполитик.
Даже в этом случае - лицемерие.
Ну а как?
На вас напала Зловия. Они начали в вас стрелять и убивать.
Вы решили, что это плохо...
И... Вместо того, чтобы целовать их и обнимать - тоже стреляете и убиваете их в ответ.
Да вы, батенька, одинаковые!
О, милый, при всей абсурдности этого суждения - мне не составит труда отбивать любые введённые тобой контексты. Оборона? И что? Что это, у нас в обороне - всё можно? Соразмерность? А кто решает?
А главное - ядро-то: вам не нравится Х, и вы делаете Х, а ты - демагог и софист.
Г: Я тебе больше скажу, критик.
Строго говоря, если ты считаешь жизнь - безусловной святыней, в твоей картине мира невозможен военный герой. Либо убийца, либо убитый.
Нонкомботанты и врачи - на карандаше (ведь одни косвенно становятся стимулом для убийц, а другие - вообще их лечат!).
Я часто привожу этот пример, но это всего лишь свойство универсальных суждений: отсутствие исключений.
В обычное время я использую этот пример немного с другой целью, но гулять так гулять, сегодня можно: если твой родственник защищал Мировию от Зловии - а ты в лицо не назвал его убийцей, ты - лицемер.
Я?  
Я чту 9мая, но я не считаю убийство недопустимым - я считаю что у него узкая область применения, которая обсуждается через другие правила, а почему ты спросил? Фашисты пришли? Пришли. Их звали? Нет. (Конечно, не все пришли добровольно, но разбираться тоже возможности особенно не было) 
Д: Вот видишь, в какой гротеск мы впадаем, когда обсуждаем противоречия, игнорируя любые попытки собеседника ввести разграничения, над-системы, нюансы...  
Давай я поясню несколько удивительных вещей, мой друг.
Е: Перво-напрево, множества можно собирать по любому признаку.
Не является формальной ошибкой включить в одно множество собаку и плутон на основании того, что и то и то - состоит из атомов (например, бег и коммунизм - не состоят), или встречаются в какой-нибудь поэме, или являются словами русского языка, или имеют латинский генезис.
Ошибкой будет включить их в одно множество на основании того, что у обоих есть уши: у Плутона не ушей.
Ошибкой является только отсутствие признака как такового.
Остальное - то, о чём ты уже подумал - релеванность, но релевантность всегда чему-то, некоему контексту и нашим в нём целям, так что я бы не трогал релевантность пока.
Ж: Для нас это значит, что если наш Вася расист - и он группирует людей по цвету кожи, то - он не лицемер, по крайней мере пока оглашает это открыто.
Более того он не лицемер даже если врёт тем расам, которые он отчуждает: если он остальным поясняет, что тем, плохим расам - можно врать.
Человек собрал множество по существующему признаку: всё, разговор о последовательности завершён.
Да, мой друг - это второй нам с тобой урок, и причина моего бугурта: В мире есть обвинения... Кроме лицемерия, нам не надо искать именно лицемерие в каждой ситуации несогласия. Просто я замечаю, друг, что ты неловко себя чувствуешь, если твой оппонент не прав по иным причинам - я вижу, как ты хочешь найти именно лицемерие и двойные стандарты.
З: Или вот Вася - не расист.
Он - Толстовец. И реально считает твоего деда из Мировии - убийцей.  
И своего.
И чего?
Значит в этом случае всё-таки ты вдруг стал лицемер?
Не был, не был, и тут пришёл Вася, и ты - стал?
Ты... Лицемер Шредингера?
Но я уверяю, мы все - Лицемер Шредингера.  Я тебе под каждое разделение найду Васю, а не найду, так выращу просто из вредности.
И: Но может, ты считаешь что есть какая-то иерархия множеств?
Типа - вот, есть множества крутые и отстойные?
Интересная гипотеза, у меня два вопроса... Нет, три.
- Где они есть?
-- Какой эксперимент мне поставить, чтобы их обнаружить?
--- Почему из Б именно такой вывод, я уверен что найду десяток других, не хуже.
К: Видишь, друг, какое дело.
Раз тебе не пояснили родители, я это сделаю за них.
Из сущего не выводится должное.
Что это значит?
Это значит, что любая моральная система основана ни на чём.
В конечном счёте.  
Я тебе клянусь, ты даже не сможешь доказать что людей не надо убивать (А я согласен - не надо), это произвольное... Ну и биологическое (но естественность - не аргумент) допущение, просто мейнстримное (и хорошо, что оно такое). А почти всё сводится к этому.
А это ведёт нас к тому, что любая такая система имеет не только "куда", но и "до куда", и "до куда" - всегда абсурдно со стороны, и нередко кажется прямым противоречием "куда".
Смотри сам:
"Мы хотим чтобы люди не умирали.
Поэтому в случае войны - убиваем".
Ты скажешь: "Но ведь напали, инициатор!"
Я скажу: "И что? Допустим, Мировия в 11 раз меньше Зловии, и Зловия не двинется дальше - потому что все остальные в регионе ей пропишут люлей, стоит ей пикнуть"?
То есть: Да, напали-то они - наименьший ущерб - дать им вырезать Мировию. Ну, потому что ты уже ввёл модальности, имея в виду, что инициатор войны может инициировать ещё 1-2, и убить больше, да? Ну вот - теперь не может, зато ваше сопротивлени - повышает общую сумму смерти.
Если что, привальный ответ -  
""Мы хотим чтобы люди не умирали.
Поэтому в случае войны - убиваем".
Да.
Просто - да. Не лезьте и будет вам счастье. Или не будет, мы не знаем - но, по крайней мере мы (лично мы) вас не убьём. Можете в гости заходить, или там на работу, гражданство всякое - это да, это норм. А вот свои пушки - вы там у себя оставьте, и всё. А если что - мочим, без раздумий... Противоречие? Есть, наверное, в этом противоречие - у нас всё есть - и природа, и культура и противоречия, а зачем нам дефицит чего бы то ни было? Сегодня мы останемся живыми - с противоречием мы разберёмся потом, ибо мёртвые их точно не разрешат.
Л: Ой, друг - я вижу губёшки-то трясутся, ведь ты выучил ещё одно заклинание:
"Кривая дорожка! Скользкая дорожка! Если сейчас Х, то почему потом - не У".
Но, брат.
Все дороги - кривые и скользкие. Все.
Вот смотри:
Нам можно обороняться, если на нас напал Релтиг с ним лично Сатана?
Можно, да?
Но если можно - то... Может, мы первые нападём? Ну, если мы точно-точно знаем, что они собираются напасть? Сам подумай - а зачем нам терять своих людей попусту? Ну давай так: они вот уже замахнулись кинуть первую гранату в нас, и мы – можем открыть огонь, не дожидаясь броска – согласен? Ну просто, согласись – формальность не может быть выше жизни, да?
Нормально, да?
Я чего подумал: Мы не то, чтобы получали данные, что они хотят напасть... Но они что-то такое говорили когда-то... Зачем бы ждать, когда мы соберём данные, если и так - понятно, да? В конце концов, если у них есть руки, ноги и оружие – это уже шанс, что они нападут на нас, а зачем – мы – хорошие? Просто, если мы не нападём, а над было напасть, да? То есть – они напали, всё-таки – вот лично ты, или кто-то – воскресит моих людей, утешит моих вдов и сирот? Нет? Ну ничего себе, значит я рискую моим народом – и вот на таких-то условиях? Нет, нападем, точно.
Ну, согласись?
Ладно, там не Релтиг и Сатана. Там Ганди, и у него мир и любовь. Но ведь это всё равно - другая страна, рядом с нами. Вот сегодня там Ганди, а вдруг придёт Релтиг? Вот такое же физически возможно? Значит – не абсурдно, правильно? А зачем мне ждать, пока он придёт? Я что потом буду делать, впопыхах воевать?  
Нет, я не вижу смысла ждать, пока Релтиг придёт к власти. Нападаем заведомо.
В целом, я что думаю: если где-то живут люди, они же - способны развязать войну логично? Ну, помнишь – руки, ноги, оружие.. Мне оно надо? Зачем со мной воевать, я - хороший, я никого не обижаю. Так что я сейчас просто жахну ядерными бомбами по всему живому, просто для профилактики.... Тоже поймите: не надо было представлять нам угрозу.
Так что - чтобы не было скользко, надо запрещать оброну даже при нападении лично Марсиан Уэлса. Иначе - вот, сам видишь, окно овертона.
И так же можно с чем угодно: если сегодня права детей, то завтра... Если сегодня права родителей, то завтра... Если сегодня ювенильный контроль, то завтра... Если нет ювенильного контроля, то... Сегодня ты можешь меня прическу, завтра не можешь не менять.
Это общий риск для любого нормативного чего угодно, он универсален. А значит – он не может быть сам по себе поставлен в вину.
М: К слову, я тут пользуюсь тем, что это письмо, но в норме доведение до абсурда - отличный метод в диалоге.
Только не для опровержения.
А как запрос.  
Я как бы не понимаю, где ты провёл границы. Поэтому отхожу заведомо за них, и иду в твою сторону, пока ты меня не остановишь.
Конечно, понимая, что границы - это спектр, но хотя бы нащупывая контуры смыслов.
Так что ты критик, это - ты отвечай, я буду рад слышать.
Но мы перешли к важному сейчас.
Н: Мы перешли к тому, что ни ты, ни Вася в норме не очень-то знаете свои принципы.
Я? Мне проще: у меня их нет, но я - гад, так что не важно.
Серьёзно: Мы в основном обитаем среди тех, с кем... Если не согласны, то - сопоставимы. С остальными мы избегаем общения.
Это - нормально, к слову.  
Да, мы можем упускать что-то ценное в каждом случае. А можем не упускать. А времени - 24 часа в сутках, жизни - 50-100 лет, постоянно надо спать и кушать. Инвестиция в новое - риск, и чаще всего, если честно - проигрыш.
Поэтому инфопузыри были и до интернета, а уж интернет их укрепил. Это единственный его минус, но согласись - нельзя же заставлять тебя вместо (чего ты там смотришь) смотреть про садоводство и БДСМ, это тоже абсурд.
Но я не обвиняю, я о другом.
Мы не формулируем внутри сообщества все нюансы.  
Потому что здоровый человек - существо не столько формальное, сколько релевантное.
Я это знаю, потому что я - не таков, и вижу чего лишён. И это не фича, это баг, но мы не о том.
Здоровый человек просто не будет формулировать все миллионы пунктов ежедневного договора, с их нюансами, взаимоправилами, подпунктами и мнимыми развилками. Это руминация, шизофрения (как у меня), ты на то и нормален, что понимаешь это через научение.
А значит?
У Васи, если он не оратор, нет опыта прояснения себя другому.
О: К слову, взгляды обычно меняются постепенно. Это приводит к тому, что при попытке воспроизвести логику, Вася может пропускать целые пласты, из-за того, что просто привык к ним, и не видит что вообще нужно озвучивать: ему они очевидны - потому что в ходе перехода от взгляда к другому взгляду, он множество раз подспудно (или явно) рефлексировал целые логические пункты, целые логические блоки: внутри Васи они уже упростились до "доказательство очевидно", и распаковать их обратно в суждение подчас так же сложно, как формализовать для детального описания завязывание шнурков: логические блоки, от повторения стали чем-то вроде когнитивного навыка.
И чтобы Вася более-менее внятно обратно воспроизвёл все ключевые пункты и их связи - Васе нужен отдельный скилл.

Да, понимаешь, быть собой - и понимать, как ты работаешь - это разные вещи.
Ну вот у тебя есть глаз? Есть? Хорошо. Ты им пользуешься, наверное, более-мене активно, и более-менее успешно, правда? Ты много знаешь как глаз работает - куда там чего ведёт, где там что увлажняется, как устроены колбочки и палочки, как оно всё потом конвертируется в сигналы, как потом сигналы конвертируются в изображения?
Ладно, допустим глазу ты не учился активно.
А мозг?
А рука? Нога? Вот когда ты смартфон гладишь - ты же учился этому в более-менее возрасте, это уж точно не врождённое поведение - ты много знаешь о процессах внутри руки в процессе? Ну, чтобы ты его не раздавил, попал в кнопку, подкорректировал небольшой промах? Нет, мышечная память в данном случае не в мышцах, она в мозгу, так что считается.
Нет, пользоваться рукой, и понимать как рука работает - это пересекающиеся, но разные вещи. Иначе и врачи не нужны были бы, и биологи.
 А уж рассказать тебе, неучу, как рука работает чтобы ты, неуч, понял - это ж вообще третий навык, который вроде растёт из второго, но требует и кучи специфики: ну вот не любой мастер дела умеет проактивно обучать кого попало (не отдельных учеников, а вот - массово, чтобы лично точно попал в выборку, кем бы ты не был) своему ремеслу.
Я надеюсь, ты держишь фокус аналогии, и не будешь ныть что я сравниваю несравнимое?


П: Вася может быть гением последовательности, но при общении с тобой - возникнет языковая вава.
Что?
Вы оба русскоязычные?
О, друг - лишь то, что ваши слова звучат одинаково, и их написание регулируется одним словарём - не источник помощи в ситуации разного мировоззрения.
У слов есть нюансы, коннотации, отягощения. У контекстов - тоже.
Рынок либерала и рынок коммуниста, и рынок анкапа - это... Видит бог, это лишь по недосмотру одно слово.  
И ведь "Либерал", "Коммунист", и "Анкап" это даже не конкретные пути, это так - общие векторы, внутри которых бурлит бурло.
Вам какого коммуниста? Неосталиниста (Ближе к монархистам)? Ортодокса? Неолевого? Троцкиста? Бухаринца (Мало, но бывают)? Ленинца? Эзотерика? Форумчанина (Примерно прочёл три термина)? Неформала (Заметил, что коммунизм все ругают, и стал коммунист, но слова подучил, и кое-что осилил)? Красно-коричневого?
Р: Ну а если Вася - оратор?
Ну, плохие новости: Тогда он не обращён ко всем людям вообще. Скорее всего, у него есть более или менее ЦА.
Это вытекает из ранее сказанного.
С: А ты ещё этому Васе и отказываешь в его попытках тебе пояснить, почему же иногда Х, а в такой же ситуации (Спойлер: Нет, в его логике она - иная) уже У.
А по вторникам - вообще Ь.
И это я не беру ситуации уровня "Вася в 6 лет заявил, что верит в деда мороза, а в 40 - переобулся".
Нет, я не не спорю: Неудобно. Ты не общался с человеком год. Ты - чего-то читал, менялся (незаметно для себя, потому что мы склонны понимать прошлых себя через сегодня - из-за свойств памяти), а он... Ну, ты не в курсе.
И вот - вы видитесь, и ты готов к нему одному, а он... Другой. И не прояснил это (См.выше, почему).
Да, это ужасно неудобно.
Меня тоже бесит: Другие люди вообще ужасны, это факт, и мы все с этим согласны.
Просто это не лицемерие.  
Указать на это надо, можно грубо (всё же в жизни мы общаемся как общаемся, и вопрос в том, что табу лично для вас, а не для меня), но... Импликация в этом должна быть - запрос на обновление статуса, вот и всё. Донести мысль, что для всех будет лучше если ты поймёшь чем он стал, ты же исходишь из чего-то, а пока это - прошла картина. Словестно-то это может даже быть словом "лицемер", всё равно коммуникация - вещь не прямая, но суть ты увловил?
Т: И я молчал, пока думал что твоё "Лицемеры" - это форма недоумения, а не реальное обвинение, но сейчас мне кажется, что ты и правда так считаешь, упуская груду всего.
Вот теперь прикинь, сколько всего в человеке не должно быть, чтобы он был - лицемер?
Он должен:
Достоверно создавать те же множества что и мы, и вкладывать в слова те же смыслы, и уметь донести мысль, и не быть пойманным в момент заведомого смятения, постулировать тот же формальный аппарат....
И внутри него - противоречить.
Чел.
Это очень мало кто.
Исчезающе.
Я удивлю: Даже многие политики не лицемеры: Открыто считают тебя пылью.
Это плохо?
Боже, конечно.
Но при чём тут сабж? Скажем человеку: Ты мудак, и говно.  
Знаешь, почему никто не приписывает Релтигу пдф? Мы что, любим Релтига? Пдф любим? Нет и нет.
Просто эти два множества не пересеклись, бро. А зачем в чём-то дополнительно обвинять Релтига, если и того что есть - достаточно и даже с избытком?
У: Хотя, если ты всё ещё хочешь последовательности, то...
Готентотская мораль - самая обоснованная.
Не веришь?
Единственное множество (помнишь про множества). которое можно весомо обосновать, это я\не я. В множестве "я" - только я. Я ещё могу туда что-то включать или не включать: Семью, племя, собаку, тех кто любит ту же музыку... Или никого.
Почему?
Просто я - единственное, что со мной 100% времени в любом месте. Трусы порвутся, друг хотя бы в туалет да отойдёт, а с собой я - всегда. Страна может поменять вектор, не спросив меня, а я - ну... Сложно сказать, но даже если я буду меняться непроизвольно, я хотя бы буду узнавать об этом риал-тайм.
А главное моя боль - достоверно моя боль, для тебя она чуть теоретична. Как и твоя для меня. Даже если мы эмпаты, чужая боль - информация, проекция. Своя и информация, и проекция. и ещё - факт. На один параметр больше. О чём я думаю, я более-мене знаю всегда. О тебе я знаю лишь, что ты говоришь, что делаешь, и как я это понимаю - и важнее последнее.  
И если я грублю - я знаю, почему. А если ты?  
Ошибка атрибуции? Но почему ошибка, если это - факт?
Солипсизм? Но ведь ты хотел логику, а как раз логически-то солипсизм неопровержим, и даже неизбежен. Особенно мягкий: Я не спорю, что мир - есть, но я-то живу в его понимании, а не только в нём.
И тут уж - как я буду делить не-я, это сугубо моё дело.
Умирать за него, или рвать его зубами.
И если я решил, что хорошо - когда я украл корову, плохо - когда у меня украли корову, это, брат - последнее, что лицемерно, а уж логического обоснования здесь столько, что на сто лет дебатов хватит, а уж последовательно - ё-моё.
"Почему тебе можно красть, а мне у тебя нельзя?"
"Потому что ты - не я, глупый, очевидно"
Как ты и хотел.
Рад ли ты?
Или ты представлял исполнение этого желания как-то иначе? Ты думал, последовательность - это твоя последовательность? Ну не ты первый, кто узнал что интуиции ненадёжны: кто в эфир верил, кто во флогистон, ты вот думал, что угадал про последовательность...
А вот, оно - такое.
 
Но хорошая новость: Все мы - готтентоты, просто не все мы любим воровать коров.   
Это же тоже не обязательство. Некоторые любят, чтобы сосед был с коровой и спокоен, или в мире царил мир, и даже готов пойти ради этого на жертвы -  но готтентотский, потому что локализованное существо иным быть не может чисто физически, и нет в мире другой святости - даже религии призывают к нему, потому что больше не к кому. В самом деле, представь религию, которрая учит любить ближнего, а за это сулит... Ад. Вот не рай (Ты на Земле затерпишь, но ТЫ получишь полноту бытия, счастья и смысла навечно) - это ж тоже аппеляция к твоему готентоту (если он верюущий, то конечно дурость воровать коров, есть вещи выше - и он это знает), а вот: в качестве награды - ужас и муки. Оцени КПД такой религии. Не путай предложенную идею с сатанизмом, или прочими вариантами, где а: ад независим от твоего поведения б: ад - не такое плохое состояние\ты в аду получишь преференции. Нет, я говорю: тупо муки и именно как награда.
Все мы - готентоты. И ничего - живём. По моему - неплохо и хорошо...
Но это уже совсем другая история.
В этой осталось сказать, что обычно нам всем не нравятся те, кто коров ворует. Я призываю в этом и обвинять: вот, мол, ты украл корову, дурак ты. Какое нам дело, лицемерно он украл или нет, в конце концов, у нас что - корова отрастёт, если он её не лицемерно украл? Зачем нам вообще лицемерие как статья обвинения в деле о краже коров?
ПС: Ну и так-то: лицемер ли для нас условный мизантроп-доктор, спасающий жизни? Вот он говорит: ненавижу людей, хочу чтобы сдохли. А потом идёт и спасает жизни. Это нуарный герой, это странный герой, это травмированный герой, но по уму - он должен подпадать под определение лицемер. Он, циничный усталый служитель закона - который зачем-то защищает справедливость, в которую не верит и - многие типажи такого сорта. Но по-моему таких мы обычно лицемерами не зовём: поправьте уж, если я заблуждаюсь.
То есть нас всё-таки в лицемерии смущает не лицемерие, а нечто иное - не правда ли?
 
=======
Закон и справедливость.
О справедливости.
1: Существуют разные представления о справедливости, но общим местом для всех является представление о восстановлении некоего нарушенного состояния, о компенсации, о возвращении к гармонии. 
2: Единственный способ восстановить справедливость - безусловная месть.
Ты - уникальное сочетание именно этого мозга, с его врождёнными свойствами.  
В него поступала именно эта, а не какая-то иная информация. Поздняя информация интерпретировалась в зависимости от более ранней, в сочетании с врождённым свойствами. Это всё меняло тебя так или иначе.
Только ты знаешь, что такое быть тобой.  
Только ты знаешь, чем было для тебя преступление.  
Не факт, что ты оратор или писатель, способный как-то постараться донести это до суда.  
Любая оценка произошедшего с тобой кем угодно, кто не ты - абсурдна на уровне концпеции. Почему за ранение тебе преступник получит 5 лет (цифры взяты от балды, и могут быть заменены на любые), но не более 15? Почему не 25? А если тебе больно на 50? Почему жизнь преступника дороже твоего покоя - ты никому не мешал хотя бы намеренно, теперь у тебя в пузе - дыра, даже если зажила и не болит? Какие формулы могут этоучесть?
Ты - тоже слабый арбитр, формул нет и у тебя, но у тебя хотя бы есть сырой опыт, и любая твоя рецакция на опыт: гнев, требование 5, 25, 50, смерти, ядерного взрыв всему городу где тебя ранили: не возникал бы, не пырни он тебя ножом, так что даже если ты обезумел: ты обезумел по причине преступления.
3: Нет ничего более здорового, чем апелляция к тому, что если кому-то можно совершать некие действия, то должно быть можно и тебе.
Если кто-то совершает нечто неприемлемое, и не остановлен - значит в моменте он получает преимущество, от которого почему-то должен отказаться ты.
Если он не будет остановлен, значит запрет - это просто слово.
Если тебе говорят, что он будет остановлен - тебе предлагают сделать ставку на будущее, которого может и не наступить, против ставки на данность, которая выполнима хотя бы потому что - выполняется у нас на глазах. 
Если тебе говорят, что действия преступника могут привести к ужасным последствиям для всех, то - даже не уподобившись ему, ты рискуешь всё равно оказаться в будущем, где ужасные последствия - наступили, а ты ещё  упустил преимущество.
К тому же, у тебя нет гарантий, что к преступнику не присоединяться другие агенты, которые сейчас тебя останавливают.
4: Собраться всем хорошим и убить всех плохих - самая здоровая мечта на свете. 
Очевидно, что в самом по себе применении насилия нет проблемы: мы остро понимаем разницу между обороняющимся в войне и нападающим в войне. Мы поймём, чем отличается похитивший, и удерживающий несколько лет девушку в подвале преступник, и насильственно же удерживающий его в тюрьме полицейский. 
Определяет контекст, а не действие - это уже так, и не зависит от моих личных взглядов. 
Проблема мечты в выявлении критериев, и реализации.
5: Общих моральных интуиций нет, и не может быть. Уважения к старшим и к детям, права личности и имущества, статус человека как свободного, и любые святыни - присущи одним культурам и обстоятельствам, и не присущи - другим.
Ближайший претендент на универсалию таков: "Не желательно убивать человека без веской причины". 
Не "нельзя" - иначе мы бы не делали различий в войне между обороной и защитой, а - не желательно.
С этим более-менее согласен и канибал, который не съест человека из своего сообщества, и военный, который постарается взять в плен врага, если это не угрожает военному, и его людям - и если вражеская сторона не перешла в войне некоторую черту, и преступник - убийства никогда не становились самым распространённым типом преступления, и многие ограбления не кончаются убийствами даже там. где это - выгодно. 
Но критерий крайне условен: веской причиной может быть нападение с оружием на твою страну, может быть громкая музыка, может быть твоя скука или необходимость получить авторитет в сообществе гангстеров, а если ты Толстовец - этот контейнер будет пустым. 
Любая иная мораль требует принятия аксиом, которые,  строго говоря, могут быть и не приняты.
6: Но надо как-то уживаться.  (1,2,3,4,5) мешают, но как-то уживаться - надо.
Мы хорошо адаптируемся друг к другу, и уживаемся внутри сообществ. Мы склонны к этому. В целом, рано или поздно мы согласуем (1,2,3,4,5) друг с другом, или хотя бы приводим к некоему подобию согласования, достаточному для устойчивой жизни в сообществе. 
Однако легко согласоваться внутри села, но внутри города, или страны - уже трудно.
7: Исходя из вышеизложенного, я считаю, что для закона как инструмента согласования множества совместно живущих и разнонаправленных воль, важна не столько справедливость, сколько исполнение.
Справедливость - в соответствии с доминирующим в сообществе представлением о ней - желательна, иначе закон банально будет саботироваться, потому что формальный закон существует там, где он неформально поддерживается, так как основа нашего сосуществования не столько формальные согласия, сколько миллионы релевантных решений, которые зачастую невозможно вербализовать.
Закону следует соответствовать местному представлению о справедливости, но важнее чтобы закон был:
а: Прозрачным. Все положения должны быть публичны, все нововведения освещены и доведены до всех.
б: Чётким: Даже если у нас сословное общество, и закон не един для всех - должно быть однозначно понятно, в какой ситуации, кто и на что имеет право. Если общество не сословное - тем лучше, и проще. 
То есть прямолобая последовательность - не обязательна, но все исключения и особые случаи должны быть общеизвестны, и сформулированы явно и недвусмысленно.
в: Выполняемым.
8: Закон заведомо не может быть справедливым, если не считать закон - аналогом справедливости. К приеру:
а: В большинстве стран незнание закона не освобождает от ответственности, хотя строго говоря, за всё время существования человечества, хотя бы один человек, живущий хотя бы в одном мегаполисе - просо по закону больших чисел, может (то есть, это не невоможно) ни разу не встретить в явной форме информацию о том, что, скажем убийство - не законно (а не просто нежелательно, или неприлично). 
Учитывая, что в большинстве стран сегодня существуют юристы - то есть, люди изучающие законы, и как правило - в одной-вдух областях, и вовсе странно требовать от рядового гражданина знания, понимания и запоминания всех законов, даже если 7-а и 7-б  выполнены. 
Тем не менее, это важный иснтрумент.
б: Презумпция невиновности плохо показывает себя в случае с сексуальными преступлениями, где в силу того, как работает человеческая психология - для жертвы совершенно нормально замкнуться. 
Иронично, что требование непосредственных улик в этом случае приводит к абсурду: если жертва под психологическим давлением, решает что нет смысла доводить до физического насилия (которое она полагает неминуемым в данной ситуации), она остаётся без явных улик.
Это явный абсурд: мы просто запрещаем жертве сократить ущерб, без осязаемого выигрыша. 
Тем не менее, закону нужна нулевая гипотеза: либо презумпция невиновности, либо - вины. 
Лично я считаю, что для органов, ведомств и других инструментов силы подходит презумпция вины (Принцип Нелли Бланш): кто обладает инструментами, находится в не симметричной ситуации, и может относительно легко замести под ковёр неудобную информацию, а значит разумно исходить из этого.
Но - для частных лиц такой подход только создаст  необходимость доказывать, что не верблюд, что тоже не всегда возможно.
По сему на сегодня и с этим лучше мириться.
в: основное преимущество демократии: более справедливое распределение негатива. Популист, карьерист или невежда может прийти к власти и в КПСС, и при монархии - и мы знаем примеры, и я бы поспорил что проще: ублажить электорат или небольшой гос.аппарат. Меритокартия - это отличный вариант, как только мы решим вопрос - как не дать ей выродится в убожество и олигархию, а так же от заражения идиотическими идеями - которые станут эталоном для новых меритократов.
Демократия тем и хороша, что в случае неудачного выбора люди сами же едят его последствия.
Да, искажение всё ещё есть: последствия распространяются и на людей голосовавших за иные варианты, однако такие же искажения существуют при монархии, партийных формах, меритократии - в случае неудачи, меньшинство так и так будет есть калл. 
К делу это имеет такое отношение: закон обязателен для исполнения даже теми, кто не поддерживал его принятие - что очевидно инструментальное, решение, а не вопрос справедливости - и в демократиях, это хотя бы статистически имеет смысл. 
9: Изложенное в (8) выглядит не преодолимым, по сему стоит сойтись на том, что закон - инструмент, и крайне важный. Никогда не следует считать законное решение автоматически справедливым, так как это просто разные категории. 
Закон это про чётки правила, не более того. Но и не менее: невозможно ставить это в вину закону, это - свойство закона.
Это так же нормально, что при прочих равных воля общества важнее моей воли, ведь общество - не сущность, а такие же "я", с таким же комплексом прав и сопоставимым - потребностей и трагедий, и нет способа разрешить возможные противоречия (на уровне отправного принципа), кроме математического. 
Именно понимание, что закон - инструмент, а не истина, позволяет пытаться влиять на него снизу, в соответствии с меняющимися в сообществе преставлениями о должном, будь то через саботаж или через оговоренное волеизъявление, и отказав во втором мы получим первое. Инструмент модифицируют, меняют, выкидывают, создают, потому что они - не святыня.
В свою очередь именно отказ от идеи абсолютной морали даёт общественному преставлению о ней - эволюционировать: абсолютная мораль, конечно, такого свойства была бы лишена. 

 
=========
Формальное и неформальное.
Тут концепция простая, понятная, и, наверное - не моя Как обычно это тривиальность, но которую я предлагаю просто обратить внимание.
У закона и любых других формальных принципов - нет рук и ног.  Он не актор. 
Ему нужен актор, который воплотит его в жизнь.
Если такого не случается, никакой закон - не срабатывает.
Если такого не случается и в будущем - нарушения как бы и не было.
Или бывает, что все забывают про закон - и он просто существует в своде, и годится для колонки анекдотов - во многих странах такие есть. Есть и есть, вообще пофигу. Не мешает и не мешает. 
Поэтому я и говорю: неформальное важней формального: не в смысле оценки, а в смысле фундаментальности.
Хорошо это или плохо - как обычно, зависит от целей и ситуации. Бывает плохо: закон нам нравится, но все на него забили. бывает - закон нам не нравится, зато все на него забили - это я и называю - саботаж. Бывает - почти все забили, но пока не признались, и надо делать вид. Бывает, почти все забили, но кто-то не забил, и имеет больше силы, харизмы, ресурса, чем все остальные весте взятые. Или думали, что все забили, но тут узнал кто-то, кто не забил. И так далее.
Для мысли важно только простое и очевидное: сам по себе закон, норма, правило, или любое что угодно - не работает. 


=======
Коненсус и мемы.
Если честно, наверняка это как-то называется, но мне нравится как звучит "консенсус и мемы".
Это тоже тривиально, как всё истинное: 
Мемы в контексте - это любые ценности, (как подкласс мемов вообще). 
Мы в них живём. 
Мы их принимаем и не принимаем. Осознанно и нет.
Мы их транслируем - это если неосознанно. И навязываем - это если намеренно. "Навязать" можно и силой, и заинтересовав, и логикой., и как угодно - слово нейтральное, просто мне нравится звучание в связке "Навязать мем консенсусу" - мелодичная фраза.
Консенсус - это состояние норм в моменте.
Он бывает разных уровней: семья, двор, работа, город, страна, человечество. Вот где нормы чуть отличны - там новый консенсус. 
В той мере в какой тебя вообще можно считать свободным (тут как тебе охота, так и считай), в той мере ты и отвечаешь за свои мемы, вклад или не вклад в консенсус.
Не нравится расизм - в путь.
Нравится - в путь.
Почему одни приживаются, а другие нет? Понятия не имею, я думаю, это к нйеронаукам. И никто не знает, кто знал бы - давно бы уже навязал свои нормы, и не было бы разнообразия, а значит - разных стратегий поведения, и запаса прочности на случай, если магистральная - облажалась. 
Зачем вообще эта конструкция введена?
Во-первых, фраза - мелодичная.
Во-вторых, акцентировать, что мораль - работает как язык: ты впитываешь или нет языковые нормы, жаргоны, регистры, контексты. Все они отличаются в разных сообществах, но ты можешь прийти и с неуместными: а вдруг завирусишь?
Каждое жаргонное словечко кто-то первый придумал, кто-то второй - подхватил, потом подхватили десять, сто, и миллион. Часть вообще замещает языковые нормы, а бывает что регистр - снижается. 
А нормы вообще - нет. Хотя, конечно, какие-то звуки издавать удобнее - в этом смысле, можешь считать, что - есть. Возможно, если мы найдём условных первого китайца и условного первого праиндоевропейца (биологи, молчать), мы сможем посмотреть в их доисторические днк, и понять какая молекула куда там встала так, что им приспичило создавать такие, а не иные языки. (Грубо). Что нам это даст? Пару интересный лекций для сна, если мы - не учёные. Но, повторю, в этом смысле - наверняка - объектива эта вся хтонь существует, но мы говорим, всё же о чуть другом уровне описания, да? Я сам у мамки редукционсит, каких свет не видывал, просто на этом уровне описания нам эти молекулы-не молекулы ничего не дают. А на других уровнях описания нормы, и правила в гранитном виде днём с огнём не найти.
Лично я – левак, при том врождённый и весьма радикальный. Местами принимаю ограничения, как инструменты. Что-то из этого – имеет обоснование, что-то – аксиоматично. Перебороть твой мем, если он противонаправлен, или проиграть ему, или принять его или игнорировать, быть последовательным или нет – моя ответственность,и только моя. Да и зачем на с тобой объективность, если нам и двоим – душно? Нет, Боливар не выдержит ещё и какую-то объективную мораль.
И хорошо, к слову, что моральной абсолютности нет. 
Во-первых, как я и сказал - эволюционно важна вариативность, а то мало ли - завтра метеорит упадёт, и сегодняшние нормы станут вредны. С ними - все вымрем. А так - кто-то не вымрет. Вот станет завтра мир таким, что все кто не жрут детей - вымрут. Что нам делать? Ну мне - вымрать, тебе - вымирать, но надо же чтобы кто-то жил дальше, сечёшь?
Во-вторы - вот статья о смысле, но она же про моральные абсолюты - логика одна. Вкратце: если мы не понимаем под объективной моралью тривиальный аттрактор (то есть, разные общества, так или иначе стремятся к чему-то, что можно до какой-то степени обобщить: что, вообще-то свойство просто-напросто любой комбинации любых вводных: через Х разных точек какую-то линию, да можно провести), это мрачняк, ибо
- Объективная мораль перестаёт быть областью веры и личного выбора. Наша картина либо верна, либо нет.
- Мат.ожидание для любой нашей картины мира - ничтожны: скорее всего симпатичная нам мораль - неверна тупо статистически.
- Не важно, интуитивно ясна ли она нам, или имеем ли мы аргументы: история познания - это история неверных моделей (эфир, флогистон, разные формы земли, фрейдизм, ломаркизм) часть из которых - интуитивны, часть - были хорошо обоснованы, но не были истинными.
- Если мы противоморальны (например, мы любим мир, но реальность такова, что морален вульгарный соц.дарвинизм и рабство) - у нас нет инструмента для дискуссии: мы тупо плоскоземельщик. Мы обычно понимаем под ОМ именно нашу М, но - с чего, а главное - какой план, если это не так?
Без ОМ у нас есть хотя бы номинальные инструменты для агитации и убеждения, и мы видим, что моральные картины так или иначе, но меняются, так что - так или иначе, но минимально это - работает. У ОМ нет даже этого.
- Не очевидно, что ОМ развивалась бы: вот рабство - морально, и оно и завтра морально, и после. А если и развивается, то маловероятно столь удачное совпадение, чтобы это было как-то релевантно для нас.
И прочие издержки некой "объективности" в вакууме.


=======================
....
Эпиграф:
Что хорошего в хорошем, что красивого в красивом, что приятного в приятном?
В чём смысл смысла? В чём смысл смысла смысла? В чём...
 
Худшее, что можно делать - искать смысл жизни. Не риторический, или субъективный (моё\не моё) - а вот вообще.
Лучшее, что с ней может быть - она не имеет смысла. 
Для простоты я рассмотрю вопрос в религиозных терминах.
Допустим, у человека (человечества) есть смысл, предназначение, миссия, цель. 
Допустим, её источником является Бог.  Не бог, а именно Бог - в околоавраамическом смысле, это важно. Не языческое нечто, а более-менее Абсолют, но с личностью, целеполаганием и прочим антропоморфизмом (иначе суждения в целом невозможны).
(В вашей системе взглядов Бога может и не быть, но тогда и источник и наличие внешнего и объективного смысла малопонятен, но механизмы в любом случае - подобны достаточно для применимости суждений).
Допустили? Допустили. 
Приняли? Приняли.
Можем с этим работать? 
Нет.
Даже приняв как концепцию Бога, мы остаёмся с вопросом - какой он.
Ну, всеблагой - это ясно. Не ясно, что такое всеблагость.  
Приняв Бога как идею, мы автоматически вынуждены считаться с тем, что теперь точка отсчёта - он, а не мы. То есть он благ, и он добр - потому, что эти категории придётся задавать через него, а не через нас. 
Парадокс в том, что для нас - эффективно - он становится совершенной случайностью: мы всё ещё не можем достоверно узнать, что такое - его благо, и какова в нём - наша роль.
 
 
Таким образом: мы 
а: Имеем фиксированный смысл. Может у каждого - свой, может один на всех. Или спектр смыслов, почему нет? Но они - есть. Они не область веры и выбора (Если это не определено как их опция - не нами)
б: Не имеем никакого способа действовать иначе, как наобоум.
Смысл же может быть в том, чтобы:
- Жить в мире и любви
- Убивать и мучать
- Создавать степлеры
- Служить инкубатором для вируса
- Прыгнуть двадцать раз
- Свернуть Эвесерест
- Перевернуть Эверест.
- Ни разу не трогать Эверест, и не знать о нём никогда и ничего... Упс...
- Ни разу в жизни не мыть тарелку
- Раз (не больше) в жизни помыть тарелку
- Раз (не меньше) в жизни помыть тарелку 
И даже 
- Чтобы колокольчик ингалятора зеленовато звучал над прожилками тангенсанального ветра.
Или 
- Соревновательные формы: выполнить некое условие раньше остальных. Помыть тарелку на эвересте - больше, чем все остальные, первая сотня (тысяча, пара, тройка, сотня тысяч) - молодцы, остальных - даже не жаль. (Примитивно, но наглядно - мысль в том, что может быть и такое, что Твой успех исключает чужой, чего бы нет?)
Экстраполяция наших суждений - кажется крайне наивной, хотя бы потому что мы не имеем опыта разделять свет и тьму, и создавать жизнь с нуля - как категорию бытия.  Аргументация к тому, что мы сложно устроены, или красивы, или что сложно устроен космос, или красив - прекрасные и близкие мне в любых контекстах, в этом становятся смехотворными. 
Потому то, что нам кажется сложностью и ценностью - наша биология, ментальность, биосфера, с таким же успехом может оказаться примитивом для него.  Потому список не просто актуален, но и заведомо и трагически неполон.
В целом, любое словосочетание, которое вы придумаете - годится. 
Я бы лишь не советовал напирать на интуитивные концепции, и вот почему.
Ранее я сказал, что если Бог есть, для нас он объективен, и неопределён. Это похоже на то, чем были для нас законы природы большую часть истории. 
Ну, то есть: Ок, он есть. И чего? Пути его - неведомы, логика его - неизвестна, мудрость его слишком превышает нашу, личность у него есть, но явно не человеческая. По сути - закон природы, пока сам не захочет (если захочет) явить себя в доступной форме.  Эффективно - случайный ( в значении - не доступный для прогнозирования), но фатальный фактор. Закон природы до его открытия. Радиоактивный изотоп в 11 веке. 
И, как мы знаем - примерно ни один из законов природы не оказался интуитивным: греки, например, совершенно неверно представляли себе физику полёта брошенного тела. Более очевидный пример: сегодня мы все умные, и знаем, что земля шарообразная, но вообще-то внятно обосновать это могут единицы, и скорее всего - это не лично вы: вы, как и я, это запомнили, приняли, выучили, но едва ли мы с вами сможем противостоять подкованному плоскоземельщику даже в самых корректных дебатах (да, они подчас спорят крайне корректно, и знают свою тему как пять пальцев). Даже психология, как мы узнаём из экспериментальной психологии - работает не всегда интуитивно. 
У интуиции немного иные задачи, а мир - в основном не интуитивно понятен. 
Разница в том, что открывая законы тяготения мы имели возможность поставить эксперимент. 
Атеисты потратили много веков на критику религий через проблему зла, но проблема зла - иллюзорна в системе, где есть Бог. Несоответствие Бога и его смысла нашим ожиданием становится чем-то вроде трагедии радиевых карандашей - не радий плохой, радий в своём праве, радий - таков как есть. 
Неверно называть такое положение вещей и абсурдом - мир априори не абсурден, абсурдными могут быть только взгляды на мир, это должно быть очевидно. Всем, кроме Сартра и Камю, но не каждому же дан мозг. Возможно, если строить ожидания и прогнозы не на произвольных на фантазиях, ощущения абсурда станет поменьше?
Таким образом, если мы принимаем идею Смысла Жизни как такового - мы вынуждены считаться, что наше мат ожидание его угадать - один к (продуктивные способности языка: количество возможных словосочетаний). Только это перестаёт быть вопросом выбора и веры, а становится ставкой. Казино, положим, у нас - честное, но на рулетке больше сегментов, чем чисел в математике (если их  все перескладывать на фиг, потому что разговорный язык - безлимитно продуктивен, а смысл может им и не описываться).
И это при условии, что за исполнением смысла - следует награда, или её подобие.
Что, в общем-то тоже ниоткуда не следует: часто ли вы награждаете бытовую технику? Лично я обычно или разбираю её на комплектующие, либо убираю бессмысленно пылиться в шкаф, либо эксплуатирую пока не сломается. Понимает ли мой чайник, что его смысл - кипятить мне воду, а не быть белым, или булькать? Едва ли - если бы он задумался об этом, он бы придумал что-то несусветное по моим меркам. Может, мы вообще сто лет назад выполнили свой смысл, оставлены в чулане - и... всё. Бог отвернулся, потому что то, что мы должны были - мы сделали в лучшем виде - почему нет?
Оно, конечно, может быть мы - не чайник. Но может быть - чайник. Заметьте, что смысл есть в обоих сценариях, а утешения - ни в одном. 
Принимая это во внимание - мы можем искать спасения в текстах, откровениях, но - увы, всё это висит на идее об изначальном контакте текстов и откровений с Богом, что не гарантировано даже если мы приняли Бога. Как бы от идеи Бога - даже околавараамического - до любой религии - несколько страниц рассуждений, которые заведомо основаны ни на чём. Всё, что достоверно дано даже в этом случае: а: Он есть б: Он создал в: С целью. Чтобы сварить из этого кашу, надо решить что-то вроде "и понимание цели нам бы помогло, значит мы в состоянии понять", а это само по себе - взято с потолка.
Правда, может быть ваша вера влияет на то, как оно есть. Шансы посчитайте сами - спойлер: они ничтожны: с чего бы ей влиять? Но и попытка - не пытка - кто я такой, чтобы учить вас жить? Меня просто удивляет молчаливая аксиома, что искомое предназначение, цель, смысл - нам комфортны. (Да и если влияет: по какой форме? Ты получаешь то, во что веришь? Или ровно то во что не веришь? Или то во что веришь, но с неким нюансом? Или формула сложнее, и в том что ты получишь ты не узнаешь то, во что верилось, хоть они и связаны причинно?)
Наполнить свою жизнь смыслом изнутри - можно и нужно, но это явная реификация. Смысл жизни вообще, который ищут классики, педагоги и авторы сочинений (для списывания юношеством и курсистками в старших классах) - этот Смысл с большой буквы, задаётся средой. Ну, или легитимизируется, что - одно и то же, ведь среда - объективна, считай - задана.  Был ли смыслы в мутации тигра - решит добыча, погода, вирус, охотник, самка\самец. Есть ли смысл в новой конструкции самолёта - решит аэродинамика, сила тяжести, плотность воздуха. Был ли ты художник и бухал, или пьянью которая, вроде бы, что-то рисовала - зависит от того, признает ли тебя художником хотя бы один человек кроме тебя (но чем больше, тем лучше) - при жизни или спустя много веков.  Если смысл жизни есть - ты уже не можешь его придумать изнутри себя, или находишь и делаешь это верно, или - в утиль.
Смысл же - с обычной, нормальной буквы - ищется тем лучше, чем меньше мы его ищем. Сидури-хозяйка фуфла не скажет: конкретика её предложения, конечно, слишком прескрептивна: светлые одежды и детские руки не обязаны нравиться лично нам, но это другой разговор. Психология советует пробовать штуки, и смотреть на баланс своего и социального отклика - куда смешать баланс, каждый и каждая решает сам и сама. Замарачиваться советуют Камю и Сартр, а что может быть бездарнее и большей профанацией, чем идея бунта против вселенной, особенно - если она пуста? И, как мы поняли, даже - если она не пуста.
Ну, то есть - это просто-напросто совершенно другой смысл слова "смыл", вот что я имею в виду.
Вот поэтому я и пост-мета-квази-буддист-материалист: относиться к движение глюонов и атомов лучше всего эстетически, но это сугубо мои закидоны. Как отдельно взятого сна сакуры, или какой-то другой ***ги - мне-то что. 
ПС
И да: конечно же это не опровержение существования Бога, или объективного смысла - это суждение об их нежелательности. К добру или благу, но нежелательность вряд ли (хотя и такое не исключено) влияет на существования масштабных категоррий. И уж точно это не критика религии, атеизма и агностицизма. Это указание на забавную и частую прореху "смысл-комфортен" в рассуждения людей любого мировоззрения.
И только я у мамки умник, а толку?
ППС: Всё то же самое применимо и к объективной морали, поэтому коротко: допустим, она - есть. Что нам это даёт? Само по себе - ничего, мораль может оказаться любой. Более того, нам опять придётся считаться с тем. что в любой другой сфере пока что наши интуиции скорее склонны ошибаться, чем угадывать, когда дело касается объективных процессов, так что если мы вдруг таковую вычислим, найдём и так далее (и она не будет сводиться к многоуровневой целесообразности, или разумному эгоизму с абстрактным уровнем - которых более, чем достаточно для обоснования альтруизма и самопожертвования любого уровня) нам не стоит удивляться, если рабство или убийство окажутся объективно - верхом морали.

 ПППС: В целом, хотя я везде беру аксиоматику цинника, мне кажется, совокупные мои выводы сильно отличаются от цинизма. По сути, я считаю что человеческий мир - должен принадлежать людям.
В каких-то вопросах есть внешние арбитры: Если ты болеешь, но лечишься не тем, на что согласны биолгия, химия и физика, ты - вымрешь. Тебя не спасут позитивное мышление, вера в матрицу, аутотренинг или стальная сила воли. Как проповедник слабого, эпистимологического солипсизма, я первый выступлю против солипсизма магичсеского, мироотрицающего: реальность первична, хоть и знаем мы о ней лишь наши интерпретации.
Так что биология и физика - сторожат. Тут с ними придётся считаться, по мере прояснения: что они такое, и каковы их истины.
А в каких-то вопросах: что такое хорошо, и что такое плохо - ну зачем нам, человечеству, кто-то кроме нас? Ну что мы, без Бога не разберёмся с такими задачами? Да и жалко как-то ему отдавать такие крутые вопросы: ну охота же самим как-то поспорить, посолгашаться, повевать и помириться? Не, Бог или любой другой агент объективности: давай-ка физика - твоя (а мы уже будем изучать и строить внутри неё самолёты и чего захотим), а вот мораль я оставляю людям, и постулирую что у людей на мораль вселенская монополия.