Афористика. Максимы. Рассуждения. Опыты незрелыя

                ***     ***     № 01     ***     ***

       (01.) Человек как каблук: где бы не побывал, везде оставил свою частицу.
      
       (02.) Друзья важнее, чем печень. (Особенно когда с чужбины возвращаешься в родные края и приступаешь к тесному дружескому общению).

       (03.) Жизнь как непрерывный трансмутационный метаморфический процесс: Был червячок, стал грудничок. – Был грудничок, стал мальчишок. – Был мальчишок, стал мужичок. – Был мужичок, стал бодрячок. (Жаль, что нет аналогичного субстантива от “хорохориться”). – [ Был худышок, стал толстячок (Это вариативно, не со всеми). ] – Был бодрячок, стал (а) дохлячок. (б) старичок. – Был дохлячок, / старичок, стал мертвячок. – Был мертвячок, стал червячок. (О, великий и могучий!).
 
       (04.) “Что наша жизнь? – Планктон!” – Грудничковый планктон. ; Ясельный / Детсадовский планктон. ; Школьный планктон. ; Университетский / Институтский планктон. ; Офисный планктон. (вар.: Преподавательский планктон) ; Социальный планктон (как обобщённое явление). ; Вакцинированный планктон (веяние последнего времени) ; Пенсионный планктон.

       (05.) Материалист на телогрейку так и скажет: “телогрейка”. Для идеалиста это исключительно “душегрейка”.

       (06.) С возрастом чем тягостнее возможности телесные умаляются, тем врата жизни духовной более шире отверзаются. – Нет, как-то бедненько, по-сиротски получилось, да ещё и в рифму. Необходим второй заход на цель. – Чем безутешнее с возрастом силы телесные всемогущей Матерью-Природой в упадок и умаление приводятся, тем попечением Божиим о человецех врата жизни духовной более шире отверзаются. – Ну вот, другое дело. С какой-никакой, но фантазией. Хотя и не без натуги.
 
       (07.) Человеку редко дано избавиться от своих комплексов. Но вполне в его силах изменить своё к ним отношение.

       (08.) Старый конь борозды не испортит. Он её не осилит.

       (09.) У N. N. / У меня большое и доброе сердце, как у товарища Сталина.

       (10.) Давно замечено, что супруги, не один десяток лет прожившие в браке, становятся похожими друг на друга, как брат и сестра. (Вероятно, по этой причине интимные отношения между ними в ряде случаев сходят на нет). Точно так же лица людей, не выезжающих из провинции, со временем приобретают очевидное сходство, к каким бы генетическим типам и группам они, жители окраин, ни относились. N.B. Среди обитателей мегаполисов подобные явления не отмечены.

       (11.) Самая разрушительная привязанность – привязанность к прошедшим временам.

       (12.) В глазах пожилых мужчин нечеловеческая тоска по былому – когда смотрят на молодых привлекательных женщин. В глазах пожилых женщин – когда видят своё отражение в зеркале.

                ***     ***     № 02     ***     ***

       (01.) Все или почти все проблемы и жалобы на жизнь – от отсутствия или недостатка халявы. Верно и обратное.
      
       (02.) Истинный философ / мудрец тот, кто вторую половину жизни прожил лучше, чем первую.
 
       (03.) Рад бы в ад, да грехов не хватает.

       (04.) Со временем больше всего (из)меняются те, что в могиле.

       (05.) Генералы готовят армию к прошлым войнам, а родители детей – к прошедшим временам. 

       (06.) Невозможное предложение, от которого непристойно отказаться.

       (07.) Я не могу совершить столь бесчестный поступок, поскольку в этом случае не смогу в полной мере наслаждаться музыкой Моцарта и Бетховена. (Это к вопросу о взаимоотношениях нравственного и эстетического; комментарий для самого себя).

        (08.) Всего за какой-то день, не говоря уж о целой жизни, человек меняет столько личин, что о его подлинном лице может рассказать единственно посмертная маска. Но сегодня снимать маску с умершего не принято. Поэтому истинное лицо многих ушедших так и остаётся сокрытым. (То ли слышал где-то и когда-то, а потом по-своему переиначил, как А. Толстой “Пиноккио”, превратив того в Буратино, то ли всё-таки можно поставить копирайт: © – ?).
 
       (09.) Человек – это животное, но если хотя бы одна из бесчисленных его потребностей не удовлетворена в полной мере, он мгновенно превращается в зверя. (Не слишком удачно, в рифму, но по сути глубоко верно – ?).

       (10.) В каждом красивом итальянце / южанине обязательно есть что-то от альфонса.

       (11.) Люблю людей, потому что кроме них, собственно, любить больше некого. (Вариант: С годами, как ни странно, любишь людей больше, поскольку всё больше любишь и ценишь жизнь, а люди – её неотъемлемая составная часть).

       (12.) Сентиментальность – душевное состояние человека, который понял, что рано или поздно уйдёт. / отойдёт в вечность. И чем ближе, тем сентиментальнее.

       (13.) Тайны раскрываются в самых простых словах – либо не раскрываются вовсе.

                ***     ***     № 03     ***     ***

       (01.) Со временем всякая диалектическая спираль превращается в штопор.
 
       (02.) Иногда кажется, что главное в старости – не стать пародией на самого себя.
 
       (03.) МЕЛОЧИ ЖИЗНИ – Мир состоит не из фактов, как говаривал Л. Витгенштейн (“Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge”), но единственно из мелочей. Мелочи – словно глисты и бактерии, они изнутри пожирают нашу жизнь. Ни с каким большим, важным делом не сладишь, пока не управишься с мелочами. Но на это чаще всего уходит вся жизнь.

       (04.) ЖЕНЩИНЫ – “Женщины чрезвычайно редко ошибаются, когда судят друг о друге” (Oscar наш, понимаете ли, Wilde). – Так один мошенник намётанным взглядом безошибочно выделяет из многолюдной толпы такого же своего собрата по ремеслу, сколько бы тот ни старался изображать из себя порядочного человека.

       “У женщин всегда бывает рысья зоркость на женские слабости!..” (Ф. Шиллер “Коварство и любовь”).

       “Ах, поверьте мне, виконт, когда одна женщина наносит удар в сердце другой, она редко не попадает в самое уязвимое место, и такая рана не заживает” (Ш. де Лакло “Опасные связи”).

       (05.) МОЗГ И ЯЗЫК – Подобно тому как обычный человек в своей жизни использует головной мозг лишь якобы на несколько процентов его возможностей, его “творческого потенциала” (интересно, кто всё-таки и как столь точно подсчитал?), так и огромное число носителей языка обходится лишь двумя-тремя его процентами, в смысле образно-выразительных средств, гибкости, живости, метафоричности, построения фраз, синонимии и т.п.

       (06.) СЛОВА И ДЕЛА – Слова и дела в России обречены на несовпадение – подобно тому как расходятся в русском языке написание слов и их произнесение. Также: актёр в его повседневной, вне театра жизни и образы, которые он создаёт на сцене или на экране.

       (07.) СТУПЕНЬКА – N. достиг (достигла) уже такой степени духовного развития, просветления и умиротворённости, когда на всё и всех решительно наплевать – за исключением тех лиц, от которых N. зависит административно и финансово.
 
       (08.) ФИЛОСОФ – N. – подлинный философ: несовершенства нашего мира и человеческой натуры причиняют ему “горькие страдания”.

       (09.) БАСКЕТБОЛ И ЖИЗНЬ – Даже в NBA далеко не каждый мяч, пущенный хотя бы самой искусной рукой, попадает в корзину. (Говорят, процент попаданий даже у самых великих команд меньше 50-ти). Точно так же далеко не всем нашим замыслам суждено реализоваться, деяниям – быть по достоинству оценёнными, а словам – неизменно представать глубокими, волнующими, оригинальными, остроумными.

       (10.) ЧТО ДЕЛАТЬ? – “Господи, что делать? Как жить, как выживать?” – Просто: найди, кто слабее тебя, подчини себе и живи за его счёт...

       (11.) БЕДНОСТЬ И БОГАТСТВО – Любопытно, что понятия “Бедность” и “Богатство” можно охарактеризовать и в связи с таким “параметром”, как “Анонимность VS. Персонификация”. Богатство анонимно в том смысле, что – нет, конечно, можно получить наследство и от богатого дядюшки, но нам сейчас не это интересно – что является следствием присвоения труда (определённой его части, ещё точнее, определённого процента от результатов трудов) некой значительной, в той или иной степени многочисленной массы людей. Чем богаче человек, тем “плоды трудов” большего количества людей он себе присваивает. – Напротив, говоря о бедности, мы всегда можем определить её непосредственный источник, назвать его по имени: например, мать-старушка и сын-алкоголик, отбирающий у неё пенсию в день получения и пьющий на вырученные средства. Или рядовой инженер, либо школьный учитель, не способные на свою зарплату, как нередко говорится, “достойно содержать семью”. Если ведём речь о бедности, то почти всегда можно указать, обнародовать фамилии и имена “виновных”. В случае же богатства нужно составлять длиннейшие / едва ли не бесконечные списки с именами тех людей, некую часть труда которых богатый человек обращает в свою собственность.
 
       (12.) ТРЁХЧАСТНАЯ КОМПОЗИЦИЯ – “Гении рождаются в провинции, а умирают в Париже”. – То есть жизнь как трёхчастная композиция: (1) Родиться на периферии; (2) стать гением; (3) окончить земной путь в столице. Пункты 1 и 3 особых усилий не требуют, выполняются автоматически. Наибольшие сложности – с пунктом вторым. Но даже если человек и не стал гением, но в своё время, провинциал, перебрался в столицу, то он вправе гордиться 66%-ным сходством своего жизненного пути “с великими”.

       (13.) МОСКОВСКОЕ МЕТРО – Московское метро – прообраз того будущего идеального общественного устройства, когда забота о ближнем, равно как и о дальнем, потребность отдавать, согревать своим теплом станут столь же естественными, как дыхание. (Как известно, специальных отопительных приборов и систем в метрополитене нет; в зимнее время приемлемый тепловой режим поддерживается за счёт температуры тела набившихся в него людей). – Так что, если не желаете возлюбить собратьев по роду человеческому, заботиться о себе подобных, зареклись от себя малую толику отделить, отдать, жаждете единственно присовокуплять – заставим вас силою, отправим вас – в порядке нравственного назидания, воспитания – в час пик в московскую подземку...
 
       (14.) СУЕТЛИВОСТЬ – Суетливость ещё никогда и никому не приносила успеха. Вспомним хотя бы, как действовали в непростых ситуациях Христос, пророк Мухаммед, Будда. “Что делаешь, делай скорее”, – сказал Иисус Иуде в четверг на Страстной неделе. И тот засуетился…
 
      (15.) ПОЭТИЧЕСКОЕ – “Расстались мы…” (М.Ю. Лермонтов), но память, какие-то чувства в душе остались. Прошло сколько-то лет, “мы встретились вновь после долгой разлуки” (А.А. Фет), и чувство было такое, будто прочитал новый перевод любимого стихотворения Гёте, Байрона или ещё там кого. – А что, “плодотворная дебютная идея”: человек в разные периоды своей жизни = он как переводы одного и того же “великого” / гениального стихотворения, выполненные различными “мастерами поэтического слова”, принадлежащими к разным поколениям и различным переводческим школам.

                ***     ***     № 04     ***     ***

       (01.) Непростые отношения между родственниками – чуть меньшая редкость, чем враждебные – невестки со свекровью.       
      
       (02.) Человек – мера всех вещей. Я – человек. Следовательно, я и есть мера. Моё мнение – самое правильное, мои суждения, мои чувства – самые и т.п. – Руководясь этим столь близким и понятным всякому мыслящему существу принципом, так вот, грешные, бестолковые, бог весть что из себя мнящие, взбалмошные, мелочные, суетливые, несуразные, и живём…
 
       (03.) Человеку в ощущениях дан прежде всего он сам. Это и есть наиболее близкий ему и понятный мир; в нём он большей частью, а то и исключительно обретается. И многие до конца жизни так и не выходят из этого круга, из этой капсулы-кокона. Если говорить по-учёному, то это не эгоизм и даже не эгоцентризм; это “как бы” “крайняя степень субъективности”, примерно так.

       (04.) “Двойные стандарты” – это не только другое название для международной политики. Это ещё и иное наименование для человеческого поведения и оценочной деятельности, имея в виду как человек воспринимает себя и судит других.
 
       (05.) “Все всё про всех знают” – и в больших городах, и в малых, и во всех без исключения странах. “Служба информации” всегда на высоте независимо от возраста, цвета кожи, разреза, глаз, образования и т.д. Потому что это составляет одну из фундаментальных человеческих потребностей, и ради её удовлетворения в ход пускаются колоссальные резервы и силы.
 
       (06.) Вот насколько волос на голове убавилось, настолько, надобно уповать и надеяться, разумения и ума прибыло. (Про волосы есть одна замечательная китайская пословица (тематически с провозглашённой максимой никак не связанная): “Опыт – это расчёска, которую мы получаем, когда потеряли все волосы”).
 
      (07.) Могут ли быть ложные выводы из верных предпосылок? – Сколько угодно, сплошь и рядом. А истинные следствия, проистекающие из ложных предпосылок? – Также вполне возможно (хотя, наверное, и в меньшей степени). Бывают же дурные отпрыски во вполне пристойных, “хороших, вакцинированных семьях” и, наоборот, замечательные, во всём положительные дети у малопочтенных родителей, всяких там алкоголиков, наркоманов и проч.
 
       (08.) Какая разница между докторской и кандидатской диссертациями? – Должно быть, приблизительно такая же, как между оперой и опереттой.
 
       (09.) Истина существует совершенно независимо от того, спорят о ней люди или нет.

       (10.) Женщины – факт очевидный и несомненный – существа, наделённые более совершенной, в сравнении с мужчинами, природою: невесомые, воздушные, эльфо- и ангелоподобные, то есть в каком-то – и весьма существенном – смысле бесплотные.

       Подобно всякой божественной, газообразной субстанции, им свойственно заполнять собою все открывающиеся перед ними пространства и объёмы. – Экскурсионный автобус, состав подавляюще женский лишь с эпизодическими вкраплениями противоположного пола. Остановка у придорожного кафе. Тотчас же образуется две очереди: одна в женский туалет, а другая в мужской – гомогенные по своему составу. Немногочисленные представители мужского биологического меньшинства испуганно, сиротливо жмутся по уголкам и растерянно наблюдают сей апофеоз “Вечной женственности” (ewige Weiblichkeit), совершенное, волнующее, несравненное торжество ея.
 
       (11.) АТОМНОЕ / ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ. – Создатели советского атомного / ядерного оружия были, конечно, свидетелями того ужаса и дикого, кровавого хаоса, который именовался “начальный период войны”: танковые клинья Гудериана, окружения, “котлы”, “потеря управляемости войсками”, санитарные поезда, беженцы, переправы, бомбёжки и т.д. Они прекрасно понимали, что ещё раз Родина такого не вынесет. И тогда создали своё оружие.

       (12.) … Вот он, мол, за деньги душу дьяволу продал (с интонацией осуждения). – Но, в сущности, кроме тела и души у человека больше ничего и нет. А что-то продавать всё равно надо – жизнь так устроена. Не органы же, в конце концов…

                ***     ***     № 05     ***     ***

       (01.) Увы, жизнь, как и …, всего одна.

       (02.) Что такое человек? Странное, необъяснимое соединение, комплекс, амальгама; некое причудливое агрегатное целое, состоящее из физиологических, психических и психологических явлений высшей степени сложности в сравнении со всеми другими видами живых существ.
 
       (03.) Человек никогда не будет полностью, совершенно счастлив, поскольку никогда не будут в полной мере удовлетворены запросы его подсознания, а также прихотливый полёт его фантазий. Впрочем, одно неразрывно связано с другим; в известном смысле это одно и то же.
 
       (04.) Всё в мире столь текуче, неопределённо, изменчиво, следственно, и в мыслях человеческих, ощущениях, переживаниях тоже, – теория отражения в философии! – а уж в словах... Как можно требовать каких-то незыблемых принципов, верить словам, текстам?

       (05.) Наверное, многие замечали: человек что-то говорит, но его сознание при этом отключено либо весьма слабо контролирует речевой поток. Если б было “включено” либо “контролировало”, то человек скорее всего молчал бы. Выходит, молчание – неоценимый дар, отличающий нас от животных.

       (06.) Ты предлагаешь сыграть по своим правилам – и все с готовностью им следуют (хотя бы внешне). Затем ты решаешь поменять условия игры – например, тебе показалось, что при новых правилах выгода твоя возрастёт – и вновь тебе все покорны. Вот, наверное, отчего так приятно быть начальником в государстве российском.
 
       (07.) Многие женщины безусловно полагают себя безраздельными хозяйками собственной судьбы. На этом основании они пребывают в уверенности, что имеют право вести себя как им вздумается и говорить всё, что только не взбредёт им в голову. На самом же деле их беспорядочно несёт по жизни природно-биологическая сила, которую условно назовём “женскостью”, женской сущностью или характером. Но самое интересное и неожиданное, что эта сила частенько прибивает их корабль, их утлый чёлн к счастливым берегам.
 
       (08.) Женский характер – столь же грандиозное явление, что и Мировой океан, звёздное небо, Мироздание в целом.

       (09.) Тонино Гуэрра, знаменитый итальянский киносценарист, многолетний соратник Ф. Феллини, всё восхищался русскими советскими женщинами: мол, их лица излучают внутренний свет – некой утончённой духовности, высокой поэзии, классической образованности и культуры. У нынешних российских девиц и матрон лица тоже светятся – особенно в сумерках, в темноте, когда они склоняют одухотворённые лики над экранами своих смартфонов.
 
       (10.) Спорт никогда не станет массовым, как не станет массовой и “высокая”, классическая культура. В силу колоссальной предрасположенности человеческого организма – этого всевластного повелителя большинства человеческих существ – к лени и пассивному комфорту… И цифры здесь, думаю, коррелируют: около 3–4%, не более, ценителей, адептов классической музыки, литературы, искусства, философии и т.п. от общей массы населения и приблизительно столько же активных физкультурников и спортсменов-любителей.

       (11.) Православный иконостас – Таблица Менделеева – Таблицы склонений и окончаний русских прилагательных, существительных, местоимений, спряжений глаголов – всюду мерещится один и тот принцип. Это и есть Русский мiръ; во всяком случае, его краеугольные камни, один из важнейших принципов его построения и самоорганизации, как бы неожиданно это ни прозвучало: на первый взгляд, напоминает, скорее, немецкий Ordnung (Порядок) или что-то в этом роде (особенно первое и второе; с языком сложнее). И тем не менее…

       (12.) Притягательность алкоголя ещё, наверное, и в том, что он позволяет человеку с максимальной полнотой и глубиной ощутить и погрузиться в свой внутренний мир. Каждой клеточкой, до которой только проник и которую напитал благодатный напиток.

                ***     ***     № 06     ***     ***

       (01.) ЖУРНАЛИСТЫ и НАШ МИР. – Гигантскую долю информации о действительности люди получают из средств массовой информации, то есть из рук журналистов, репортёров и прочих медийных личностей. В последнее время к ним прибавились и новые “властители дум” – так наз. “блоггеры”, “стримеры” и т.п. (Причём мы говорим исключительно об информации, как таковые знания находятся где-то на периферии общественных интересов). Глубина их познаний, размах эрудиции, осведомлённость по части культуры, особенно классической, методы их действий хорошо известны. Стоит ли удивляться тому, что окружающий нас мир по-прежнему остаётся странным, непостижимым, полным зловещих тайн и угроз. 

       (02.) ИСТОРИКИ и ЖУРНАЛИСТЫ. Историки – те же журналисты (либо недобросовестные следователи прокуратуры в буржуазных странах, заранее назначающие виновного и подгоняющие весь ход следствия под его фигуру). Только журналисты имеют дело преимущественно с настоящим, а историки – исключительно с прошлым (как и следователи). Стоит ли удивляться тому, что прошлое во многом остаётся для нас громадным чёрным пятном?

       (03.) УЧЁНЫЕ. – Давайте уж и учёным несколько строк посвятим. – Почему мир всё ещё такой непроницаемый, загадочный, полный необъяснимых явлений и процессов? – Часто в науке исследуются не сама реальность и протекающие в ней процессы, бытующие феномены, а их модели. Учёные сперва создают модели, а затем сами же и исследуют вызванные ими к жизни симулякры. А не собственно реальность an sich (реальность как она есть, реальность саму по себе, реальность как таковую – говорят, это более правильный перевод, чем какая-то непостижимая кантовская “вещь в себе” (Ding an sich)). Во многих случаях данные модели – лишь порождение субъективного произвола “исследователей”. Произвольно либо случайно выхватываются лишь некие отдельные стороны предмета и объявляются целостностью, подлежащей всестороннему анализу, описанию, объяснению. И после этого вы ещё чего-то хотите.
   
       (04.) Люди, взятые по отдельности, в большинстве своём приветливы, открыты, добродушны, милы, забавны, безобидны etc. – словом, всякие и, в общем-то, нестрашные, а то и вовсе “смешные”. Но в целом мир людей отчего-то непроходимо странен, законченно абсурден, до крайности опасен и зловещ.

       (05.) Если мать без конца не наставляет и не поучает своего сына / свою дочь, не критикует каждое их решение и действие, не навязывает своих мнений и представлений, лучше их знает, как и что нужно всё делать, сколько бы им – 20–40–60 – ни было лет, то это не мать, а какой-то чужой, совершенно посторонний и равнодушный человек.

       (06.) Говорят, что невозможно что-либо прочное, долговечное, например, межличностные отношения, дееспособный коллектив etc. построить на лжи. Но и на правде всё простоит немногим дольше. Диалектика сильнее и правды, и лжи.

       (07.) Жизнь в социуме связана с известными издержками, равно как и отшельника в глухом лесу.
 
       (08.) Хапают, воруют, наживаются, “грабят простой народ” – это в них, теперешней “элите”, помимо “человеческой природы”, говорит ещё и генетическая память многих и многих поколений, не вылезавших из нищеты, голода, лишений. “Белой кости”, потомков “сытой аристократии” среди них не осталось; всех извели в Гражданскую и последующие годы; сейчас не вдаёмся в выяснение, “хорошо” это или “плохо”; никаких оценочных суждений.

       (09.) Критерий абсолютной свободы. – Абсолютная свобода – это свобода от необходимости заполнять ЖКТ (пустоту желудочно-кишечного тракта). А дальше либо сам что-то для этого делаешь, что означает подчиняться кому-то, попасть в сложную систему принуждения и зависимостей, либо, если уж так повезло, что никаких усилий к тому не требуется (сын / дочь богатых родителей и проч. в том же роде), паразитируешь так или иначе на себе подобных. Что лучше?
 
       (10.) Q.: – Право же, какой-то N. странный. – R.: – По-видимому, атомы и молекулы при его появлении на свет расположились столь причудливым, неповторимым, глубоко самобытным образом; вдобавок окружение, среда, внешние обстоятельства наложили на его душу столь сложные и замысловатые узоры, оставили на ней столь запутанные письмена, что он и возбуждает у вас подобное чувство…

       (11.) N.: – Не делай этого! Карму испортишь! – R.: – А я выпью, она враз и поправится. – И впрямь, нет ли таинственной метафизической связи между “приёмом” и кармическим искуплением? Спирт, то бишь Spiritus, он, между прочим, Sanctus, Дух Святой! “Хорошее дело браком не назовут”, а тут всё наоборот.

       (12.) О РОЛИ БУКВЫ “Ё” В РУССКОМ ЯЗЫКЕ. – “ВСЁ выпили” (и пить больше нечего). Это экзистенциальная катастрофа. – “ВСЕ выпили” (и через мгновение выпьют ещё и ещё). Это сошествие Духа Святаго, это “на земле мир, в человецех благоволение”, это “благорастворение воздухов”.

       (13.) Птицы – это воздушные змеи, парящие в небе на невидимых нитях в руках, должно быть, их всемогущего Птичьего Бога. Люди – те же птицы, змеи, обитатели лесов и полей, пробирающиеся сквозь чащобы жизни, влекомые тончайшими нитями в руках кого? – Творца? Демиурга? Судьбы? Фатума? Рока? Случайности?

                ***     ***     № 07     ***     ***
       (01.) Многие люди, если лишить их возможности говорить о себе, будут вынуждены замолчать навек.
 
       (02.) Человек, снедаемый комплексами, к саморефлексии (вар.: к интроспекции) обычно не склонен.
 
       (03.) Жизнь в браке связана с известными издержками, равно как и незамужняя, холостяцкая.

       (04.) Браки чаще заключаются не по любви, а “по характерам”. Кто-то с более сильным характером (либо истерическим) подчиняет себе более слабого или спокойного. Созависимость – более надёжная основа для союза двух сердец, чем любовь. Любовь часто уходит сама; чтобы преодолеть созависимость, требуются немалые усилия.

       (05.) Единственная реальность, данная человеку в ощущениях – это он сам. Человек насквозь субъективен, вплоть до мельчайших его составляющих, так всё устроено. (Связана ли как-то эта его “субъективность” с “уникальностью, неповторимостью” каждой человеческой личности как в целом, так и, опять же, больших и малых её “фрагментов”, прежде всего, биологических?). С другой стороны, как “об этом” справедливо указывал один из классиков марксизма-ленинизма, “... сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений”; “Человек – это мир человека, государство, общество” (Маркс К.). – Мир этот, безусловно, объективен, но состоит из огромного числа отдельных, самостоятельных, суверенных, изолированных “субъективностей”; можно было бы ещё, наверное, сказать “монад-субъективностей”. Они-то и вступают между собой в разнообразные “общественные отношения”*. – Неожиданно, любопытно. 
       * Отсюда, кстати, и неимоверная сложность последних. Всего лишь один пример, цитата: “К людям так трудно подступиться в делах, они так несговорчивы во всём, что сулит малейшую выгоду, так жаждут обмануть и не вдаться в обман, так дорого ценят своё достояние и так дёшево – достояние ближнего, что я, признаться, не понимаю, как и каким образом удаётся им заключать браки, контракты, сделки, мир, перемирие, договоры и союзы” (Жан де Лабрюйер “Характеры”).

       (06.) “БАБЫ ЕЩЁ НАРОЖАЮТ”. – Такая сложная, уникальная организация человеческого организма: в одной молекуле ДНК – терабайты и терабайты “информации”, а головной мозг – целая Вселенная, без всяких преувеличений! – Словом, венец эволюции, что ещё скажешь? А потом, через каких-то 60–70, максимум 80–90 лет – утилизация. Странно как-то… До безумия расточительна Природа. Вот уж, действительно, “бабы ещё нарожают”. И это не маршал Жуков сказал (и вряд ли на самом деле говорил), это она говорит, шлёт нам Благую Весть – Мать Природа.

       (07.) Почему многим из нас свойственно “неправильное мышление”? – Потому что в основе наших “логических выводов” нередко лежит эмоциональная, а не рациональная предпосылка. Бесконечной чередою идут всевозможные глобальные обобщения на основании единичной и, как правило, отрицательной эмоции: “Они там, в обладминистрации / в мэрии, все одинаковые: только взятки берут, карманы себе набивают, а о народе никто не думает! Жируют за счёт простых людей!”; “Да все они, ………, (= нация, вызывающая негативные чувства и переживания) такие!”; “Молодёжь – это ужас какой-то: курят, пьют, наркотики, все в этих своих татуировках жутких, сплошной мат! И ведь, что страшно, сейчас они все такие!..” и т.д.
       А большинство наших эмоций – от недовольства собственной жизнью; именно жизнью, а не собой. Таким образом, многие наши суждения продиктованы не холодным, отстранённым Ratio, но угнетённым расположением духа либо серьёзным нервным расстройством. То есть мерилом истинности или ложности высказывания выступаем мы сами. Отсюда и критерий истины для многих из нас – собственное Эго. А оно, как мы убеждены, не может ошибаться.

       (08.) УМНЫЙ ; VS. ; НЕ ОЧЕНЬ. – Умному, мыслящему человеку свойственно сомневаться. А тот, кто не ведает сомнений, всегда убеждён в своей правоте, в истинности своих “текстов слов” – глуповат, что ли?
 
       (09.) Судя по всему, легче всего живётся людям, не слишком облагороженным достижениями цивилизации и культуры; людям, которые просто следуют своим природным инстинктам и особо не примешивают к ним какие-то дополнительные соображения, продиктованные принципами чести, порядочности и тем более морали, нравственности и даже этики.
 
       (10.) – Мой дорогой друг, неужели вам нужны ещё какие-либо свидетельства правоты женщины, помимо её слов? Право же, вы смешной и неосмотрительный человек…

       (11.) Человек – существо глубоко зависимое: за необходимостью периодического заполнения пустоты желудочно-кишечного тракта следует ещё целый ряд зависимостей. Этим, наверное, и объясняется его страсть к подчинению – хозяину, силе, авторитету. У некоторых она принимает форму порабощения – имеем в виду не себе подобных, нет, а предельную разновидность подчинения, болезненную склонность и стремление быть порабощённым.
       Или, подойдём с другой стороны, человек – это живое существо (чтобы не употреблять словоформу “животное”), в той или иной степени наделённое разумом. Представители фауны обычно живут стаями, организованными сообществами, а там, особенно у высокоразвитых, обычно господствует строгая иерархия. Всё так или иначе определяется человеческой природой.
       В конечном итоге развитые навыки подчинения куда более способствуют выживанию, чем стремление к независимому образу действий (на уровне индивидуального существования).

       (12.) Когда человек во многих отношениях достойный всячески принижает и объясняет свои успехи и достижения какими-то внешними обстоятельствами (“случайно повезло”, “вклад коллег неизмеримо больше” и т.п.), то вся эта нарочитая скромность, скромность паче бахвальства выглядит довольно-таки жалко. – Наоборот, когда человек, ничего из себя не представляющий, начинает вдруг бог весть что мнить из себя, изображать земное воплощение всех мыслимых и немыслимых совершенств, ум, честь, талант, благородство без какого бы то ни было изъяна, то всё это вызывает по меньшей мере ироническую усмешку. Раздражает и то и другое приблизительно в равной степени. Но при необходимости выбора мы бы всё-таки предпочли первое.
 
       (13.) Чтобы овладеть массами, идея прежде всего должна стать модной.
 
       (14.) Любомудрие, философствование – каждому в меру отпущенных ему способностей – пожалуй, наилучший способ, двигаясь навстречу Неизбежному, сохранять относительное присутствие духа. Сходная функция и у религии.

***     ***     № 08 [Преимущественно “МРАЧНОЕ”]     ***     ***

       (01.) Людишки в основном только тем и заняты, что обстряпывают всевозможные свои делишки.
 
       (02.) – С собственной подлостью и низостью я ещё худо-бедно как-то уживаюсь, но вот в других эти качества попросту отвратительны!
 
       (03.) Вся гадость, вся мерзость, все подлости, которые человек содеял за свою пакостную жизнь, – всё остаётся людям...

       (04.) ЛЮДИ – Когда судят о других, обнаруживают недюжинную проницательность. Но в восприятии самих себя оказываются необыкновенно слепы и глухи. Безжалостно правдивые слова о тебе, звучащие из посторонних уст, даже самых близких, всегда можно объяснить дурным настроением говорящего, завистью, раздражением, его мучительными комплексами, желанием утвердиться за твой счёт и т.п. Но правда, в которой признаёшься – максимально честно, искренне – самому себе, фатально разрушительна.
 
       (05.) Слепота и снисходительность в отношении собственных недостатков обратно пропорциональны зоркости и беспощадности, с которой те же недостатки подмечаются в других.
 
       (06.) Величина ужаса и отчаяния перед мыслью о собственной кончине равна учетверённой мере твоего равнодушия и цинизма по отношению к смерти других людей. И горечь, тоска по ушедшим счастливым дням – тоже, наверно, “учетверённые”, если принимать “былое счастье” за единицу. И ещё неплохая иллюстрация к тезису “За всё в жизни надо платить”, точнее, недвусмысленный ответ, если кому вдруг интересно знать: “Ну хорошо, платить – это понятно, но вот сколько?”.
 
       А почему, собственно, такая формула: “N умножить именно на четыре”? – Просто, наверное, слово уж больно ладное, лихое, выразительное – “учетверённый” (“несмотря что длинное”)! – Молодой А. Шопенгауэр написал работу “О четверояком корне закона достаточного основания” и снискал за неё докторскую степень. А если бы распорядитель аккаунта страдал ещё и такой формой психического расстройства, как нумерология, то он непременно увязал бы данное своё рассуждение с восточной традицией. Там числительное “4” якобы не в почёте, поскольку то ли его звучание, то ли начертание – скорее всего, звучание, – весьма близко к “звуковой оболочке” иероглифа “Смерть”.
 
       Также любопытно, что Камиль Демулен (1760–1794), один из известнейших деятелей Французской революции, в своё время подготовил законопроект, обращённый к неприятельским солдатам, которые принуждены были, как в том убеждён был Демулен, сражаться против революционной Франции; была там и такая статья: “Всякий дезертир, который принесет голову капитана, получит вчетверо (sic!) более, чем выдавалось при старом режиме за голову волка” (Цит. по: О. Кабанес, Л. Насс Революционный невроз – Москва: Издательство Юрайт, 2020. – С. 193).
 
       (07.) МНОГИЕ ИЗ НАС... – Многие из нас помимо любви к себе ни на какое искреннее, глубокое чувство более не способны. Чужие беды, горести, страдания подавляющим большинством живущих не воспринимаются по определению.

       (08.) Так наз. “родные и близкие люди”, хоть и носят столь гордое звание, но не всегда есть благо. Поскольку продолжают оставаться природными, биологическими сущностями, склонными использовать всё, что не подвернётся им под руку, для своей выгоды и удобства. А кто попадается им чаще всего? Члены сЕмьи, самые близкие и родные люди, то есть мы с вами.

       (09.) Человек крайне редко бывает недоволен собой. Обычно тем, как складывается у него в жизни, тем, что не получается у него всё так, как хотелось бы. (По-видимому, в самой сердцевине этого чувства, в сокровенной его глубине – отсутствие / недостаток тех или иных материальных благ. Дайте их человеку, ничего не требуя взамен, – он на какое-то время успокоится). Поэтому столь же редко недовольство обращается им на себя; нет, при малейшей возможности – на других. Отсюда всё раздражение, негодующие эмоции – на родственников, коллег, начальство, местные власти, правительство и т.д.
 
       Дальше либо смирение, либо выход из неприятного состояния за счёт неких усилий и повышения “давления, напряжения в системе”. Два основных “вектора давления”: (а) на себя; (б) на окружающих. – В редчайших случаях человек начинает “давить” на себя, чтобы изменить свою жизнь в желаемом для себя направлении. – Да, есть такие разумные, совестливые, реалистично мыслящие индивиды, но таковых меньшинство. Народонаселение в массе своей выбирает более простой путь; куда чаще наш герой / наша героиня начинает при малейшей возможности “давить” на других, прежде всего, на тех, кто рядом, кто под руку попадётся.
 
       Стоит ли удивляться, что многое в жизни развивается совсем не так, как надо бы?
 
       (10.) Так уж получается, что супруги со стажем редко когда могут гордиться друг другом. Обычно длительный брак выливается в форму взаимного унижения. (По поводу стиля. Редко когда (два “ко” подряд), и дальше в каждом слове “г” – тоже как-то “не очень”. Но, с другой стороны, а как по-другому сказать-то? – Можно было бы убрать “когда”, но, странное дело, оно тут необходимо. – По-видимому, тот случай, когда ради точности мысли, ради её “донесения” возможно пожертвовать “красотой слога”).

       (11.) N.: – Да, я отдаю себе полный отчёт в том, что говорю сейчас как мелкая сволочь. Но иногда, знаете ли, чтобы сказать правду либо то, что думаешь, принимаешь именно это обличье…
 
       Шут, юродивый, скоморох, заезжий комедиант, мелкая сволочь…
 
       (12.) НЕДОБРЫЕ ЧУВСТВА – Почему некоторые / многие люди столь охотно выплёскивают на окружающих свои “недобрые” чувства или, как сейчас принято выражаться, “негатив”? Тут, скорее всего, наблюдается параллелизм в устройстве у человека физиологических и духовных систем.
 
       Здоровый биологический организм с нормально, стабильно функционирующей выделительной системой стремится и как можно скорее избавляется от вредных продуктов жизнедеятельности. В этом, как уверяют медики, залог хорошего самочувствия, душевной и физической бодрости, здоровых, блестящих волос без секущихся кончиков, розоватой окраски ногтей, свидетельствующей об отменном состоянии внутренних органов, упругости и гладкости кожных покровов, общей, так сказать, ухоженности. Чувства, как “добрые”, так и не очень – также продукты жизнедеятельности, только уже “духовного организма”. Всё, что для него полезно, организм оставляет при себе. “Чувства добрые” эти люди, скорее всего, держат под спудом, приберегают их для себя и, возможно, небольшого круга близких, а всё вредное, “токсичное” (ещё одно слово – символ эпохи) немедля из себя исторгают.
 
       (13.) TABULA RASA – Теория Tabula rasa, безусловно, верна. Душа человеческая при явлении на свет младенчески невинна и девственно чиста – странным, наверное, было бы спорить. (Р. Декарт что-то там писал и говорил о врождённых идеях, а Э. Кант – об априорных понятиях, но это пусть остаётся на совести сих великих умов). А дальше вот что: “среда”, “окружение”, “условия жизни”, etc. начинают формировать “душу”, писать её “историю”. Приблизительно так: “Моя душа проста. Солёный ветер / Морей и смольный дух сосны / Её питал, и в ней всё те же знаки, / Что на моём обветренном челе. / И я прекрасен – нищей красотою / Зыбучих дюн и северных морей” (А. А. Блок).
 
       Но это “лирическому герою”, считай, повезло. Обычно картины куда менее благостны: “Вокруг меня кипел разврат волною грязной, / Боролись страсти нищеты, / И на душу мою той жизни безобразной / Ложились грубые черты. / И прежде чем понять рассудком неразвитым, / Ребёнок, мог я что-нибудь, / Проник уже порок дыханьем ядовитым / В мою младенческую грудь” (Н. А. Некрасов).
 
       Могут, конечно, возразить: вот, мол, у нас детство было светлое и счастливое, мы глубоко благодарны родителям, воспитательницам детского сада, первой своей учительнице и т.п.; “благодаря их” мы и стали добрыми, хорошими, порядочными людьми, достойными членами общества. – Что тут скажешь? Человеку весьма свойственно приукрашивать себя и свою жизнь в целом, и какие-то её отдельные моменты. И что, они, несогласные, потом так всю жизнь и прожили, “функционировали” в социуме, полагаясь исключительно на образы детства? Не нанесла ли взрослая жизнь, “грубая действительность” поверх этих “воспоминаний чистых, нежных” свои ужасные отметины, куда более глубокие и болезненные?

       Несомненные успехи Brainwashing’а (англ.; “промывания мозгов”) в разные эпохи и в разных странах – убедительные доказательства как первого нашего тезиса (уродливые изначальные отметины-знаки – это на всю жизнь), так и второго (более поздние негативные наслоения “сильнее” идеализированных детски-подростковых впечатлений). Молодые люди, родившиеся “в/на братской Украине” после 1991 года, – сплошь “России и всего русского ненавистники”. А их родители, бабушки и дедушки, бывшие вполне нормальными “советскими людьми”, стали в значительной своей части “Россию и русское ненавидящими” в результате 30-ти лет тотальной государственной антироссийской пропаганды. Также судя по допросам пленных, некоторые / многие украинцы убеждены, что Украина испокон веков была самостоятельным, независимым государством; никакой частью России в виде той же Малороссии отродясь не была и ни в какой состав Советского Союза как Украинская ССР никогда не входила.

       Более того, пропаганда, её воздействие на человека может оказаться даже сильнее близкородственных связей. Вновь “украинские братья”. Дети, живущие в центральной части Украины и на западе страны, иной раз отрекаются от своих родителей: вы, мол, “сепары”, сами виноваты – на референдуме голосовали за Россию, мы вас знать больше не хотим. Или родители звонят детям и рассказывают, как их каждый день обстреливает украинская армия, как погибают соседи, как разрушило их дом и т.д. А дети им отвечают: “Вы всё врёте! Это всё москальская пропаганда! Никто вас не обстреливает и не бомбит! А если и обстреливает, то это ваши же, донецкие “сепары”, или москали! И вообще, не звоните больше!”.

       Цитата: “Я знаю многих глубоко порядочных и куда более образованных, чем я, людей, которые были проверены разными жизненными ситуациями и являлись для меня в годы юности образцами для подражания.

       Всего несколько лет украинского телевидения полностью снесло в их сознании всю предыдущую надстройку и настройку, и они убеждённо и всерьёз повторяют вещи, которые – совершенно независимо от политических убеждений – не совместимы ни с логикой, ни с незамутнённостью рассудка.

       Помню, как ещё в начале 2014 года, одна львовская знакомая, уже тогда просившая скрыть её лицо и имя, писала мне, что “складывается впечатление, что в воздухе распыляют какое-то вещество, уничтожающее мозг”. (Олег Ясинский Украина и Польша. Откровения и лицемерие Байдена на восточном фронте (https://ukraina.ru/20230227/1043893673.html) 27 февраля 2023 г.)

       Итак, младенчество, детство, отрочество – то время, когда “впечатленья бытия” оставляют в душе, то есть на нетронутом полотне, кое представляет собой головной мозг при рождении, максимально чёткие и глубокие следы, формируют то “духовно-мировоззренческое богатство”, которое человеку надлежит пронести через всю жизнь, те “планы, структуры”, модели поведения, “схемы действий”, на которые будет он единственно полагаться, только их в своём поведении и воплощать.

       Изначально, от самого рождения, человеческое сознание, то бишь головной мозг, нейронная совокупность – девственно чистое снежное покрывало, и “среда”, окружение, первоначальные “впечатленья бытия” оставляют на нём свои по большей части корявые, нелепые, уродливые письмена, несмываемые “скрижали завета”. С тем человеку и прожить всю его жизнь, не отступая ни на йоту от заповеданного ему в первые, самые нежные годы существования.
 
       (14.) ЛЮДИ СУТЬ ПРОДУКТЫ… – Люди суть продукты жизненных и социальных обстоятельств, воспитания, характера, темперамента, в общем, “всех впечатлений бытия”, которые “лепили” человеческую душу, оставляли на ней свои знаки, следы, отметины.

       Мысль совершенно общая, банальная, но в какой-то момент жизни она вдруг начинает ощущаться и переживаться с необычайной силою... И очень многое, едва ли не всё можно понять о человеке, если только внимательно посмотреть каждый “пункт” (= родители, “среда”, характер (хотя это уже несколько иное) и т.п.) в отдельности. Лишь наиболее выдающиеся и глубокие личности не вмещаются в приведённый список, явно к нему не сводимы: талант, способности, иные неординарные качества ставят их выше (или по крайней мере вне) обстоятельств и их воздействия.

       (15.) ЛАС-ВЕГАС – Вечерний / Ночной вылет из какого-нибудь крупного аэропорта страны / мира. “Под крылом самолёта” (из песни), как любят писать журналисты, “сияющее море огней”. “Вся Россия – наш сад!” – прекраснодушествовали, умилялись, воодушевлялись (ложно) чеховские герои. Персонажи вольтеровского “Кандида” более сдержанны. Их амбиции сузились до клочка земли близ Константинополя-Стамбула, однако и их надежды связаны с созидательным трудом: “Надо возделывать наш сад”. Ошибались в равной мере и те, и другие. Вся планета – это Лас-Вегас, и эта глобальная цивилизация “жёлтого дьявола”, плотских радостей, животных наслаждений злокачественной опухолью (ещё одна свежая метафора) неумолимо расползается по всему миру.

       (16.) Вывесил пост, выложил фото или видео. Кто-то “лайкнул”, возможно, прокомментировал (“Супер!”, “Класс!”, “Круто!”), смайлик прикрепил. И всё, больше никто и никогда не посмотрит-не прочитает, не поставит “лайк”, не оставит коммента. Словно надгробные камни над минутами, когда всё казалось таким важным и значительным, словно заброшенная могилка в дальнем углу кладбища, на которую уже больше никто не приходит.

       В сущности, за редчайшим исключением, всё, что не делает человек, рано или поздно превращается в могильные камни. Здания, книги, картины, роли, сайты, странички в соцсетях, эти самые первые кандидаты… etc.

       (17.) ВАРИАНТЫ – Приобретая нечто, платишь весьма дорогую цену и теряешь необыкновенно много в чём-то ином. Отказываясь от чего-то, теряешь его навсегда и в ином не приобретаешь абсолютно ничего.
 
       Или как ещё часто бывает: выбирает человек из двух вариантов, особенно если это какой-то сложный житейский случай, реальная жизненная коллизия, “выбор судьбы”, если угодно. Анализирует, взвешивает, смотрит, где и сколько в каждом варианте (сюжете) “хорошего” и “плохого”; наконец, решается, выбирает – и всё, что было в этом варианте, в этой новелле “позитивного”, привлекательного, весьма быстро отмирает, неизвестно куда девается, всё оборачивается наихудшей, отвратительной своей стороной. А ещё непонятно каким образом – но очень быстро! – присовокупляется весь “негатив”, что был в ином, отвергнутом варианте. Итог всегда один: “Дева над вечной струёй / Вечно печальна сидит” (А. С. Пушкин).

       В одной из книжек, кажется, по синергетике, встретилось такое сравнение: в некий момент жизни человек поднимается как бы на вершину горы, откуда открывается несколько путей-спусков “в долину”, то есть оказывается в ситуации, когда необходимо принять важное и ответственное решение касательно будущей жизни, её, так сказать, направления, течения. Но человек медлит, колеблется, он весь полон нерешительности и сомнений. И чем долее затягивает он с решением, тем всё более прогибается сама почва, земной покров под тяжестью не сделанного им выбора, и вот он уж не на вершине, а в какой-то яме, в овраге (либо – метафорически – в пустыне), откуда и выхода-то нет [* Примечание]. – Точно и весьма выразительно, глубоко верно; скорее всего, всё именно так и обстоит. Однако нет ли здесь, в этой человеческой нерешительности ещё и такого мотива: само “чувство жизни”, интуитивное понимание её законов и правил, весь прежний житейский опыт, наблюдения над людьми знакомыми и незнакомыми, их судьбы и “коллизии” со всей определённостью говорят: куда ни пойди, какой путь ни выбери, всё равно ничего для себя хорошего, никакой выгоды не обретёшь. Порою кажется, что Варианты – вообще живые существа, наделённые человеческой психикой, чувствами, страстями – и чаще всего со скверным характером, со склонностью поподличать, поиздеваться над тобой. И если в конечном счёте выбираешь какой-то один вариант, отвергнутый начинает мстить.
       [* Примечание] Ассоциативно в чём-то близко хотя бы это из поэзии: “Впрочем, так и всегда на средине / Рокового земного пути: / От ничтожной причине к причине – / А глядишь, заплутался в пустыне, / И своих же следов не найти” (В. Ходасевич; хотя “темы Судьбы”, не разбирающей, кто прав, кто виноват, здесь, конечно, “больше”).

       Условно: значит, вариант А – тот, что показался тебе “более лучшим”, и ты его в конце концов предпочёл. Вариант Б – отринутый. Но после того как выбор сделан, всё, что было “плохого” в “Б”, каким-то неведомым образом переползает в “А”, а всё, что казалось таким “хорошим” в этом “А” и в конце концов тебя к нему склонило, мгновенно куда-то испаряется, улетучивается. Из примеров пока ничего более подходящего, чем выбор, сделанный страной и обществом в 1991 г., на ум не приходит. Мечтали, прокляв и отвергнув СССР, тем не менее взять из советской жизни “всё самое лучшее” и скрестить его с “развитым капитализмом” то ли скандинавского, то ли немецкого или американского образца, а в итоге получили “дикий капитализм”, “лихие 90-ые”, социал-дарвинизм, деградацию и разрушение социальных, по факту советских институтов и прочие кошмарные явления.

       Черчиллевский “выбор между войной и позором” не приводим – затёрто до дыр.

       А всё, наверное, оттого, что нет никаких законченных, “абсолютных” человеческих качеств и свойств, и ни в чём и ни в ком наш герой не уверен – ни в других людях, ни – более всего – в себе самом. И другие, кстати, в этом смысле мало чем от нас отличаются и тоже сплошь и рядом дают повод думать о них как о весьма ненадёжных спутниках, партнёрах, сотоварищах. – “Только стечение обстоятельств открывает нашу сущность окружающим и, главное, нам самим”; “Все наши качества, дурные, равно как и хорошие, неопределённы и сомнительны, и почти всегда они зависят от милости случая”; “Только зная наперёд свою судьбу, мы могли бы наперёд поручиться за своё поведение” (Франсуа де Ларошфуко “Максимы”).
             
       (18.) ИЕРАРХИЯ – Иерархия – важнейший принцип организации мира, общества и государства. Без этого – полный хаос, анархия, всякие нехорошие вещи. Но иерархия, в силу закона всемирного тяготения, это всегда давление вышестоящих на тех, кто ниже. Можно сказать, что и принуждение, эксплуатация, кому как по вкусу.
 
       Единственный критерий при определении места того или иного элемента в иерархии – оказывает ли он давление на слои, залегающие ниже его, (и если да, то в какой степени), либо подвергается давлению свыше. В большинстве случаев всё именно так и обстоит. Отмечаются, хотя и реже ситуации, когда формальный статус элемента расходится с фактическим. Например, Младший член семьи – Семейный тиран. Заместитель начальника отдела / Член семьи руководителя компании – Неформальный лидер / “Серый кардинал”. – Дэн Сяопин (1904–1997) в последние годы жизни, когда его вес и авторитет были ничуть не меньше, чем в ту пору, когда он занимал высокие государственные должности, был почётным председателем Всекитайской федерации спортивного бриджа; а некоторые так прямо и говорят, что фактически продолжал руководить Китаем.
 
       (19.) ИСКРЕННОСТЬ – Почему мы столь редко бываем искренними? Во-первых, говорить искренне о себе – заведомо подставляться под удар: обсмеют, по гроб жизни всё будут упражняться в остроумии. Во-вторых, правда о себе и о других обычно малоприятна; говорить подобные вещи даже при здоровой нервной системе сложно. В-третьих, – и это наш излюбленный тезис – вся правда, вся истина о человеке и мире ведома только Г-ду Б-гу (см. следующее рассуждение). Говорить её может либо Он Сам, либо специально уполномоченные на то люди: пророки, святые старцы, профессора богословия, церковные служащие, etc. Лишний раз вторгаться без надобности в чужую епархию, пожалуй, не стоит.
 
       (20.) Б-ГЪ И ПРАВДА – Так устроено, что человек не может, онтологически не способен воспринять истину, если исходит она от другого человека, от равного себе; сказать и услышать правду о себе самом.

       Человек – существо, органически не способное говорить правду, в первую очередь, о себе самом [* Примечание] и услышать, воспринять истину, если говорит её другой, такой же, как он.
       [* Примечание] А если вдруг и отваживается, то слышать это чаще всего неприятно, стыдно, неловко, а то и невыносимо.

       Но без правды иногда не обойтись. Для того чтобы сказать её человеку, и нужен был Б-гъ. И вот Б-г-Слово в Его физическом обличье приходит в наш мир. (Правда, вскоре, как гласит Священная история, через 30 с небольшим лет Он его покинул). Бог является в мир, чтобы поведать человеку правду и истину – иначе тот не поверил бы или вообще не стал слушать. Понадобилось Богу воплотиться, Самому стать человеком, чтобы сказать человеку правду о нём самом, о мире и о спасении. Другого пути, очевидно, не было. А дальше человек должен по возможности всё сделать сам.

       (21.) – Если здесь что-то и написано, то это вовсе не означает, что я действительно так думаю.


                ***     ***     № 09     ***     ***
       (01.) Никому не дано исповедовать истину во всей её глубине и полноте. Явить хотя бы малую её часть – редкостная удача. – Вот и изящный, не в пример нашему, французский ум – о том же: “Человек может стремиться к добродетели, но не может сколь-нибудь основательно притязать на то, что обрёл истину” (Себастьен-Рок-Николя Шамфор (1740–1794), французский моралист; сборничек именно его максим и мыслей обосновался сейчас на прикроватной тумбочке распорядителя аккаунта).
      
       (02.) Чем старше возраст, тем более дети – не все, но какой-то их процент – становятся похожими на фотографии родителей, украшающие их надгробные памятники.
 
       (03.) Огромному большинству людей ничего не интересно кроме того, что их так или иначе касается.

       (04.) Человек, который кого-то или что-то любит более, чем себя – экзотическая диковина.
 
       (05.) “КАК ЖЕ СИЛЬНО Я ТЕБЯ ЛЮБЛЮ!” – Весьма часто фраза (а) “До чего же я тебя люблю!”; (б) “Как же сильно я тебя люблю!” и особенно “Я только недавно понял, (-ла,) как же сильно…” на самом деле означает “Понял, (-ла,) несколько велика моя беспомощность, если представить мою жизнь без твоего в ней присутствия; сколь я дорожу теми удобствами, удовольствиями и комфортом, которые обеспечивает мне наш сердечный союз (читай: наше совместное проживание и возможность удовлетворять значимые для меня потребности за твой счёт)!”
 
       (06.) О “НЕВОСТРЕБОВАННОСТИ” – Некоторые / Многие люди, если верить их словам, страдают от своей, как сейчас модно говорить, “невостребованности”, от того, что “хотят быть нужными людям” – но никак не могут осуществить это своё страстное желание. – Честно говоря, такое умонастроение, такое душевное состояние не совсем понятно. “Быть нужным людям”, “нужным кому-то” равнозначно утверждению “Этому человеку что-то от тебя нужно. То есть он хочет нечто – не исключено, весьма существенное – от тебя получить. Желательно, не единожды. И далеко не факт, что нечто, соизмеримое с отданным, вернётся к тебе в качестве ответной благодарности”.
 
       Нравы соотечественников известны. Да и человеческая природа неизменна: как правило, окружающие желают что-то от тебя получить, не предлагая ничего взамен.  Это вопиющим образом нарушает как субстанциональное и психологическое, “энергетическое” равновесие самого индивида, так и в каком-то более широком, если угодно, в мировом контексте. Пора избавляться от этой крайне вредной, “токсичной” химеры “Быть нужным людям”. Подобное стремление для нас во многом необъяснимо. Есть ли глубокий и оправданный смысл в таких отношениях?

       (07.) ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА И ЕЁ СЛЕДСТВИЯ – Какие выводы надлежит сделать из Троянской войны (по неверифицируемым данным, 1194—1184 гг. до н. э.)? Кратко напомним: якобы Елена, жена спартанского царя Менелая, была настолько прекрасна, что греки и троянцы как безумные целых 10 лет резали друг друга на куски за право обладать ею: одни чтобы сохранить, другие чтобы вновь вернуть его себе. Ну да, конечно, все знают: “…когда бы не Елена, что Троя вам одна, ахейские мужи?” (О. Мандельштам) – Само собой, ничем хорошим история не могла закончиться. Чтоб больше такого не было, боги внесли соответствующие поправки, и с тех пор разным типам мужчин нравятся разные женщины: тёмненькие и светленькие, корпулентные и высоченные, что твоя Афина Паллада, и аккуратные, миниатюрные Дюймовочки, худышки и толстушки, сдержанные, серьёзные и задорные, смешливые, а главное, и холодные неприступные красавицы, и такие, “в которых вроде бы ничего особенного, личико как личико, да и фигура так себе, и в то же время есть в ней что-то такое… какая-то изюминка, чертовщинка, что ли. Ничего с собой поделать не могу: вот прям так к ней и тянет…” и т. п. Это, пожалуй, самое главное следствие из тех далёких событий.
 
       (08.) CONTRA (лат.; против) FEMINISMUS (нем.; феминизм) – N. о том, что, как видно, порядком его задевает: – Нет, ну вот хоть убей не понимаю! Господь мужчину сперва создал. Получилось в целом неплохо, но были какие-то погрешности, шероховатости, так, мелочи, ерунда, но всё же; первый опыт как-никак. Тогда Г-дь кое-что там, где надо, подправил, и на свет явилось существо женского пола. А это уже – кто ж спорит? – вершина божественного творчества, зримое воплощение всех мыслимых и немыслимых совершенств. Жизненных сил, энергии, адаптивных способностей, живучести, пластичности – модное словечко, не забыть бы – немерено, на порядок выше и больше, чем у мужиков! “На порядок”, это, если что, в 10 раз больше.

       Не говорю уж о том, что мужчинки, эти примитивные особи, чтоб крутить-вертеть ими, как хочешь, нужно только за несколько ниточек подёргать, нажать на две-три кнопочки – и всегда чего надо от них добьёшься. А если заартачится – под рукой всегда несколько приёмчиков психологической агрессии – подловатых, паскудных, но куда как эффективных.

       “Слабый пол”! Ага, щас! Живут на 15–20–25 лет дольше. Можем на любое кладбище сходить. Или “это другое, вы ничего не понимаете!”? – Да мне наплевать, зато я очень хорошо “понимаю”, что качайся-не качайся, зожничай не зожничай, а как только тебе 60-т стукнет или чуть больше – помрёшь как миленький, никуда не денешься!
 
       Спрашивается, ну чего ещё не хватает-то, а? Каких-таких ещё особых прав, привилегий-преференций надобно?! Ништяков-плюшек?!
 
       (09.) ТЕОРИЯ ДАРВИНА И ДЕТИ – В том, что Дарвин прав и человек произошёл от обезьяны, не должно быть никаких сомнений. Масса аргументов ни к чему, достаточно и одного. Детская или спортивная площадка. “Милейшие зверята” [* Примечание] и издали едва ли отличимы от детёнышей макак, горилл, шимпанзе и других представителей семейства приматов. А уж с какой радостью, восторгом, наслаждением они лазают и карабкаются по всем этим конструкциям, перепрыгивают с ветки на ветку, то бишь со снаряда на снаряд, повисают вниз головой, раскачиваются на любой к тому пригодной жердочке, повторяя в мельчайших деталях все движения и ужимки своих ближайших сородичей, сопровождая все эти акробатические этюды дикими, нечеловеческими криками и воплями. Что это, как не близкородственная генетическая память? Или самая что ни есть прямая?
       [* Примечание – В 1855-м году на народные средства в Летнем саду Петербурга, куда гувернёры и бонны приводили для игр и прогулок детишек с окрестных улиц, а там, в центре столицы, проживали семейства, принадлежавшие к высшим слоям общества, был воздвигнут памятник любимому баснописцу И. А. Крылову. Немедленно явилась на свет эпиграмма: “Лукавый дедушка с гранитной высоты / Глядит, как резвятся у ног его ребята, / И думает: «Милейшие зверята, / Какие, выросши, вы будете скоты!»”.]
 
       Выставка “Армия-20…” или ей подобная. Танки, БМП, БТР’ы, САУ и т. д. – в свободном доступе. Девчонки и мальчишки, а также их родители (те, конечно, ведут себя более сдержанно) проделывают на выставленных экземплярах примерно те же изощрённейшие экзерсисы, что и в предыдущем абзаце – пожалуй, с ещё большей страстностью и воодушевлением в силу необычности объектов. В результате могучая боевая техника, призванная выдерживать прямые попадания подкалиберных, кумулятивных и проч. снарядов, противотанковых управляемых ракет противника и других огневых средств воздействия, тотчас же по окончании мероприятия отправляется в утиль, на переплавку, столь серьёзные повреждения, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией, нанесла им всего за несколько выставочных дней юная поросль Homo sapiens.
 
       (10.) УТОПИЯ И АНТИУТОПИЯ – Издавна всё занимала мысль: в чём разница между утопией и антиутопией? Исходный пункт: автор, разработчик, создатель утопии – он великий человеколюбец, он романтик-идеалист либо сумасшедший – не суть важно, он, безусловно, хочет, “чтобы как лучше”, и не просто “как лучше”, а чтобы “идеально”, чтобы все без исключения были абсолютно счастливы и довольны жизнью. Садится и пишет текст; помимо только что названного мотив ещё, наверное – даже наверняка, такой: “Составить этот труд меня побудила любовь к людям и к истине. Пусть только они узнают себя, пусть они приобретут ясные идеи о нравственности – и они станут счастливыми и добродетельными”. (К. Гельвеций (1715–1771); он, конечно, не утопист, а деятель Просвещения, но изначальный посыл передан им необыкновенно точно: указать людям путь к счастью посредством в высшей степени красивой и благородной идеи. Люди восхитятся, очаруются её красотой и совершенством, внутренне тотчас же преобразятся, и построение идеального общества станет тогда лишь делом техники).

       Однако важно иметь в виду, что ещё не одна книжка нравственно-моралистического толка, а тексты утопистов вполне могут быть к ним причислены, не произвела того эффекта, на который рассчитывал её автор. Обычно такие сочинения попросту остаются незамеченными. Либо, ознакомившись с ними, читающая публика никаких выводов для себя не делает, продолжает жить, как и прежде, меняться к лучшему не собирается. Никаких поползновений к тому, чтобы совершенствоваться нравственно и духовно, а тем более строить “идеальное государство”, даже испытав воздействие искуснейшего “печатного слова”, не обнаруживает. Исключение, пожалуй, толстовство. Но было ли оно “успешным”, победительным? Какое там “идеальное государство”, тут хотя бы небольшую коммуну единомышленников организовать. Начинаешь строить, и среди “коммунаров” сразу же такое начинается…
 
       И покуда всё остаётся на бумаге и тем более в грёзах, мечтаниях (“Четвёртый сон Веры Павловны”) – всё выглядит вполне безвредным, безобидным, никого ни к чему не обязывающим; (а) этакими грандиозными социокультурными миражами. / (б) этаким фантастическим социокультурным видением. – Так и не решил, какой вариант лучше; пусть оба остаются.
 
       Но вот находятся решительные и деятельные люди – фанатики, опять же романтики, мечтатели, идеалисты, авантюристы, циники и прочие девиантные личности, которые приступают уже к практическому воплощению идеалов и представлений писателей-утопистов, хотя справедливости ради надо сказать, что в своей революционной деятельности они руководствуются вовсе не сочинениями утопистов, а вполне жёсткими политико-экономическими доктринами. Но цель всё та же – построение более справедливого, гармоничного, а там, глядишь, и идеального общества – мало ли, вдруг и получится, уж как пойдёт.
 
       Начинается серия вполне конкретных мероприятий.
 
       Но человеческий материал, человеческая природа начинают оказывать сопротивление – от вяло-пассивного до серьёзного, иной раз вплоть до бешеного. Далеко не все готовы немедля проникнуться завораживающим величием и красотой революционно-утопических идеалов. Чаще всего “народные массы” вообще слабо понимают, о чём идёт речь, либо понимание их носит весьма специфический характер и крайне далеко от “единственно правильного”. Но ждать, когда “тёмная и несознательная масса”, наконец, “проникнется”, нет никакой возможности: включается механизм насилия (он, впрочем, был задействован и ранее – для захвата власти) – во многих случаях на полную мощность. Природа, нутряное человеческое чувство оказываются побеждёнными (временно). Утопия обретает плоть и кровь, облекается в осязаемые формы – и вот уже перед нами Антиутопия – так, не так?
 
       Как только утопия из текстовой модальности переходит в прикладную общественную плоскость, так очень быстро обращается в антиутопию? Движение в том же направлении – к некоему “идеальному” устройству общества, только буквально несколько шажочков на практике – и уже антиутопия?
 
       Да, судя по всему, первоначальные прекраснодушные романтические, идеалистические замыслы неминуемо оборачиваются противоположностью, поскольку имели место, как минимум, две их корректировки: (а) со стороны людского материала и его природы; (б) вследствие действия насильственных механизмов. Ещё, конечно, “нетерпение сердца” революционеров, страстно желающих ещё при жизни увидеть вдохновлявшие их идеи и принципы воплощёнными в жизнь.

       Впрочем, хватит рассуждений, остановимся на следующей формуле: Утопия приблизительно так же относится к Антиутопии, как Бессимптомный ковид к “симптомному”. Утопия : Антиутопия ; Бессимптомный ковид : “Симптомный ковид”.

       (11.) КТО ПРАВ? И ГДЕ ИСТИНА? – Кто прав – идеалисты или материалисты, либералы или консерваторы, западники или славянофилы, прогрессисты или охранители, сторонники плоской или шарообразной Земли, традиционная хронология или Новая, священнослужители, верующие или атеисты; жизнь на Земле сотворена Г-дом Б-гомъ или же зародилась сама собой? Ведь все эти люди и группы стоят на противоположных позициях. Обычно на вопрос следует глубокомысленный, на уровне трюизма ответ: мол, истина где-то посередине (И.-В. Гёте куда более справедливо замечал, что посередине располагается проблема). Нам же видится, что истина сокрыта в глубинах времени – прошедшего либо ещё долженствующего наступить.
 
       (12.) СУДЬБА И ХАРАКТЕР – Расхожая фразочка: “Судьба играет человеком” – Всё это, конечно, излишне театрализовано: прямо не жизнь, а “трагедия Рока”. До столь высокого уровня дотягивают лишь особо выдающиеся личности. В среде “широких народных масс” всё куда проще. Оттого пафос желательно бы умерить: на самом деле по жизни ведёт не судьба, а характер. И если – мы переходим от повседневности к литературе – характер обрисован достоверно, правдоподобно, что называется, “жизненно”, да ещё и с “художественным мастерством”, читать произведение всегда интересно, хотя бы сюжет его был лишён сколь-нибудь примечательных событий.

       То есть “Судьба – это характер” или, в более мягкой, не столь категоричной версии, “основная сюжетная линия жизни”.
 
       (13.) БОЖЕСТВЕННАЯ ИГРА – Согласно церковным догматам, И. Христос – двухъипостасная сущность: божественная и человеческая природы существуют в Нём “нераздельно и неслиянно” – изумительная богословская формула! Уже в который раз её с восторгом цитируем! Но, судя по Его жизни и деяниям, “божественного” в Нём было куда больше, чем “человеческого”: чудеса в Евангелии идут чередой, буквально через страницу. Тогда всё “человеческое”, что видим в Евангелиях, не есть ли необыкновенно талантливая, гениальная, в прямом смысле слова Божественная игра?

       (14.) ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ И ФИЗИОЛОГИЯ – “Старость – это когда человек с негодованием обрушивается на пороки, предаваться которым он уже не в состоянии” (выявить источник не удалось); “Кто в молодости не был революционером – у того нет сердца, а кто в зрелом возрасте не стал консерватором – у того нет ума” (вроде бы Черчилль).
 
       Всё верно: чтобы поменялось мировосприятие, -чувствование, -понимание [* Примечание], сменились мнения и взгляды, прежде должна измениться физиология. Причём перемены должны происходить естественным порядком, в силу объективно-физиологических, возрастных процессов в организме, а не насильственно, ускоренными темпами, судорожно, скачкообразно. 
       [* Примечание – Мировоззрение предполагает довольно высокий уровень умственного и духовного развития, далеко не всем они присущ. Потому термин и не употребляется.]

       Наоборот, то есть внезапные преображения плоти под воздействием духа и теоретически, и практически возможны, но, судя по всему, крайне редки, “статистически нерепрезентативны”.  Но поскольку они редки, то, с другой стороны, должны быть и хорошо известны. Это, скорее всего, чудесные исцеления тех уверовавших в Христа несчастных, что годами страдали от тяжких недугов. Но с точки зрения разума и здравого смысла всё это проходит исключительно по разряду чудес, выдумок и фантазий, но не “реальной жизни”. – Остаёмся “материалистами” и последователями рационалистических учений XVII–XVIII веков, хотя как бы впоследствии не пожалеть горько об этом.
 
       (15.) “ЗАКРЫТЫЙ АТОМЩИК” И “ЗАКРЫТЫЙ ГУМАНИТАРИЙ” – Давно известно такое понятие, как “Закрытый учёный” или, чаще, “атомщик”. Речь об особо выдающемся уме в области естественных и точных наук, который под бдительным присмотром спецслужб и их неусыпной охраной денно и нощно создаёт всё более эффективные и смертоносные виды вооружений.

       Тогда по аналогии должна, наверное, существовать и такая не менее примечательная фигура, как “Закрытый гуманитарий” – есть, есть такие люди! мы уверены; их очень мало, но они обязательно должны быть, иначе страна прекратит своё существование. – Это столь же выдающийся интеллектуал, изучивший, переработавший огромное количество гуманитарных источников (мировая философия, история, религия, культура, искусство, литература в их высших, классических образцах, воплощениях) и достигший некоего глубинного, сокровенного понимания сути вещей и процессов; ставший подлинным мудрецом, которому ведомы все их (= вещей и процессов) явные и тайные механизмы, их передаточные звенья, все потаённые рычаги и пружины мировых событий и подспудных движений, а равно и духовидцем, способным безошибочно прозревать будущее. При этом внешне он вполне может оставаться типичным “кабинетным учёным”, на нынешнем сленге, “ботаником”.
 
       Только не мистик, эзотерик, алхимик, оккультист, маг, волхв, оракул, спирит, чревовещатель, кудесник, теософ, экстрасенс, целитель, штейнерианец, адресат “Писем махатм”, “контактёр с Мировым Разумом” и даже не астролог – боже упаси! Всё в строгих рамках рационального гуманитарного познания. Если оно подлинное, то имеет некое странное, но несомненное свойство: достигнув определённой глубины – надо сказать, очень и очень “большой”, оно открывает перед взошедшим на вершины духа уникальные, фантастические и вместе с тем объективные миры, оказывающие воздействие в том числе и на ход земных событий. Нечто подобное наблюдаем хотя бы в “Розе мира” Д. Андреева.
 
       Люди подобного склада не менее важны для государства и судеб Отечества, чем разработчики передовых военных технологий. Воображению рисуется картина: время от времени “закрытые гуманитарии” приглашаются на какие-нибудь правительственные дачи, где в свободной, неформальной беседе с людьми, представляющими верховную власть, делятся своим пониманием происходящего в стране и мире, и, что, пожалуй, ещё более ценно, своим видением будущего: в своих прогнозах, озарениях эти люди, подчеркнём, ошибаются крайне редко, настолько обширны и глубоки их познания. И высокие государственные мужи, став на несколько часов прилежными учениками, все обратившись в слух, сосредоточенно внимают речам наставника (при этом ненавязчиво присутствует и видеосъёмка), и спустя какое-то время принимают – будем исходить из идеальных ожиданий – тщательно взвешенные, всесторонне продуманные судьбоносные решения на благо страны и народа, на горе врагам.
 
       А наш интеллектуал-визионер, давший устную подписку о неразглашении государственных секретов, исполнив долг перед родиной, вновь возвращается к своим тихим, незаметным духовным штудиям – пока его уникальные способности и таланты не будут вновь призваны к служению в интересах державы.


                ***     ***     № 10     ***     ***
(01.) – Да не оскудеет рука дающего! Да не отсохнет рука берущего!
      
       (02.) Спящий человек как никогда беззащитен перед судьбой. В ночные часы тёмные силы вынашивают наиболее зловещие свои планы.

       (03.) Сегодня для многих общение – это выпячивание собственного “Я” при игнорировании, а то и умалении личности собеседника. В последнее время чем дальше, тем более мы предпочитаем письменную форму изложения мыслей.
 
       (04.) N. не весьма склонен предаваться ежедневному упорному труду, отсюда его кредо: – Почему я должен получать удовольствие от того, что я плохо делаю?

       (05.) Как-то встретилась любопытная фраза: “Давать прогнозы – занятие неблагодарное, особенно когда речь идёт о будущем”. – Перефразируя: “Изучение истории – задача неимоверно сложная, особенно когда речь идёт о прошлом”.

       (06.) ШАНС НЕ ТОЛЬКО У МОЛОДЫХ – Утверждается, что с течением лет мозг у пожилых людей уменьшается в объёме, прямо-таки усыхает – по-видимому, здесь мы недалеки от истины. Этим обычно объясняется угасание их творческих способностей, невозможность создать, придумать нечто новое, неожиданное, оригинальное. – Но на данный феномен можно взглянуть и по-другому. Ладно, время неумолимо, мозг, действительно, в каком-то смысле деградирует, съёживается, а то и вообще скукоживается. Расстояние между нейронами уменьшается, синаптические связи становятся короче. Но не означает ли это, что нейронные импульсы теперь стремительнее проходят по своим путям, и, более того, вследствие сокращения расстояния между клеточками головного мозга за счёт пусть даже меньших по напряжённости импульсов охватывается и вовлекается во взаимодействие большее количество нейронов, возникают их более крупные и сложноорганизованные ансамбли? А отсюда всего один шаг до небывалых открытий, фантастических озарений, ошеломляющих прорывов в неизведанное, в непознанное. Поэтому стоит, наверное, немного подождать, и возрастные учёные, мыслители, изобретатели, конструкторы, инженеры и т. д. ещё скажут своё весомое слово. – В равной мере может быть отнесено и к “Софизмам” (см. пост от 21 марта 2022 г.).

       (07.) ТРАДИЦИОННЫЕ РЕЛИГИИ И ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ВЕРОВАНИЯ – Список традиционных религий сложился давно уж как: христианство, ислам, иудаизм, буддизм, даосизм, синтоизм, возможно, ещё нечто (впрочем, начиная с четвёртой позиции, религиоведами высказываются определённые сомнения в том, в полной ли мере означенные конфессии удовлетворяют критериям, предъявляемым к классическим вероучениям, однако, не суть). Вместе с тем в обыденной жизни сплошь и рядом наблюдаем, как объектами обожествления, религиозного почитания, а то и фанатизма становится некто или нечто из ближайшей сферы жизнедеятельности индивида. Прежде всего, это дети и внуки, садово-огородные дачные участки, домашние питомцы, личное транспортное средство, коллекция монет, марок, почтовых открыток, пивных бутылок и тому подобных артефактов, любимый футбольный клуб и т.д. По накалу чувств, по интенсивности, остроте и глубине переживаний эти индивидуальные верования в массе случаев заведомо оставляют далеко позади официально признанные культы.
 
       (08.) ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ И ВЕРТИКАЛЬНОЕ – Небольшой провинциальный городок, райцентр, автостанция. Посадка в дачный автобус. Сугубо преобладающий пассажирский контингент – бодрые, энергичные, автономные дамы 65–70+. Спутники мужского пола и сопоставимого возраста – лишь в виде эпизодических вкраплений, исчезающе малых величин. Основные темы бесед: (а) дела дачные; (б) погода; (б) недомогания, хвори, способы лечения; (г) дети, внуки.

       Пожилые вдовы при детях и внуках – широко распространённое, статистически значимое явление. Не исключено, “горизонтальное” женское одиночество – это в каком-то смысле плата за “вертикальную” их реализованность. Мужчины полностью выработались на содержание семьи в качестве ресурса и ушли. Будем постоянно держать в уме и то обстоятельство, что женский организм в сравнении с мужским куда более совершенен и жизнестоек, наделён неизмеримо бОльшим энергетическим потенциалом и адаптивными возможностями.

       Можно, наверное, с осторожностью предположить, что бездетные супружеские пары имеют больше шансов на то, чтобы избежать в пожилом возрасте “горизонтального” одиночества. Их совокупный ресурс расходуется в существенно меньших объёмах, и направлений приложения их усилий также значительно меньше. Однако их “горизонтальная полноценность” нивелируется “вертикальной” обречённостью. И в том, и в другом случае не слишком радостный баланс пусть не в полной мере, но соблюдается.
 
       Однако есть, слава богу, и немало союзов, у которых и по “вертикали”, и по “горизонтали” всё в порядке.
 
       (09.) “ВЫСОКАЯ КУЛЬТУРА” И РЕЛИГИОЗНЫЕ ЧУВСТВА – “Высокая культура” по своему воздействию на человека может быть весьма близка к религии. Вдумчивое, внимательное знакомство с её высочайшими образцами рождает в душе радость, восторг, восхищение, благоговение и прочие необычайно красивые и волнующие переживания. А ещё, несколько сбиваясь с торжественного стиля, объективное понимание своей личности, её, так сказать, величины, “размера” – в сопоставлении, вольном или невольном, с великими творцами, и, соответственно, уразумение подобающего ей места в стройном и гармоничном божественном порядке. (“Если Бога нет, то какой же я после этого капитан?” – недоумевает и в то же время негодует в “Бесах” Достоевского “один седой бурбон-капитан”). А это уже вполне религиозные чувства.

       К чему было сказано? Да вот иной раз взглянешь случайно, послушаешь так наз. ЛОМов (лидеров общественного мнения) – ну да, язык неплохо подвешен, уверенности в себе – через край, хотя повадки мелкой сволочи и проходимца не скроешь. Но закрадывается подозрение: вряд ли он (она) близко знаком (-ма) с творчеством такого-то исполина, корифея мыслительной деятельности, как N., и такого-то писателя-классика / философа / интеллектуала, скорее всего не читал. (не -ла). Да и этих вот, R., Q., W. и D. тоже. (А прочитал (-ла) бы, да ещё с карандашиком в руках, и подобающим образом осмыслил, (-ла,) так совсем по-другому заговорил (-ла) бы, а ещё лучше, замолчал (-ла). Но тогда бы его, (её,) кроме кучки “высоколобых”, никто и слушать не стал). В лучшем случае забежали на минутку в “Уикипедию”, надёргали сколько-то цитат. Будь по-другому, будь ЛОМ по минимуму честен перед самим собою, то наверняка внутри что-то да шевельнулось бы: мол, что я из себя на самом деле представляю и что я такое в сравнении с ними. И уж не случилось бы “блоггеру-миллионнику”, “мегазвезде Ютьюба и Тик-Тока”, “топовому инфлуэнсеру” (анафемски богат и выразителен язык русский!) с таким апломбом и бешеным напором вещать “на аудиторию” самоуверенную, а пуще самовлюблённую дичь и чушь. Упали бы “просмотры”, “лайки” и “каменты”, иссякли бы “подпищики”, предали фолловеры, оскудели “донаты”… Всё, жизненный крах… экзистенциальная катастрофа… классическое горе от ума… – “Что останется от фата, сели отнять у него самомнение? Оборвите бабочке крылья – полУчите безобразную гусеницу” (С.-Р.-Н. Шамфор, кто такой – см. примечание к фрагменту № 14).

       (10.) ПРООБРАЗ; ПОХОРОНЫ; СПОРНОЕ – На бульваре – небольшая группка людей, человек 5–7–8: одни сидят, другие стоят рядышком, о чём-то переговариваются. N. мог бы, наверное, пройти мимо, просто их с какого-то расстояния поприветствовав, – все бы поняли, что, мол, некогда, торопится; но нет, подходит, вступает в непритязательный и необязательный разговор. Не определяется ли эта тяга тем, что эта группка – прообраз той группы людей, что будут стоять у дома или подъезда N., привлечённые вестью о его смерти? Тоже вот так вот покуривать-переговариваться, только, возможно, более сдержанно, без смешков, шуточек и подтруниваний? И N. невольно, неосознанно к ним тянется, так как ему по-своему приятно, как-то льстит самолюбию, что, вот, в печальный для него день и час соберутся люди “помочь родственникам с похоронами”, “отдать дань памяти и уважения”; отложив в сторону все свои дела, придут “проводить в последний путь” и т. п. И подходя к этим людям, N. делает своеобразный взнос “на будущее”? И не объясняется ли этим же чувством вообще тяготение многих из нас к большим массам, скоплениям людей, человеческим сборищам? – Повторимся, мысль спорная, но графоманские инстинкты необоримы: раз что-то написано, сокращению и тем более забвению уже не подлежит.

       … Вообще стремление быть частью некой общности – “трудового коллектива”, “сплочённой бизнес-команды”, “фанатского объединения”, “группы здоровья”, “кружка любителей макраме / икебаны” и т. п. Помимо своеобразного чувства принадлежности к чему-то большему, чем есть сам человек, защищённости (не углубляемся, истинного или ложного), возможно, “уверенности в завтрашнем дне”, какого-то воодушевления и “эмоционального комфорта”, не проявляет ли себя во всём этом ещё и эта забота о посмертной своей участи в плане хотя бы двух-трёх дней? Отдалённое, смутное предощущение будущей печальной церемонии? Присутствует тайно, подспудно, где-то там глубоко-глубоко…
 
        И если, как заметил в своё время Ф. де Ларошфуко (1613–1680), “Наши добродетели – это чаще всего переряженные пороки”, то не есть ли все наши празднества слегка переиначенные похоронные обряды?
 
       (11.) ЦИНИЧЕСКОЕ (Очаровательная словоформа, идущая из XVIII–XIX веков. Затем сменилась бледной, невыразительной “циничный”. Аналогичная модель: энергический – энергичный) БОЛЕЗНИ, ИХ ГЕНЕЗИС – Болезни, их, так сказать, становление, созревание и все скорбные, хлопотные дела, с ними связанные, – всё это определяется не столько развитием собственно заболевания, сколько образованием на счету мужа, сына, иного близкого родственника суммы, необходимой для проведения операции, послеоперационного ухода, курса лечения и реабилитации, приобретения дорогостоящих лекарств и т.п.; суммы, с которой этот “наиболее ценный член экипажа” будет вынужден безропотно расстаться. Настаиваем: всё происходит именно в данной последовательности; причины и следствия выстраиваются именно в таком порядке.

       (12.) ЧУВСТВА ДОБРЫЕ И ДРУГИЕ – Чувства добрые и недобрые, злые; чувства с положительным и противоположным знаком – как отличить одно от другого? Критерий, на наш взгляд, весьма прост. Добрые чувства – это те, которые с удовольствием и радостью обращаемы человеком преимущественно и единственно на себя самого: любовь, нежность, забота, внимание, доброжелательность, интерес, похвала, удивление, восхищение и т.п. Подобное к себе отношение особенно поощряется в последние 20–30 лет. Всевозможные духовные учителя и наставники – умудрённые жизнью лайфкоучи, тибетские гуру, эзотерики-психоаналитики и проч. без конца нашёптывают в ушко доверчивой публике: “В первую очередь нужно любить себя, заботиться о себе, всячески себя баловать, холить, лелеять, и тогда ваши отношения и с миром, и с людьми чудесным и наилучшим образом наладятся – вот увидите!”. Потому что Закон Любви – это Универсальный Космический Закон, а только представим себе, сколь увеличивается объём и масса Всеобщей Любви, когда встречаются два человека, сердца которых переполнены любовью к себе, которые щедро источают это бесценное, это драгоценное, это необыкновенное чувство в мир божий! – Ну, что тут скажешь? Раз это говорят, согласно проповедуют такие серьёзные, авторитетные люди, то надо их слушаться.
 
       Чувства недобрые – те, которые наш герой, особо не задумываясь, охотно обращает на других: гнев, злорадство, зависть, осуждение, негодование, насмешка, унижение, издёвка, раздражение, сарказм и т. п. 
 
       Между ними – “серая зона”, сюда в основном попадают чувства из второй группы. Оказавшись в этом пограничье, они приобретают то новое свойство, что при известных условиях могут быть обращаемы как вовне, на других людей, так и внутрь, на самого их носителя:
 
       “И поделом: в разборе строгом, / На тайный суд себя призвав, / Он обвинял себя (sic!) во многом: / Во-первых, он уж был неправ, / Что над любовью робкой, нежной / Так подшутил вечор небрежно” (А. С. Пушкин “Евгений Онегин”, глава VI, строфа X).

       “Я за то глубоко презираю себя, (sic!) / Что живу – день за днём бесполезно губя; / Что я, силы своей не пытав ни на чём, / Осудил сам себя (sic!) беспощадным судом” (Н. А. Некрасов).

      Но подобные случаи достаточно редки; частое самобичевание ведёт к разрушению внутренней целостности личности. А проецирование негативных переживаний на всех, кто под руку подвернётся – надо понимать, к укреплению её единства и пущей органичности.

       Чувства из первой группы также могут быть представлены; распространяются на окружающих по остаточному принципу.

       Уникальное чувство – раздражение, стоит особняком; на себя не может быть направлено по определению, совершенно! – только на других, разве что каким-нибудь йогом, но это крайне сложно себе представить.
 
       (13.) В том, что человек необычайно умён и привлекателен, наделён всевозможными достоинствами и талантами – в этом ему легче всего убедить себя самого. А вот со стороны окружающих можно столкнуться с недопониманием.
 
       (14.) Врачи, учителя, преподаватели вузов, адвокаты, “сотрудники правоохранительных органов”, прокурорские, судейские и т. д. – всё это, странно было бы отрицать, могущественные корпорации [* Примечание]. (Учителя и преподы – в конце списка, и тем не менее. У них корпорации более компактны, это, прежде всего, дирекции школ и ректораты). Мысленный эксперимент: зададим каждому из представителей этих сообществ вопрос: “Что для вас важнее – корпоративные интересы или же официально провозглашаемые цели, закреплённые в соответствующих документах, регламентирующих деятельность ваших государственных институтов?”. – “Здоровье и активное долголетие граждан страны”, “глубокие, прочные знания”, “высокий уровень образованности и культуры учащихся”, “защита прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ”, “Служим России, служим закону” и другие весьма достойные и приятные вещи. И предложить с искренностью, на какую они только способны, ответить – разумеется, при соблюдении строжайшей анонимности. Интересно, как бы распределились ответы между первым и вторым вариантами.
       [* Примечание – “Как бы ни опорочила себя корпорация (парламент, академия, собрание), вступать с ней в борьбу бесполезно: она устоит благодаря своей многочисленности. Позор и насмешки лишь скользят по ней, как пули по кабану или крокодилу” (Себастьен-Рок-Николя Шамфор (1740–1794), французский моралист). – Боже, как это прелестно!]

       (15.) Интеллектуалы и философы в часы досуга остаются наедине со своими сложными мыслями. Простые люди – со своими простыми (вар.-01: банальными; вар.-02: примитивными). Простые люди бегут от них в телевизор, в пустые разговоры, в дачные труды. А для философа и интеллектуала всё более незаметной становится грань между работой и досугом.

                ***     ***     № 11     ***     ***

       (01.) ВАРИАНТ_01 (ДЛЯ “АФОРИЗМОВ И МАКСИМ”; скупо, аскетично) – Приходит Смерть, говорит человеку какие-то слова, и человек умирает. Оттого в самом умершем есть какая-то страшная и в то же время манящая, завораживающая тайна – он уже услышал, знает эти слова, но их звук и смысл, самУю тайну жизни уносит с собою в могилу. И не потому ли столь необоримо тянет узнать их, что они и есть тайна воскресения и вечной жизни? И не оттого ли столь пристально мы иной раз всматриваемся в лицо умершего, пытаемся с ним заговорить в надежде узнать, услышать эти слова?
 
       А теперь ВАРИАНТ_02 (ДЛЯ “РАССУЖДЕНИЙ”; с пояснениями, толкованиями, оправданиями) – Приходит Смерть, говорит человеку какие-то слова, и человек умирает. [* Примечание] Оттого в самом умершем есть какая-то страшная и в то же время манящая, завораживающая тайна – он уже услышал, знает эти слова, но их звук и смысл, самУю тайну жизни уносит с собою в могилу. [** Примечание] И не потому ли столь необоримо тянет узнать их, что они и есть тайна воскресения и вечной жизни? И не оттого ли столь пристально мы иной раз всматриваемся в лицо умершего, пытаемся с ним заговорить в надежде узнать, услышать эти слова? [*** Примечание]

        [* Примечание – “В момент смерти душа испытывает то же самое, что и при посвящении в великие мистерии” (Плутарх). – Тогда и смерть, что совершенно очевидно, представляет собой Великую заключительную Мистерию.]

       [** Примечание – Да, собственно, и многие религиозные таинства, обряды, то есть, по факту, взывание, послание, заклинание Неведомого, имеют ту же основную “интенцию”: приоткрыть завесу, получить отклик из “того” мира, услышать сокровенное Слово. (Оно, вроде бы, уже было произнесено (см. Священное Писание), но хотелось бы ещё подтверждений, так, чтобы непременно “здесь и сейчас”, чтобы “своими глазами”, чтобы мозг ещё и через слуховой канал получил “неопровержимые доказательства”). – И если в начале было Слово, то, по логике вещей, Словом же всё должно и завершаться.]

       [*** Примечание – Ничего удивительного: он, покойный, уже благополучно проведён через процедуру мистерии, окончательной инициации и посвящения (первичные были при рождении), он уже услышал, знает эти СЛОВА, а мы ещё нет. И, видно, тем, кто пока ещё жив, ужасно хочется эти слова узнать, но так, чтобы и не помереть, без всяких там “мистерий” и конечных “инициаций”. Бесплатно получить то, за что необходимо заплатить самую большую цену.
 
        Умерший предстаёт перед нами ещё и вестником из того, иного мира, некоторые даже считают, что Вечности. Но будто давшим самую страшную клятву не разверзать уста. Но мы от своих поползновений не отказываемся, своих попыток не прекращаем, всей силой своего любопытства, пытливого, жадного интереса надеемся приоткрыть завесу тайны, по-быстренькому смотаться в “долину смертной тени”, выведать кое-какие её секреты и немедленно вернуться в эту нашу земную “юдоль плача и слёз”, ставшую за последнее время удивительно приятной и комфортной для проживания.]

       И, наконец, пояснение-оправдание, тоже совершенно ненужное. Говорят, что Г. Флобер прямо-таки физически страдал, если у него на странице одно слово повторялось дважды. А тут в коротеньком фрагментике “тайна” целых три или четыре раза! Ну, а что, есть варианты как-то по-другому? Синонимия тут вряд ли поможет. Даже “загадка” уже вносит некий эфемерный, неуловимый, но тем не менее задевающий слух диссонанс, нарушает ритм и семантику фразы. – “Секрет”? – Обыденно. Не “ребус” же или “головоломка”, в конце концов?! “Таинство” – это больше некий процесс, акция, действо; “таинство смерти” = безусловный процесс умирания. “Энигма” – ни к селу ни к городу. А больше ничего в смысле синонимов в голову не пришло. Так и осталась тройная или четверная “тайна”. Ужос.
       Да, и ещё дважды повторяется “оттого”. Пробовали во втором случае заменить на “И не для того ли”, но лучше не стало, пожалуй, что и хуже. А так вроде даже анафора “как бы” получилась.]
 
       (02.) Предаваться самообольщениям и -обманам, тешить себя иллюзиями, ложными смыслами. Человеческие возможности в этих занятиях, как и в любых иных – безграничны.

       (03.) – N. говорит только о себе или о том, что ему (ей) интересно. В любом вопросе он (она) считает себя безусловно правым (правой). И в каждом его (её) слове и движении явственно сквозит: “Но ведь я же умнее вас!”.

       (04.) Постоянно раздаёт советы, без конца выступает с наставлениями и поучениями человек, который с какой-то детской непосредственностью считает себя умнее всех остальных. В этом есть нечто трогательное и умилительное, это, случается, и не раздражает. Например, во фразе “… даже лицемерие Лунделля не вызывало у него неприязни, поскольку было таким ребяческим и таким нелепым, что никто не принимал его всерьёз” (Авг. Стриндберг “Красная комната”) заменяем “лицемерие” на “высокомерие, самодовольство” и получаем необходимое отношение. Хотя иной раз хочется и прибить.

       (05.) РОДИТЕЛИ, ИЗЛИШНЕ (И ОШИБОЧНО) УСЕРДСТВУЮЩИЕ В СВОИХ РОДИТЕЛЬСКИХ ЧУВСТВАХ: – Зачем готовить ребёнка к будущей “самостоятельной взрослой жизни”, такой грубой, жестокой и несправедливой? Он в ней, цветочек хрупкий и нежный, сразу же завянет. Нет, он всегда будет под нашей защитой и опекой. Мы всегда сами сделаем всё, что ему нужно. Мы нескончаемо будем его оберегать, хранить, защищать. Что там ваш покров Богородицы…

       (06.) ИНТЕРНЕТ И УСПЕХИ ПРОСВЕЩЕНИЯ – Как раньше люди жили, когда у них не было столь могущественного средства познания и просвещения, как Интернет? Скорого до невозможности и, главное, безошибочного! С успехом, с избытком заменяющего все остальные? Ведь не имелось “Тик-Тока”, “Инстаграма”, “Ютьюба”; наконец, “Уикипедии”, этой вершины и конечного пункта в развитии человеческой мысли? Уму непостижимо… Дико и странно… Сирые, убогие, несчастные, блуждали во мраке невежества, “как в подземной тюрьме без свечи…” (Н. А. Некрасов)

       А ведь действительно, всего за каких-то 15–20 лет “благодаря Интернета” произошло скачкообразное увеличение разумности и просвещённости человеческой популяции. Неким чудесным образом, как по мановению волшебной палочки, появилась гигантская масса прекрасно образованных, высокоинтеллектуальных, оригинально мыслящих, на диво, какую область знаний ни возьми, осведомлённых индивидов, а лучше сказать, “пользователей”.
 
       Теперь все всё прекрасно знают, во всём легко разбираются и по любому вопросу имеют своё глубоко продуманное, логически безукоризненно выверенное, тщательно взвешенное аргументированное мнение. Вот лишь несколько примеров поразительных откровений и интеллектуальных прорывов, ставших возможными только “благодаря совремённых средств видеоизображений, телекоммуникации и в целом IT-технологий”.
 
       “Человеческий мозг – он же как компьютер!” (На самом деле ничего подобного, никакого сходства с компьютером мозг не имеет даже отдалённо). – “Мы все живём в Матрице! Всем заправляет Матрица!”. (А до появления известного фильма всё и вся на свете контролировалось и направлялось, надо понимать, “всесильными спецслужбами”, впрочем, это одно и то же). – “Аватары! Человеческие существа самостоятельным бытием не обладают, они не более чем аватары …” – кого или чего, нам доподлинно так и не удалось выяснить, ясно только, что это какая-то очень нехорошая, враждебная нам сила; вне всякого сомнения, это ещё одно уникальное открытие, совершённое посредством кинематографа; – “Смерти не существует, её просто нет, а есть, безусловно, реинкарнация, процесс перевоплощения, перехода и вхождения души из одной телесной оболочки в другую; однако совместными усилиями учёных, церковников, политиков и, разумеется, “спецслужб” вокруг этого важнейшего понятия был выстроен целый заговор молчания, и горе тому, кто высказывает несогласие с официальной точкой зрения. – “Человек мог бы бесплатно получать необходимое ему количество энергии прямо из воздуха, из атмосферного электричества, но этому препятствуют могущественные нефтяные и энергетические корпорации, а всех, кто осмеливается выступить против, попросту убивают”. – “Человек мог бы жить и 300, и 500 лет, есть совершенно простые и действенные методы радикального продления человеческой жизни, но против этого ополчились все власть предержащие – государственная бюрократия, медицинские и фармакологические корпорации и проч., поскольку в этом случае они лишаются своей ничем не ограниченной власти и гигантских доходов”. – “Всё, что ни совершается в нашем мире, – всё это происходит в интересах олигархов и олигархата (а тайное, закулисное Мировое правительство – его уполномоченный орган, не говоря уж об обычных правительствах). Любое изменение, имеющее место в мире, вплоть до климата и погоды, во-первых, осуществляется по планам олигархов, во-вторых, приводит ко всё большему их обогащению”. – “Земля захвачена, полностью оккупирована космическими паразитами! (вар.: инфернальными сущностями!). Они высасывают из человечества гаввах – необходимую им для жизнедеятельности энергию, особенно активно используя для этого эгрегоры церкви, спортивных фанатов и вообще любых массовых людских собраний”. – “Ещё не так давно, каких-то 200–300 лет назад, наши предки владели сокровенными знаниями (в основе их лежала древняя ведическая традиция), которые позволяли сделать всех живущих на Земле счастливыми и свободными. Однако затем совокупные силы зла в лице правящих европейских династий, политиков, финансистов, банкиров, церковников и официальных учёных в корне извратили эти подлинные Знания, предварительно уничтожив физически их носителей, и направили развитие цивилизации по фатальному, исключительно порочному пути, однако сулящему им баснословные прибыли и власть над сознанием и душами людей. Повсеместно и насильственно распространяя религиозные, прежде всего христианские идеи и взгляды вкупе с так наз. “научными знаниями”, везде и всюду насаждая материалистическую систему образования и всевозможные религиозные институты, они успешно навязали всем нам эти чудовищно лживые представления; создав систему тотального зомбирования населения, они оболванили, подчинили себе сознание миллионов людей, превратив их в своих послушных, не рассуждающих рабов” etc.

       И количество подобных в высшей степени умных, просвещённых, одухотворённых высокими идеалами Мысли, Ratio, Знания, Истины, активно проповедующих передовые научные взгляды “пользователей” увеличивается с фантастической быстротой, – неудержимо, по экспоненте! – что не может не радовать и не вселять надежду “в светлое будующее для всего человечества”.
 
       То, о чём мечталось деятелям европейского Просвещения, их предшественникам и последователям на протяжении столетий, свершилось на наших глазах практически мгновенно.

       (07.) Ничто не ценится так дорого и не стоит нам так дёшево, как вежливость. (зачёркнуто, устарело) как “лайк”.

       (08.) ОБЛАКА. ИДЕАЛИЗМ И МАТЕРИАЛИЗМ – Каковы истоки идеализма как философской системы? – Всё же просто, совершенно очевидно: вот облака на небе. А вот горы, холмы, деревья, кусты, камни, которые своими формами так напоминают, а то и повторяют облака. Небесному своду соответствуют разнообразные водные поверхности. Следовательно, все эти земные объекты суть овеществлённые образы, идеи (множ. ч.) облаков и небесных сфер. Идея первична, материя – от неё производное. И любое облако как небесный прототип всегда совершеннее своего земного воплощения.
 
       И ещё одно соображение. Хорошо, пусть, как мы и предположили, этот легендированный, мифический Платон, действительно, вдохновлялся при создании своей философской системы зрелищем облаков, их красотой и впечатляющими метаморфозами. Но это было южное, средиземноморское небо – знойное, пышное, напоминающее роскошные оперные декорации (красивый и вполне уместный штамп). А если бы, допустим, тот же условный Платон жил на русском Севере и лицезрел наше северное небо, по богатству и разнообразию “облачных” форм вполне сопоставимое со средиземноморским, хотя и очертания облаков, и их, так сказать, генезис и метаморфизм, их свободные и причудливые трансформации могут разительно отличаться от южных аналогов. Насколько содержательно иным был бы тогда этот “северный” платонизм в сравнении с “южным”?
 
       (09.) АПРИОРНОСТЬ ПОНЯТИЙ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ – Кто-то из философов, должно быть, Кант, утверждал, что понятия пространства и времени носят априорный характер, то есть человек уже рождается едва ли не с готовыми представлениями о размерности, протяжённости объектов, о длительности, периодичности, повторяемости явлений, процессов и т. п. Возможно, великим умам виднее. Ну, а если по-простому, без “мистицизьма” и “идеализьма”, то объяснение может быть и такое. Человек, как правило, рождается в помещении, а не в чистом поле, вот тебе и априорность, первые бессознательные впечатления бытия: длина, ширина, высота. Кормление через более или менее регулярные интервалы – вот, пожалуйста, врождённое (почти) понятие времени. Ведь о каком осознанном опыте у только что появившегося на свет существа может идти речь?
 
       А если, как встарь нередко случалось, рожали в чистом поле, да в ясную погоду под открытым звёздным небом, то ребёнок априори насыщался космическим, вселенским сознанием?
 
       (10.) “Кто в молодости не был революционером – у того нет сердца, а кто в зрелом возрасте не стал консерватором – у того нет ума” (вроде бы Черчилль). –  Перефразируя: Кто в молодости и среднем возрасте не был любителем спиртного, у того нет головы. А у тех, кто осуждает его за это, нет сердца.

       (11.) (НЕ)БЛАГОДАРНОСТЬ – Скорее всего, от природы, генетически благодарность в человеческом существе не заложена, достигается в первую очередь нравственным, умственным усилием. Потому столь редко встречается. Доброта, милосердие, великодушие, отзывчивость – та же история?
 
       (12.) ВЕРСИЯ_01 (ДЛЯ “АФОРИЗМОВ И МАКСИМ”) – Каков человек или некий предмет (дом, квартира, дача, автомобиль, наряд, спутник / спутница жизни и т. п.) на самом деле – это не главное, вообще не имеет никакого значения. Та или иная вещь обретает своё истинное бытие, качество и ценность лишь в восприятии её со стороны, в восприятии извне, а не изнутри. Оттого главное – что скажут люди, как и что они будут говорить и пересказывать друг другу.
 
       Один мудрый человек во времена Великой французской революции сказал примерно следующее: людям не интересны события. Им интересны сплетни и пересуды, с ними связанные.

       ВЕРСИЯ_02 (ДЛЯ “РАССУЖДЕНИЙ”) – Каков человек или некий предмет (дом, квартира, дача, автомобиль, наряд, спутник / спутница жизни и т. п.) на самом деле – это не главное, вообще не имеет никакого значения. Та или иная вещь обретает своё истинное бытие, качество и ценность лишь в восприятии её со стороны, в восприятии извне, а не изнутри.

       Человеку никогда не удастся составить о себе объективного представления, поскольку никогда он не сможет взглянуть на себя так, как смотрят и видят его другие. Помимо умственно вполне заурядных персон в числе этих наблюдателей попадаются и умные, объективные, проницательные; есть среди них и суровые аналитики, и тонкие психологи, откровенные недоброжелатели, беспощадные критики, (эти особенно ценны) и проч. Причём, не ленясь, не страшась последствий, заниматься этим необходимо регулярно, систематически, а именно: рассматривать себя в качестве внешнего объекта – как целостно и объёмно, так и в неких частных проявлениях, осуществляя затем синтез полученных данных.
 
       Но едва ли это в человеческих силах – постоянно “выпрыгивать” из кокона своей субъективности и длительно наблюдать себя со стороны (разве что разведчику без этого никак не обойтись). Хоть это и называется красивыми русскими словами “рефлексия”, точнее, “саморефлексия”, “интроспекция”. В действительности же невозможно, и тем более долго, смотреть на себя со стороны чужими, да ещё не всегда добрыми глазами, пусть эти-то, недобрые взгляды, чаще всего и оказываются самыми полезными.

       Никогда внутри одной “человеческой единицы” не удастся “гармонично” совместить взгляд изнутри, как личность сама себя понимает, ощущает, оценивает, и взгляд извне, как её видят и воспринимают, оценивают, какие суждения на её счёт выносят “другие”, все эти, так сказать, “внеположные наблюдатели”.
 
       В итоге человек изнутри, по отношению к самому себе так и остаётся “вещью в себе”, чем-то до конца непознанным, неопределённым, неизъяснимым. (Сказали по традиции “вещью в себе”, хотя, утверждается, более правильный перевод – “вещью самой по себе”, “вещью такой, какая она есть”, “вещью как таковой” (Ding an sich), но в любом случае в актуальный жизненный контекст она не включена). Поэтому и столь сложна задача “Познай самого себя!”, и, пожалуй, ни технически, ни как-либо ещё до конца не решаема, даже при самых благоприятных условиях. И призыв остаётся актуальным несмотря на то, что немалые усилия для разрешения проблемы предпринимались не одну сотню, а то и тысячу лет, и в процесс самопознания включаются всё новые человеческие генерации.
 
       (13.) СОФИЗМ – “Познай самого себя!” (Платон, “Протагор”, 343 b) – некогда, уже очень давно, сказал философ. И нет до сих пор более важной задачи в сфере человеческого духа, тем более для всех думающих, мыслящих людей, а уж о профессиональных философах и говорить не приходится. Но что это означает? Нами это понимается, как познай, исследуй свою природу как человеческого существа. То есть объект (или предмет? впрочем, не суть) познания – человеческая природа (ЧП).
 
       Итак, “Познай самого себя” = познай человеческую природу (ЧП). Но человеческая природа представлена двумя равновеликими и равноправными сферами: мужская ЧП и женская ЧП. Если мыслитель, позваватель – мужчина, то и познаёт он, соответственно, ЧП в её мужском варианте. Точно так же, если мыслитель(ница), позваватель(ница) – женщина, то её самоанализу, интроспекции и самопознанию доступна только женская ЧП. При этом и для мужчин, и для женщин природа противоположного пола во многом остаётся тёмной и непостижимой – см., например, известные жалобы мужчин на невозможность уяснить себе так наз. “женскую логику”. Следовательно, сколь бы “выдающим” ни был философ, мыслитель, мудрец того или иного пола – при всём таланте и одарённости, даже гениальности отдельных наиболее известных представителей философской когорты, при всех его (её) умственных достоинствах, при всех стараниях задачу, упомянутую в начале нашего небольшого текста, он (она) сможет выполнить лишь наполовину. Говорить в данной ситуации о всеобъемлющем, в полном его объёме познании ЧП, человеческой сущности явно не приходится.
 
       Выход из гносеологического тупика только один: смена пола. Тогда мужчине будут, наконец, явлены все тайны женской природы, а женщинам также откроется нечто новое и неожиданное в мужской натуре.

       Таким образом, по всему выходит, что для истинных философов половая метаморфоза не просто желательна, но, более того, сущностно, метафизически, экзистенциально необходима.
 
       (14.) ВЕРА КАЖДОМУ СЛОВУ – Почему многие люди, даже став взрослыми, продолжают верить тому, что им говорят – политики, журналисты, блоггеры, а то и откровенные проходимцы, мелкие жулики, шарлатаны, мошенники и т. п. Обещаниям, которые никогда не будут исполнены, клятвам, которые неминуемо будут нарушены? Тут много причин. Возможно, одна из них такая: когда мы были маленькие, мы же верили всему тому, что нам говорили мама, папа, родные и близкие люди. Они же нас не обманывали, правда? Так и осталось на всю жизнь: услышал слово – поверь.
 
       (15.) В огромном своём большинстве поводы, по которым мы столь охотно раскрываем свои рты, совершенно ничтожны. Но это почему-то мало кого останавливает.

                ***     ***     № 12     ***     ***

       (01.) В каком-то смысле каждый человек – ещё и Дориан Грей, только попроще и гораздо честнее: все свои пороки и добродетели мы открыто носим у себя на лице.
 
       (02.) Жизнь – постоянное маневрирование, лавирование среди расщелин, закоулков, узеньких проходов, коридорчиков, не дай бог ловушек; блуждание в коварных лабиринтах, порождаемых жизненными обстоятельствами и действиями, осознанными и неосознанными, вольными и невольными, расчётливыми и импульсивными других людей, ближних и дальних, знакомых и незнакомых. – Поэтому жизнь – это ещё и лабиринт Минотавра. А человек – либо Тезей, если ему удалось всё-таки удалось найти выход, либо одна из бесчисленных безымянных жертв кровожадного чудовища, давшего имя лабиринту.
 
       (03.) ЛОГИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС – “В момент смерти душа испытывает то же самое, что и при посвящении в великие мистерии” (Плутарх). Кто ж его знает, может, человеку, пока он жив, и в самом деле не дано воспринять Божественную истину во всей её целостности и полноте. Для этого нужно пройти через финальную мистерию, инициацию и посвящение, венчающие земной путь (первичные были при рождении). Тогда, возможно, за тем порогом, что отделяет земную жизнь от мира потустороннего, и откроется ушедшему без купюр и недомолвок тайный, сокровенный смысл бытия и Божественного замысла о человеке. Поживём – увидим. “Если ты хочешь знать что-то, ты должен пожертвовать чем-то. Если ты хочешь знать всё, ты должен пожертвовать всем” (Г. Гурджиев).
 
        Но правильнее будет, наверное, сказать: “Доживём – увидим”. Более того, ничто внутри грамматической и лексической систем русского языка не препятствует даже сказать: “Если доживём – увидим”. И вот теперь получается едва ли не логический парадокс. Если доживём, то, конечно, увидим и узнаем. А если не доживём, то, выходит, уже стали бессмертными. Либо, более мягкий вариант, будем жить ещё неопределённо долго вплоть до Второго пришествия. А там уж кому как повезёт.
 
       (04.) Человек нуждается в другом человеке, чтобы не помирать в одиночестве: неуютно, дискомфортно…
 
       (05.) Частенько приходится слышать сетования, что современный человек утратил-де живую связь с Матерью-Природой. Особенно это касается жителей мегаполисов. Загнанные в каменные джунгли, населяющие гигантские человейники, они не видят звёздного неба, не наслаждаются красотой восходов и закатов, не слышат ни крика петухов, ни мычания коров, etc. Однако, на наш взгляд, ничего особенно страшного в этом нет. Разрыв носит временный характер и вполне устраним. В конце концов наш герой отдаст богу душу, и если ему посчастливится избежать кремации и лечь в родную землю, вот тогда и наступит момент полного, окончательного, бескорыстного слияния с природой: он отдаст ей всего себя, без остатка, до последней частицы, сполна вернёт все долги, накопившиеся у него за время жизни, и при этом, что важно, ничего не потребовав взамен, а ведь до этого, будем откровенны, привык исключительно брать.
 
       (06.) Самая тесная, самая непосредственная связь человека с Природой, с Матерью-Землёй – на кладбище. Человек щедро и без остатка возвращает ей всё, что некогда от неё же получил.
 
       (07.) С давних пор, со времён “седой античности”, а то и раньше, чуть ли не с доисторических времён и вплоть до наших дней среди прочих философских и религиозных представлений активно бытует и такое: бог – это природа (а также, с добавлением пафоса, демиург, Творец; подставить вместо слова “бог”). Ей надлежит поклоняться, к ней обращаться в случае каких-то неотложных нужд – либо загодя, упреждая некие неблагоприятные моменты и рассчитывая на её будущую благосклонность. Но, если вдуматься, это такой бог, который не даёт ни малейшей надежды на воскресение, на преодоление смерти и тления (см. вышестоящий фрагмент). Ей это всё как-то безразлично, совершенно. “Равнодушная”, как некогда сказано у классика. А по всему выходит, что ещё и безжалостная. И даже непонятно, на каком языке к ней обращаться. – В общем, нет, не надобно, уберите.
 
       (08.) ОБ “АНТРОПОМОРФИЗАЦИИ” ПРИРОДЫ И О ПРЕВРАЩЕНИИ ЕЁ, ТАКИМ ОБРАЗОМ, В ОБЪЕКТ ЛИРИКО-ЭЛЕГИЧЕСКИХ ПЕРЕЖИВАНИЙ – Природа, её “безответность”, “неотзывчивость” к нашим сокровеннейшим устремлениям и вопрошаниям, её  великое молчание, скрывающее некую самую важную на свете, “предельную”, “неимоверную” тайну – из всех этих переживаний, из такого “мирочувствования” рождается сентиментальность и бесконечная любовь, обожание – потому что неминуем момент, когда “я этого больше не увижу”, и эта любовь к “Матери-природе” – своего рода заискивание перед кем-то или чем-то очень “большим и сильным”, пребывающим вечно, которое останется “после”, “когда нас уже не будет” – чтобы он или оно сохранило память обо мне и, таким образом, продлило во времени моё эфемерное существование – за то, что я испытывал столь нежную и глубокую любовь к нему. Да, именно за это он/оно примет меня в свои ощущения, в свой строй мыслей и чувств, создаст иллюзию (у меня сейчас, пока я ещё что-то могу ощущать, чувствовать, мыслить), что и после убытия я продолжу “ощущать”, дышать, видеть, слышать (уже посредством его “органов”, на правах его частицы). – И, в принципе, это, наверное, не так уж глупо. Мы оба – представители живого, следовательно, между нами вполне возможен диалог, мы можем говорить если не на одном, то на достаточно близких языках. Вот эта вот “захлёстывающая”, “переполняющая” нежность ко всему живому, от которой так сладко всё стесняется в душе и наворачиваются слёзы – всего лишь попытка вступить в контакт, желание диалога на языке, который, как кажется, лучше всего может дойти до адресата.

       Хотя и тут, скорее всего, нас будет подстерегать жестокое разочарование. С высокой степенью вероятности, дело обстоит совсем иначе: языки (природы и человека) пусть и близкие, но отнюдь не пересекающиеся, и диалог по сути своей – мнимый, “обманный”. Природа всё равно молчит; скажем, свиньи или обезьяны весьма сходны с человеком по своему биологическому составу, но от соединения человека с ними, как ни старайся, всё равно ничего не родится.
 
       (09.) Религия бессмертна, потому что отрицает законы диалектики. Последние только и твердят, что всё и вся рано или поздно “исчезнет с поверхности земли” (вар.: “мы все умрём”). Люди не дураки, всё это дело видят и проникаются стихийным материалистическим мировоззрением, оно же диалектическое. Но жить с осознанием “суровых жизненных реалий” не совсем приятно. А тут “религиозная альтернатива”. Тебя приглашают, зовут в совершенно иной мир, где нет никакой “диалектики”. Правда, допуск в это царство обставляется целым рядом условий. “Надо хорошо себя вести”, жить по заповедям и т. д. И всё же, несмотря на довольно жёсткие требования, на все бесспорные “очевидности” и “доводы разума”, опровергающие “религиозные догматы”, “невежество и мракобесие церковников”, люди к религии всегда будут тянуться.
 
       Собственно, как представляется, и все эти массовые увлечения мистикой, эзотерикой, астрологией, магией, оккультизмом и прочими сверхъестественными вещами имеют приблизительно ту же психологическую подоплёку. Тяга к этим и им подобным вещам, ко всему таинственному и чудесному неискоренима, сколь бы образованным и рационально мыслящим ни был человек. Стремление вырваться из тесного, удушливого материального мирка с его железными законами, прежде всего, “диалектическими” (а других он, похоже, и не знает). Вырваться и очутиться сущностно в ином пространстве, где эти законы, возможно, не действуют, а всё подчинено каким-то особым правилам, причём таким, что, глядишь, и помирать целиком не столь уж обязательно, что-то непременно от тебя останется, перейдёт в лучшем качестве в некий обновлённый “модус существования”. И, кстати, русская православная церковь – как здание, как архитектурное сооружение и пространство, ограниченное стенами, куполом и соответствующим образом оформленное, украшенное; не институт, нет – в наилучшей степени являет собой образ такого “пространства” и мира, живущего не по законам материи и плоти, но духа и бессмертия. – Словом, ходили в церковь, ходят и будут ходить.
 
       Нет в духовной жизни, тем более, на религиозном субстрате, этой свинцовой, чугунной удушающей определённости “материальной жизни”, с её “диалектикой”. А есть какая-то зыбкость, неопределённость, дарящая столь же смутную надежду: “может, так повернётся”, а может, “совсем по-другому”. Может, и в самом деле душа бессмертна, и нас ожидает лучшая участь.

       Впрочем, надобно отметить, что подобное умонастроение – говорим исключительно о магии и оккультизме, Святая Мать Русская православная церковь выше подозрений – таит в себе немалую опасность. “Истинным раздольем и лучшим поприщем для обмана является область неизвестного. Уже сама необычайность рассказываемого внушает веру в него, и, кроме того, эти рассказы, не подчиняясь обычным законам нашей логики, лишают нас средств бороться с ними. […] … невежество слушателей даёт полнейший простор и неограниченную свободу для размалёвывания таинственного. Поэтому люди ничему не верят так твёрдо, как тому, о чём они меньше всего знают, и никто не выступает с такой самоуверенностью, как сочинители всяких басен, – например, алхимики, астрологи, предсказатели, хироманты, врачи и все люди подобного рода” (М. Монтень “Опыты” (1588)).
 
       Каждый сам для себя должен решить и выбрать, что ему больше подходит.
 
       (10.) Если, предположим, главу местной районной администрации подвергли аресту по обвинению его в финансовых злоупотреблениях при проведении – да чего угодно – общегородских благоустроительных работ или фестиваля народного творчества, – то это вовсе не означает, что вскоре, по снятии с него всех обвинений, его не внесут торжественно в паланкине в здание управы и не утвердится он вновь на своём рабочем месте в ещё большем величии и славе.
 
       (11.) Лингвистами давно подмечена следующая закономерность: чем короче слово, тем больше у него значений. “Ад”, “мир”, “рай”, “идти”, “брать – взять” (глаголы особенно в этом отношении показательны) – две-три-четыре буковки, уж куда короче. Поэтому и значений много, и могут они быть достаточно далёкими друг от друга. А вот, например, “беременность”, “достопримечательность”, “животноводство”, “времяпрепровождение”, “деревообрабатывающая промышленность” или какая-нибудь “электрификация” и т. п. Тут соблюдён железный принцип: одно слово – одно строго определённое значение, без всяких там многозначностей и коннотаций! (Понятное дело, русский язык столь гибок и выразителен, что, пожалуй, для любого словечка можно легко придумать такой контекст, что заиграет оно неожиданными гранями. Но мы индивидуальные кейсы сейчас в расчёт не берём). И тогда уж, если доводить эту линию до конца, приходим к выводу, что наибольшей многозначностью, неисчерпаемостью смыслов и значений наделено молчание, полное отсутствие слов и букв. Исихазм, “молчальники скитов древних”. Бог даст, когда-нибудь и к этой теме прикоснёмся пытливым, любознательным умом.
 
       (12.) “Золотое правило нравственности”, вторая редакция. – Вечно недовольны окружающими, предъявляете претензии, высказываете упрёки – будьте готовы к тому, чтобы и на себе испытать нечто подобное.
 
       (13.) Встанем на позицию сугубого реализма: человек по природе своей потребитель. Ему необходимо ежедневно заполнять пустоту ЖКТ, затем, по мере возможности и надобности, ещё и духовный вакуум. Просто грань между разумным, необходимым потреблением и безудержным поглощением, пожиранием всего и вся необычайно хрупка, преодолевается неслышно и незаметно. Никаких особых усилий, тем более чрезмерных, прилагать к тому не требуется, обычно всё образуется как бы само собой.
 
       Примерно так же, как между свободой воли и своеволием, гордостью и гордыней, свободой в проявлении жизненных сил и агрессией, чувством собственного достоинства и надменностью, высокомерием, осознанием своих прав и наглостью, бережливостью и скаредностью, осмотрительностью и трусостью, сердечным волнением и неврозом и т. п.
 
       (14.) Человек – существо зависимое, как минимум, в двойной степени. Потому что его исходное содержание – пустота. Не та Пустота, Великое Ничто, праматерь все Сущего, как в восточных учениях, но банальная пустота ЖКТ, которую необходимо регулярно, хотя бы два раза в сутки, чем-то заполнять… К ней же присоединятся и духовная пустота, тем или иным образом также требующая своего заполнения. Так как наличием души и сферы духа человек, кто бы мог подумать, отличается от животных.
 
       И, далее, от внешней среды, поскольку всё необходимое для жизнедеятельности и более или менее сносного душевного самочувствия он получает извне. А если он ещё несёт ответственность за некий круг лиц, столь же пустых и зависимых, является для них ресурсом? О какой свободе человека может тогда идти речь?
 
       Никакой свободы в общем миропорядке не предусмотрено. Если всё в Природе иерархично, то, следовательно, и наличие свободных состояний конструкцией не предполагается. Есть лишь те ли иные состояния, градации зависимостей: от лёгкого фона, не доставляющего особо неприятных ощущений, до нестерпимых.
 
       (15.) ОБЫВАТЕЛИ – Обыватели, или, как ещё их называют, “простые люди”, мещане, филистеры. Порой они умиляют своей непосредственностью, незатейливостью и бесхитростностью, простодушием и наивностью, незамутнённостью и чистотой нравов, открытостью и добросердечием, близостью к природе (труды и заботы дачные) и прочими органическими добродетелями (хотелось бы верить; судя по всему, мы незаметно сбились на описание “естественного человека”, любимого создания философов-просветителей), порой выводят из себя своей приземлённостью и малой духовностью, однако неоспоримый факт: они суть основа любого общества, государственного образования и его стабильности. Это та чудовищная глыба, которую никакие социальные потрясения, катаклизмы не способны сдвинуть с места. То есть сдвигают, конечно, иногда изрядно, но перевернуть так, чтобы всё и вся пошло прахом, не в силах. Что-то, безусловно, разрушается, но далеко не всё. Нечто самое важное, что удерживает всё сооружение от опрокидывания и окончательного полёта в бездну, сохраняется. И всё только благодаря этой огромной массе людей, их колоссальной инерции и силе привычек, обеспечивающих преемственность между консервативно старым и революционно новым.
 
       (16.) СОФИЗМ – Давно сказано: “Страх Божий – начало всякой премудрости”. Вместе с тем, как авторитетно утверждает в споре с католическими ксендзами “тов. О. Бендер” (см. Главу 17-ю Части второй романа “Золотой телёнок”), “бога нет”. Однако это не избавляет от необходимости испытывать страх, желательно, постоянный и сильнодействующий с тем, чтобы стяжать искомой премудрости; задачу никто не отменял. Остаётся страшиться и остерегаться только собрата твоего, тебе подобного. – “Я не мыслю себе мудрости без недоверия: в Священном писании сказано, что источник мудрости – в страхе Божием, а я вижу его в человекобоязни” (С.-Р.-Н. Шамфор (1741–1794) французский мыслитель-моралист).

       С любовью то же самое. Любить Б-га в силу неопределённости понятия для многих крайне сложно. Ничего иного, помимо “Люблю людей, потому что кроме них, собственно, больше и некого”, здесь и не придумаешь. Ну, котиков разве что…

                ***     ***     № 13     ***     ***

       (01.) Люди, за редким исключением, насквозь физиологические, биологические существа, живут исключительно материальными интересами, они в массе своей завистливы, эгоистичны, алчны и корыстолюбивы. Вдобавок “ленивы и нелюбопытны” (А. С. Пушкин), равнодушны ко всему, что личностно их (желудка и удовольствий) не касается etc. И что с ними после всего этого делать?

       (02.) Это только шахматисты мирового уровня считают на много ходов вперёд. Простые же смертные, особо не задумываясь, совершают глупости и нелепости практически на каждом шагу, становясь объектом ехидных насмешек, колких, язвительных замечаний, пошловатых сплетен и пересудов.
 
       (03.) Надо очень глубоко уйти в себя, в собственную жизнь, желательно, в её духовную сферу (если есть), чтобы уже более не интересовала обыденная жизнь вокруг, чтобы не было всепоглощающего интереса к её убогой событийности, низким страстям, досужим кривотолкам. Либо посвятить себя, употребить все жизненные силы и энергию к тому, чтобы обзавестись богатством – настолько внушительным, чтобы затем “c холодным равнодушьем мудреца взирать на суетный наш мир и на его ничтожные стремленья” (Из ранне-отроческого поэтического наследия распорядителя аккаунта).
   
       (04.) Мысль периодически обращается к теме Homo говорящий – не знаю, как будет по-латыни. Видимо, речевое поведение многих соотечественников постоянно даёт к тому поводы. Так вот, в огромном количестве случаев, едва открыв рот, люди сразу же начинают говорить о себе. Как если бы слушатели засыпАли их вопросами “Как вы себя чувствуете?”; “Что вы делали вчера вечером? / сегодня утром? / днём?”; “Что вчера / сегодня смотрели по телевизору?”; “Что у вас было сегодня утром на завтрак?”; “Ломит ли у вас в пояснице?”, “Что завтра собираетесь делать?” и т. п. Но, как правило, подобные вопросы задаются лишь в каких-то исключительных случаях. На самом деле все эти вопросы звучат только в сознании говорящего, он находится в состоянии непрерывного внутреннего диалога с самим собою, хотя обычно и не отдаёт себе в этом отчёта. – Все повествовательные предложения являются, в сущности, ответом на тот или иной вопрос; к любому повествовательному предложению можно задать вопрос, ответом на который оно выступит.
 
       ... В себе самом, в собственном лице обретает говорящий наиболее вдумчивого, внимательного и заинтересованного собеседника.
 
       Впрочем, не воплощается ли в такой манере гуманное, уважительное, предельно доброжелательное отношение к собеседнику? Пока вы рассказываете о себе, собеседник, лишь в самом общем виде уловив смысл вашего высказывания и спроецировав его на себя, на обуревающие его дела и заботы, обдумывает своё речевое произведение в связи с заданной темой. Едва вы умолкаете, он вне какой-либо связи со сказанным вами развёртывает собственный звучащий текст. В итоге потребность в том, чтобы высказаться и быть услышанным у обоих собеседников удовлетворена едва ли не в полной мере.
 
       Говорю, рассказываю о себе – следовательно, существую.
 
                ***     ***     ***     ***     ***

       Но есть у данного феномена и оборотная сторона. Приведётся вдруг стать свидетелем подобного общения, наслушаешься столь содержательных и волнующих речей – и ощутишь жгучее желание навек замкнуть уста.
 
        (05.) РЕЛИГИЯ И ПАМЯТЬ ОБ УШЕДШИХ – Как выразить любовь к ушедшим родственникам и вообще к близким людям, память и уважение к ним? – В первую очередь, через религию, через совершение соответствующих действий, обрядов. Поэтому религия и неистребима, неискоренима, пока люди сохраняют “добрые чувства” к своим предкам, к тем, кто был им дорог, но уже сошёл в “долину смертной тени”.
 
       (06.) N. с высоты своего жизненного и кросс-гендерного опыта делится невесёлыми раздумьями, их плодами: – С этими бабами как свяжешься – скажи спасибо, если живой останешься! А уж без штанов – точно! – На что ***, его старинный приятель, замечает: – Должен сказать вам, мой дорогой друг, что в общении с женским полом я неоднократно оказывался без штанов, и это были счастливейшие мгновения моей жизни. – Диалог является результатом совместного творчества составителя поста (начальная реплика) и *** (ответная).
 
       (07.) Воображение и мыслительный аппарат всё отчего-то к духовно-религиозным вопросам и сюжетам обращаются. Очередное. Наша Солнечная система примерно так же относится к центру Галактики, как Древняя Иудея к имперскому центру, к Риму; далёкая-далёкая, заштатная периферия, это если придерживаться традиционной хронологии и географии. И всё же именно она отчего-то была избрана местом земной жизни и деяний Сына Человеческого. Распространяя аналогию: Появление жизни на Земле ; явление Иисуса Христа. Единственный Сын Бога-Отца ; И мы единственная форма разумной жизни во Вселенной.
 
       (08.) СОЛНЦЕ И ЛУНА – В период самых длинных ночей в регионе Северо-Запада Луна утром появляется приблизительно в том же секторе на западе, где в самые длинные летние дни заходит Солнце. А вечером Луна находится в той части неба на востоке, где летом после непродолжительной ночи Солнце вновь появляется. Особенно это заметно по мере приближения к полнолунию и в самоё полнолуние. Да и потом, взойдя на вечером на востоке, Луна совершает приблизительно тот же путь, что и Солнце в июне-июле, то есть в период самых коротких ночей. Любопытно. Каков символический смысл? Если Солнце, согласно древним верованиям, это Б-гъ-Отец, а Луна – Б-гъ-Сын, то Сын, во всём являя послушание Отцу, повторяет Его путь по хрустальной сфере?
 
       (09.) ЛЮБИТЕЛЯМ ВСЁ ОЦЕНИВАТЬ, А ЕЩЁ БОЛЕЕ, ВСЁ КРИТИКОВАТЬ “С ТОЧКИ ИДЕАЛА” – Да, есть такой тип людей, которые решительно всё на свете – экономику, политику, культуру и тем более себе подобных, знакомых и незнакомых, оценивают исключительно с точки зрения идеала. А затем, вооружённые подобной методой и с лёгкостью обнаруживая во всём, на что только не падёт их взгляд, изъяны и пороки, ликуя и упиваясь собственной проницательностью и непримиримостью, горделиво поводят плечиком, вскидывают безукоризненный профиль, бросают окрест торжествующие взоры: вот, мол, нас не проведёшь! Всё и вся насквозь видим!

       Что на это можно сказать? Идеал – понятие небесное. Вот там его и ищите. Судить дела земные с точки зрения идеала – приём довольно подленький. Земные дела земными же мерками определять должно. – “Драматического писателя надо судить по законам, им самим над собою признанным” (А. С. Пушкин). – А если распространить этот принцип на отдельного, частного человека? Судить человека только по тем правилам, которые он сам себе устанавливает? Только исходя из его “системы ценностей, понятий, приоритетов” и проч.? “Правила? О каких правилах вы говорите? Правила создаются и изменяются по ходу игры, и этому правилу мы следуем неукоснительно” (Бр. Стругацкие). – Человек как существо хитрое, текучее, пронырливое, изворотливое, без конца и прямо на ходу, как только что было указано, эти правила и переиначивает, лишь бы как ему повыгоднее было. Да и “судьи” и “критики” сами точно так же устроены. – Вновь упираемся в проблему истинности наших суждений и их должного обоснования.
 
       (10.) “ПРИНИМАТЬ ЧЕЛОВЕКА ТАКИМ, КАКОВ ОН ЕСТЬ, во всеми его особенностями, характерными чертами, достоинствами и недостатками. Ни в коем случае не пытаться его подогнать под себя, перевоспитать, сделать удобным и управляемым”. Это такое своеобразное, если угодно, христианское смирение; проявление если не любви к ближнему, то хотя бы “толерантности”, признания за ним права на суверенное, самостоятельное бытие. – Но насколько универсальна эта психологическая максима? Например, если человек этот – твой начальник, коллега по работе, от которого ты во многом зависишь, или некто из “ближнего круга”, причём этот человек без конца тебя учит, “как правильно жить, делать и поступать”, наставляет, поучает, адресует к тебе свои нравоучения – такие часто попадаются среди ближайших родственников. И если эмоции при этом – от непонимания (а с какой стати?), недоумения и до злости, раздражения, негодования?
 
       (11.) Мы уже не раз обращали внимание на такую примечательную особенность в речевом поведении многих наших соотечественников. (А.) Если они и открывают рот – впрочем, делают это они весьма охотно и часто – то имея в виду лишь одно намеренье – говорить и рассказывать о себе, нередко с восторгом, с упоением, с любовью. По-человечески всё это во многом близко и понятно: предмет речи в данном случае совпадает с самим говорящим, и все обстоятельства, все детали и подробности его жизни известны ему как никому другому. Однако возникает вопрос: насколько все эти откровения интересны и значимы для лиц, попадающих в зону распространения звуковых волн, порождаемых речевым аппаратом самозабвенно благовествующего исключительно о себе?
 
       (Б.) Едва только предоставляется им малейшая возможность, так они сразу же принимаются говорить о себе – с благоговением и обожанием, с нежностью и трепетом. С детской непосредственностью и наивной убеждённостью, что именно это хотят услышать их собеседники, что именно эти детали и подробности кажутся им особенно важными, значительными, интересными.
 
       Что из этого следует? Как расценивать данный феномен? – В голову приходят по меньшей мере два соображения. Первое. Субъективность. Многие из живущих настолько плотно заключены в её кокон, что не могут себе вообразить, что кто-то может думать и чувствовать по-другому, что кому-то всё это может показаться не столь увлекательным и заслуживающим внимания, чем представляется им самим.
 
       Второе. В этом, наверное, проявляется своеобразный демократизм говорящего: он искренне считает собеседника равным себе: никакое высокомерие или чувство превосходства его сугубо информативным речам о себе (что вчера / сегодня делала (-ал), что смотрела (-ел) по ТВ и т. д.), как правило, не присуще.
 
       (12.) ОТЧУЖДЕНИЕ – Нередко можно услышать жалобы на то, что по мере роста жизненного уровня населения, всё большего приобщения широких масс граждан к благам потребительской цивилизации параллельно между единицами общества возрастает равнодушие, разобщённость и даже отчуждение. Называются и причины, этому способствующие. В первую очередь та, что выживание и удовлетворение основных, “экзистенциальных”, а заодно и не столь насущных и даже второстепенных потребностей стало сегодня куда менее трудоёмкой задачей и вполне может достигаться усилиями отдельно взятого индивида.
 
       Сегодня люди значительно меньше зависят друг от друга и уже критически не нуждаются в солидарной поддержке со стороны многочисленного дружного семейства, крестьянской общины, рабочего коллектива завода / фабрики, сообщества коммунальной квартиры и тому подобных объединений, характерных ещё для недавнего прошлого.
 
       Все эти факторы и обстоятельства, безусловно, имеют место. Однако предлагаем ещё и более простое, на наш взгляд, объяснение – коммуникативного характера. N. N. просто-напросто неинтересно то, чем живёт и о чём говорит Q. Q. Соответственно и Q. Q. вполне может испытывать сходные чувства в отношении N. N. В свою очередь, R. R. также не обнаруживает ни малейшего интереса к перипетиям трудовой, личной и семейной жизни и N. N., и Q. Q., и кого бы то ни было ещё. Так в обществе и нарастает отчуждённость.
 
       (13.) На алкоголь, наркотики и оружие деньги есть всегда, в сколь бы бедственном положении ни находились частный индивид либо целое государство. Пожалуй, ещё ни одна серьёзная война не оканчивалась оттого, что у государства иссякали финансовые средства и, соответственно, материальный ресурс. Не начиналась – да, такое бывало, поскольку отдавали себе отчёт, что денег нет или мало, надолго не хватит, нет и не будет в достатке мечей-копий-ружей-пушек-танков-самолётов, приобрести их особо не на что, да и население отправляться на фронт особым желанием не горит. Поэтому сразу же отступали или затеивали сложные дипломатические комбинации, принимали условия противника, теряли лицо, отдавали территории, уступали контроль над ресурсами. Но если начинали, то деньги чудесным образом откуда-то появлялись, и потом, сколько бы ни длились боевые действия, всё что для них нужно – средства, ресурсы, вооружения и т. п. – из каких-то непонятных источников, чуть ли не из воздуха, но так или иначе поступало. И так вплоть до того момента, пока не изменялись стратегические и политические условия, и заключение мира представлялось уже более предпочтительным вариантом, чем продолжение войны.
 
       Сдаться, капитулировать, молить о пощаде, подписывать унизительный, “похабный” мир на условиях противной стороны – мотивы всегда были иными, нежели недостаток / отсутствие денег, вооружения и, разумеется, людей, поставленных под ружьё.
 
       Финансы, оружие и человеческий материал на войну будут всегда – с этим нужно смириться.
 
       (14.) РАЗМЫШЛЕНИЕ – Вот говорят: возможности самообразования и личностного духовного роста практически ничем и никем не ограничены. И человек, глубоко погружённый в процессы самосовершенствования и развития, – такому человеку никогда не бывает скучно, ему необыкновенно интересно жить, он испытывает огромное чувство радости от постоянно открывающихся перед ним всё новых горизонтов. Всё верно. Но тут вот как ещё складываются обстоятельства: чем больше по объёму и выше качеством познания, накопленные индивидом, тем всё более безграничной, необъятной становится сфера его незнания. “Если бы все дошедшие до нас сведения о минувшем были действительно достоверными, и какой-нибудь человек держал их все в своей голове, то и тогда это было бы меньше чем ничто по сравнению с тем, что нам не известно. До чего же ничтожно даже у людей наиболее любознательных знание того мира, который движется перед нами, пока мы проходим свой жизненный путь! От нас ускользает во сто раз больше, нежели та малость, которую мы постигаем, и это относится не только к отдельным событиям, становящимся порой по воле судьбы первостепенными и важными по последствиям, но и к положению целых государств и народов” (М. Монтень “Опыты”). – Или ещё – всё о том же, но в стихотворной форме: “Сократ сказал: Я знаю лишь одно, / Что ничего не знаю. – Сколь приятно / Такое знанье, как легко оно / Всех делает ослами безвозвратно! / А Ньютон заявил уже давно: / Вселенная для знаний необъятна: / Лишь камешки сбираем мы, друзья, / На бреге океана бытия” (Дж. Г. Байрон “Дон-Жуан”). И тут возникает целый ряд вопросов. Хватит ли человеку, вставшему на этот путь, настойчивости, терпения, усидчивости, умственных способностей, наконец? Диаметра и пропускной способности воспринимающих каналов? Мощности, производительности осмысляющих, перерабатывающих информацию механизмов? Не ослабеет ли, не надорвётся ли дух под ношею, могущей стать непосильной? А самое главное, отведённого ему судьбой времени, чтобы утолить обуревающую его жажду познания? – Так стоит ли ввязываться в очевидно безнадёжное предприятие?

       (15.) Как соотносятся психология поведения обычного, среднестатистического человека с моралью и нравственностью, с теми, что в книгах по этике, а заодно и с религией? Нравственность и Религия тем или иным образом пытаются воздействовать на Психологию, призывают её к благоразумию, соблазняют дарами умеренности, разумных ограничений, благочестия и смиренномудрия. Прибегают, для большей убедительности, и к угрозам – сулят отступникам посмертные муки, пророчат незавидную долю эгоиста, себялюбца, недостойного члена общества. В ответ Психология Религию и Нравственность в расчёт не принимает.

                ***     ***     № 14     ***     ***

       (01.) “Все люди”, видите ли, (очень) “разные”, у каждого из них “свой взгляд” на вещи, своя “точка зрения” на происходящее. Поэтому им лучше как можно меньше соприкасаться и вступать в общение друг с другом – лишь в случае крайней необходимости.

       (02.) N. и R., давние друзья-приятели, идут по улице навстречу друг другу. За несколько шагов N. вскидывает правую руку в приветствии. Однако R. кажется, что N. салютует ему левой рукой – столь неожиданно преломляется простейшая “объективная реальность”, пройдя сквозь призму человеческой “субъективности”. Что уж тогда говорить о более сложных видах и формах и той, и другой? Оттого-то люди с таким трудом понимают друга, а часто вообще не понимают.
 
       (03.) В основном люди в своём поведении движимы теми же базовыми инстинктами, что и животные, с той лишь разницей, что способность к членораздельной речи и более развитая мимика придают ему (= поведению) некий налёт человечности.
 
       (04.) Многие люди, обратив взоры внутрь себя, не обнаруживают там ничего особо интересного и примечательного. И тогда дух их устремляется во внешний мир: начинаются просмотры ток-шоу и сериалов, а затем их пересказы постоянным или случайным собеседникам, семейные саги, сказки, легенды, предания, подробнейшие повествования относительно семейных, производственных (сейчас, правда, больше офисных), бытовых стихий и проч. Так вот плавно, невесомо и протекает жизнь.
 
       (05.) По прочтении “Марии Стюарт” Фр. Шиллера (1800); вольная ассоциация. – “Богу ... всё возможно” (Евангелие от Матфея, 19:26), за исключением того, чтобы управлять подданными какого-либо царства, королевства, государства и т. п. Это же относится и к ратному делу, поскольку любое уважающее себя государство периодически оказывается втянутым в военные конфликты различных видов и форм. Сложнейшее и архиважное дело государственного управления и командования воинскими соединениями всецело отдаётся на откуп и усмотрение слабых и несовершенных человеческих существ, их заботам и попечению. Со стороны же Господа – широкий набор средств морального подспорья, психологической поддержки, непререкаемый мистический, духовный авторитет, незыблемые обетования и всякие иные полностью не осязаемые вещи.
 
       Тут и максима “Всякая власть, тем более, верховная – от Бога”, и венчание на царство в главном соборе державы, и возможность в любой момент удалиться в домашнюю часовню и вознести там молитву к Небесному Престолу о вразумлении и ниспослании государственной мудрости – равно как и пышные многолюдные богослужения с горячим упованием на заступничество и милость Божию. Монарху также доступно, исповедавшись, предаться задушевной беседе с личным духовником. Наряду с этим ничем не возбраняется отправиться в дальнюю пустынь к святым старцам и испросить у них совета и благословения. Накануне решающего сражения дОлжно совершить торжественный молебен о даровании победы над врагом, а утром в день битвы для укрепления духа обнести ряды воинства чудотворной иконою – всегда в распоряжении эти и другие священнодействия, магические ритуалы и обряды.
 
       Да, это право и эту обязанность Он препоручает уполномоченным монархам и прочим ответственным персонам, освящает их власть Своим авторитетом и Именем. Сам же, отдавая, по-видимому, Себе полный отчёт в бесперспективности затеи, в невозможности решения задачи ко всеобщему удовлетворению и тем более к счастью и радости, по существу, самоустраняется. Ведь для тех, кому не довелось попасть в число благоденствующих под сенью верховной, да и местной власти, всякое её действие и решение будет казаться ничтожным, если не глубоко враждебным “народным чаяниям и нуждам”, разрушительным и вредоносным. При этом давно замечено, что чем благополучнее обстоят дела в государстве, тем с бОльшим жаром выискиваются гражданами всевозможные огрехи, изъяны и подвергаются беспощадной критике.
 
       А Г-ду, как никому другому, ведома человеческая природа: “Б-гъ знает мысли людей, и они суетны”, то есть представители народонаселения никогда не бывают довольны существующим “положением дел” и вечно хотят чего-то большего и лучшего. Б-гъ – это “абсолютно Совершенное Существо” (Г. В. Лейбниц), ergo, всякое Его деяние также должно быть совершенным, но в том, что касается управления подданными, всей этой неугомонной паствой, заданное условие со всей очевидностью невыполнимо. И в силу человеческой природы, и вообще сложившегося от начала всех времён неумолимого “порядка вещей”. И сколь бы ни хотелось, но ни в чьей власти этот вековечный, этот несокрушимый порядок изменить [* Примечание].
       [* Примечание – По Библии, Г-дь Б-гъ создал человека совершенным; первые люди проявили своеволие и непослушание, за что подверглись наказанию и обрели самостоятельное бытие. Пусть это и не входило в их намеренья, но, предоставленные самим себе, далее они уже позаботились о том, чтобы обзавестись качествами, составляющими так наз. “человеческую природу”, совладать с которой никакая, даже Высшая Сила, исходящая от абсолютно Совершенного Существа, не в состоянии. Аминь.]
 
       Тогда к какому выводу приходим? Дело это настолько сложное и ответственное, что к нему объективно никто не пригоден, справиться с этим, каким бы выдающимся государственным деятелем ни был правитель, какую бы преданную и “эффективную” когорту из соратников и единомышленников он ни собрал, –  так, чтобы все в народе были кроткие, незлобивые, сытые и умиротворённые – всё равно никто не способен, сколько бы ни старался, а уж женский пол – тем более, его к госуправлению и близко подпускать нельзя.
 
        Однажды где-то встретилось: «“Чёрный квадрат” Малевича – это символ богооставленности, выраженный средствами искусства». Говорится о богооставленности. Но может быть, наверное, и более деликатная формулировка, например, самоустранённость либо тактичный уход в тень, предоставление самостоятельности возлюбленным чадам Своим.
   
       В сущности, если повнимательнее приглядеться к различным сферам и проявлениям человеческой жизни, то увидим, что везде самоустранённость Г-да, сопутствующая безусловной свободе воли человека, а это едва ли не первейший из всех небесных даров – наблюдается высокая.
 
       Но из всех земных дел Его самоустранённость в делах государственных, в делах верховных, в делах военных – наибольшая. (Кто его знает, может, простые, мало чем примечательные люди с их обыденной жизнью, мизерной свободной волей и проблемой выбора для Г-да не первостепенны). Соответственно, и свободный выбор, свободная воля правителя и полководца в его замыслах и решениях, сказывающихся на жизни и смерти тысяч и тысяч подданных и подчинённых, – наивысшие. Необходимое разъяснение: наивысшие в том смысле, что вся неимоверная тяжесть и ответственность за принятые решения, за их последствия ложатся на него и только на него.
 
       Поэтому, наверное, справедливо говорится о божественной природе государственной власти, поскольку верховный правитель вольно или невольно берётся отправлять те функции, от которых даже Г-дь Б-гъ предпочитает держаться на отдалении.
 
       Впрочем, все эти рассуждения легко перечёркивает знаменитое изречение фельдмаршала Миниха (1683–1767): “Русское государство имеет то преимущество перед другими, что оно управляется непосредственно самим Господом Богом. Иначе невозможно объяснить, как оно существует”. – Оставляем этот антитезис без развития; синтеза, соответственно, тоже не будет.
 
       (06.) О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ОРГАНИЗМЕ – В советском фильме 1983 г. “Сказка странствий” персонаж Орландо в исполнении А. Миронова произносит страстный монолог, в котором устройство человеческого организма уподобляется строению планеты Земля. Сердце, лёгкие, прочие органы – это материки и континенты; кровеносные сосуды – реки, полные живительной влаги. Вкупе они являют собой образец высокой красоты и гармонии. Каждый человек – это уникальная, это совершенная частица мироздания! “Все мы суть крохотные существа, живущие в одном едином живом организме, имя которому Земля!”. И все страны, государства, раскинувшиеся на земных просторах, – такие же части единого тёплого, живого, прекрасного и совершенного, как сама Природа, органического целого. И как немыслимо, невозможно себе представить, чтобы наши органы враждовали друг с другом, стремились поработить один другого, так и все государства на Земле должны жить в мире и согласии! И если люди откроют для себя эту истину, очаруются её красотой [* Примечание], то прекратятся, чтобы более никогда не повториться, всяческие войны и кровопролития! “Наступит золотой век благоденствия!”.
       [* Примечание – “Пусть только они (= люди) узнают себя, пусть они приобретут ясные идеи о нравственности – и они станут счастливыми и добродетельными” (К. А. Гельвеций “О человеке”).]

       Когда ведём речь о человеческом организме, то возможны и иные образные сравнения. Например язык – весьма благодатный, отзывчивый материал; может выступить в качестве ещё одной универсальной метафоры. Главная часть речи, если руководствоваться университетским курсом грамматики, – глагол. Тогда он сердце. Печень называют вторым сердцем – будет именем существительным. Лёгкие (само слово относится к существительным, но по форме и происхождению является прилагательным) – сам бог велел объявить их прилагательным. Кровеносная и нервная системы = синтаксические отношения, связывающие воедино все органы и части организма. И т. д. У здорового человека (дай бог каждому!) все эти существительные, глаголы и прочие части речи, то бишь органы, сосуществуют в полной гармонии друг с другом; трудятся согласно и во благо всему организму, вызывают к жизни приятные телесные и духовные ощущения. Глупо и странно думать о том, чтобы глагол хотел завоевать, подчинить себе или уничтожить прилагательное, а наречия находились в непримиримой вражде с местоимениями и т. п. В сумме ещё одна утопическая фантазия в духе “Всеобщего мира”.
 
       (07.) Может ещё быть и такая, в числе великого множества прочих, “метафора”, связанная с человеческим телом, только куда более суровая. Не требуется большой фантазии, чтобы сравнить нервную систему человека со спрутом. Своими ядовитыми щупальцами с гнойными присосками это страшное, безжалостное чудовище опутывает человека и изнутри, и снаружи, проникает в самые дальние и сокровенные уголки организма. Присоски, они же нервные окончания, обычно располагаются ближе к границе организма и внешнего мира либо на самой границе (за исключением, пожалуй, тех, что пронизывают желудок). Ненасытные, они жадно ловят воздействия и импульсы из внешней среды и требуют всё более сильных раздражителей – в виде бесконечно разнообразной гастрономии, новых небывалых физиологических ощущений, модных вещей, престижных предметов, в общем, статусного, элитного потребления – либо в абсолютном значении, либо “чтоб не хуже, чем у людей”. Во многих случаях они всецело подчиняют себе человека, превращают его в раба исключительно телесных прихотей, нездоровых желаний, дурных страстей, разнузданных потребительских инстинктов и прочих недостойных побуждений. В совокупности “мерзость перед лицом Г-да”.
 
       (08.) СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ОБЩЕСТВА – Достаточно полное и наглядное представление о социальной структуре общества даёт распределение публики в пространстве зрительного зала, особенно в дни выступлений какой-нибудь знаменитости или престижных театральных премьер. Обладатели наиболее дорогих билетов, гордо украшающие собой первый ряд партера, суть абсолютные, совершенные победители, виннеры. Во втором – лузеры на фоне восседающих в первом ряду и виннеры по отношению ко всем, кто позади них. И так вплоть до последнего ряда. (Боковые ложи, амфитеатры, балконы выводим за скобки рассуждения). Не до конца ясным остаётся пока вопрос, как соотносятся сидящие в зале с теми, кто находится вне пределов театрально-концертного комплекса. Тут, по-видимому, требуются дополнительные исследования, социологические замеры. Хотя критерии по молчаливому согласию так или иначе уже давно обозначены: размер ежемесячного / годового дохода и банковских вкладов, марка и стоимость личного автомобиля (-ных -лей), район проживания, площадь и качество жилища, количество посещённых стран и звёзд на фасаде гостиниц, ставших на время приютом для путешествующих и т. д.
 
       (09.) МУЗЫКОВЕДЧЕСКОЕ – Есть места, например, загородные, дачные – и их довольно много – особой выразительностью не обладающие, хотя кому-то они могут быть весьма дороги и приятны: это заветное место дачного отдыха, с ним связаны какие-то особо ценные для человека воспоминания и т. п. Во многих случаях – за счёт плоского, в прямом смысле этого слова ландшафта. Выглядит как-то всё однообразно, незамысловато. Иное дело – ландшафт многоликий; чередующиеся возвышения и низины, взаимные плавные переходы от ласкающей взор холмистости к чётким прямым линиям, мягкие перепады высот, которыми столь богаты наши северные, среднерусские, да и южные пространства. Стоит сделать несколько шагов в ту или иную сторону – и взору открываются уже иные виды, пейзажи, картины. В этом приятная особенность таких мест, их изюминка, неповторимость. И приблизительно таким же должно быть достойное музыкальное произведение, претендующее на художественную ценность и значимость. Мелодия то должна возноситься ввысь, то нисходить долу, то струиться, подобно ручью или реке, то набегать, словно порывы ветра в листве. Таким же должно быть и исполнение произведения, соответствующее его содержанию и мелодической стороне: то устремляться к небесам, то стелиться над поверхностью, то растворяться в прозрачной дали, то возникать из утреннего тумана: словом, объёмным, полифоничным, многомерным.
 
       (10.) УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФОРМУЛЫ – “Род человеческий не совершенен ни в чем – ни в дурном, ни в хорошем” (Шодерло де Лакло “Опасные связи”). Человек не может быть до конца ни правдив, ни лжив, ни искренен, ни притворен, ни бессердечен, ни добродетелен, ни порочен; ни чуток, отзывчив, ни чёрств и эгоистичен, ни добр, ни зол – и т. п., список бесконечен. Ни в чём человек не может достичь совершенства, идеала; все его свойства и качества переменчивы, глубоко относительны. (А будь они постоянны, то и скука была бы смертная).
 
       Или вот, на наш взгляд, ещё одна универсальная формула. “На каждый ваш вопрос / – Наш ясный ответ: / У нас есть пулемёт “максим”, / А у вас его нет”. – Из песни, которую распевали британские солдаты в эпоху колониальных захватов (конец XIX-го века); например, в Африке бедных зулусов, бросавшихся на их позиции со щитами и копьями, за один бой выкашивали сотнями и тысячами. – Применительно к нашей действительности. Видим здесь совершенную форму для выражения в высшей степени актуального содержания: “У нас есть влиятельный знакомый в прокуратуре, а у вас его нет”; “У нас есть генерал-гаишник, а у вас его нет”; “У нас есть свои люди в администрации города, а у вас их нет”; “У нас есть эфэсбэшная крыша, а у вас её нет” и т. д.

       “Есть ли Тот, Кто должной мерой мерит / Наши знанья, судьбы и года? / Если сердце хочет, если верит, / Значит – да” (И. Бунин) – ЗНАЧИТ – ДА: будет воскресение из мёртвых, Небесный Иерусалим и блаженство праведных, и черноокие гурии в магометанском раю, и нирвана для просветлённых, и бесконечные странствия на путях Дао, и плоская Земля, и “в космос никто никогда не летал”, и “Петра Первого во время его заграничного посольства подменили, и тот, иноземец, стал проводить на Руси свои катастрофические «преобразования»”, и миром тайно правят Ротшильды-Рокфеллеры-рептилоиды – всё уже есть и будет ещё что угодно.
 
       (11.) Пресловутые Инь и Ян: под или в одной телесной оболочке естественным образом уживаются противоположные свойства и качества. Значит, так надо, так и должно быть. Это оправданно и необходимо; утверждается, что в противостоянии и борении противоположных начал – источник развития.
 
       (12.) О БЛАГОДАТИ – У святых старцев благодать исходит от духа. У каких-нибудь ловеласов, казанов, донжуанов, а то и откровенных развратников, распутников – от тела. (А вот, сказывают, у Григорий-Ефимыча Распутина – и от духа, и от тела. – Любовь – когда благодать и от духа, и от тела; ещё и душа нечто важное от себя присовокупляет). У святых мощей – от биологических трупных останков. По большому счёту, источник неважен, главное – чтоб была, чтоб исходила, чтоб были “эманации”.
 
       (13.) Почему продукты, должным образом приготовленные, перед тем как “войти” в человека, столь привлекают своими запахами, ароматами? И столь же отталкивают после “выхода”? Неужели дело именно в человеке, в каких-то его свойствах, качествах? – “Можно подумать, что наше прикосновение несёт с собою заразу; ведь мы портим всё, к чему ни приложим руку, как бы ни было оно само по себе хорошо и прекрасно” (М. Монтень “Опыты”).

       (14.) РАЗМЫШЛЕНИЕ – Нечто со временем может в силу неких внутренних и внешних процессов превратиться в нечто иное. Не означает ли это, что со временем это “Нечто иное” может вновь возвратиться к состоянию “Нечто”, с поправкой на изменения, вносимые необратимым ходом времени? (Помимо процессов пищеварения и их конечных результатов. Также и процессы старения, упадка, угасания биологических организмов. Но всё-то остальное?).

       (15.) СОФИЗМ – Беседа N. (60 лет) и R. (80 лет). Начинает R.: – Твоему отцу уже сколько лет? – N. – 95 скоро будет. – R.: – Ну и ну, ничего не скажешь! Нам до такого ни за что не дожить. – N. – Это почему же? Вполне возможно. Тем более тебе. Смотри: тебе сейчас 80, а мне, например, 60. Тебе до этой отметки осталось всего 15 лет прожить, да продлит Аллах, всемилостивый и милосердный, дни твоей радости и благоденствия, а мне до этого возраста ещё целых 35-ть. Больше чем в два раза! Выходит, тебе в два раза и меньше, и легче. Потому легче, что чем старше человек, тем быстрее для него время проходит. Например, если человеку 20 лет и прошёл ещё один год, то, значит, прожил он одну двадцатую часть его жизни. А если челу 80 лет, вот как тебе, то один год – это одна восьмидесятая. Вот и сравнивай: одна двадцатая и одна восьмидесятая. Плюс опыт. Ты вон уже, 80 годков отмахал, что тебе стоит ещё каких-то 15? С твоим-то жизненным опытом! Знанием людей и жизни! Ладно, тебе живётся – ну, может быть труднее, всё-таки здоровье уже немного не то, а может, и легче, чем дурачку двадцатилетнему, а уж в четыре раза “быстрее” – это точно! Ну, а я где-то посерёдке между вами, хотя, конечно, к тебе поближе. Так что, как говорится, живи и радуйся. Не дрейфь, прорвёмся! – R.: – Гм, и то верно. Дело говоришь.

       (16.) НЕНАВИСТЬ – Есть люди – и число их достаточно велико – питающие неискоренимую, какую-то иррациональную, чистую и пламенную ненависть к государству, к любым его структурам, институциям и установлениям. Обычное для таких людей логическое обоснование: “Да они там все сволочи, рвачи, казнокрады, коррупционеры! Только о себе и о собственной выгоде пекутся, всё только для себя стараются! До простого народа им дела никакого нет! Он для них – быдло, тупое стадо, которое они стригут и выдаивают, как им только вздумается!”. – Такая позиция, преисполненная гражданственного пафоса, благородного негодования, в чём-то даже притягательна; на какую-то секунду может ввести в заблуждение, вызвать симпатию, настолько она законченна и совершенна в этой своей эмоциональной непримиримости.

       Кто ж спорит, государственная система у нас (как и в любой стране) далека от совершенства, полна дефектов и всевозможных нестроений, а случается, и вопиющих непотребств, и сверхъестественных безобразий. Но бесконечно предаваться столь размашистому и не всегда обоснованному обличительству, пожалуй, не стоит.
 
       Предположим, где-нибудь под Кремлём, глубоко в недрах земли, существует в сверхсекретном правительственном бункере некая тайная, сокровенная комната, а в ней – щиток с рычажком или рубильником. Потяни его на себя – все и всяческие госструктуры и учреждения вмиг обрушатся, погребут под своими руинами всё обитающее в них злокозненное бюрократическое племя. И вот нашего бесстрашного правдолюбца (-ную -любицу) за особые заслуги в деле обличительства вводят в эту святая святых и оставляют там наедине с рычажком. Думаете, он (она) будет колебаться, предаваться мучительным раздумьям? – Нет, бестрепетной рукою он (она) тотчас же что есть мочи дёрнет рычаг на себя – и чаемое разрушение свершится в тот же миг. Это будет высшее и счастливейшее мгновение в жизни нашего героя (-шей -ини), наивысшее торжество справедливости, как он (она) её понимает.  Правда, уже на следующее утро опустеют полки в магазинах, прекратится подача воды и электричества в жилые дома, офисы и “объекты инфраструктуры”, остановится “общественный транспорт”; как из-под земли, немедленно явятся толпы мародёров, насильников, убийц и грабителей, везде и всюду воцарится инфернальный, невообразимый хаос. Но наш герой (-ша героиня) менее всего будет ставить в логическую связь столь ужасающее положение дел с учинённым им (ею) накануне. Наоборот, с ещё большим жаром и энергией примется он (она) изобличать власть предержащих, не забывая в который раз напомнить слушателям о своём пророческом даре: “Ну что, доголосовались за вашего ***?! А я ведь говорил, (-ла,), предупреждал! (-ла!). Вот до чего, мерзавцы, страну довели!”.

       (17.) Люди, как и всё вокруг, постоянно изменяются, но крайне редко бывает так, чтобы изменения эти становились для нас чем-то приятным, обещающим непременную скорую выгоду. В огромном большинстве случаев – наоборот. Отчего так? В том ли дело, что мы тоже меняемся – и сходным образом в худшую, в понимании окружающих сторону?

                ***     ***     № 15     ***     ***

       (01.) Люди, как и глисты, делятся на различные типы, виды и классы. Что ещё сказать в связи с этим, как дальше развивать мысль, я, право, не знаю.
 
       (02.) Человек осознаёт конечность своей жизни и потому желает получить всё и сразу, “здесь и сейчас”. А не получив, приходит в дурное расположение духа.
 
       (03.) Есть определённая категория людей. Они отличаются тем, что постоянно врут, и не всегда ради какой-то своей выгоды. В этом могут проявляться их творческие способности. Их лживые речи – своего рода произведения устного жанра, сродни художественному. В конце концов, писатели, поэты, драматурги тоже врут – как никто.
 
       (04.) Искренне завидую людям, которым всегда всё ясно и понятно; любую вещь и любого человека они мгновенно проницают до “до основанья, до корней, до сердцевины” и оттого всегда и во всём правы.
 
       (05.) ОБ ИСТИННОСТИ / ЛОЖНОСТИ ТЕОРИЙ – Всякая теория, всякое учение или система взглядов истинны лишь тогда, когда мы на их основе получаем возможность: (А) с точностью прогнозировать будущее состояние того или иного объекта, феномена, системы, совокупности объектов. Классические примеры: определение даты, часа и минуты солнечных и лунных затмений на годы вперёд; здесь же “работают” и “обратные предсказания” – “назад” на десятки и сотни лет; определение места и основных свойств ещё не открытых химических элементов (см. историю создания и утверждения в научных кругах Периодической системы элементов Д. И. Менделеева). И, что ещё более важно, (Б) – управлять состоянием объекта (объектов), направлять его (их) поведение в требуемое русло, использовать их в своих целях, создавать объекты с необходимыми нам свойствами. Из сплавов нескольких металлов с присовокуплением определённых добавок получаем некий новый материал, обладающий необходимыми свойствами, будь то для авиа-, танко- или сельхозмашиностроения. Соединение тех или иных химических элементов даёт нам новые виды или типы веществ, материалов, качества которых вполне отвечают ожиданиям как их создателей, так и потребителей.
 
       Здание, построенное век а то и два-три назад, по-прежнему незыблемо противостоит времени и природным воздействиям – расчёты тогдашних инженеров оказались безусловно верны, а строители в ходе возведения скрупулёзно соблюдали все строительные нормы и правила. Самолёт уверенно отрывается от взлётной полосы, покрывает в полёте несколько тысяч километров и затем благополучно совершает посадку в конечном пункте маршрута – аэродинамика и прочие характеристики конструкции были рассчитаны с высочайшей степенью точности. Не говорим уж о таких сверхсложных изделиях, как космические корабли и атомные подводные лодки: легко преодолевают земное тяготение, месяцами блуждают в морских глубинах.
   
       С другой стороны, возьмём для примера реинкарнацию – модное во все времена и по сию пору популярное в определённых кругах учение. В свете вышесказанного его истинность вызывает серьёзные сомнения. Во-первых, никто, даже самые титулованные гуру, зазывающие на свои вебинары и специальные курсы и обещающие слушателям раскрыть и подробнейшим образом описать по меньшей мере все их прошлые жизни и воплощения, ни в малейшей степени – разве только ударившись в бесстыдный обман – не могут предсказать, в каком новом телесном облике и спустя какое время явится вновь на свет душа умершего человека. Во-вторых, ещё в меньшей степени можем мы, равно как и упомянутые гуру, “программировать” и осуществлять воплощение души в заданном телесном облачении в избранной нами географической точке и в строго определённый момент времени.

       То есть пока учение о реинкарнации – это пустые слова: “Как ни прекрасны и стройны чудесные эти преданья, / Правдоподобия в них, однако же, нет никакого” (Лукреций “О природе вещей”); “Бродит от истины он (= в данном случае сторонник учения о реинкарнации) далеко в заблужденьи глубоком” (Там же).  К слову сказать, всё у того же Лукреция встречаем весьма скептические высказывания  как раз в связи с затронутой темой; ограничимся пересказом. (I.) Если бы души и в самом деле были бессмертными, отличались неизменностью своей природы и периодически меняли телесные оболочки по мере физического износа последних, то как в таком случае можно было бы сохранить преемственность и постоянство умственных, духовных, психических свойств, присущих тому или иному виду существ? Львы и тигры (в них вселились пугливые души каких-нибудь серн и ланей) в страхе бежали бы от тех же ланей и оленей (этим по неведомой прихоти высших сил довелось при рождении обзавестись душами кровожадных хищников); некоторым людям доставался бы ум примитивных животных, а кое-какие дикие звери отличались бы неслыханным человеческим разумением и т. п. (II.) Бессмертные, настойчиво подчёркивается, души, расталкивая друг друга, неисчислимо толпятся у постели роженицы, дабы, опередив всех остальных, как можно скорее водвориться в смертном теле. Странная, нелепая картина! Зачем, для чего, с какой целью?
       
       А если поискать и у других авторов (это пока не входит в нашу задачу), то возражений наберутся десятки и сотни.
 
       Вот когда учение о реинкарнации дойдёт в своём развитии до пунктов (А) и (Б), вот тогда можно будет относиться к нему с той почтительностью, на которую оно, не имея к тому должных оснований, притязает уже сегодня.

       Правда, здесь трудно обойтись без возражений. Когда мы обращаем мысленный взор к более высоким ступеням в иерархии земных и небесных сущностей, то в голову легко может прийти мысль о существовании некой над- или сверхчеловеческой силы, которая задаёт параметры и управляет всеми реинкарнационными процессами (почему бы и нет?), которой доподлинно известно, кто когда и в кого воплотится, в каком обличье предстанет, и которой безусловно ведомы все его прежние перевоплощения, равно как и будущие на бесконечное множество циклов, если только человек не одумается и не найдёт в себе силы прервать эту “дурную повторяемость”. – Что на это можно сказать? – Действительно, во многих случаях для доказательства истинности того или иного положения требуется подняться на более высокий уровень обобщений или абстракции. И это может быть столь высокий уровень, что человеческие понятия и категории, вообще человеческие умственные способности окажутся непригодными.
 
       Возможно, это как способность к восприятию цветов и звуков. Человеческие органы чувств воспринимают их только в определённом диапазоне. Всё, что находится вне границ диапазона, ничем и никак наши рецепторы не затрагивает, проходит выше или ниже пороговых уровней и, хоть ты убейся, не ощущается (ультразвук, инфракрасное, ультрафиолетовое излучения и т. п.).
 
       Кто знает, не обстоит ли дело примерно так же и с человеческой способностью к мыслительной деятельности? В таких-то пределах оно действенно, а всё, что находится вне отведённых ему рамок – там оно не то что бессильно, там человеческие умственные способности и качества просто никак не могут себя проявить. Homo sapiens, уж так заведено природой, не обладает необходимыми представлениями, категориями, понятиями, которые худо-бедно соответствовали бы именно этой области или форме материи, тут необходим совершенно иной “инструментарий”. Ниже отведённых человеку границ действует примитивный, условно говоря, разум, свойственный каким-нибудь приматам или даже насекомым (пчёлам, муравьям). Но и он не всегда нам понятен. Выше – уже Сверхразум. Сюда уж подавно человеческому мышлению и пониманию нечего соваться.
 
       Часто можно встретить и такое соображение. Если некто или нечто, какая-то “сущность” или субстанция той или иной природы обитает только в двухмерном пространстве, например, на листе бумаги, то она не в состоянии воспринимать трёхмерное пространство, в её “умственном мире” отсутствует понятие высоты; третьего измерения для неё не существует. Вполне естественно, нет у “неё” и не может быть органов восприятия, “языка” и испытанных методов, приёмов, с помощью которых могла бы “она” осваивать и описывать эту “новую” реальность с её содержанием, недоступным ей по определению.
 
       Таким образом, вопрос как в том, что касается реинкарнации, так и гуманитарных наук в целом, принципиально чуждых методам точных наук, по-прежнему остаётся открытым.
   
       (06.) О “ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ” И ЕЁ ПОВЕДЕНИИ – Содержание человека – пустота. На короткий отрезок времени она заполняется событиями и впечатлениями дня минувшего или сегодняшнего; источники – бытовая жизнь индивида, его родственники, друзья, знакомые, коллеги по работе, телевизор, Интернет, соцсети и т. д. Затем вся эта “цветущая сложность” без остатка выплёскивается на собеседников. После этого пустота возвращается; она заполняется точно по такой же схеме, далее уже по заведённому порядку следует словесное опорожнение; наступает очередное состояние пустоты – и цикл бесконечно повторяется. И вопрос только один: “Почему люди, которым нечего сказать, никогда не молчат?” (Ш.-Л. Монтескьё “Персидские письма”).
 
       (07.) О ФИЗИОЛОГИИ – В период отрочества и юности физиология (повышенное содержание в крови тех или иных гормонов, рассогласованность умственного и физического развития и т. п.) нередко толкает людей на необдуманные поступки, влекущие за собой весьма длительные нежелательные последствия. В среднем и в пожилом возрасте, тем более в старости, если увядание организма протекает должным образом, в согласии с мудрыми законами Матери-Природы, та же физиология от подобных неприятностей заботливо оберегает.
 
       (08.) ПО ЗАВЕТАМ ПСИХОЛОГОВ – Серьёзные психологи советуют: надо периодически набираться смелости, не юлить, не хитрить, не прятать голову в песок, а широко открытыми очами смотреть внутрь себя, сколь бы болезненные ощущения и эмоции ни сопровождали подобную “психопрактику”, задавать самому себе самые что ни на есть нелицеприятные вопросы и предельно честно и откровенно на них отвечать. Как ни странно, такая “психотерапия” (бесплатная, заметим) во многих случаях оборачивается неплохими результатами, доставляет облегчение и некое умиротворение, помогает, и не столь уж редко, наладить отношения с окружающими.
 
       (09.) О РАЗНООБРАЗИИ – Природа, как известно, не терпит однообразия. Более того, данная категория вообще в ней не представлена. Все природные объекты и создания отличаются фантастическим, небывалым разнообразием. Основные его проявления. (А.) ВНЕШНЕЕ: нет двух абсолютно похожих друг на друга листочков, снежинок, воробышков, даже однояйцовых близнецов. В этом, по мнению мудрецов, проявляется божественный характер нашего мира:
 
       – А что произошло бы, – снова спросил Задиг, – если бы вовсе не было зла и в мире царило одно добро?

       – Тогда, – отвечал Иезрад, – этот мир был бы другим миром и связь событий определила бы другой премудрый порядок. Но такой совершенный порядок возможен только там, где вечно пребывает Верховное Существо, к которому зло не смеет приблизиться, существо, создавшее миллионы миров, ни в чем не похожих друг на друга, ибо БЕСКОНЕЧНОЕ МНОГООБРАЗИЕ – ОДИН ИЗ АТРИБУТОВ ЕГО БЕЗГРАНИЧНОГО МОГУЩЕСТВА. Нет двух древесных листов на земле, двух светил в необозримом пространстве неба, которые были бы одинаковы, и всё, что ты видишь на маленьком атоме, где родился, должно пребывать на своём месте и в своё время, согласно непреложным законам Всеобъемлющего. (Вольтер “Задиг, или Судьба”)

       (Б.) ВНУТРЕННЕЕ, являющее себя во внешнем: человек, разительно меняющийся на протяжении своей жизни от младенчества до старости. У великих людей это особенно выражено. “У Чехова каждый год менялось лицо:
 
       В 79-м г. по окончании гимназии: волосы на прямой ряд, длинная верхняя губа с сосочком.

       В 84-м г.: мордастый, независимый; снят с братом Николаем, настоящим монголом.
 
       В ту же приблизительно пору портрет, писанный братом: губастый, башкирский малый.
 
       В 90-м г.: красивость, смелость умного, живого взгляда, но усы в стрелку.

       В 92-м г.: типичный земский доктор.
 
       В 97-м г.: в каскетке, в пенсне. Смотрит холодно в упор.
 
       А потом: какое стало тонкое лицо!” (Бунин И. А. Собрание сочинений в 8 томах: Том седьмой. О Чехове. Дневники. Автобиографические заметки. Статьи и выступления 1894–1913 / Предисловия М. А. Алданова и В. Н. Буниной. Составление, подготовка текста, комментарии А. К. Бабореко. – М.: “Моск. рабочий”, 2000. – С. 177–178).

       (Это было впечатление одной знаменитости о другой, но и среди так наз. “простых людей” немало тонких и прилежных наблюдателей, зорко подмечающих малейшие с нами случающиеся изменения и затем с живейшим чувством повествующих друг другу о том, как мы “сдали и постарели”, “как мы страшно располнели / болезненно похудели”, “какими мы были раньше, а сейчас в кого превратились”, “что от нас прежних лишь бледная тень осталась”, “что встретишь на улице и не узнаешь” и т. п. Да простится им эта невинная человеческая слабость).
 
       Вследствие этого жизнь такая, боже ж ты мой, сложная и многоликая,  неожиданная и столь странным образом запутанная, а ещё “многофакторная”, “поливариантная”, говоря по-учёному, и настолько, что иной раз застываешь в изумлении и, хуже того, в оцепенении.
 
         Отсюда же, кстати, и неимоверное разнообразие, точнее, разноголосица и расхождение во мнениях, взглядах, суждениях, оценках и т. п. по любому поводу, даже ничтожному. Вполне может статься, что духовное вытекает из физиологического.

       А в сфере нравственной и психологической принцип разнообразия находит своё воплощение в том, что наряду с добродетелями в человеческой душе гнездятся заметно превосходящие их числом всевозможнейшие пороки и в целом малодостойные личностные качества.
 
       Последнее утверждение навеяно письмом № XIV из “Персидских писем” Ш.-Л. Монтескьё (1689—1755). Там любопытная, доселе нам не встречавшаяся логика.  Троглодитам (мифическое племя, якобы обитавшее в Эфиопии), дотоле взращивавшимся исключительно в любви к добродетелям, захотелось всё же разнообразить собственную жизнь, испытать некие иные чувства и переживания. Тогда ими было решено избрать себе царя, дабы повиноваться установленным им законам – менее обременительным, нежели добродетельные нравы, строго царившие в среде троглодитов и до поры до времени свято ими почитавшиеся. И вот уже под сенью государственных законов стали пышно произрастать и множиться чувства и душевные свойства, весьма далёкие от прежнего добронравия: честолюбие, страсть к богатству, низкие вожделения и проч. Как видим, стремление к разнообразию часто вызывает к жизни такие душевные проявления, которые недвусмысленно подлежат суровому нравственному осуждению.
 
       (10.) ФРАНЦУЗСКОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ И РУССКАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ФИЛОСОФИЯ – XVIII век, эпоха Просвещения, охватившего поначалу Францию, а затем и всю Европу. “Могучая кучка” великих по уму, интеллекту людей, совершившая колоссальный умственный и духовный переворот. Затем Французская революция как уже социальный катаклизм, как осуществление идей и идеалов эпохи Просвещения (с неминуемой поправкой на “эксцесс исполнителя”). Несомненная причинно-следственная связь.
 
       В России конца XIX-го – начала XX-го веков были не менее выдающиеся представители умственного класса, гениально одарённые философы, мыслители, религиозные деятели. (Далеко не всё из их текстов составителем поста прочитано, можно сказать, почти ничего, за исключением, пожалуй, “Вех”, впрочем, не суть). Но никаких социальных изменений, сколь-нибудь заметных сдвигов в русском обществе деятельность этих людей, их труды и произведения не вызвали. Возобладала не “религиозно-философская”, а “вульгарно-социологическая” линия, идущая прежде всего от Маркса. Последовательность причин и следствий оказалась совершенно иной: от учения Маркса – к Русской революции. – Почему и в первом случае, и во втором именно так всё развивалось и сложилось?
 
       Впрочем, никакой “загадки” тут нет. Просветители разрабатывали и выдвигали идеи и вещи, весьма привлекательные и желанные для тогдашнего “третьего сословия”, составлявшего подавляющее большинство населения: упразднение прежнего весьма жёсткого сословного деления общества, уважение и признание равных прав и свобод личности независимо от её социального происхождения, равенство всех перед законом, равные условия экономической деятельности для всех и т. д.
 
       А Маркс разработал теорию той или иной степени продуманности и законченности, но никаких особых обязательств на себя не принимал, да и от других, пожалуй, того не требовал. Его же российские последовали обещали массам народонаселения вполне понятные и недвусмысленные земные блага: мир хижинам, война дворцам, земля – крестьянам, заводы и фабрики – рабочим, и т. д., причём “быстро и скоро”, буквально с сегодня на завтра. А русская идеалистическая и религиозная философия сулила дары сугубо небесные и совершенно неосязаемые: спасение души, религиозный ренессанс как реакцию на потрясения Первой русской революции и, в сущности, едва ли не единственное действенное средство – в сфере духа и нравственности, помимо социально-политических и экономических – предотвращения новой, ещё более разрушительной революции; теургию, “Церковь как обоженное через Христа человечество”, философию свободы как универсальной и чуть ли не космической творческой силы и т. д. За ней пошли единицы: лица, регулярно посещавшие религиозно-философские собрания, какая-то часть “образованной читающей публики”, отдельные правдоискатели мистического толка и т. п. И что значит “пошли”? Просто разделяли эти и близкие к ним умонастроения. Политической организованной силы они собой не представляли, никакой политической программы у них не было, средств воздействия на сознание “широких народных масс” – тем более. Поэтому в 1917-м и последующие годы развитие событий приняло именно те формы, которые всем хорошо известны, как бы кому это ни было по душе.
 
       (11.) СУЩЕСТВО ОБЩЕСТВЕННОЕ – Почему человек – существо общественное, почему “человеку нужен человек”, а ещё лучше группа, сообщество? А если таковых не набирается, то хотя бы несколько лиц; ладно, пусть даже один. По-видимому, где-то в самых потаённых глубинах человеческого существа, как сейчас принято говорить, в подсознании, коренится даже не мысль, а картина неизбежного ухода, который страшно, боязно, неуютно осуществлять в полном одиночестве. Страх и ужас хотелось бы с кем-нибудь разделить, обрести в ближнем хотя бы каплю сочувствия и поддержки.
 
       Тяга к людям при жизни – ко многим, всего лишь к нескольким или даже к одному есть, скорее всего, предчувствие, предвосхищение последних дней и минут жизни, стремление обзавестись хоть какой-то опорой, пусть и эфемерной. А ещё, странным образом, без зрителей нет в умирании особой благодати, сокровенность и таинство совершающегося будут какими-то неполными, ущербными…
 
       (12.) ЗНАНИЕ И ПОСТИЖЕНИЕ ВСЕХ ПРИЧИН – “Итак, вы не постигаете причины нечистоты тех или иных вещей только потому, что не знаете и многих других причин, а также не знаете всего, что произошло между Богом, ангелами и людьми. Вы не знаете истории вечности: вы не читали книг, написанных на небесах; то, что вам из них открыто, составляет лишь малую часть небесной библиотеки, да и те, кто, подобно нам, больше вас приближаются к ней, всё же, пока живут земною жизнью, коснеют во тьме и мраке” (Ш.-Л. Монтескьё “Персидские письма”, Письмо XVIII). – Превосходно, изумительно! Чтобы знать причину какой-либо одной вещи, необходимо знать причины многих иных вещей и проникнуть в суть того, что “произошло между Богом, ангелами и людьми”, но прежде всего, как непременное условие истины, её поисков, в конце ли, в начале долгого пути, не столь важно – нужно знать Б-га!

       Сразу же вспоминается принцип причинности, каузальности у Г. В. Лейбница (1646–1716), его детерминизм: “Всё во Вселенной находится в такой связи, что настоящее всегда скрывает в своих недрах будущее, и всякое данное состояние объяснимо естественным образом только из непосредственно предшествующего ему”.

       Либо неуклюже перефразируя Г. Гурджиева: “Если ты хочешь знать причину одной вещи, то ты должен узнать причины связанных с ней вещей. А если ты хочешь знать самую главную причину, то ты должен постичь все причины, какие только были и есть”. – Оригинал: “Если ты хочешь знать что-то, ты должен пожертвовать чем-то. Если ты хочешь знать всё, ты должен пожертвовать всем” (Г. Гурджиев).

       Но сложность ещё в том, что, пребывая на земле, невозможно узнать и постичь все причины; для этого необходим, как справедливо указано в тексте, доступ к “истории вечности” и к “небесной библиотеке”. Но ради этого придётся кое-чем поступиться: “Умереть — расколоть самый твёрдый орех, / Все причины (sic!) узнать и мотивы…” (А. Кушнер). 
 
       (13.) В ПРОЦЕССЕ ИЗУЧЕНИЯ ТЕКСТА “О ПРИРОДЕ ВЕЩЕЙ” ЛУКРЕЦИЯ (ТИТА КАРА), ВОЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ – Ну хорошо, материя – она вечная и, пусть будет, несотворённая: как в том убеждён автор, вот всегда была и всё. И ещё пребывает в непрерывном движении: состояния покоя, “застывания” хотя бы на краткий миг в полной, совершенной неподвижности она не знает. Всё потому, что, обитая в пустоте, первоначала вещей, атомы, находятся в постоянном движении. Но что является источником этой беспрерывной круговерти? Что придаёт этим частицам первоначальный, а затем и вечный, без конца возобновляющийся импульс? – Для приведения в движение материальных тел – от самых малых до макрообъектов (планет, звёзд, их систем и проч.) – потребна энергия, некая воздействующая материальная сила. Откуда она берётся? Тем более, как мы видим и привыкли считать, что источник энергии, сила, приводящая в движение, – это обычно что-то внешнее по отношению к объекту, приводимому в движение. (Допустим, человек в нормальном состоянии – “самодвижущаяся сущность”, но источник его энергии всё равно внешний – “продукты питания” “с рынка” или “из торговых сетей”). Ну так всё-таки, как ответить “на поставленный вопрос”, не привлекая для объяснения “гипотезу Бога”?

       Впрочем, и ответ может быть такой же, как и на все остальные вопросы подобного рода. Как материя и бесконечная Вселенная взялись неизвестно откуда, – это всё равно что из ничего, [* Примечание] так и вечное движение материи и всех её элементов – это свойство, данное им от века; изначально им, имманентно, понимаешь ли, присущее. Вот и весь сказ.
       [* Примечание – Тогда может быть два варианта. Первый: прародитель и источник всего сущего – это некое Нечто, великое, страшное и ужасное Нечто, потому что оно ещё более неведомое и непостижимое, чем все тайны Вселенной, вместе взятые. Второй: существует Ничто (оксюморон!), великое Ничто (вар.: Пустота), из которого всё каким-то таинственным, сверхъестественным образом и возникло. Какой вариант предпочтительнее? Разница в одну букву существенна или нет?]

       (14.) ЕЩЁ ПО ПОВОДУ “DE RERUM NATURA”; СТОЛЬ ЖЕ АССОЦИАТИВНО – Если и есть чего в мире вечного и неизменного, не подверженного действию диалектических законов, то это атомы; “дальше” и “ниже”, на уровень элементарных частиц, “в видах настоящего рассуждения” спускаться нет нужды. (“Действие диалектических законов” – должно быть, не совсем верно. “Разрушительному воздействию времени” – более точно?). Вот сколько существует Вселенная, вот столько же, наверное, электроны и вращаются вокруг ядра, всё те же самые электроны вокруг всё того же ядра. [* Примечание] Очень напоминает вечный двигатель. Кстати, а за счёт чего это вечное вращение, вечное движение? Источник внутри или вовне? И какой он природы? Надо бы у физиков поспрашивать, должны знать.
       [* Примечание – Только что пришло в голову: а на атомы принцип разнообразия распространяется? Нет двух одинаковых, как две капли воды похожих друг на друга атомов, как нет таковых листиков, воробышков, золотых рыбок, хомячков? Атомные ядра, электроны – они тоже каждый сам по себе? Уникальны, единственны, неповторимы?]
 
       Человеческое естество обязано своим существованием особой комбинации атомов и молекул. Причём молекулы распадаются на атомы с гораздо большей лёгкостью, чем атомы на составляющие их частицы. Последние – лишь при особых, специально создаваемых условиях; в Природе таковых не наблюдается. Что в итоге? “Бессмертные” атомы, соединяясь друг с другом, образуют некое гораздо более сложное по своей организации единство, которое, однако, приобретает то качество, что ограничено по времени своего бытия и, миновав стадию развития, достигнув расцвета и пика, затем вступает в полосу упадка и, наконец, прекращает существование, знаменуя биологическую смерть организма. Прежнее единство распадается на элементарные составные части, которые сливаются главным образом с землёй, а оттуда в результате всевозможных метаморфических процессов могут уже присоединиться к стихиям воды и воздуха.

       Очевидный парадокс: атомы, эти минимальные единицы, лежащие в основе грандиозного строения Вселенной, нельзя, невозможно назвать живыми – потому что они “бессмертны”, никогда сами по себе не разрушаются, “вопреки законов диалектики”, никогда не изменяются и, следовательно, не “умирают”, живут, можно сказать, вечно. “Живое” может проявлять себя и существовать только в противопоставлении “Мёртвому”. Вдобавок живое – это всегда следствие и результат соития, полового контакта. Но “Живое”, его фундаментальное свойство – это подверженность смерти, в отличие опять же от атомов. – Ещё из Лукреция: смертно то, что поддаётся лечению; это ещё один несомненный атрибут “живой материи” наряду с тем признаком, что если что-то должно умереть, то оно, несомненно, “живое”. “Живое” – это то, что движется от рождения к смертному часу, что болеет и поддаётся врачеванию, но тем не менее в конце концов умирает.

       Возвращаясь к стихиям. А вот если выбрана кремация, то человек предаётся  стихии огня. Вроде бы наиболее гигиеничный способ погребения, но в то же время и весьма сомнительное с точки зрения воскрешения из мертвых и жизни будущего века действие: уж больно радикальная, не вызванная какой-либо насущной необходимостью трансформация. Человек – дитя Природы, и погребением своим должен просто и органично возвращаться в лоно Праматери. А предание огню – это для последователей этого, как его звали-то, любомудра, который всё проповедовал, что всё сущее происходит из огня, есть лишь различные его состояния и модификации – ага, Гераклит это был, Гераклит Эфесский, он же Тёмный, мне вот только что, спасибо, подсказали.
 
       Ну, а что дальше? С точки зрения “совремённой материалистической науки” и атеистических представлений, ничего, всё, это конец. Крошечная искорка жизни вспыхнула на миг и погасла, поглощённая мраком небытия. В христианской же парадигме Г-дь Б-гъ в час Страшного Суда, предположительно, по атомам как далее неделимым частицам осторожно, бережно, аккуратно соберёт, то есть воскресит всех некогда бывших на Земле, только обновлённая плоть их, по-видимому, всё же будет отличаться от той, что в течение всей земной жизни была им неотъемлемо соприсуща и в конечном итоге свела их в могилу. Во всяком случае, у праведных, благополучно миновавших процедуру Суда, она, по обетованиям, станет бессмертной, что означает и на уровне молекул. Для решения “проблемы смерти” всего-то и надо, чтобы и молекулы более не ведали распада, сделались “резистентными” к воздействию “диалектики”; потребен подъём всего-навсего на одну ступень в иерархической организации природы – от атомов к молекулам. Неужели так сложно?
 
       Эволюция: единичное вечное и бессмертное (= атомы), возвышаясь над собою, поднимаясь на сколько-то ступеней по лестнице эволюции (сдаётся, всего на одну), образуя всё более сложные соединения, становится смертным, в каком-то смысле устанавливает (интересно, по собственной воле или свыше?) для своей жизнедеятельности тот или иной отмеренный срок и в какой-то момент времени с неизбежностью самоумерщвляется. Таков “материальный аспект” “проблемы жизни”, жизни как биологического феномена. Хорошо, если бы и “идеальный” оказался не менее весомым, чтобы вслед за эволюцией рано или поздно явилась и контр- или антиэволюция, либо Высшая, она же Духовная Эволюция – назвать можно как угодно, лишь бы только биологической эволюцией всё не закончилось – см. предшествующий абзац.
 
       В заключение предлагаем свою схему и свой путь, ведущий к Высшей Эволюции, а именно: НЕЖИВОЕ_01 (первоначала, первосущности, то бишь атомы) – ЖИВОЕ_01 (атомы группируются в молекулы, а те составляют телесный корпус живых существ; речь прежде всего о человеках) – НЕЖИВОЕ_02 (после окончания земной жизни, распад плоти на молекулы и далее на атомы) – ЖИВОЕ_02 (всеобщее воскрешение в духе Откровения св. Иоанна Богослова, можно и Ник. Фёдорова, что предполагает заботливое собирание всякого некогда обитавшего на земле человеческого существа из атомов, составлявших его физическое естество; праведники, счастливо избежавшие на Страшном Суде обвинительного приговора, обретают новое телесное – нетленное – качество и тем самым жизнь вечную; это и должно стать вершиной и конечным пунктом Духовной Эволюции).
 
       Видите, как всё, однако, просто.
 
       (15.) “ЧТО ЧИТАЮ, ТО И ПОЮ” – В той книжечке, где “О природе вещей” Лукреция, есть ещё в Приложении фрагменты из текстов древнегреческих философов – там, Гераклита, Парменида, Эмпедокла, Эпикура, кажется, всё. Это тоже из “смутно-ассоциативного”, “родившегося” в процессе ознакомления с их текстами.
 
       “К ВОПРОСУ О ПРОИСХОЖДЕНИИ РЕЛИГИОЗНЫХ ЧУВСТВ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ (Ремарка)” – Откуда и как в голове у человека впервые появляются идеи, представления о Б-ге? Очевидно, что корней, источников было множество. Остановимся только на одном. В странах с хорошим климатом, где преимущественно чистое, ясное небо – это ближний космос, доступный непосредственному наблюдению, что называется, “невооружённым глазом”. (Звёздное небо – первое, самое важное и необыкновенно разнообразное и дух захватывающее телевидение, дарованное человеку, к тому же, важно подчеркнуть, меньше всего для развлечения). А там, как поначалу может показаться, а затем и перерасти в стойкое убеждение, всё необыкновенно гармонично, в высшей степени рационально и в то же время красиво “организовано”.
 
       И не в последнюю очередь – геометрично. В конце концов, созвездия, их каркас, на который затем “наращивается” плоть фигур и образов (Медведица, Близнецы, Змеелов и проч.), складывается, это же очевидно, из строгих и прямых геометрических линий. Поэтому и подход к постижению Божественного, к богопознанию может быть и часто оказывается формально-логическим, рационалистическим. Логика – та же геометрия мысли; логические фигуры и построения во многом сходствуют с геометрическими. Любопытно, что среди доказательств бытия Б-га есть и такие, что исходят из геометрии, точнее, они включают в себя рассуждения вполне в духе “геометрического мышления”, но об этом в другой раз.
 
       А также механистическим (оказывается подход) – от “небесной механики”, функционирующей с безукоризненной точностью (восходы, закаты, солнечные и лунные затмения и проч.). И это вполне оправданно – подобное познавать (насколько это в человеческих силах и возможностях) подобным; Большое, Великое – соприродным ему “малым”. Космос своим устройством наводит на мысль о наличии изначального плана, “идеального чертежа”, в соответствии с которым было явлено на свет всё Сущее, Эйдоса, короче (“Эйдос — этим словом Платон называет образец всякого творения, и прежде всего вечный и прекрасный ПРООБРАЗ сотворенного божественным Мастером мира”. (Из комментариев к текстам древнегреческих философов)). Отсюда гипотеза о существовании Творца – как плана, так и мира, представляется вполне обоснованной; во всяком случае, понятен и легко объясним “психологический и когнитивный механизм” её возникновения.
 
       Итак, рассматривая ближний космос, без труда замечаем, что всё, открывающееся нашему взору, выглядит на удивление стройно, гармонично; баснословно красиво и одухотворённо; всё наводит на мысль о наличии плана и его Творца, Великого Мастера, Зодчего, Тектона, то есть Устроителя Вселенной. Наконец, строго упорядочено, подчинено идеальному Ratio, исчерпывающе описывается Эвклидовой геометрией и Ньютоновской механикой. Дальний космос, ставший объектом исследования совсем недавно, – нечто иное; там уже творятся вещи, далёкие от строгого порядка, в избытке присутствуют элементы хаоса, царит непредсказуемость и неопределённость, вовсю разворачиваются вероятностные, откровенно стохастические процессы. Он, судя по всему, имеет уже и Не-Эвклидову, совсем не классическую природу. Значит, и представления о Г-де Б-ге следует видоизменить, уточнить и дополнить в соответствии с нашими новыми знаниями о природе. От науки – всё дальше по пути к вере.
 
       (16.) Человеческая психология, человеческое поведение – это нечто невероятное, фантастически интересное, удивительное, головокружительное. Хотя, во многих случаях, и обескураживающее, удручающее, повергающее в шок и изумление, причём такого свойства, что лучше бы этих эмоций совсем не было.
 
       (17.) МАНЕРНИЧАНЬЕ, ПРЕТЕНЦИОЗНОСТЬ – “Не спрашивай, по ком звонит колокол. Он звонит по тебе” (Дж. Донн / Э. Хемингуэй). И если человек плачет по ушедшему,  то он плачет по себе.
Афоризмы. Максимы. Рассуждения. Опыты незрелыя мысли

***     ***     № 16     ***     ***

       (01.) КАЛАМБУРИСТОЕ – Посмотреть правде глаза. Во многих случаях для этого нужно в первую очередь обратить взоры внутрь себя.

       (02.) С точки зрения духа вся жизнь и все силы уходят на борьбу с телом и организмом (не будем их строго различать), с их бесконечными потребностями, желаниями и капризами. А на что-то более высокое тех же сил и жизни уже не остаётся.

       (03.) ДВЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ – Существует две действительности. Первая – реальная, материальная, объективная, природная. Кстати, всегда или почти всегда – зримое воплощение порядка, организованности, красоты и гармонии. Вторая – знаковая, символическая, духовная, субъективная [* Примечание]. Обычно то, что в первой является истиной либо правдой (также не проводим строгого различия), во второй – ложью, и наоборот.
 
       Примеры. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ № 1 –  Земля, что многократно подтверждено различными объективными методами и наблюдениями, – шарообразный объект. – ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ № 2 – Нет, это ложь! Правда / Истина в том, что она плоская, вот доказательства: … … … … …
       [* Примечание – Судя по ощущениям, эта “вторая действительность” по своему объёму, разнообразию, насыщенности, разветвлённости заметно превосходит “первую”. И ещё в ней царит колоссальный, сверхъестественный хаос.  В силу того, что носителем и генератором идей и представлений выступает человеческое сознание, в своей “функции отражения” и интерпретации действительности ничем и никак не ограниченное. Это область отъявленных бесчинств; разнузданная, оголтелая вольница. В особенности же степень энтропии и хаоса в этой сфере возросла до колоссальных величин в последние несколько десятков лет. Благодаря “бурного развития” средств связи и информационных технологий появилось огромное количество людей, научившихся нажимать соответствующие места на экранах своих смартфонов и свято уверовавших, что история мировой философской, этической, экономической, военной, социологической, эстетической и какой угодно мысли начинается именно с них и только сейчас.]
 
       Иисус Христос – Сын Божий, вторая ипостась Живоначальной Троицы (№ 1 либо № 2, в зависимости от индивидуальных предпочтений и интуиций) – VS. –  Никакого Христа никогда не было, в лучшем случае был некий прототип (прототипы) – вполне реальный, земной, смертный человек (№ 1 / № 2).
 
       (№ 1) Решающий вклад в победу союзников над фашистской Германией внёс Советский Союз – см. количество германских войск, задействованных на Восточном фронте, и их потери. Наконец, факт взятия Берлина именно Советской армией. – VS. – (№ 2) Наши “западные друзья, партнёры” и бывшие союзники по антигитлеровской коалиции: “Ничего подобного! Это грубая ложь, умышленное искажение исторических фактов! Решающее значение имели успехи англо-американских войск на ТВД (= на театрах военных действий) в Западной Европе, в Северной Африке и в Средиземноморье. На Востоке имели место лишь локальные столкновения войск Вермахта и Красной Армии”.

       А если брать её изолированно, то уж что творится внутри “второй действительности”! Нечто невообразимое: вопиющий произвол, дичайшая анархия! Торжествует принцип “Что хочу, то и ворочу, и никто мне не указ! Моему ндраву перечить не смей!”. Либо, в несколько более мягкой редакции: – Сир, сейчас мой долг состоит в том, чтобы возразить Вам. То, что Вы говорите, противоречит фактам. – Ну что ж, тем хуже для фактов.

       Понятия “Истинно / Ложно” с этой сферой человеческой деятельности, и притом важнейшей, вообще не соотносимы. Отсюда и нижеследующие примеры.
 
       Поэма “Демон” – выдающееся поэтическое создание М. Ю. Лермонтова – VS. – “Я только вчера кончил переписывать его «Демона», с двух списков, с большими разницами, — и ещё более вник в это детское, незрелое и колоссальное создание. Трудно найти в нём и четыре стиха сряду, которых нельзя было бы окритиковать за неточность в словах и выражениях, за натянутость в образах; с этой стороны «Демон» должен уступить даже «Эде» Баратынского” (Виссарион Белинский).

       “Война и мир” Л. Н. Толстого – лучший роман в истории мировой литературы. – VS. – “В том же виде, как роман написан, он представляет ряд возмутительных грязных сцен, которых смысл и значение явно не понимаются автором и которые поэтому равносильны ряду фальшивых нот. Он в таком умилении от своих героев, что ему кажется каждый их поступок, каждое их слово интересным: на этих страницах видишь уж не героев, а умиление самого автора, восхищающегося людьми, которых вид заставляет содрогаться от ужаса и негодования” (Статья “Изящный романист и его изящные критики” в журнале “Дело”, 1868 год).      

       Пьесы Чехова – золотой вклад в сокровищницу мировой драматургии. – VS. – “Это просто дикая пьеса, и не в идейном отношении только; в сценически-литературном смысле в ней всё первобытно, примитивно, уродливо и нелепо” (“Новости и Биржевая газета”, 19 октября 1896 года).
 
       Выводы? – Да кто ж его знает? Устройство и механизмы Природы до сих пор нам во многом неясны, а человеческая субъективность везде, куда ни сунется, ещё более запутывает дело [* Примечание]. В рамках же “второй действительности” даже относительного согласия между людскими существами, между “самочинными и суверенными личностями”, похоже, не наступит никогда, обольщаться не стоит.
       [* Примечание – “… предметы внутреннего сознания – вопросы о жизни и смерти, об окончательной судьбе мира и человека, – ОСЛОЖНЕННЫЕ и ЗАПУТАННЫЕ (Выделено нами – М. Б.) множеством новых физиологических и психологических исследований и открытий, остаются по-прежнему без разрешения” (Вл. Соловьёв “Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории, со включением краткой повести об антихристе и с приложениями (1900)”).]

         (04.) ВСЁ ОСТАЁТСЯ ЛЮДЯМ – “Всё остаётся людям” (название советского художественного фильма 1963 г.). Имелись в виду, конечно же, добрые дела и их плоды, поступающие в распоряжение коллектива и служащие развитию и процветанию общества и его членов. Но ведь никуда от этого не деться: также остаются людям ещё и подлости, вероломства, всяческие злонамеренные действия, поступки и их последствия, зачастую длящиеся поболее и заведомо перекрывающие эффект от “добрых дел и чувств”. В таком случае чёрточка между датами на могильном камне – всё, что оставляют на земле после себя многие люди (вновь вспоминаем фильм “Доживём до понедельника”) – далеко не худший вариант.
 
       (05.) ДЕТИ И РОДИТЕЛИ – Дети, сколько бы их ни было – один, три-четыре, пять-десять, чаще всего вырастают “неблагодарными эгоистами”. Если любовь, внимание, забота о родителях превышают минимально (?) / оптимально (?) необходимый и достаточный уровень, который редко кому и когда удаётся выдерживать, то жизнь детей имеет все шансы благоприятным образом не сложиться. Верно и в отношении родителей к детям. К тому же представления как родителей, так и детей об “уровнях” разнятся в самых широких пределах.

       (06.) ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ РЕЧИ – Почему многие люди в общении друг с другом в мельчайших подробностях и деталях повествуют друг другу о событиях минувшего или текущего дня, делятся планами на ближайшее – глубиною максимум в несколько часов – будущее, предаются бесконечным воспоминаниям, интересным и важным, как правило, только для них самих? По-видимому, они испытывают серьёзные сомнения в объективности, в реальности своего существования и таким образом пытаются уверить окружающих и самих себя в том, что они всё-таки материально пребывают в этом мире, более того, занимают в нём какое-то место – определённо, каким им хотелось бы думать, значимое, весомое. В чём они посредством устной речи и намереваются убедить прежде всего самих себя, а если повезёт, то и окружающих, посылая без конца вербальные сигналы в обнимающее их пространство. Уж не говоря о блогосфере и соцсетях.
 
       Многие люди только тем и заняты, что словесно утверждают себя в бытии, то есть при помощи средства, явно относящегося ко “второй действительности”, укореняют и обосновывают себя в “первой”! Таким образом, языку и особенно речи свойственна ещё и такая важнейшая функция, как онтологическая.
 
       Да, безусловно, нетленное: “Я прошу вас покорнейше, как поедете в Петербург, скажите всем там вельможам разным: сенаторам и адмиралам, что вот, ваше сиятельство, живёт в таком-то городе Пётр Иванович Бобчинский. Так и скажите: живёт Пётр Иванович Бобчинский. […] Да если этак и государю придётся, то скажите и государю, что вот, мол, ваше императорское величество, в таком-то городе живёт Петр Иванович Бобчинский” (Н. В. Гоголь “Ревизор”). – Сдаётся, внутри самого себя человек никак не может избавиться от ощущения, что его жизнь есть лишь некая иллюзия, и потому нуждается в том, чтобы это его призрачное существование обрело хотя бы подобие осязаемости, будучи освящено верховным авторитетом.
 
       (07.) О СПОСОБНОСТИ СУЖДЕНИЯ – Обычно считается: чтобы судить о чём-то, необходимо располагать хотя бы некоторой информацией о предмете. Вместе с тем мы нередко наблюдаем в “текущей объективной реальности”, как миллионы соотечественников, не располагая вообще никакой информацией – совершенно! абсолютно! – телевизор и прочие СМИ не в счёт, – полагаясь исключительно на силу и мощь своего духа, богатейший жизненный опыт, сверхразвитую интуицию, недюжинную способность суждения и безграничную свободу воли, с завидной лёгкостью, с изящной непринуждённостью берутся судить обо всём и вся: о мировом правительстве и власть предержащих (о последних – в высшей степени нелицеприятно), об астрофизике и молекулярной биологии, о каждом встречном и поперечном, о смысле жизни и конечных загадках бытия etc. Завидный, счастливейший дар! О, эти щедро распахнутые сердца, ангельски невинные детские души!
 
       (08.) МАТЕРИАЛИЗМ И ИДЕАЛИЗМ (В процессе изучения текста “О природе вещей” / “De rerum natura”; автор Лукреций (Тит Кар); сопутствующие соображения; продолжаем в стиле “Что читаю, то и пою”). – Материализм – это когда имеем дело с тяжёлыми, плотными, массивными объектами. А когда у нас что-то чрезвычайно малое, невесомое (хотя автор и уверяет, что и эти мельчайшие частицы имеют материальную природу), то это уже, несомненно, идеализм. Таковы, например, “призраки” вещей и объектов – зримые, звуковые, осязательные, вкусовые, обонятельные и т. п., представляющие собой эфемерные, лишённые веса копии своих прототипов, сохраняющие, однако, материальное естество, состоящие из тех же атомов и молекул. Отличие только в том, что их “очень мало” и существуют они в виде тончайшего контура, во всём повторяющего очертания родительского, вещественно-тяжёлого объекта, и имеющего совпадающие с ним физические свойства – см. соответствующие места в тексте. Так и получается, что в природе материальное и идеальное теснейшим образом между собой соединены, одно от другого неотделимо. Равно как не следует противопоставлять друг другу “первую” и “вторую” действительности; это во многом очень близкие понятия, имеем в виду к “материализму” и “идеализму”, если не вообще одно и то же. Для характеристики их взаимоотношений, как и в паре “материализм – идеализм”, более всего подошли бы субстантивы “симбиоз”, “амальгама” и им подобные.
 
       (09.) И СНОВА В ЖАНРЕ “ЧТО ЧИТАЮ, ТО И ПОЮ” – Мы уже “об этом” указывали (в нашей заметке по поводу “Будденброков” Т. Манна), что с точки зрения высокой и чистой академической науки о литературе, отношение к литературным героям как к “живым людям” – это неправильно, это как-то всё наивно, отдаёт дилетантством, хотя и трогательно по-своему. А правильно – как к “носителям тех или иных мотивов”. Одновременно необходимо рассматривать героев как определённый конструктивный принцип, увязывающий разнообразные мотивы в некое сложное целое. “Герой является в результате сюжетного оформления материала и является, с одной стороны, средством нанизывания мотивов, а с другой – как бы воплощённой и олицетворённой мотивировкой связи мотивов” (Б. В. Томашевский “Теория литературы. Поэтика”: Учеб. пособие – М.: Аспект Пресс, 1999).

       Можно попытаться несколько развить тезис. Всякое “крупное”, “заметное” и тем более “великое” произведение литературы, помимо всего прочего, ещё и символично (вар.: аллегорично) по своей природе. Наряду с героями, персонажами – “живыми людьми” в произведении всегда обнаруживаются ещё и глубокие “символы”, тайные “аллегории” (вне всякого сомнения, есть, и в большом количестве, “серьёзные научные работы”, в которых чётко и аргументированно проводится грань между этими понятиями, но для нас в рамках настоящего “рассуждения” это однопорядковые явления). Они присутствуют как некие “центры силы”, Schwerpunkt’ы (нем.; центры, “пункты тяжести”), “сгустки энергии”, “смысловые, содержательные, концептуальные” завихрения и “концентрации”, те же “сгустки”. Предельно упрощая, как выглядит “устройство” литературного произведения? На переднем плане – персонажи, герои, действующие лица; на заднем и, тем не менее, главенствующем – эти символические смыслы, сгущения-аллегории.
 
       Это, в первом приближении, Любовь, Ревность, Обманутое Доверие, Совесть (с её укорами), Ненависть, Зависть, Равнодушие, Вероломство, Тщеславие, Себялюбие, Чувство Долга (семейного, государственного, патриотического) и т. п. Эти “звёздные облака”, “туманности”, символические, знаковые, аллегорические и т. п. “скопления” в любом более или менее оригинальном тексте всегда присутствуют в качестве незримого фона, определяющего содержательную ценность и значимость художественного целого. Это-то в произведении и есть самое важное, это вполне соответствует томашевским “мотивам”.
 
       Они как небесные светила, обладающие огромной массой и, соответственно, силой притяжения. А герои как значительно более “мелкие объекты”, нечто вроде комет или астероидов, метеоритов, существуют и движутся в пространстве между этими “гравитационными полями”, попадая в зону тяготения то одного, то другого, то третьего центра, который в каждый данный момент времени и определяет их поведение, диктует им решения и действия. Система находится в постоянной динамике; герои попеременно оказываются в “зонах притяжения” различных планет, светил и “транслируют” заключённые в них символические, аллегорические смыслы во внешний мир своими речами, поступками, действиями.
 
       Любопытно, как и в силу чего герои “отрываются” от одного и переходят в зону влияния другого центра? – Скорее всего, так: герои вступают в то или иное взаимодействие друг с другом, то есть так или иначе влияют друг на друга, что-то постоянно друг в друге изменяют – строй мыслей, чувств, иных реакций. Двигаясь по индивидуальным орбитам, “герои-атомы” периодически “сталкиваются” друг с другом, сообщают друг другу “импульсы”, “ускорения”, задают иные векторы движения и заставляют перейти с одной орбиты на другую, а то и бесцеремонно выталкивают из “жизненного пространства”. Всё это заставляет их периодически покидать прежние “орбиты вращения” и переходить на новые. В этом – механизм движения, развития действия, рычаги и пружины сюжета.
 
       И сами метафизико-аллегорические “сгустки-планеты” также движутся по каким-то своим особым путям, далёким, конечно, от классической небесной механики Ньютона. Здесь, безусловно, полновластный распорядитель, направляющий светила куда только ему вздумается либо, как свидетельствуют сами люди творческие, пишущие, подчиняясь ведомым только ему принципам и логике “творческого процесса”, – сам автор произведения. Он их то разводит на какое-то, иногда весьма большое расстояние, то сближает настолько, что происходит их столкновение. Так возникает “конфликт”, “драматургическое напряжение”, действие приобретает упругость и стремительность, неумолимо приближаясь к финальному противоборству всех вовлечённых сил. А какие-то “небесные тела” вообще удаляет из этого своего “художественного космоса”, чтобы образовавшуюся пустоту заполнили иные мотивы и темы.
 
       В конечном счёте всё определяется расположением “небесных тел”, траекториями их движения в пространстве литературного произведения, их взаимодействием и взаимовлиянием, теми сложными отношениями, которые между ними возникают, предопределяя тем самым и отношения между основными персонажами.
 
       Вся эта “образность” навеяна, конечно же, знакомством с текстом поэмы “О природе вещей” древнеримского автора Тита Лукреция Кара, уж в который раз поминаемого. Там у него мельчайшие частицы, атомы, пребывая в постоянном движении, только тем и заняты, что либо притягиваются друг к другу, либо, сталкиваясь, отскакивают и пятятся в разные стороны; то на немыслимой скорости устремляются к какой-то точке притяжения, то, наоборот, целиком отдаются во власть центробежных вихрей.
 
       Теперь сама “мещанская трагедия” Фр. Шиллера “Коварство и любовь”, при чтении которой владельца аккаунта, собственно, и посетили вышеозначенные соображения. Лучше всего, должно быть, подходить к ней в свете только что сказанного, всех этих “знаков”, “эмблем” и символов с аллегориями, в ином случае довольно сложно было бы, наверное, объяснить и твёрдость Луизы (в её-то 16 лет!), и метаморфозу леди Милфорд (совесть Господь вновь пробудил!), и тем более наивность и легковерие Фердинанда. Коварство Вурма и президента – проще всего, это всегда не то чтобы близко, но более всего понятно.
 
       При этом нельзя не брать в расчёт разницу в “менталитетах и психологии” “совремённых людей” и тех, конца XVIII века, что выведены в пьесе. В итоге выявляется серьёзный религиозный, христианский подтекст с его основными “смысловыми единицами”, столь значимый для героев, определяющий во многом строй их души и действия, представления о должном и недопустимом, понимание мира и себя самих.
 
       (10.) ЧУВСТВА И РАЗУМ – Многие людишки (и составитель текста – безусловно, в их числе) ни за что не отрекутся от своих мнений и взглядов, даже если им будут приведены самые что ни на есть убедительные рациональные, логические аргументы. Возможно, дело в том, что они живут исключительно чувствами; их разум, если таковой вообще им присущ, находится в полной зависимости от их эмоциональной сферы. А чувства, вопреки Лукрецию (см. его “О природе вещей”, Книга четвёртая, строки 495–512; приведём наиболее показательные слова: “… не только падёт всякий разум тогда, но погибнет / Самая жизнь вместе с ним, коль ты ввериться чувству не смеешь…”), – весьма зыбкое основание для вынесения каких-либо серьёзных, объективных суждений [* Примечание]. Ложные восприятия и ощущения диктуют и ложные мнения, искажённые представления о реальности, в первую очередь, у их носителей в отношении самих себя.
       [* Примечание – Хотя чуть ниже им же высказывается совершенно правильная мысль: “… сужденье твоё о вещах будет лживо и вздорно, / Если исходит оно от заведомо ложного чувства” (Строки 520–521).]

       (11.) О КОНФЛИКТАХ И ЛОГИКЕ ДЕЙСТВИЙ ПРОТИВОБОРСТВУЮЩИХ СТОРОН – Конфликт – в самом общем виде. Для простоты только две противоборствующие силы – А и Б. Каждая из них теми или иными имеющимися в её распоряжении средствами (всеми, если конфликт “высокой интенсивности”) оказывает воздействие на “текущую реальность”, то есть на “контрагента”. Вследствие чего “реальность” и обстоятельства изменяются – прежде всего, в тех их секторах, которые находятся под непосредственным воздействием силы А либо силы Б. Кроме того, идёт постоянное взаимодействие и взаимовлияние двух секторов “реальности”. В результате возникает “новая реальность”, новый ситуативный контекст, что, в свою очередь, оказывает непосредственное влияние на “центры принятия решений”, на выработку ими новых планов, схем, стратегий и тактик действий. Цикл повторяется вплоть до окончания конфликта в той или иной его форме (решительная победа одной из сторон; мирное соглашение в случае истощения всех ресурсов, объективной невозможности достичь целей войны обеими сторонами и т. п.).
 
       (12.) О ЧЕХОВЕ (НЕБОЛЬШАЯ РЕМАРКА) – Опираемся на воспоминания о Чехове И. А. Бунина; см. Бунин И. А. Собрание сочинений в 8 томах: Том седьмой. О Чехове. Дневники. Автобиографические заметки. Статьи и выступления 1894 – 1913 / Предисловия М. А. Алданова и В. Н. Буниной. Составление, подготовка текста, комментарии А. К. Бабореко. – М.: Моск. рабочий, 2000. – 670 с.

       Бунин: «Долго иначе не называли его, как “хмурым” писателем, “певцом сумеречных настроений”, “больным талантом”, человеком, смотрящим не всё безнадёжно и равнодушно. […] Люди же Чехова, как известно, “хмурые”, то есть, в сущности, скучные люди. – Знаменитая актриса М. Н. Ермолова (1853–1928): “Вы спрашиваете, отчего мне не нравится повесть Чехова «В овраге»? Но потому, что чеховщина есть для меня символ беспросветной тьмы, всевозможных болезней и печали”.
 
       Были, конечно, и другие суждения о творчестве Чехова, среди них – необычайно тонкие и глубокие, раскрывающие, можно сказать, сокровенные и даже таинственные, религиозные стороны его творчества, во многом смягчающие и оправдывающие его “хмурость” и “сумеречность”, но у нас сейчас нет возможности подробно на этом останавливаться.
 
       О Чехове некоторые серьёзные критики писали, что одну из своих главных писательских задач он видит в том, чтобы “изничтожать, выкорчёвывать надежды”. Например, философ Лев Шестов: “Чехов был певцом безнадёжности. Упорно, уныло, однообразно в течение почти 25-летней литературной деятельности только одно и делал: теми или иными способами убивал человеческие надежды. В этом, на мой взгляд, сущность его творчества”. “Посмотрите за его работой. Он постоянно точно в засаде сидит, высматривает и подстерегает человеческие надежды... Искусство, наука, любовь, вдохновение, идеалы, будущее, переберите все слова, и они мгновенно блекнут, вянут и умирают...”.

       Нельзя ли вместо “надежды” сказать “иллюзии”? И какова грань между ними? Можно ли вообще провести чёткое разграничение?

       Ещё, говорят, один из мотивов многих чеховских произведений – это когда автор или рассказчик обращается к читателям: “Посмотрите на себя, посмотрите, как вы плохо и скучно живёте!..”. И далее предполагалось, что когда людям это откроется, то они непременно создадут себе другую, лучшую жизнь. (Не очевидно. Людским существам присуща колоссальная инерция и склонность плыть по течению; даже если существующий порядок вещей и собственная жизнь их не устраивает, они обычно смиряются). Или, воспользовавшись этим речевым образцом, “Посмотрите, в каких глупых иллюзиях вы живёте! Не пора ли повзрослеть, трезво взглянуть на жизнь вокруг и на самих себя?”. Есть, безусловно, у него и “взрослые” герои – если угодно, тот же Ионыч, проделавший, так сказать, путь от идеалистически-мечтательных представлений о любви до вполне здравого, свободного от всех романтических глупостей взгляда на жизнь, пусть и весьма приземлённого, пошловатого. Это, кстати,  ещё один устойчивый мотив, причём не только у Чехова, в литературе вообще, один из “вечных сюжетов”. Или герои “Скучной (sic!) истории” и “Моей жизни”. Вот они-то более чем повзрослели: будем считать, не питают каких бы то ни было надежд и иллюзий.
 
       Только одна фраза, завершающая повесть “Моя жизнь: “А когда входим в город, Анюта Благово, волнуясь и краснея, прощается со мною и продолжает идти одна, солидная, суровая. И уже никто из встречных, глядя на неё, не мог бы подумать, что она только что шла рядом со мною и даже ласкала ребёнка” (Финал повести “Моя жизнь”). – Фразочка, способная убить всё живое в радиусе нескольких вёрст по всей округе. Всего один пример из множества ему подобных.

       В конце “Трёх сестёр” и “Вишнёвого сада” – приблизительно то же самое. Точнее, страстные, истерические монологи – следствие того, что все прежние надежды и иллюзии умерли, испарились; герои / героини, с одной стороны, где-то в глубине души отдают себе в этом отчёт, а с другой, – пуще смерти боятся себе в этом признаться. И что? Атмосфера произведений стала какая-то более светлая, а то и, не дай бог, “оптимистическая”, “жизнеутверждающая”?
 
       А каково на душе, в какие тона окрашен духовный пейзаж человека среднего и старше возраста, распрощавшегося с иллюзиями и надеждами, юношескими мечтаниями и трезво обозревающего и себя, и своё положение в обществе, и, самое главное, будущее, сулящее, судя по всему, мало чего хорошего, ободряющего? Преобладают блёклые, серые, не слишком радостные тона. –Отсюда не рукой ли подать до “беспросветной тьмы”, “сумеречных настроений”, их воспевания, пусть сам А. П. решительно восставал против. И как же не “певец”, если в его исполнении это всё столь красиво, столь художественно и поэтично выглядит? Форма, стилистика великолепны!
   
       Не получилось ли здесь того, что обыкновенно случается в жизни: человек, пусть даже выдающийся по способностям и талантам, думает о себе то-то и то-то, представляется себе таким-то и таким-то, предполагает в своих произведениях такие-то и такие-то “смыслы”, “послания”, а люди со стороны, и далеко не самые глупые, видят его совершенно другим; исходя из его личности и произведений составляют о них представление, существенно расходящееся с его собственным.
 
       Была же, несомненно, в России более чем столетней давности “образованная, читающая публика”, тут же рядом и “литературная критика”, и все они живо откликались на всякое новое “сочинение г-на Чехова”. И среди первой, и среди второй было немало проницательных, интуитивно одарённых личностей. И подмечали они в его рассказах и пьесах то, что, возможно, ускользало от намеренного взгляда автора, не попадало в “светлое поле” его сознания, но, тем не менее, ощутимо в его произведениях присутствовало. И даже самые великие люди, вполне может быть, какой-то стороной своей личности, и творческой, и человеческой, также могут быть причастны к этому распространённому психологическому явлению. Если бы великие в чём-то не были обычными людьми, то как бы обычные их понимали?
 
       (13.) САМ ДЛЯ СЕБЯ – Когда жизнь тяжела, беспросветна, невыносима, то расставание с нею – по крайней мере, предположительно, – даётся легче. Обычно в этом преуспевают окружающие – чтобы сделать её для вас таковой. Но ещё лучше позаботиться об этом самому: “… Сердце! / Ты будь вожатаем моим. И смерть / С улыбкой наблюдай. Само устанешь / Не вынесешь такой весёлой жизни, (sic!) / Какую я веду. Такой любви / И ненависти люди не выносят, / Какую я в себе ношу” (А. А. Блок “О смерти”). – Везде и всюду этот принцип: какие-то важные вещи лучше тебя для тебя же самого никто не сделает.
 
       (14.) ЛЮДСКИЕ СЛАБОСТИ И СТРАННОСТИ – На всевозможные людские слабости и странности желательно смотреть сквозь пальцы, взирать снисходительно и, возможно, с пониманием – до тех пор, пока они не доставляют серьёзных неудобств, не грозят, того хуже, нанесением материального ущерба и, упаси господи, телесных повреждений.
 
       (15.) ТЕОЛОГИЧЕСКОЕ (ВНОВЬ) – Как же без богословия, без всей этой любительщины, доморощенности, дилетантизма? Фантазирования, измышлений? (Несравненна, бесподобна система словотворчества на Святой Руси!). – Ясное дело, что никак.
 
        Ну вот, тогда и приступим. Христианское учение – это сплошной катастрофизм, трагедийность и эсхатологичность.
 
       Интересно, чем это обусловлено? Наблюдениями за природными явлениями, затем преображёнными игрой воображения, фантазии, и над историческими процессами, это очевидно. А ещё, возможно, объективным, без иллюзий и прекраснодушия взглядом на человеческую натуру? Она же тем отличается, что ни в чём не знает меры и любое своё свойство, качество доводит до крайности, не имея возможности или желания остановиться. Что такое трагедия? – Условно, некая сила (человек, группа людей, государство и т. п.) в своём развитии, ничем и никак себя не ограничивая, беззаветно стремится к достижению своих целей, к доминированию, к утверждению своей воли на максимально доступном ей жизненном пространстве. Речь в первую очередь о пассионариях, тех страстных и одержимых личностях, которые и движут историю. А рядом, как минимум, ещё одна сила, с таким же набором ценностей и характеристик, но противоположных по содержанию и направлению. Обе в своём развитии стремятся достичь неких, как правило, невозможных пределов и затем вступают в прямой конфликт друг с другом. Обычно на причинение максимального вреда – в силу непримиримости изначальных установок и большой взаимной неприязни, с которой ничего поделать не могут либо не желают. Но противодействие и доставленные им неприятности могут оказаться не менее внушительными, чем и воздействие на противную сторону. Вот и законченный сценарий малой, средней и самой большой, если всё свершится по Писанию, катастрофы. Как следствие, в результате наступает трагедия (или в обратном порядке – сначала трагедия, а затем катастрофа? Или одновременно?). Как верно где-то было сказано, это когда произошло нечто страшное, и уже ничего невозможно ни изменить, ни поправить.

       Накопив обширный эмпирический материал, выявив основные закономерности и повторяющиеся сюжеты, безвестные авторы священных текстов затем перенесли человеческие свойства на идеальные, бесплотные высшие сущности, представили историю и жизнь в целом как борьбу трансцендентных, метафизических сил?

       Но вернёмся к Библии. Началось всё с перволюдей, Адама, как известно, и Евы. Ослушались, принялись своевольничать, преступили запрет, в наказание изгнаны из Рая. В сущности, это была экзистенциальная, онтологическая катастрофа, с которой начинается известная нам, в представлении Священного писания, человеческая история. (Вообще, удивительно: всего два человека, а такое натворили! На тысячелетия последствий!). Если оставаться в логике церковного Предания, то ею же был подготовлен и заключительный акт вселенской трагедии – Апокалипсис.
 
       Далее ряд катастроф помельче, имея в виду их исторический масштаб и последствия, хотя также весьма ощутительных. Характерное отличие – в них вовлечено гораздо большее количество народу, это уже “широкие народные массы”: Всемирный потоп, Содом и Гоморра, разрушение Иерусалима и полонение его жителей (“Плач Иеремии”) и т. д. Во всех перечисленных случаях состояние мира после катастрофы или трагедии ожидаемо оказывалось хуже, чем до неё.
 
       История земной жизни Иисуса Христа – высочайшая трагедия, для адептов христианства – самая главная в истории. Трагедия Богочеловека, описанная в Евангелиях, – столь же ожидаемое исключение из общего правила. Во мраке беспросветной языческой ночи воссиял свет Истины, всем смертным людям был указан путь ко спасению, к избавлению от первейшего зла в их жизни – смерти.
 
       Заключительная и самая грандиозная катастрофа, предвещаемая в “Откровении” св. Иоанна Богослова, также дарует надежду не просто на “улучшение ситуации” – на утверждение Царства Божия “на новой земле, любовно обручённой с новым небом” (Вл. Соловьёв “Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории, со включением краткой повести об антихристе и с приложениями” (1900)). Правда, уж в который раз оговоримся, не для всех: только для праведных, чистых сердцем.

       Честное слово, уж если выбирать из каких-то религиозных систем и верований, то всё-таки христианство.
   
       Вячеслав Иванов (1866–1949), возможно, самый крупный интеллектуал в истории русской духовности, в сравнении со всеми остальными религиями и верованиями безусловное предпочтение отдавал христианству: “В буддизме нет трагедии…” (точно указать источник не можем, слышали краем уха на какой-то “учёной” конференции). – Ещё: “… основатель широко распространенной буддийской религии. Он ведь действительно проповедовал […] непротивление, бесстрастие, неделание, трезвость и т. д., и ему удалось даже без мученичества (sic!) “сделать блестящую карьеру” […] для своей религии…” (Вл. Соловьёв “Три разговора…”).

        Там, где во многих верованиях господствует Пустота, безликое Ничто, в христианстве – целая галерея законченных художественных типов; не будем пока касаться подразумеваемого в связи с ними символического и прочего содержания. Основные противоборствующие силы максимально индивидуализированы и персонифицированы: Сам основатель учения, а вот и фарисеи, первосвященники, Иуда и Понтий Пилат, Великий инквизитор и чёрт, являющийся Ивану Карамазову, Антихрист в “Трёх разговорах” у Вл. Соловьёва, Мефистофель в “Фаусте” и т. д. Всё облекает божественные истины в несомненно вещественные и осязаемые формы; драматургическое напряжение достигает высших пределов, конфликт сродни благодатному, всеочищающему огню, сошедшему с небес.
 
      Итак, выбор только в пользу христианства. С ним, помимо всего прочего, войдут в жизнь высокое искусство, сильные, подлинные страсти, глубокие переживания. Верующий почувствует себя полноправным действующим лицом в грандиозном театральном действе, в сверхчеловеческой мистерии. А это уже, надо полагать, завидная доля, “красивое имя, высокая честь”.

       (16.) О ТЕОРИЯХ ЗАГОВОРА И ИХ АДЕПТАХ – Говорит N.: – Нельзя не признать: этот дичайший, фантасмагорический бред производит впечатление неотразимой истины. Опровергать немыслимо, себе дороже…
 
       (17.) Мода – это всегда в той или иной степени психоз. Вопрос в том, насколько серьёзными и сколь продолжительными будут последствия. Например, тату или пластика – это на всю жизнь. (Татуировки на видных местах тела как существенный фактор при найме на работу, при собеседовании с менеджером по кадрам. Напротив, пластика, умело проведённая, вполне может обернуться относительным благом). Какие-нибудь экстравагантные сапожки – облегчение кошелька модницы либо кого-то из её близких – и до следующей сезонной волны психических расстройств.

  ***     ***     № 17     ***     ***

       01.) “КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ПРАВ СО СВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ” – Что это означает? Не в первую ли очередь, что человек, “имеющий свою точку зрения на всё и свободно её излагающий”, находится в равновесии своего физического самочувствия и внутреннего самоощущения, испытывает состояние очевидной, столь ему необходимой, приятной и, не исключено, даже полной, совершенной гармонии? Гармонии духовной – если говорящим изрекаются некие суждения, мысли, соображения, сентенции обобщённого характера. Гармонии душевной – если имярек счёл возможным раскрыть детали своего эмоционального отношения к тому или иному факту, явлению действительности (обычно это коррупция, казнокрадство, моральная деградация власть имущих и т. д.), либо к некоему лицу (лицам), чаще всего из ближайшего круга общения, а также к широко известным медийным персонам – членам правительства, деятелям шоу-бизнеса и прочим селебритис. Таким образом, сознание собственной правоты: (а) благотворно влияет на общее состояние организма; (б) является надёжным средством самоутверждения, выполняет важную психотерапевтическую функцию. Это, без преувеличения, один из столпов, краеугольных камней духовного самостояния личности. А если немного пофантазировать, то это порождаемое изнутри “гармоническое состояние” не есть ли посильная лепта человеческого существа в Гармонию – почему бы и нет? –  уже Мировую, складывающуюся вот из таких индивидуальных крошечных капелек, микрочастиц. (В одном из наших прежних постов, “О мировой гармонии с точки зрения языковедения”, мы довольно много и подробно об этом говорили). Всякое бывает, возможно, Г-дь Б-гъ ещё и потому создал человека, что понадобилось Ему некое средство, чтобы всячески поддерживать и преумножать МГ, и вот явились на свет Божий миллионы и миллиарды бескорыстных радетелей и симпатизантов.
 
       (02.) БЫВАЮТ СТРАННЫЕ НЕСОВПАДЕНЬЯ… – N. рассуждает: – Бывают странные несовпаденья. Например, у R. лицо умнее, чем он сам. А у Q. наоборот.
 
       (03.) О СВОБОДЕ – (№ 1) Свобода – это, метафорически, когда человек из одного тюремного заключения попадает в другое, отличающееся от предыдущего своими условиями. На первых порах новые условия и воспринимаются в качестве свободы. Чем разительнее отличия, тем выше степень свободы.
       (№ 2) Свобода – это когда одно тюремное заключение сменяется другим, затем третьим, N-ым и так до скончания дней. “Места лишения свободы” отличаются друг от друга лишь условиями содержания, которые, условия, на первых порах вследствие их новизны и контраста с прежними и воспринимаются в качестве свободы.
 
       (04.) СНЫ – БЕЗУМИЕ – ПОДСОЗНАНИЕ – ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ТИПЫ – Почему бы не рассматривать человека как одновременно носителя и психического здоровья, и безумия в их единстве и тесной связи? – Обратимся к снам. Несомненно, многое, если не всё определяется устройством индивидуальной психики; тем, какие именно и в какой форме протекают в сознании и подсознании процессы, в результате которых формируется содержание “психической жизни индивида”. Некоторые сны бывают, наверное, красочными, чёткими, зрелищными, увлекательно, захватывающе сюжетными. Посещают в первую очередь, надо понимать, яркие творческие натуры – писателей, художников, режиссёров и т. п. Но чаще всего образы, картины, возникающие перед внутренним взором спящего, – это нечто в высшей степени странное, пугающее, болезненное. Это восприятия, образы, видения, вообще такие отражения внешнего мира в сознании, которые характерны для человека, испытывающего серьёзные психические проблемы. Соединение отдельных фрагментов, их, говоря кинематографически, монтаж, недвусмысленно свидетельствуют о душевном неблагополучии, о серьёзной дисфункции сознания, о неспособности к установлению логических связей между предметами мысли. Зёрна безумия, сумасшествия – должно быть, всегда где-то в глубине естества, говоря предельно общо, в подсознании [* Примечание]. В частности, проявляют себя в этих фантастических, причудливых, зловещих снах. И время от времени подобные “затмения” посещают психически вполне нормальных, здоровых людей – по крайней мере, таковыми они предстают, пока их сознание бодрствует. Иногда эти ростки безумия вырываются наружу, проникают в верхние слои сознания, и это уже становится заметным, настораживает и отчуждает, требует какой-то реакции от окружающих, а то и врачебного вмешательства.
       [* Примечание – Действительно, странным было бы считать, что “всё это” привнесено извне именно в момент сновидения. Всё только изнутри. Как “оно” туда попало – другой вопрос, хотя тоже очень интересный. А вот “откуда” – вполне ясно. Конечно же, “извне”, только не “прямо вот сейчас”, а за день / за год / за десятки лет до сновидения.]
 
       В свете сказанного возможно и даже необходимо обогатить наши представления о бес- / подсознательном. “Оно” не только тёмное, страшное, агрессивное, первобытное. Там ещё и атомы, молекулы безумия, их сложные и непонятные комбинации, ансамбли. А дальше пусть идёт классификация / определение (хотя и приблизительное) человеческих типов. Преобладание “тёмного” ; “Человек-зверь” (название одного из романов Э. Золя; читал, но очень давно, уже ничего не помню, но как определение весьма удачно). Либо социально опасный индивид, либо, например, отважный воин. Или совсем не обязательно “тёмного”, но какого-то заурядного, обыденного, скучного, серого, связанного в первую очередь с выживанием и с обустройством условий жизни – неприглядный, мало чем интересный обыватель, мещанин. Преобладание “элементов, единиц безумия” ; шизоид, но не в расхожем, уже оскорбительном понимании, а в том, что принято в психологии: индивид, отличающийся повышенным интеллектом, способностью к творчеству, а то и с проблесками гениальности; но и с весьма заметными, сразу же бросающимися в глаза “странностями поведения”.
 
       И ещё, конечно, наполняют подсознание былые жизненные события, встречи, ситуации, на первый взгляд, никакого впечатления не произведшие, никакого следа в памяти не оставившие. Иногда, в очень редких случаях, что-то из сокровищницы мировой культуры, философской, религиозной мысли, если человек более или менее читающий “серьёзную литературу” и слушающий (классику), листающий “альбомы по искусству”, посещающий театры, “музэи”, выставки, филармонии, концертные залы и проч. в том же духе. – “Офелия гибла и пела, / И пела, сплетая венки. […] “И многое с песнями канет / Мне в душу на тёмное дно…” (sic!; А. А. Фет). Всё это не может одномоментно находиться в “светлом поле сознания” и неощутимо, неосознаваемо оседает где-то в глубинных пластах психики, в каких-то подвалах, тайниках, запасниках, отстойниках. А потом вдруг совершенно неожиданно выскакивает наружу. Поэтому часто возникает недоумение, вполне искреннее: “Никогда я ни о чём подобном не думал; мне и в голову никогда такое прийти не могло. А вот откуда-то взялось – бог знает что и как”. – Или же, как уверяют многие поэты, либо тебе кто-то “свыше” диктует строки, и так рождается стихотворение, то есть к его написанию сам стихотворец имеет весьма опосредованное отношение, его задача чисто техническая: аккуратно, без искажений записывать ему сообщаемое. Либо никто ничего не диктует, записывать нечего, тогда и нет никаких стихов.
 
       “Первое: как ни сядешь, чтобы написать то-то – сядешь и напишешь совсем другое.
       Между “я хочу сесть” и “я сел” – прошла одна минута. Откуда же эти совсем другие мысли на новую тему, чем с какими я ходил по комнате и даже садился, чтобы их именно записать…” (В. В. Розанов “Уединённое”).
 
       Сон – важнейшее физиологическое отправление организма. Но, сдаётся, время от времени возникает странная, труднообъяснимая, но стойкая потребность войти в соприкосновение с этой областью совершеннейшей иррациональности, ночных ужасов, страхов и безумия. Зачем-то, для поддержания какого-то непонятного равновесия человеку это также необходимо.
 
       (05.) В МИРЕ МУДРЫХ МЫСЛЕЙ – Цитаты “из великих” (сейчас в  огромном количестве издаются всевозможные сборники, да и в Интернетах необыкновенное изобилие) – это плодородный питательный слой, возвышенный, “идеальный” навоз, куда “среднее образованное сознание”, Интернет-пользователь vulgaris запускает свои щупальца, высасывает из них все соки, украшает “умными мыслями” свои профили, аккаунты, посты и оттого неизмеримо возрастает в силе и славе.
 
       (06.) О СЛИЯНИИ С ПРИРОДОЙ – Частенько можно услышать сетования на то, что, дескать, современный человек, загнанный в огромные города-резервации, запертый в квартирах и офисах, оторван от природы, не чувствует с нею живой связи, как некогда ощущал её всем своим существом какой-нибудь вольный землепашец минувших эпох. Но не всё столь безрадостно: вот отойдёт в мир иной житель мегаполиса, незадачливый обитатель “каменных джунглей”, и если удастся избежать ему очистительного пламени крематория, то вот и сольётся он с Природою, с Матерью Землёй на кладбище в самом полном и всеобъемлющем смысле этого слова.
 
       (07.) О ПЛЮРАЛИЗМЕ МНЕНИЙ – Если какой-то человек с уверенностью изрекает некую очевидную и незыблемую для него истину, то всегда найдётся Homo sapiens, который с не меньшей уверенностью в своей правоте будет утверждать нечто противоположное. Обычно он где-то тут, рядышком, в числе слушателей либо Интернет-пользователей. И нет чтобы эмоционально сдержанно, нейтрально высказаться или – о, прекраснодушные мечтания! – с толикою почтения, уважительности – куда там! Всё норовит поддеть, самоутвердиться, уколоть, осмеять… И так потом светло и радостно у него на душе.
 
       (08.) О РЕЛИГИОЗНОМ ЧУВСТВЕ – Религиозное чувство – оно, конечно, многогранно, являет себя во многих ликах. Но можно, наверное, утверждать, раскрывая один из “ликов”, что это подспудное, едва осознаваемое, но стойкое чувство или ощущение, или интуиция о вселенской, космической иерархии и о своём предельно скромном месте в ней. Понимание, что существует нечто гораздо бОльшее, значимое, совершенное, наконец, чем вот этот вот носитель своего эгоистичного “я” со всеми присущими ему чертами и “специфическими” индивидуальными особенностями. А кто считает себя живым и недосягаемым воплощением всех и всяческих совершенств (а таких немало; особенно “бурный рост” наблюдается в Интернет-эпоху), тот, судя по жизненным наблюдениям, ни в каком “религиозном чувстве” не нуждается. Оно с лихвой заменяется убеждённостью в уникальности и необычайной ценности индивидуального “Эго”, самолюбованием, -упоением и -обожествлением. Б-гъ им судья.
 
       (09.) ДАЧНИКИ – VS. – КРЕАКЛЫ – Как ни странно, но по своей форме и процессам умственная деятельность что у типичного российского дачника, что у среднестатистического представителя “креативного класса” мало чем отличаются друг от друга. Различаются, и весьма существенно, только “ментальные составляющие” и особенно их содержательное наполнение.
 
       Для миллионов соотечественников, одержимых дачными заботами, характерен приблизительно следующий “поток сознания”: “… так, рассада... достаточно купили или ещё надо бы?.. полить, полить огурцы – обязательно, иначе погибнут... удобрений подсыпать... прополоть, чёрт знает сколько сорняков развелось!.. вишню с яблоней подрезать... и с тлёй надо что-то делать… живого места на груше нет… а может, к тем, что есть, ещё одну тепличку поставить?..” и т. п.

       А у в голове у креакла приблизительно такой же “поток сознания”, только он созидается из несколько иных “мыслительных единиц”. На примере составителя текстов: “… так, блин, в соседних абзацах одно и то же слово повторяется... нехорошо... надо синоним подобрать... вообще, эти абзацы лучше местами поменять... и логическую связочку между ними... нужна, иначе кто-нибудь из дотошных стопудово придерётся… так, где-то вот у такого-то цитатка одна была, как раз бы к этому тезису подошла, хорошо бы найти, где она у меня была…  ага, любопытное рассуждение вырисовывается… только надо бы к нему ещё два-три “логических хода” добавить… а тут бы типа метафора или яркое сравнение не помешали бы… ладно, эту темку вроде бы осветили, можно вывешивать... следующая какая?.. о чём бы ещё теперь написать?..” и т.п.

       Разница, правда, ещё и в том, что дачники, обращая умственные взоры внутрь себя, не находят там ничего интересного либо отрадного, часто вообще сильно пугаются и бегут от самих себя. В результате все их усилия направлены на обретение внешней опоры. Оправдание и осмысленность своего бытия они видят в ухоженности грядок, теплиц и фруктовых посадок, в обильности снятых с них урожаев, в объёмных заготовках на зиму и, едва ли не самое главное, в одобрении всех этих усилий со стороны дачного сообщества. Напротив, “креативные личности” настолько в себе уверены, что и смысл, и наполнение своей жизни полагают найти внутри себя, и цель, и оправдание своего существования усматривают в производимом ими “творческом продукте”. В силу этого они преимущественно полагаются на свои внутренние ресурсы и источники, беспрестанно в себя всматриваются, без устали что-то внутри у себя выискивают, к чему-то прислушиваются, и, судя по всему, предаются всем этим занятиям с нескрываемым удовольствием, как, впрочем, и дачники своим “опытам”, своим “трудам и дням”. (“Труды и дни” – поэма античного автора Гесиода (сказывают, что VIII век до н. э. – VII век до н. э., точнее никак). Не читал, но знаю, что был такой).

       (10.) О КОМПЛЕКСАХ – Один из афоризмов, которым мы, возможно, без должных на то оснований, чрезвычайно гордимся: “Человеку, как правило, не дано избавиться от обуревающих его комплексов. Но ему вполне по силам изменить отношение к ним”.

       И теперь к нему дополнение. “Кстати, иметь комплексы – это не так уж и плохо. Они уберегают от гордыни, заносчивости и себялюбия, а это всё тяжкие грехи. Умеряют надменность, тщеславие и самомнение, взращивают смирение, споспешествуют благочестию, богобоязненности и прочим добродетелям. Избавиться от комплексов – уж не стать ли самодовольным и самовлюблённым, чванливым, напыщенным, раздувающимся от сознания собственной значимости и величия существом? В присутствии подобных личностей окружающим даже физически трудно дышать. Неужто есть во всём этом какое-то благо?”.
 
       (11.) КАК ПРАВИЛЬНО СКОРБЕТЬ ПО УСОПШИМ – “Боль потери”, “очень не хватает”, “страшное чувство тоски и одиночества” etc. – всё это переживания ради себя самого вследствие неискоренимо присущей человеку субъективности его чувств, душевных движений и перемен настроений вкупе с эгоистичностью.  Следовательно, умерший большей частью и был только для того нужен и тем ценен, что при жизни удовлетворял какие-то насущные потребности скорбящего. Значит, потребностей не должно быть, а если без этого никак нельзя, то пусть они будут сдержанными, разумными, умеренными. Тогда переживания предстанут не такими эгоистичными, будут ради покойного, а не себя самого. «Каково ему было выносить предсмертные муки, каким страхом и ужасом стеснялась его душа, каково сейчас ему там, “в холодных подземных жилищах”» и т. п. Ещё можно посетовать, поскорбеть, что покойный не до конца воплотил свои замыслы, не свершил всего, ему положенного. То есть фокус должен быть на ушедшем, а не на ваших горестных ощущениях и переживаниях, сколь бы глубоко они вами ни овладевали.
 
       (12.) МИР ИДЕЙ ПЛАТОНА И “НЕБЕСНАЯ БИБЛИОТЕКА” – Затронем и такую тему, как Мир идей Платона, хотя ничего практически из него не читали. Но для нужд нашего изложения вполне достаточно знакомства со вторичными источниками, даже – о, ужас! – с Интернет-пересказами. – Как возникают, откуда берутся “идеи”? Где и в чём их источник?
 
       Видимо, некое их первоначальное количество обязано своим происхождением божественной воле, способной, как известно, сотворить всё сущее буквально из ничего. Затем среди рода человеческого появляются первые “художники”, “творцы”, “носители духа”. В состоянии озарения (это их дух, пусть и на короткое время, но возносится в “хрустальные сферы”) создают свои произведения, порождают смыслы, “системы взглядов”, концепции. Мир идей постепенно пополняется – не только “сверху”, но теперь уже и “снизу”. А может быть, “сверху” был только первотолчок, всё остальное – “снизу”, от земли – к небу.
 
       Далее предлагается материалистическое, механистическое объяснение. Яркие творческие личности, гениально одарённые художники и мастера умирают только на земле и только телесно. Их дух возносится на небеса. Там они свою “духовную деятельность” и “творческие опыты” активно продолжают, всячески тем самым пополняя “Небесную библиотеку”. Творцы, пока ещё пребывающие в земных условиях, своим сверхчутким внутренним слухом и метафизическим зрением улавливают доносящиеся оттуда дуновения, импульсы, отсветы  идей; их внутреннему взору открываются какие-то страницы из той “Библиотеки”. Всё это затем воплощается в их произведениях.

       (13.) ПОДСОЗНАНИЕ И “ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ” – Чем “великие люди” отличаются от так наз. обычных, “простых”? Предположение: ещё структурой и содержанием подсознания. “Простые люди” – их подсознание сплошь заполнено “тёмными” либо примитивными инстинктами, ими они и живут, ими они движимы (почти) во всех своих жизненных проявлениях. У “великих” “тёмные”, конечно, тоже есть, но помимо этого ещё и какое-то ангельское, высшее, духовное, серафическое содержание. Великий всматривается, вслушивается в собственную духовную глубину (= в то же подсознание) и затем выводит это “светлое, божественное” на поверхность, облекает в ту или иную “художественную форму” – словесную, красочную, музыкальную и т.д. При этом наличие “биоэнергоинформационного поля”, откуда якобы великие “получают вести” и “черпают” не только вдохновение, но содержание своих произведений – решительно отвергаем. А вот то, что они ещё в земной жизни также имеют доступ и к “Небесной библиотеке” (см. предшествующую запись) – неоспоримый факт.
 
       (14.) ЦЕННОСТИ И ПРИОРИТЕТЫ – У каждого человека свои ценности и приоритеты. Это равносильно тому, что у каждого человека “свой взгляд на вещи”, “своя точка зрения и своя правда”, “своё отношение ко всему на свете: к людям, обществу, к происходящим событиям”.
 
       Есть однозначно “нехорошие”, осуждаемые ценности и приоритеты. Они все перечислены в Уголовном кодексе. Что же до остальных – гастрономических, спортивных, религиозных, музыкальных и т. п., то нет никаких объективных критериев, которые позволяли бы со всей определённостью одни ценности и приоритеты ставить выше других. Правда, особняком стоят ценности моральные. Здесь среди большинства членов общества наличествует трогательный консенсус, заключающийся в практически полном их игнорировании.

       Что из этого следует? – Да, наверное, всё то же: лучше бы всем этим “прекрасным индивидуальностям”, сиречь Homo sapiens, каждой со своим набором “ценностей, убеждений, оценок, взглядов, приоритетов etc.” во избежание причинения друг другу морального ущерба, нанесения психологических травм и доставления прочих неприятностей поменьше пересекаться и общаться друг с другом. Лишь в случае крайней необходимости, прямо-таки нестерпимой нужды, не чаще и не более.
   
       (15.) О ПРЕДКАХ ЧЕЛОВЕКА – Любая детская или спортивная площадка. Детишки от пяти-шести и до лет 10-ти – 11-ти самозабвенно, с упоением проделывают на снарядах и всевозможных приспособлениях “акробатические этюды”, которые сделали бы честь детёнышам каких-нибудь макак, шимпанзе, орангутангов и прочих высших приматов. С немалой долей вероятности, далёкими предками этих ребятишек, действительно, были обезьяны, и даже не обязательно, что человекоподобные.
 
       Но есть и дети, вполне равнодушные ко всему этому обезьянничанью в прямом смысле слова, в подходах к снарядам ни разу не замеченные. Их предками, вполне может статься, были какие-нибудь высшие существа – возможно, уцелевшие после вселенской катастрофы легендарные атланты или гиперборейцы, космические пришельцы с таинственной планеты Нибиру или ещё некто в таком же роде, а то и вообще своё происхождение ведут они от каких-нибудь богов, на худой конец, полубогов.
 
       (16.) НЕРВНАЯ СИСТЕМА – “Слёзы, нервический хохот, припадок” (Н. А. Некрасов), истерики и скандалы. Несомненно, всё это может позволить себе только человек с чрезвычайно сильной, крепкой и здоровой нервной системой, с закалённой, могучей, железобетонной психикой.
 
       (17.) О БОЛЕЗНЯХ – Если вдуматься, то почти все болезни – результат контакта человека с себе подобными. Про ЗППП или кожные и говорить нечего. А как в один голос уверяют медики, основной причиной очень многих серьёзных заболеваний выступают стрессы, нервные срывы. Источник последних – социум, ближайшее окружение, всевозможные неблагоприятные, враждебные воздействия с его стороны на индивида.

                ***     ***     № 18     ***     ***

       (01.) КТО ТАКОЙ ФИЛОСОФ – Философ – это тот, кто не страшится, полагая это сущностно необходимым, заглянуть внутрь себя, остаться наедине со своими мыслями и даже пристально и подолгу в себя всматриваться, т. е. в те же мысли и чувства. А они далеко не всегда приятны. А ещё бывают страхи и сомнения, потерянность и отчаяние. Но он так или иначе – робко, несмело, опасливо, осторожно, боязливо, нерешительно, отрешённо, отстранённо, хладнокровно, последовательно, вдумчиво, осознанно, решительно, неумолимо, отважно, мужественно, бесстрашно (самые “выдающиеся”) – но так или иначе идёт им навстречу; объединяя их с “чужими”, выстраивает свою умственную деятельность, выводит свои рассуждения и объяснительные схемы, тем самым существенным образом их развивая, обогащая и хотя бы на один-два крошечных, робких шага приближаясь к истине.
 
       И ещё. Если мысль идёт тяжело, трудно, с напряжением, если приходится одолевать серьёзное сопротивление материала, то это подлинная “философия”. А если легко и радостно, играючи и в охотку, если процесс доставляет удовольствие, наслаждение, то это что-то другое, ближе всего к “философствованию”. Так, пощекотать кое-какие ментальные зоны, побаловаться…
   
       (02.) ПОЧЕМУ? – Почему люди часто ведут себя столь странно, глупо, несуразно, неразумно, а то, случается, и подло, цинично, безнравственно? Почему они мелочны, коварны, равнодушны, эгоистичны, неискренни, лживы, двуличны, лицемерны? Глупы и высокомерны в суждениях, чрезмерны в своих претензиях, безудержны в потребностях, нахраписты, агрессивны? Тщеславны и самовлюблённы? Жадны, мстительны, корыстолюбивы? Нередко, чтобы получить ответ на эти, без сомнения, важные вопросы, необходимо, помимо всего прочего, обратить духовные взоры внутрь себя, заняться самоанализом и самонаблюдением. Я такой же представитель человечества, я такой  же носитель “общечеловеческих качеств”, как и все остальные, и, это уже давно было отмечено, “ничто человеческое a me alienum puto”.
 
       (03.) БЕСПЛАТНАЯ ПСИХОТЕРАПИЯ – Действительно, серьёзные психологи (не блоггеры, лайф-коучи и проч. Интернет-активисты, а книжные, бумажные) советуют: надо периодически набираться смелости, не юлить, не хитрить, не прятать голову в песок, а широко открытыми очами смотреть внутрь себя, сколь бы неприятные эмоции ни сопровождали подобную “психопрактику”; задавать самому себе самые нелицеприятные вопросы и стараться предельно честно и откровенно отвечать на них, тщательно артикулируя каждую мысль, каждый вывод, каждое слово. Это равносильно тому, чтобы на самого себя обратить предельно критический взор. Как ни странно, такая “психотерапия” (бесплатная, кстати, хотя и болезненная) во многих случаях приводит к неплохим результатам. Улучшаются отношения с окружающими, и даже в отношениях с самим собой человеку становится легче.
 
       (04.) КРАТКИЙ ПЕРЕЧЕНЬ – В первом, исключительно поверхностном приближении – самый что ни на есть краткий перечень вопросов, на которые желательно дать честные, откровенные ответы – ради собственного психического исцеления и благополучия. Итак.

       Почему мои отношения с окружающими не всегда / часто / довольно часто / периодически / никогда не складываются так, как мне хотелось бы? Кто в этом виноват? – Ответ: я и только я. И что делать? – Ответ: искать причины единственно внутри себя и, насколько удастся, измениться “там же”, внутренне, психологически. Обычно мы все наши неудачи и провалы списываем на враждебность обстоятельств, на злые умыслы и действия окружающих, на всеобщую несправедливость судьбы. Что тут можно сказать? По-человечески это такая близкая и понятная “стратегия”, но, будем честны, совершенно бесплодная, обречённая.
 
       Какое, вообще, впечатление я произвожу на окружающих? Как я воспринимаю, оцениваю себя и как воспринимают, оценивают меня окружающие? Насколько первое расходится со вторым? Нет, могут быть и совпадения, но это в редких случаях. Чаще, значительно, несовпадения. В каких, конкретно, пунктах? И насколько велики несовпадения? Если расхождения не столь велики, то это, конечно, препятствует “нормальному” общению, но ещё не делает его невозможным. Если превышают допустимый предел, то общение либо невозможно, либо остаётся условно-формальным.
 
       Какие черты моего характера и поведения можно считать положительными? Развивать их дальше, совершенствовать или уже достаточно? И, куда более важно, – “отрицательными”, нежизнеспособными? Как с ними быть? Бороться? Себя перевоспитывать? Так выстраивать отношения с окружающими, чтобы оборачиваться к ним всегда “светлой” стороной? А “тёмные” уводить всё дальше в тень? Или подобная “стратегия” неверна? И общаться с миром следует всей полнотой личности, и “светлыми”, и “тёмными” её сторонами? Важно только не перепутать, какой стороной, в зависимости от ситуации, к миру и людям обернуться?

       Мне кажется, я вправе рассчитывать на любовь и добро, на интерес и внимание, на благосклонное, доброжелательное отношение ко мне со стороны окружающих. Но так происходит далеко не всегда (или крайне редко, или вообще никогда). Что есть такого “внутри меня”, что этому препятствует? “Что со мной не так?”.

       Почему окружающие относятся ко мне не так, как мне хотелось бы? Психологи уверяют, что причину следует искать в себе, внутри себя, а не во “внешнем мире”, в других людях. Тогда что в себе необходимо изменить, чтобы себе же дать шанс? В этом должно помочь осознание собственных “отрицательных сторон” и комплексов? Это первый и наиважнейший шаг? Перестать винить в собственных неудачах окружающих, провести тщательное “внутреннее расследование”, в первую очередь внести ясность в отношения, разобраться с самим собой? Нарисовать, без каких-либо прикрас, свой “психологический портрет”? Чётко и недвусмысленно признаться самому себе в изъянах собственной внутренней организации? Подвергнуть жёсткому, беспощадному анализу собственные недостатки, комплексы, ошибки, допущенные в общении с окружающими?

       А, действительно, интересно, какие ошибки я допускал и продолжаю допускать в отношениях с окружающими? И кто, опять же, виноват в этом? – Ах, ну да, конечно…
 
       Какие советы, рекомендации следует дать самому себе, что “стало лучше”? Как если бы они исходили от умных, проницательных и в то же время весьма критически по отношению ко мне настроенных людей.
 
       Свойственно ли мне такое чувство, как эмпатия? Способность почувствовать состояние, настроение другого человека? Нет, не так глубоко и всесторонне, как собственное, но как нечто, требующее внимания, понимания, сочувствия? (“Нечто” – ужасное в данном контексте слово. Заменим это “нечто” хотя бы на “как что-то очень важное – и для другого человека, и для меня самого – в одинаковой степени!”). Если нет или “этого” у меня мало, то вправе ли я ожидать от окружающих такого к себе отношения?
 
       Какого я о себе мнения, хотя бы по 10-тибалльной шкале? Чем оно оправдано, подкрепляется? Насколько оно объективно? А окружающие, их мнение? Совпадает, не совпадает с моим? – Естественно, не совпадает, но насколько и в чём? Критично / не критично несовпадение?
 
       Какие мои качества, свойства и черты поведения могут вызывать неприятие окружающих? И кто более прав? Я в таком своём поведении – оно ведь до некоторой степени естественно, органично, даётся мне без особого труда: я такой, какой есть. Или они в своём неприятии, в своих насмешках и злоязычии?
 
       Замечание в скобках. Ещё где-то я слышал или прочитал, что нужно стать нужным и полезным, интересным людям, и тогда круг твоего общения расширится, завяжутся яркие, плодотворные человеческие контакты. Тут, правда, вот какая может выйти неожиданность. Люди общаются только с теми, кто удовлетворяет какие-то их потребности. Общаясь с вами, люди рассчитывают что-то от вас получить. Следовательно, чтобы люди к тебе тянулись, нужно что-то им дать / давать (здесь превалирует семантика несовершенного вида, акцент на длительности и повторяемости процесса, действия). Но многие так устроены, что, получив от вас нечто, быстро теряют к вам интерес, не видят смысла в дальнейшем общении. Или наоборот: будут постоянно от тебя что-то брать, а взамен мало чего отдавать или вообще ничего. В любом случае налицо коммуникативная, жизненная неудача и вновь одиночество. – Возможное решение: ничего не делать бесплатно, брать деньги за любое своё “удовлетворение потребностей” окружающих. Тогда будет не так обидно.
 
       В свои слова я вкладываю вполне очевидный и разумный смысл; все мои поступки и действия продиктованы столь же ясными, понятными, легко читаемыми мотивами и резонами. Но такой ли смысл, такие же мотивы и резоны видят в них окружающие? Или воспринимают меня, всё, что я говорю и делаю, совершенно по-другому? И далеко не всегда их восприятие, мнения и оценки в мою пользу?
 
       КОМПЛЕКСЫ – Особая статья. Людей без комплексов, наверное, не бывает. Какие у меня комплексы? Дать им определение, перечислить все пункты с предельной точностью и ясностью? А дальше? Бороться напрямую? Приглушить их, компенсировать, как-то прикрыть, замаскировать? (До конца, разумеется, не удастся, “люди всё видят, всё подмечают, от их приметливого взора ничего не скроется”). Выпячивать, демонстрировать – по поводу и без – всяческие свои “сильные стороны”, положительные качества?
 
       Если не в моих силах избавиться от комплексов, то, возможно, изменить своё отношение к ним? Махнуть на всё рукой? Мои комплексы – это как хроническое заболевание, с которым живут десятки лет? Неприятное, но не смертельное?

       Или всё же, по примеру Гамлета, вступить с ними в суровую схватку? Тут два пути: истинный и ложный. Истинный – приобретать, развивать, совершенствовать общепризнанные “положительные”, а лучше сказать, “эффективные” качества. Обзаводиться, если есть такая возможность, атрибутами повышенного социального статуса (то есть сначала создать “возможность”, а уж потом “обзаводиться”). Расширять, углублять свои знания, наращивать “компетенции”, приобретать полезные “навыки и умения”. Становиться / стать профессионалом в своём деле – а лучше, в духе времени, охватывать / охватить несколько областей. Налегать на те качества, умения, способности, что, по общему мнению, относятся к моим “сильным сторонам”? Довести их до гипертрофированного состояния, чтобы в их тени “комплексы” стали неразличимыми? Вроде и нет их совсем?.. Ах да, при счастливом стечении обстоятельств можно, конечно, вымещать свои комплексы на других.
 
       Постепенно обретать твёрдую почву под ногами. Даже придать телу более подтянутый и стройный вид.
 
       Ложный – показной, демонстративный. Словами, жестами, поступками некто пытается всех убедить, что нет никаких комплексов – в помине. А есть яркая, сильная, независимая, уверенная в себе личность. И более ничего. Никаких изменений, ни внутренних, ни внешних.
 
       Какой путь выбрать? Тот, что попроще? Авось люди не заметят, что король-то голый. Настолько им теперь всё безразлично – кроме того, что их непосредственно касается.
 
       С какими людьми, в смысле, какого характера, психотипа, темперамента мои отношения складываются наиболее удачно? А какого “типа” следует избегать? И в первом случае, и во втором, в силу каких причин?
 
       Ведущая “модальность” моего отношения к миру и людям – она какая?  Положительная (условно)? Я открыт миру и людям, отношусь к ним с доверием, симпатией, интересом; благожелательно? Отрицательная (также условно) – всё, что меня не окружает, вызывает во мне подозрительность, настороженность, я постоянно жду от мира и людей какого-то подвоха, чего-то “недоброго”? Отсюда моя тревожность, мрачное (преимущественно) душевное состояние? Индифферентная (модальность)? Равнодушие? Всё, что меня непосредственно не касается, оставляет меня глубоко равнодушным? От мира, от его малоприятных воздействий, от людей с их интересами, как правило, бытовыми, приземлёнными, с их глупыми, необоснованными претензиями, с их вечными недовольством и раздражением я стремлюсь отгородиться, замкнуться в своём индивидуальном мирке? – В таком случае чего ожидать к себе доброго, хорошего отношения, если это, по существу, “паническое бегство от действительности”?
 
      Что и как следует говорить? Ну, не первое, что придёт в голову, но открыто и свободно выражать свои мысли, соображения, высказывать мнения и суждения по любому поводу, когда просят и не просят? А ведь ещё, случается, просто задыхаешься от эмоций, и нужно немедленно выплеснуться, иначе… иначе… что-то страшное будет… “разрыв аорты” какой-нибудь… И отдаваться всему этому “словесному творчеству”, не слишком заботясь, как это будет воспринято аудиторией? Или тщательно взвешивать каждое слово, исходя из того, какое впечатление это произведёт на собеседника (-ков), не заденет ли каких-то нежных струн их души, не вызовет ли “отрицательных чувств”? Не останется ли после моих слов у них в памяти некая отметина, и что-то в их отношении ко мне уже не будет прежним?
 
       А как я отношусь к другим людям? Не является ли их не всегда хорошее ко мне отношение всего лишь отражением моего отношения к ним? И отношусь ли я ко всем людям “одинаково”, как требуют того, например, высокие этические принципы и божественные заповеди? Не делю ли я их на “высших” и “низших”? Не заискиваю ли, не веду ли себя подобострастно перед “высшими” и не отношусь ли пренебрежительно, не возвышаюсь в собственных глазах и не самоутверждаюсь, презирая “низших”? (Ой, это мы, кажется, затронули уже область “христианской психологии”).
 
       И, исходя из такого вот трезвого, если угодно, “безжалостного” анализа своих качеств и возможностей, не строить непомерных, необоснованных иллюзий в отношении других людей и в первую очередь себя самого? Не предаваться бесплодным ожиданиям, несбыточным надеждам?
 
       Продолжать можно ещё очень долго, но и на первое время этого более чем достаточно.
 
       Пожелаем друг другу успеха!
 
       ЛИТЕРАТУРНЫЕ ИЛЛЮСТРАЦИИ – Отрывок из рассказа Виктории Токаревой “Сказать – не сказать…”. Артамонова – хормейстер преуспевающего детского хора, талантливый автор популярных лирических песен. Вахтанг – её муж, грузин, актёр; всё никак не может обрести себя в профессии, получить более или менее значимые  роли что в каком-нибудь русском театре, что в грузинском у себя на родине; его нигде не берут. “Артамонова понимала: дело не в национальном коде (= На роли в русских театрах Вахтанга не брали, потому что он грузин и не мог играть героев с “русской внешностью”. А в грузинских его считали “русским”: мать хотя и грузинка, но отец русский, жена русская, учился в Москве). Дело в том, что Вахтанг – полуталантлив. Он не бездарен. Всё понимает, но не может мощно выразить. Как собака, которая понимает человеческую речь, но сама не разговаривает. Вахтанг не осознавал своей недоталантливости. Очень редкий характер может сказать себе жёсткую, жестокую правду, типа: “Я бездарен”. Или: “Я – трус”. Человеку свойственно чувствовать себя правым. Ибо кто не прав, тот не живёт. Вахтанг был набит комплексами, амбициями – всем тем, что заменяет человеку дело. И все свои неудачи перекладывал на людей, на обстоятельства, на всеобщую несправедливость. Артамонова понимала: ему надо менять профессию. Например, на Западе он мог бы быть платным любовником при дорогих отелях. Но разве такое скажешь мужчине?”.
 
       (05.) ПРОСТО О СЛОЖНОМ – Даже о самых сложных вещах нужно стараться говорить на простом и понятном людям языке. Например, основные философские понятия и категории наглядно раскрываются через соотношение “Я – VS. – Другой / Другие”. Моё индивидуальное бытие абсолютно, а других – (глубоко) относительно. То, что я говорю – это всегда истина. Если кто-то высказывает мнение, в чём-то не совпадающее с моим, – это ложь. Если кто-то вполне согласен со мною, за исключением небольших деталей, то мои слова – истина абсолютная, его слова – тоже истина, но относительная. Если со мной и в моей жизни происходит что-то хорошее – это закономерность / необходимость. Если плохое – случайность. И, соответственно, наоборот: если с другими происходит что-то хорошее – это случайность. Плохое – закономерность.

       СУБЪЕКТИВНОСТЬ – VS. – ОБЪЕКТИВНОСТЬ – Только во мне естественно и гармонично уживаются две стихии, две модальности – субъективная и объективная. (Я воспринимаю мир субъективно, однако все мои суждения и оценки относительно порядка и взаимосвязи вещей бесспорно объективны). Другие обнаруживают явно дисгармоничные отношения между первым и вторым, одно у них уродливо перевешивает другое. Более того, не исключено, что их бытие не то чтобы субъективно – оно фантомно, химерично, иллюзорно.
 
       ИЗ “ФИЛОСОФИИ ПОЗНАНИЯ” – ПРИНЦИП ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ –Все мои рассуждения, логические последовательности, утверждения и выводы покоятся на солидном основании взвешенных, объективных, глубоко продуманных посылок и свободны от каких-либо противоречий. Они истинны и справедливы для всех без исключения случаев и обстоятельств; надёжно защищены стройной системой логически безупречных аргументов, умозаключений, посылок и следствий, образующих неприступный оборонительный пояс.
 
       Что касается других, то их суждения строятся в лучшем случае на песке и при первом же соприкосновении с действительностью рассыпаются в прах.
 
       ИЗ “ФИЛОСОФИИ БЫТИЯ” – ПОНЯТИЕ РАЗВИТИЯ – Опираемся на понимание развития, излагаемое в VI-й главе работы Конст. Леонтьева “Византизм и славянство”. Как и положено, развитие в моём исполнении представляет собой органически сложный и закономерный процесс. Моё внутреннее духовное пространство постоянно обогащается глубокими, оригинальными мыслями, идеями, понятиями, категориями; они образуют всё новые композиции и продуманные сочетания. Происходит последовательное, неуклонное развитие и совершенствование как составных частей моего внутреннего мира, так и всей их совокупности. Мы отмечаем появление всё более сложных элементов, вступающих в объективные, тщательно выверенные смысловые и логические связи с уже имеющимися и формирующих в результате целостное, гармоническое единство. Это непрерывный процесс: элементы системы, вступая во взаимодействие друг с другом, постоянно генерируют новые понятия, концепты, доказательные схемы и естественным образом воспринимают, вбирают в себя идеи и смыслы, поступающие “извне”, в процессе моего личностного роста и саморазвития, знакомства и освоения всего богатства мировой духовной культуры.
 
       Таким образом, мой внутренний мир всё в большей степени совершенствуется, индивидуализируется, приобретает уникальные, неповторимые, самобытные черты и особенности, наполняется всё более ёмким, структурированным, волнующим интеллектуальным содержанием. И к нему, как ни к какому иному, может быть отнесено определение “цветущая сложность”.
 
       У “других” и всех прочих развитие, сколь бы они ни тщились, с неизбежностью принимает форму деградации.
 
       ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ – Равным образом мой процесс познания – это последовательное и неуклонное восхождение, со ступени на ступень, к вершинам духа и сокровенного знания. У других – хаотичные, беспорядочнее блуждания, если не сказать шараханья во тьме их невежества, не озаряемой даже мимолётными проблесками разума. Я, вне всякого сомнения, познаю мир “адекватно”, “системно”, “корректно”, “правильно” и отражаю результаты своего познания в глубоко обоснованных, строго объективных понятиях и категориях. Другие, что совершенно очевидно, “неправильно”, искажённо, их понятия и категории весьма далеки от действительности, страдают односторонностью и субъективизмом, попросту ложны и надуманны.
 
       О ТВОРЧЕСТВЕ – Моё творчество – это образец полноты и разнообразия; насыщено глубокими и значимыми смыслами, импонирует своими когда продуманными, гармоничными, когда яркими, неожиданными, но неизменно в высшей степени привлекательными, радующими сердце, душу и глаз формами. Те же качества в творчестве “других” по меньшей мере сомнительны, подозрительны, не вызывают ничего, кроме снисходительного скепсиса, чаще всего беспомощны и смехотворны.
 
       ПОНИМАНИЕ – Меня отличает точное и глубокое, как рациональное, так и интуитивное понимание сути вещей в их сложнейших взаимосвязях и зависимостях, не говоря уж о частных случаях, будь то понимание отдельных фактов и явлений действительности, произведений искусства и литературы, взаимоотношений между Homo sapiens, их поведения, поступков и т. п. Для других подобный уровень понимания и проникновения даже в первичные, поверхностные слои действительности остаётся вовек недостижимой целью.
 
       В качестве иллюстрации ко всему сказанному – отрывок из пьесы О. Уайлда “Идеальный муж”. Диалог лорд Горинга с его дворецким Фиппсом. Приводим по памяти. Лорд Горинг, прилаживая к фраку свежую бутоньерку: – Из всех порядочных людей в Лондоне я единственный, кто носит бутоньерку.
 
       Фиппс: – Да, милорд.
       Лорд Горинг: – И вообще, модно то, что ношу я, а немодно то, что носят другие.
       Фиппс: – Да, милорд.
       Лорд Горинг: – Точно так же, как вульгарность – всего-навсего поведение других людей.
       Фиппс: – Да, милорд.
 
       Вспомнилось ещё и вот это, из какого-то рассказа О. Генри: “Когда любим мы сами, слово любовь – синоним самоотверженности и чего-то там ещё, столь же прекрасного и возвышенного (вновь полагаемся на память, заняться поисками первоисточника недосуг). Когда любят соседи, живущие за стеной, это слово не означает ничего, кроме самомнения и нахальства”.
 
       (06.) В НАЧАЛЕ БЫЛО… – “В начале было Слово”. Толком, так кажется, никто и не объяснил, что означает это “Слово”. Там, в греческом подлиннике, говорят, стоит Логос. Для нас лучшее его определение встретилось в “Кратком словаре по логике”  под редакцией Д. П. Горского (М.: “Просвещение”, 1991): Логос – это вечная и всеобщая необходимость, устойчивая закономерность. Говоря о Логосе, имеют в виду наиболее глубинную, устойчивую и существенную структуру бытия, наиболее существенные закономерности развития мира.
 
       Впрочем, и в “Новой философской энциклопедии” (М.: “Мысль”, 2010 / Том второй) говорится приблизительно о том же. Со ссылкой на Гераклита утверждается, что Логос выступает концентрированным выражением таких понятий, как власть (одновременно безличная и божественная) меры и закона, сохранение единства и порядка во взаимопревращении стихий, вовлечение человека в процесс преображения хаоса в космос. Ещё Логос понимается как разумно-творческая эфирно-огненная субстанция. А по учению Филона Александрийского, Бог содержит в себе свой внутренний логос как разум и замысел мира, но также излучает логос вовне, творя и одушевляя им мир, что согласуется уже с образом библейского Бога, который творит мир словом. (А вообще, понятие настолько широкое и неопределённое, что тут всяк молодец орудует свой образец).

       Но это всё в плане божественном, онтологическом. А что касается человеческого, то вот цитата из “Уединённого” В. В. Розанова: “Религиозный человек предшествует всякой религии”. В самом деле, сперва появляются соответствующим образом настроенные, имеющие столь специфический взгляд на мир отдельные индивиды (не будем отвергать ту возможность, что их первичные “религиозные интуиции и откровения” были явлены им свыше, возможно, напрямую продиктованы в состоянии мистически изменённого сознания), а уж затем ими и их последователями создаются основы вероучения, пишутся священные тексты, вырабатывается обрядовая, ритуальная сторона культа.
 
       Но, может быть, спуститься ещё на ступень и представить дело так, что “человеку религиозному” предшествует “человек духовный”? Прозревающий “метафизическим оком” невещественные миры, пророк и духовидец с богатой фантазией, ярким воображением, художественным даром?

       Да, не исключено, духовный человек – ещё ранее религиозного. Религиозному человеку предшествовал человек духовный. (Страсть, стремление, вкус к духовной деятельности предшествует всему). Размышления о Б-ге, богопознание – частный, хотя и необычайно важный вид духовной деятельности. А если брать эмоциональный аспект – Б-гъ должен быть в сердце и дОлжно Б-га возлюбить всей душою и сердцем, то это частный случай эмоциональной жизни, хотя также очень важный, возможно, самый важный.
 
       Реплика в сторону. А вдруг человек мыслит и чувствует только потому, что в его душе и сознании (там, где Ratio) частичка Б-га? Тогда что же, получается, что Б-гъ Сам о Себе размышляет, Сам перед Собой благоговеет, у Самому Себе пылает любовью? Вот к чему излишние умствования приводят…
 
       … Может быть и так: религия, размышления о Б-ге, теология – частный случай духовной деятельности, изначальной всему. “Религиозный человек предшествует всякой религии” (В. В. Розанов). Но не предшествует ли “человек духовный”, отрешающийся от житейской суеты и устремляющий все свои сокровенные помыслы и чувства на возвышенные, идеальные предметы, наделённый к тому же сверхчувственной интуицией, даром магического восприятия, подлинного ясновидения, художественными талантами, – даже “человеку религиозному”?

        (07.) ИДЕЯ ЧЕЛОВЕКА – Для начала цитата из произведения Конст. Леонтьева “Византизм и славянство”: “Идея шара, идея человека, идея государства – Форма (сказал я выше) есть выражение внутренней идеи на поверхности содержания. Идея шара, например, есть равное расстояние всех точек поверхности от центра. Разве не выражается эта идея на поверхности шара, разве не она придаёт кости, дереву, капле, расплавленному небесному телу и т. д., вообще содержанию, материи эту форму?
 
       Разумеется, в таком простом явлении, как шар, это ясно; а в таком сложном явлении, как человеческое общество, оно не так ясно.
 
       Но тем не менее основа метафизическая одна и та же и для маленького шара, и для великого государства”.

       Попробуем применить эту универсальную формулу к различным предметам и явлениям.
 
       Идея женщины – материнство, продолжение рода и т. п. Идея племени – контроль над территорией как жизненным ресурсом и над женщинами, принадлежащими прежде всего роду в целом. Племя – несколько, N-ное количество родов.
 
       Идея государства? – Обеспечение более или менее сносных условий существования для членов общества, создание условий, в идеале, для всестороннего развития. Для чего необходимо собирание, концентрация и затем распределение ресурса. Тезис в целом подтверждается и современными тенденциями. В нынешней медиасфере постоянно нагнетается мысль о том, что впереди новый передел мира между великими державами, борьба за контроль над ресурсами (Африка, Арктика, прочие регионы), необходимыми для стабильного существования и развития государств в условиях “нового технологического уклада” (что-то вроде “пост-капитализма” или вообще “пост-пост-капитализма”, основанного на  “цифровизации”, “роботизации”, “искусственном интеллекте”, “нейросетях”, “экосистемах” и т. п.).
 
       Политика – борьба за власть и её удержание. Любовь – в понимании, и особенно в поведении очень многих выступает как стремление к обладанию особо ценным объектом и затем едва ли не полному контролю его поведения. Если обладания и контроля нет или их “мало”, являются “муки ревности”. Такое понимание “любви” глубоко “неправильно”, порочно и эгоистично. Но многие как-то иначе просто не умеют. “Правильно”, по Э. Фромму, вот так: бескорыстная заинтересованность в развитии объекта любви. Доступно лишь немногим.
 
       Идея империи – экспансия, покуда есть возможность расширения, и удержание завоёванных либо присоединённых территорий, когда пассионарность несколько увядает… Ещё, конечно, быть “общим домом” для разных племён и народов, обретающих защиту, покой и благоденствие под (обычно) монаршей дланью.
 
       А идея человека, на наш взгляд – это пустота и необходимость её заполнения. “Об этом” уже указывали в одном из выпусков настоящих “Опытов незрелыя мысли”, сейчас уже не найти. Пустота (а) желудочно-кишечного тракта; (б) “внутреннего мира”. Отсюда вытекает и вторая “идея”-константа – обладание и контроль над ресурсом; контроль и стремление к расширению зоны контроля, постоянная необходимость и готовность, а главное, возможность отгонять покушающихся на твой ресурс, стремящихся перевести его в зону своего контроля или хотя бы откусить какую-то часть.

       Многие науки и их понятия, идеи, концепции, теоретические построения также легко определяются через их отношение к понятию “Пустота”. Основная идея науки – заполнение Пустоты там, где должны быть наши представления о мире. Впрочем, этим занимается не только наука. Какая-нибудь эзотерика или каббала тоже.
 
       Идея истории как науки – заполнение пустоты на тех отрезках оси времени, что отделены от настоящего момента на десятки, сотни и тысячи лет. (Насколько “заполнение” соответствует тому, как оно было на самом деле – совершенно другой вопрос). Например, Египетский поход Наполеона = начало египтологии как направления исторической науки. Между историей Древнего Египта как совокупностью действительных событий и зарождением египтологии как исторической дисциплины пролегла бездна в сотни и тысячи лет. Возможно ли в этом случае, да и во многих других, говорить об “объективном характере” наших исторических представлений?
 
       Идея Б-га и вообще философия заполняют пустоту в той области, где впоследствии усилиями теологов и философов утвердится Метафизика, Трансцендентное и т. п. неосязаемые вещи. (Идея Б-га – прежде всего для самопознания человека (уж не помню, где это было вычитано) и ещё для понимания всего, что вокруг: природы,  других людей и т. д.; мысль, на наш взгляд, чрезвычайно глубокая; возможно, удастся развить).
 
       Разного рода мистики, визионеры, духовидцы – вытесняют пустоту из области Чудесного, Таинственного, Трансцендентного, насыщают её “причудливыми созданиями” своей фантазии, воображения. Либо, действительно, наблюдают Нечто (почему бы не допустить?), существующее объективно, но недоступное обыденному взгляду, и затем описывают, транслируют свои видения, насколько позволяют средства и возможности естественного языка.
 
       Умершие, заботливо предаваемые земле, заполняют пустоту, где впоследствии образуется кладбище. Здесь пустота в смысле однородности поверхности земли и однообразия почвы (земля под кладбище). В чём-то сходство с девелоперами, осваивающими пустыри и заброшенные участки; не случайно “пустота” и “пустырь” – слова однокоренные.
 
       Литература и вообще культура, искусство – ниша, отведённая некими организующими силами для утверждения духовного самостояния нации и народа. “Лить прозрачный мёд искусства / В бездны русской пустоты” (sic!) (Саша Чёрный).
 
       (08.) ПРЕВРАЩЁННАЯ ФОРМА (ПФ) – С давних пор это понятие, и форма его, и до конца неясное содержание оказывает на нас некое завораживающее действие. Попробуем объясниться. В четырёхтомной “Новой философской энциклопедии” статья “Форма превращённая” написана великим М. К. Мамардашвили, это гарантирует высочайшее научное качество и добросовестность. В то же время наблюдаем столь высокий уровень абстракции, до которого “обыкновенным людям” попросту не дотянуться. Всё же, насколько можно судить, понятие характеризует “строение и способ функционирования сложных систем”. Данные системы построены на сложных внутренних отношениях между составляющими их элементами. На определённом уровне системы происходят трансформации, превращения этих отношений; в результате фактический характер и прямая взаимосвязь отношений скрывается, “заслоняется” или “маскируется” их косвенными выражениями. В свою очередь, данные косвенные выражения приобретают некое самостоятельное “бытие” внутри системы “в виде отдельного, качественно цельного явления, “предмета” наряду с другими”. В итоге превращённая форма выступает в качестве конечной точки отсчёта “при анализе свойств функционирования системы в целом, […] как «субстанция» наблюдаемых форм”, то есть, можно утверждать, ПФ представляет собой видимо воспринимаемую “поверхность” предметов, явлений, скрывающую под собой существенные связи и отношения, обусловливающие “субстанциональность” и “бытие” рассматриваемых предметов, объектов, процессов. ПФ – это “видимая форма действительных отношений, отличная от их внутренней связи; […] играет роль самостоятельного механизма в управлении реальными процессами на поверхности системы”. При этом “прямое отображение содержания в форме здесь исключается”. ПФ – это всегда некое “извращение”, и в то же время на этом “извращении” основана и её “особая, объективно «сущностная» роль”, и то обстоятельство, что ПФ выступает “индивидуально-цельным элементом самой же системы” (стр. 264).
 
       Наш комментарий: ПФ только тем и занята, что окутывает туманом действительные, объективные отношения? Обманчивый покров, наброшенный на лик природы? Игра, которой предаётся ведическая богиня иллюзий и обмана, чудесных, магических метаморфоз Майя? Ещё одна маска, скрывающая от нас подлинную суть бытия? На поверхности – ПФ, а “внутри” – ускользающая, не доступная конечному пониманию суть вещей? Ещё одно проявление иллюзорности, кажимости, мерцающей, неуловимой природы вещей? Ведь сам автор говорит, что в результате “превращений” на свет являются “мнимости, или квазиобъекты, существующие вполне объективно, дискретно и самостоятельно” (стр. 265).
 
       “Взаимодействие в сложных системах создаёт качественно новые явления, дополнительные «формы жизни» предмета” (стр. 264).
 
       На что ещё обращается внимание? – (i.) В ПФ важно то, что в ней фиксируется результат превращённости (тавтология, не страшно – М. Б.) “в ней каких-то других отношений”; (ii.) ПФ – это уже качественно новое явление, при этом “«посредствующие промежуточные звенья» “сжимаются” в особый функциональный орган…”. Это равноценно тому, что некоторые существенные связи “уходят в тень”, воспринимаются как отсутствующие – так же, как порождающие их механизмы; и связи, и механизмы “объективно существуют”, однако сознанием не воспринимаются. А предмет в своём движении, развитии как бы “проскакивает” определённые звенья и стадии – в таком сжатом, редуцированном виде воспринимает его “историю” наше сознание (стр. 265).
 
       Примеры? Из статьи: “В экономической системе денежная форма является превращённой товарной: в превращённом виде самовозрастание денежной суммы оказывается внутренней идеальной формой и побудительным мотивом всего движения” (стр. 265). – Знаковые культурные системы – превращённая форма содержательной работы сознания. (стр. 265).
 
       ПФ феноменологически замещает какой-либо предмет или явление, как, например, языковой знак замещает в сознании какой-либо действительный объект и его свойства. (стр. 266).

       … “с точки зрения научного знания превращённая форма является воспроизведением предмета в виде представления о нём…” (стр. 266). – Это уже какое-то “гипертрофированно семиотическое представление”? Любая мысль, любой “образ” предмета в сознании – также ПФ внешнего мира?
 
       Возвращаемся на наш, любительский уровень. Несколько раз доводилось слышать, что, например, минеральные удобрения – превращённая форма природного газа. (Строго говоря, такие “иллюстрации” понятия ПФ, скорее всего, весьма далеки от того, что утверждается в статье из “Философской энциклопедии”). Ещё уверяют, что нефть, продукты её переработки присутствуют чуть ли не во всех вещах, которые нас окружают, которыми мы пользуемся, вплоть до косметики. Алюминий, никель – превращённая форма электричества (рядом с комбинатами по их производству строят целые электростанции). И не только эти металлы, а всё или почти всё, созданное в результате тех или иных технологических процессов: без электричества не было бы вообще ничего, речь о “современной цивилизации”.
 
       Электричество, к слову, – оно везде и всюду. Съеденная еда в конечном итоге превращается в энергию, во многом электрическую, специфически человеческую, за счёт которой, наряду с биохимическими процессами, функционирует мозг и вырабатывает мысль. Налицо прямая связь: Продукты питания – “Электричество” – Мысль.
 
       Поведение многих людей – превращённая форма полового инстинкта. Но не его одного. Есть ещё и “ресурсный инстинкт”, он во многих случаях проявляет себя с ещё большей силой.
 
       Язык – ПФ мысли? Как и любой знак, замещающий какое-либо содержание? (Об этом уже было выше, и в статье из “Энциклопедии” промелькнуло). Действительно, первоначальная форма бытования мысли – какие-то неопределённые пятна, сгустки, смутные, расплывчатые “картинки и образы”. Затем они посредством психолингвистических и когнитивных механизмов облекаются в слова и фразы, чтобы, будучи прочитанными или воспринятыми на слух, пробуждать в сознании читающих / слушающих  сходные “комплексы и образования”. Так при участии языка происходит процесс передачи и восприятия, понимания содержания речи. Потери, искажения информации, частичное и даже полное непонимание при этом неизбежны, но других способов пока нет.
 
       “Картинки и образы” (КиО), возникающие в моём сознании при чтении / слушании текста, – это ПФ тех КиО, которые роились в сознании автора, когда он создавал свой текст. Эта моя ПФ – следствие и результат моих же трудов по декодированию, переработке языковых знаков в процессе чтения / аудирования. Но это далеко не всё. КиО в моём сознании – это ПФ графических знаков либо звуковых колебаний, передающих содержание авторской речи. Эти знаки и колебания – ПФ “картинок и образов”, которыми автор посчитал необходимым поделиться с читателем / собеседником. КиО автора – ПФ неких значимых для него фрагментов действительности, событий, обстоятельств, коллизий. Держа в уме эти и другие разбросанные по всей заметке примеры, кто-то будет спорить, что ПФ – она, как эфир или божественный дух, везде и всюду?

       Насколько широки границы понятия? В каком отношении оно находится с основными понятиями и категориями, например, диалектики? Последняя “учит” лишь тому, что “всё течёт, всё изменяется”, одно переходит в другое, нечто со временем оборачивается своей противоположностью и т. д. Всё сущее претерпевает постоянные изменения. Формы предметов, объектов под влиянием внутренних  процессов и взаимодействий между объектами, всевозможными феноменами и сущностями беспрестанно видоизменяются, перетекают одна в другую – всё на свете так или иначе превращённая форма? Дети – своих родителей? Новорождённый – яйцеклетки и сперматозоида? Вода – молекул водорода и кислорода? Дым – ПФ, одна из, наряду с золой и теплом, дров, сгоревших в печи, в камине? Хлеб – воды, муки, соли, дрожжей? Человек – ПФ, но чего? Перволюдей, Адама и Евы? Своих предков? Юноша – ПФ ребёнка? Человек зрелого возраста – юноши? Весь Мiръ Божiй – игра и ПФ Божественного Духа?

       Так что, ПФ – ещё одно понятие, выражающее живую, чудесную, мистическую связь “всего со всем”? ПФ связывает всё сущее в единое божественное целое? (Ну, не только она одна, есть и другие силы, субстанции, энергии, но и она тоже?). Многое в нём – ещё от древнего гностицизма, герметизма? Или от “немецкого романтизма” и вдохновлявшего его мистического чувства, если трактовать их предельно широко, как это видим, например, в ранней, но необычайно серьёзной и глубокой работе В. М. Жирмунского “Немецкий романтизм и современная мистика”(1914): “… мир кажется близким и знакомым, и все-таки таинственным; за всем конечным чувствуется бесконечное, и только ещё дороже становится теперь конечное как содержащее в себе божественный дух. […] Такое живое, положительное чувство присутствия бесконечного, божеского во всем конечном я называю мистическим чувством” (В. М. Жирмунский Немецкий романтизм и современная мистика — СПб.: Аксиома, Новатор, 1996. – С. 3). И ПФ – один из инструментов в руках Природы, одухотворяющей каждое из своих проявлений.
   
       И, кажется, вот только сейчас открылось, чем так привлекает и название, и само понятие, и то, что за ним стоит. Есть во всём этом что-то “таинственное”, “чарующее”, “до конца непостижимое”. Это же процессы, в чём-то сходные с алхимическими: некая субстанция (нефть, газ, мысль, эйдос и проч.) проходит через ряд последовательных трансформаций, в результате которых её природа радикальным образом изменяется, и в то же время какая-то частица её субстанциональности в том или ином виде сохраняется в новом предмете, объекте, феномене.
 
       А с алхимией так или иначе связаны надежды и упования на чудесное преображение человеческой природы: испытав в заповеданные сроки целый “ряд волшебных изменений” (А. А. Фет), как материальных, так и “метафизических”, она если и не всецело уподобляется божественной, то, как минимум, существенно к ней по своим качествам приближается. На этом пути небесполезными могут оказаться представления и о том, что такое ПФ и как она действует.
 
       (09.) ОТЦЫ И ДЕТИ – До определённого возраста дети должны, обязаны если не во всём, то во многом слушаться родителей. (Родительский же долг – не злоупотреблять своим господствующим положением). Но не означает ли это, что с определённого момента родители, в свою очередь, должны слушаться детей, хотя бы прислушиваться? Или же родительский авторитет незыблем, пусть он даже ничем особо не подкрепляется? Со временем это в некоторых случаях становится вполне очевидным.
 
       (10.) Понятно (рационалистически, материалистически настроенным умам), что Библия, Евангелия – это всё сказочки, фантастические придумки. Но чего-то окончательно определённого, неотразимого в своей убедительности на тему “Как всё было на самом деле” – хотя бы от сотворения мира до распятия и Воскресения – никто предложить не может. Остаётся значительная неясность, неопределённость, расплывчатость. А значит, какая-то надежда, какой-то шанс: ну, может, не так, как по Св. Писанию (напутали переписчики, по незнанию исказили, а то и намеренно, исходя из “требований момента”, “политической целесообразности” etc.), ну, как-то по-другому, но окончательной смерти удастся избежать, хотя бы какой-то частью своей сущности сохраниться, уцелеть, продолжиться во времени, а то, если очень повезёт, и вечно. Душа-то, она бессмертная… Ну вот, значит…
 
       (11.) N. так боится, что окружающим откроется его истинное лицо (всего более опасается этого он сам, ненароком оказавшись перед зеркалом), что постоянно пребывает в маске и без конца меняет личины.
 
       (12.) ЗОРОАСТРИЙЦЫ, МАНИХЕЙЦЫ – На самом деле некая значительная часть русских людей – не православные христиане, не язычники прежнего толка или современные родноверы, не кто-то там ещё стихийно верующий по типу “Ну, что-то такое, безусловно, есть”. Они зороастрийцы или, почти то же самое, манихейцы. Коротко, как пишет энциклопедия “Мифы народов мира”: зороастризм – религиозное учение, основанное легендарным пророком Заратуштрой (в древнегреческой огласовке – Зороастром) и распространённое на территории современного Ирана и Средней Азии в VII–VI вв. до н. э. и в более поздний период. Один из центральных постулатов зороастризма – деление мира на два противоположных начала, на царство света и царство тьмы. Первое воплощено в образе верховного божества Ахурамазды / Ормазда / Ормузда (букв. “Господь премудрый”), второе – Ахримана / Аримана, покровителя и носителя абсолютного зла. Силы добра и зла находятся в извечном, вселенском и непримиримом противоборстве. Долг человека – путём свободного выбора принять сторону добра.
 
       Манихейство – учение, основанное иранским религиозным реформатором,  вероучителем и пророком Мани (216–277 гг. н. э.). Манихейство трактуется как синтетическое, синкретичное учение, объединяющее в себе элементы различных религиозных и философских систем (зороастризма, буддизма, христианства, гностицизма и др.). В частности, из зороастризма была заимствована дуалистическая концепция изначальной, от сотворения мира, вековечной борьбы двух начал – света и тьмы.
 
       Так вот, для немалого числа граждан РФ воплощением абсолютного зла выступает российское государство. Оно же – “тёмное, зловещее царство” Аримана. (Первое лицо государства – зло в его наивысшем проявлении, максимальной концентрации, зло вселенское, космическое; президент – Верховный Жрец и уполномоченный Аримана). А люди, так или иначе противопоставляющие себя государству, беспрестанно его критикующие, разоблачающие его коварные происки, направленные против собственных граждан, – олицетворение светлых сил, они вдохновляемы божеством добра и света Ахурамаздой / Ормуздом. – Сочувствующие этой “непримиримой оппозиции” сограждане вносят посильную лепту в героическую борьбу со злом, распространяя и с удовольствием пересказывая друг другу “антиправительственные слухи”, хуля и понося руководство от районного до высшего его уровня и т. п. С “успехами технических наук” и “широким распространением “совремённых” информационных технологий” их возможности возросли неизмеримо.

       Впрочем, все эти нехорошие искорки, эти злые язычки огня, всё это обыденное раздражение, мелочное “нетерпение сердца”, злобное, временами, обличительство и прочие эмоциональные всплески у большинства вышеназванных граждан лишь вспыхивают на мгновение, а затем гаснут, придавленные глыбами повседневных забот и мыслей: как распределить имеющиеся средства до зарплаты / до пенсии, где взять денег на приобретение того-то и того-то жизненно необходимого, как интереснее провести свободное время и т. п. Где-то здесь рядом, совсем близко – живейший, всепоглощающий интерес к сплетням о соседях, сослуживцах, общих знакомых и т. п., то есть непосредственной угрозы действующему режиму обильно произносимые ими хулы и обвинения в адрес властей в себе не заключают.
 
       Но вот когда житейские дела и заботы уже не в силах совладать с этим благородным возмущением, когда язычки сливаются в нешуточные языки, и эти огненные нетерпеливо-раздражённые, истерические волны накрывают всё и вся вокруг, тогда начинается и всё более распаляется общественный психоз. Вопрос в том, насколько тяжелы окажутся последствия (они всегда тяжелы, иной раз катастрофичны) и каких усилий потребует их нейтрализация, выправление ситуации. Примеры: СССР / Россия в 1988–1991 гг., “братская Украина” – с 1988 г. и по сию пору.
 
       Русский человек (не всякий, конечно, но отдельные, наиболее возбудимые представители нации) будет доволен государством лишь в одном случае: если оно неограниченно начнёт раздавать ему деньги, ничего не требуя взамен, никакой работы, никакой деятельности на общее благо либо государственные интересы. Да и то непродолжительное время. Вскорости непременно сыщутся у него основательные поводы для негодования и уничтожающей критики.
 
       (13.) НЕМНОГО КОНФЛИКТОЛОГИИ – Чаще всего конфликты строятся по такой схеме. Некто N. присваивает какому-то факту, событию, явлению определённый коэффициент или ранг значимости, наделяет его тем или иным показателем качества. Шкала – от наивысших значений и до нулевых и даже отрицательных.(Наивысшие значения чаще всего наблюдаются, когда речь идёт о действиях, поступках, решениях и качествах самого N.). Однако, например, R. далеко не всегда бывает согласен с подобной классификацией и определяет для N. с его качествами и действиями совершенно иные коэффициенты, ранги и знаки, нередко противоположные. И для N., и для R. его картина мира, его видение ситуации составляют абсолютную жизненную ценность, которую он не прочь бы навязать остальным и которую готов отстаивать всеми доступными средствами. В результате N. и R. вступают в противоборство, становящееся во многих случаях “борьбой на уничтожение”, и конфликтуют при этом даже не столько сами по себе N. и R., сколько их “ранги и коэффициенты”.
 
       Вторая коллизия, также весьма распространённая. N. выстраивает наиболее желательный для него сценарии развития событий и поведения вовлечённых в него R., Q., W. etc. как основных действующих лиц (на самом деле послушных кукол). Со своей стороны R. также предаётся сценарному творчеству, исходя из совершенно иных критериев и побуждений, в том числе или в первую очередь в отношении N. В итоге конфликт приобретает форму “Битвы сценариев”.
 
       (14.) КАК ОТНОСИТЬСЯ К ЛЮДЯМ — Человек вот таков, каков он есть, и, как сказал поэт, “больше совсем никаков”. Вот таким, каким он стал к текущему моменту времени, всё это результат, следствие соединения, сцепления едва ли не бесчисленного множества жизненных обстоятельств, воздействий, ситуаций и т. п., которые по большей части от нас сокрыты либо мало нам затрагивают, попросту неинтересны. (Не забыть ещё упомянуть о свободе выбора, предусмотренной для каждого индивида независимо от степени его разумности).
 
       И как к этому относиться? И к человеку как таковому, и к этому запутаннейшему клубку причин, следствий, воздействий, влияний? — Возможно, по меньшей мере, два полюса. При желании — благоговение перед великой загадкой и таинством жизни. А можно попросту наплевать на всю эту невероятную, неимоверную, иной раз даже “цветущую сложность” (Конст. Леонтьев), на “образ и подобие” (Св. Писание), на “прекрасную индивидуальность” (классики марксизма) как её носительницу и спокойно, индифферентно пойти дальше по своим делам.

       (15.) РЕВОЛЮЦИИ “ЦВЕТНЫЕ” И СОЦИАЛЬНЫЕ – Мечта о сытой, обеспеченной и комфортной жизни, при этом не требующей сколь-нибудь серьёзных усилий, а то и вообще наступающей без оных, — это, в сущности, страстное, непреодолимое, всепобеждающее влечение к халяве.
 
       И эта мечта куда сильнее и действеннее, чем грёзы о “всеобщем равенстве и справедливости”, о “Царстве Божием на земле”.
 
       Вот почему так легко побеждают “цветные революции”. И эти последние, и так наз. социальные всегда приводили совсем не к тем последствиям, на которые рассчитывали их вожди (хотя бы на словах) и уж тем более охваченные психозом “широкие народные / революционные массы”. И всё же, судя по всему, “цветные” по сравнению с социальными – более безобидны. Их следствие – “деградация промышленного сектора, деиндустриализация”, “колоссальное имущественное расслоение”, “падение жизненного уровня”, “обнищание широких слоёв населения”, “массовая эмиграция из страны”, “потеря суверенитета” (либо на время, либо навсегда) etc. А социальные вдобавок ко всему перечисленному с неизбежностью влекут за собой ещё и вОйны (и гражданские, и внешние). Исключение – “братская Украина”. Там случился “полный гармонический синтез”, “синергия” последствий.
 
       Цветные революции, откровенно приземлённые, вульгарно материалистические, всегда нацелены на удовлетворение низменных человеческих инстинктов, хотя и под красивыми “демократическими лозунгами”. Социальные – в них наряду с теми же “инстинктами” всегда присутствует ещё и идеалистический элемент. “Пламенные революционеры”, непосредственно осуществляющие решительную ломку прежнего порядка, всегда в какой-то степени фанатики и идеалисты. Но на поверку социальные перевороты оказываются ещё более опасными и разрушительными. Хотя и те и те “плохие”, но, как видим, по-разному.
 
       (16.) “ТАМ ХОРОШО, ГДЕ НАС НЕТ”; “ВСЕ МЫ ТАМ БУДЕМ!” – Интересно, любопытно и крайне важно: это “там”, которое фигурирует в обеих фразах, – это одно и то же? Имеется в виду, за неимением под рукой лучшего определения, именно “загробный”, потусторонний мир? Или, как в рассказе Викт. Токаревой “Здравствуйте”: “Там всеобщая историческая родина. Там все голые и все равны”. Это, при желании, также может быть отнесено к “Основному вопросу религии”. Действительно, существует ли “там” и на самом ли деле “там” “хорошо”, или это досужая выдумка, нелепая фантазия не в меру экзальтированных, наделённых богатейшей фантазией личностей?
 
       Тогда всё это вселяет немалый оптимизм. Житейская мудрость, эта хранительница вековечной, глубинной, архетипической памяти народа, может ли вводить в прелесть и заблуждения? Если всё действительно так, то в смерти, за исключением нескольких неприятных моментов (уж больно неприглядны, за редким исключением, покойники на вид; слишком быстры, необратимы и безобразны приключающиеся с ними биологические изменения), нет ничего особенно страшного и тем более непоправимого.

       (17.) ИСКУШЕНИЕ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЫТИЯ Б-ГА – Как иной раз бывает: стоишь где-нибудь на возвышении – утёс ли, горная вершина, высокий этаж или мост – и вдруг появляется странная мысль, психическое побуждение, импульс – взять и броситься вниз. Это Дьявол тебя искушает [* Примечание]. А значит, в тебе – частица Христа. Дьявол чрез Него, живущего в сердце твоём, тебя искушает, тебя в крепости веры твоей испытует. Следовательно, Б-гъ есть, Он в сердце твоём, вот и не оставляет тебя Сатана кознями своими в покое. “… Словами не могу сказать, а сердце Ты знаешь, Ты Сам в нём” (Л. Н. Толстой “Посмертные записки старца Фёдора Кузмича”).
       [* Примечание – См. известный фрагмент из Евангелия от Матфея. Сатана: “Если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнёшься о камень ногою Твоею” (Мф. 4:6). – Тут ещё вся прелесть в том, что и Сын Божий, и Сатана говорят на одном языке и совершеннейшим образом понимают друг друга! Сатана цитирует Священное Писание, апеллирует к Его авторитету! Очаровательно! А Христос ему отвечает тем же: “Написано также: не искушай Господа Бога твоего” (Мф. 4:7). – Богословский диспут, едва ли не в чистом виде! – Единомышленниками, конечно, не назовёшь, но мыслят и существуют в одном “понятийно-семантическом, культурно-ценностном поле”, это не подлежит сомнению.]