Амитай Этциони. Общее благо

ОБЩЕЕ БЛАГО
Амитай Этциони

Общее благо (также называемое “общественными интересами” или “общественными благами”) обозначает те блага, которые служат всем членам данного сообщества и его институтам, и, как таковое, включает в себя как блага, которые не служат определенной определенной группе, так и те, которые служат членам поколений, которые еще не родились. Это нормативная концепция с долгой и противоречивой историей. Философы, теологи, юристы, политики и общественность пришли к четкому пониманию того, что влечет за собой общее благо, как оно должно быть сбалансировано по отношению к отдельным благам, и кем и как оно должно  применяться.. Хотя есть много критиков понятия общего блага (как будет обсуждаться ниже), оно сохранилось как значимая концепция на протяжении более двух тысячелетий и продолжает служить очень важным организующим принципом гражданской и политической жизни.

Общее благо в истории

1. Греческая и римская философия. Общее благо имеет глубокие корни в истории философской и религиозной мысли. Для Платона (1968: 185) “благо” было объективным, определяемым как то, к чему “стремится каждая душа и ради которого она делает все”. Достижение знания о благе внутри сообщества создало бы единство, которое является “величайшим благословением для государства”. В этой концепции нет противоречия между частным и общественным благом, поскольку считается, что отдельные люди достигают счастья (частного блага) через стремление к справедливости (общественное благо). Для Аристотеля ( 1941 : 1188-9) “полис существует ради хорошей жизни”, и люди, как политические животные, ведут хорошую жизнь, внося свой вклад в благо общества. Он начинает с вопроса, каких людей мы хотим видеть в обществе, переходя затем к вопросу о том, как мы должны структурировать общество для достижения этой цели (1941: § 7, гл. 1). Этот вопрос предполагает, что у общества есть общая цель, которая отделена от блага индивида и активно формирует его. Таким образом, Платон и Аристотель представляют видение общего блага, которое нельзя просто свести к сумме всех частных интересов, но продвижение которого, тем не менее, способствует этим интересам – добродетельные, полноценные граждане и гармоничные сообщества являются следствием стремления к хорошей жизни. У древнеримских философов была столь же прочная и по своей сути политическая концепция общего блага. Цицерон ( 1928 : БК. 1 ч. XXV), написав около 50 г. до н. э. определил “народ” или “республику” не как " любое множество людей" собранных в какой-либо связи кстати, а собрание множества людей связанных уважением к справедливости и сотрудничеством для общего блага”.
2. Христианская мысль. Часто опираясь на греческую и римскую традицию,
христианские богословы также исследовали понятие общего блага (по крайней мере, со времен Августина). В "Граде Божьем" Августин берет цицероновское определение республики как народа, объединенного стремлением к общему благу, и определяет содержание этого блага с христианской точки зрения: благо - это не что иное  как Бог, и стремиться к общему благу -значит воздавать Богу любовь и поклонение, которые Ему причитаются. Фома Аквинский придерживается аналогичной теологической концепции общего блага: "Благость Самого Бога... есть благо всей вселенной”. Христианская формулировка общего блага также отличается от ее греческих предшественников в признании напряженности, существующей между частным и общественным благом. Фома Аквинский (1972 : 107) писал, что правительство квалифицируется как тирания, когда “оно направлено не на общее благо, а на частное”. Более того, частный интерес часто ассоциируется с эгоизмом и грехом, противоположностью праведным действиям, совершаемым во имя служения Богу и общего блага.
Не отступая от этих ранних концепций, современные христиане включили язык индивидуальных прав в свое определение общего блага. II Ватиканский собор (Ватикан н.д.) определил общее благо как “совокупность социальных условий, которые позволяют людям, как группам, так и отдельным людям, более полно и легче реализовывать свои возможности”. И Дэвид Холленбах ( 1989 : 93), католический ученый, приходит к выводу, что “исторически достижимое общее благо потребует уважения многообразия человеческого сообщества, и такое уважение должно быть институционализировано политически, юридически и экономически”. То есть, даже если высшее благо имеет единственное, абсолютное определение – Бог – стремление к этому благу не обязательно должно влечь за собой навязывание христианской веры и практики для всех людей.

 Социальные науки и  экономика

 Место общего блага в современной (неоклассической) экономике берет свое начало в просвещенческой концепции общества как существующего “для достижения целей отдельных людей, не спрашивая, откуда берутся цели отдельных людей, и не исследуя процессы, посредством которых индивиды формируются в обществе” (Юенгерт 2009: 5). В неоклассической экономике общее благо - это не объективная цель, которую необходимо определить и достичь, а скорее совокупность отдельных благ. Эта идея была впервые сформулирована Адамом Смитом (2001:288), который утверждал, что человек, преследуя свою личную выгоду, невольно “способствует развитию общества более эффективно, чем когда он действительно намеревается его продвигать”. Так называемая “невидимая рука” рынка направляет эгоистичные интересы на максимизацию общего блага, которое определяется как эффективное и максимальное создание богатства. Общее благо здесь сочетается с благополучием отдельного человека. При наличии надлежащих условий (т.е. свободной рыночной экономики) индивиды раскрывают свои корыстные предпочтения на рынке , в этот момент спрос и предложение корректируют цены таким образом, чтобы эти частные цели были эффективно достигнуты. То есть общее благо – совокупность всех частных благ – естественным образом возникает на рынке, и для его продвижения не требуется никаких усилий государства. Действительно, попытки направлять предпочтения отдельных людей к общей цели рассматриваются в лучшем случае как патернализм, а в худшем - как первый шаг на пути к тоталитаризму, как классно утверждал Фридрих Хайек (1944) в "Дороге к рабству". Экономисты ввели исключения из этого правила для ситуаций, в которых невидимая рука не в состоянии обеспечить “общественные блага”, приносящие пользу обществу в целом. Неспособность рынка производить такие блага отражает то, что экономисты называют “провалом рынка” (случай, когда рынок не в состоянии обеспечить эффективное распределение ресурсов), и поэтому допускается вмешательство правительства в производство этих благ.  Примеры общественных благ включают оборону, фундаментальные исследования и общественное здравоохранение. Таким образом, Кеннет Дж. Эрроу ( 1962 : 619) писал, что “мы ожидаем от свободного предпринимательства экономии на недостаточных инвестициях в изобретения и исследования (по сравнению с идеалом), потому что это рискованно и продукт может быть присвоен только в ограниченной степени и из-за увеличения отдачи от использования. Эти недостаточные инвестиции будут больше для более фундаментальных исследований".

Право

В дебатах о государственной политике на Западе, и в частности в США, забота об общем благе, как правило, затмевается правовой парадигмой, которая признает приоритет индивидуальных прав и свобод. Сторонниками этой школы мысли являются как экономические консерваторы, так и сторонники поиска правовой защиты от государственного регулирования и “правовые либералы”, которые – отчасти мотивированные желанием обуздать санкционированное государством насилие (например, война, жестокость полиции, смертная казнь) - придерживаются юридически закрепленных прав и широких ограничений государственной власти как наилучшего средства достижения этой цели. Таким образом, в США наблюдается явное несогласие с различными мерами безопасности, которые были введены после нападений 2001 года на том основании, что такие меры нарушают права личности. Аналогичным образом, многие возражают против тот факт, что частная жизнь часто нарушается как правительством, так и корпорациями, и считают, что цель закона состоит в том, чтобы ограничить такие злоупотребления.
Американский союз гражданских свобод (ACLU), который определяет себя как учреждение, занимающееся защитой индивидуальных прав и свобод (при этом мало упоминает об общем благе), отстаивает это направление юридической мысли. ACLU имеет историю нарастающих юридических проблем против того, что он считает посягательствами на личную свободу, включая контрольно-пропускные пункты трезвости, безопасность на транспорте административный скрининг, тестирование на наркотики для людей, отвечающих за обеспечение общественной безопасности, пилотов, инженеров-инструкторов и тестирование на ВИЧ для беременных женщин. Приоритет индивидуальных прав над общим благом в некоторой степени закреплен в праве США, наиболее ярко выраженный в Билле о правах, где защита отдельных лиц часто закреплена в формулировках без исключений: “Конгресс не должен издавать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих ее свободное исповедание; или ограничивающих свободу слова или печати; или право народа мирно собираться, и обратиться к правительству с просьбой об удовлетворении жалоб” (курсив мой). Однако законодательство США также включает в себя множество опор для тех, кто хотел бы использовать его для продвижения общего блага. То Четвертая поправка, например, использует менее строгую формулировку прав. Запрещая только необоснованные обыски и изъятия, закон признает, что существуют разумные меры – те , которые отвечают общественным интересам. Кроме того, суды США исторически признавали важность обеспечения баланса между индивидуальными правами и общим благом. Судебные толкования закона часто ограничивают индивидуальные свободы для защиты общественного интерес. Например, обыски, в которых отсутствовало индивидуальное подозрение, неоднократно подтверждались судами при наличии веских причин для них, независимо от того, подпадают ли эти причины под “исключение для особых потребностей” или “исключение для общественной безопасности” к Четвертой поправке. КПП трезвости останавливают всех или случайно выбранных водителей, а не только тех, у кого за рулем есть признаки опьянения, юридически разрешены, как и использование металлоискателей в аэропортах и общественных зданиях для ежедневного досмотра вещей и людей миллионов людей. Даже Первая поправка была признана Верховным судом допускающей ряд ограничений на свободу слова для ради общего блага, включая запрет на подстрекательство, непристойности, угрозы, клевету и детскую порнографию.
Хотя суды на Западе многое сделали для признания ценности общего блага, найти правильный баланс между общественными интересами и правами личности может оказаться непросто. Сторонники сообщества взвесили этот вопрос, предоставив набор сбалансированных критериев для определения того, может ли данное право быть отменено в целях содействия общему благу. Чтобы проиллюстрировать, при изучении конфиденциальности предусмотрены четыре критерия для определения того, что должно принести или общее благо.
Во-первых, свободное общество будет ограничивать частную жизнь только в том случае, если оно столкнется с хорошо документированной и масштабной угрозой общему благу (такому как общественная безопасность или  здравоохранение), а не просто с гипотетической опасностью. Вмешательство в этические, социальные и правовые традиции – и в общественную философию, лежащую в их основе, – ставит под угрозу легитимность этих традиций. Как только традиция нарушается, трудно предотвратить ее разрушение - это т.н. проблема скользкого пути. Поэтому изменения не следует предпринимать, если нет убедительных доказательств того, что либо общее благо, либо конфиденциальность были в значительной степени проигнорированы. Во-вторых, после определения того, что общее благо нуждается в укреплении, следует изучить, может ли эта цель быть достигнута без пере настройки конфиденциальности. Например, когда исследователям требуются медицинские записи, информация, идентифицирующая личность (например, имена, адреса и номера социального страхования), сначала следует удалить их. В-третьих, в той мере, в какой необходимо ввести меры по ограничению частной жизни, свободное общество делает их как можно менее навязчивыми. Например, многие согласны с тем, что тесты на наркотики должны проводиться на лицах, непосредственно ответственных за жизнь других людей, таких как водители школьных автобусов. Однако многие работодатели прибегают к очень навязчивому визуальному наблюдению, чтобы убедиться, что образец взят у лица, которое его доставляет, когда на самом деле было бы достаточно менее навязчивой процедуры измерения температуры образца сразу после доставки. Наконец, меры, которые рассматривают нежелательные побочные эффекты необходимых меры, снижающие конфиденциальность, должны быть предпочтительнее тех, которые игнорируют эти последствия. Эти меры необходимы как для защиты людей от ненужных травм, так и для поддержания общественной поддержки необходимой политики. Таким образом, если более широкое тестирование на ВИЧ и отслеживание контактов считаются необходимыми для защиты общественного здравоохранения, и необходимо приложить усилия для повышения конфиденциальности записей тех, кто прошел тестирование.
Применение четырех критериев сбалансированности помогает гарантировать, что коррективы в курсе общества действительно необходимы и не являются чрезмерными (Эциони 1999). Конечно, даже когда применяются эти критерии, невозможно с полной точностью определить правильный или оптимальный курс, которому следует следовать. Общества имеют довольно грубые механизмы руководства, и им, возможно, придется постоянно корректировать свой курс, поскольку они перегибают палку сначала в одном направлении, а затем в другом. Однако эти критерии действительно обеспечивают базовую меру дисбаланса между индивидуальными правами и общим благом, а также направление и характер необходимых исправлений.

Общественный интерес

Плюралистическая традиция политической науки, который в значительной степени принимает допущения неоклассической экономики, имеет мало места для четкого представления об общественных интересах и в некоторых случаях критикует такое понятие как явно антидемократическое. Мыслители-плюралисты, опираясь на экономические основы своей теории, утверждают, что  условиях свободной и прочной демократии конкуренция между группами интересов, которые выявляются и руководствуются предпочтениями отдельных лиц (т.е. частными благами), порождает государственную политику, которая максимизирует общее благосостояние. Представительская функция такой политической системы сохраняется как потому, что все люди могут свободно ассоциироваться с любым количеством этих групп , так и потому, что каждая группа может оказывать давление, эквивалентное ее народной поддержке.
Политологи, придерживающиеся плюралистической традиции. охотно критикуют нисходящие представления об общественных интересах и общем благе как призывающие
к авторитаризму в ущерб процедурной демократии. Таким образом, Фрэнк Сорауф (1962) и другие утверждали, что перетягивание каната между группами частных интересов создает государственную политику, превосходящую все, что могло бы быть достигнуто путем, которым государство обеспечивает соблюдение своей собственной формулировки
общественных интересов. Плюралистический подход сводится к пониманию политики с точки зрения автономных и изолированных индивидов и их интересов. Это видение политики как арены … [что] делает невозможным в рамках современной политической науки какое-либо достоверное представление об общественных интересах или общем благе ... потому что нет никакой общественности или сообщества, кроме совокупности отдельных лиц и групп с особыми интересами, которые они образуют. (Кокран 1974: 328).
Критики утверждают, что различия в богатстве, власти и положении дают группам различную степень влияния на правительство, и в результате государственная политика не максимизирует социальное благосостояние (т.е. совокупность отдельных благ), а тем более не отражает четко определенное общее благо, а скорее сохраняет интересы политически и экономически сильных. Эти оппоненты считают, что избранные цели и ценности, ограничивающие демократический процесс, необходимы для того, чтобы была значимая конкуренция (а не разгром), а также для обеспечения того, чтобы причины, которые маргинализированы или недопредставлены, но по сути достойны – находили выражение в государственной политике. Однако такая критика по-прежнему игнорирует более важный момент, заключающийся в том, что плюралисты групп интересов не в состоянии должным образом включить понятие общественности, что хорошо вписывается в их нормативную базу. Вполне можно было бы признать, что ограниченный демократический плюралистический процесс лучше, чем процесс невмешательства, отрицая при этом существование такого понятия, как общее благо. Скорее, можно было бы просто считать, что ограниченный плюрализм - лучшее средство для продвижения личных интересов. Таким образом, сейчас стоит обратиться к более общинному понимание политики, которое ставит общее благо во главу угла и в центр нормативного анализа.

Коммунитарная концепция блага против либеральной

В менее индивидуалистических обществах – многие из них не являются западными – ценность общего блага редко ставится под сомнение. Однако нормативный статус общего блага – в отличие от статуса прав – далеко не самоочевиден для многих на Западе. Использование термина “общее благо” оспаривается по целому ряду направлений. Во-первых, есть те, кто утверждает, что его вообще не существует. Философ Айн Рэнд (Rand & Branden 1986: 20) пишет в книге "Капитализм": Идеал заключается в том, что не существует такой сущности, как “племя” или “ общественность”; племя (или общество) - это всего лишь ряд отдельных людей. Ничто не может быть хорошим для племени как такового; “добро” и “ценность” относятся только к живому организму – к отдельному организму, а не к развоплощенной совокупности отношений".
Сторонники коммунитаризма возражают, что общее благо не сводится просто к совокупности всех частных или личных благ в обществе. Вклад в общее благо часто не предлагает никаких немедленных выплат или выгод. Часто невозможно предсказать, кто будет бенефициаром в долгосрочной перспективе. Тем не менее, члены сообществ, которые поддерживают общее благо, инвестируют в него не потому, что это обязательно или даже вероятно принесет пользу им лично или даже их детям, а потому, что они считают это благом, которое следует развивать. Они считают, что это правильно  – само по себе, для себя. Это объяснение удивляет только тех, кто утверждает, что, даже когда мы действуем явно альтруистично, у нас всегда есть скрытые, корыстные мотивы. Для всех остальных, примеры таких общих благ очевидны: в дополнение к национальной обороне и фундаментальным исследованиям, рассмотренным выше, здравоохранение и охрана окружающей среды являются широко признанными примерами общих благ. Бескорыстный характер этих мер особенно проявляется, когда служение общему благу влечет за собой не просто некоторые издержки для отдельного человека (например, налоги), но и экзистенциальные риски, связанные с определенными формами служения, такими как борьба за свою страну. Защита окружающей среды, предотвращение изменения климата и развитие устойчивых  источников энергии - это дорогостоящие проекты, которые окупятся только в долгосрочной перспективе, и то только для неизвестных, непредсказуемых бенефициаров. Миллионы людей, которые сегодня работают над достижением этих целей, не могут быть уверены в том, что они доживут до того, чтобы увидеть всю отдачу от своей работы. Люди, максимизирующие собственные интересы , получили бы гораздо более высокую норму прибыли на свои деньги, если бы они инвестировали в легкодоступные финансовые инструменты, такие как акции и облигации, а затем использовали дивиденды для покупки кондиционеров и солнцезащитного крема.
В ответ на этот отчет об общем благе либертарианцы разработали сложные аргументы, которые объясняют, почему люди инвестируют в эти общие блага, которые не обязательно приносят им пользу, не отказываясь от своего предположения о том, что люди являются рациональными максимизаторами полезности. Например, Энтони Даунс,
Гордон Таллок и Уильям Райкер все задавались вопросом, почему рациональный актор потрудился бы  для голосования. Эти социологи предполагают, что “избиратель  рассчитывает ожидаемую полезность от победы каждого кандидата и, естественно, голосует за кандидата, политика которого обещает наибольшую полезность” (Мюллер 2003: 304). Однако вероятность того, что голосование любого избирателя повлияет на исход всех выборов, кроме ближайших, практически равна нулю. Поскольку голосование всегда влечет за собой, по крайней мере, некоторые затраты (например, время, потерянное в очереди на голосование, цена бензина, необходимого для поездки на избирательный участок, и т.д.), Эти затраты почти всегда перевешивают ожидаемую выгоду. Падения и
другие пытались возразить, что люди на самом деле так и делают, голосуют, потому что они верят, что результаты будут близки, и, следовательно, их один голос может решить исход выборов – личная выгода, которая компенсирует индивидуальные затраты на их усилия. Однако оказывается, что многие миллионы голосуют даже тогда, когда выборы, как известно, не близки. На самом деле, данные показывают, что наиболее важным фактором, объясняющим, будет ли человек голосовать, является степень, в которой он считает голосование своим “гражданским долгом”. Андре Блейз (2000 : 137), профессор политологии, считает, что “около половины электората… голосуйте из сильного чувства морального долга, потому что они считают, что было бы неправильно не голосовать; они не рассчитывают выгоды и затраты ”.
Вторая часто высказываемая критика общего блага исходит от левых, которые считают, что концепция, проявляющаяся, например, в призыве служить “отечеству” или
“матери–церкви”, служит для сокрытия классовых различий в экономических интересах и политической власти, чтобы удержать тех, кто находится в неблагоприятном положении, от предъявления требований к сообществу. Действительно, эти критики правы, утверждая, что этой концепцией можно злоупотреблять, например, когда страх перед терроризмом раздувается для оправдания ограничений свободы личности. Однако тот факт, что
концепцией злоупотребляют – обычная участь для любой убедительной концепции – не означает, что она обязательно лишена достоинств. В противном случае нам пришлось бы отказаться от таких понятий, как наука, рациональность и сообщество, ибо все они могут быть незаконно присвоены. Тем не менее, было бы полезно обратить внимание на то, являются ли эти условия используемыми в первоначальном определении или искажаются и используются в идеологических целях.
Наконец, есть те, кто выступает против стремления к общему благу на том основании, что оно по своей сути угрожает правам личности и меньшинств. Либералы и либертарианцы склонны избегать категорически общественных определений блага, потому что они опасаются, что, если такие формулировки будут приняты, даже если изначально только на нормативных основаниях, у правительства возникнет соблазн принудить людей к принудительной службе. Это, в свою очередь, уменьшило бы индивидуальную свободу – благо, что для либертарианцев и многих либералов  превосходит все остальные. Для людей с таким политическим темпераментом призывы служить общему благу восходят ко временам принудительного подчинения при авторитарных режимах, властной церкви и репрессивных сообществах, подобных Салему (антипуританизм! - пер). (Gutmann 1985 :319). Вместо этого многие либертарианцы и некоторые либералы считают, что каждый человек должен сам решать, что представляет собой благо, и что общество должно затем основывать свою государственную политику на совокупности этих индивидуальных выборов.
Майкл Дж. Сэндел и Чарльз Тейлор, среди другие представители академического сообщества критиковали философские основы этой либеральной/либертарианской школы мысли. Они утверждают, что современный либерализм и либертарианство предполагают непоследовательное представление о личности как существующей вне и отдельно от общества, а не встроенной в него. Поскольку индивидуальная идентичность частично формируется (или “конструируется”) культурой и социальными отношениями, не существует последовательного способа формулирования индивидуальных прав или интересов, абстрагированных от их социального контекста. В частности, эти сторонники сообщества утверждают, что нет никакого смысла в попытке вывести теорию справедливости из принципов, которые индивиды выбрали бы в гипотетическом состоянии незнания своих социальных, экономических и исторических обстоятельств (т.е.
из-за “завесы неведения” Ролза), потому что такие индивиды не могут существовать.
Академические сообщества опираются на Аристотеля и немецкого идеалиста Гегеля, который утверждал, что любая концепция добра должна быть сформулирована
на социальном уровне и что сообществоне может быть нормативно-нейтральной сферой. До тех пор, пока не будет социальной формулировки блага, не будет и не может быть нормативной основы для разрешения конфликтов ценностей между различными индивидами и группами. Такое первостепенное благо (например, национальное благополучие) позволяет людям с различными моральными взглядами или идеологическими убеждениями находить принципиальные (а не просто благоразумные) точки соприкосновения. Сообщества являются наиболее вероятным источником конкретных спецификаций того, что хорошо для их членов.
Некоторые утверждают, что термин “сообщество” настолько расплывчат, что его даже нельзя определить. Напротив, сторонники коммунитаризма считают, что сообщество может быть четко определено как группа индивидов, обладающая двумя характеристиками. Первый - это сеть отношений, связанных с влиянием, которые часто пересекаются и усиливают друг друга (а не просто индивидуальные отношения один на один или цепь индивидуальных отношений). Вторая характеристика, общая для отдельных членов сообщества, – это определенная приверженность ядру общих ценностей, норм и значений, а также коллективной истории и идентичности - короче говоря, особая моральная культура. Отзывчивые сторонники сообщества считают, что
сообщество само по себе является главным общим благом , а также основным источником других общих благ; “в основном”, потому что, как и все блага, сообщество может принимать дисфункциональные формы, особенно когда его социальные связи, культура
или политическая структура являются угнетающими. Отсюда особая важность уравновешивания сообщества как ценности с обязательствами по соблюдению прав.
Важным аспектом сообществ является их способность обеспечивать неформальный социальный контроль, который укрепляет моральные обязательства их членов, то есть способствует общему благу. Это помогает создать в значительной степени добровольный социальный порядок. Самый эффективный способ укрепить нормы поведения - это опираться на тот факт, что  люди испытывают сильную потребность в постоянном одобрении со стороны других, особенно со стороны тех, с кем у них есть эмоциональные узы привязанности, такие как члены их сообщества.

Aristotle. ( 1941 ) Politics , trans. B. Jowett . In R.   McKeon (Ed.), The Basic Works of Aristotle . New York : Random House .
Arrow , K. ( 1962 ) “ Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention .” In R.   Nelson (Ed.), The Rate and Direction of Inventive Activities . Princeton, NJ : Princeton University Press .
Aquinas , T. ( 1972 ) Summa Theologiae , vol. 35, Consequences of Charity . New York : Cambridge University Press .
 Blais , A. ( 2000 ) To Vote or Not to Vote: The Merits and Limits of Rational Choice Theory . Pittsburgh : University of Pittsburgh Press .
Cicero , M. T. ( 1928 ) De Re Publica , trans. C. W. Keyes . Cambridge : Loeb Classical Library . Cochran , C. ( 1974 ) “ Political Science and ‘the Public Interest ,’” Journal of Politics , 36 ( 2 ), 327 – 55 Etzioni, A. (1999) The Limits of Privacy. New York: Basic Books.
Gutmann , A. ( 1985 ) “ Communitarian Critics of Liberalism ,” Philosophy & Public Affairs , 14 ( 3 ), 308 – 22 .
Etzioni, A. (1996) The New Golden Rule. New York: Basic Books.
Etzioni , A. ( 2004 ) The Common Good . Cambridge : Polity .
Hayek , F. A. ( 1944 ) The Road to Serfdom . London : Routledge .
Hollenbach , D. ( 1989 ) “ The Common Good Revisited ,Theological Studies , 50 ( 1 ), 70 – 94 .
Mueller , D. ( 2003 ) Public Choice III . Cambridge : Cambridge University Press .
 Plato. ( 1968 ) The Republic , trans. A. Bloom . New York : Basic Books .
Sorauf , F. ( 1962 ) “ The Conceptual Muddle .” In C.   Friedrich (Ed.), Nomos V: The Public Interest . New York : Atherton Press , pp. 183 – 90 .
 Rand , A. and Branden , N. ( 1986 ) Capitalism: The Unknown Ideal . New York : Penguin Books .
Smith , A. ( 2001 ) Wealth of Nations , ed. C. J. Bullock . New York : Collier . Vatican. (n.d.) “ The Common Good ,” Catechism of the Catholic Church , § 1906, http://www.vatican. va/archive/ccc_css/archive/catechism/p3s1c2a2. htm (accessed January 16, 2014).
Yuengert , A. ( 2009 ) “ The Common Good for Economists ,” Faith and Economics , 38, 1–9 .

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn