Наши сознание и воля

    Бородатый вопрос – наши сознание и воля. В чем их суть?

    Давайте не будем ссылаться на научные труды, на восточные оккультные практики, эзотерику, модный трансерфинг реальности, авторитеты и практики по психологии нашего восприятия мира. Попробуем разобраться сами.
    Прежде чем мысленно вторгаться в область нашего сознания, нам, чтобы не запутаться, нужно создать понятийный механизм познания нашего сознания. Необходимы инструментарий и метода.
    
    Инструмент у нас один – наше разумное «Я». И никто не может опровергнуть, его существеннее. Есть множество определений того, что есть в нас самих. Дело за отправной методикой познания. В способе восприятия и осмысления феномена, которому не одна тысяча лет.
    Попробуем  уйти от по-разному трактуемых терминов и существующих теорий на заданную тему. Очистим свой мыслительный аппарат от уже имеющихся стереотипов суждений и теорий. Ибо никакие авторитеты и никакие научные работы и выводы нам не помогут, если мы, вторгаясь в область своего сознания, не будем иметь исходную понятийную точку опоры в своих размышлениях.

    Представим себе, что мы взялись измерить величину тока в электрической цепи. Нам нужно зафиксировать малую величину тока порядка 0,1А. Имеющийся у нас амперметр имеет точность измерения того же порядка 0,1А. То есть точность прибора которым мы хотим измерить ток равна величине измеряемого тока. Плюс амперметр имеет свое внутреннее сопротивление и, подсоединив его в электрическую цепь, мы изменили измеряемый ток в цепи.
    При имеющемся инструментарии, возможно ли получить достоверные результаты измерения?.. Конечно, нет! Для достоверных результатов измерения точность прибора должна быть как минимум на порядок выше измеряемой величины тока.

    Также и с нашим сознанием. Мы хотим с помощью сознания познать наше сознание. С помощью нашего мышления познать процессы мышления, происходящие в нашем мозге.
    Насколько достоверными могут быть такие познания? Мы говорим не о физических измерениях и величинах, фиксирующих процесс мышления в коре головных полушарий, а об осознанном мышлении, которое никакими приборами не измеришь.
    Как  устроено и действует наше мышление? Мысленно вторгаясь в процессы своего сознания с воздействиями равными по величине, с которыми оперирует оно само, мы, тем самым, изменяем, деформируем  его. Оно уже становится другим по отношению, которое было до того.
 
    Нужно ясно понимать и давать себе отчет, что мы ведем речь конкретно о своем сознании, т.к. чужое сознание это уже объект по отношению к нам. По отношению к нему мы внешний наблюдатель и можем только предполагать, что оно (чужое сознание) идентично нашему.
    Решение задачки приобретает неопределенный вид. Не смотря на это, нам на практике удается выявить какие-то закономерности и пользоваться ими.
 
    Как это все происходит, в чем секрет? Мы не можем определить истинную величину измеряемого тока, но сможем зафиксировать нашим грубым амперметром изменение тока в цепи и выявить закономерности его колебания или изменения. Так же и с нашим сознанием и мышлением.
    В статике установившихся процессов мышления мы не можем объективно самоопределиться, «самопознаться». Наше традиционное сознание, равно как и знания в своей первоначальной сущности – отражение окружающей действительности в нашем мозге. 
    И основная его цель – реагировать на внешние раздражители и изменения через органы чувств. Мышление, как атрибут сознания также стереотипно и действует в узких рамках приспособительных реакций путем комбинирования.
    Поэтому невозможно с помощью статичного мышления, оперируя опытными данными, которые есть всего лишь физика, познать сущность сознания и мышления. Это всегда будут отвлеченные рассуждения о сознании как внешнем объекте, а не о себе самом…
   
    В 1982 году Межведомственный научный совет по проблеме «Сознание» при ГКНТ СССР организовал ежегодные научные чтения широкого круга специалистов по теме сознания. Как показали экспериментальные исследования и научные выкладки специалистов разных направлений изучения нашего мышления, проблема взаимосвязи нашего сознания с работой мозга не может быть решена только эмпирическими исследованиями. Проблема выходит за рамки нашего физического опыта.
 
    Без философского осмысления, оперирующего соотносительными приемами мышления, решающими вопросы внешнего и внутреннего наблюдателя, невозможно характеризовать сознание, как уже существующую априорную данность.
    Любые эмпирические данные о работе мозга должны быть осмысленны с помощью нашего сознания, в котором задействованы не только нейрофизиологические процессы, но и язык, с помощью которого собственно мыслим. А мыслим и анализируем мы по законам, которые не есть очевидная явность.

    Грузинский философ Мераб Мамардашвили в размышлениях на эту тему высказал такую мысль: «…возможность объективного подхода к миру психики и сознания реальна, если мы не будем только относиться к нему как к уже готовому и заданному, а будем помнить, держать в голове, что это всегда именно  у с т а н а в л и в а ю щ и й с я  мир сознания любого конкретного человека».  То есть мир, который мы видим и осмысливаем, не является объективной реальностью, а он установлен в нашем сознании эволюцией способов его восприятия. Он мог бы быть и другим, как существовали другие цивилизации.
   
    «Объективность» зависит от нашего способа восприятия и отношения нас к ней. Плюс к тому меняемся мы – меняется мир. Не в том смысле, что мы становимся более «умными» и расширяем свой кругозор, а в прямом – изучаемые внешние объекты (живые и неживые) изменяются в зависимости от нашего отношения к ним.
    Причем это не обязательно прямое физическое воздействие. Физиками экспериментально установлено, что электроны  выпускаемые электронной пушкой через две щели в экране, могут себя вести как волна или как частица в зависимости от того наблюдаем мы это процесс или нет. В более сложных системах, этот эффект может проявляться в виде различных комбинаций и свойство объектов может меняться в зависимости от того есть ли наблюдатель или нет. Без всяких фантастических выдумок.
 
    «Внешний наблюдатель» физический объект и раз он «смотрит» путем улавливания отраженного сигнала, он воздействует на получаемый сигнал (его же надо «пощупать»), искажая его. Так же «внутренний наблюдатель» имея характеристики восприятия того же порядка и, вторгаясь в самого себя, может изменять отраженные в сознании существующие объекты и их взаимосвязи.
    На макроуровне такие изменения могут быть незаметны и не фиксироваться нашим сознанием и мышлением. На квантовом уровне в микромире этот эффект может себя проявить с какой-то степенью вероятности.
   Любой «наблюдатель» случаен и не абсолютен. Мы же должны определиться, что есть такое «наблюдатель». Он видит, слушает, нюхает, щупает, измеряет посредством приборов и прочее?.. Электрон может нужно нюхать, а мы смотрим на него через приборы и мысленно моделируем его поведение…

***
    Сделав небольшую раскачку нашего «сознания» можно попробовать пойти дальше по теме. У нас же есть инструментарий и метода. Разумно рассуждая в статике сложившихся стереотипов, мы не сможем сделать даже маленького шажочка вперед. Для этого нам и нужно небольшое изменение в психологии восприятия. Безусловно имея необходимый минимальный объем знаний и опыта.
    Можно конечно без опыта и фундаментальных знаний вторгнуться и упасть в схоластику, купаясь в мире иллюзий. В эпоху компьютерных и цифровых технологий искусственно созданный виртуальный мир стал восприниматься как реальность. Но этот блаженный виртуальный мир рушится в нашем сознании, как только опустошается наш холодильник и уже не рефлекторно, а вполне осознанно появляется хотение «ням-ням» и посыл к реальным действиям.

    Академик Бехтерева Н.П. в своей книге «Магия мозга и лабиринты жизни» так дала определение гениальности человека: «Есть и разные определения гениальности. Некоторые из них соотносят гениальность со способностью общения с так называемым Высшим Разумом, или Богом. Трудно понять и объяснить проявления гениальности. Для меня гениальность – способность находить правильные решения сложных проблем по минимуму выведенной в сознание информации».

    Думается каждый статистически нормальный человек уже потому что он живет и приспособился к тем условиям жизни, в которых оказался, по своему гениален и уникален. В практике приходится удивляться изобретательности и разнообразию поведения в быту обычных людей без ярлыков «креативности» и пр. В то же время супер-пупер всезнайки, попав в новые условия, не могут совершить элементарных разумных действий.
    Действительно общепризнанные гениальности оригинальны не только в поле своей теоретической деятельности, но и в практике. Их талант не ограничивается в узком поле профессионализма, а проявляется в разных сферах нашей жизни: от быта, до научных изысканий.
    Бытующие рассуждения об уровне интеллекта конкретного человека весьма субъективны, поскольку предполагают вполне определенный набор качеств, который составлен другим человеком.
   Человеком, который свою психологию восприятия проецирует на других. А «другие» живут, может похожими, но несколько иными способами восприятия. И если наши мнения совпадают, то это не значит, что мы одинаково мыслим. Одинаковыми были условия и среда в которых формировалось наше восприятие окружающего мира и потом путем общения нивелировалось поведение.

    Например, два человека по-разному видят один и тот же цвет. Один красное видит красным, а второй желтым. В процессе обучения или общения «второму» говорят, что это красный цвет. Он привыкает, и видимый им цвет желтым называет красным. Первого спрашивают – какой цвет? Отвечает – красный. Второго спрашивают – какой цвет? Он также отвечает – красный. И, если бы не было знания о световом спектре частот, то установить разность восприятия цветов двумя людьми не представлялось бы возможным.
    Поэтому мы с самого детства, постоянно общаясь и контактируя с окружающей средой, корректируем и формируем свое мироощущение. В зрелом возрасте наша психофизика, мышление и сознание образует симбиоз в виде устойчивого динамичного стереотипа поведения.   
    Таким образом, сформировалась конкретная личность и становится невозможным разъединить объективное с субъективным, мозг и психофизику от мышления и сознания. Мы должны понимать, что личность это всегда конкретный человек со своим миропониманием и мышлением.
 
    Для совместного существования людей нужно постоянное общение: живой разговор, эмоции, чувства, обмен мыслями, информацией вербально и письменно. Что собственно и является нашим жизненным пространством. Лишение такой возможности приводит к деградации человека, нарушению его психофизики и адекватности восприятия мира.
    Мира, который не есть объективная реальность, данная нам в ощущениях. У нас ощущения разные и по силе, и по типу, и по качеству. Мы договорились, приспособились друг к другу, извлекая из этого свою выгоду.

    В быту большинство наших действий и мыслей стереотипны и управляются и корректируются нашим подсознанием. Но оно не абсолютно, как нередко утверждается даже на самом высоком ученом уровне: «Подсознание может всё!».
    Чьё подсознание? Люди разные по генетике и психологии восприятия. Подсознание, так же как и человек, может быть, несовершенным и неадекватным.  Существует даже мнение, что мы не обладаем свободой воли и за нас все решает подсознание.
    Виртуально витая в логических построениях, не имея точки опоры, человеческая логика отрицает сама себя. Если бы не было свободы воли, то человек не смог бы поставить такой вопрос в принципе. Откуда он знает что такое воля?  Раз он ставит такой вопрос – то он уже обладает волей, как свойством.
    Нужно только дать определение в словесной форме. И здесь возникают варианты в зависимости от восприятия конкретного человека.
    Вот это как раз то изменение в сознании, которое выводит из статичного мышления в измененное и позволяет осознавать. Потом такие суждения переходят в стереотип и начинают действовать приспособительные реакции. Ученые мыслители столетиями мусолят эту тему, зарабатывая себе на жизнь.

    А вот хорошая домохозяйка знать не знает все эти ученые премудрости и начинает двигать в квартире мебель. Делает новую перестановку. В жизни все хорошо сложилось: муж, дети, работа. Но семейный быт превратился в монотонный стереотип и она чувствует, что нужно что-то менять. Мужа, квартиру, работу? Принимает мудрое волевое решение – изменить домашнюю обстановку. Делают ремонт, переставляют мебель и начинают жить новой жизнью. Улучшились и обновились отношения с мужем и детьми. Новые радости и эмоции.
    Что заставило делать перестановку – подсознание, или интуиция? Для подсознания нет почвы и стимулов для изменений, поскольку в семье внешне все благополучно. Интуиция. 
    Но интуиция в отличие от подсознания не диктует, а предполагает. Выбирает человек, решая свои целевые задачи. Решение могло быть другим, как порой бывает: развод, любовник или что-то другое. И интерпретировать подобные жизненные ситуации так, что до того как мы приняли решение, подсознание решило за нас, – не разумно. Поскольку нет достоверных научных доказательств.

    Кинокомпанией ВВС был выпущен познавательный диск (вып. №19) о человеке и работе мозга. В разделе «Тайны мозга» - "Последняя загадка" был показан эксперимент, доказывающий, что до принятия решения человеком выполнить определенную команду, в коре головных полушарий на несколько секунд ранее был зарегистрирован сигнал на выполнение этой команды.

    При более внимательном наблюдении за ходом эксперимента возникает большое сомнение в достоверности замеров. Это похожий случай, когда мы пытаемся грубым амперметром замерить малые величины тока, без учета погрешности измерения.
    К голове испытуемого были подключены датчики регистрирующие сигналы двигательной части мозга. Смотря на экран монитора с двигающейся стрелкой по кругу, он был должен нажать на клавишу клавиатуры компьютера в определенный момент по своему усмотрению.
    Оказалось, что до того как он нажал на клавишу по своему желанию, в коре его мозга был зарегистрирован электрический сигнал на выполнение его команды.
     Это как бы доказывало, что наши действия предопределены и сделан шокирующий вывод:
    «Наши сознательные действия и воля не более чем иллюзия… Решения, которые мы принимаем в повседневной жизни и которые кажутся осознанными проявлениями свободного выбора, на самом деле результат подсознательных процессов происходящих в мозге»…
 
    Известно, что потенциал действия (ПД), передаваемый по скелетным мышцам (например руки) на выполнение тех или иных команд передаются со скоростью  около 5 м/с. В зависимости от силы и типа воздействия. Мало того эта скорость зависит от типа нервной деятельности человека: сангвиник, флегматик, холерик, меланхолик.
    Дальше по цепи передачи сигнала. Мягкие  подушечки пальцев сминаясь, делают задержку передаваемого сознанием сигнала. Ну и самый большой научный «ЛЯП».
    Клавиша клавиатуры имеет сводный ход! Который по времени, безусловно, должен учитываться в общей цепи задержки передаваемого сигнала.
    Перечисленные доводы касаются самой физики измерений. Есть еще психологический фактор трактовки проводимого эксперимента, который перечеркивает достоверность эксперимента в принципе.
 
    Испытуемый не просто механический исполнитель, а имеет желание, по условиям опыта, нажать в определенный момент клавишу. То есть психологически он готовиться к нажатию и в его мозге уже начал формироваться сигнал команды до нажатия.
    Потом он дает команду – нажать. Естественно между нажатием на клавишу и электрическим сигналом будет временной разрыв. Но команду дало не подсознание, а осознаваемая воля человека.
    Спрашивается, где было подсознание людей ставящих эксперимент? Почему оно (подсознание) не подсказало и не указало на явные ошибки в постановке эксперимента? Выходит подсознание здесь не причем, и в большей степени в натуре имеет значение знания и опыт экспериментаторов…

    На измененных состояниях нашего сознания построены все психологические практики, медитации и гипноз.  В отдельных случаях наблюдаются феномены с изменением внешних обстоятельств.
    Мозг как бы моделирует новые формы и связи. Но такие события выглядят как флуктуация, как случайность.  Наука не может объяснить такие явления, поскольку занимается повторяемыми событиями, которые можно проанализировать и описать.
    И винить науку здесь не стоит. У ученых практиков своя психология восприятия. Если бы не было их разработок и теорий, мы бы вообще мало что знали об окружающем мире. Ошибочные теории и практики вполне вписываются в научную парадигму.
 
    Измененное сознание может приносить и пользу и вред. Поэтому для любого человека важно осознание того, что допуская в свой внутренний мир сознательные воздействия других людей, он может разрушить неустойчивые стереотипы своего поведения и восприятия.
    Без знаний и личного опыта такие воздействия порой кончаются для людей весьма плачевно. От нарушения психики и трагедии в жизненных обстоятельствах и судьбе.
    Мы не можем отказаться от опыта и общения в различных психологических практиках, которые проводятся в лечебных целях или для расширения своих творческих возможностей.
 
    Вопрос стоит об осознании, что внешний мир условен, в том числе и для тех, кто на нас воздействует. Они могут ошибаться не говоря об решении своих меркантильных устремлений. И порой, не боясь и не противодействуя, достаточно об этом иметь знание и понятие, как наше подсознание выстроит защиту.
    Подсознание живое и его нужно тренировать, чтобы оно служило. Подумав (не механически), а в процессе изменения своего сознания, мы тем самым вводим информацию внутрь себя.
 
    Если человек думает или говорит стереотипно механически – «ля-ля», то зачем такую информацию брать на веру, например подсознанию? В мире много кой чего существует, появляется и пропадает, Зачастую идет обыкновенная словесная игра.
    Разминка для речи и языка, вещь тоже нужная и вдобавок поддерживает необходимые для человека эмоции. Поддерживает отношения. Но нельзя же брать все на веру.

    Может быть это и есть тот необходимый инструментарий, позволяющий человеку оставаться разумным существом?

***