С недавних пор стал интересоваться деятельностью основателя движения «Новая русская литература» Николаем Кофыриным. Питерский интеллигент выкладывает многочисленные ролики в ютуб (интервью с писателями, философами, учеными, беседы с обычными думающими людьми). Кто он профессионально и что все это значит толком не понятно, но представленный им контент очевиден — поиск смысла жизни в современных реалиях, духовные основы пути России, каково назначение человека и т. д. Вопросы действительно актуальные и важные, так как именно сегодня — в эпоху материального переизбытка, технологическо-информационного помешательства и приоритета хищнического накопительства и гедонизма есть острый запрос на смыслы. Центральный вопрос: зачем все это? Неужели чудо рождения человека на свет только для того, чтобы превратиться в элементарную единицу бешено разрастающейся цифровой машины? Как соотнести образ божественного и тупого перманентно лайкающего юзера?
Короче говоря, Николай в очередном ролике задает проклятые вопросы Ф.М.Достоевского: 1.
Красота спасет мир. 2. Можно ли ради мира во всем мире, высшей гармонии, замучить одного ребенка? 3. Человек тварь дрожащая или право имеет?
Надо сказать, что к разрешению данных и подобных вечных вопросов подключают исключительно гуманитарную часть общества — культурологи, литераторы, философы или простых прохожих. Гуманитарии уходят в длительные заумные словесные дебри, из чего становится понятно, почему эти вопросы останутся вечными. Простые обыватели, замученные бытовыми сиюминутными проблемами, обходятся ничего не значащими отговорками, полными неуверенности и сомнения, типа: «не знаю...», «наверное он прав», «все зависит от конкретного человека», «смотря в какой ситуации» и т. п.
Я, как биолог, и ярый приверженец некоего консенсусного, объединяющего подхода, хочу внести свои пять копеек в эти три вопроса.
Но для начала надо кое-что четко обозначить. Действительно все люди разные. Большинство даже не представляет насколько разные. Речь идет о принципиально разном восприятии, мышлении и чувствовании. Вот этот тезис нужно жирным гвоздем прибить себе в сознание, иначе дальнейшее будет непонятно и полностью бессмысленно.
Я опираюсь только и исключительно на фактическую сторону. Чтобы не ходить по кругу, бесконечно умножать сущности, загонять себя в тупик и неразбериху от бессмысленных и бесконечных поисков, надо опираться только на действительное. А именно — человек — это в первую очередь живое телесное существо. Я надеюсь это бесспорно для всех.
Все последующие разговоры о божественном, духовном, идеальном и прочее — вторичны и обладают меньшей степенью фактической убедительности, чем природное естество человека как биологического вида. Если кто-то с этим не согласен — можно сразу приостановить процесс чтения. Но тогда я гарантирую дальнейшие бессмысленные блуждания в чащобе этих «проклятых» вопросов.
Второе, надо избавиться от мифа о том, что естественные науки — биология, химия, физика — как-то принципиально исключают из бытия духовную сторону. Они просто не этим заняты, это не их предмет. Однако же духовные науки зачастую пренебрегают и чуть ли не презирают материальное естество природы и человека. Я уверен — можно найти связующие нити между неопровержимыми фактами и онтологическими запросами души. Это не просто. Это очень сложно, потому что необходимо подходить синтетически — оперировать массивом данных естественнонаучных, историко-культурологических, антропологических, философских, этнографических и др. Но другого пути нет. Находясь внутри какой-то одной системе координат, невозможно разрешить вопрос поставленный как бы между несколькими системами координат, да и вообще вне их.
Итак, комментарий биолога (СПбГУ) относительно этих трех вопросов.
1. Красота спасет мир.
На самом деле точнее фраза звучала как «красотою спасется мир». Категория красоты не имеет естественнонаучного определения. Мы можем говорить о каких-то понятиях симметрии, равновесия и пр. Но суть ясна — речь идет о гармонии, где все происходит в меру, сбалансировано, гармонично. Мы вспоминает красоту природы, животного и растительного мира, произведения искусства. Здесь есть экологический аспект определенной устойчивости и сбалансированности экосистемы, где все связи между компонентами исторически налажены и сбалансированы потоки вещества и энергии. То есть переводя фразу Достоевского можно сказать, что развитие человечества должно привести к некоему завершенному и гармоничному состоянию природного и технологического компонента в цивилизации. Технокультурная эволюция человечества должна привести к окончательному симбиозу с природными экосистемами, в которых будет налажен максимально эффективный круговорот вещества и энергии без разрушения как природных сообществ, так и этно-культурной специфики социумов, так и естественного состояния психики каждого индивидуума (цифровизация сознания и клиповое восприятие, как экологическая катастрофа). Таким образом, гармонией и устойчивым балансом между всеми компонентами социо-экосистем спасется мир.
2. Можно ли ради мировой гармонии замучить ребенка?
Сам вопрос лукавый, провокационный. Он поставлен так, как будто иного пути и нет. Я утверждаю, что ради мировой гармонии не нужно никого мучить. Это искусственный, надуманный, провокационный и не правильный вопрос. Я бы на эту тему поговорил с самим Достоевским, подозревая, что здесь имеет значение его психологические особенности.
Но и развивая тему, скажу, что здесь есть посредник, связь — тот, кто мучает ребенка. Тот кто готов построить мир во всем мире на крови ребенка, не имеет мира внутри себя и не может быть частью будущего мира. Поэтому ответ — нет. То есть в таком случае будет построен другой мир, не гармоничный и не прекрасный.
3. Человек тварь дрожащая или право имеет?
Люди настолько разные, что среди них есть и те и эти, и еще масса других. Только человек, который право имеет, не будет даже думать об этом. Он руководствуется совсем другими мотивами, не рассуждает по раскольниковски. Берет и делает так-то и так-то, потому что надо сделать то-то и то-то. А теоретик Раскольников изначально не готов к такому «подвигу», потому что его натура иной природы. Он нравственный оценщик, мыслитель, теоретик, а не активный экстравертный деятель. Никакому Наполеону и в голову не пришло бы уничтожать богатых старух. Ему нужен соответствующий адекватный соперник. Здесь благородство, рыцарство и честь, а не разбой или помешательство.
Поэтому права разные у людей соответственно их врожденной природе. Раскольников имеет право выдвинуть новый тезис, создать учение, полемизировать, реформировать, скажем, церковь, интеллектуально-нравственный базис общества и пр. То есть воевать на своем фронте, а не переходить в другую категорию людей. Точно также Наполеон не будет писать философские тома и отстаивать идею на кафедрах.
То есть, еще раз: люди эволюционно разные не только в этническом отношении, но и в социальной стратификации. Буквально разные по строению мозгов. Это результат многовекового отбора (сортинга) по социальным функциям (крестьянин, священник, воин, правитель, ремесленник, раб, художник и т. д.). Это очень просто объясняется с точки зрения экологических сообществ — каждый компонент, сообщество организмов в экосистеме выполняет свою, только свою (!) функцию. И только в таком сообществе достигается гармония (красота). В целостности разного. И переход, условно говоря, «зайца» в «волка» или червя в гусеницу приведет лишь к нарушению, если не к катастрофе.
В заключении кратко замечу, что все эти вопросы возникли только потому, что человечество сейчас (на протяжении последних примерно 200 лет) переживает технолого-культурно-цифрово-психологический перелом и еще не успевает психо-физиологически адаптироваться к новой глобализированной среде, становясь винтиком этого механизма, а не свободной личностью.
И совсем последнее — трансцендентальное есть! И абсолютное есть — это подтверждается косвенно науками. Но на то оно и трансцендентальное, что здесь, в мире, непосредственно не доступное. И в этом его изначальная суть.
к проклятым вопросам Ф. Достоевского
© Copyright: Павел Гурачов, 2022
Свидетельство о публикации №222031900821
Свидетельство о публикации №222031900821
Рецензии
//человек — это в первую очередь живое телесное существо. Я надеюсь это бесспорно для всех//
В этом и есть ошибка Достоевского, и всех, кто пытается ответить на его "проклятые" вопросы. Да и сами "проклятые" вопросы, есть продукт подобного заблуждения.
Свинья тоже является "живым телесным существом", но, это не делает ее человеком.
Как свидетельствует Писание, в Потопе не погибло ни одного человека. В Потопе погибли те, кто потерял (или не приобрел) это высокое звание.
Без ответа на вопрос, что такое "Личность", не возможно серьезно рассуждать ни на какие фундаментальные темы.
Сергей Пометнев 19.03.2022 20:01 • Заявить о нарушении
В этом и есть ошибка Достоевского, и всех, кто пытается ответить на его "проклятые" вопросы. Да и сами "проклятые" вопросы, есть продукт подобного заблуждения.
Свинья тоже является "живым телесным существом", но, это не делает ее человеком.
Как свидетельствует Писание, в Потопе не погибло ни одного человека. В Потопе погибли те, кто потерял (или не приобрел) это высокое звание.
Без ответа на вопрос, что такое "Личность", не возможно серьезно рассуждать ни на какие фундаментальные темы.
Сергей Пометнев 19.03.2022 20:01 • Заявить о нарушении
Если свинья является живым телесным существом из этого никак не следует её равенство с человеком. Это во-первых. Во-вторых, миф о свинье, как о нечто грязном и достойным презрения - чисто человеческая черта, как возгордившегося над всякой тварью.
Это тем более важно, если мы учтём то, что свиньи - продукт селекции от их лесных предков - кабанов. И это продукт чисто для потребления, который, кстати, не приемлет еврейская нация - автор разных священных и противоречивых по смыслу писаний.
В третьих, говоря "личность" вы действительно понимаете о чем говорите? И если да - будет масса встречных вопросов.
Павел Гурачов 19.03.2022 21:17 Заявить о нарушении
Это тем более важно, если мы учтём то, что свиньи - продукт селекции от их лесных предков - кабанов. И это продукт чисто для потребления, который, кстати, не приемлет еврейская нация - автор разных священных и противоречивых по смыслу писаний.
В третьих, говоря "личность" вы действительно понимаете о чем говорите? И если да - будет масса встречных вопросов.
Павел Гурачов 19.03.2022 21:17 Заявить о нарушении
//что свиньи - продукт селекции от их лесных предков - кабанов//
Это уже показатель(издержки школьного образования).
Вы приводите утверждение, которое не можете обосновать. Дискуссия в таком ключе не имеет смысла. Это очевидно всякому здравомыслящему человеку.
//говоря "личность" вы действительно понимаете о чем говорите?//
Конечно, иначе бы не говорил.
//И если да - будет масса встречных вопросов//
Задавайте.
Сергей Пометнев 19.03.2022 21:44 Заявить о нарушении
Это уже показатель(издержки школьного образования).
Вы приводите утверждение, которое не можете обосновать. Дискуссия в таком ключе не имеет смысла. Это очевидно всякому здравомыслящему человеку.
//говоря "личность" вы действительно понимаете о чем говорите?//
Конечно, иначе бы не говорил.
//И если да - будет масса встречных вопросов//
Задавайте.
Сергей Пометнев 19.03.2022 21:44 Заявить о нарушении
Издержки школьного образования? Я правильно вас понял, что в школе лгут?
Павел Гурачов 20.03.2022 13:11 Заявить о нарушении
Павел Гурачов 20.03.2022 13:11 Заявить о нарушении
Ну зачем же так "грубо".
К школьному образованию (отностиельно мироздания), более применимы слова ап. Павла о некоторых учителях, которые учат "не разумея ни того, о чем говорят, ни того, что утверждают" (1Тим.1:7)
В школе преподают по учебникам, которые пишут отнюдь не школьные учителя.
Сергей Пометнев 20.03.2022 13:18 Заявить о нарушении
К школьному образованию (отностиельно мироздания), более применимы слова ап. Павла о некоторых учителях, которые учат "не разумея ни того, о чем говорят, ни того, что утверждают" (1Тим.1:7)
В школе преподают по учебникам, которые пишут отнюдь не школьные учителя.
Сергей Пометнев 20.03.2022 13:18 Заявить о нарушении
Правильно ли я понимаю, что вся аргументация с вашей стороны будет основана на цитатах из Библии?
Павел Гурачов 20.03.2022 19:06 Заявить о нарушении
Павел Гурачов 20.03.2022 19:06 Заявить о нарушении
У человечества имеется два инструмента, с помощью которых, можно попробовать проникнуть в глубь веков и попытаться выяснить, что там было и что произошло там, "в начале".
Этими инструментами, являются наука и религия. Первая, предоставляет исследователю, научные данные, а вторая, текст Священного Писания.
Только синергия этих двух дисциплин, дает возможность построить целостную мировоззренческую картину Бытия.
Поэтому, аргументировать ответы можно (и нужно) доводами из обоих сфер знаний.
Сергей Пометнев 20.03.2022 20:08 Заявить о нарушении
Этими инструментами, являются наука и религия. Первая, предоставляет исследователю, научные данные, а вторая, текст Священного Писания.
Только синергия этих двух дисциплин, дает возможность построить целостную мировоззренческую картину Бытия.
Поэтому, аргументировать ответы можно (и нужно) доводами из обоих сфер знаний.
Сергей Пометнев 20.03.2022 20:08 Заявить о нарушении
Ок, значит есть надежда.
Тогда первое. Вернемся к тому, что Вы написали выше: «Вы приводите утверждение, которое не можете обосновать».
Обратите внимание (тем более если Вы писатель) на уверенную самонадеянную позицию на счет того, могу или не могу я что-либо обосновать. Откуда такая уверенность? Из чего следует то, что я не могу обосновать тезис о том, что одомашненное несколько тысяч лет назад животное — свинья домашняя имело предком кабана?
Второе. Я не соглашусь с тем, что Священное писание содержит знания. Пророчества — да, нравственно-этические нормы — да; но информация об окружающей действительности там не выходит за рамки бытового опыта. Более того многое там выходит за рамки повседневного опыта и знаний, которые его расширяют и объясняют — это различные чудеса. Чудесами изобилуют, например, мифы и детские сказки.
Третье: «В школе преподают по учебникам, которые пишут отнюдь не учителя». Вот еще открытие! Фраза звучит так, что если бы учебники писали учителя, то к этим сведениям было бы больше доверия. Уже абсурд. Конечно не учителя их пишут! Еще не хватало! Их пишут профессора и академики, обладающие объективной, признанной общемировым научным сообществом, информацией об устройстве окружающего мира. На основе этих данных построена вся техника, работает медицина и сельское хозяйство, делаются прогнозы ну и т.д. Чего я буду разъяснять очевидные вещи?
Ну и наконец, по мелочи. Не могу согласиться с тем, что текст Священного писания — это дисциплина. Религиоведение — дисциплина. Положение Священного писание обособленно в культурном контексте всей западной цивилизации.
«Картина бытия» - бытие это процесс. Это не статика, а динамика. Картина мира — так точнее.
С уважением, Павел
Павел Гурачов 21.03.2022 10:48 Заявить о нарушении
Тогда первое. Вернемся к тому, что Вы написали выше: «Вы приводите утверждение, которое не можете обосновать».
Обратите внимание (тем более если Вы писатель) на уверенную самонадеянную позицию на счет того, могу или не могу я что-либо обосновать. Откуда такая уверенность? Из чего следует то, что я не могу обосновать тезис о том, что одомашненное несколько тысяч лет назад животное — свинья домашняя имело предком кабана?
Второе. Я не соглашусь с тем, что Священное писание содержит знания. Пророчества — да, нравственно-этические нормы — да; но информация об окружающей действительности там не выходит за рамки бытового опыта. Более того многое там выходит за рамки повседневного опыта и знаний, которые его расширяют и объясняют — это различные чудеса. Чудесами изобилуют, например, мифы и детские сказки.
Третье: «В школе преподают по учебникам, которые пишут отнюдь не учителя». Вот еще открытие! Фраза звучит так, что если бы учебники писали учителя, то к этим сведениям было бы больше доверия. Уже абсурд. Конечно не учителя их пишут! Еще не хватало! Их пишут профессора и академики, обладающие объективной, признанной общемировым научным сообществом, информацией об устройстве окружающего мира. На основе этих данных построена вся техника, работает медицина и сельское хозяйство, делаются прогнозы ну и т.д. Чего я буду разъяснять очевидные вещи?
Ну и наконец, по мелочи. Не могу согласиться с тем, что текст Священного писания — это дисциплина. Религиоведение — дисциплина. Положение Священного писание обособленно в культурном контексте всей западной цивилизации.
«Картина бытия» - бытие это процесс. Это не статика, а динамика. Картина мира — так точнее.
С уважением, Павел
Павел Гурачов 21.03.2022 10:48 Заявить о нарушении
// Обратите внимание (тем более если Вы писатель) на уверенную самонадеянную позицию на счет того, могу или не могу я что-либо обосновать. Откуда такая уверенность?//
Если Вам, некто скажет, что Солнце встает на западе, Вы будете уверенны, что оппонент не сможет обосновать свое утверждение? Тогда зачем спрашиваете об этом?
Конечно же, я утрирую, но, тем не менее, не все то, что Вам кажется очевидным, является очевидным для других людей. Эволюция мира, это лишь научная теория, а не истина в последней инстанции. И если Вы копнете чуть глубже школьной программы, то поймете, насколько шатки ее обоснования.
// Я не соглашусь с тем, что Священное писание содержит знания//
Если я открою, какую либо научную статью на французском языке, которого не знаю (или просто, изобилующую не понятными мне знаками и терминами), то в этом случае, даже самый достойный ученый не сможет преподать мне какие либо знания.
Библейский текст (как и всякий научный труд) требует глубокого, всестороннего исследования (Иоан.5;39) и определенных базовых знаний, в противном же случае, любое суждение на эту тему, будет лишь свидетельствовать о поверхностных знаниях критика, и его безответственном подходе к делу построения целостного мировоззрения.
У нас с Вами кардинально разное мировоззрение. И для того, что бы диалог состоялся, нам необходимо серьезно относиться к базовым постулатам друг друга.
Вот представьте, что я назову научные теории сказками и выдумками ученых (а они, по сути, зачастую, такими и являются). Будете ли Вы со мной беседовать далее? То-то, и оно.
Поэтому, если Вы не примете христианские догматы за истинное знание (пусть, как допущение), беседы не получится.
Третье: Учебники в школе пишут для детей, но Вы же не ребенок. Или Вы предлагаете вести беседу на этом «очевидном» только школьнику уровне? Это не интересно. А так как Вы упомянули эволюцию (то есть, превращение, что можно назвать чудом) кабана в свинью, то Вам и представлять обоснования.
- Западная «цивилизация» имеет крайне посредственное отношение к тому, что содержит в себе Священное Писание. Его суть не доступна любой цивилизации, а уж «западной» и подавно. Писание не для «цивилизаций», которые сменяют одна другую, Писание для Человека, а это нас вновь возвращает к вопросу «Личности».
А по поводу «картины мира», то как Вам угодно.
Только термин «мир», как мне думается, более указывает на то, что видимо, а «бытие» включает в себя и то, что от нас скрыто.
И да, я не писатель.
Сергей Пометнев 24.03.2022 19:47 Заявить о нарушении
Если Вам, некто скажет, что Солнце встает на западе, Вы будете уверенны, что оппонент не сможет обосновать свое утверждение? Тогда зачем спрашиваете об этом?
Конечно же, я утрирую, но, тем не менее, не все то, что Вам кажется очевидным, является очевидным для других людей. Эволюция мира, это лишь научная теория, а не истина в последней инстанции. И если Вы копнете чуть глубже школьной программы, то поймете, насколько шатки ее обоснования.
// Я не соглашусь с тем, что Священное писание содержит знания//
Если я открою, какую либо научную статью на французском языке, которого не знаю (или просто, изобилующую не понятными мне знаками и терминами), то в этом случае, даже самый достойный ученый не сможет преподать мне какие либо знания.
Библейский текст (как и всякий научный труд) требует глубокого, всестороннего исследования (Иоан.5;39) и определенных базовых знаний, в противном же случае, любое суждение на эту тему, будет лишь свидетельствовать о поверхностных знаниях критика, и его безответственном подходе к делу построения целостного мировоззрения.
У нас с Вами кардинально разное мировоззрение. И для того, что бы диалог состоялся, нам необходимо серьезно относиться к базовым постулатам друг друга.
Вот представьте, что я назову научные теории сказками и выдумками ученых (а они, по сути, зачастую, такими и являются). Будете ли Вы со мной беседовать далее? То-то, и оно.
Поэтому, если Вы не примете христианские догматы за истинное знание (пусть, как допущение), беседы не получится.
Третье: Учебники в школе пишут для детей, но Вы же не ребенок. Или Вы предлагаете вести беседу на этом «очевидном» только школьнику уровне? Это не интересно. А так как Вы упомянули эволюцию (то есть, превращение, что можно назвать чудом) кабана в свинью, то Вам и представлять обоснования.
- Западная «цивилизация» имеет крайне посредственное отношение к тому, что содержит в себе Священное Писание. Его суть не доступна любой цивилизации, а уж «западной» и подавно. Писание не для «цивилизаций», которые сменяют одна другую, Писание для Человека, а это нас вновь возвращает к вопросу «Личности».
А по поводу «картины мира», то как Вам угодно.
Только термин «мир», как мне думается, более указывает на то, что видимо, а «бытие» включает в себя и то, что от нас скрыто.
И да, я не писатель.
Сергей Пометнев 24.03.2022 19:47 Заявить о нарушении
Про солнце не очень понял. Но я в любом случае с радостью готов выслушать все аргументы в пользу того или иного утверждения.
По поводу теории эволюции. Я напишу развернуто.
Во-первых, Вы снова подвергаете сомнению мою компетенцию на счет области научного знания — в данном случае теорию эволюции. Когда пишете: «если копнете чуть глубже школьной программы, то поймете, насколько шатки ее обоснования». Еще раз обращаю Ваше внимание на ту уверенность, с которой Вы подходите к моему уровню осведомленности в данной области, априори давая понять, что в теории эволюции Вы разбираетесь лучше. Ну что ж, предлагаю перейти к делу. Поясните, пожалуйста, пару примерами «шаткость» обоснований эволюционной теории. Также отмечу, что уже дважды у Вас «мелькает» школьная программа. Поэтому могу повторить вопрос: в школе лгут?
Далее. «Если я открою, какую-либо научную статью на французском языке, которого не знаю (или просто изобилующую непонятными мне знаками и терминами), то в этом случае, даже самый достойный ученый не сможет преподать мне какие-либо знания». Хочу обратить Ваше внимание на логическую структуру данного предложения. Что оно значит?
Смотрите: Вы открываете статью на незнакомом Вам языке и почему-то из этого делается следствие, что достойный ученый не сможет преподать знания. Где связь? Во-первых, ученый не обязан иметь преподавательские способности. Во-вторых, я допускаю ситуацию как раз-таки обратную: Вы видите незнакомый текст, а некто Вам его растолковывает. Зачастую дело выглядит именно подобным образом, не так ли? Ну и в третьих, невозможность получить сведения ни с помощью текста, ни с помощью достойного ученого может говорить о когнитивных способностях обучающегося.
Далее. Вы пишете, что библейский текст требует глубокого и всестороннего исследования и т. д. Кто бы сомневался! Конечно же! Я полностью с этим согласен и пусть религиоведение, теология и прочие гуманитарные дисциплины всесторонне и глубоко разбираются не только с Библией, но и с Кораном, Торой, а также с текстами Платона, Аристотеля, древнекитайскими манускриптами и мифами народов Океании. Это обязательно нужно делать, особенно сегодня!
Потом. Про мировоззрение. Наверное разное. Но, если Вы будете называть научные теории сказками и выдумками — я все равно готов беседовать далее. И с удовольствием, потому что моя задача будет состоять в том, чтобы аргументированно доказать Вам, что это не так. Так и Вы попробуйте аргументированно доказать мне, что хождение по воде возможно, что всемирный потоп действительно был всемирный и что пятью хлебами и двумя рыбками можно накормить пять тысяч человек. Это же очень интересно!
По мелочи. Эволюция — это не превращение (!) и никакое не чудо. Она имеет конкретные доказательства. (подумайте, например, по поводу выведения новых пород и сортов животных и растений).
К вопросу западной цивилизации и личности. Слишком самоуверенные обобщения на счет всей западной цивилизации (которая во многом выросла из Священного писания). Если суть писания не доступна всем цивилизациям, то как оно доступно человеку, который является частью цивилизации? Писание для Человека — какого-то конкретного? И сюда же второй вопрос: все люди на земле личности?
Вы не писатель? Может быть священник? Но этот сайт писательский, а не богословский и Вы скорее всего обнаружите здесь много людей не совпадающих с Вами в по мировоззрению.
С уважением, Павел
Павел Гурачов 25.03.2022 12:57 Заявить о нарушении
По поводу теории эволюции. Я напишу развернуто.
Во-первых, Вы снова подвергаете сомнению мою компетенцию на счет области научного знания — в данном случае теорию эволюции. Когда пишете: «если копнете чуть глубже школьной программы, то поймете, насколько шатки ее обоснования». Еще раз обращаю Ваше внимание на ту уверенность, с которой Вы подходите к моему уровню осведомленности в данной области, априори давая понять, что в теории эволюции Вы разбираетесь лучше. Ну что ж, предлагаю перейти к делу. Поясните, пожалуйста, пару примерами «шаткость» обоснований эволюционной теории. Также отмечу, что уже дважды у Вас «мелькает» школьная программа. Поэтому могу повторить вопрос: в школе лгут?
Далее. «Если я открою, какую-либо научную статью на французском языке, которого не знаю (или просто изобилующую непонятными мне знаками и терминами), то в этом случае, даже самый достойный ученый не сможет преподать мне какие-либо знания». Хочу обратить Ваше внимание на логическую структуру данного предложения. Что оно значит?
Смотрите: Вы открываете статью на незнакомом Вам языке и почему-то из этого делается следствие, что достойный ученый не сможет преподать знания. Где связь? Во-первых, ученый не обязан иметь преподавательские способности. Во-вторых, я допускаю ситуацию как раз-таки обратную: Вы видите незнакомый текст, а некто Вам его растолковывает. Зачастую дело выглядит именно подобным образом, не так ли? Ну и в третьих, невозможность получить сведения ни с помощью текста, ни с помощью достойного ученого может говорить о когнитивных способностях обучающегося.
Далее. Вы пишете, что библейский текст требует глубокого и всестороннего исследования и т. д. Кто бы сомневался! Конечно же! Я полностью с этим согласен и пусть религиоведение, теология и прочие гуманитарные дисциплины всесторонне и глубоко разбираются не только с Библией, но и с Кораном, Торой, а также с текстами Платона, Аристотеля, древнекитайскими манускриптами и мифами народов Океании. Это обязательно нужно делать, особенно сегодня!
Потом. Про мировоззрение. Наверное разное. Но, если Вы будете называть научные теории сказками и выдумками — я все равно готов беседовать далее. И с удовольствием, потому что моя задача будет состоять в том, чтобы аргументированно доказать Вам, что это не так. Так и Вы попробуйте аргументированно доказать мне, что хождение по воде возможно, что всемирный потоп действительно был всемирный и что пятью хлебами и двумя рыбками можно накормить пять тысяч человек. Это же очень интересно!
По мелочи. Эволюция — это не превращение (!) и никакое не чудо. Она имеет конкретные доказательства. (подумайте, например, по поводу выведения новых пород и сортов животных и растений).
К вопросу западной цивилизации и личности. Слишком самоуверенные обобщения на счет всей западной цивилизации (которая во многом выросла из Священного писания). Если суть писания не доступна всем цивилизациям, то как оно доступно человеку, который является частью цивилизации? Писание для Человека — какого-то конкретного? И сюда же второй вопрос: все люди на земле личности?
Вы не писатель? Может быть священник? Но этот сайт писательский, а не богословский и Вы скорее всего обнаружите здесь много людей не совпадающих с Вами в по мировоззрению.
С уважением, Павел
Павел Гурачов 25.03.2022 12:57 Заявить о нарушении
// Поэтому могу повторить вопрос: в школе лгут?//
Я же Вам уже ответил, что в школе, учителя утверждают то, о чем имеют лишь смутное представление. Теория эволюции, как некая научная гипотеза, преподается неутвержденным умам школьников, как истина, которой нет альтернативы, а это уже ложь. И вот это школьное заблуждение, человек несет через всю жизнь, и уже в свою очередь, начинает говорить своим детям: «наука доказала…»
А ведь еще, кажется, Сократ сказал: «Я знаю, что ничего не знаю». Да и сегодня, эту мысль древнего философа, подтвердит любой серьезный ученый.
//пусть религиоведение, теология и прочие гуманитарные дисциплины всесторонне и глубоко разбираются не только с Библией, но и с Кораном, Торой, а также с текстами Платона, Аристотеля, древнекитайскими манускриптами и мифами народов Океании//
Вы, делаете ту же ошибку, которую сделал Достоевский. Вы смешиваете религию и философию (да еще и мифы). Результат: Достоевский задал «проклятые» вопросы, на которые Вы не можете ответить.
Христианство не совместимо с философией, от слова «совсем». Это как осетр и пескарь. Рождаются они в одной заводи, но один из них так и плавает в ней всю жизнь, а второй уходит в океан. Примерно в таком же соотношении находятся знания философии и религии.
Прошу не обижаться, так как все мои слова относятся исключительно к тому, что Вы пишите, и что «исповедуете», а не к Вам лично.
Но, отвергая некоторые научные теории, я не отвергаю ни науку, ни научные факты, а лишь допускаю, что те, или иные научные «открытия» можно интерпретировать иначе, чем «общепринято». Это относится и к Библейскому тексту, к общепринятому толкованию которого, я зачастую отношусь так же, очень и очень критично.
Вы знакомы с термином «эффект пионеров»?
Так вот, теории, хоть научные, хоть богословские, нельзя строить на зыбком основании. Фундамент любой теории должен покоится на том, что не движимо, и не может иметь иных пониманий, то есть на том, что мы именуем «Истина».
А это значит, что начинать строить теорию надо с самого начала, а именно, с происхождения того мира, в котором мы живем. И в первую очередь, необходимо ответить на вопросы, зачем мир существует (цель), как он возник и работает (механизм), и что происходит (реализация).
Вы же задаете детские вопросы о хождении по водам, хлебе и «рыбках». Не серьезно все это. Ответы на эти евангельские темы придут сами, как только Вы ответите на вышеприведенные, фундаментальные вопросы. Так же, за ненадобностью, сам собой, отпадет и вопрос о «эволюции».
Вы спрашивали, почему я уверен, в невозможности обоснования Вами теории эволюции. Потому, что эта теория не дает ответ на вопрос происхождения человека, и не просто, человека, а того, о ком мы говорим «Личность».
Видите, мы вновь вернулись к тому, с чего я начал эту беседу.
Без ответа на вопрос, что такое «Личность», бессмысленны любые мировоззренческие построения, как научные, так и богословские.
// все люди на земле личности?//
Отвечу на Ваш вопрос, только потому, что он напрямую вытекает из поднятой мной темы. Цепочка логических умозаключений, приводит к выводу, что, не все люди на земле, личности. Философии не доступно это понимание, богословие страшится это принять.
Сергей Пометнев 26.03.2022 12:25 Заявить о нарушении
Я же Вам уже ответил, что в школе, учителя утверждают то, о чем имеют лишь смутное представление. Теория эволюции, как некая научная гипотеза, преподается неутвержденным умам школьников, как истина, которой нет альтернативы, а это уже ложь. И вот это школьное заблуждение, человек несет через всю жизнь, и уже в свою очередь, начинает говорить своим детям: «наука доказала…»
А ведь еще, кажется, Сократ сказал: «Я знаю, что ничего не знаю». Да и сегодня, эту мысль древнего философа, подтвердит любой серьезный ученый.
//пусть религиоведение, теология и прочие гуманитарные дисциплины всесторонне и глубоко разбираются не только с Библией, но и с Кораном, Торой, а также с текстами Платона, Аристотеля, древнекитайскими манускриптами и мифами народов Океании//
Вы, делаете ту же ошибку, которую сделал Достоевский. Вы смешиваете религию и философию (да еще и мифы). Результат: Достоевский задал «проклятые» вопросы, на которые Вы не можете ответить.
Христианство не совместимо с философией, от слова «совсем». Это как осетр и пескарь. Рождаются они в одной заводи, но один из них так и плавает в ней всю жизнь, а второй уходит в океан. Примерно в таком же соотношении находятся знания философии и религии.
Прошу не обижаться, так как все мои слова относятся исключительно к тому, что Вы пишите, и что «исповедуете», а не к Вам лично.
Но, отвергая некоторые научные теории, я не отвергаю ни науку, ни научные факты, а лишь допускаю, что те, или иные научные «открытия» можно интерпретировать иначе, чем «общепринято». Это относится и к Библейскому тексту, к общепринятому толкованию которого, я зачастую отношусь так же, очень и очень критично.
Вы знакомы с термином «эффект пионеров»?
Так вот, теории, хоть научные, хоть богословские, нельзя строить на зыбком основании. Фундамент любой теории должен покоится на том, что не движимо, и не может иметь иных пониманий, то есть на том, что мы именуем «Истина».
А это значит, что начинать строить теорию надо с самого начала, а именно, с происхождения того мира, в котором мы живем. И в первую очередь, необходимо ответить на вопросы, зачем мир существует (цель), как он возник и работает (механизм), и что происходит (реализация).
Вы же задаете детские вопросы о хождении по водам, хлебе и «рыбках». Не серьезно все это. Ответы на эти евангельские темы придут сами, как только Вы ответите на вышеприведенные, фундаментальные вопросы. Так же, за ненадобностью, сам собой, отпадет и вопрос о «эволюции».
Вы спрашивали, почему я уверен, в невозможности обоснования Вами теории эволюции. Потому, что эта теория не дает ответ на вопрос происхождения человека, и не просто, человека, а того, о ком мы говорим «Личность».
Видите, мы вновь вернулись к тому, с чего я начал эту беседу.
Без ответа на вопрос, что такое «Личность», бессмысленны любые мировоззренческие построения, как научные, так и богословские.
// все люди на земле личности?//
Отвечу на Ваш вопрос, только потому, что он напрямую вытекает из поднятой мной темы. Цепочка логических умозаключений, приводит к выводу, что, не все люди на земле, личности. Философии не доступно это понимание, богословие страшится это принять.
Сергей Пометнев 26.03.2022 12:25 Заявить о нарушении
Ну что ж, надо сказать, что я весьма разочарован. Диалог не складывается по одной простой причине: я никак не могу уловить хоть мало мальски понятную, очевидную логическую конструкцию во всех ваших сентенциях. Когда вы пишите, что ученые заблуждаются, эволюционная теория не теория, а гипотеза, делаете самоуверенные выводы на счет совершенно посторонних и незнакомых вам людей, что они «имеют смутное представление», говорите, что я не могу ответить на проклятые вопросы Достоевского, когда я на них в статье и отвечаю, что Достоевский ошибается и мн. другое — это все эмоциональное словоблудие, которое можно свести к простой формуле: «Я все понял, а вы — ученые, учителя, автор, статьи, Достоевский — нет». И если мы прибегнем к, по-видимому, единственной сфере бытия человека, которая вас устраивает — религии, то я скажу: подобные суждения ни на чем не основанные — это чистая гордыня. А гордыня — смертный грех.
Еще раз, и следите пожалуйста за логикой. Теория эволюции — не гипотеза, а доказанная учеными теория. Есть факты. Они изложены в учебниках, а не пропагандируются учителями (прочтите эту фразу несколько раз!). Учебники написаны учеными. Если вы не согласны с теорией эволюции — приведите обоснованные аргументы. Пока ни одного не было.
Если Христианство не совместимо с философией из этого не следуют никакие выводы об истинности чего-либо. Куча институтов и университетов занимаются самой настоящей христианской философией и философией христианства. Это тоже все заблуждения?
Как возник мир и зачем существует? Первый вопрос научный, второй религиозный. Но Христианство не единственная религия на планете Земля.
У вас получается, что подавляющее большинство профессионалов научно-интеллектуального труда, великие умы планеты, писатели, именами которых названы улицы, станции метро и пр. - все сплошь заблуждаются. Ну это же возмутительно! Это неуважение к труду тысяч людей, благодаря которым вы пользуетесь всяческими благами, в том числе и компьютером.
И это все подводится к рассуждениям о личности. И оказывается, что не все люди личности. Интересно, кто? Кто является личностью, а кто нет? Скажем, Достоевский — личность? Ну и конечно же само собой лезет вопрос о том, как вы сами себя оцениваете с данной позиции.
Ps: и прошу не путать возмущение с обидой. Не из обидчивых я. Я рассчитывал на здравую логику и обоснованную аргументацию, а раз за разом натыкаюсь на словоблудие. У меня в конце концов нет на болтовню времени, а преподаванием на халяву я не занимаюсь.
Psps: так уж совсем на закуску. История знает примеры, возгордившихся персон, которым открылась абсолютная истина. Многие сошли с ума. И только один пошел до конца, и был распят.
Павел Гурачов 26.03.2022 17:41 Заявить о нарушении
Еще раз, и следите пожалуйста за логикой. Теория эволюции — не гипотеза, а доказанная учеными теория. Есть факты. Они изложены в учебниках, а не пропагандируются учителями (прочтите эту фразу несколько раз!). Учебники написаны учеными. Если вы не согласны с теорией эволюции — приведите обоснованные аргументы. Пока ни одного не было.
Если Христианство не совместимо с философией из этого не следуют никакие выводы об истинности чего-либо. Куча институтов и университетов занимаются самой настоящей христианской философией и философией христианства. Это тоже все заблуждения?
Как возник мир и зачем существует? Первый вопрос научный, второй религиозный. Но Христианство не единственная религия на планете Земля.
У вас получается, что подавляющее большинство профессионалов научно-интеллектуального труда, великие умы планеты, писатели, именами которых названы улицы, станции метро и пр. - все сплошь заблуждаются. Ну это же возмутительно! Это неуважение к труду тысяч людей, благодаря которым вы пользуетесь всяческими благами, в том числе и компьютером.
И это все подводится к рассуждениям о личности. И оказывается, что не все люди личности. Интересно, кто? Кто является личностью, а кто нет? Скажем, Достоевский — личность? Ну и конечно же само собой лезет вопрос о том, как вы сами себя оцениваете с данной позиции.
Ps: и прошу не путать возмущение с обидой. Не из обидчивых я. Я рассчитывал на здравую логику и обоснованную аргументацию, а раз за разом натыкаюсь на словоблудие. У меня в конце концов нет на болтовню времени, а преподаванием на халяву я не занимаюсь.
Psps: так уж совсем на закуску. История знает примеры, возгордившихся персон, которым открылась абсолютная истина. Многие сошли с ума. И только один пошел до конца, и был распят.
Павел Гурачов 26.03.2022 17:41 Заявить о нарушении
//надо избавиться от мифа о том, что естественные науки — биология, химия, физика — как-то принципиально исключают из бытия духовную сторону. Они просто не этим заняты, это не их предмет//
В том то и беда всех этих наук, что занимаясь внешним, они не думают о внутреннем. Строить мировоззрение на одних научных данных, это все равно, что строить «дом» без понимания его функциональной принадлежности. Возводит, такой горе-строитель, сам не зная что, а потом думает, почему вода в подвале. А все просто, это должен был быть бассейн.
И Ваши слова: // Как возник мир и зачем существует? Первый вопрос научный, второй религиозный //, свидетельствуют о том, что Вы так же не понимаете сути вопроса, и «ставите телегу впереди лошади».
Думаете, что это «шпилька» только в адрес науки? Совсем нет. Это касается и внутренней, духовной части. Если пытаться проектировать, например, атомную станцию, без учета знаний о материалах, которые должны использоваться при ее строительстве, то получится такая же чепуха, как с бассейном. Современное богословие, так же как и наука, очень сильно поражено этим недугом «самодостаточности».
Вы не первый, кто заявляет о существовании некой «христианской философии и философии христианства». Не бывает такой. Все эти институты, чем бы они там не занимались, так и не ответили ни на один фундаментальный вопрос. И не ответят, так как философии это не доступно. Да и Ваша попытка «внести пять копеек» в это дело, так и не внесла ничего, хотя само желание говорить на эту тему, вполне похвально.
Повторю еще раз, все попытки строить мировоззрение без ответа на вопрос, что такое «Личность», бессмысленны, и интересны (и то условно) только тем, кто занимается подобным строительством «на песке».
Меня поражает патологическое нежелание современных исследователей, говорить о серьезных вещах. О личности говорить, не готовы, так как понятия не имеют о том «что это такое», но возмутиться мнением, что в мире не все люди могут быть личностями, это, пожалуйста.
А на каком основании, Вы возмущаетесь? Вы же, ученые, этим вопросом не занимаетесь. Значит, ничего в нем не смыслите. Так может быть стоит прислушаться к тем, кто в этих вопросах компетентен более вас. Или Вам, мешает гордость, признать свою некомпетентность?
Ведь, казалось бы, чего проще, показать как «Личность» встроена в теорию эволюции. Покажите, и я буду относиться к этой теории серьезно. А пока, это не теория, а как Вы говорите, словоблудие.
//духовные науки зачастую пренебрегают и чуть ли не презирают материальное естество природы и человека.//
Мне такие не известны. Если покажите, то я осужу эти «науки» вместе с Вами.
Ни религия, ни наука, не смогут построить целостной картины мира, если не будут работать вместе и не синхронизируют свои знания. Думается, это очевидно.
Сергей Пометнев 27.03.2022 16:16 Заявить о нарушении
В том то и беда всех этих наук, что занимаясь внешним, они не думают о внутреннем. Строить мировоззрение на одних научных данных, это все равно, что строить «дом» без понимания его функциональной принадлежности. Возводит, такой горе-строитель, сам не зная что, а потом думает, почему вода в подвале. А все просто, это должен был быть бассейн.
И Ваши слова: // Как возник мир и зачем существует? Первый вопрос научный, второй религиозный //, свидетельствуют о том, что Вы так же не понимаете сути вопроса, и «ставите телегу впереди лошади».
Думаете, что это «шпилька» только в адрес науки? Совсем нет. Это касается и внутренней, духовной части. Если пытаться проектировать, например, атомную станцию, без учета знаний о материалах, которые должны использоваться при ее строительстве, то получится такая же чепуха, как с бассейном. Современное богословие, так же как и наука, очень сильно поражено этим недугом «самодостаточности».
Вы не первый, кто заявляет о существовании некой «христианской философии и философии христианства». Не бывает такой. Все эти институты, чем бы они там не занимались, так и не ответили ни на один фундаментальный вопрос. И не ответят, так как философии это не доступно. Да и Ваша попытка «внести пять копеек» в это дело, так и не внесла ничего, хотя само желание говорить на эту тему, вполне похвально.
Повторю еще раз, все попытки строить мировоззрение без ответа на вопрос, что такое «Личность», бессмысленны, и интересны (и то условно) только тем, кто занимается подобным строительством «на песке».
Меня поражает патологическое нежелание современных исследователей, говорить о серьезных вещах. О личности говорить, не готовы, так как понятия не имеют о том «что это такое», но возмутиться мнением, что в мире не все люди могут быть личностями, это, пожалуйста.
А на каком основании, Вы возмущаетесь? Вы же, ученые, этим вопросом не занимаетесь. Значит, ничего в нем не смыслите. Так может быть стоит прислушаться к тем, кто в этих вопросах компетентен более вас. Или Вам, мешает гордость, признать свою некомпетентность?
Ведь, казалось бы, чего проще, показать как «Личность» встроена в теорию эволюции. Покажите, и я буду относиться к этой теории серьезно. А пока, это не теория, а как Вы говорите, словоблудие.
//духовные науки зачастую пренебрегают и чуть ли не презирают материальное естество природы и человека.//
Мне такие не известны. Если покажите, то я осужу эти «науки» вместе с Вами.
Ни религия, ни наука, не смогут построить целостной картины мира, если не будут работать вместе и не синхронизируют свои знания. Думается, это очевидно.
Сергей Пометнев 27.03.2022 16:16 Заявить о нарушении
В общем для меня ситуация ясна.
Такого рода дискуссию можно вести бесконечно долго по той причине, что ее цель не разрешение какой-то проблемы, не приближение к истине, а самоутверждение по схеме: «вы не понимаете...», «это говорит о вашем полном...», «вы не можете обосновать...» - мне такая риторика надоела. Это чистый детский сад (у меня пистолетик больше), а на языке психоанализа — это манифестация комплекса неполноценности.
К делу. Почти в каждом своем тезисе вы освещаете мнимую проблему, а именно соотношения научного знания и смысла. Что ж это извечная философская проблема цели. Телеология этим занимается. В чем смысл бытия, в чем смысл жизни? Так вот, наука сама по себе не имеет отношения к цели. Она не отвечает на вопрос «зачем?», «для чего?» и т. п. Это не ее задачи. Но (и это хорошенько поймите) из этого никак не следует, что она заблуждается. Если нет ответа по поводу смысла бытия, то это не означает, что органический мир не эволюционировал за 3,5 миллиарда лет. Научные факты, на то и факты, что они тысячу раз доказаны, обоснованы, и перепроверены. Именно поэтому как достоверное знание и опыт, наработанный человечеством, это входит в школьную программу. Мир материален, он состоит из элементарных частиц и электромагнитного излучения. Материя делится на живую и не живую. Все живое состоит из клеток. Из клеток состоят ткани и органы многоклеточных организмов. Они подразделяются на растения, животные и грибы. Человек по всем признакам относится к царству животных, типу хордовые, классу млекопитающие, отряду приматов, семейству люди, роду человек, виду человек разумный. Наш вид насчитывает примерно 200 000 лет. Его эволюция связана с эволюцией прямоходящих приматов на территории Восточной Африки ококло 3-4 млн. лет назад. Популяции людей делятся на этносы, народы, каждый из которых имеет свою культуру, язык, историю и пр. И религию (!). Христианство произошло от общей ветви авраамистических религий семитских народов (еврейский этнос) 2 тысячи лет назад. Христианство разделилось на католическое и православное. Католическая церковь пережила раскол в эпоху возрождения. Ныне наблюдается раскол и кризис православной религии из-за геополитических причин.
Вот очень кратко, что говорит наука. Здесь нет ничего про «зачем?», «для чего?», «в чем смысл?». Потому что задачи науки совсем не в этом.
Поэтому если хотите спорить по поводу эволюции — вы будете просто вынуждены выучить материал нескольких учебников и не только по биологии. Нужно знать химию, физику, астрономию.
Поэтому если религия хочет идти в ногу со временем и иметь какое-то значение в обществе — она вынуждена будет развиваться и реформироваться. То есть надо священникам в обязательном порядке преподавать естественные науки и наверное, не только. Время плоской земли, черепах и слонов ушло безвозвратно. Иначе приход (паства) будет «стареть», мельчать и церковь опустеет. Если вы хотите внедрять православие в школах, то придется «закрывать» науки. Но тогда вы вырастите архаическое общество не способное конкурировать в экономическо-культурном смысле в современном мире. Тогда мы возвращаемся в рабовладельческо-аграрную или феодальную систему с домостроем и «железобетонным занавесом» от остального «загнивающего» мира наживы и чистогана.
Вот такое резюме. Теперь, раз так часто и настойчиво вы возвращаетесь к слову «Личность», вопрос: не могли бы Вы дать определение этому понятию. Или как Вы сами понимаете, что значит личность?
Павел Гурачов 28.03.2022 17:36 Заявить о нарушении
Такого рода дискуссию можно вести бесконечно долго по той причине, что ее цель не разрешение какой-то проблемы, не приближение к истине, а самоутверждение по схеме: «вы не понимаете...», «это говорит о вашем полном...», «вы не можете обосновать...» - мне такая риторика надоела. Это чистый детский сад (у меня пистолетик больше), а на языке психоанализа — это манифестация комплекса неполноценности.
К делу. Почти в каждом своем тезисе вы освещаете мнимую проблему, а именно соотношения научного знания и смысла. Что ж это извечная философская проблема цели. Телеология этим занимается. В чем смысл бытия, в чем смысл жизни? Так вот, наука сама по себе не имеет отношения к цели. Она не отвечает на вопрос «зачем?», «для чего?» и т. п. Это не ее задачи. Но (и это хорошенько поймите) из этого никак не следует, что она заблуждается. Если нет ответа по поводу смысла бытия, то это не означает, что органический мир не эволюционировал за 3,5 миллиарда лет. Научные факты, на то и факты, что они тысячу раз доказаны, обоснованы, и перепроверены. Именно поэтому как достоверное знание и опыт, наработанный человечеством, это входит в школьную программу. Мир материален, он состоит из элементарных частиц и электромагнитного излучения. Материя делится на живую и не живую. Все живое состоит из клеток. Из клеток состоят ткани и органы многоклеточных организмов. Они подразделяются на растения, животные и грибы. Человек по всем признакам относится к царству животных, типу хордовые, классу млекопитающие, отряду приматов, семейству люди, роду человек, виду человек разумный. Наш вид насчитывает примерно 200 000 лет. Его эволюция связана с эволюцией прямоходящих приматов на территории Восточной Африки ококло 3-4 млн. лет назад. Популяции людей делятся на этносы, народы, каждый из которых имеет свою культуру, язык, историю и пр. И религию (!). Христианство произошло от общей ветви авраамистических религий семитских народов (еврейский этнос) 2 тысячи лет назад. Христианство разделилось на католическое и православное. Католическая церковь пережила раскол в эпоху возрождения. Ныне наблюдается раскол и кризис православной религии из-за геополитических причин.
Вот очень кратко, что говорит наука. Здесь нет ничего про «зачем?», «для чего?», «в чем смысл?». Потому что задачи науки совсем не в этом.
Поэтому если хотите спорить по поводу эволюции — вы будете просто вынуждены выучить материал нескольких учебников и не только по биологии. Нужно знать химию, физику, астрономию.
Поэтому если религия хочет идти в ногу со временем и иметь какое-то значение в обществе — она вынуждена будет развиваться и реформироваться. То есть надо священникам в обязательном порядке преподавать естественные науки и наверное, не только. Время плоской земли, черепах и слонов ушло безвозвратно. Иначе приход (паства) будет «стареть», мельчать и церковь опустеет. Если вы хотите внедрять православие в школах, то придется «закрывать» науки. Но тогда вы вырастите архаическое общество не способное конкурировать в экономическо-культурном смысле в современном мире. Тогда мы возвращаемся в рабовладельческо-аграрную или феодальную систему с домостроем и «железобетонным занавесом» от остального «загнивающего» мира наживы и чистогана.
Вот такое резюме. Теперь, раз так часто и настойчиво вы возвращаетесь к слову «Личность», вопрос: не могли бы Вы дать определение этому понятию. Или как Вы сами понимаете, что значит личность?
Павел Гурачов 28.03.2022 17:36 Заявить о нарушении
//Так вот, наука сама по себе не имеет отношения к цели. Она не отвечает на вопрос «зачем?», «для чего?» и т. п. Это не ее задачи.//
Но, тогда зачем Вы, ученый, взялись отвечать на вопросы, которыми не занимаетесь? Статья то у Вас не научная, а философская, да еще с претензией ответить на вопросы, ответы на которые находятся в компетенции теологии.
Да Вы и сами это подтверждаете:
//Что ж это извечная философская проблема цели. Телеология этим занимается//
Представьте, что я, не ученый, начну писать статью на тему эволюции, где «попытаюсь» ответить на ее «проклятые» вопросы. Ну, например, как из не живого получилось живое (правда, Вы утверждаете, что наука все это опытно доказала, обосновала, и перепроверила…. Ну да ладно, не будем говорить о грустном) Думаю, что для серьезного ученого, мои инсинуации будут выглядеть смешно. Примерно так выглядят и Ваши рассуждения на теологические темы.
Вы спрашиваете, как я сам понимаю, что такое «личность».
Тут требуется некое «лирическое» отступление.
Тема «Личности» появилась в моей исходной рецензии, и Ваш ответ: //говоря "личность" вы действительно понимаете о чем говорите? И если да - будет масса встречных вопросов//, вселил в меня надежду, что наконец то, появился сведущий в этом вопросе собеседник.
Но, в итоге, достаточно порассуждав на отвлеченные темы, вместо «массы встречных вопросов», Вы просто «в лоб» спрашиваете о том, как я понимаю «Личность». Очень странно. Наводит на некоторые мысли.
Но, к чему я все это пишу…
Если мне необходимо попасть в ту, или иную точку города (страны, земного шара, вселенной), то я смогу рассчитать маршрут, только в том случае, если буду знать, где я нахожусь в данный момент. Иначе, любое мое движение, которое я начну без определения своих исходных координат, будет слепым блужданием, а не движением к цели.
Поэтому, прежде, чем рассчитать Ваш маршрут к пониманию того, что есть «Личность», нам необходимо определить Ваши координаты на этом «поле».
Скажите, где Вы находитесь. То есть, покажите мне, как Вы считаете, что такое «личность», и я попытаюсь показать Вам путь к пониманию.
Сергей Пометнев 29.03.2022 17:30 Заявить о нарушении
Но, тогда зачем Вы, ученый, взялись отвечать на вопросы, которыми не занимаетесь? Статья то у Вас не научная, а философская, да еще с претензией ответить на вопросы, ответы на которые находятся в компетенции теологии.
Да Вы и сами это подтверждаете:
//Что ж это извечная философская проблема цели. Телеология этим занимается//
Представьте, что я, не ученый, начну писать статью на тему эволюции, где «попытаюсь» ответить на ее «проклятые» вопросы. Ну, например, как из не живого получилось живое (правда, Вы утверждаете, что наука все это опытно доказала, обосновала, и перепроверила…. Ну да ладно, не будем говорить о грустном) Думаю, что для серьезного ученого, мои инсинуации будут выглядеть смешно. Примерно так выглядят и Ваши рассуждения на теологические темы.
Вы спрашиваете, как я сам понимаю, что такое «личность».
Тут требуется некое «лирическое» отступление.
Тема «Личности» появилась в моей исходной рецензии, и Ваш ответ: //говоря "личность" вы действительно понимаете о чем говорите? И если да - будет масса встречных вопросов//, вселил в меня надежду, что наконец то, появился сведущий в этом вопросе собеседник.
Но, в итоге, достаточно порассуждав на отвлеченные темы, вместо «массы встречных вопросов», Вы просто «в лоб» спрашиваете о том, как я понимаю «Личность». Очень странно. Наводит на некоторые мысли.
Но, к чему я все это пишу…
Если мне необходимо попасть в ту, или иную точку города (страны, земного шара, вселенной), то я смогу рассчитать маршрут, только в том случае, если буду знать, где я нахожусь в данный момент. Иначе, любое мое движение, которое я начну без определения своих исходных координат, будет слепым блужданием, а не движением к цели.
Поэтому, прежде, чем рассчитать Ваш маршрут к пониманию того, что есть «Личность», нам необходимо определить Ваши координаты на этом «поле».
Скажите, где Вы находитесь. То есть, покажите мне, как Вы считаете, что такое «личность», и я попытаюсь показать Вам путь к пониманию.
Сергей Пометнев 29.03.2022 17:30 Заявить о нарушении
Ну-ну-ну... Опять вы пытаетесь со мной "бодаться".
Не следует.
Я предлагаю прекратить спор по поводу научного объяснения бытия или картины мира. И все же опять вопрос: в Вашем понимании, что есть личность? Всякий человек является личностью? Достоевский - личность? Вы сами - личность?
Павел Гурачов 29.03.2022 21:10 Заявить о нарушении
Не следует.
Я предлагаю прекратить спор по поводу научного объяснения бытия или картины мира. И все же опять вопрос: в Вашем понимании, что есть личность? Всякий человек является личностью? Достоевский - личность? Вы сами - личность?
Павел Гурачов 29.03.2022 21:10 Заявить о нарушении
Если Вы, наконец, поняли бесполезность попыток построить мировоззрение без учета духовной составляющей, то можно, на чисто научную тему, пока и не говорить.
Что бы ответить на Ваш вопрос, всякий ли человек является личностью, и кто личность, а кто нет, очевидно, что прежде необходимо дать определение самому понятию «Личность». Как только будут понятны ее свойства, будет возможно применить их к тому, или иному человеку.
Путь решения этой проблемы, я Вам уже показал. Определите свои координаты.
Допускаю, что Вы не имеете вообще никакого представления о том, что такое «Личность». Но, тогда признайте это. В этом нет ничего предосудительного. Я тоже несведущь во многих вещах.
Бывает, спрашивает некто у человека (допустим, по телефону) «где ты находишься?», а тот отвечает, «не знаю». Тогда, обычно спрашивают: «а что ты видишь рядом с собой?», и по этим признакам определяют местоположение того, кто «заблудился» в незнакомом городе.
Посмотрите вокруг (погуглите), возможно какая то формулировка (философская, научная, религиозная, или даже «кухонная») вам покажется близкой Вашим мироощущениям. Это и будет исходной точкой для наших с Вами рассуждений.
Иначе не получится.
Сергей Пометнев 30.03.2022 16:16 Заявить о нарушении
Что бы ответить на Ваш вопрос, всякий ли человек является личностью, и кто личность, а кто нет, очевидно, что прежде необходимо дать определение самому понятию «Личность». Как только будут понятны ее свойства, будет возможно применить их к тому, или иному человеку.
Путь решения этой проблемы, я Вам уже показал. Определите свои координаты.
Допускаю, что Вы не имеете вообще никакого представления о том, что такое «Личность». Но, тогда признайте это. В этом нет ничего предосудительного. Я тоже несведущь во многих вещах.
Бывает, спрашивает некто у человека (допустим, по телефону) «где ты находишься?», а тот отвечает, «не знаю». Тогда, обычно спрашивают: «а что ты видишь рядом с собой?», и по этим признакам определяют местоположение того, кто «заблудился» в незнакомом городе.
Посмотрите вокруг (погуглите), возможно какая то формулировка (философская, научная, религиозная, или даже «кухонная») вам покажется близкой Вашим мироощущениям. Это и будет исходной точкой для наших с Вами рассуждений.
Иначе не получится.
Сергей Пометнев 30.03.2022 16:16 Заявить о нарушении
Понятно. Выходит, это я должен определить, что такое личность? Ну что ж, у меня есть свое понимание, но сначала некоторое «предисловие».
Когда Вы говорите о системе координат и про точки внутри нее, тут очень важно чтобы система координат была одна. Но это же далеко не факт. Я попробую обрисовать свою систему координат.
Во-первых, сразу хочу развенчать миф о том, что наука отрицает духовную составляющую (будем говорить духовность). Повторюсь — у науки другие задачи. Однако же нельзя сказать, что и только религия связана с духовностью. Вопрос духа и души — это один из центральных философских вопросов. А наука очень сильно связана с философией, как методом понимания, осмысления, обоснования сути. Поэтому научное знание никогда не может быть окончательным. Но те знания об окружающем мире, которые есть — подтверждены наблюдением, опытом, экспериментом. И это ЕСТЬ в смысле наличия в мире. Наука таким образом не отрицает духовную сторону, а расширяет горизонты, что может привести к пересмотру религиозной картины мира, но никак не исключить из нее саму духовность. Просто духовность становится сложнее, многограннее, глубже. Поэтому в своей статье я указал на мнимую духовность вопросов Достоевского — все они легко разрешаются с позиций социальной экологии, т. е. научно. И вообще многие вопросы подобного рода, над которыми бьются столетиями, уже теперь имеют ответ, не противоречащий науке и обычному материальному бытию.
Когда я говорю, что человек в первую очередь — телесное существо, это указывает на мое стремление к предельной ясности и истинности. Это не означает, что человек бездуховное существо, это означает именно что «в первую очередь» - он есть тело, плоть. Потому, что плоть — клетки, ткани, органы, физиология — ЕСТЬ на самом деле. Это несомненные атрибуты нашей жизни. Иначе нам не надо было бы дышать, пить, есть, размножаться. Это же ясно?
А вот духовность — это свойство не проявленное непосредственно. Она нам не дана в ощущениях. Но из этого никак не следует того, что она исключена. И я бы уже сразу сказал такую вещь — человек сам волен принять или исключить духовную сторону бытия.
Отсюда нужно полностью избавиться от мифа, что все ученые бездуховны. Это далеко не так! Да, многие не религиозны, но не бездуховны. Более того, религиозный человек может быть бездуховен. Он просто делает вид, играет в религию, соблюдает ее атрибуты. Не религиозный человек может быть духовнее многих священников. А иногда священник стоит десятка ученых и философов. Сфера деятельности человека, его компетенция не обязательно связана с его призванием, призвание человека не всегда совпадает со сферой деятельности. Таких ситуаций пруд пруди.
Вообще, как правило, умный, глубокий и творческий человек (и мы уже ближе к пониманию личности) гармонично развит в интеллектуально-духовном смысле. Он разбирается в современном состоянии науки, искусстве, политике, мировых процессах, религиозных вопросах, литературе и т. д. Это то, что называется образованный, культурный человек. Если он не ходит в церковь это еще не значит, что он бездуховен. И мы знаем кучу примеров «тупых» необразованных священников-фанатиков, также и дураков ученых, которые разбираются только в очень узкое своей сфере и не более.
Короче говоря, мое понимание личности — это человек сложный, открытый миру, постоянно чем-то интересующийся, не способный навсегда остановиться на достигнутом, творящий, с неким постоянным внутренним вектором в сторону — и тут самое главное — благого начала. Как растение тянется к свету, так личность тянется к Благу. Но никогда к нему не приходит окончательно. Такой человек ко всему относится критически, с сомнением, ему свойственна неуверенность — и в первую очередь в себе. Он избегает нравоучительно-утвердительных суждений относительно других людей. Ему отвратительно унижение и оскорбление человеческого достоинства. Приказы и подчинение. Одна из высших ценностей — свобода. Он пугается принуждения к обрядам, песнопениям и мракобесию. У него есть внутренний нравственный стержень, благородство и честь. Человеческое достоинство.
Есть важный критерий такого человека — с ним легко. Он как бы излучает благую энергию. Н на чем не настаивает, ни чего не указывает, не приказывает, ни утверждает окончательно. Он как бы находится в потоке бытия, гармонируя с ним и предлагая другому, приглашая как бы его, понаблюдать что будет, что произойдет, если поступить так-то или так-то. И бытие само учит их обоих. Он ни над чем не возвышается. И гордыня ему никак не свойственна.
Я могу много еще давать предикатов, но думаю в общем понятно. Я стараюсь быть личностью. По крайней мере постоянно стремлюсь к благому началу. Это отражено в моих текстах и стихах.
Отсюда мне видится картина-образ всех людей. Я не зря провоцировал Вас вопросом: все ли люди личности? Я очень осторожно отношусь к тем, кто делит мир на белое и черное. Это чисто фашистский путь. Я людей вижу в образе растений в саду — есть маленькие травы, есть кустарнички и кустарники, есть деревца, а есть мощные гиганты ближе всего к свету (великие гении человечества). Но все они ТЯНУТСЯ к свету, к благу! Поэтому все потенциально личности. Кто-то ближе к этому понятию, кто-то дальше. Но даже самые великие подчас отходят от света, даже они не являются личностями постоянно. Это судьба человека как противоречия двух начал — материального и духовного. И если бы этого противоречия не было, не было бы и смысла в жизни.
Павел Гурачов 01.04.2022 10:38 Заявить о нарушении
Когда Вы говорите о системе координат и про точки внутри нее, тут очень важно чтобы система координат была одна. Но это же далеко не факт. Я попробую обрисовать свою систему координат.
Во-первых, сразу хочу развенчать миф о том, что наука отрицает духовную составляющую (будем говорить духовность). Повторюсь — у науки другие задачи. Однако же нельзя сказать, что и только религия связана с духовностью. Вопрос духа и души — это один из центральных философских вопросов. А наука очень сильно связана с философией, как методом понимания, осмысления, обоснования сути. Поэтому научное знание никогда не может быть окончательным. Но те знания об окружающем мире, которые есть — подтверждены наблюдением, опытом, экспериментом. И это ЕСТЬ в смысле наличия в мире. Наука таким образом не отрицает духовную сторону, а расширяет горизонты, что может привести к пересмотру религиозной картины мира, но никак не исключить из нее саму духовность. Просто духовность становится сложнее, многограннее, глубже. Поэтому в своей статье я указал на мнимую духовность вопросов Достоевского — все они легко разрешаются с позиций социальной экологии, т. е. научно. И вообще многие вопросы подобного рода, над которыми бьются столетиями, уже теперь имеют ответ, не противоречащий науке и обычному материальному бытию.
Когда я говорю, что человек в первую очередь — телесное существо, это указывает на мое стремление к предельной ясности и истинности. Это не означает, что человек бездуховное существо, это означает именно что «в первую очередь» - он есть тело, плоть. Потому, что плоть — клетки, ткани, органы, физиология — ЕСТЬ на самом деле. Это несомненные атрибуты нашей жизни. Иначе нам не надо было бы дышать, пить, есть, размножаться. Это же ясно?
А вот духовность — это свойство не проявленное непосредственно. Она нам не дана в ощущениях. Но из этого никак не следует того, что она исключена. И я бы уже сразу сказал такую вещь — человек сам волен принять или исключить духовную сторону бытия.
Отсюда нужно полностью избавиться от мифа, что все ученые бездуховны. Это далеко не так! Да, многие не религиозны, но не бездуховны. Более того, религиозный человек может быть бездуховен. Он просто делает вид, играет в религию, соблюдает ее атрибуты. Не религиозный человек может быть духовнее многих священников. А иногда священник стоит десятка ученых и философов. Сфера деятельности человека, его компетенция не обязательно связана с его призванием, призвание человека не всегда совпадает со сферой деятельности. Таких ситуаций пруд пруди.
Вообще, как правило, умный, глубокий и творческий человек (и мы уже ближе к пониманию личности) гармонично развит в интеллектуально-духовном смысле. Он разбирается в современном состоянии науки, искусстве, политике, мировых процессах, религиозных вопросах, литературе и т. д. Это то, что называется образованный, культурный человек. Если он не ходит в церковь это еще не значит, что он бездуховен. И мы знаем кучу примеров «тупых» необразованных священников-фанатиков, также и дураков ученых, которые разбираются только в очень узкое своей сфере и не более.
Короче говоря, мое понимание личности — это человек сложный, открытый миру, постоянно чем-то интересующийся, не способный навсегда остановиться на достигнутом, творящий, с неким постоянным внутренним вектором в сторону — и тут самое главное — благого начала. Как растение тянется к свету, так личность тянется к Благу. Но никогда к нему не приходит окончательно. Такой человек ко всему относится критически, с сомнением, ему свойственна неуверенность — и в первую очередь в себе. Он избегает нравоучительно-утвердительных суждений относительно других людей. Ему отвратительно унижение и оскорбление человеческого достоинства. Приказы и подчинение. Одна из высших ценностей — свобода. Он пугается принуждения к обрядам, песнопениям и мракобесию. У него есть внутренний нравственный стержень, благородство и честь. Человеческое достоинство.
Есть важный критерий такого человека — с ним легко. Он как бы излучает благую энергию. Н на чем не настаивает, ни чего не указывает, не приказывает, ни утверждает окончательно. Он как бы находится в потоке бытия, гармонируя с ним и предлагая другому, приглашая как бы его, понаблюдать что будет, что произойдет, если поступить так-то или так-то. И бытие само учит их обоих. Он ни над чем не возвышается. И гордыня ему никак не свойственна.
Я могу много еще давать предикатов, но думаю в общем понятно. Я стараюсь быть личностью. По крайней мере постоянно стремлюсь к благому началу. Это отражено в моих текстах и стихах.
Отсюда мне видится картина-образ всех людей. Я не зря провоцировал Вас вопросом: все ли люди личности? Я очень осторожно отношусь к тем, кто делит мир на белое и черное. Это чисто фашистский путь. Я людей вижу в образе растений в саду — есть маленькие травы, есть кустарнички и кустарники, есть деревца, а есть мощные гиганты ближе всего к свету (великие гении человечества). Но все они ТЯНУТСЯ к свету, к благу! Поэтому все потенциально личности. Кто-то ближе к этому понятию, кто-то дальше. Но даже самые великие подчас отходят от света, даже они не являются личностями постоянно. Это судьба человека как противоречия двух начал — материального и духовного. И если бы этого противоречия не было, не было бы и смысла в жизни.
Павел Гурачов 01.04.2022 10:38 Заявить о нарушении
// Я попробую обрисовать свою систему координат//
Мне кажется, это не совсем правильно.
Когда мы говорим о целостном мировоззрении, то как раз и пытаемся познать истину, определить, в каком мире мы живем. Каковы его измерения и сколько их.
Вы же, для себя, уже построили какую то свою систему координат.
Ну да ладно, не буду с Вами «бодаться» по поводу формулировок. Будем считать, что Вы просто не удачно выразили свою мысль.
Да, система координат у нас должна быть одна, и в ней должно быть одинаковое количество измерений, иначе мы не будем слышать и понимать друг друга.
Приведу «графический» пример (возможно, он не совсем корректный, но я надеюсь, что Вы уловите суть):
Возьмем одномерное пространство, которое, условно выразим через нарисованную прямую линию «Х». Отметим на ней «нулевую» (центральную) точку, от которой, ну допустим, вправо, разместим на этой прямой две точки на разных расстояниях. Точку «А» в 3-х см от центра, а точку «В», в 5-ти см от центра. С точки зрения тех, кто живет в одномерном пространстве (считает, что оно таковое), истиной будет являться утверждение, что точка «А», расположена ближе к центру, чем точка «В».
Но ведь мы живем не в одномерном пространстве. Поэтому, попробуем добавить еще одно измерение, и проведем на графике, через точку «центр», линию «Y». В этом измерении, точка «А» расположена в 10-ти см от центра, а точка «В» в 2-х см. Теперь для тех, кто живет в двухмерном мире, истиной будет противоположное утверждение, а именно, что точка «В» ближе к центру, чем точка «А».
И так далее…
Каждое новое измерение, которое мы будем добавлять в систему координат нашего мировоззрения, будет нести в себе потенциальную возможность того, что предыдущее утверждение, которое делалось на «неполной» базе координат, было ошибочным.
Поэтому, первое, что мы должны определить, это количество «измерений».
Мне кажется, что Вы согласны включить измерение «духовность» в систему целостного мировоззрения. Но тут возникает другая проблема.
Необходимо определить свойства этого измерения, то есть провести «градуировку» духовности.
Кто это будет делать?
Ученый? А что он в этом понимает? Я согласен с Вами, и допускаю, что ученый может быть очень духовным человеком, но… Вы же не назовете человека ученым, просто на том основании, что у него математический склад ума. Так и одной духовности, ученому недостаточно для того, что бы судить о духовных «свойствах». Здесь, как и в науке, необходимы знания.
Может быть, свойства духовного измерения нам раскроет философ? Так он точно так же далек от духовной сферы, как и ученый. А как мне кажется, так «простой» ученый, способен более глубоко проникнуть в духовную сферу, чем философ, который сам себя ограничил человеческими измышлениями на эту тему. Выше нравственности философу не подняться.
Поэтому, у нас остается один путь: довериться тем духовным постулатам, которые предлагает Теология.
Возможно, что у Вас нет доверия к тому, что о «духовности» говорит богословие. Но, и у меня нет полного доверия тому, как «градирует», и какими свойствами наделяет остальные измерения наука.
Тем не менее, для того чтобы диалог состоялся, предлагаю попробовать использовать метод «от противного». Мы, условно, принимаем постулаты друг друга и совместно пытаемся строить на них общую картину мира. Там, где возникает логическое противоречие или какие недопонимания,, ищем причины и пытаемся их устранить.
Итак, я не спорю с научными данными и фактами, а Вы принимаете за данность свидетельства Писания и Христианскую догматику.
Если да, то можно будет продолжить наши размышления, и наконец, заняться темой «Личности».
Сергей Пометнев 02.04.2022 13:41 Заявить о нарушении
Мне кажется, это не совсем правильно.
Когда мы говорим о целостном мировоззрении, то как раз и пытаемся познать истину, определить, в каком мире мы живем. Каковы его измерения и сколько их.
Вы же, для себя, уже построили какую то свою систему координат.
Ну да ладно, не буду с Вами «бодаться» по поводу формулировок. Будем считать, что Вы просто не удачно выразили свою мысль.
Да, система координат у нас должна быть одна, и в ней должно быть одинаковое количество измерений, иначе мы не будем слышать и понимать друг друга.
Приведу «графический» пример (возможно, он не совсем корректный, но я надеюсь, что Вы уловите суть):
Возьмем одномерное пространство, которое, условно выразим через нарисованную прямую линию «Х». Отметим на ней «нулевую» (центральную) точку, от которой, ну допустим, вправо, разместим на этой прямой две точки на разных расстояниях. Точку «А» в 3-х см от центра, а точку «В», в 5-ти см от центра. С точки зрения тех, кто живет в одномерном пространстве (считает, что оно таковое), истиной будет являться утверждение, что точка «А», расположена ближе к центру, чем точка «В».
Но ведь мы живем не в одномерном пространстве. Поэтому, попробуем добавить еще одно измерение, и проведем на графике, через точку «центр», линию «Y». В этом измерении, точка «А» расположена в 10-ти см от центра, а точка «В» в 2-х см. Теперь для тех, кто живет в двухмерном мире, истиной будет противоположное утверждение, а именно, что точка «В» ближе к центру, чем точка «А».
И так далее…
Каждое новое измерение, которое мы будем добавлять в систему координат нашего мировоззрения, будет нести в себе потенциальную возможность того, что предыдущее утверждение, которое делалось на «неполной» базе координат, было ошибочным.
Поэтому, первое, что мы должны определить, это количество «измерений».
Мне кажется, что Вы согласны включить измерение «духовность» в систему целостного мировоззрения. Но тут возникает другая проблема.
Необходимо определить свойства этого измерения, то есть провести «градуировку» духовности.
Кто это будет делать?
Ученый? А что он в этом понимает? Я согласен с Вами, и допускаю, что ученый может быть очень духовным человеком, но… Вы же не назовете человека ученым, просто на том основании, что у него математический склад ума. Так и одной духовности, ученому недостаточно для того, что бы судить о духовных «свойствах». Здесь, как и в науке, необходимы знания.
Может быть, свойства духовного измерения нам раскроет философ? Так он точно так же далек от духовной сферы, как и ученый. А как мне кажется, так «простой» ученый, способен более глубоко проникнуть в духовную сферу, чем философ, который сам себя ограничил человеческими измышлениями на эту тему. Выше нравственности философу не подняться.
Поэтому, у нас остается один путь: довериться тем духовным постулатам, которые предлагает Теология.
Возможно, что у Вас нет доверия к тому, что о «духовности» говорит богословие. Но, и у меня нет полного доверия тому, как «градирует», и какими свойствами наделяет остальные измерения наука.
Тем не менее, для того чтобы диалог состоялся, предлагаю попробовать использовать метод «от противного». Мы, условно, принимаем постулаты друг друга и совместно пытаемся строить на них общую картину мира. Там, где возникает логическое противоречие или какие недопонимания,, ищем причины и пытаемся их устранить.
Итак, я не спорю с научными данными и фактами, а Вы принимаете за данность свидетельства Писания и Христианскую догматику.
Если да, то можно будет продолжить наши размышления, и наконец, заняться темой «Личности».
Сергей Пометнев 02.04.2022 13:41 Заявить о нарушении
Спасибо за развернутую картину образа с системами координат. Возникают следующие вопросы:
А что делать если действительно эти системы разные и не имеют точек соприкосновения? Даже полей общих нет?
Ведь Вы по сути категорично постулируете однозначность и беспрекословный авторитет христианского догмата и Священного писания. А я скажу, что миллиарды людей живут в мусульманской или буддийской парадигме и прекрасно себя чувствуют. Эти люди счастливы и самодостаточны. А вот к христианской парадигме можно предъявить массу претензий.
Почему Вы не рассматриваете вариант реформации, т.е. эволюции парадигмы? Я не вижу никаких препятствий для синтеза научной и религиозной картины мира. Еще раз повторюсь - мы уже никогда не уйдем от научных фактов, и сейчас время, если хотите, новых пророков - ученых, философов, богословов, художников, писателей и пр. задача которых находить и обосновывать смыслы бытия. Более того я вижу ясную логику объединения всех религий, всех парадигм под началом единого благого источника бытия - это по сути философский Бог - первопричина всех вещей и человека, как экзистенции, то есть оппозиции плоти. Это тот синтетический формат, когда на уровне метафизического сверх-я (чистой экзистенции) мы не обнаружим субъектности, то есть разных систем координат. И вот с этой точки зрения подойти к проблеме личности.
Вы же упорствуете исключительно на формате традиционного Христианства. И наверное православия. Или я не прав?
Павел Гурачов 02.04.2022 14:34 Заявить о нарушении
А что делать если действительно эти системы разные и не имеют точек соприкосновения? Даже полей общих нет?
Ведь Вы по сути категорично постулируете однозначность и беспрекословный авторитет христианского догмата и Священного писания. А я скажу, что миллиарды людей живут в мусульманской или буддийской парадигме и прекрасно себя чувствуют. Эти люди счастливы и самодостаточны. А вот к христианской парадигме можно предъявить массу претензий.
Почему Вы не рассматриваете вариант реформации, т.е. эволюции парадигмы? Я не вижу никаких препятствий для синтеза научной и религиозной картины мира. Еще раз повторюсь - мы уже никогда не уйдем от научных фактов, и сейчас время, если хотите, новых пророков - ученых, философов, богословов, художников, писателей и пр. задача которых находить и обосновывать смыслы бытия. Более того я вижу ясную логику объединения всех религий, всех парадигм под началом единого благого источника бытия - это по сути философский Бог - первопричина всех вещей и человека, как экзистенции, то есть оппозиции плоти. Это тот синтетический формат, когда на уровне метафизического сверх-я (чистой экзистенции) мы не обнаружим субъектности, то есть разных систем координат. И вот с этой точки зрения подойти к проблеме личности.
Вы же упорствуете исключительно на формате традиционного Христианства. И наверное православия. Или я не прав?
Павел Гурачов 02.04.2022 14:34 Заявить о нарушении
// миллиарды людей живут в мусульманской или буддийской парадигме и прекрасно себя чувствуют. Эти люди счастливы и самодостаточны//
Ну вот, представьте, Вы «завели» рыбок, хомячков и муравьиную ферму…. Все они живут по вашим правилам. Питаются тем, что Вы им подаете. Ходят (и плавают) там, где Вы им определили и разрешаете это делать… и т.д. Они все, по своему счастливы в вашей парадигме бытия.
Но, вопрос ведь не в том, кто и как ощущает себя в этом мире, а в том, как мы видим того, Кто (или, по вашему, Что) этот мир создал, и этим миром управляет. Мы ведь это хотим понять?
Почему я рассматриваю в качестве духовного измерения именно Христианство? Потому, что только оно дает возможность синергии, или органичного синтеза науки и религии, и лишь оно обладает полнотой духовной информации. Лишь Христианство (как совокупность духовных знаний) дает ответы на вопросы Бытия: Зачем? Каким образом? и Почему так? Но, если христианство, это «сюжет» бытия, то Наука позволяет рассмотреть «полотно» картины и «мазки», которыми написан «шедевр».
Все остальное духовное «ведение», как раз таки и можно назвать «религией», к которой я отношусь точно так же как и Вы. Отсюда, я думаю Вам понятно мое отношение к «объединению» религий. Союз возможен лишь между наукой и Христианством.
// Почему Вы не рассматриваете вариант реформации, т.е. эволюции парадигмы?//
Я только «За» синтез науки и религии (христианства), о чем уже неоднократно заявлял даже в контексте нашей с Вами беседы. Но, при синтезе науки и религии, теория эволюции сталкивается с неразрешимыми логическими противоречиями. Поэтому я и ставлю эту теорию под сомнение.
Согласен с Вами, что сейчас настала эра новых «пророков». Современное богословие, опираясь на научные данные, может гораздо глубже проникнуть в тайны Бытия, чем это могли сделать все предыдущие поколения богословов во всей своей совокупности. Ученый-богослов, вот кто новый пророк нашего времени. Но, таковых почти не существует, так как, ученые не занимаются «серьезным» богословием, а практически все богословы, выродились в философов, а само богословие, в лучшем случае, в нравственное богословие, а в худшем, в философию (то есть, в ничто). А одна наука такую тему не тянет.
Конечно же, я несколько утрирую, но суть проблемы, как мне думается, понятна.
Теперь, наверное, стоит обратиться к практическим вопросам.
Вы пишете: // мое понимание личности — это человек сложный, открытый миру, постоянно чем-то интересующийся, не способный навсегда остановиться на достигнутом, творящий, с неким постоянным внутренним вектором в сторону — и тут самое главное — благого начала //
Оставим в стороне «сложность», «открытость» и всю остальную социальную атрибутику, и остановимся на том, в чем я с Вами вполне согласен. Личность, это человек, духовный вектор которого направлен в сторону «благого начала».
Теперь основополагающий вопрос: что такое, «благое начало», с точки зрения науки, и как это понятие интегрируется в теорию эволюции?
Что бы, рассуждения не выглядели односторонними, приведу пример, как это утверждение (далеко не полное) выглядит в богословском понимании: Личность, это человек, духовный вектор которого, направлен к Богу.
Давайте объединим знания. Попробуйте, с точки зрения науки, пояснить то, что исповедуете Вы, а я поясню свою позицию, со стороны богословия.
Сергей Пометнев 03.04.2022 12:18 Заявить о нарушении
Ну вот, представьте, Вы «завели» рыбок, хомячков и муравьиную ферму…. Все они живут по вашим правилам. Питаются тем, что Вы им подаете. Ходят (и плавают) там, где Вы им определили и разрешаете это делать… и т.д. Они все, по своему счастливы в вашей парадигме бытия.
Но, вопрос ведь не в том, кто и как ощущает себя в этом мире, а в том, как мы видим того, Кто (или, по вашему, Что) этот мир создал, и этим миром управляет. Мы ведь это хотим понять?
Почему я рассматриваю в качестве духовного измерения именно Христианство? Потому, что только оно дает возможность синергии, или органичного синтеза науки и религии, и лишь оно обладает полнотой духовной информации. Лишь Христианство (как совокупность духовных знаний) дает ответы на вопросы Бытия: Зачем? Каким образом? и Почему так? Но, если христианство, это «сюжет» бытия, то Наука позволяет рассмотреть «полотно» картины и «мазки», которыми написан «шедевр».
Все остальное духовное «ведение», как раз таки и можно назвать «религией», к которой я отношусь точно так же как и Вы. Отсюда, я думаю Вам понятно мое отношение к «объединению» религий. Союз возможен лишь между наукой и Христианством.
// Почему Вы не рассматриваете вариант реформации, т.е. эволюции парадигмы?//
Я только «За» синтез науки и религии (христианства), о чем уже неоднократно заявлял даже в контексте нашей с Вами беседы. Но, при синтезе науки и религии, теория эволюции сталкивается с неразрешимыми логическими противоречиями. Поэтому я и ставлю эту теорию под сомнение.
Согласен с Вами, что сейчас настала эра новых «пророков». Современное богословие, опираясь на научные данные, может гораздо глубже проникнуть в тайны Бытия, чем это могли сделать все предыдущие поколения богословов во всей своей совокупности. Ученый-богослов, вот кто новый пророк нашего времени. Но, таковых почти не существует, так как, ученые не занимаются «серьезным» богословием, а практически все богословы, выродились в философов, а само богословие, в лучшем случае, в нравственное богословие, а в худшем, в философию (то есть, в ничто). А одна наука такую тему не тянет.
Конечно же, я несколько утрирую, но суть проблемы, как мне думается, понятна.
Теперь, наверное, стоит обратиться к практическим вопросам.
Вы пишете: // мое понимание личности — это человек сложный, открытый миру, постоянно чем-то интересующийся, не способный навсегда остановиться на достигнутом, творящий, с неким постоянным внутренним вектором в сторону — и тут самое главное — благого начала //
Оставим в стороне «сложность», «открытость» и всю остальную социальную атрибутику, и остановимся на том, в чем я с Вами вполне согласен. Личность, это человек, духовный вектор которого направлен в сторону «благого начала».
Теперь основополагающий вопрос: что такое, «благое начало», с точки зрения науки, и как это понятие интегрируется в теорию эволюции?
Что бы, рассуждения не выглядели односторонними, приведу пример, как это утверждение (далеко не полное) выглядит в богословском понимании: Личность, это человек, духовный вектор которого, направлен к Богу.
Давайте объединим знания. Попробуйте, с точки зрения науки, пояснить то, что исповедуете Вы, а я поясню свою позицию, со стороны богословия.
Сергей Пометнев 03.04.2022 12:18 Заявить о нарушении
На счет рыбок и хомячков Вы передергиваете. Это не так. Я говорю о самодостаточности иных, кроме христианских парадигм. Представьте и Вы — накал геополитическо-религиозных страстей достигает уровня последней войны и в итоге выживают мелкие популяции первобытных племен на островах и далеких джунглях. Такое возможно? Тогда что - они люди? Да. Личности? Не знаю. Первое (люди) — биология, второе (личности) — что-то религиозно-философское. Наверное их эволюция приведет к цивилизации и появлению новых религий, сходных по основным принципам с христианством, буддизмом и пр. И у них возникнет вопрос о Личности. Смею утверждать, что личность — продукт цивилизации.
Ну да ладно.
«Кто (или, по вашему, Что) этот мир создал, и этим миром управляет. Мы ведь это хотим понять?» - у меня сразу вопрос: допустим мы поняли, успокоится ли на этом человек? Не лишаете ли Вы таким подходом смысла бытия человека. То есть, ребята, мы все поняли! — тогда, зачем жить? Зачем размножаться-плодиться? Разве хочет Бог быть понятым и остановить время? Что Вы будете делать поняв абсолют? Не сойдет ли Ваше понимание за помешательство? Не является ли это высшей степенью гордыни?
Иначе: мы знаем того, кто понимал все — но его распяли. Вот в чем все дело. Готов ли каждый из нас к такой судьбе? Тогда должна быть определенная атрибутика — излечение больных, воскрешение мертвых, хождение по воде, накормить пятью хлебами пять тысяч человек и т. д. Но ее — этой атрибутики нет ни у кого из нас. Поэтому у нас нет оснований-претензий на понимание абсолютного начала. Иначе гордыня и расплата — крест. И не факт, что с воскрешением.
Выход один — приближаться к благому началу. Тянуться к свету добра и красоты. Преодолевать безобразие, порок, зло и страдания. Отсюда все благородные дела — познание мира (науки, философия), искусство-творчество (созидание прекрасного), нравственный подвиг — низвержение зла и страданий (нравственный подвиг Христа — всепрощение).
Философия — это не путь в ничто! Вы заблуждаетесь! Это возможность и пути бесконечного раскрытия смыслов, но с безусловной ориентацией на благое. Если под каток философии попало христианское мировоззрение, то только благодаря кризису внутри церкви. Ибо церковь не равна религии. Огромное число клерикалов погрязли в фарисействе — тупому следованию догмату, обрядам в угоду тоталитарной власти.
И наконец, когда Вы постоянно ставите несчастную науку с ее эволюционной теорией в угол — я еще раз повторюсь — Вы не понимаете этого вопроса! Сначала надо хорошо разбираться в науке, а уж потом определять ей место. Не ее задача отвечать на вопросы смысла — я уже говорил. Ее задача исследовать устройство мира. И! И еще раз повторяю, для Вас, крича в самые уши: это не противоречит ничему духовному!!! Ни Богу, ни абсолютным смыслам, ни личности. Ничему этому она не противоречит! Да, среди ученых много атеистов — но это недалекие ученые. Они склонны рассматривать мир как машину, а человека — как биологическую машину, стремящуюся только к удовольствиям. Но это путь в тупик — в повальный гедонизм с его конкуренцией, войной и страданиями.
Короче говоря, приглашаю прочесть мой текст «Обоснование души», «Вера и знание», рассказ «Ток-Шоу», некоторые стихи — и Вы поймете, что я не прожженный материалист-атеист, а человек ищущий. Я хорошо понимаю этот вопрос. А на логическую ошибку эволюционной теории прошу указать, чтобы окончательно закрыть этот вопрос.
Павел Гурачов 03.04.2022 14:02 Заявить о нарушении
Ну да ладно.
«Кто (или, по вашему, Что) этот мир создал, и этим миром управляет. Мы ведь это хотим понять?» - у меня сразу вопрос: допустим мы поняли, успокоится ли на этом человек? Не лишаете ли Вы таким подходом смысла бытия человека. То есть, ребята, мы все поняли! — тогда, зачем жить? Зачем размножаться-плодиться? Разве хочет Бог быть понятым и остановить время? Что Вы будете делать поняв абсолют? Не сойдет ли Ваше понимание за помешательство? Не является ли это высшей степенью гордыни?
Иначе: мы знаем того, кто понимал все — но его распяли. Вот в чем все дело. Готов ли каждый из нас к такой судьбе? Тогда должна быть определенная атрибутика — излечение больных, воскрешение мертвых, хождение по воде, накормить пятью хлебами пять тысяч человек и т. д. Но ее — этой атрибутики нет ни у кого из нас. Поэтому у нас нет оснований-претензий на понимание абсолютного начала. Иначе гордыня и расплата — крест. И не факт, что с воскрешением.
Выход один — приближаться к благому началу. Тянуться к свету добра и красоты. Преодолевать безобразие, порок, зло и страдания. Отсюда все благородные дела — познание мира (науки, философия), искусство-творчество (созидание прекрасного), нравственный подвиг — низвержение зла и страданий (нравственный подвиг Христа — всепрощение).
Философия — это не путь в ничто! Вы заблуждаетесь! Это возможность и пути бесконечного раскрытия смыслов, но с безусловной ориентацией на благое. Если под каток философии попало христианское мировоззрение, то только благодаря кризису внутри церкви. Ибо церковь не равна религии. Огромное число клерикалов погрязли в фарисействе — тупому следованию догмату, обрядам в угоду тоталитарной власти.
И наконец, когда Вы постоянно ставите несчастную науку с ее эволюционной теорией в угол — я еще раз повторюсь — Вы не понимаете этого вопроса! Сначала надо хорошо разбираться в науке, а уж потом определять ей место. Не ее задача отвечать на вопросы смысла — я уже говорил. Ее задача исследовать устройство мира. И! И еще раз повторяю, для Вас, крича в самые уши: это не противоречит ничему духовному!!! Ни Богу, ни абсолютным смыслам, ни личности. Ничему этому она не противоречит! Да, среди ученых много атеистов — но это недалекие ученые. Они склонны рассматривать мир как машину, а человека — как биологическую машину, стремящуюся только к удовольствиям. Но это путь в тупик — в повальный гедонизм с его конкуренцией, войной и страданиями.
Короче говоря, приглашаю прочесть мой текст «Обоснование души», «Вера и знание», рассказ «Ток-Шоу», некоторые стихи — и Вы поймете, что я не прожженный материалист-атеист, а человек ищущий. Я хорошо понимаю этот вопрос. А на логическую ошибку эволюционной теории прошу указать, чтобы окончательно закрыть этот вопрос.
Павел Гурачов 03.04.2022 14:02 Заявить о нарушении
// То есть, ребята, мы все поняли! — тогда, зачем жить?//
// Что Вы будете делать поняв абсолют?//
Однажды, попав на одно предприятие, я увидел странный агрегат. Никакого представления о том, что это такое и зачем его привезли, у меня не было. Но директор предприятия (мой знакомый), пояснил мне, и что это такое и как оно работает. После этого, мне стало понятно, почему этот агрегат «такой» формы, зачем ему столько «трубочек», и что я в итоге получу, если буду использовать его по назначению.
Мир, в котором мы живем очень сложный «агрегат», а человек, устроен еще сложнее. Так вот, наука, не имеет никакого представления о том, зачем этот «агрегат» (мир) существует. Ученые, да и просто «зеваки», ходят вокруг да около, щупают, рассматривают, делают умные заключения и предположения. И по вашему, в этом, т.е. в исследовании «агрегата», и состоит смысл жизни?
Но, представим, что «исследователи» проникли в суть загадочного «механизма». Им, допустим, оказалась – сеялка. Что делать дальше? Ну, наверное то, что подсказывает логика: наконец то заняться делом и начать сеять.
Я ведь не зря говорил о необходимости ответить на фундаментальные вопросы. Первый из них: зачем создан мир?
Если вновь обратиться к вышеприведенному примеру, то к любому «агрегату» прилагается «инструкция». Поэтому, вместо того, что бы с заумным видом годами (тысячелетиями) ходит вокруг, и гадать о том «что это такое?», надо открыть прилагаемую от производителя документацию и изучить ее.
С точки зрения богословия, такой «инструкцией» к сотворенному миру, является Священное Писание. Это документ, в котором каждое слово имеет значение. Согласен, что текст специфический, но… вряд ли обыватель что то поймет и в «инструкции» к «пользованию» современной атомной электростанцией. Так и с текстом Писания может «работать» только специалист этой области. Любая попытка «подработать» текст, внести какие то изменения, или вычеркнуть то, что кажется неважным, может привести к трагедии. С сеялкой, конечно проще, но представьте, если нарушить прописанные правила эксплуатации атомной станции. Или вообще, представьте участь исследователя, который пытается понять устройство, которое в итоге, оказалось боевой гранатой. Примерно этим, сейчас занимается наука. Лезет туда, в чем ничего не смыслит, а инструкцию считает «мифом». Результат будет печальным, об этом и в «инструкции» написано.
// мы знаем того, кто понимал все — но его распяли//
А что Вы знаете о Христе? В чем была Его задача?
Вас не смущает тот факт, что Господь не стремился увеличить количество своих последователей? Ведь, когда, в его проповеди прозвучали неудобные для понимания вещи (о своем теле и крови, как истиной пище), то многие ученики покинули Христа. Да и апостолам Иисус сам предложил идти, если они считают глупостью то, что он говорит.
Вы же совершенно не понимаете цели, ради которой Христос пришел в этот мир. Как можно судить о истинности или ложности христианства, не зная его сути? А ведь мир, именно так, не зная ровным счетом ничего, и судит и о Христе и о его Церкви. Я считаю это безумием.
Вы противопоставляете веру знаниям. Знания можно подтвердить экспериментально, а веру нет.
Но, позвольте. Если я попрошу Вас подтвердить факт существования бозона Хиггса, то, что Вы мне скажете? Вы сможете это сделать? А может быть, на мою «хотелку», отреагирует научное сообщество, и все же проведет для меня этот эксперимент? Думаю, что они покрутят у виска пальцем, и спросят: а ты знаешь, что для этого нужно, и сколько это стоит?
По факту, мне придется поверить «на слово» Вам, а Вы поверите «на слово» своему источнику, и так далее. Почему же Вы отказываете верующим, ссылаться на опыт тех, кто мог ходить по водам, кормить пятью хлебами тысячи, воскрешать мертвых…? Да, я как и Вы не могу провести такой сложный эксперимент, но, Адам, как свидетельствуют духовные документы (Писание), непосредственно видел того, Кто его сотворил, с Богом разговаривал Моисей. Христос ходил по водам, а в руках апостолов умножался хлеб… Если я достигну их уровня духовности, то смогу делать то, что делали они. Так и Вы, если получите те знания и возможности, которыми обладали «открыватели» бозона Хиггса, то сможете повторить то, что сделали они.
Так скажите мне, в чем разница знаний науки и религии?
А может быть Вы проведете эксперимент по «превращению» обезьяны в человека? А если нет, то чем ваша вера отличается от религиозной веры?
Наука не знает как из неживого получилось живое, откуда разум, что такое личность… И тем не менее, Писание она считает мифом, а свои фантазии о мироустройстве – истиной.
Никто не отвергает научные факты, но любой факт требует интерпретации, и вот здесь начинается научный цирк (или зоопарк, как хотите)
Без знаний религии, знания науки бессмысленны.
Думаю, что Вам знаком пример со «снежком», который ребенок слепил и бросил. Если изучать траекторию полета снежка, то согласно законам физики, можно определить, где этот снежок находился минуту назад. Но, вот «беда», снежок брошен лишь пару секунд назад, а значит все рассуждения науки о «минутной» позиции снежка относятся к сфере «потенциальной возможности», или небытия. Минуту назад, снежок никуда не летел, его просто не существовало. Так и с этим миром. Все, чем занимается наука, без учета «инструкции» к этому миру, не имеет к реальности никакого отношения. И вот это факт.
Разве что то изменится для научных фактов, если признать, что мир сотворен «цельным» несколько тысяч лет назад? Ровным счетом, ничего, все будет работать как и прежде, но признать разумную составляющую этого мира (как в примере со снежком) наука не желает. Может быть это гордость?
Я понимаю, почему Вы не стали отвечать на вопрос о «благом начале» и его интеграции в научное видение мироздания. Да Вы об этом говорите и в предложенных Вами статьях. Вы признаете наличие у человека души, но откуда она берется, не знаете. Да что там душа, наука не сможет ответить даже на вопрос, откуда у человека (который как Вы говорите, произошел от обезьяны) нравственность. Вопрос же «Личности» стоит еще выше.
В отличии от Вас, я готов принимать любые научные факты. Они меня нисколько не смущают, я не готов принимать, оторванные от духовной реальности, научные теории. И Вас я призываю признавать только религиозные факты. Теорию же (научно-религиозную) мы попробуем строить вместе, если конечно, у Вас есть на то, желание.
Сергей Пометнев 04.04.2022 13:36 Заявить о нарушении
// Что Вы будете делать поняв абсолют?//
Однажды, попав на одно предприятие, я увидел странный агрегат. Никакого представления о том, что это такое и зачем его привезли, у меня не было. Но директор предприятия (мой знакомый), пояснил мне, и что это такое и как оно работает. После этого, мне стало понятно, почему этот агрегат «такой» формы, зачем ему столько «трубочек», и что я в итоге получу, если буду использовать его по назначению.
Мир, в котором мы живем очень сложный «агрегат», а человек, устроен еще сложнее. Так вот, наука, не имеет никакого представления о том, зачем этот «агрегат» (мир) существует. Ученые, да и просто «зеваки», ходят вокруг да около, щупают, рассматривают, делают умные заключения и предположения. И по вашему, в этом, т.е. в исследовании «агрегата», и состоит смысл жизни?
Но, представим, что «исследователи» проникли в суть загадочного «механизма». Им, допустим, оказалась – сеялка. Что делать дальше? Ну, наверное то, что подсказывает логика: наконец то заняться делом и начать сеять.
Я ведь не зря говорил о необходимости ответить на фундаментальные вопросы. Первый из них: зачем создан мир?
Если вновь обратиться к вышеприведенному примеру, то к любому «агрегату» прилагается «инструкция». Поэтому, вместо того, что бы с заумным видом годами (тысячелетиями) ходит вокруг, и гадать о том «что это такое?», надо открыть прилагаемую от производителя документацию и изучить ее.
С точки зрения богословия, такой «инструкцией» к сотворенному миру, является Священное Писание. Это документ, в котором каждое слово имеет значение. Согласен, что текст специфический, но… вряд ли обыватель что то поймет и в «инструкции» к «пользованию» современной атомной электростанцией. Так и с текстом Писания может «работать» только специалист этой области. Любая попытка «подработать» текст, внести какие то изменения, или вычеркнуть то, что кажется неважным, может привести к трагедии. С сеялкой, конечно проще, но представьте, если нарушить прописанные правила эксплуатации атомной станции. Или вообще, представьте участь исследователя, который пытается понять устройство, которое в итоге, оказалось боевой гранатой. Примерно этим, сейчас занимается наука. Лезет туда, в чем ничего не смыслит, а инструкцию считает «мифом». Результат будет печальным, об этом и в «инструкции» написано.
// мы знаем того, кто понимал все — но его распяли//
А что Вы знаете о Христе? В чем была Его задача?
Вас не смущает тот факт, что Господь не стремился увеличить количество своих последователей? Ведь, когда, в его проповеди прозвучали неудобные для понимания вещи (о своем теле и крови, как истиной пище), то многие ученики покинули Христа. Да и апостолам Иисус сам предложил идти, если они считают глупостью то, что он говорит.
Вы же совершенно не понимаете цели, ради которой Христос пришел в этот мир. Как можно судить о истинности или ложности христианства, не зная его сути? А ведь мир, именно так, не зная ровным счетом ничего, и судит и о Христе и о его Церкви. Я считаю это безумием.
Вы противопоставляете веру знаниям. Знания можно подтвердить экспериментально, а веру нет.
Но, позвольте. Если я попрошу Вас подтвердить факт существования бозона Хиггса, то, что Вы мне скажете? Вы сможете это сделать? А может быть, на мою «хотелку», отреагирует научное сообщество, и все же проведет для меня этот эксперимент? Думаю, что они покрутят у виска пальцем, и спросят: а ты знаешь, что для этого нужно, и сколько это стоит?
По факту, мне придется поверить «на слово» Вам, а Вы поверите «на слово» своему источнику, и так далее. Почему же Вы отказываете верующим, ссылаться на опыт тех, кто мог ходить по водам, кормить пятью хлебами тысячи, воскрешать мертвых…? Да, я как и Вы не могу провести такой сложный эксперимент, но, Адам, как свидетельствуют духовные документы (Писание), непосредственно видел того, Кто его сотворил, с Богом разговаривал Моисей. Христос ходил по водам, а в руках апостолов умножался хлеб… Если я достигну их уровня духовности, то смогу делать то, что делали они. Так и Вы, если получите те знания и возможности, которыми обладали «открыватели» бозона Хиггса, то сможете повторить то, что сделали они.
Так скажите мне, в чем разница знаний науки и религии?
А может быть Вы проведете эксперимент по «превращению» обезьяны в человека? А если нет, то чем ваша вера отличается от религиозной веры?
Наука не знает как из неживого получилось живое, откуда разум, что такое личность… И тем не менее, Писание она считает мифом, а свои фантазии о мироустройстве – истиной.
Никто не отвергает научные факты, но любой факт требует интерпретации, и вот здесь начинается научный цирк (или зоопарк, как хотите)
Без знаний религии, знания науки бессмысленны.
Думаю, что Вам знаком пример со «снежком», который ребенок слепил и бросил. Если изучать траекторию полета снежка, то согласно законам физики, можно определить, где этот снежок находился минуту назад. Но, вот «беда», снежок брошен лишь пару секунд назад, а значит все рассуждения науки о «минутной» позиции снежка относятся к сфере «потенциальной возможности», или небытия. Минуту назад, снежок никуда не летел, его просто не существовало. Так и с этим миром. Все, чем занимается наука, без учета «инструкции» к этому миру, не имеет к реальности никакого отношения. И вот это факт.
Разве что то изменится для научных фактов, если признать, что мир сотворен «цельным» несколько тысяч лет назад? Ровным счетом, ничего, все будет работать как и прежде, но признать разумную составляющую этого мира (как в примере со снежком) наука не желает. Может быть это гордость?
Я понимаю, почему Вы не стали отвечать на вопрос о «благом начале» и его интеграции в научное видение мироздания. Да Вы об этом говорите и в предложенных Вами статьях. Вы признаете наличие у человека души, но откуда она берется, не знаете. Да что там душа, наука не сможет ответить даже на вопрос, откуда у человека (который как Вы говорите, произошел от обезьяны) нравственность. Вопрос же «Личности» стоит еще выше.
В отличии от Вас, я готов принимать любые научные факты. Они меня нисколько не смущают, я не готов принимать, оторванные от духовной реальности, научные теории. И Вас я призываю признавать только религиозные факты. Теорию же (научно-религиозную) мы попробуем строить вместе, если конечно, у Вас есть на то, желание.
Сергей Пометнев 04.04.2022 13:36 Заявить о нарушении
Очень много повторов и опять повторяете ошибку:ответ на вопрос "зачем мир?" не входит в компетенцию науки. Это религиозный вопрос. Поэтому вера и знание - это не противопоставление, а это непересекающиеся прямые. Это разные сферы человеческой духовной деятельности.
Я не атеист! Просто я допускаю, что сам христианский догмат устарел, не полно отражает лишь какую-то часть этой проблемы. Какие у меня основания так полагать? Очень просто - обилие зла и несправедливости, и даже внутри христианского мира. А что бы сказал Ислам на счёт личности? Мухамед - личность?
Павел Гурачов 05.04.2022 15:48 Заявить о нарушении
Я не атеист! Просто я допускаю, что сам христианский догмат устарел, не полно отражает лишь какую-то часть этой проблемы. Какие у меня основания так полагать? Очень просто - обилие зла и несправедливости, и даже внутри христианского мира. А что бы сказал Ислам на счёт личности? Мухамед - личность?
Павел Гурачов 05.04.2022 15:48 Заявить о нарушении
// вера и знание - это не противопоставление, а это непересекающиеся прямые//
Мне кажется, что в контексте наших рассуждений, будет более правильно сравнить знание и веру с двумя сторонами одной медали, так как, мы все же живем в одном мире и так или иначе «пересекаемся».
// А что бы сказал Ислам на счёт личности? Мухамед - личность?//
Все зависит от того, как Ислам понимает, что такое личность. Я не могу за них решать.
Мы же с Вами в тоже этот вопрос «уперлись"? Не так ли?
Еще раз повторю, что, как только мы дадим объективный ответ на вопрос, что такое «Личность», мы поймем насколько тот или иной человек соответствует этому «званию».
// Просто я допускаю, что сам христианский догмат устарел//
А какой христианский догмат устарел? Поясните, пожалуйста.
Мне крайне интересно узнать Ваше мнение. Ведь цель существования мира, практически идентична цели «существования» христианства, которое напрямую связано с «темой» личности . Давайте оставим в покое науку, и попробуем подойти к проблеме с этой стороны.
Не можете ответить, зачем существует мир, тогда скажите, зачем существует христианство. Это даже более прямой и продуктивный путь к понятию «Личность», чем попытка синхронизации знаний науки и религии.
Сергей Пометнев 06.04.2022 10:03 Заявить о нарушении
Мне кажется, что в контексте наших рассуждений, будет более правильно сравнить знание и веру с двумя сторонами одной медали, так как, мы все же живем в одном мире и так или иначе «пересекаемся».
// А что бы сказал Ислам на счёт личности? Мухамед - личность?//
Все зависит от того, как Ислам понимает, что такое личность. Я не могу за них решать.
Мы же с Вами в тоже этот вопрос «уперлись"? Не так ли?
Еще раз повторю, что, как только мы дадим объективный ответ на вопрос, что такое «Личность», мы поймем насколько тот или иной человек соответствует этому «званию».
// Просто я допускаю, что сам христианский догмат устарел//
А какой христианский догмат устарел? Поясните, пожалуйста.
Мне крайне интересно узнать Ваше мнение. Ведь цель существования мира, практически идентична цели «существования» христианства, которое напрямую связано с «темой» личности . Давайте оставим в покое науку, и попробуем подойти к проблеме с этой стороны.
Не можете ответить, зачем существует мир, тогда скажите, зачем существует христианство. Это даже более прямой и продуктивный путь к понятию «Личность», чем попытка синхронизации знаний науки и религии.
Сергей Пометнев 06.04.2022 10:03 Заявить о нарушении
Вы пишете: «я знаю, почему Вы не стали отвечать на вопрос о Благом начале». Но я тоже знаю, почему Вы проигнорировали ряд моих вопросов.
Вам не кажется, что данный спор, его суть заключается именно в этом? А именно продемонстрировать «неслышание друг-друга», своего рода глухоту к чужому мнению? А показать только свою правду.
А вот это момент чисто биологический (мозговые центры доминантности). И будучи внутри биологии, мы оба никогда не выйдем на более высокий уровень. Я, как биолог, хочу обнаружить этот аспект, высветить. И показать, как наука, может превзойти самое себя. Отсюда ее религиозность, как открытость миру через неуверенность в своем знании и старании видеть некие горизонты, а не замыкаться в догмате. Догмат — система не развивающаяся, стагнирующая и поэтому потенциально мертвая.
Мы кое как определили строение материи, биоты, вселенной. И чем больше мы углубляемся, тем более открыта перспектива — она обогащает, усложняет мир, заставляя относиться к нему с благоговением и ошеломлением перед масштабами. Мы теперь оперируем миллиардами пространств, галактик и лет. Такие дела. И тем удивительнее представляется нам наше появление на свет.
Догматизм церкви делает все наоборот — сужает, оскупляет и обедняет, лишая жизненного начала развития. Возня около всего лишь одного писания, прочитанного вдоль и поперек, так и этак, сверху-направо и слева-наискосок не дает ничего. Войны, жадность и воровство продолжаются. Одни прочтут так, другие иначе, мы видим бесконечные споры, расколы и вражду — когда же жить начнем? - хочется спросить словами Льва Толстого.
Наука может развиваться, а религия? Есть в ее основах что-то беспредельное?
Ответ да — благое начало — бесконечно уходящий горизонт. Это нравственный императив, стрелка и цель.
Но что такое благое начало с точки зрения естества, то есть материи? Правильно — гедонизм. Есть и размножаться. Ловить кайф. То есть наркомания и блуд. И эти все темя, которые я пишу — стары, как мир. Это задача писателей и философов.
Но тут возникают религиозники — мол все ответы в священном писании. Тогда мы уходим в догматы смирения, прощения, лишения и всеобщей любви и скорби и становимся в рабстве у лихих людей, которые могут придерживаться других взглядов на жизнь.
Христианские догматы, основанные на веру в загробное бытие, очень выгодны лихим людям, не христианской веры.
Эта схема очень биологична и научно обоснованна на сто процентов с точки зрения популяционной биологии: одна популяция людей придумывает миф, порабощающий другую популяцию.
Мне отвратительны и те и другие. Первые — лихие гедонисты, вторые — дураки и рабы.
И я лучше останусь честным ученым, чем играть в эти сомнительные пустые игры. Потому что я — человек, я — личность. У меня есть опыт благого начала и он не телесной природы, а экзистенциальной. Это мой стержень и сила. Это прекрасное и светлое чувство, это любовь. Это позволяет мне быть свободным и творческим человеком и мне мало интересны интерпретации всяких текстов. А ваш взгляд на природу личности мне был интересен лишь как писателю. Потому, что священники — уже давно персонажи текстов. И мне нужен целостный образ и какая-никакая аргументация того или иного понятия с точки зрения образа-характера.
Павел Гурачов 08.04.2022 15:37 Заявить о нарушении
Вам не кажется, что данный спор, его суть заключается именно в этом? А именно продемонстрировать «неслышание друг-друга», своего рода глухоту к чужому мнению? А показать только свою правду.
А вот это момент чисто биологический (мозговые центры доминантности). И будучи внутри биологии, мы оба никогда не выйдем на более высокий уровень. Я, как биолог, хочу обнаружить этот аспект, высветить. И показать, как наука, может превзойти самое себя. Отсюда ее религиозность, как открытость миру через неуверенность в своем знании и старании видеть некие горизонты, а не замыкаться в догмате. Догмат — система не развивающаяся, стагнирующая и поэтому потенциально мертвая.
Мы кое как определили строение материи, биоты, вселенной. И чем больше мы углубляемся, тем более открыта перспектива — она обогащает, усложняет мир, заставляя относиться к нему с благоговением и ошеломлением перед масштабами. Мы теперь оперируем миллиардами пространств, галактик и лет. Такие дела. И тем удивительнее представляется нам наше появление на свет.
Догматизм церкви делает все наоборот — сужает, оскупляет и обедняет, лишая жизненного начала развития. Возня около всего лишь одного писания, прочитанного вдоль и поперек, так и этак, сверху-направо и слева-наискосок не дает ничего. Войны, жадность и воровство продолжаются. Одни прочтут так, другие иначе, мы видим бесконечные споры, расколы и вражду — когда же жить начнем? - хочется спросить словами Льва Толстого.
Наука может развиваться, а религия? Есть в ее основах что-то беспредельное?
Ответ да — благое начало — бесконечно уходящий горизонт. Это нравственный императив, стрелка и цель.
Но что такое благое начало с точки зрения естества, то есть материи? Правильно — гедонизм. Есть и размножаться. Ловить кайф. То есть наркомания и блуд. И эти все темя, которые я пишу — стары, как мир. Это задача писателей и философов.
Но тут возникают религиозники — мол все ответы в священном писании. Тогда мы уходим в догматы смирения, прощения, лишения и всеобщей любви и скорби и становимся в рабстве у лихих людей, которые могут придерживаться других взглядов на жизнь.
Христианские догматы, основанные на веру в загробное бытие, очень выгодны лихим людям, не христианской веры.
Эта схема очень биологична и научно обоснованна на сто процентов с точки зрения популяционной биологии: одна популяция людей придумывает миф, порабощающий другую популяцию.
Мне отвратительны и те и другие. Первые — лихие гедонисты, вторые — дураки и рабы.
И я лучше останусь честным ученым, чем играть в эти сомнительные пустые игры. Потому что я — человек, я — личность. У меня есть опыт благого начала и он не телесной природы, а экзистенциальной. Это мой стержень и сила. Это прекрасное и светлое чувство, это любовь. Это позволяет мне быть свободным и творческим человеком и мне мало интересны интерпретации всяких текстов. А ваш взгляд на природу личности мне был интересен лишь как писателю. Потому, что священники — уже давно персонажи текстов. И мне нужен целостный образ и какая-никакая аргументация того или иного понятия с точки зрения образа-характера.
Павел Гурачов 08.04.2022 15:37 Заявить о нарушении
// христианский догмат устарел… Какие у меня основания так полагать? Очень просто - обилие зла и несправедливости, и даже внутри христианского мира.// Войны, жадность и воровство продолжаются…//
Так Вы серьезно, полагаете, что Христианство призвано искоренить зло на земле? Может быть, Вы под христианством понимаете учение «Свид. Иег.»? Или, просто, Вам самим кажется, что так должно быть?
Не будьте голословны, обоснуйте свои претензии к христианству, или перестаньте выдавать свои домыслы за истину.
// И я лучше останусь честным ученым, чем играть в эти сомнительные пустые игры.//
Совершенно с Вами согласен. Не стоит заниматься тем, чего мы не знаем.
Оттого то, Вам и кажется нечто «сомнительным» и «пустым», что пытаетесь делать умозаключения, не разобравшись с сутью предмета.
// Это позволяет мне быть свободным//
Свобода, это основной признак Личности.
А что Вы знаете о свободе?
Нисколько не хочу Вас обидеть, но, более чем уверен, что о свободе Вы знаете ровно столько же, сколько и о личности – ничего.
И самое обидное, что и не желаете узнать, предпочитая пользоваться своими субъективными ощущениями.
Я же Вам предлагаю, просто сделать допущение, признать факты двух сфер знаний, попробовать их синхронизировать, и посмотреть, что получится.
Неужели это запредельное, «для свободной, творческой личности», действие?
Сергей Пометнев 09.04.2022 10:30 Заявить о нарушении
Так Вы серьезно, полагаете, что Христианство призвано искоренить зло на земле? Может быть, Вы под христианством понимаете учение «Свид. Иег.»? Или, просто, Вам самим кажется, что так должно быть?
Не будьте голословны, обоснуйте свои претензии к христианству, или перестаньте выдавать свои домыслы за истину.
// И я лучше останусь честным ученым, чем играть в эти сомнительные пустые игры.//
Совершенно с Вами согласен. Не стоит заниматься тем, чего мы не знаем.
Оттого то, Вам и кажется нечто «сомнительным» и «пустым», что пытаетесь делать умозаключения, не разобравшись с сутью предмета.
// Это позволяет мне быть свободным//
Свобода, это основной признак Личности.
А что Вы знаете о свободе?
Нисколько не хочу Вас обидеть, но, более чем уверен, что о свободе Вы знаете ровно столько же, сколько и о личности – ничего.
И самое обидное, что и не желаете узнать, предпочитая пользоваться своими субъективными ощущениями.
Я же Вам предлагаю, просто сделать допущение, признать факты двух сфер знаний, попробовать их синхронизировать, и посмотреть, что получится.
Неужели это запредельное, «для свободной, творческой личности», действие?
Сергей Пометнев 09.04.2022 10:30 Заявить о нарушении
По всему выходит, что о сути Вы располагаете большими сведениями, чем я. Ну разве это не биологично?
Что Вы пытаетесь навязать? Зачем? Ведь статья была совсем по другому поводу?
Павел Гурачов 10.04.2022 01:18 Заявить о нарушении
Что Вы пытаетесь навязать? Зачем? Ведь статья была совсем по другому поводу?
Павел Гурачов 10.04.2022 01:18 Заявить о нарушении
// По всему выходит, что о сути Вы располагаете большими сведениями, чем я//
А почему это Вас удивляет?
Я вполне допускаю, что в научных вопросах, Вы гораздо образованней меня, и думаю, что мне есть чему у Вас поучиться.
Ну, а в вопросах философии, а уж тем более, теологии, у Вас большие пробелы.
Кто то из нас, более сведущ в одной сфере бытия, кто то, в другой. Это нормальное явление. Одному, все знать невозможно. Поэтому, для построения целостного мировоззрения, и необходима синергия научных и духовных дисциплин.
// Что Вы пытаетесь навязать? Зачем?//
Вы опубликовали свою статью-размышление на общедоступном ресурсе. Данный ресурс, предполагает возможность рецензирования публикаций. Это значит, что Вы должны быть готовы защищать те мысли, которые предлагаете читателю. Вы можете не делать этого, то есть, Вы можете не отвечать на рецензию. Рецензия не требует ответа, хотя и допускает его.
Но, если Вы ответили на рецензию, значит, у Вас был на то резон. Я лишь поддерживаю начатую Вами беседу. Если Вы считаете, что эта беседа Вам не интересна, то просто прекратите писать комментарии.
Если же Вам интересно «докопаться» до истины, то, наконец ответьте на вопрос, что, такое личность.
Я не спрашиваю у Вас, «кто личность?». Прежде, чем навешивать «ярлыки» надо разобраться с самим понятием. У «Личности» должны быть свойства. Если Вы не готовы дать определение «личности», то назовите хотя бы ее свойства, мы их рассмотрим, и попробуем применить к тому, или иному человеку.
В принципе, два основных свойства, Вы все же упомянули. Это «свобода» и «творчество».
Осталось разобраться с этими определениями.
Надо выяснить, насколько Вы (или иной кто) свободны и что способны творить.
Сергей Пометнев 11.04.2022 15:20 Заявить о нарушении
А почему это Вас удивляет?
Я вполне допускаю, что в научных вопросах, Вы гораздо образованней меня, и думаю, что мне есть чему у Вас поучиться.
Ну, а в вопросах философии, а уж тем более, теологии, у Вас большие пробелы.
Кто то из нас, более сведущ в одной сфере бытия, кто то, в другой. Это нормальное явление. Одному, все знать невозможно. Поэтому, для построения целостного мировоззрения, и необходима синергия научных и духовных дисциплин.
// Что Вы пытаетесь навязать? Зачем?//
Вы опубликовали свою статью-размышление на общедоступном ресурсе. Данный ресурс, предполагает возможность рецензирования публикаций. Это значит, что Вы должны быть готовы защищать те мысли, которые предлагаете читателю. Вы можете не делать этого, то есть, Вы можете не отвечать на рецензию. Рецензия не требует ответа, хотя и допускает его.
Но, если Вы ответили на рецензию, значит, у Вас был на то резон. Я лишь поддерживаю начатую Вами беседу. Если Вы считаете, что эта беседа Вам не интересна, то просто прекратите писать комментарии.
Если же Вам интересно «докопаться» до истины, то, наконец ответьте на вопрос, что, такое личность.
Я не спрашиваю у Вас, «кто личность?». Прежде, чем навешивать «ярлыки» надо разобраться с самим понятием. У «Личности» должны быть свойства. Если Вы не готовы дать определение «личности», то назовите хотя бы ее свойства, мы их рассмотрим, и попробуем применить к тому, или иному человеку.
В принципе, два основных свойства, Вы все же упомянули. Это «свобода» и «творчество».
Осталось разобраться с этими определениями.
Надо выяснить, насколько Вы (или иной кто) свободны и что способны творить.
Сергей Пометнев 11.04.2022 15:20 Заявить о нарушении
Определение термина - это вполне конкретная вещь. Например, можно дать определение понятию вещество или энтропия. Но с личностью все проблематично.Допустим определение из учебника психологии, или социологии, или философии. Как они будут соотноситься с пониманием личности у богословов? тем более, что такого определения (как определения) в Священном писании, насколько мне известно, нет. Да и христианское богословие разве внутри себя однородно? непротиворечиво? Тогда откуда раскол на католиков, православных, протестантов, лютераней, баптистов и пр.?
Павел Гурачов 12.04.2022 09:21 Заявить о нарушении
Павел Гурачов 12.04.2022 09:21 Заявить о нарушении
//Допустим определение из учебника психологии, или социологии, или философии. Как они будут соотноситься с пониманием личности у богословов?//
Если, представители этих дисциплин, хотя бы «негласно», учтут религиозное «измерение», то у них появится шанс, прикоснуться к истине.
Да они, в принципе так и делают. Приводя свои рассуждения о личности, философия, так или иначе, соглашается с тем, что свойства личности, априори, реализуются только в Боге. И Писание, как раз об этом свидетельствует, и в частности, и еще более, своей полнотой.
// Да и христианское богословие разве внутри себя однородно? непротиворечиво? Тогда откуда раскол на католиков, православных, протестантов, лютераней, баптистов и пр.?//
Раскол христианства, имеет в своем основании, не догматическую, а политическую составляющую. Лишь с течением времени, в образовавшуюся политическую «брешь» вклинивались, и уродливо гипертрофировались спорные вопросы вероучения, которые затем выставлялись «витриной» раскола.
На западе, догматикой и до раскола интересовались лишь единицы, а уж после раскола, «догматика» запада выродилась в религиозную философию.
Догматическое богословие, которое может дать ответ на вопрос, что такое личность, это удел восточной Православной Церкви, последовательницей и преемницей которой, в частности, является РПЦ.
Всем остальным конфессиям, рассуждать на эту тему сложно, ввиду неразвитого богословского аппарата. Нравственное, философствующее богословие, это их предел.
Сергей Пометнев 13.04.2022 11:30 Заявить о нарушении
Если, представители этих дисциплин, хотя бы «негласно», учтут религиозное «измерение», то у них появится шанс, прикоснуться к истине.
Да они, в принципе так и делают. Приводя свои рассуждения о личности, философия, так или иначе, соглашается с тем, что свойства личности, априори, реализуются только в Боге. И Писание, как раз об этом свидетельствует, и в частности, и еще более, своей полнотой.
// Да и христианское богословие разве внутри себя однородно? непротиворечиво? Тогда откуда раскол на католиков, православных, протестантов, лютераней, баптистов и пр.?//
Раскол христианства, имеет в своем основании, не догматическую, а политическую составляющую. Лишь с течением времени, в образовавшуюся политическую «брешь» вклинивались, и уродливо гипертрофировались спорные вопросы вероучения, которые затем выставлялись «витриной» раскола.
На западе, догматикой и до раскола интересовались лишь единицы, а уж после раскола, «догматика» запада выродилась в религиозную философию.
Догматическое богословие, которое может дать ответ на вопрос, что такое личность, это удел восточной Православной Церкви, последовательницей и преемницей которой, в частности, является РПЦ.
Всем остальным конфессиям, рассуждать на эту тему сложно, ввиду неразвитого богословского аппарата. Нравственное, философствующее богословие, это их предел.
Сергей Пометнев 13.04.2022 11:30 Заявить о нарушении
1.из всего этого следует, что православная догматика наиболее близка к истине?
2.если политика способна произвести разлад внутри церкви, догмата, не говорит ли это не в пользу силы церкви?
Павел Гурачов 13.04.2022 12:50 Заявить о нарушении
2.если политика способна произвести разлад внутри церкви, догмата, не говорит ли это не в пользу силы церкви?
Павел Гурачов 13.04.2022 12:50 Заявить о нарушении
Православие обладает полнотой «инструментов» познания Истины.
Это не значит, что каждый православный познал Истину. Инструментами надо еще уметь пользоваться, плюс, надо еще иметь желание идти этим нелегким путем. Недаром, святительский подвиг, по «чину» выше подвига мученического (условно, конечно).
Западное христианство, более скудно «экипировано», но тем не менее, искреннее стремление к Истине, так же может принести, и иногда приносит свои плоды. Просто католику, например, придется идти к Истине не прямым путем, а по задворкам, а это потребует больших усилий. Для всех остальных, этот путь будет еще длиннее и сложнее, где сгинуть в болоте заблуждений, обычное дело.
Базовые знания христианства доступны всем конфессиям, но это так сказать, «начальная школа». «Читать, писать, считать» умеем, и для того, что бы следовать за Христом, этого вполне достаточно. Но, что бы христианин мог познавать Христа, требуется более серьезное «образование».
Единство Церкви, хорошее дело. Но, тут встает вопрос о цели, ради которой Христос основал свою Церковь.
Однажды Спаситель сказал, Петру и Андрею, которые были рыбаками: «Идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков» (Матф.4:19)
Так вот, если обратиться к образу «рыболовства», то рыбак, для ловли использует сети с разным размером ячеек. Мелкая ячейка для мелкой рыбы, крупная для крупной. Так вот, каждый народ, это тот или иной род духовной «ловитвы». Для того, что уловить «человеков» в сети веры, для одних народов требуется сеть с крупной ячейкой, для других, с мелкой. Где то вообще, придется работать «точечно», удочкой.
И вот для того, что бы духовный «урожай» каждого общества был собран, и ничего не пропало, Господь, промыслительно попускает то конфессиональное «дробление» единой Церкви, которое мы сегодня наблюдаем.
Православие обладает всем набором «сетей», от крупной до мелкой, и «используется» Господом среди тех народов, которые способны «рождать» на ряду с прочими, и крупных «рыб». Католикам достаточно сетей мелкой и средней ячеек, так как среди тех народов, которым прилично католичество, крупные особи, как правило, не встречаются. Ну, а прочим «рыбным местам», достаточно мелких сетей, которые так же не останутся без своего, соответствующего, и так же важного для Бога, «улова».
Конечно же, это все лишь образы, и у меня нет желания обидеть какой либо «водоем». Просто в каждом «водоеме», как правило, водится своя «живность», со своим духовным потенциалом.
Это как в притчи про «таланты», которые господин раздал своим рабам, дабы они употребили их в дело: «одному дал он пять талантов, другому два, иному один, каждому по его силе…» (Матф.25:15) Так вот и в Церкви, одним дано православие, другим католичество, третьим протестантство и т.д. Каждому по силам, в зависимости от «потенциала».
Поэтому, хоть раскол это далеко не благое дело, тем не менее, на единство Христовой Церкви, это скорбное, с виду действо, не влияет.
Сергей Пометнев 14.04.2022 11:45 Заявить о нарушении
Это не значит, что каждый православный познал Истину. Инструментами надо еще уметь пользоваться, плюс, надо еще иметь желание идти этим нелегким путем. Недаром, святительский подвиг, по «чину» выше подвига мученического (условно, конечно).
Западное христианство, более скудно «экипировано», но тем не менее, искреннее стремление к Истине, так же может принести, и иногда приносит свои плоды. Просто католику, например, придется идти к Истине не прямым путем, а по задворкам, а это потребует больших усилий. Для всех остальных, этот путь будет еще длиннее и сложнее, где сгинуть в болоте заблуждений, обычное дело.
Базовые знания христианства доступны всем конфессиям, но это так сказать, «начальная школа». «Читать, писать, считать» умеем, и для того, что бы следовать за Христом, этого вполне достаточно. Но, что бы христианин мог познавать Христа, требуется более серьезное «образование».
Единство Церкви, хорошее дело. Но, тут встает вопрос о цели, ради которой Христос основал свою Церковь.
Однажды Спаситель сказал, Петру и Андрею, которые были рыбаками: «Идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков» (Матф.4:19)
Так вот, если обратиться к образу «рыболовства», то рыбак, для ловли использует сети с разным размером ячеек. Мелкая ячейка для мелкой рыбы, крупная для крупной. Так вот, каждый народ, это тот или иной род духовной «ловитвы». Для того, что уловить «человеков» в сети веры, для одних народов требуется сеть с крупной ячейкой, для других, с мелкой. Где то вообще, придется работать «точечно», удочкой.
И вот для того, что бы духовный «урожай» каждого общества был собран, и ничего не пропало, Господь, промыслительно попускает то конфессиональное «дробление» единой Церкви, которое мы сегодня наблюдаем.
Православие обладает всем набором «сетей», от крупной до мелкой, и «используется» Господом среди тех народов, которые способны «рождать» на ряду с прочими, и крупных «рыб». Католикам достаточно сетей мелкой и средней ячеек, так как среди тех народов, которым прилично католичество, крупные особи, как правило, не встречаются. Ну, а прочим «рыбным местам», достаточно мелких сетей, которые так же не останутся без своего, соответствующего, и так же важного для Бога, «улова».
Конечно же, это все лишь образы, и у меня нет желания обидеть какой либо «водоем». Просто в каждом «водоеме», как правило, водится своя «живность», со своим духовным потенциалом.
Это как в притчи про «таланты», которые господин раздал своим рабам, дабы они употребили их в дело: «одному дал он пять талантов, другому два, иному один, каждому по его силе…» (Матф.25:15) Так вот и в Церкви, одним дано православие, другим католичество, третьим протестантство и т.д. Каждому по силам, в зависимости от «потенциала».
Поэтому, хоть раскол это далеко не благое дело, тем не менее, на единство Христовой Церкви, это скорбное, с виду действо, не влияет.
Сергей Пометнев 14.04.2022 11:45 Заявить о нарушении
Можно ли из всего этого сделать вывод, что конечная цель РПЦ, как носителя истинной сути веры - вернуть все осколки христианства в родное лоно, а в последствии обратить и другие религии (буддизм, индуизм, ислам, иудаизм и пр.) под бесприкословный диктат своего догмата?
Павел Гурачов 14.04.2022 13:21 Заявить о нарушении
Павел Гурачов 14.04.2022 13:21 Заявить о нарушении
// Можно ли из всего этого сделать вывод, что конечная цель РПЦ, как носителя истинной сути веры - вернуть все осколки христианства в родное лоно…//
А зачем? Я же Вам писал выше, что каждая христианская конфессия, призвана Богом, работать среди своих народов. Все конфессии вносят свой вклад в общее дело. Конечно, православие предлагает, всем верующим, максимально раскрыть свой духовный потенциал. Но задачи, «вернуть все осколки», как таковой, православие перед собой не ставит, так как в этом нет «стратегической» необходимости.
// …а в последствии обратить и другие религии (буддизм, индуизм, ислам, иудаизм и пр.) под бесприкословный диктат своего догмата?//
И вновь задам вопрос: а зачем?
Ведь, что значит «обратить»? Это значит «переформатировать» человека.
Но, апостолы были посланы, как сам Господь сказал, «на жатву»: «Я послал вас жать то, над чем вы не трудились: другие трудились, а вы вошли в труд их» (Иоан.4:38) Задача Церкви собрать то, что выросло.
А теперь задумайтесь, если в мире, как говорит Господь, на одном поле растут и пшеница и сорняк, а Церковь Христова, это некий «зерноуборочный комбайн», то каким образом «комбайнер» может повлиять на сорняк, дабы тот «обратился» и стал пшеницей? Так же не бывает, что бы сорняк стал пшеницей. Вы, как биолог, наверное можете это подтвердить.
Так зачем же на поле, на котором растет ковыль, выводить зерноуборочный комбайн? Допускаю, что и на таком поле, местами может расти несколько колосков пшеницы. Но их может собрать (обратить, открыть глаза на Истину) «случайный» христианин, волей судьбы (то есть, промыслом Божиим) попавшем на это дикое поле.
Православное поле, и то сплошь заросло сорняком. «Комбайн» здесь уже не справляется. Сита его забиты плевелами, зерно обмельчало, урожай уже далеко не тот, что был в начале. Поле оскудело, земля уже не способна приносить достойный плод. А как правило, такую в конец оскудевшую, заросшую сорняком землю, ждет очистительный огонь: «Земля, пившая многократно сходящий на нее дождь и произращающая злак, полезный тем, для которых и возделывается, получает благословение от Бога; а производящая терния и волчцы негодна и близка к проклятию, которого конец – сожжение» (Евр.6:7,8)
Да, носителей Истины в мире становится все меньше и меньше. Не всякий носящий на себе крест, или даже священнические ризы – христианин. Господь сказал однажды: «Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного» (Матф.7:21)
Тем не менее, Истина от этого умалиться не может.
И пока этот мир стоит, Истина будет доступна человекам.
Сергей Пометнев 15.04.2022 10:23 Заявить о нарушении
А зачем? Я же Вам писал выше, что каждая христианская конфессия, призвана Богом, работать среди своих народов. Все конфессии вносят свой вклад в общее дело. Конечно, православие предлагает, всем верующим, максимально раскрыть свой духовный потенциал. Но задачи, «вернуть все осколки», как таковой, православие перед собой не ставит, так как в этом нет «стратегической» необходимости.
// …а в последствии обратить и другие религии (буддизм, индуизм, ислам, иудаизм и пр.) под бесприкословный диктат своего догмата?//
И вновь задам вопрос: а зачем?
Ведь, что значит «обратить»? Это значит «переформатировать» человека.
Но, апостолы были посланы, как сам Господь сказал, «на жатву»: «Я послал вас жать то, над чем вы не трудились: другие трудились, а вы вошли в труд их» (Иоан.4:38) Задача Церкви собрать то, что выросло.
А теперь задумайтесь, если в мире, как говорит Господь, на одном поле растут и пшеница и сорняк, а Церковь Христова, это некий «зерноуборочный комбайн», то каким образом «комбайнер» может повлиять на сорняк, дабы тот «обратился» и стал пшеницей? Так же не бывает, что бы сорняк стал пшеницей. Вы, как биолог, наверное можете это подтвердить.
Так зачем же на поле, на котором растет ковыль, выводить зерноуборочный комбайн? Допускаю, что и на таком поле, местами может расти несколько колосков пшеницы. Но их может собрать (обратить, открыть глаза на Истину) «случайный» христианин, волей судьбы (то есть, промыслом Божиим) попавшем на это дикое поле.
Православное поле, и то сплошь заросло сорняком. «Комбайн» здесь уже не справляется. Сита его забиты плевелами, зерно обмельчало, урожай уже далеко не тот, что был в начале. Поле оскудело, земля уже не способна приносить достойный плод. А как правило, такую в конец оскудевшую, заросшую сорняком землю, ждет очистительный огонь: «Земля, пившая многократно сходящий на нее дождь и произращающая злак, полезный тем, для которых и возделывается, получает благословение от Бога; а производящая терния и волчцы негодна и близка к проклятию, которого конец – сожжение» (Евр.6:7,8)
Да, носителей Истины в мире становится все меньше и меньше. Не всякий носящий на себе крест, или даже священнические ризы – христианин. Господь сказал однажды: «Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного» (Матф.7:21)
Тем не менее, Истина от этого умалиться не может.
И пока этот мир стоит, Истина будет доступна человекам.
Сергей Пометнев 15.04.2022 10:23 Заявить о нарушении
Очень любопытно. Спасибо.
Вы часто используете метафоры для сравнения, для более полной передачи смысла. Но они обладают рядом недостатков в виду упрощенной схематичности. Проблема в том, что действительность крайне многогранна и сложна и метафора, созданная человеческим умом не способна всю эту многогранность отразить. Ну например:
1. Сравнение священного писания с инструкцией. Понимаете, инструкция на то и инструкция, что требует однозначного прочтения для всех. Иначе система не будет работать. На это Вы ответите, что только православие «умеет» правильно читать. На это представитель любой другой конфессии и просто светский человек может обвинить этот тезис в религиозном шовинизме и его представить в качестве «сорняка», а себя носителем истины. И тогда спор зайдет в тупик, потому что мы столкнемся с «конфликтом правд» - это чистая биология, то есть внутривидовая (кстати, самая ожесточенная) борьба за существование, в которой выживает сильнейший. А сила здесь на Земле, то есть в этой самой «телесной» реальности людей, определяется силой армии. Или волей нажать красную кнопку.
2. Образ поля с сорняками и пшеницей понятен и прост. Но! Если бы Вы хорошо разбирались в экологии (науке экологии, а не практикой по охране окружающей среды), то для Вас было бы совершенно очевидно, что урожайность и прочие положительные показатели не связанны только и напрямую с сорняками. Есть куча факторов, притом трудноуловимых — вплоть до ничтожных колебаний температуры и вспышек на солнце — от которых зависит произрастание и успех того или иного вида. Давайте диалектически рассмотрим этот вопрос. Если поле зарастает сорняком это может говорить о совокупности факторов, благоприятствующих данному виду. Эти факторы не имманентны самому сорняку. Сорняк не источник своего успеха, также и пшеница не причина своей урожайности или нет. Более того, сорняк может стать причиной урожайности пшеницы в последующем. А успех пшеницы может в последующем стать причиной разрастания сорняков (она будет собрана). Сила-слабость одного вида может обуславливать силу-слабость другого. С точки зрения православия пшеница рассматривается как нечто более истинное, хорошее, а сорняк — плохое, лишнее. Потому что речь по сути идет о конечном потребителе — Боге. Православные души — это его пища. Однако с точки зрения научно-художественно-философской (если позволительно так выразиться) — то есть современно просветительской — вся это метафизическая агро-экосистема это сад Бога, где каждый участник важен и любим Богом. И задача человека не сжечь неподходящие сорняки, а сделать всю систему гармоничной. Чтобы всем было хорошо — христианам разного толка, иудеям, мусульманам, буддистам, атеистам и т.д. И без всяких кровопролитий.
Еще раз — все компоненты экосистемы важны Богу, и друг без друга в богатом разнообразии жизнь невозможна.
Таким образом, на этом этапе рассуждений, я для себя делаю некоторое заключение. На лицо две тенденции: 1. Условно, отбор истинных душ для Бога и уничтожение «сорняков» 2. Процветание всей экосистемы в гармонии.
Я вижу здесь разный взгляд на природу Бога, истины и личности.
И еще налицо тривиальный конфликт разных «правд» (это, кстати, и есть задача литературы — разбор столкновения «правд»). Но есть два пути: яростно придерживаться той или иной правды или быть «над правдами», пытаясь понять каждую из них и целостность их многообразия.
Павел Гурачов 15.04.2022 16:39 Заявить о нарушении
Вы часто используете метафоры для сравнения, для более полной передачи смысла. Но они обладают рядом недостатков в виду упрощенной схематичности. Проблема в том, что действительность крайне многогранна и сложна и метафора, созданная человеческим умом не способна всю эту многогранность отразить. Ну например:
1. Сравнение священного писания с инструкцией. Понимаете, инструкция на то и инструкция, что требует однозначного прочтения для всех. Иначе система не будет работать. На это Вы ответите, что только православие «умеет» правильно читать. На это представитель любой другой конфессии и просто светский человек может обвинить этот тезис в религиозном шовинизме и его представить в качестве «сорняка», а себя носителем истины. И тогда спор зайдет в тупик, потому что мы столкнемся с «конфликтом правд» - это чистая биология, то есть внутривидовая (кстати, самая ожесточенная) борьба за существование, в которой выживает сильнейший. А сила здесь на Земле, то есть в этой самой «телесной» реальности людей, определяется силой армии. Или волей нажать красную кнопку.
2. Образ поля с сорняками и пшеницей понятен и прост. Но! Если бы Вы хорошо разбирались в экологии (науке экологии, а не практикой по охране окружающей среды), то для Вас было бы совершенно очевидно, что урожайность и прочие положительные показатели не связанны только и напрямую с сорняками. Есть куча факторов, притом трудноуловимых — вплоть до ничтожных колебаний температуры и вспышек на солнце — от которых зависит произрастание и успех того или иного вида. Давайте диалектически рассмотрим этот вопрос. Если поле зарастает сорняком это может говорить о совокупности факторов, благоприятствующих данному виду. Эти факторы не имманентны самому сорняку. Сорняк не источник своего успеха, также и пшеница не причина своей урожайности или нет. Более того, сорняк может стать причиной урожайности пшеницы в последующем. А успех пшеницы может в последующем стать причиной разрастания сорняков (она будет собрана). Сила-слабость одного вида может обуславливать силу-слабость другого. С точки зрения православия пшеница рассматривается как нечто более истинное, хорошее, а сорняк — плохое, лишнее. Потому что речь по сути идет о конечном потребителе — Боге. Православные души — это его пища. Однако с точки зрения научно-художественно-философской (если позволительно так выразиться) — то есть современно просветительской — вся это метафизическая агро-экосистема это сад Бога, где каждый участник важен и любим Богом. И задача человека не сжечь неподходящие сорняки, а сделать всю систему гармоничной. Чтобы всем было хорошо — христианам разного толка, иудеям, мусульманам, буддистам, атеистам и т.д. И без всяких кровопролитий.
Еще раз — все компоненты экосистемы важны Богу, и друг без друга в богатом разнообразии жизнь невозможна.
Таким образом, на этом этапе рассуждений, я для себя делаю некоторое заключение. На лицо две тенденции: 1. Условно, отбор истинных душ для Бога и уничтожение «сорняков» 2. Процветание всей экосистемы в гармонии.
Я вижу здесь разный взгляд на природу Бога, истины и личности.
И еще налицо тривиальный конфликт разных «правд» (это, кстати, и есть задача литературы — разбор столкновения «правд»). Но есть два пути: яростно придерживаться той или иной правды или быть «над правдами», пытаясь понять каждую из них и целостность их многообразия.
Павел Гурачов 15.04.2022 16:39 Заявить о нарушении
// Понимаете, инструкция на то и инструкция, что требует однозначного прочтения для всех. Иначе система не будет работать//
Несомненно. Более того, Писание, это инструкция не только для всех народов, но и для всех времен. И менять, или дополнять ее может только тот, кто дал ее людям изначально, то есть Господь. Человек не в праве менять текст Писания, или нечто добавлять к нему. На сегодняшний день, в христианской среде, текст Писания, достаточно четко зафиксирован. Есть «исходники», которые в своем «массе» толкуются конфессиями одинаково. Это как раз то, что прилично «начальной школе». Ну, к примеру, 10 заповедей звучат одинаково для всех, и с этим никто спорить не собирается. 99% текста можно отнести к общему верованию.
Тем не менее, есть «спорные» места, которые, как раз во многом и определяют догматику, то есть, размер ячейки сети для той или иной ветви христианства.
Но и тут, если подойти к делу серьезно, отбросить «политику», подключить разум и логику, то всегда можно придти к согласию.
//На это Вы ответите, что только православие «умеет» правильно читать//
Нет, я бы так не сказал. В большинстве случаев спорных текстов, убедительного, непротиворечивого, догматически выверенного толкования, нет ни у православия, ни у иных конфессий. Просто православие, более консервативно в отношении Писания, то есть относится к нему как к инструкции, а не как к литературному произведению, которое можно трактовать как самому выгодно, или так, как кажется, должно быть.
Вот Вы, например, пишите: «Однако с точки зрения научно-художественно-философской (если позволительно так выразиться) — то есть современно просветительской — вся это метафизическая агро-экосистема это сад Бога, где каждый участник важен и любим Богом. И задача человека не сжечь неподходящие сорняки, а сделать всю систему гармоничной//
А откуда такая уверенность, что «каждый участник важен и любим Богом»? А если нет?
И о задаче человека: «сделать всю систему гармоничной». На чем основана уверенность, что задача человека именно в этом?
Понимаете, выдумки не интересны, как бы красиво они не звучали. Цена ошибки, с точки зрения христианства, слишком велика. Поэтому, православие и не приветствует западную «гуманизацию» Священных текстов.
// На лицо две тенденции: 1. Условно, отбор истинных душ для Бога и уничтожение «сорняков» 2. Процветание всей экосистемы в гармонии.
Я вижу здесь разный взгляд на природу Бога, истины и личности//
Представьте себе грядку, на которой Ваша супруга посеяла морковку. Через пару недель появятся всходы. Взойдет и морковь и сорняк. И то, и другое, это живое растение, имеет зеленый цвет, стремится к жизни, готово дать потомство… Но что делает хозяйка? Она твердой рукой вырывает с корнем ту «жизнь», которая не отвечает ее цели существования грядки.
Поэтому, тема: //Чтобы всем было хорошо — христианам разного толка, иудеям, мусульманам, буддистам, атеистам и т.д. И без всяких кровопролитий//, культивируется теми, кто так и не понял (и вряд ли поймет), зачем этот мир существует, и что от него ждет Хозяин «грядки».
Соглашусь с Вами, что метафоры, или притчи, не всегда точно и полно выражают то, что желаешь донести до собеседника. Образ грядки, более приличен «последним временам» чем текущей обыденности, в которой зачастую, страсти мира помогают становлению праведника. Сам Христос был «совершен страданиями» (Евр.2;10). Но, тем не менее, я надеюсь, что главную мысль, Вы улавливаете.
Ну, а по поводу множества «правд», так их несомненно может быть много. Только вот как известно – истина одна. Вот к ней и надо стремиться.
Сергей Пометнев 16.04.2022 11:56 Заявить о нарушении
Несомненно. Более того, Писание, это инструкция не только для всех народов, но и для всех времен. И менять, или дополнять ее может только тот, кто дал ее людям изначально, то есть Господь. Человек не в праве менять текст Писания, или нечто добавлять к нему. На сегодняшний день, в христианской среде, текст Писания, достаточно четко зафиксирован. Есть «исходники», которые в своем «массе» толкуются конфессиями одинаково. Это как раз то, что прилично «начальной школе». Ну, к примеру, 10 заповедей звучат одинаково для всех, и с этим никто спорить не собирается. 99% текста можно отнести к общему верованию.
Тем не менее, есть «спорные» места, которые, как раз во многом и определяют догматику, то есть, размер ячейки сети для той или иной ветви христианства.
Но и тут, если подойти к делу серьезно, отбросить «политику», подключить разум и логику, то всегда можно придти к согласию.
//На это Вы ответите, что только православие «умеет» правильно читать//
Нет, я бы так не сказал. В большинстве случаев спорных текстов, убедительного, непротиворечивого, догматически выверенного толкования, нет ни у православия, ни у иных конфессий. Просто православие, более консервативно в отношении Писания, то есть относится к нему как к инструкции, а не как к литературному произведению, которое можно трактовать как самому выгодно, или так, как кажется, должно быть.
Вот Вы, например, пишите: «Однако с точки зрения научно-художественно-философской (если позволительно так выразиться) — то есть современно просветительской — вся это метафизическая агро-экосистема это сад Бога, где каждый участник важен и любим Богом. И задача человека не сжечь неподходящие сорняки, а сделать всю систему гармоничной//
А откуда такая уверенность, что «каждый участник важен и любим Богом»? А если нет?
И о задаче человека: «сделать всю систему гармоничной». На чем основана уверенность, что задача человека именно в этом?
Понимаете, выдумки не интересны, как бы красиво они не звучали. Цена ошибки, с точки зрения христианства, слишком велика. Поэтому, православие и не приветствует западную «гуманизацию» Священных текстов.
// На лицо две тенденции: 1. Условно, отбор истинных душ для Бога и уничтожение «сорняков» 2. Процветание всей экосистемы в гармонии.
Я вижу здесь разный взгляд на природу Бога, истины и личности//
Представьте себе грядку, на которой Ваша супруга посеяла морковку. Через пару недель появятся всходы. Взойдет и морковь и сорняк. И то, и другое, это живое растение, имеет зеленый цвет, стремится к жизни, готово дать потомство… Но что делает хозяйка? Она твердой рукой вырывает с корнем ту «жизнь», которая не отвечает ее цели существования грядки.
Поэтому, тема: //Чтобы всем было хорошо — христианам разного толка, иудеям, мусульманам, буддистам, атеистам и т.д. И без всяких кровопролитий//, культивируется теми, кто так и не понял (и вряд ли поймет), зачем этот мир существует, и что от него ждет Хозяин «грядки».
Соглашусь с Вами, что метафоры, или притчи, не всегда точно и полно выражают то, что желаешь донести до собеседника. Образ грядки, более приличен «последним временам» чем текущей обыденности, в которой зачастую, страсти мира помогают становлению праведника. Сам Христос был «совершен страданиями» (Евр.2;10). Но, тем не менее, я надеюсь, что главную мысль, Вы улавливаете.
Ну, а по поводу множества «правд», так их несомненно может быть много. Только вот как известно – истина одна. Вот к ней и надо стремиться.
Сергей Пометнев 16.04.2022 11:56 Заявить о нарушении
Спасибо.
Смотрите, наши рассуждения принимают диалектический характер. Я во всем люблю ясность, основательность и четкость. Ваш ответ имеет массу ответвлений и допвопросов. Поэтому я предлагаю ограничить сферу беседы до отдельных пунктов, иначе мы запутаемся и беседа станет бестолковой, т. е. словоблудием. Чего я на дух не переношу.
Предлагаю Ваши последние тезисы представить в виде отправной точки. Мне нужно разобраться с каждым пунктом в отдельности. Это может занять много текстового пространства и времени. Но иначе никак. Поэтому по порядку.
Вы пишете: «Писание, это инструкция не только для всех народов, но и для всех времен. И менять, или дополнять ее может только тот, кто дал ее людям изначально, то есть Господь.».
Писание, то есть текст, написано рукой?
Павел Гурачов 16.04.2022 13:23 Заявить о нарушении
Смотрите, наши рассуждения принимают диалектический характер. Я во всем люблю ясность, основательность и четкость. Ваш ответ имеет массу ответвлений и допвопросов. Поэтому я предлагаю ограничить сферу беседы до отдельных пунктов, иначе мы запутаемся и беседа станет бестолковой, т. е. словоблудием. Чего я на дух не переношу.
Предлагаю Ваши последние тезисы представить в виде отправной точки. Мне нужно разобраться с каждым пунктом в отдельности. Это может занять много текстового пространства и времени. Но иначе никак. Поэтому по порядку.
Вы пишете: «Писание, это инструкция не только для всех народов, но и для всех времен. И менять, или дополнять ее может только тот, кто дал ее людям изначально, то есть Господь.».
Писание, то есть текст, написано рукой?
Павел Гурачов 16.04.2022 13:23 Заявить о нарушении
//Писание, то есть текст, написано рукой?//
Современная инструкция, может быть напечатана, а раньше, естественно, она писалась рукой.
Сергей Пометнев 16.04.2022 13:33 Заявить о нарушении
Современная инструкция, может быть напечатана, а раньше, естественно, она писалась рукой.
Сергей Пометнев 16.04.2022 13:33 Заявить о нарушении
Той же, чьей рукой написан, например, учебник биологии.
Вы пытаетесь встать на скользкий путь "верификации" источников знаний.
Еще раз повторю, что Вы не сможете мне подтвердить истиность существования бозона Хиггса. И никто не сможет это сделать. Даже, если научное сообщество проведет для меня эксперимент, то его результаты мне будут не понятны, и не будут являтся для меня доказательством (мало ли что ученые выдумали, взглянув на электромагнитные графики)
Поэтому, перестаньте заниматься демагогией и словоблудием (как Вы говорите), и просто признайте истинность знаний религии, и начните, наконец, их синхронизацию с научными знаниями.
Сергей Пометнев 16.04.2022 18:15 Заявить о нарушении
Вы пытаетесь встать на скользкий путь "верификации" источников знаний.
Еще раз повторю, что Вы не сможете мне подтвердить истиность существования бозона Хиггса. И никто не сможет это сделать. Даже, если научное сообщество проведет для меня эксперимент, то его результаты мне будут не понятны, и не будут являтся для меня доказательством (мало ли что ученые выдумали, взглянув на электромагнитные графики)
Поэтому, перестаньте заниматься демагогией и словоблудием (как Вы говорите), и просто признайте истинность знаний религии, и начните, наконец, их синхронизацию с научными знаниями.
Сергей Пометнев 16.04.2022 18:15 Заявить о нарушении
Учебник биологии написан учеными в области биологии. Все данные, как я уже сказал, проверены и доказаны. Иначе, мы должны признать что в университетах и школах лгут.
Я не собираюсь доказывать что-то про бозон Хиггса. С чего вы взяли, что мне это нужно?
«Поэтому, перестаньте заниматься демагогией и словоблудием (как Вы говорите), и просто признайте истинность знаний религии, и начните, наконец, их синхронизацию с научными знаниями.» - вот это да! Откуда этот приказной тон? Что вы себе позволяете? На каком основании я должен признать истинность знаний религии? И с чего бы я обязан что-то там синхронизировать?
Павел Гурачов 17.04.2022 11:13 Заявить о нарушении
Я не собираюсь доказывать что-то про бозон Хиггса. С чего вы взяли, что мне это нужно?
«Поэтому, перестаньте заниматься демагогией и словоблудием (как Вы говорите), и просто признайте истинность знаний религии, и начните, наконец, их синхронизацию с научными знаниями.» - вот это да! Откуда этот приказной тон? Что вы себе позволяете? На каком основании я должен признать истинность знаний религии? И с чего бы я обязан что-то там синхронизировать?
Павел Гурачов 17.04.2022 11:13 Заявить о нарушении
// Я не собираюсь доказывать что-то про бозон Хиггса. С чего вы взяли, что мне это нужно?//
Но, Вы же желаете убедиться в истинности утверждений религии. И я тоже хотел бы знать правду о бозоне Хиггса. Как Вы мне сможете доказать его существование? Никак.
Поэтому, я Вам и предлагаю перестать заниматься бессмысленным поиском «правд» и заняться общим делом.
Я же не предлагаю Вам принять на веру религиозную теорию мироздания, так как и сам не слишком верю в подобные научные мировоззрения. Но, мы можем строить общую теорию на основе обоюдопризнанных фактов двух сфер знаний. Мне думается, что это честно.
Если же Вам это не интересно, или так скажем, это «претит» разуму, то просто перестаньте отвечать на комментарии, и мы прекратим беседу.
Хотя мне будет несколько жаль потерять Вас как собеседника, так как люди способные мыслить логически, встречаются не часто.
Сергей Пометнев 18.04.2022 19:01 Заявить о нарушении
Но, Вы же желаете убедиться в истинности утверждений религии. И я тоже хотел бы знать правду о бозоне Хиггса. Как Вы мне сможете доказать его существование? Никак.
Поэтому, я Вам и предлагаю перестать заниматься бессмысленным поиском «правд» и заняться общим делом.
Я же не предлагаю Вам принять на веру религиозную теорию мироздания, так как и сам не слишком верю в подобные научные мировоззрения. Но, мы можем строить общую теорию на основе обоюдопризнанных фактов двух сфер знаний. Мне думается, что это честно.
Если же Вам это не интересно, или так скажем, это «претит» разуму, то просто перестаньте отвечать на комментарии, и мы прекратим беседу.
Хотя мне будет несколько жаль потерять Вас как собеседника, так как люди способные мыслить логически, встречаются не часто.
Сергей Пометнев 18.04.2022 19:01 Заявить о нарушении
Спасибо за понимание.
Надеюсь, на дальнейшее понимание и уважение.
По поводу бозона Хиггса.
Я не физик, но кое-что по этому поводу сказать могу. Меня тут интересует тот предел нобелевских открытий, который может иметь смысл вообще. Я допускаю то, что этот предел исчерпан и с умножением числа микрочастиц, как и макровселенных и чёрных дыр и все такое прочее может быть всего лишь научным фейком для выбивания грантов. Иначе исчезает смысл жизни самих физиков. Они начинают придумывать - понимаете? Вселенная и время бесконечны - это теория. Но конечны, так как конечна жизнь. То есть абстракция уступает место экзистенции, бытию. Я взялся за биологию, а не за физику, в поисках истины лишь потому, что точно знаю о человеке то, что он - существо чисто биологическое, позвоночное и т.д.далее по учебникам...
Итак, мы приходим к вопросу: человек - это биологическая машина или нечто большее? Феномен бытия, как чудо, данное человеческому сознанию в принципе без всяких волшебств. Вот это важно. Осознание чуда бытия ставит человека в оппозицию к материи и её законам. Человек как бы говорит: да я телесен, я зависим от дыхания, питания, размножения и пр. Но я этим исчерпан? Неужели? Или есть что-то выше этой материальной тюрьмы? В этом я вижу смысл христианства.
В этом нет противоречия с биологией, как бы она не развивалась (хотя она, похоже, исчерпана). Человек изучает науки, чтобы преодолеть.
В основе этого движения - тоска по благом началу, данному через эстетику (музыка, живопись, философия). Религия же все более и более становится репрессивно-догматичной, насилующей человеческую душу для обрядов и правил. И решает вопросы не души, а геополитики, став служанкой империи. В этом вижу "устарелость" подхода.
С уважением, Павел
Павел Гурачов 18.04.2022 20:01 Заявить о нарушении
Надеюсь, на дальнейшее понимание и уважение.
По поводу бозона Хиггса.
Я не физик, но кое-что по этому поводу сказать могу. Меня тут интересует тот предел нобелевских открытий, который может иметь смысл вообще. Я допускаю то, что этот предел исчерпан и с умножением числа микрочастиц, как и макровселенных и чёрных дыр и все такое прочее может быть всего лишь научным фейком для выбивания грантов. Иначе исчезает смысл жизни самих физиков. Они начинают придумывать - понимаете? Вселенная и время бесконечны - это теория. Но конечны, так как конечна жизнь. То есть абстракция уступает место экзистенции, бытию. Я взялся за биологию, а не за физику, в поисках истины лишь потому, что точно знаю о человеке то, что он - существо чисто биологическое, позвоночное и т.д.далее по учебникам...
Итак, мы приходим к вопросу: человек - это биологическая машина или нечто большее? Феномен бытия, как чудо, данное человеческому сознанию в принципе без всяких волшебств. Вот это важно. Осознание чуда бытия ставит человека в оппозицию к материи и её законам. Человек как бы говорит: да я телесен, я зависим от дыхания, питания, размножения и пр. Но я этим исчерпан? Неужели? Или есть что-то выше этой материальной тюрьмы? В этом я вижу смысл христианства.
В этом нет противоречия с биологией, как бы она не развивалась (хотя она, похоже, исчерпана). Человек изучает науки, чтобы преодолеть.
В основе этого движения - тоска по благом началу, данному через эстетику (музыка, живопись, философия). Религия же все более и более становится репрессивно-догматичной, насилующей человеческую душу для обрядов и правил. И решает вопросы не души, а геополитики, став служанкой империи. В этом вижу "устарелость" подхода.
С уважением, Павел
Павел Гурачов 18.04.2022 20:01 Заявить о нарушении
// точно знаю о человеке то, что он - существо чисто биологическое, позвоночное и т.д.далее по учебникам...//
А про совесть, к примеру, есть что то в этих учебниках?
Или, откуда у человека разум? Интеллект?
Учебники о том, каким образом из неживого живое то получилось, сказать ничего не могут, а уж о душе, без которой «биологический» человек, просто животная «болванка», вообще ничего не ведают. Никакое «благое начало» не может иметь место вне личности. А ведь для науки, и это понятие, загадка.
Так может быть вернемся к свойствам личности?
Покажите, в чем заключается Ваша свобода.
Сергей Пометнев 19.04.2022 19:33 Заявить о нарушении
А про совесть, к примеру, есть что то в этих учебниках?
Или, откуда у человека разум? Интеллект?
Учебники о том, каким образом из неживого живое то получилось, сказать ничего не могут, а уж о душе, без которой «биологический» человек, просто животная «болванка», вообще ничего не ведают. Никакое «благое начало» не может иметь место вне личности. А ведь для науки, и это понятие, загадка.
Так может быть вернемся к свойствам личности?
Покажите, в чем заключается Ваша свобода.
Сергей Пометнев 19.04.2022 19:33 Заявить о нарушении
Так елы-палы, я же и пишу о том, что совесть, интеллект, разум, даже религия и душа имеет очень чёткое биологическое обоснование. И в книгах про это есть, только надо много читать, интересоваться. Поймите наконец, что св. Писание - это одна книга. Всего лишь несколько сотен страниц. Какой может быть кругозор у человека, который читает всю жизнь только одну книгу и комментарии к ней? Вы допускает то, что причти вы несколько сотен томов серъезной академической литературы - Вы изменитесь и увидите себя прошлого как заскорузлого самоуверенного догматика? У Вас изменится восприятие мира, мышление, обогатится внутренний мир, расширятся горизонты, обретёте внутреннюю свободу и сами сможете ответить на вопрос что такое личность, совесть и т.д. Но самообразование - это труд! Это подчас тяжёлая работа над собой. В Священном писании ничего особо загадочного и потраенного нет. Я читал его несколько раз с детства. Но мысль человечества ушла далеко вперёд.
Про свободу. Эту категорию крайне сложно оценить, так как мне не доступен чужой опыт свободы. Абсолютной свободы, разумеется, быть не может. Более того человек подчас страшится свободы. Можно сказать, что человек ищет свою "тюрьму", свои рамки, чтобы чувствовать себя комфортно. Это кратко.
Павел Гурачов 20.04.2022 16:08 Заявить о нарушении
Про свободу. Эту категорию крайне сложно оценить, так как мне не доступен чужой опыт свободы. Абсолютной свободы, разумеется, быть не может. Более того человек подчас страшится свободы. Можно сказать, что человек ищет свою "тюрьму", свои рамки, чтобы чувствовать себя комфортно. Это кратко.
Павел Гурачов 20.04.2022 16:08 Заявить о нарушении
Наверное, главное различие нашего с Вами мировоззрения, в том, что для Вас, человек, это прежде всего, биологический объект, а для меня, человек это духовное существо. В моем понимании, человек (личность) не прекращает своего существования после смерти, а вот как у Вас с этим вопросом обстоят дела, мне сложно даже представить.
// Про свободу… Абсолютной свободы, разумеется, быть не может//
Ну, это в Вашем мировоззрении, абсолютной свободы не бывает, а в религиозном, то есть в православном, это центральная «тема».
Свобода, основной признак личности. Абсолютно свободный Бог – Абсолютная Личность. Заметьте, Бог, это не «биология», это Дух, а значит, свобода, которая позволяет человеку стать личностью, имеет духовную, а не биологическую «природу».
Поясню на примере:
Два человека ходят по лесу (допустим, грибы собирали). Оба, с биологической точки зрения, свободны. То есть, могут пойти хоть налево, хоть направо. Могут поесть землянички, или попить водички из ручья. Могут идти, могут сесть отдохнуть, могут лечь поспать… и т. д. и т. п.
Но, один из них знает дорогу домой, а другой нет (заблудился).
Вот и задумайтесь теперь, кто из них свободен по настоящему.
В духовном плане, Господь выразил это такими словами: «Познаете истину, и истина сделает вас свободными» (Иоан.8:32) Более того, Спаситель показывает и путь к Истине: «Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Иоан.14:6)
Скажу «утрировано-упрощенно», всякий, кто вступил на путь «домой», к Богу, тот и обрел звание «Личность». Это то, что дается «детям» по наследству. Если говорить более конкретно, то Личность, это отношения, но не отношения в социуме, а духовные отношения между человеком и Богом. «Статус» личности, это тот, кто исполняет заповеди Божьи, то есть, живет по Истине, а таких, очень мало.
До тех пор, пока человек не «вспомнит» (осознает), откуда он вышел, какого он «рода», и к чему призван, он будет рабом этого биологического мира, имея в своем «родстве» обезьяну. А биологическая свобода не интересна хотя бы потому, что в этом случае человек не свободней обычного пса, который тоже может делать абсолютно, что хочет, ну или настолько, насколько позволяет ему, быть «свободным», цепь.
Сергей Пометнев 21.04.2022 18:34 Заявить о нарушении
// Про свободу… Абсолютной свободы, разумеется, быть не может//
Ну, это в Вашем мировоззрении, абсолютной свободы не бывает, а в религиозном, то есть в православном, это центральная «тема».
Свобода, основной признак личности. Абсолютно свободный Бог – Абсолютная Личность. Заметьте, Бог, это не «биология», это Дух, а значит, свобода, которая позволяет человеку стать личностью, имеет духовную, а не биологическую «природу».
Поясню на примере:
Два человека ходят по лесу (допустим, грибы собирали). Оба, с биологической точки зрения, свободны. То есть, могут пойти хоть налево, хоть направо. Могут поесть землянички, или попить водички из ручья. Могут идти, могут сесть отдохнуть, могут лечь поспать… и т. д. и т. п.
Но, один из них знает дорогу домой, а другой нет (заблудился).
Вот и задумайтесь теперь, кто из них свободен по настоящему.
В духовном плане, Господь выразил это такими словами: «Познаете истину, и истина сделает вас свободными» (Иоан.8:32) Более того, Спаситель показывает и путь к Истине: «Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Иоан.14:6)
Скажу «утрировано-упрощенно», всякий, кто вступил на путь «домой», к Богу, тот и обрел звание «Личность». Это то, что дается «детям» по наследству. Если говорить более конкретно, то Личность, это отношения, но не отношения в социуме, а духовные отношения между человеком и Богом. «Статус» личности, это тот, кто исполняет заповеди Божьи, то есть, живет по Истине, а таких, очень мало.
До тех пор, пока человек не «вспомнит» (осознает), откуда он вышел, какого он «рода», и к чему призван, он будет рабом этого биологического мира, имея в своем «родстве» обезьяну. А биологическая свобода не интересна хотя бы потому, что в этом случае человек не свободней обычного пса, который тоже может делать абсолютно, что хочет, ну или настолько, насколько позволяет ему, быть «свободным», цепь.
Сергей Пометнев 21.04.2022 18:34 Заявить о нарушении
Отвечаю
1. «Наверное, главное различие нашего с Вами мировоззрения, в том, что для Вас, человек, это прежде всего, биологический объект, а для меня, человек это духовное существо.»
Я говорю о человеке, как о проблеме столкновения биологического и духовного. Это тривиальная философская проблема. Просто — и поймите меня очень хорошо, внимательно — человек точно (точно!!) биологичен, ибо не сможет выжить без кислорода, еды и размножения! Это закон!
Я даю эти восклицательные знаки для того, чтобы «вернуть» Вас к действительности. К факту!
Ну задержите дыхание на 5-6 минут для эксперимента... ну как?.... Хорошо?...
Плохо и тяжело. - вот какой ответ я должен получить. И уверен, что получу. А далее по учебникам. И я сейчас не могу за не имением времени и места расписывать всю дальнейшую цепочку научного знания, которая следует из огромного опыта ученых за тысячелетия. Теория эволюции однозначно вытекает из этой цепочки накопленных знаний. Если вы хотите, чтобы я стал ее доказывать — этого не получится, так как это вопрос множества книг. Это надо Вам опять в школу и начиная с 5-го класса все по новой... Вы готовы?
Это трудно. Это очень трудно. Учиться трудно. Я могу уделить внимание Вашему образованию, но нужно время. А у меня его не много, так как я свои силы расходую на жизнь своей семьи. То есть - это работа, и всякий труд должен быть оплачен.
2. «В моем понимании, человек (личность) не прекращает своего существования после смерти, а вот как у Вас с этим вопросом обстоят дела, мне сложно даже представить.»
Вы затрагиваете материи, на которые рассуждать как-то объективно и здраво очень сложно. Я скажу такое слово: «мечта».
Попробуйте, вдумайтесь в это слово. Что такое мечта?
Далее, я скажу: «а Вы действительно готовы к бессмертию?». Полному и тотальному! Вообще быть всегда и бесконечно! И никогда не умирать? Вы готовы никогда не умирать и быть вечно и бесконечно? …
Хорошо следует подумать над таким предложением.
Иначе даче даю антитезу: в вас говорит страх и ужас небытия. И это чисто биологический закон.
3. Про свободу.
Вопрос: мы можем разъяснить и определить это слово однозначно? Чтобы и Вы и я понимали это слово ровно и одинаково точно, как инструкцию к работе газонокосилки?
Я мыслю так, что моя свобода есть ограничение рамками нравственного закона «добро-зло». Но для этого я должен ясно эти рамки различать. И вполне допускаю то, что когда я действую во благо, то для кого-то это может быть злом. И эта проблема общечеловеческая. Иначе люди не писали бы столько книг и не было бы войн и распрей.
4. О Боге. Да, Бог это личность. Но и только? Разве Бог может ограничиваться только этим? Если бы Бог ограничивался только понятием личность, то изменилась бы вся природа сущности Бога — он стал бы ограниченным этим понятием - «Личность» и тогда нужно было бы придумать некое большее, что заключает в себе понятие личности. Ибо личность есть в бытии. Не иначе.
5. «Два человека ходят по лесу (допустим, грибы собирали). Оба, с биологической точки зрения, свободны. То есть, могут пойти хоть налево, хоть направо. Могут поесть землянички, или попить водички из ручья. Могут идти, могут сесть отдохнуть, могут лечь поспать… и т. д. и т. п.
Но, один из них знает дорогу домой, а другой нет (заблудился).»
Вы писали, что Вы не писатель. Вы сами противоречите себе. Вы дали чисто литературный пример — историю. Хоть маленькую, но историю.
Похоже, Вы на пути к писательству. И эту историю я подвергну критике, ибо она нелогична и разваливается.
Эта история слишком абстрактна, оторвана от реалий. Вы сами, когда-нибудь ходили за грибами? Вот они, эти двое (почему не трое, не пятеро, не десять?) ходят по лесу и много чего могут. Но потом один из них знает дорогу домой, а другой — нет.
Вот это проблема! И тут куча вопросов: кто знает? Что есть дом? Хочет ли первый в дом, а второй нет? И почему другой заблудился? Знает ли тот, кто остался в лесу заблужденным, что он на пути истинном, ибо дом давно горит? И не заблуждается ли знающий, в том, что он вообще что-то знает? Из одного дома вышли грибники, или дома разные? В одном ли лесу грибники ищут грибы, или леса разные? Одни ли грибы ищут грибники или грибы — разные?
Ну и так далее... надеюсь Вы меня поняли.
Это анализ.
Мы дифференцируем (различаем) и думаем по каждому вопросу, пытаясь постигнуть истину.
И вот этот путь наиболее важен.
Я хочу донести Вам ту суть, что писательство (если оно честное и не на потребу, ради говняного бабла) — это и есть алгебра жизни. Мы решаем сложные задачи. А простой ответ вроде «бей лбом и молись» - это чистое фарисейство (книжничество). В этом смысле церковь идет против учения Христа. Она, став адаптантом для пролетариев, масс (образ Шарикова — больные тиктозом и сериалами и компьютерными играми), утратила высокоэстетическое, сложное начало, когда должен работать сам дух, а не тело.
В этом смысле честный ученый, страстно желающий постигнуть истину и есть настоящий христианин, ибо он идет вопреки общему потоку бессмысленности и зла. И ему приходится опираться на основы основ бытия — например — дыхание, как первый залог жизни.
Задержите дыхание на 3-5 минут. Почувствуйте себя.. Хорошо?
Уверен — плохо. Очень плохо...
Вот и вся биология...
Павел Гурачов 23.04.2022 16:22 Заявить о нарушении
1. «Наверное, главное различие нашего с Вами мировоззрения, в том, что для Вас, человек, это прежде всего, биологический объект, а для меня, человек это духовное существо.»
Я говорю о человеке, как о проблеме столкновения биологического и духовного. Это тривиальная философская проблема. Просто — и поймите меня очень хорошо, внимательно — человек точно (точно!!) биологичен, ибо не сможет выжить без кислорода, еды и размножения! Это закон!
Я даю эти восклицательные знаки для того, чтобы «вернуть» Вас к действительности. К факту!
Ну задержите дыхание на 5-6 минут для эксперимента... ну как?.... Хорошо?...
Плохо и тяжело. - вот какой ответ я должен получить. И уверен, что получу. А далее по учебникам. И я сейчас не могу за не имением времени и места расписывать всю дальнейшую цепочку научного знания, которая следует из огромного опыта ученых за тысячелетия. Теория эволюции однозначно вытекает из этой цепочки накопленных знаний. Если вы хотите, чтобы я стал ее доказывать — этого не получится, так как это вопрос множества книг. Это надо Вам опять в школу и начиная с 5-го класса все по новой... Вы готовы?
Это трудно. Это очень трудно. Учиться трудно. Я могу уделить внимание Вашему образованию, но нужно время. А у меня его не много, так как я свои силы расходую на жизнь своей семьи. То есть - это работа, и всякий труд должен быть оплачен.
2. «В моем понимании, человек (личность) не прекращает своего существования после смерти, а вот как у Вас с этим вопросом обстоят дела, мне сложно даже представить.»
Вы затрагиваете материи, на которые рассуждать как-то объективно и здраво очень сложно. Я скажу такое слово: «мечта».
Попробуйте, вдумайтесь в это слово. Что такое мечта?
Далее, я скажу: «а Вы действительно готовы к бессмертию?». Полному и тотальному! Вообще быть всегда и бесконечно! И никогда не умирать? Вы готовы никогда не умирать и быть вечно и бесконечно? …
Хорошо следует подумать над таким предложением.
Иначе даче даю антитезу: в вас говорит страх и ужас небытия. И это чисто биологический закон.
3. Про свободу.
Вопрос: мы можем разъяснить и определить это слово однозначно? Чтобы и Вы и я понимали это слово ровно и одинаково точно, как инструкцию к работе газонокосилки?
Я мыслю так, что моя свобода есть ограничение рамками нравственного закона «добро-зло». Но для этого я должен ясно эти рамки различать. И вполне допускаю то, что когда я действую во благо, то для кого-то это может быть злом. И эта проблема общечеловеческая. Иначе люди не писали бы столько книг и не было бы войн и распрей.
4. О Боге. Да, Бог это личность. Но и только? Разве Бог может ограничиваться только этим? Если бы Бог ограничивался только понятием личность, то изменилась бы вся природа сущности Бога — он стал бы ограниченным этим понятием - «Личность» и тогда нужно было бы придумать некое большее, что заключает в себе понятие личности. Ибо личность есть в бытии. Не иначе.
5. «Два человека ходят по лесу (допустим, грибы собирали). Оба, с биологической точки зрения, свободны. То есть, могут пойти хоть налево, хоть направо. Могут поесть землянички, или попить водички из ручья. Могут идти, могут сесть отдохнуть, могут лечь поспать… и т. д. и т. п.
Но, один из них знает дорогу домой, а другой нет (заблудился).»
Вы писали, что Вы не писатель. Вы сами противоречите себе. Вы дали чисто литературный пример — историю. Хоть маленькую, но историю.
Похоже, Вы на пути к писательству. И эту историю я подвергну критике, ибо она нелогична и разваливается.
Эта история слишком абстрактна, оторвана от реалий. Вы сами, когда-нибудь ходили за грибами? Вот они, эти двое (почему не трое, не пятеро, не десять?) ходят по лесу и много чего могут. Но потом один из них знает дорогу домой, а другой — нет.
Вот это проблема! И тут куча вопросов: кто знает? Что есть дом? Хочет ли первый в дом, а второй нет? И почему другой заблудился? Знает ли тот, кто остался в лесу заблужденным, что он на пути истинном, ибо дом давно горит? И не заблуждается ли знающий, в том, что он вообще что-то знает? Из одного дома вышли грибники, или дома разные? В одном ли лесу грибники ищут грибы, или леса разные? Одни ли грибы ищут грибники или грибы — разные?
Ну и так далее... надеюсь Вы меня поняли.
Это анализ.
Мы дифференцируем (различаем) и думаем по каждому вопросу, пытаясь постигнуть истину.
И вот этот путь наиболее важен.
Я хочу донести Вам ту суть, что писательство (если оно честное и не на потребу, ради говняного бабла) — это и есть алгебра жизни. Мы решаем сложные задачи. А простой ответ вроде «бей лбом и молись» - это чистое фарисейство (книжничество). В этом смысле церковь идет против учения Христа. Она, став адаптантом для пролетариев, масс (образ Шарикова — больные тиктозом и сериалами и компьютерными играми), утратила высокоэстетическое, сложное начало, когда должен работать сам дух, а не тело.
В этом смысле честный ученый, страстно желающий постигнуть истину и есть настоящий христианин, ибо он идет вопреки общему потоку бессмысленности и зла. И ему приходится опираться на основы основ бытия — например — дыхание, как первый залог жизни.
Задержите дыхание на 3-5 минут. Почувствуйте себя.. Хорошо?
Уверен — плохо. Очень плохо...
Вот и вся биология...
Павел Гурачов 23.04.2022 16:22 Заявить о нарушении
// человек точно (точно!!) биологичен, ибо не сможет выжить без кислорода, еды и размножения! Это закон!//
Но, после смерти то, человек (личность) не исчезает. Тело истлело, но душа то жива. После смерти тела, душе уже не нужен кислород. А Вы знаете, что нужно душе?
Господь однажды сказал: «Не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне» (Матф.10:28)
Я пробовал не дышать минуту, и чуть было не потерял сознание. Но я не могу понять, чем Вы пытаетесь меня напугать. Тем, что я могу умереть? Так это смешно, так как рано, или поздно, мы все умрем. Так чего, в «биологическом» смысле, я должен бояться?
Может быть того, что могу умереть слишком рано? Так, честно сказать, я с Вами согласен в том, что желание жить долго (а тем более, вечно) в этом мире, это признак умопомрачения, а точнее сказать, безумства.
Но, вечность, которая доступна только душе (личности), а не телу, имеет иные свойства. И тот, кто ассоциирует блага вечности с настоящими земными благами, тот ничего о ней, вечности, не знает. Поэтому, на Ваш вопрос: «Вы действительно готовы к бессмертию?», я могу ответить так: жить в этом мире бесконечно, я не желаю, от слова «совсем». А то, что уготовал, мне Господь в том, вечном мире, мне точно понравится. Мне так сказал Спаситель, и я Ему верю.
// Попробуйте, вдумайтесь в это слово. Что такое мечта?/
Это то, на что лишь и может рассчитывать не верующий человек. Он может мечтать о чем угодно, но это не будет иметь никакого отношения к реальности. Мир наполнен «мечтателями». А ведь, думаю, что Вы со мной согласитесь, что реальный «вес» в этой жизни, имеют только знания (как научные, так и духовные).
// Я мыслю так, что моя свобода есть ограничение рамками нравственного закона «добро-зло»//
Я не знаю, что Вы подразумеваете под «добром-злом», но вот в среде нацистов, например, добром было убить еврея. Это вопрос о том, кто определяет «рамки» добра-зла. Вы для себя определили одни критерии «добра-зла», а Ваш сосед определит их в обратном порядке. Как жить в таком «самовластном» мире?
То, что вы исповедуете, называется «утопией».
//Бог это личность. Разве Бог может ограничиваться только этим?... Ибо личность есть в бытии. Не иначе//
Так Бог, это и есть тот, Кто Существует, ибо Он и есть Бытие. Это его основной признак. И это основной признак Личности. Какое тут может быть противоречие, или ограничение. Есть и другие «признаки» личности (Бога), которые всецело гармонируют друг с другом. Или Вы не согласны?
// Вы писали, что Вы не писатель. Вы сами противоречите себе//
Не знаю, каким образом попытка выразить мысль «образно» соделывает меня причастным писательской «богеме», но Вам виднее…
Не буду вдаваться в причины, которые побудили Вас задать множество, как мне кажется, бессмысленных (софистских) вопросов, но, в контексте озвученной мною «притчи», мне интересным показался именно этот Ваш вопрос: «Хочет ли первый в дом, а второй нет?»
Я Вам, более скажу, из тех, кто заблудился в этом «мире» (а это, по моему мнению,примерно сто к одному), практически никто не хочет выйти из «леса». Они оборудовали уютные «земляночки», развели кроликов, плантации грибочков и ягодок, пилят лес (на экспорт, и так, для себя), и вообще, тех, кто им говорит, что у них есть отчий дом, и есть возможность вернуться в цивилизованный мир к Отцу, считают отсталыми «мракобесами», которые ничего не смыслят в этой, их «лесной» жизни.
Казалось бы, можно было бы на всех заблудших махнуть рукой, пусть живут как хотят. Но христианское милосердие заставляет вещать таковым о последствиях. Господь предупреждает нас о том, что время существования нашего мира (леса) не бесконечно.
Как то довелось смотреть репортаж из одного Американского заповедника, который только что был выжжен пожаром. Репортер отметил любопытную вещь. Пожарные, в силу того, что заповедник был очень эксклюзивным, многие годы всячески оберегали его от огня. Но, тем не мене, он полностью выгорел. И данный факт, в репортерском сюжете, был представлен, как необходимое, направленное действие природы, в целях очищения данного места от вредителей.
Понимаете, к чему я клоню? Наш «лес», в котором многие так уютно устроились, ждет очистительный огонь, о котором и говорит Писание. А Господь, призывает своих чад к этому часу готовится, и начинать выходить из леса. И Церковь, в этом случае, играет роль эвакуационного вертолета.
Не верите, оставайтесь. Господь, прежде всего, спасает своих «детей», но готов принять и «пасынков», которые пожелают выйти с детьми.
По этому поводу, можно привести пример трагической истории Содома и Гоморры. Бог, перед тем как сжечь Содом, предложил Лоту вывести с собой из города всех, кого он пожелает спасти. Лот пошел по своим друзьям и родственникам, и сказал им, что город будет уничтожен, и они должны его покинуть. Так вот слова Лота, как говорит Писание, показались тем, кому Лот предлагал спасение, шуткой. Итог нам известен. В живых остался лишь Лот и две его дочери.
В контексте приведенной истории, стоит обратить внимание на то, кто именно может получить спасение. Допустим, что в «лесу» живут рядом вор и праведник. Вор поверил тому, что идет «пал» и пошел в след Христа на выход из «леса», а праведник, не поверил, и остался (как родственники Лота). Помогут ли «праведнику» его праведные дела, спастись от огня, если он не поверит словам благовестника?
Сергей Пометнев 25.04.2022 14:48 Заявить о нарушении
Но, после смерти то, человек (личность) не исчезает. Тело истлело, но душа то жива. После смерти тела, душе уже не нужен кислород. А Вы знаете, что нужно душе?
Господь однажды сказал: «Не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне» (Матф.10:28)
Я пробовал не дышать минуту, и чуть было не потерял сознание. Но я не могу понять, чем Вы пытаетесь меня напугать. Тем, что я могу умереть? Так это смешно, так как рано, или поздно, мы все умрем. Так чего, в «биологическом» смысле, я должен бояться?
Может быть того, что могу умереть слишком рано? Так, честно сказать, я с Вами согласен в том, что желание жить долго (а тем более, вечно) в этом мире, это признак умопомрачения, а точнее сказать, безумства.
Но, вечность, которая доступна только душе (личности), а не телу, имеет иные свойства. И тот, кто ассоциирует блага вечности с настоящими земными благами, тот ничего о ней, вечности, не знает. Поэтому, на Ваш вопрос: «Вы действительно готовы к бессмертию?», я могу ответить так: жить в этом мире бесконечно, я не желаю, от слова «совсем». А то, что уготовал, мне Господь в том, вечном мире, мне точно понравится. Мне так сказал Спаситель, и я Ему верю.
// Попробуйте, вдумайтесь в это слово. Что такое мечта?/
Это то, на что лишь и может рассчитывать не верующий человек. Он может мечтать о чем угодно, но это не будет иметь никакого отношения к реальности. Мир наполнен «мечтателями». А ведь, думаю, что Вы со мной согласитесь, что реальный «вес» в этой жизни, имеют только знания (как научные, так и духовные).
// Я мыслю так, что моя свобода есть ограничение рамками нравственного закона «добро-зло»//
Я не знаю, что Вы подразумеваете под «добром-злом», но вот в среде нацистов, например, добром было убить еврея. Это вопрос о том, кто определяет «рамки» добра-зла. Вы для себя определили одни критерии «добра-зла», а Ваш сосед определит их в обратном порядке. Как жить в таком «самовластном» мире?
То, что вы исповедуете, называется «утопией».
//Бог это личность. Разве Бог может ограничиваться только этим?... Ибо личность есть в бытии. Не иначе//
Так Бог, это и есть тот, Кто Существует, ибо Он и есть Бытие. Это его основной признак. И это основной признак Личности. Какое тут может быть противоречие, или ограничение. Есть и другие «признаки» личности (Бога), которые всецело гармонируют друг с другом. Или Вы не согласны?
// Вы писали, что Вы не писатель. Вы сами противоречите себе//
Не знаю, каким образом попытка выразить мысль «образно» соделывает меня причастным писательской «богеме», но Вам виднее…
Не буду вдаваться в причины, которые побудили Вас задать множество, как мне кажется, бессмысленных (софистских) вопросов, но, в контексте озвученной мною «притчи», мне интересным показался именно этот Ваш вопрос: «Хочет ли первый в дом, а второй нет?»
Я Вам, более скажу, из тех, кто заблудился в этом «мире» (а это, по моему мнению,примерно сто к одному), практически никто не хочет выйти из «леса». Они оборудовали уютные «земляночки», развели кроликов, плантации грибочков и ягодок, пилят лес (на экспорт, и так, для себя), и вообще, тех, кто им говорит, что у них есть отчий дом, и есть возможность вернуться в цивилизованный мир к Отцу, считают отсталыми «мракобесами», которые ничего не смыслят в этой, их «лесной» жизни.
Казалось бы, можно было бы на всех заблудших махнуть рукой, пусть живут как хотят. Но христианское милосердие заставляет вещать таковым о последствиях. Господь предупреждает нас о том, что время существования нашего мира (леса) не бесконечно.
Как то довелось смотреть репортаж из одного Американского заповедника, который только что был выжжен пожаром. Репортер отметил любопытную вещь. Пожарные, в силу того, что заповедник был очень эксклюзивным, многие годы всячески оберегали его от огня. Но, тем не мене, он полностью выгорел. И данный факт, в репортерском сюжете, был представлен, как необходимое, направленное действие природы, в целях очищения данного места от вредителей.
Понимаете, к чему я клоню? Наш «лес», в котором многие так уютно устроились, ждет очистительный огонь, о котором и говорит Писание. А Господь, призывает своих чад к этому часу готовится, и начинать выходить из леса. И Церковь, в этом случае, играет роль эвакуационного вертолета.
Не верите, оставайтесь. Господь, прежде всего, спасает своих «детей», но готов принять и «пасынков», которые пожелают выйти с детьми.
По этому поводу, можно привести пример трагической истории Содома и Гоморры. Бог, перед тем как сжечь Содом, предложил Лоту вывести с собой из города всех, кого он пожелает спасти. Лот пошел по своим друзьям и родственникам, и сказал им, что город будет уничтожен, и они должны его покинуть. Так вот слова Лота, как говорит Писание, показались тем, кому Лот предлагал спасение, шуткой. Итог нам известен. В живых остался лишь Лот и две его дочери.
В контексте приведенной истории, стоит обратить внимание на то, кто именно может получить спасение. Допустим, что в «лесу» живут рядом вор и праведник. Вор поверил тому, что идет «пал» и пошел в след Христа на выход из «леса», а праведник, не поверил, и остался (как родственники Лота). Помогут ли «праведнику» его праведные дела, спастись от огня, если он не поверит словам благовестника?
Сергей Пометнев 25.04.2022 14:48 Заявить о нарушении
Все что Вы пишите, мне очень хорошо знакомо. Я очень ясно понимаю эту риторику. Она основана на вере, а не на знании. А я писал про различия веры и знания.
Например, в загробную жизнь можно только верить, потому что никто ничего про неё не знает, ибо никто не возвращался оттуда. В душу тоже можно только верить, а тем более в бессмертную.
Можете своими словами дать определение слову "душа"? Я до сих пор не могу понять "душа" и "я" это одно и то же?
Смысл всей этой дискуссии сводится к тому по сути - несет ли Священное писание истину? Или нам на её указывают в контексте данной культуры. То есть родись Вы в Афганистане, то с такой же уверенностью (а может и большей) доказывали бы истинность положений Корана.
Как с этим быть?
По идее, и это было бы логичнее, Вам следовало бы вести дискуссии с представителем Ислама. Правда, я слушал диспуты многочасовые иерархов Ислама и Православия - никакого результата. Каждый упорно стоит на своём, как то приходить к согласию отказывается напрочь и та и другая стороны. Может стоит договориться католичеству и православию для начала? Вдруг они в рай попадут? Может они что-то очень важное уяснили из писания? А может им нужно объяснить что-то, чтобы они перешли на сторону Православия? Работы много - согласитесь.
Что же до меня, неверного, то по Вашим сведениям из Ветхого завета (чисто еврейский эпос, а я не еврей) меня ждёт геенна огненная, даже если я праведник. Это угроза, и мне на неё наплевать. Пусть евреи боятся. Если Бог будет сжигать в аду добрых и честных людей, то зачем такое бытие, такая жизнь и такая злобная религия? Буду гореть за такого злого Бога и пусть ему будет стыдно.
Павел Гурачов 25.04.2022 20:04 Заявить о нарушении
Например, в загробную жизнь можно только верить, потому что никто ничего про неё не знает, ибо никто не возвращался оттуда. В душу тоже можно только верить, а тем более в бессмертную.
Можете своими словами дать определение слову "душа"? Я до сих пор не могу понять "душа" и "я" это одно и то же?
Смысл всей этой дискуссии сводится к тому по сути - несет ли Священное писание истину? Или нам на её указывают в контексте данной культуры. То есть родись Вы в Афганистане, то с такой же уверенностью (а может и большей) доказывали бы истинность положений Корана.
Как с этим быть?
По идее, и это было бы логичнее, Вам следовало бы вести дискуссии с представителем Ислама. Правда, я слушал диспуты многочасовые иерархов Ислама и Православия - никакого результата. Каждый упорно стоит на своём, как то приходить к согласию отказывается напрочь и та и другая стороны. Может стоит договориться католичеству и православию для начала? Вдруг они в рай попадут? Может они что-то очень важное уяснили из писания? А может им нужно объяснить что-то, чтобы они перешли на сторону Православия? Работы много - согласитесь.
Что же до меня, неверного, то по Вашим сведениям из Ветхого завета (чисто еврейский эпос, а я не еврей) меня ждёт геенна огненная, даже если я праведник. Это угроза, и мне на неё наплевать. Пусть евреи боятся. Если Бог будет сжигать в аду добрых и честных людей, то зачем такое бытие, такая жизнь и такая злобная религия? Буду гореть за такого злого Бога и пусть ему будет стыдно.
Павел Гурачов 25.04.2022 20:04 Заявить о нарушении
// Можете своими словами дать определение слову "душа"? Я до сих пор не могу понять "душа" и "я" это одно и то же?//
Рассуждайте логично. Мы же говорим «моя (или, у меня) душа болит (ликует)». А это значит, что наше «я» не отождествляет себя со своей душой.
Душа это божественное, духовное начало человека, вторая часть, которого, материальна.
Душа это духовный «аккумулятор», который позволяет существовать нашему «я», которое, в свою очередь, может быть, или не быть Личностью.
Образно говоря, если наше «я» питается от клеммы «+», то, «я» Личность, если же «я» подключилось к клемме «-», то нет. Каждый выбирает то, что ему «нравится».
// Смысл всей этой дискуссии сводится к тому по сути - несет ли Священное писание истину?//
Так ведь это можно, очень легко проверить. Я ведь Вам, с самого начала, предлагаю попробовать синхронизировать знания религии и науки. Если найдутся противоречия между фактами, то какой то «факт» ложный, и надо с ним разобраться. Что Вам мешает это сделать? Может быть страх, осознать свою неправоту?
Сергей Пометнев 26.04.2022 16:01 Заявить о нарушении
Рассуждайте логично. Мы же говорим «моя (или, у меня) душа болит (ликует)». А это значит, что наше «я» не отождествляет себя со своей душой.
Душа это божественное, духовное начало человека, вторая часть, которого, материальна.
Душа это духовный «аккумулятор», который позволяет существовать нашему «я», которое, в свою очередь, может быть, или не быть Личностью.
Образно говоря, если наше «я» питается от клеммы «+», то, «я» Личность, если же «я» подключилось к клемме «-», то нет. Каждый выбирает то, что ему «нравится».
// Смысл всей этой дискуссии сводится к тому по сути - несет ли Священное писание истину?//
Так ведь это можно, очень легко проверить. Я ведь Вам, с самого начала, предлагаю попробовать синхронизировать знания религии и науки. Если найдутся противоречия между фактами, то какой то «факт» ложный, и надо с ним разобраться. Что Вам мешает это сделать? Может быть страх, осознать свою неправоту?
Сергей Пометнев 26.04.2022 16:01 Заявить о нарушении
Ответ
Вы сказали в общем по смыслу так: "у меня есть "я"" и: "у меня есть" душа"". Вопрос: у кого все это есть?
Потом. По Вашим словам, если "я" и "душа" - разное, то какое мне до неё дело? Ну в аду она будет, или в раю.. Мне то какая разница?
Все дальнейшее про клеммы и знаки плюс-минус - пустословие.
Далее: факты Священного писания и науки очень хорошо согласуются. Я же об этом-то и писал все это время! Это у Вас они не согласуются! Укажите мне на это несогласование и я все разъясню.
С уважением, Павел
Павел Гурачов 26.04.2022 20:59 Заявить о нарушении
Вы сказали в общем по смыслу так: "у меня есть "я"" и: "у меня есть" душа"". Вопрос: у кого все это есть?
Потом. По Вашим словам, если "я" и "душа" - разное, то какое мне до неё дело? Ну в аду она будет, или в раю.. Мне то какая разница?
Все дальнейшее про клеммы и знаки плюс-минус - пустословие.
Далее: факты Священного писания и науки очень хорошо согласуются. Я же об этом-то и писал все это время! Это у Вас они не согласуются! Укажите мне на это несогласование и я все разъясню.
С уважением, Павел
Павел Гурачов 26.04.2022 20:59 Заявить о нарушении
// Вы сказали в общем по смыслу так: "у меня есть "я"" и: "у меня есть" душа"". Вопрос: у кого все это есть?//
Вы меня удивляете тем, с какой легкостью «подтасовываете» факты. Разве я сказал «у меня есть….».
«Есть», это настоящая форма глагола «Быть». Бытием же, обладает только Бог (Сущий), все остальное, включая и душу и «я» может «быть» (есть, существовать) только в нем. Поэтому, Ваш вопрос, «у кого это есть?», не только не имеет смысла в философском контексте, но и откровенно наивен, с точки зрения, теологии.
// Потом. По Вашим словам, если "я" и "душа" - разное //
И вновь, Вы приписываете мне то, чего я не говорил, Но да ладно…
//то какое мне до неё дело? Ну в аду она будет, или в раю.. Мне то какая разница?//
Так ведь душа и «я» неразрывно связаны через «клеммы». Поэтому, логично заключить, что там, где будет Ваша душа, там будете и Вы.
Конечно, многие духовные вещи, могут казаться Вам «пустословием» или «шуткой», только не стоит забывать «друзей Лота» о которых я Вам писал выше.
//Далее: факты Священного писания и науки очень хорошо согласуются. Я же об этом-то и писал все это время!//
Ну, значит, Вы должны быть согласны с тем, что Потоп уничтожил все живое (имущее дыхание) на земле, кроме тех, кто был с Ноем в Ковчеге.
Сергей Пометнев 28.04.2022 08:01 Заявить о нарушении
Вы меня удивляете тем, с какой легкостью «подтасовываете» факты. Разве я сказал «у меня есть….».
«Есть», это настоящая форма глагола «Быть». Бытием же, обладает только Бог (Сущий), все остальное, включая и душу и «я» может «быть» (есть, существовать) только в нем. Поэтому, Ваш вопрос, «у кого это есть?», не только не имеет смысла в философском контексте, но и откровенно наивен, с точки зрения, теологии.
// Потом. По Вашим словам, если "я" и "душа" - разное //
И вновь, Вы приписываете мне то, чего я не говорил, Но да ладно…
//то какое мне до неё дело? Ну в аду она будет, или в раю.. Мне то какая разница?//
Так ведь душа и «я» неразрывно связаны через «клеммы». Поэтому, логично заключить, что там, где будет Ваша душа, там будете и Вы.
Конечно, многие духовные вещи, могут казаться Вам «пустословием» или «шуткой», только не стоит забывать «друзей Лота» о которых я Вам писал выше.
//Далее: факты Священного писания и науки очень хорошо согласуются. Я же об этом-то и писал все это время!//
Ну, значит, Вы должны быть согласны с тем, что Потоп уничтожил все живое (имущее дыхание) на земле, кроме тех, кто был с Ноем в Ковчеге.
Сергей Пометнев 28.04.2022 08:01 Заявить о нарушении
Во всей этой дискуссии меня удивляет то, как Вы уходите от простой логичности к чему-то мудреному, выдавая это за очевидность. Например с этими клеммами. Ну Вы сами показываете, что есть «я» и «душа», пусть связанная через какие-то клеммы. Пишете, что это есть у «нас». Так у кого конкретно? У Бога? Или у меня? Или у Вас? Не пустые ли все это абстракции внутри ума? Ну и это не так важно по отношению к еще более простой схеме: если «я» и вечная душа не одно и то же, то как это «я» может быть в аду или раю, если оно вообще умрет. Тело умирает! И распадается на молекулы и атомы. Какое дело телу до вечной души, если она не есть «я»? Давайте хотя бы хорошенько разберем только этот вопрос. Я не говорю про другие — там полный завал. Например, про потоп. Наука скажет: да было тогда-то событие - масштабное наводнение, и вероятно один еврейский крестьянин спас свою семью и скотину в деревянном ящике. Теоретически это может быть. Другое дело, что для него весь его скарб и обозреваемое пространство вокруг в пару-тройку сотен километров и был весь мир. И это очень понятно для людей того времени — необразованных и считающих, что земля плоская на трех слонах. Конечно для него наводнение будет всемирным потопом. Это же очень просто понять!
Я, будучи дошкольником, не мог осознать, что земля — огромный шар, а Африка (из книжек Чуковского), мне казалась пространством за тем двором. Я помню, как измучил мать этими дурацкими вопросами: «почему с шара все не соскальзывает вниз?» и «мама, а Африка вот за тем домом?».
(И вообще мне кажется, что религиозное мировоззрение — это для какого-то другого типа мозгов. Там какая-то своя логика, и привести ее в порядок — значит заново начинать учиться в школе, притом с элементарной арифметики).
Павел Гурачов 29.04.2022 12:12 Заявить о нарушении
Я, будучи дошкольником, не мог осознать, что земля — огромный шар, а Африка (из книжек Чуковского), мне казалась пространством за тем двором. Я помню, как измучил мать этими дурацкими вопросами: «почему с шара все не соскальзывает вниз?» и «мама, а Африка вот за тем домом?».
(И вообще мне кажется, что религиозное мировоззрение — это для какого-то другого типа мозгов. Там какая-то своя логика, и привести ее в порядок — значит заново начинать учиться в школе, притом с элементарной арифметики).
Павел Гурачов 29.04.2022 12:12 Заявить о нарушении
// Например, про потоп. Наука скажет: да было тогда-то событие - масштабное наводнение, и вероятно один еврейский крестьянин спас свою семью и скотину в деревянном ящике. Теоретически это может быть//
Вот именно поэтому, современная наука, для меня, ассоциируется с шарлатанством.
Поясню.
Вы заметили, что наука, когда строит свои мировоззренческие инсинуации, маниакально обходит стороной такие факты, как Египетские пирамиды, или мегалитические строения Мачу-Пикчу, Саксайуамана, Ольянтайтамбо, Куско, Баальбека, скальный храм Кайласа и огромное множество иных артефактов, от огромных мегалитов, до точеных колонн и посуды из камня, которые, в своей географии, покрывают всю нашу планету. И все это, невероятно сложно повторить, а в большинстве случаев, не под силу сделать, даже современной цивилизации, а Вы говорите о некоем «крестьянине и деревянном ящике». Вы слепы, или намеренно закрываете глаза на факты, которые рушат Ваши убеждения?
Может быть Вы скажете, куда делись те, кто все это созидал?
А, ну да, это же « наводнение на пару-тройку сотен километров» их смыло с лица земли. И Вы в это верите? Простите, но вот это и есть научное мракобесие, которым заражено современное научное сообщество всех «сортов», упраямо отвергающее реальность.
Или я не прав? Ну, тогда поясните мне, как ваш «крестьянин» с его скарбом, вписывается в глобальную историю мира, о которой свидетельствуют приведенные мною факты.
Вы биолог, а значит, сможете мне пояснить и то, каким образом динозавры могли поднимать свои головы на высоту 15-20 метров? И как кости этих гигантов выдерживали вес в сотни тонн?
Я не знаю, какие «мозги» у современной науки, но своей слепой однобокостью, она похожа на микроскоп, с помощью которого, ее представители, пытаются рассмотреть слона (или динозавра).
И не подумайте, что я ухожу от ответа на вопрос о душе. Просто, до тех пор, пока Вы не примете за истину духовную составляющую этого мира, а свидетельства Писания, не признаете (хотя бы условно) достоверными фактами истории человечества, разговор нам эту тему бессмыслен.
Сергей Пометнев 30.04.2022 12:00 Заявить о нарушении
Вот именно поэтому, современная наука, для меня, ассоциируется с шарлатанством.
Поясню.
Вы заметили, что наука, когда строит свои мировоззренческие инсинуации, маниакально обходит стороной такие факты, как Египетские пирамиды, или мегалитические строения Мачу-Пикчу, Саксайуамана, Ольянтайтамбо, Куско, Баальбека, скальный храм Кайласа и огромное множество иных артефактов, от огромных мегалитов, до точеных колонн и посуды из камня, которые, в своей географии, покрывают всю нашу планету. И все это, невероятно сложно повторить, а в большинстве случаев, не под силу сделать, даже современной цивилизации, а Вы говорите о некоем «крестьянине и деревянном ящике». Вы слепы, или намеренно закрываете глаза на факты, которые рушат Ваши убеждения?
Может быть Вы скажете, куда делись те, кто все это созидал?
А, ну да, это же « наводнение на пару-тройку сотен километров» их смыло с лица земли. И Вы в это верите? Простите, но вот это и есть научное мракобесие, которым заражено современное научное сообщество всех «сортов», упраямо отвергающее реальность.
Или я не прав? Ну, тогда поясните мне, как ваш «крестьянин» с его скарбом, вписывается в глобальную историю мира, о которой свидетельствуют приведенные мною факты.
Вы биолог, а значит, сможете мне пояснить и то, каким образом динозавры могли поднимать свои головы на высоту 15-20 метров? И как кости этих гигантов выдерживали вес в сотни тонн?
Я не знаю, какие «мозги» у современной науки, но своей слепой однобокостью, она похожа на микроскоп, с помощью которого, ее представители, пытаются рассмотреть слона (или динозавра).
И не подумайте, что я ухожу от ответа на вопрос о душе. Просто, до тех пор, пока Вы не примете за истину духовную составляющую этого мира, а свидетельства Писания, не признаете (хотя бы условно) достоверными фактами истории человечества, разговор нам эту тему бессмыслен.
Сергей Пометнев 30.04.2022 12:00 Заявить о нарушении
Я, кажется, все понял. С пирамид, стоунхенджев и прочего нло-полтергейстской желтизны и надо было начинать. Я-то думал, Вы серъезный Священник, богослов, а Вы всего-лишь потребитель дешёвого РТВ-фастфуда. Мне это дерьмо просто неинтересно. И про динозавров я ничего объяснять не буду. Очень надо! Так что привет - читайте книжки!
Павел Гурачов 30.04.2022 18:21 Заявить о нарушении
Павел Гурачов 30.04.2022 18:21 Заявить о нарушении
Относительно «нло-полтергейстской желтизны» и прочего, околонаучного «фастфуда», я с Вами полностью солидарен – все это, очень скользкие темы.
Но, зачем же все смешивать в одну кучу? Ведь пирамиды и прочая «мегалитика», это реальность, и она Вам крайне не нравится. А почему? Что Вас в них так пугает?
Их нет? Они не настоящие?
Знаете, Вы не одиноки в своих страхах.
Церковные «богословы», точно так же, как и «светила» науки, маниакально боятся этой темы. До смешного. Вот есть факт, но его как бы нет. Он никем не принимается в расчет в своем мировоззрении. И «ученые» и «богословы» предпочитают жить в своем, выдуманном мире, игнорируя реальность. Фантазеры.
Неужели вам, это интересно.
Почему? Откуда такая индифферентность в отношении истины?
Однажды, одному известному церковному деятелю, я задал вопрос о том, почему он в своих работах, игнорирует факт искажения текста Писания. Вопрос был о конкретном, общеизвестном факте, неверного (искаженного) перевода, о котором все знают, но предпочитают использовать этот текст в искаженном, удобном для себя, виде. Так вот он мне дал поразительный ответ: «Я так привык, меня устраивает традиционная практика толкования».
Понимаете, человек в противовес истине, ставит привычку. Ему лень что то менять в своей жизни. Потому, что если использовать исходный текст, то придется менять свое мировоззрение, а это глобальная перестройка внутри себя.
Похоже, что и Вы, как ученый, «привыкли» видеть мир, исключительно, сквозь свои «традиции» интерпретаций научных фактов, а то, что рушит традиции, предпочитаете не замечать вовсе. Вам просто удобно жить в заблуждении.
Мне правда, очень не понятно, как такое может быть.
Сергей Пометнев 01.05.2022 13:36 Заявить о нарушении
Но, зачем же все смешивать в одну кучу? Ведь пирамиды и прочая «мегалитика», это реальность, и она Вам крайне не нравится. А почему? Что Вас в них так пугает?
Их нет? Они не настоящие?
Знаете, Вы не одиноки в своих страхах.
Церковные «богословы», точно так же, как и «светила» науки, маниакально боятся этой темы. До смешного. Вот есть факт, но его как бы нет. Он никем не принимается в расчет в своем мировоззрении. И «ученые» и «богословы» предпочитают жить в своем, выдуманном мире, игнорируя реальность. Фантазеры.
Неужели вам, это интересно.
Почему? Откуда такая индифферентность в отношении истины?
Однажды, одному известному церковному деятелю, я задал вопрос о том, почему он в своих работах, игнорирует факт искажения текста Писания. Вопрос был о конкретном, общеизвестном факте, неверного (искаженного) перевода, о котором все знают, но предпочитают использовать этот текст в искаженном, удобном для себя, виде. Так вот он мне дал поразительный ответ: «Я так привык, меня устраивает традиционная практика толкования».
Понимаете, человек в противовес истине, ставит привычку. Ему лень что то менять в своей жизни. Потому, что если использовать исходный текст, то придется менять свое мировоззрение, а это глобальная перестройка внутри себя.
Похоже, что и Вы, как ученый, «привыкли» видеть мир, исключительно, сквозь свои «традиции» интерпретаций научных фактов, а то, что рушит традиции, предпочитаете не замечать вовсе. Вам просто удобно жить в заблуждении.
Мне правда, очень не понятно, как такое может быть.
Сергей Пометнев 01.05.2022 13:36 Заявить о нарушении