Глава 82. Ершалаимские загадки

Глава 82. Ершалаимские загадки

С момента опубликования романа МиМ прошло немало времени. Мне кажется, что уважаемые литераторы за более полувека имели много возможностей, чтобы открыть тайные ходы и шифры романа. Вместо этого они сформировали целый ряд устойчивых мифов, постоянно ссылаясь на разные черновики, дневники и прочее. Хотя эти мифы ничего не объясняют, и в целом некорректны, победить их теперь довольно трудно.

Любые споры заканчиваются отсылками к биографии или словам автора в таком-то году в таком-то черновике или дневнике. Либо к дневникам его супруги. Либо к авторитетным булгаковедам. Но только не к самому роману, и только не к конкретике. Такие комментаторы сразу уходят в концептуальную плоскость. Разбившись о конкретику романа, они начинают ссылаться не его вероятную незаконченность, или просто нервничают. Попытки приоткрыть им Библейские, апокалиптические, античные, либо оккультные символы и образы в романе, которыми они, само собой не владеют, заканчиваются комментарием «паранойя».

К примеру, 80% людей никак не могут понять, что Ершалаимские главы почти не имеют никакого отношения к Иерусалиму, Иисусу (не Иешуа), Варавве (не Вар-Равану, то есть сыну), Каиафе (не Каифе), Левию Матфею (не Матвею), Иуде Искариоту (не из Кириафа). Хотя с моей точки зрения, даже восьмиклассник мог бы догадаться, что речь идет о Москве, а автор использовал Евангельских героев (предварительно незаметно изменив их имена, чтобы не богохульничать), чтобы обойти цензуру. Но не только это.

Никто даже не попытался раскрыть загадки Ершалаимских глав, ни их роль в романе. Что за обгоревший отрывок с концом света, который постоянно перечитывает Маргарита и что он значит? Что за странный сон Ивана Бездомного в эпилоге? Не выстроены маршруты главных героев, хотя автор их детально описал, а особняк Маргариты с прекрасным садом также было бы несложно найти. Надо было просто следовать за автором романа. Вместо этого, какие-то странные гадания, версии со зданиями, не имеющие никакого смысла в романе и т.д.

Сразу предупреждаю, что роман действительно содержит мистику и большую тайну, так как по непонятным причинами довольно точно описывает детали множества событий настоящего и недавнего прошлого. Мистика не только в этом, но и в актерах, которые сыграли героев романа. Что и следует ожидать от романа о последних временах.

Но в этой части я расскажу с чего начались мои исследования романа.

1) Началось все с того, что когда-то по прочтении романа пару раз я не смог понять общей мысли автора. Роман действительно казался пародией на 30-ые годы, сарказмом над людьми тех годов, их мракобесием, и даже пародией на политиков. К примеру, сложно было не узнать в эпизоде с Иудой из Кириафа уважаемого товарища Кирова с его Мильдой Драуле. А в жестоком прокураторе Пилате - Сталина с его красной лужей и статуей белой женщины в нише. Само собой это была лужа вина, а в нише была просто статуя. И никакого отношения черный африканец к Отелло не имел, как и диалог Воланда с головой - к Гамлету.
14 ниссана не имело никакого отношения к мартовским идам Юлия Цезаря, Левий Матвей - к Бруту, а отравленные любовники в конце романа - к Ромео и Джульете. И вообще, где Шекспир, а где Булгаков.

Хотя, исторически со сталинскими эпизодами все так и было, как описано в романе. Проблема в том, что тогда нужно продолжать в том же духе и распространить эти исторические образы на весь роман. Но вот здесь возникала проблема.
Вообще непонятно, что делает в романе история с управдомом то есть дома №302бис. Да, этого управдома посадили с какими-то БОРОДАтыми мужиками, обвинили в валютных махинациях, он слег в больничку, потом его отпустили. На нет и суда нет.

Если бы мне сказали, что речь идет об управдоме Кремля Бородине, это было бы логично. Тем более, что в главе «Сон Никанора Ивановича» постоянно мелькают нарезки из разных популярных ТВ-игр 90-ых годов, включая рекламу, музыкальную паузу, черный ящик, неожиданно появляющиеся деньги, актера, призы, ключи от авто и т.д. Но такого просто не могло быть, хотя и ввело меня в ступор.

Дело валютчиков из 60-ых также неплохо бы вписывалось в общую канву, только вместо Пал Палыча были бы Дим Димыч, но и этого также быть не могло. М.А.Булгаков к тому времени давно покинул наш грешный мир.

Поэтому приходится удовлетвориться стандартным объяснением. Это был театр, в котором проходили психологическую обработку те, у кого ОГПУ в ходе всем известной кампании отжимали деньги и драгоценности. Я потратил кучу времени на изучение дел Сокольского-Бриллианта и его валютного департамента, Московских процессов, Ягоды, Рыкова (оба были Управдомами Дома на набережной), Радека (один из 10 прототипов Коровьева), но нашел только концептуальные параллели.
Правда я понял, что Босой частично повторяет историю раскаяния апостола Павла, который в конечном итоге уверовал в Христа. Ягода известен своим знаменитым комментарием про существование Бога и высшей справедливости где-то перед расстрелом. Кроме того, актер в театре издевательски намекает на то, что же могли подкинуть Босому? Само собой, что, что, а валюту подкинуть могли на счет раз-два. Здесь актер скрыл от нас правду. Ягоде, как известно, подкинули искусственный мужской орган. Карл Радек действительно тусовался где-то за скрытыми дверями во время допросов жертв Москвоских процессов, так как надеялся, что ему за это сохранят жизнь. Правда, напрасно. Но все это не выстраивалось в общую канву романа. Хотя да, и Зиновьева и Каменева и Бухарина можно было бы представить на Лысом черепе в подвешенном состоянии.
Тогда роман стал бы сильно напоминать историю из романа "1984".
Но самое главное. Зачем эта глава в романе? Что она там делает? Роман то про мастера и Маргариту. Они вообще никак не связаны и не пересекаются с этим самым управдомом. Да, собственно, и с Варьете тоже. И с историей с Варенухой и Римским судьба МиМ также никак не связана. Зачем они (Римский и Варенуха) в романе? Что они в него вносят?

Зачем в романе Эпилог? О чем он? Иван под кайфом засыпает. Ему, как и Саре Коннор, снится какая-то странная туча, которая наваливается на Лысый череп (всесожжение) и отдает только свет, как во время страшных мировых катастроф. Обычно Термин "Катастрофа" заменяет собой (наряду с термином Шоа) менее корректный термин Холокост. А рядом там еще и безносый палач что-то делает. Хорошо, что не терминатор. Хотя тоже гнусавит, каверкает слова, совершенно не чувствует жару и ужасно силен. Но понятно, что его там быть никак не могло.

Да и концовка непонятна. Маргарита обращается к Ивану на ВЫ, хотя вначале обращается на ты. Кто это ВЫ? И потом, чьи тела пропали и зачем? Что там делал Азазелло в особняке, где жила Маргарита? Мастер с Маргаритой все-таки умерли или нет? И почему в Эпилоге нас должна интересовать детальная судьба всяких Варенух, Римских, Босых, Магарычей и т.д.?

И другой вопрос. Что собственно в романе делают Ершалаимские главы? Они вообще чьи? Кто их написал? Вроде как Иван говорил о какой-то поэме про Великого инквизитора-антихриста (в начале романа происходит отсылка ко всем известному диалогу Ивана Карамазова с Алешой про Великого инквизитора, а также Блока с Горьким в Летнем саду, в частности, обсуждалась поэма «12» и бессмертие, Блок в конце занервничал и ушел к трамваю).

Потом, мастер что-то писал про Пилата. Но в самом романе начинает Ершалаимскую историю Воланд. Далее описан богохульный сон Ивана Бездомного (Казнь). Концовка принадлежит перу мастера. Хотя на самом деле Воланд достоет роман из под задницы кота-Бегемота. У этого Ершалаимского романа что, три разных автора? Или у кого-то разум разделился на три части (например, у Ивана)? И вообще, а был ли мастер? Ведь он появляется после разделения Ивана, как черт у Ивана Карамазова.

И зачем Маргарита пошла на такие жертвы, чтобы с дикой радостью дочитать две последние непонятные главы про убийство Иуды из Кириафы и про Левия Матвея? На этот вопрос я также не смог найти ответа ни в одном месте, включая разных булгаковедов.

Но в окончательное недоумение меня ввел анализ этих самых Ершалаимских глав.

2. Ершалаимские штучки

1) Вначале я наткнулся на странный разрыв между возвращением некого всадника, который организовал убийство Иуды и заходящего во дворец Пилата, который скидывает плащ. Если читать быстро, то это незаметно. Но по совершенно непонятной причине Афраний вдруг превращается в Пилата. Так кто убил-то?

Вот эпизод вроде как с Афранием (глава «Погребение»).

«Теперь на лошадь вскочил человек в военной хламиде и с КОРОТКИМ МЕЧЕМ на бедре…. Насвистывая какую-то тихую песенку, всадник неспешной рысью пробирался по пустынным улицам Нижнего Города, направляясь к АНТОНИЕВОЙ БАШНЕ, изредка поглядывая на нигде не виданные в мире пятисвечия, пылающие над храмом, или на луну, которая висела еще выше пятисвечий».

Что там делать в Антониевой башне, непонятно. Нет, если речь идет о Кремле, то все понятно. Это Кремль. Но если об Иерусалиме, то нет. Но я отвлекся. Теперь повествование резко переходит к Пилату, который вообще-то, должен был расслаблено отдыхать. Но он почему-то оказался при полном параде.

«Тут, внутри дворца, господствовали мрак и тишина. И внутрь прокуратор, как и говорил Афранию, уйти не пожелал…..
Примерно в полночь сон наконец сжалился над игемоном. Судорожно зевнув, прокуратор расстегнул и сбросил ПЛАЩ, снял опоясывающий рубаху ремень с ШИРОКИМ СТАЛЬНЫМ НОЖОМ В НОЖНАХ, положил его в КРЕСЛО у ложа, снял сандалии и вытянулся».

Очень странно. Во-первых, в начале главы четко сказано, что плащ висел на кресле. Зачем Пилат его надевал? Во-вторых, вскоре на это кресло сел Афраний. Он что, прямо на нож сел? А пояс (ремень) в конце диалога с Афранием почему-то оказался на столе.

В общем, кто-то тайно передвигает все предметы.
Далее становится совсем непонятно. Вроде бы очевидно, что Иуду убил Афраний. Но проблема в том, что Пилат сообщает Левию, что убил он. Что не так страшно. Проблему создает очень странная структура романа, основанная на повторениях (как в фильме «9 врата», где имеются 3 идентичные чернокнижия, но с небольшой разницей, которая впрочем критична, чтобы выбрать в пользу жизни или смерти).
Каждый эпизод в романе начинается с его детального описания автором. Затем вся история повторяется, но уже через диалоги главных героев. Зачем? Пилат шаг за шагом, детально выспрашивает у Афрания все детали происходящего. Получает двойственные законспирированные ответы. Может быть Пилату это и нужно. Но нам-то зачем эта история по второму кругу? Можно было просто написать, что Афраний изобразил раскаяние, но Пилат его отпустил и наградил. Зачем это расследование в духе Шерлока Холмса?

Что там такого, что Маргарита изменила свою природу, чтобы дочитать концовку романа? Ну зарезали и зарезали. Что нам за Иуду так переживать? Что первый раз что ли? Здесь не только Кирова с его Мильдой Драуле можно вспомнить, но и Бориса Немцова с его Дурицкой. Тем более, что он тоже был из нижнего города. Кстати, фамилии девушек, ведущих на смерть, почему-то обе содержат буквы д,у,р,а. И оба эпизода так и не смогли раскрыть.

Важно то, что доклад Афрания и поведение Пилата совершенно не бьется с тем, что убил Афраний. Описание кошелей не совпадает – раз (нужно смотреть схему запечатывания кошеля и записки). Почему Пилат говорит «мало» также непонятно. Он что знал сколько было в кошеле? Да и Афраний не берет на себя это убийство.
Но от кого скрывать? В особенности, если Пилат сам и дал приказ о ликвидации. Священники вообще оказались не при делах. И вообще, откуда у Пилата такое желание убить Иуду? Также непонятно.

***

2) Тогда я вернулся в главу «Казнь». Там такая же история. Сон Ивана Бездомного совершенно не бьется с докладом Афрания. Более того, описание того, кто был повешен на столб, совершенно не совпадает с описанием Иешуа в главе «Понтий Пилат».
Кроме этого, в диалоге Афрания с Пилатом в 25 главе – целый ряд очевидных подвохов.

В начале диалога Афраний очевидно путает Варравана с Иешуа, из-за чего натыкается на странную реакцию Пилата. Из этого диалога мне показалось, что Афраний по ошибке подвесил Варравана, что не требовалось.

Учитывая, что на тот момент мне было очевидно, что под Иешуа подразумевается Есенин, это была весьма интересная информация. Неужели его ликвидировали по ошибке, из-за двойственных слов Сталина? Хотя Иешуа четко сказал, что срезает веревки тот же, кто и подвесил. А срезал веревки Левий Матвей, единственный друг Иешуа и исполнитель роли Брута в Юлий Цезаре (бойся мартовских ид, а вот и 14 ниссана). Но я отвлекся.

Далее Пилат подает очень странный знак. Вот этот эпизод.

«— Надо думать, что Вар-равван стал теперь безопасен, как ягненок, — заговорил гость, и морщинки появились на круглом лице. — Ему неудобно бунтовать теперь.
— Слишком знаменит? — спросил Пилат, усмехнувшись.
— Прокуратор, как всегда, тонко понимает вопрос!
— Но, во всяком случае, — озабоченно заметил прокуратор, и ТОНКИЙ, ДЛИННЫЙ ПАЛЕЦ С ЧЕРНЫМ КАМНЕМ ПЕРСТНЯ поднялся ВВЕРХ, — надо будет...».

Все тут же представили указательный палец. Но проблема в том, что тут ничего не написано про указательный палец. Более того, такое ощущение, что палец совсем другой… И такие трюки по всему роману, их тысячи.

Далее Афраний исправляется и дает встречные и очень странные намеки Пилату. Что-то сильно пугает Пилата во фразе про то, что нет порока хуже трусости. (Эта фраза, как и почти все в романе, повторяется для Пилата три раза). Да и о чем они успели переговорить с Афранием в тайной комнате в главе «Понтий Пилат» мы также не знаем. Хотя судя по настроению и действиям Пилата, все выглядит так, будто он попросил подменить Иешуа на кого-то другого.

***

3) Далее я попытался разобраться в главе «Погребение». Из нее я вообще ничего не понял. Во-первых, Левий Матвей и Пилат долго смотрят друг на друга. Что за чувства к друг другу? Левия Матвея почему-то тошнит. Что случилось? Сладкие баккуроты что-ли? Он падает на колени перед Пилатом (естественно не в турецкую позу). После множества загадок Пилат добрался до дневника Левия.

У того в дневнике написано, что вчера они ели сладкие весенние баккуроты.

«Кое-что Пилат прочел:
"СМЕРТИ НЕТ... ВЧЕРА мы ели сладкие весенние баккуроты..."
Гримасничая от напряжения, Пилат щурился, читал: "Мы увидим чистую реку воды жизни... Человечество будет смотреть на солнце сквозь прозрачный кристалл...».

Но ведь фразу из Доктора Живаго «смерти нет» Левий писал сидя за Лысым черепом??
Вот этот фрагмент.
«Он умолкал, поникал головой, потом, напившись из деревянной фляги теплой воды, оживал вновь и хватался то за нож, спрятанный под таллифом на груди, то за кусок пергамента, лежащий перед ним на камне рядом с палочкой и пузырьком с тушью.
На этом пергаменте уже были набросаны записи:
"Бегут минуты, и я, Левий Матвей, нахожусь на Лысой Горе, а смерти все нет!"
Далее:
"Солнце склоняется, а СМЕРТИ НЕТ".

Так с кем они там после этих записей ели сладкие баккуроты?
И что за нож? Что за интерес такой у автора к этому хлебному ножу? Как Левий умудрился украсть его из хлебной лавки, когда в праздник все лавки были закрыты? Нет, ну если бы нож был мясной, еще туда-сюда, но хлебный… Почему М.А.Булгаков незадолго до смерти так переживал за этот нож?

Наконец, совершенно непонятна глава «Понтий Пилат». Зачем в конце главы Пилат смотрит на солнце, чтобы ослепнуть? Зачем оно взрывается и льется ему на голову? Почему он принципиально не желает видеть осужденных? Почему он не чувствует себя в безопасности, пока не войдет во дворец?

И далее. Зачем оцеплять Лысый череп двойным оцеплением? Если у Иешуа только один ученик, на осле он никуда не въезжал под радостные приветствия, а народ на площади проголосовал против него, за что переживать Пилату? Тем более, что народ сразу разошелся из-за ужасной жары, и ни Иешуа, ни кто-либо другой были ему неинтересны. Разве только 2 собакам, которые сидели на жаре, высунув языки. Тем более, что Иешуа был подвешен на столбе сбоку, а не в центре, и даже не прибит гвоздями (Левий срезал веревки и тело упало).

Но если переживать не за что, то зачем этот странный парад? И самое главное, зачем там духовой оркестр в конце? Они что на голгофе трубить собрались?

****

3. Это, конечно же, не все.

Во-первых, какая-то странная история с Иудой. Пилат изначально весьма благосклонен к Иешуа, и не только скрытно от Вас, читатель, посылает ему разные знаки, но и фактически отдает ему честь (по военному). Если честно, создается такое впечатление, что они в сговоре и знают друг друга.
Вдруг ласточка, прямо как при блокаде Ленинграда неожиданного приносит весть. Выясняется, что Иешуа имел тайное свидание с Иудой. По совершенно непонятным причинам, эта новость приводит Пилата в бешенство, он начинает посылать знаки Иешуа, ему мерещится какая-то язва на лбу, он выгоняет секретаря и устраивает показной концерт.

Якобы он в шоке от оскорбления его величества. Автор намеренно демонстрирует показной характер поведения Пилата. Нужно читать роман совсем невнимательно, и быть бесчувственным человеком, чтобы не понять, что оскорбление величества Пилата очень мало интересует.
Но и это еще не все.

Далее он намекает Каифе, чтобы он поберег себя. При этом подчеркивается ключевое слово «щель».

«Пилат мертвыми глазами посмотрел на первосвященника и, оскалившись, изобразил улыбку.

— Что ты, первосвященник! Кто же может услышать нас сейчас здесь? Разве я похож на юного бродячего юродивого, которого сегодня казнят? Мальчик ли я, Каифа? Знаю, что говорю и где говорю. Оцеплен сад, оцеплен дворец, так что и мышь не проникнет ни в какую ЩЕЛЬ! Да не только мышь, НЕ ПРОНИКНЕТ ДАЖЕ ЭТОТ, КАК ЕГО... из города Кириафа. Кстати, ТЫ ЗНАЕШЬ ТАКОГО, ПЕРВОСВЯЩЕННИК? Да... если бы такой проник сюда, он горько пожалел бы себя, в этом ты мне, конечно, поверишь?».

Что за странные тамплиерские намеки про какую-то щель, адресованные Каифе? А вот отрывок уже из диалога Афрания и Пилата:

«Афраний отвечал спокойно и веско:

— …Надлежит рассуждать логически. Кто был заинтересован в гибели Иуды? Какие-то бродячие фантазеры, КАКОЙ-ТО КРУЖОК, В КОТОРОМ ПРЕЖДЕ ВСЕГО НЕ БЫЛО НИКАКИХ ЖЕНЩИН».

В общем, получается какой-то очень странный треугольник из Пилата, Иешуа и Иуды из Кириафы, который решить совсем не просто.

Также непонятно, зачем Пилату понадобилось срочно казнить тех, кто висел на столбе, и распустить оцепление. Если он так переживал за сокрытие следов, то надо было бы их всех сразу и захоронить. Но он этого не сделал. А распустил оцепление и вспомнил об этом чуть позже. Поручив Афранию провести исключительно тайные похороны, чтобы не было ни слуху, ни духу казненных.

Что за причина? Зачем так переживать о погребении?
К тому же, пока Афраний бегал туда сюда, Левий уже успел похозяйничать на Лысом черепе. Это что сговор с Левием Матвеем? Но зачем?
И почему Афраний его не тронул, если обнаружил такое безобразие? И зачем тащить его к Пилату?

И вообще чем все заканчивается?
Левий открыто угрожает Пилату, просит чистый пергамент и перо. Пилат засыпает. И что, какой вывод? В чем был смысл Ершалаимской части?

4. Я мог продолжать перечислять Ершалаимские загадки. На многие из них в то или оное время натыкались исследователи романа. К примеру.

1) В главе Понтий Пилат детально описывается движение Солнца. Солнце заходит в зенит. Тень практически исчезает. Вдруг в самом конце главы оказывается, что было около 10 часов. Что-то странное со временем.

2) В середине диалога рядом с Иешуа поднимается освященный столб пыли. Что это? Иешуа выпрыгнул из светового столба, который ударил на него сверху через световое окно?

3) «Менталист» Иешуа, прямо как Вольф Мессинг, смог определить, что Пилат хотел позвать свою собаку Бангу по губам и движению ладони. Звучит очень странно. Что там Пилат мог делать губами, что по этим знаками Иеуша понял, что речь о собаке? (понятно, что это не собака).

4) Как только у Пилата прошла головная боль, в его глазах появился ужас, он даже привстал с кресла. Это что знак облегчения? Кстати, ужас уже позднее нарисовался и в глазах Марка Крысобоя.

5) Если Афраний все же не убивал Иуду, зачем он бегал к Низе? Если же он проводил спецоперацию, зачем Низа с Иудой сделали крюк, чтобы сбросить хвост, который выставил Афраний, да и зачем был этот хвост?

6) Что за перстень получил в награду Афраний?

7) Что за кровавая лужа сопровождала Пилата во дворце? Кого там убили?

8) Что за странная символика в описании грозы над Ершалаимом?

9) Зачем повешенным вместо уксуса, чтобы окончить их мучения, дали воды, чтобы они помучались подольше? Почему двойник Иешуа умер от легкого укола в сердце? Что за укол?

10) Почему двойник Иешуа ехал на Лысую гору в повозке?

11) Что за символика с Пилатом, который поплыл куда-то вместе с водорослями? Что за символика с белым плащем с кровавым подбоем? Что за символика со Всадником золотое копье?

12) Также непонятно, почему Иуда погиб с одухотворенным лицом под райское пение соловьев. И вообще, кто давал ему деньги? Священники сразу отказались. Пилат сказал, что «мало».

В общем, вопросов образовалось очень много. Тогда я попытался проштудировать литературу по роману, а также обсуждения тех или иных моментов в интернете. Кстати, тогда они имелись. Люди замечали разные моменты, но почти все обсуждения заканчивались бессмысленными оскорблениями, так как совпадения, когда сразу два умных человека оказываются в одном месте очень редки, и а как правило, невозможны.

Мудрее всех поступил автор сериала "МиМ". По его версии, мнение Синедриона в те времена было выше мнения римского Прокуратора. Поэтому Пилат сам принял решение, а потом передал его на утверждение Синедриону.

Кроме того, Пилат, оказывается, обладал даром пророчества, ужасно переживал за Иешуа и потому напророчил Каифе, что вскоре Ершалаим окружат войска с римской символикой. Перед этим же он устроил во дворце какой-то странный спектакль, и зачем-то встретился с Афранием в абсолютной тайне.

Далее он отдал приказ зачем-то окружить Лысый череп двойным оцеплением, хотя там почти никого не было, кроме двух собак. Левий Матвей зачем-то бегал за ножом, который он украл во время праздника. Более того, хотел зарезать своего учителя, который его все равно не узнал.

Потом он на ужасной жаре разложил свой пергамент, достал чернильницу, хорошо, что не ручку, и писал в нем хроники казни, прежде чем начать проклинать Бога. Картина маслом.

Как только казнь завершилась, Левий решил снять с веревки своего учителя. Но потом его бросил и начал снимать остальных. Зачем? Ну, конечно же, чтобы бросить их в грязи. Или он понял, что Иешуа там нет? И кстати, слова Иешуа, что кто срезал веревки, тот же и подвесил, были вставлены в роман автором просто для развлечения. Не нужно было искать в них какой-то смысл.

После этого Пилата начала мучить совесть. По непонятным причинам, которые он не раскрыл (но после диалога с Иешуа во сне), он понял, что Иуду вскоре зарежут. Приказал Афранию его охранять. Афраний вернулся с плохими новостями, но почему-то постоянно что-то темнил. Спокойно признался, что у него есть все печати. Неужели украл часть денег из кошеля, ввиду комментария Пилата, что «мало»? При этом остается непонятным, куда ходил сам Пилат?

По непонятным причинам, Афраний также захватил с собой Левия, из дневника которого выяснилось, что они, оказывается, хорошо повесились с кем-то после казни. Так как надпись была после слов «смерти нет». Но Пилат не спорит и не ругается Левием. Даже признается, что это он убил Иуду. А потом дает Левию перо с бумагой и спокойно засыпает.

Эта гениальная бредовая история происходит в сериале под жалобные мелодии, на фоне Московских событий, с которыми она вообще не увязана. Остается непонятным, чем все заканчивается? Кого отпустили? Куда отпустили? Кто простил? Кто спасся?

С какого дикого перепуга вымышленный герой Левий Матвей из романа мастера (не Матфей) вдруг вылез на крыше в Москве для диалога с Воландом. Учитывая, что он вышел из башенки, можно было бы подумать, что это народ Божий выходит из Вавилонской башни под конец света, что действительно изложено в Апокалипсисе в главе про казнь города-Вавилонской блудницы. Тем более, что в главе действительно описано время конца света, а Воланд на крыше Дома Пашкова отсылает нас, как известно, к истории с сожжением Москвы. Но зачем Левий так переживает за мастера и Маргариту?

5. В соответствии с вышеизложенным, на тот момент у меня сложились две версии. Роман не закончен. Автор умер, оставив лишь черновики. Их после него склеили как попало, отсюда многочисленные нестыковки и неувязки. Вначале я почти полностью принял эту версию.

Второй вариант. Роман является зашифрованным посланием, состоящим из сотен загадок, которые автор оставил нам на поверхности. Если их разгадать одну за другой, то в романе начнет появляться смысл. И может быть, мы даже сможем добраться до этого самого таинственного послания.