Беседы с философом

Философ
     Насилие, совершаемое материальной силой, убивает, духовная же сила преображает.
Верхогляд
     Материальное и духовное. Две противоположности? Или это только притягивание последовательной пары за уши к философской выдумке, чисто из-за  непонятной подоплеки. Ну, это не подоплёка не выдумка. Не похожа эта пара на полюса. Дух мы предполагаем проявленным, хотя бы отчасти. Догадываемся, придумываем, считаем, из пальца высасываем. У него есть место в нашей реальности. Что-то косвенное, вторичное, эхо проявления, говорящее нам о его присутствии, может быть связано именно с материей. Если не вообще все от начала и до конца вокруг - материя. Тонкая и грубая. Где-то по дороге между той и этой - предел нашего восприятия. А зачем нам грубая часть? А самое простое, то, что сверху лежит. Грубое и тяжелое увеличивает КПД. Нажим, эффект, напряжение, действие материальной силы. Все это оставляет след и меняет. В материи и в духе. В материи - больше, в духе- меньше. Станок и деталь, Буратино и папа Карло. Ну, не знаю...
     У материальной силы - насилие, у духовной - преображение. Убить, конечно, тоже может. Чё по дури не бывает. Хочется помянуть справедливость. Почему так безапелляционно? Далековат наш философ от физического труда, а то бы прояснилось у него то и сё со временем. Или он просто прикалывается, приглашает нас подумать. Смотришь на то, что тебя меняет, и понимаешь, что не хочется тебе никаких таких изменений. Прямо, жуть как не хочется. А если в результате насилия будет преображение? По-моему - тоже хреновина, то есть, недопонимание. Между материальной силой и нами есть ещё сознание с пониманием. Набор инструментов изменения, путь к искомому результату через действие по принуждению, много ещё чего другого умного, и есть предложение насилием это дело не называть. По крайней мере, безусловным. Кто за? 
     Нас заставляют. Ешь кашу, сопливый, ещё ложечку. За маму, за папу. Проглотил? И не реви. Насилие? А как же! Пусть с детства привыкает и с каши начинает волю вырабатывать.
     Какое проявление силы у нас играет? Прикладное. Конечно прикладное. Кто бы кого сильным обзывал если бы она себя по ходу не проявляла. Че-то я опять не то...
     Опять чужих магов вспомнить: всех, кто чего-то стоит нужно заставлять. Ученика можно всю жизнь ждать и не дождаться. Жди стоящего, выбирай его себе, а если дождался, считай, что в лотерею выиграл, решай, что дальше будешь делать. Теперь вопрос: как слепить из него то, что нужно. А ещё из чего, то есть, с чем пирог, Машер? Энергия и сила должны быть. Хорошо, если они есть, значит не пустозвон. Как заставить делать то, что нужно, того, у кого и энергия и сила? Того, кто их чувствует и в себе уверен. Вот и ещё вопрос: зачем мне сейчас об этом думать? Я тут о другом. В каком случае учитель обходится без насилия? Наверное, если ученик абсолютно послушен. А кто вообще видел сильных и послушных? Скорее всего они тогда ещё и умные. И кому они нужны такие? А таким, как они зачем учителя, если у них и так ума хватает? Да, нам всего и всегда мало. А если он просто послушный, кто сказал, что его формировать не надо? Надо. А как это делать если заставлять не получится? Вот и придурью потянуло. Никуда не деться, дайте оглядеться. Где там сильные, строптивые и непослушные?
 
Философ
    Общество, оформленное в государство, должно дрессировать личность, формировать ее путем методического психического насилия для своих целей. Человека рассматривают не как свободное духовное существо, которому нужно помочь прийти к самоуправлению, а как существо, подлежащее дрессажу, обработке.

Верхогляд
     А давайте напишем "как надо", правильно напишем. Давайте. А зачем? А не нравится мне настрой философский. И выражения эти не нравятся. Психическое насилие для своих целей... Акудажемудеваться? Общество, оформленное в государство это - мы, форма организации нас. Одна из первых необходимостей и достаточностей, которые пришлось сформировать. И держится прочно и не обойтись без неё. А если оно надо, хорошо бы понимать какими нам нужно быть, чтобы то, что нам нужно, оставалось таким, каким оно должно быть, чтобы нам быть хоть чуть-чуть такими, как мы хотим, или тоже должны... Если мы - основная составляющая государства, надо быть готовым к тому, что требования к нам будут жесткими. Хочешь в нем опору чувствовать? Тогда и сам его подпирай. Сначала вложись, а уже потом надейся на прибыль. Когда жизненно важно и необходимо, это как и что такое? И тут опять наше как всегда. Кому что.
     Человек ищет где ему лучше. Заметьте, в этом он недалеко ушел от практически безмозглых рыб. Подразумевается, что каждый ищет где ему лучше. Каждый. Если ещё понятнее, то составляющие для государственной машины из таких всех нас, какие мы есть, - так себе. Как эта проблема называется, когда человек не терпит чужих прикосновений? Или вообще никаких прикосновений. Влияний, ощущений... Такое впечатление, что вокруг одни, блин, аллергики на все на свете. И чем дальше, тем их больше. И фобий разных тоже. А в чем тут ключевой момент? Нарушение личных границ зоны, комфорта. Уйдите из моего личного пространства. Это из женских высказываний в мой адрес. Ты не представляешь как ты давишь. Тоже в мой адрес, это я давлю, и опять на женщину. Какой я нехороший! Зайка моя, а по-другому до тебя на дойдёт. Нужно думать сегодня, а ты будешь думать завтра. Все твои приоритеты в зоне комфорта. А еще насилием можно считать любые условия. Нас же заставляют дышать воздухом. Ага. Тело - сплошное ограничение. Точно. И вообще жизнь из той же серии... Сплошное насилие, страдание, переживание...
     Хорошо, что мозгов у некоторых побольше и баланс срабатывает, противоположности выжимает по капельке из общей массы приспособленцев. Появляются надежда в лице альтруистов и прочих относительно сознательных. Про себя забудь, а про тяготы и лишения помни, а то хуже будет. Пока ты обеспечиваешь то, что потом будет обеспечивать тебя, старайся обойтись минимумом желаемого. Если получится, то только дети и внуки твои будут думать насколько им самим может быть хорошо, чтобы не нанести этим самым ущерб всему остальному.
     Где-то тут маячит жизненно важный вопрос и сомнительный компромисс. Каким должно быть количественное соотношение между теми, кому тяжко и теми, кому хорошо для того, чтобы государство сохраняло способность выполнять свои функции?  Вопросы, баланс, компромиссы, инстинкты, необходимости, все это потихоньку складывается в общую картину того, что надо от нас государству, или Системе. Для нас же надо, заметьте. И еще заметьте, что наше любимое искомое "хорошо" ни в какие варианты бытия, которые можно назвать здоровыми, не влезает. Вечная упряжь для вечной лошади. Хочешь, чтобы было "хорошо", заранее присмотри себе приемлемое "плохо", а иначе оно обязательно само найдется и довольно быстро. И это "свято место", заметь, ты сам ему предоставишь.
    Ну и при чем тут этот философский ной про психическое насилие в каких-то непонятных целях? Давно придумано более приемлемое определение: осознанная необходимость.  Часть системы не должна плевать на остальные части и думать только о себе. И пока она не въехала в эту схему приходится ее тыкать носом в то, что всему, и ей в том числе, надо, надо, надо соответствовать... И наш философ тоже, наверное, аллергик.
    Что получается? Задача про поиск "где лучше" решения не имеет. И смысла тоже. Как и постановка самого этого вопроса. Напрашивается аналогия с религией. Чудеса допустимы только в самом начале. А дальше - только вера и то самое "надо".
     Да, там было что-то про самоуправление. Сохранение активности перед нашим любимым вопросом про что делать и есть искомое исходное самоуправление. Дальше каждый понимает по-своему. Что-то в этом роде.