Грань допустимого

В течение одного дня на главном телеканале Россия-1 произошли удивительные метаморфозы с их ведущими. Прежде всего речь идет о Дмитрии Куликове в программе «Кто против?» и о Владимире Соловьеве на его «Вечере…».

Так в процессе выступления Анны Ревякиной (заместителя председателя общественной палаты ДНР) в программе «Кто против?», которая высказала свое мнение о том, что мы проигрываем Западу информационную войну, Куликов грубо оборвал ее и в последующем так и не дал Ревякиной закончить свое выступление, хамски обрывая ее. Он вел себя с позиции «великого учителя» по отношению к первокласснику…

А ведь на одной из передач у Соловьева еще в прошлом году, где присутствовал и Куликов, политолог Евстафьев озвучил проблемы в этой области. Он сказал, что в результате откровенного бездействия нашей власти на поле идущей информационной войны Запада с Россией наш поезд может снова сделать остановку на станции Дно… Так же, как поезд Николая II в марте 1917 года… Со всеми вытекающимися катастрофическими последствиями для страны. И тогда никто не возмутился и не подверг критике его выступление, ни ведущий, ни участники. А тут вдруг, но уже на своей собственной передаче, Куликов перешел все границы дозволенного и откровенно хамил должностному лицу целой республики!
При этом Анна Ревякина была абсолютно права, и это обстоятельство не раз было темой обсуждений на других передачах.

Начнем с того, что на сегодняшний день в нашей стране до сих пор отсутствует официальная идеология, а вместе с ней не ведется соответствующая пропаганда. Да и вести ее некому. Нет специального органа информации и пропаганды и соответствующего руководителя, отвечающего за его работу. Даже сейчас, во время ВОЙНЫ(!), не сделано ни одного шага в этом направлении. В результате на всей освобожденной территории Украины успешно работают лишь каналы ВСУ, льющие ложь и дезинформацию среди жителей Украины. Об этом сообщил украинский политик Олег Царев на передаче «60 минут».

В тот же вечер другой телеведущий по фамилии Соловьев набросился на депутата ГД РФ Матвейчева из-за его позиции о начале истории нашего государства, которая не совпадала с собственными представлениями Соловьев. В результате он фактически оскорбил оппонента, причислив того к разряду идиотов…
Что это, нарциссизм, приобретенный в результате своей долгой журналистской деятельности, или проявление обыкновенного бытового хамства, которое прочно сидит в глубине души обоих? Говорят, если хочешь узнать человека, надели его властью (в нашем случае четвертой).

Но здесь весьма примечательна одна особенность проявления этого хамства. Делается это весьма избирательно. Например, Соловьев ни разу не допустил подобных выпадов в адрес Я. Кедми и А. Хинштейна, зная наверняка, чем может для него это закончиться. Привычка озвучивать и доносить информацию от себя в последней инстанции стала все отчетливей проявляться в поведении упомянутых ведущих. Говорить с навязчивым желанием доказать свою точку зрения по любому вопросу стало характерной их особенностью. А если кому-то из приглашенных вздумалось перечить этим ведущим, то они немедленно повышали тон и все больше распалялись.
При всей личной эрудиции и хорошем образовании сугубо в своих областях наши ведущие вступали в «непримиримый» спор с выступающими, которые по праву считались глубокими экспертами уже в своих областях знаний.

По мнению известного психолога И. Шестаковой, парадокс состоит в том, что за безоглядным самоутверждением скрывается глубокая неуверенность. «Такой человек думает, что с ним все в порядке, только когда он прав, — поясняет И. Шестакова. — Так у него устроена система подкрепления собственной самооценки». Он обесценивает других: «Я ценнее, потому что ты вообще ничего не стоишь», — потому что это его единственный способ убедить себя в своих достоинствах. Власть над другими дает ему почувствовать, что он существует.

Есть на канале Россия-1 еще одна программа, - «60 минут» с ведущими О. Скабеевой и Е. Поповым. Здесь есть все, и напористость, и информационность, и твердость в освещении заданной темы обсуждения. Но очевидна и та же избирательность в отношение реакции на выступления приглашенных. Не подвергаются их критике лица, занимающие высокие посты, которых «лучше не трогать», что бы они ни говорили. А вот других, «пониже», можно и потролить, извратив наизнанку содержание их выступлений, приписывая им совершенно другой смысл. Как правило это делается мастерски, используя весь набор демагогии! Регулярно это проделывается с В. Третьяковым, деканом факультета МГУ, журналистом и политологом. Уместно задать вопрос, зачем это делается? Снова та же психология. Необходимость покуражиться, показать свою «власть», почувствовать ее и насладиться ею.

Неужели причина происшедших «метаморфоз» заключается именно в этом? Тогда непременно возникает сожаление и разочарование в истинном «величии» наших медиа светил.