Богословие или пустословие

               
                Богословие   или   пустословие
              
          (Критика  догматического  богословия  по  теме
                православного  учения  о  человеке)      

               
                Часть – 1
     (Сотворение  человека – происхождение  человеческой  души)

Эта   короткая   рецензия    направлена   на   один   из   разделов 
монографии   протоиерея  Олега  Давыденкова,  по теме  догма-
тического   богословия,   в   вопросе   православного   учения   о 
человеке.   Форматом   небольших   заметок  будет  дана   крити-
чески   отрицательная   оценка   православного  понимания  биб-
лейского  текста,  в  вопросе  сотворения  человека.
Здесь  возникает  необходимость   объяснить,  почему  эта  оцен-
ка   несёт  в   себе   отрицательное   содержание.   Ответ  на  этот
вопрос  предельно  краток  и  ясен.
Состоит   он   в  том,  что   православное   учение,  в   вопросе   о
сотворении  человека,  не  соответствует  ни   библейскому  текс-
ту,  ни  научной  теории  его  эволюционного  происхождения.
Чтобы   это  объяснить,  необходимо   дать  определения   основ-
ных  базовых   понятий,   которые,   так  или   иначе,   влияют  на 
разрешение   возникших   вопросов.   И   поскольку   богословие 
преподносит    себя    как    наука,   это   становится    тем   более
необходимым.
В  этой   связи   нужно   определиться  с  такими  понятиями,  как:
(знание) – (наука)  – (учение) – (догмат) –  (Откровение) – (слово) 
–  (богословие)  –  (казуистика).

И  так  мы  имеем:

Знание – это  осведомлённость  или  понимание  процессов  про-
                исходящих   в  мире,  которые   можно   логически  или
                фактически  обосновать  и  эмпирически  проверить.
                Обобщённо – это  отражение   действительности  в  соз-
                нании  человека.

Наука –  это    деятельность,    направленная    на    выработку   и
                систематизацию   объективных   знаний  о  действитель
                ности.

Учение – это  система  взглядов  какого-либо  учёного  или  мыс-
                лителя,  которая  определяется  индивидуальным  отно-
                шением  человека,  выражающимся  в  логическом  сог-
                ласи  или  в  вере.

Откровение –  По  религиозной  концепции, это  открытие  Богом  Самого 
                Себя  и  Своей  воли  непосредственно  от  Себя  или 
                через  природу  или  от  посредников.   

Догмат – от  (греческого) – это  (мнение – решение – постановле-
                ние), утверждённое  церковью  положение  вероучения,
                объявленное   обязательной  и  неизменной  истиной, не
                подлежащей  критике  внутри  церкви.

Богословие –   это   система    изложения    религиозного   учения
                конституированная  церковью,  как  наука.

Слово –  это   наименьшая   из   единиц    языка    служащая    для
                наименования  предметов  и  понятий.

Казуистика – это  изворотливость   при  доказательстве  сомните-
                льных  и  ложных  идей.

При  внимательном   осмыслении  этих  определений  можно  ви-
деть,  что  половина  из  них, это  (знание – наука – учение – сло-
во),  находятся   в   явном   противоречии   четырём  оставшимся,
это – (Откровение – богословие – догмат и  казуистика).
В  свою  очередь  смысловое  значение  этих  противоречий  пере-
даётся  на   богословие,  опирающееся   на   религиозную   догму,
(волевым  актом   церкви   установленную,   как   неизменная  ис-
тина),  но   претендующее   на   статус   науки;  тогда   как  любая
наука   опирается   на  самостоятельное  изыскание  и  выработку
знаний.
Что  же  по  этому  поводу  утверждает   сам  автор   монографии,
протоиерей  Олег  Давыденков?
Цитата:
«Православное   догматическое   богословие – наука,  в   система-
тическом   порядке  раскрывающая  содержание  основных  хрис-
тианских    вероучительных    истин    (догматов),   принимаемых
всей   полнотой   Православной   Церкви   Догматы  суть  истины 
веры,  они   стоят   выше  познавательных  способностей   челове-
ческого  разума,  поэтому  дать  им  твёрдую  опору  может  толь-
ко  Божественное   Откровение.  Именно  этим  догматы  отлича -
ются  от  любых  научных  или  философских  истин.
Философские  и  научные  истины основываются  на предпосыл-
ках  являющихся   продуктом   человеческого   разума;  догматы
же  основаны   на   Божественном   Откровении.  Этим  догмати-
ческое   богословие   как   наука   отличается   от   философии  и
наук  о  природе  и  человеке».

Заметка:
Что  можно   сказать  по  этим   цитатам.  Читая  подобную  гали- 
матью  у  человека  с   нормальным   сознанием  и  образованием,
кроме    неприятия   и   снисходительной    улыбки   к   подобной 
фантасмагории,  более  ничего  возникнуть  не  может.
Попробую  объяснить  почему.
Протоиерей   утверждает:  «Догматы   суть   истины   веры…».
Однако   в  этом   утверждении   нет  глубинной  логики  понима-
ния,  что   есть   вера.   Потому,  что   суть  веры  и  истина  веры –
это   надежда   на   Бога  и  любовь.  А  догматы – это  постулаты
религии   как   раз   и   установленные  разумом  людей,  и  утвер-
ждённые    соборным   методом.   Догматы   любовь   к   Богу  не 
несут,  её  несёт  человеческое  сердце.

В  помощь   этому   утверждению   можно   взять   высказывание
архимандрита   Кирилла   (Говоруна)  из  его  статьи  «Почему  в
мире   теология –  наука,  а  в  России – нет».   Где  он  явно  про-
тиворечит   протоиерею   О. Довыденкову  утверждающему,  что
догматы  стоят  выше  человеческого  разума.
Вот  как   архимандрит   высказывает   свои   мысли  по  вопросу,
на   чём   основаны   догматы:   «Откровение – это   то,   как   Бог
обнаруживает   Себя:  движение  сверху  вниз.   Богословие – это
человеческое   восприятие   Откровения:  движение  снизу  вверх.
Бог   проявляет    Себя    через   не   сотворённые   божественные
логосы,   а  человек   осознаёт  и  артикулирует  их  в  виде  смыс-
лов,  которые   являются   конвенциональными,   то   есть   сотво-
рёнными  человеческим  разумом».
Так,   что   по   мысли   архимандрита,   человеческий   разум   не 
только  не  ниже  догматов,  но  ещё  и  сотворяет  их.

Но  вернёмся  опять  к  монографии. 
Давыденков   утверждает,   что   (твёрдую  опору)   догматов  мо-
жет  дать  только  Божественное  Откровение. 
Тогда  этим  утверждением  он  раскрывает,  что  такая  (опора), 
может  стать  последовательной   и  логичной,  только  при  том 
условии,   если    она    осуществляется   в   разуме   и   сознании 
человека,   который   может  её  воспринять.  Но  опять   же  при
условии,  если   понимает  всю  глубину   догмата,  а  не  являет- 
ся  ниже  этого  понимания.   
Таким   образом,   Откровение    или   осуществляет    понятную   
для   сознания   человека    информацию   или   не   в  состоянии   
осуществить  её,  в  понятной   для   людей  форме – чего   поло-
жительно  быть  не  может.   

Разбираясь  с  работой   протоиерея   далее   можно   видеть,  как   
он   пытается,  в  ещё  более   изощрённой  форме  казуистики,  с
утверждением   слабости   человеческого   ума,   всё-таки  объяс-
нить   право   на   существование  науки,  а  суть  сверхразумных
и   непостижимых   умом  человека  догматов  и  их  систематиза-
цию   в   богословии,   упорно   примазать   к   той   же  научной 
деятельности.
Отсюда   он   начинает  свою   мысль  со  слов,  что  «Православ-
ное  догматическое   богословие – есть  наука».  Но  не  понимая 
или  умышленно  умалчивая,  что  в  науке,  стартовой  позицией
для  изыскания,  прежде   всего,  является   проблема  отсутствия 
знаний   по   какому-либо   вопросу.  В  богословии   же,  старто-
вой   позицией   для   развития   какого-либо   вопроса   является 
(догмат  Откровения),  так  или   иначе   предопределяющий   от-
вет   на  этот  вопрос.
Поэтому   сказать  можно   одно – наука  истину  ищет,  богосло-
вие,   истину –  назначает.   Богословие    опирается    на   догмы
религии,   но   претендует   на   науку,  тогда   как  любая   наука
опирается  на  знания. Суть  различия  в  том, что  знания  прове-
ряются   эмпирически,   а   догму   проверить   невозможно   или
правильней  сказать  проверять  запрещено.

Если  же  богословы   будут  оправдывать  свою  деятельность  в
плане   систематизации   и   изучения   догматов   и  Священного
Писания,  (где  по  их  утверждению   каждое   слово   имеет  сак-
ральное  значение)  и  поэтому   её   возводить   в  статус   науки,
– тогда   в  их   сторону   возникает   серьёзный  упрёк  и  вопрос.
На  каком   основании   утверждая,  что  истины   веры  и  догма-
тов   выше    человеческого    разума,   этим   же    разумом,   они
пытаются   объяснить   и   систематизировать  религиозные  дог-
мы  в  своей  выдуманной  науке?   А  далее   появляется  вопрос   
ещё  более   принципиальный.  Зачем  Богу  нужно  было  делать
такие  Откровения,  которые  человеческое  сознание  понять  не
может?  Если  же  встать  на  позицию  архимандрита  Говоруна,
где  он  утверждает,  что  по  воздействию  неких  божественных
логосов,   человек   творит   эти   догмы   сам,  тогда   тем   более
получается  ситуация  абсурда.  Как  может  человек  целенаправ-
ленно  мыслить,  чтобы   самому,  эти  мысли  не  понимать?
Хотя  может  успешно   ими   спекулировать  и  влиять  на  созна-
ние  других  людей.

Теперь  конкретно  по  теме:
Если  подробно  зафиксировать  все  критические  замечания  от-
носящиеся   к  разделу   1- главы   монографии   «О   сотворении
человека»,   тогда   получится   длинная   и  нудная   статья.  Что
делать  не  хочется.   Отсюда   заметки   будут   тезисные  и  пла-
ново  короткие.
И  так,  автор  пишет.  Цитата:
«О  сотворении  человека   говорится   во   второй   главе   Книги
Бытия:  сначала   Бог   взял   персть   от   земли   и  образовал   из 
неё   тело – некую   бездушную    «статую».    Затем   уже   в   это   
первоначальное    создание   вдувается   дыхание  жизни  и  чело-
век,  становиться  душой  живою – Быт. (2-7)».
Далее,  протоиерей  начинает  рассуждать  таким  образом:
«В  связи  с  толкованием  этого  текста  возникает  два  вопроса:
Приходит   ли  душа   и  тело   в  бытие   одновременно   или   же 
одна  из  составляющих   человеческого   состава   хронологичес-
ки  предшествует  другой?»

Заметка:
Сразу  можно   сказать,  что   никакое  богословие,  пусть  и  пра-
вославное  задаваться  таким  вопросом – права  не  имеет.
Если  этот  Акт  творчества  Бога,  подаётся  в  Писании  так,  как
он   подаётся,  тогда   какие  вопросы   могут   возникать  у  бого-
словов  в  отношении  какого-либо  иного  понимания,  того,  что
в  нём  указывается?   Определяет  ли  Святое  Писание  для  них,
это  право?   Ведь   и   сам   автор,  в  начале   своей  монографии 
убедительно   утверждает,   что   истины  веры  непоколебимы  и 
принимаются   всей   полнотой   церкви.   Затем  после  довольно
сложных   и   длительных   рассуждений  (с  обращением  в  исто-
рию  этой   темы,  когда   ею   занимались  св. отцы)  О. Довыден-
ков   приводит  текст  официальной   позиции   церкви   по  этому
вопросу, – который  определяет  следующее:
«Церковь,    наученная    Божественным    Писанием,   утвержда-
ет,   что   душа   сотворена   вместе   с  телом,  а  не   так,  что 
одно    прежде,   а   другое    после,   как   казалось   сумасброд-
ству  Оригена. 

Однако   показанная  позиция   церкви   явно   свидетельствует  о
неприятии   ею   последовательной   хронологии   в   Акте  творе-
ния  человека,  которая  указывается  в  Книге  Бытия.
Здесь  необходимо  заметить,  что  в  конечном  итоге   суждение
автора  по  этому  вопросу   всё  же   приходит  к  логике  взаимо-
зависимости  одновременного   начала   плоти  и  души  с  после-
дующим  развитием  личности,  т. е.  ипостаси – духа.
Безусловно,   это    суждение,   также   как   позиция   церкви   не 
соответствует   тексту   Книги   Бытия,  как   не  согласуется  и  с 
научным   знанием  об  эволюционном   происхождении  челове-
ка,  а  не  его  сотворении.            
Но  можно  сказать, что  при  определённой  философской  прав-
ке,  оно   будет   на   много   ближе  к  научным   знаниям,  чем  к
религиозной   позиции.   Сущность  этой  правки  состоит  в  том, 
что  душа   оживляющая   плоть – есть  не  какое-то  тонкое   сак-
ральное   тело   из   невидимой   субстанции,  (как  учит  церковь
словами   св. отцов),  а  осуществляющаяся   по   воле   Творца   в   
физико-биологических  законах – жизнь  человека.
Душа - есть  жизнь.  Она  не видима  нами,  но  ощущаема  через
плоть.   Она  не  видима   нами,  но   осознаваема   разумом,   как
осуществляющая  себя  личность.
Логика  не  даёт  другого  условия,  которое  бы  исключило  хро-
нологическую    зависимость    в    становлении   души   и   плоти 
человека,  как  индивидуума,  при  появлении  в  этом  мире.      
Касаемо   дальнейших   рассуждений,   о   развитии   психики  и 
личности,   как   ипостаси   и   духа,   с   Давыденковым  вполне 
можно    согласиться.    Но  тоже   с   определённой   поправкой. 
Отсюда  зарождение   человеческого   плода  происходит   не по
адресно-ситуативному   проявлению   воли  Творца   в  половой 
близости   людей,   а   по    единым    законам    природы   самой 
жизни.    Которые,   безусловно,    установлены   и   определены 
творческим  Актом  Бога. 
Таким  образом,  в  зарождении   индивидуальной  жизни  или  в
религиозном   понимании  души  человека,   непосредственного,
адресного   проявления   воли  Творца  нет  необходимости. 
Говоря   ещё   проще   Творец    изначально    избавил   Себя   от 
активного   присутствия,   как   третье   лицо,   в   половом   акте
супругов.   И  тем  более   объясняет   и   доказывает   неучастие 
Божественной    воли   в   рождении    ребёнка    при   порочных 
связях  или  насилии.
На поверку  получается,  что  церковь  в  логике  своей  позиции,
хотя   и   противоречит  Святому   Писанию,   к  научной  истине
стоит  ближе,  чем то,  о чём  утверждает  бытописатель  Моисей.
Что   в   свою    очередь,    статусом   Св.  Писания,   выдаётся  за
Откровение  Бога.
Об  этом   вопросе,   в  своих   работах,  говорил   и   св. Максим 
Исповедник, – утверждая  следующее:  «Последовательность   о
которой  говориться  в  (Быт. 2-7)  следует  понимать  логически,
а   не   хронологически.   Хотя,   если   критиковать   богословие 
ради  защиты  текста  Святого  Писания, то  и  в  таком  подходе, 
логика   не   исключает   хронологию.    При   этом,   нужно   ещё 
умудриться  доказать,  что  в  хронологии  отсутствует  логика.    

Вместе  с  тем,  возникает  не  менее   сложный   вопрос   соотно-
шения,  развитого   в   процессе   жизни   человеческого   духа,  с
осознанием   его  Творцом.   И  какова   конкретика   этого   осоз-
нания,  после  законченной  истории  человеческой   жизни.

В   конце   этой   заметки   необходимо   привести   слова  автора 
где  он  пишет: «Вопрос  о  происхождении  человеческой  души
в  догматическом   богословии   точно   не  решён,  он  относится
к  области  богословских  мнений». 
Однако   понимать   это   принципиально   можно   лишь   в   том 

плане,  что  глубокое   интеллектуальное  мышление  (даже  веру-
ющего   человека),  очень   трудно   обманывается   и   поддаётся   
религиозной   фантазии.
                _______________________________


                Часть -2
            
            ( У ч е н и е   о   б е с с м е р т и и )

В  разделе   монографии,   по  этой  теме  О. Давыденков  пишет:
«Учение  о  бессмертии  души   тесно   связано  с  представлени-
ем  о  её   простоте.   Согласно   философскому   тезису,  усвоен-
ному  и   святоотеческой   традицией,  то,  что  не  слогается   из 
различных   элементов,  не  может   разрушится,   распасться  на
составные  части».
Эта  короткая   декларация   являет  собой  единственные  слова,
которые   по  смыслу   принципиально   направленны  на  объяс-
нение  самого  понятия  бессмертия.
Тогда  довольно  странным  является  то,  что  одному  из  основ-
ных   положений   христианской   веры,   богослов   уделяет   так 
ничтожно   мало   внимания.    Как   видно   объяснить   это   воз-
можно   тем,  что  для   самого   вероучения   подобное   объясне-
ние,   не   может  являться   вопросом   разбирательства  так,  как
бессмертие,  является  каноническим  понятием  веры.
Однако  здесь  возникает  серьёзный  упрёк  не только  к  автору,
но  и  ко  всему  богословию.   В  том  плане,  что  если  богосло-
вие   касается  этой  темы,  с  опорой  на  философию,  тогда  она
должна   оставаться  в  сфере   философских   знаний.  А  тащить 
её,   в   христианское   вероучение   с   аргументацией   философ-
ской   логики   нет   нужды.   Здесь  можно   заметить,  что  такая
методика,  в   богословии   используется   очень   часто   если  не
постоянно,  когда   вопросы  веры  пытаются  объяснять  приёма-
ми  философских  суждений,  а  то  и  науки. 
Вместе  с  тем   необходимо   признать,  что  богословие  это  всё
таки  не  религиозная   философия   и  её   опорой,  прежде  всего
должно  быть  Святое  Писание.  Иначе  с  таким  подходом  мож-
но    дойти    до    того,   что   начать   философски   доказывать
Воскресение  Христа.
          
Философия  не  должна   защищать  веру,  а   вероучение  недол-
жно  нуждаться  в  её  защите.  Хотя  философия  вполне  может
критически  анализировать  вероучение  и  его  положения.  Что,
собственно,  и  является   одним   из  направлений  религиозной
философии  и  онтологии.
Однако  вернёмся  к  разбираемой  теме.
История  богословской  мысли  в  этом  вопросе,  уходит  далеко,
но  влияние  на  современное   представление  всё  же  оказывает.
Так,  например  Св.  Иоанн  Дамаскин  в   своём   труде  «Точное
изложение  православной  веры»,  писал  следующее:
«И  так,  душа  есть  сущность живая,  простая  и  бестелесная..».
Здесь  главными   декларативными  утверждениями  Св. Иоанн
выдвигает:  во-первых,  понятие  (сущности) – то есть  определя-
ет  душу,  как  онтологическую  субстанциональную   категорию.
Во-вторых,  понятие   простоты,  то  есть  неделимость,  неразру- 
шимость.  И  понятие  бестелесности,  то есть  нематериальности.
 
Таким    определением   души   человека,  св. Иоанн,  можно  ска-
зать,  выравнивает   её  с  Самим   Творцом.  Но  заканчивает 
своё  определение   явно  в  иной   направленности  с  пояснени-
ем  о  возможно  грубом  и  вещественном  её  состоянии. 
Где  говорит:  «…Ибо  всё,  сопоставленное   с   Богом,  который
один   только   несравним   ни  с  чем,   оказывается  и  грубым  и
вещественным».      
Что,  безусловно,   отрицает   его  начальную   логику  о  сущнос- 
тной  простоте  и  бестелесности  души.
Человеческая   душа   рассматривалась    святыми    отцами,   как
бестелесная   в   сравнении   с   материальностью  человеческого 
тела.   Однако  они  признавали  наличие  у  души  тонкой  телес-
ности,  отличной   от  грубого   материального  мира.  Подобных
размышлений  в  эпоху   апологетических   споров   было   доста-
точно  много.
Что  касается  современной  религиозной  доктрины  о   вопросе, 
что  есть  душа,  то  в  ней  утверждается  её  представление, 
как  основной   субстанциональной   части   человеческой   сущности, 
на  чём  и  основывают  доказательство  её  бессмертия.
Здесь  необходимо  учитывать  позицию  тройственного  состава
человека – (трихотомию).   Которой   можно   разделить  понима-
ние   души,  как  процесса  жизни  плоти  и  духа,  как  развитого
сознания   личности.    Об  относительной    вечности    которого 
идёт  речь.   
Но  учитывая  и  святоотеческую  традицию   и   позицию  совре-
менного   богословия,   нельзя    сказать,   что   тема   бессмертия
человеческой    души    не   имеет   вопросов    и   окончательно 
закрыта.  Скорее  всего,  она  переходит  из  сферы  богословия
в  область  философии  и  онтологии.
Поскольку   в   ней  затрагиваются   такие  философские  катего-
рии,  как  (субстанция,  сущность  и  материя,  именуемая  телес-
ностью) – тогда   возникает  необходимость   обратиться   к  рас-
крытию  этих  понятий  в  самой  философии.

Здесь  мы  имеем  следующее:

Субстанция – есть  то,  что  существует  в  себе  самом  и  благо-
даря   самому   себе,   а  не   в  другом  и  не  благодаря  другому.
Она    неизменна    в    отличии     от    постоянно    меняющихся, 
свойств  и  состояний  других  бытийных  категорий.

Сущность –  совокупность   свойств  и  качеств   вещи,  субстан-
циональное   ядро   самостоятельного   сущего.

Материя –  философская    категория.    В    материалистической 
традиции   обозначает    субстанцию,    обладающую    статусом
первоначала   (объективной  реальности)

Однако  нужно  заметить,  что  при  всех   выдвигаемых  опреде-
лениях,  ни   онтология,   ни   философия   в   целом,   вопроса  о 
том,  что  есть  субстанция  и  как  её  нужно  понимать,  оконча-
тельного   и   однозначного   представления   не  имеет.  Отсюда
в    современной    философии    в    целом     преобладает    анти- 
-субстанциальная    позиция.    Другими    словами    проводится
мысль  о  том,  что  существующее  в  философии   понятие  суб- 
станции,   является    ненужным    излишним    и   логически    не 
состоявшимся   так,   как   не  сочетается   с   фундаментальными   
категориями   бытия,   материи   и   пространственно-временного
континуума.

И  действительно,  ко  всем  приведённым  выше  определениям 
возникают   вопросы  и,  по  меньшей   мере,  это  говорит  о  их
недостаточной  обоснованности.
Как,  например,  можно  положительно  воспринимать  независи-
мость   (субстанции)   от   постоянно    меняющихся   свойств   и 
состояний   других   категорий   бытия,   если   она  сама  же  их
опредеяет  и  ими  является?  Притом  пусть  даже  в себе самой,
для  самой  себя  и  благодаря  самой  себе.
Или,  например,  в  определении   (сущности),  где  говорится  о 
совокупности  свойств  и  качеств,  которые  всегда  в  развитии 
и  всегда   изменяемы  так,  как   мир  не  статичен  и  находится
в  постоянном  движении,  как  макро,  так  и  микроуровня. 
Конечно,  если  мыслить  более  масштабно,  тогда  невозможно
сказать,  что  кроме  субстанционального  состояния  бытийный
мир   можно   представлять,   как-то   иначе.   Однако   с  учётом
того,  как  характеризуется  понятие  субстанции,  где  определя-
ются  основные   свойства  Абсолюта   такие,  как  самодостаточ-
ность   и   причинность   в   себе,  тогда   этими   определениями 
субстанция   возводится  в  ранг  Божества.  А  это  уже  «чистой
воды» –  пантеизм,   который    категорически    не   соединим   с 
христианским  учением  и  мировоззрением.
Приведённые   же   примеры    философских   определений   нис-
колько   не  гарантируют   того,  что   существующий  мир  опре-
деляется   качественной   статикой,  а  не  изменениями  всех  су-
ществующих  категорий  вплоть  до  их  исчезновения.

Из  этого  можно  сделать  единственный  вывод,  что  религиоз-
ная  мысль, опирающаяся  на  философский  аспект  сущностно- 
субстанциональной    простоты    души,   (как   некоей)   неизме-
няющейся    категории   бытия),   не   определяет   такого  её  ка- 
чества,  как   бессмертие.

Думается, что  самым  правильным  подходом  к  этому  вопросу
со  стороны  богословия  должна  быть  опора  на  веру,  а  не  на
доказательства  или  какие-либо   объяснения.   Как  это  и  пода-
ётся  в  Святом  Писании.
Дух  человека   есть  тварная   категория,  даже   если   его  пони-
мать,  как  само-развитую,  по  предопределению  Божественной

воли,  человеческую  личность.  Так,  как  саморазвитие  не  име-
ет  в   своём   старте   само-причины.   И  поскольку  он  тварной,
как    утверждает    христианское     вероучение,   он    не   может 
иметь   абсолютную   сущность,  которой  является  Сам  Творец.
А  вместе  с  тем  не  может  обладать   абсолютными   категория-
ми.   В  том   числе   и   бесконечностью   бытия,  что   в  религии
представляется,  как  вечная  жизнь  и  понимается,  как  бессмертие.
                __________________________

В  заключении,  хотелось  бы  высказать  свою  позицию  в  про-
блематике  этого  вопроса.
Есть  два  тендема  взаимосвязанных  понятий. 
Первый,  в  существительных, – это  (жизнь  и  смерть).   Второй, 
в  глаголах, – это  (быть  и  жить).
Если   исходить   из    простой    линейной    логики   и   эмпирии 
опыта,  тогда   смерть,  как   законченность  процесса   жизни  не
вызывает  сомнения  и  является  очевидной.   Касается  это  всех
форм   живой   материи,  а  не  только   человека.   И  безусловно, 
что  смерть,  являясь  остановкой  жизненного  процесса  индиви-
дуума,  в  религиозном   понимании   не  может  не  признаваться,
как   зависимая   от   законов   природы,    установленных   волей
Творца.   Отсюда   не   быть   смерти   не   может   и  отрицать  её
значит  идти  против  воли  Бога.
Но  вместе  с  этим,  главной   смысловой   нагрузкой  в  понятии
бессмертия,  является   вопрос   о   противоположности   останов-
ки  жизненного   процесса  к  продолжению   существования  соз-
нания  человека,  после  этой  остановки.  Вот  здесь  и  возникает
череда    вопросов,    которые,    не   вписываются    ни   в   какую 
логику.  Но  не потому,  что  бытийное  существование  сознания
после  смерти  невозможно,  а  потому,  что  религиозное  учение 
определяет   его,   как   продолжение    жизни.   При   этом,   не  в 
малой  степени   связанной  с  уже  прожитой  и  продолжающей-
ся  среди  живых  людей.
Если  к  этой  догматической   установке   подходить   с  жёсткой 
принципиальностью,  то   необходимо   признать,   что   осущест-   
вление    полноценной    и    вечной    жизни    в    каких-то   иных
пределах   требует    некоего   второго    мира.   Иначе   её   реаль-
ность   положительно    невозможна.   Так  же,   как   невозможно
объяснить,  что  уже  в  существующий   мир,   Творец    вставил
ещё  один  мир,  для   вечной   жизни   приходящих   душ. 

Конечно,  ортодоксально   мыслящий   оппонент   может   возра-
зить   тем,   что   Царство   небесное,   это   и   есть   иное  бытие.
Однако   ответить   ему    можно    словами   Христа:  «Царствие 
Небесное  внутрь  вас  есть». 
И  действительно,  ощущение  мира  в  душе  и  переполняющую 
её   любовь   к   людям,    ещё    при   жизни    человека,    вполне 
можно  принять  за   Царство   Небесное.   

Этот   мир   в   душе   и   любовь   к  людям,   после   физической 
смерти,  в  лучшем   случае,  сознание   оставляет  в  своей  памя-
ти.  Но  тогда,  именно  в  сознании  человека  и  его   памяти,  по 
словам  Христа:  «внутрь   вас  есть»,  должно   состояться  некое 
иное  бытие  и  целый  мир  для  его  вечной  жизни. 
То   есть,   чтобы    конкретизировать    топографию    Небесного 
Царства,  необходимо   представление  того,  что   после   смерти 
в  сознании  каждого  человека,  Бог  творит  некое  новое  бытие 
и   новый   мир;  для   его    новой   и   бесконечной  жизни,  а  не 
просто  как  блаженного  состояния  души. 
Если    продолжение    существования    сознания    считать,   как 
продолжение   жизни,  тогда   необходимы  условия,  чтобы  оно
имело   всю  динамику  жизни  в  её  бесконечном  разнообразии,
а  не  в  мёртвой   статике.  А  это,  требует  понимание  Царства
Небесного   не  только,   как  духовного    состояния,   но   и   как
онтологической   реальности  бытия,  со  всеми  присущими  ему
категориями.   Но  существование   бытия   в  бытии   исключает
такую  возможность,  бессмысленно    и  логически  абсурдно.

Конкретней,  можно  объяснить  так.
Реальность  осуществления  жизни  необходимо  требует  движе-
ния,  динамики  её  изменения,  требует  событий.
Эти  условия   невозможно   вставить  в  исключительно   идеаль-
ное  духовное   бытие,  уже  потому,  что  импульс  жизни,  преж- 
де   всего,  берёт    начало   от   категорий   физических   величин. 
Что  духовный   мир,  взять   в   себя,  как   бы,  не   в  праве  и  не 
может.  Иначе   он  теряет  свою   идеальность,   и  независимость 
от  материи.      

И  последнее,  что  можно  сказать  по  теме:
Самым   основным   аспектом   отрицания  бессмертия,  (как  веч-
ной   жизни),  является   логика,  указывающая   на  отсутствие  в
этом   догматическом   понятии    смыслового   целеполагания   и
значения.   Другими    словами,   невозможно    объяснить   зачем
Богу   нужны    бессмертные   души.   Этот  вечный  музей  прош-
лого.   
Во-вторых,  тем,  что  бессмертие,  как  бесконечность  существо- 
вания   логически    оправдывается    только   по    отношению   к 
Абсолюту,  который   Своё   Сущее  оправдывает  Самим  Собой, 
поскольку  и  первопричина  замкнута  на  Нём.
Условием  таких   определений  личность  и  сознание  человека,
(как  его  дух)  не  обладает.
Отсюда   личность   имеет   не  бессмертие,  как   некую  вечную
жизнь,  а  бытийно  зависимое  проявление  в  сознании  Творца.
Насколько   это   длительно   или   проявлено  в  отсутствии  вре- 
мени,  и  как  это   осуществляется,  нам  знать  не  дано.