Человеческая природа

       Ну вот обычно всё говорится о “человеческой природе”, это, мол, заложено в человеке, в его “природе”, ею едва ли не всё объясняется и очень многое оправдывается. Что же всё-таки представляет собой данная “природа”? Необходимо разобраться, определить более чётко то, что во многом ясно интуитивно.

       Человек есть прежде всего существо неполное, зависимое, постоянно нуждающееся в восполнении его физического естества. В любом ином случае, без притока, поступления извне, естество неизменно убывает, умаляется, угасает. Если приток недостаточен, что, к счастью, бывает гораздо чаще, то и в этом случае телесность опасно угнетается.
 
       Это основное, фундаментальное человеческое качество, оно рождает страх перед будущим, неуверенность, растерянность, смятение, ощущение почвы, уходящей из-под ног. Но страх – первичное, самое мощное и наиболее “человеческое” чувство.

       Ключевое понятие – это ресурс. Это прежде всего любая материальная субстанция, обеспечивающая человеку стабильное, гарантированное физическое существование, а в плане психологическом – чувство, как принято говорить, “защищённости, безопасности”, отсутствие страха перед будущим, “уверенность в завтрашнем дне” и т.п. Разумеется, отдельный, наиболее мощный ресурс, “ресурс ресурсов”, их, так сказать, “Песнь песней” – деньги. Собственно, в них воплощаются, переплавляются, результируются все материальные субстанции, необходимые для элементарного выживания и продления человеческого существования – чтобы “лампада жизни” не погасла раньше срока. Кроме того, не забудем, деньги обеспечивают ещё и комфортные условия существования, что также немаловажно.

       Стремление к максимально полному, ничем не ограниченному контролю над ресурсом и желание распространить данный контроль на предельно возможный объём ресурсов – такой же базовый, “основной” человеческий инстинкт, что и “безопасность”, “сексуальный”, “агрессия”, “доминирование”, “родительский” и т.п. “Обладание ресурсом”, “стремление к обладанию”, “боязнь потери” – сокровеннейшее человеческое чувство и переживание, а если проще, всё то же чувство физического голода и страха, только перенесённое, спроецированное в сферу фантазии, воображения, то есть будущего. “Материальные интересы” – непосредственное и наиболее полное воплощение этого сущностного, онтологического, так сказать, человеческого свойства, “основного вопроса” человеческого существования – “за счёт чего жить”, как гарантированно обеспечить себя достаточным, необходимым и, по возможности, излишним – тем меньше будет страха. Человек едва ли способен обуздать в себе до разумных пределов это стремление, эту стихию подсознательного (либидо здесь пока ни при чём!). Проще говоря, очень и очень многие, вероятно, подавляющее большинство обитателей социума совершенно безудержно в этом своём устремлении к ресурсу (по крайней мере, в мечтах и фантазиях). Либо, утверждая не столь категорично, к этому проявляют вкус и склонность прежде всего наиболее экономически активные и психологически устойчивые индивиды, наделённые мощным, агрессивным характером, остальные же поневоле оказываются вовлечёнными в их суровую борьбу и перенимают их определённые повадки.

       И этого одного уже вполне достаточно, чтобы вызвать жесточайшую конкуренцию между людскими созданиями, поскольку ресурс всегда ограничен, а стремление “подчинить его себе”, установить контроль, распространить этот контроль максимально и вширь, по горизонтали, и вертикально, вглубь, как уже сказали, практически неограниченно. Дальше начинаются уже довольно скучные, вполне предсказуемые вещи: всевозможные интриги и хитроумные комбинации, столкновения и конфликты интересов, “споры хозяйствующих субъектов”, судебные иски и разбирательства, даже, подумать страшно, преступления.
       Но “человеческая природа” – это ещё и сила воображения, фантазии, а она ни с чем не сравнима, оттого без конца перед внутренним взором встают: (а) картины блаженств, вытекающих из обладания ресурсом; (б) ужасы, обусловленные его отсутствием или недостатком; (в) возможные происки конкурентов, “злых, нехороших людей”, намеревающихся захватить, подчинить себе Ресурс, который мы с полным правом считаем принадлежащим нам и более никому. Всё это толкает индивидов, в первую очередь, “пассионарную” их часть к весьма активным и решительным действиям.

       Итак, “человеческая природа” – это всё, что связано в человеческом поведении и действиях, поступках с желанием иметь ресурс в качестве собственности, со стремлением безраздельно обладать, контролировать ресурс. Это все человеческие поступки и “душевные движения”, обусловленные данным чувством.

       Следовательно, суть “человеческой природы” и человека как такового – в стремлении обладать, контролировать, преумножать, накапливать Ресурс, максимально распространять обладание и контроль над Ресурсом как вширь, так и вглубь, защищать, оберегать Ресурс от захватнических поползновений.

       И с этой только что прозвучавшей точки зрения на природу человека нет ничего удивительного в таких человеческих качествах, как скопидомство, скаредность, скупость, жадность, прижимистость, алчность и им подобных (столько синонимов неспроста), и в таких явлениях, как коррупция, казнокрадство, мздо- и лихоимство, и это ещё вполне невинные проявления. Вслед за ними шествуют воровство, мошенничество, грабёж, вооружённый разбой, бандитизм, смертоубийство с целью присвоения чужого имущества или незаконного наследования и т. п. Более того, они не только повсеместно распространены, но и неизбежны, объективно и физически неискоренимы, поскольку с железной закономерностью и необходимостью вытекают из свойств человеческой натуры.
 
                ФРАГМЕНТЫ

       Это был, так сказать, основной корпус. Теперь несколько дополнительных соображений. – Общепризнанно: особенно сложно воевать в горах, джунглях, пустыне: помимо противника приходится бороться ещё и с природой, и неизвестно, что тяжелее. Но сложнее всего противостоять человеческой природе – и в себе, и в других. А есть ли, кстати, в человеке что-либо ещё, кроме его “природы”? Сущность многих, вероятно, только их, “человеческой, слишком человеческой” натурой и исчерпывается. Но всё-таки, что ещё заключено в человеческом существе помимо его “природы”? Свободная воля, дух? Тоска по идеалу, по небесам? Любовь к ближнему?

       Боевые действия в условиях лесистой, горно-лесистой, горной и пустынной местности признаются в военном искусстве наиболее сложными и требующими, пожалуй, максимального напряжения сил, поскольку в данном случае противостояние противнику сопровождается и мощным сопротивлением природных стихий. В таком случае борьба с человеческой природой также должна относиться к числу наиболее сложных и во многом бесперспективных кампаний. Вероятно, этим отчасти и объясняются достаточно скромные успехи практически всех мировых религий при внедрении ими среди паствы любви к ближнему, милосердия, благочестия, смиренномудрия и прочих добродетелей, свойственных истинно верующему человеку. Последний, как известно, отличается от обычного мирянина в первую очередь тем, что в духовной брани ему удалось выйти победителем и одолеть тем самым греховные страсти и помыслы.
      
                ***     ***     ***     ***     ***

       Проявления “человеческой природы” – [ Это, вообще, непонятно, к чему. Возможно, мысль такая: человеческая природа (ЧП) – это приблизительно всё то, что вытекает из логики существования всякого живого существа, или, лучше: ЧП – это всё то, о чём свидетельствует человеческое поведение. Ну да, косвенно: наблюдаем поведение = приходим к выводам о ЧП) ] – Люди прежде всего природные, биологические существа, поэтому едва ли не каждое их устремление и движение обусловлено природными же, физиологическими факторами, точнее, психофизиологическими. Поэтому столь проблематично обнаружить в их душевных проявлениях хотя бы некоторые, продиктованные какими-то иными мотивами. Такое, конечно, случается, однако сравнительно редко.
 
       ... И оттого не стоит как-то особо удивляться странностям и несуразностям в поведении других людей: это исключительно наш субъективный взгляд на вещи, и миллионы человеческих существ необычайно естественны и органичны практически в любом своём проявлении или действии, поскольку они просто-напросто живы: всё живущее, актуально существующее действительно и разумно в силу внутренней логики, логики живого существа.
   
                ***     ***     ***     ***     ***

       И вот ещё какой атрибут и ярчайшее её, ЧП, проявление – судя по житейским наблюдениям, пусть и неглубоким. Обычно в массе своей люди – существа, далёкие от возвышенности и благородства. Всё, что ему под руку не попадётся, – родные и близкие, друзья, коллеги, знакомые и незнакомые люди, родина, вера отцов, традиции предков, Христос, Магомет, Будда etc., человечишка, влекомый единственно природными инстинктами и эгоистическими страстями (а нравственным чувством – в последнюю очередь), использует для своей нужды, цели, интереса, потребности – телесной, психической – всякой. Всё это и бесчисленное множество иных предметов, не задумываясь, готов он употребить ради собственной выгоды, материальной пользы и благополучия, развлечения и удовольствия, на потребу своим тщеславным амбициям, безудержному самомнению, прочим малоприятным душевным свойствам. Ещё, во многих случаях, чтоб как-то совладать со всевозможными комплексами, их умягчить, снять, пусть иллюзорно, обострение – список, мы знаем, бесконечен. – Затем, добившись своего, ежели будет в подобающем расположении духа, подведёт под своё поведение самые что ни на есть благородные, прекраснодушные основания, объяснит свои действия какими угодно высочайшими порывами. Психологи, лингвисты, риторы, демагоги, лицедеи все просто замечательные! А не будет расположения – не снизойдёт и до коротеньких объяснений, слова не вымолвит. Какие, в самом деле, могут быть отчёты, разъяснения, оправдания перед теми, кто, по большому счёту, и в подмётки тебе не годится?
 
       И, честное слово, не понятно, почему с таким негодованием произносится (правда, в кино, в сериалах) клишированная фраза “Ты меня использовал!”. Для великого множества из нас это и есть единственно возможный и доступный способ общения и взаимодействия с себе подобными. Съел конфетку – фантик выбросил. Выпил банку колы или пива – тоже выбросил, забыл о ней. (Пока полная – живой предмет, необходимый, желанный. Пустая – мёртвый, скорей избавиться). И сразу всё забывается. Почему с людьми должно быть иначе?
 
       Но ведь это не повод, чтобы вообще отказаться от еды и питья и в жизни своей больше людей не использовать, не подстраивать их под свои нужды?
 
                ***     ***     ***     ***     ***

       Нет ни добрых, ни злых, ни эгоистов, ни альтруистов – есть просто люди, преследующие свои интересы, решающие “свои проблемы”, “удовлетворяющие свои потребности”. Это и есть всеобщий, так сказать, способ человеческого существования, универсальный модус человеческого бытия.

       Человек “решает свои проблемы”, “удовлетворяет свои потребности”, “преследует свои интересы”, поступает сообразно своим представлениям о справедливости и “правильном ходе вещей”, и для этого, особо не раздумывая, использует всё, что не попадается ему под руку, в первую очередь, других человеков. Это и есть всеобщий, так сказать, способ человеческого существования, универсальный модус человеческого бытия. – И ещё человек не хочет ни в чём меняться и никогда не отступится от своего – только самый слабый. Собственно, это почти всё.

                ***     ***     ***     ***     ***

       В момент рождения человек получает, наделяется именно человеческой природой, отнюдь не ангельской. То есть частичка божественного, в том или иной виде, конечно, присутствует (“И вдохнул в него Господь дыхание жизни” (Библия)), но ей ещё предстоит долгий, многотрудный путь развития. И поведение его этой природой диктуется, всецело ею определяется. А ожидать от него ангельского поведения стоит едва ли.

       А “человеческая природа” (ЧП), её основные “психологические составляющие” – они примерно следующие: зависть, коварство, радость, что у ближнего неудача, суетливая, безостановочная деятельность по заполнению Пустоты (желудочно-кишечного тракта и душевной; для нас сущность человека именно в ней, в Пустоте), настороженность, стремление не упустить своего, держать под контролем как можно больший Ресурс, отгонять чужих, жажда всегда и во всём максимальной выгоды и комфорта, тщеславие, самолюбие, заносчивость, гордыня – рука набирать притомилась, самому надоело…
 
       Это всё богатые и разнообразные, на первый взгляд парадоксальные, неожиданные, нелепые, малоприятные и т.п., но сущностно (а есть ещё хорошее словечко – субстанционально) глубоко закономерные, объективные проявления так называемой “человеческой природы”.
 
                ***     ***     ***     ***     ***
 
       Всё, что мы видим, слышим, ощущаем, мы норовим истолковать так, чтобы нам было выгодно, чтобы выставить себя в лучшем свете. Мы без конца стремимся если не увеличить степень нашего внутреннего комфорта, то хотя бы сохранить его на желаемом уровне. Это один из основных законов нашей “психической жизни”, закон отторжения и искажения реальности себе в угоду, закон крайнего субъективизма. И это ещё одна важная составляющая человеческой природы – хорошо, обычной ЧП; бывают, конечно, и исключения, но не то чтобы часто.
 
                ***     ***     ***     ***     ***

       “Человеческая природа” (ЧП) – именно она, с точки зрения формальной логики, и делает человека человеком. (Чтобы быть человеком, человек должен иметь соответствующую природу, то есть человеческую природу, ей он обязан тем, выступает в человеческом качестве – явный софизм. Дурное определение, в смысле некорректное, когда подлежащее определению определяется через самоё себя – это методологически порочно). Именно ею человеческое существо и наделяется в момент рождения. Если точнее, то надо говорить о первичной и вторичной ЧП. Вторичная – это когда первичная по факту рождения (= анатомия, физиология и т.п.) уже присутствует, а затем желательно, чтобы на этот биологическую, природную основу наслаивались благородное воспитание, солидное образование, усвоение планов, моделей, схем разумного и одобряемого поведения в социуме (фактически – нравственно-этические ценности), приобщение к высшим образцам культуры, искусства и литературы, философии etc. Совсем уж безмятежная картина получается, если именно эти красивые, правильные вещи, а не природные “импульсы” и “мотивации” в решающей степени определяют поведение человека, его выбор в непростых жизненных ситуациях. В этом случае можно, наверное, говорить об “идеальной” ЧП, но на практике в огромном большинстве случаев реализуется первый вариант: “Физический человек реален, а моральный только проблематичен” (Ф. Шиллер).

                СТИХИЙНОЕ БОГОСЛОВИЕ

       А это вновь важно. – Интересно, какую природу получили при их сотворении Адам и Ева? По логике вещей (и теологов: для них Адам – совершенный человек, а Иисус – новый Адам), сразу вторичную (= свободную от греха) – во всяком случае, физически бессмертную. – Впрочем, не всё так определённо. Что касается “вторичной” – пока не слишком убедительно, особенно в том, что касается “воспитания”, “поведения” и в целом миропонимания. Как они, Адам и Ева, описываются в Библии на первых страницах, эти первочеловеки, творения, из первых рук, непосредственно Г-да Б-га – они просто дети малые, неразумные, и только. И ведут себя подобающим образом: не отдают отчёта в своих действиях, не представляют последствий, бесконечно простодушны (да и откуда взяться жизненному опыту?), по-детски своевольны и в то же время, говоря нынешним языком, излишне доверчивы и “предельно внушаемы”. Было сказано: не прикасайтесь и не ешьте (плодов с Древа познания), но Ева, конечно, и трогала, и ела: “Змей обольстил меня (= должно быть, первейшая функция женщины в социуме; первое событие всемирной истории с участием женщины!) и я ела”. Адам ещё более походит на растерявшегося ребёнка, за своё поведение не отвечающего: жена дала мне (плода) от дерева, и я ел. – Одним словом, глупенькие, наивные несмышлёныши, откровенные инфантилы.
 
       Промежуточная остановка, повторный анализ, осмысление: первые поступки только что созданных людей, какие они? – Непослушание, своеволие, нарушение запрета, исходящего от самого Г-да Б-га, причём без какой-либо “внутренней борьбы” (и А., и Е.); отсутствие малейшего сопротивления Змию-искусителю (это Е.); полнейшее слабоволие и сугубая покорность властной жене (это А.) – Вывод (на основании формальной логики и практической психологии): первочеловекам изначально уготован был весьма долгий и сложный путь возрастания и развития в духе, “пока же всё внушает серьёзные опасения”.
 
      Также требует внимания следующая фраза: “И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло”. – Что здесь? По меньшей мере, явное присутствие многобожия в самой первой главе Библии и ещё мгновенное преображение Адама из неразвитого, в сущности, ребёнка в величину, равную богам, причём вопреки воле Бога Отца! И тотчас же следует ещё одно преображение, несомненно, отрицательного свойства (для А. и Е.), исходящее от Г-да Б-га, Его волеизъявление: Адам обрекается на всевозможные тяготы и лишения земной жизни: “Со скорбью будешь питаться от неё (= от земли) во все дни жизни твоей”. И так продолжаться будет до тех пор, пока А. вновь не возвратится в землю, то есть пока плоть его не умалится до смертного состояния, не уподобится праху земному, из которого был создан первочеловек: “прах ты и в прах возвратишься”.
   
       А что сделалось с тем всеведением, тем знанием добра и зла, внезапно обретённым Адамом после вкушения запретного плода? (Про Еву ничего не говорится; видно, слова Змия, что “вы будете как боги, знающие добро и зло”, она вообще не поняла; её привлекал исключительно вкус плодов). Отменено ли оно было актом отлучения, изгнания из Рая? Если да, то это получается уже третье по счёту “преображение”, испытанное несчастным Адамом всего за какие-то несколько дней, а то и часов? (по поводу ещё двух см. ниже). То есть сперва фактически Tabula rasa как состояние его ума и души, как показатель “жизненной опытности”, ведь ребёнок же. И, не забудем, бессмертное качество плоти. ; Вдруг, мгновенное знание добра и зла (после того как испробован был плод с древа посреди Рая) ; Вновь Tabula rasa*, и в таком состоянии Адам и Ева (та, скорее всего, вновь ничего не почувствовала, никаких преображений и “трансформаций”) начинают свою земную жизнь. И самое главное – плоть стала земной, смертной, как и сейчас. – * Опять же, разумно предположить. Поскольку бессмертие было упразднено, то и подобие богам с их “знанием добра и зла” тем более.
 
       Так ли всё было? Или как-то иначе, совсем иначе – настолько, что никакой “логики” и воображения не хватит, чтобы “реконструировать”, воссоздать? – К сожалению, в тексте об этом ничего.
 
       Но последовательность событий приблизительно такая (на основании главы 3-й): после нарушения запрета проклятие обрушивается в первую очередь на природу, то есть видим наказание не непосредственно провинившегося, но, так сказать, предмета его забот (единственной обязанностью Адама было, как помним, “возделывать и хранить сад” (Эдема)) ; затем “уведомление” о том, что новая, земная жизнь его будет полна забот и лишений, а главное, что он теперь смертен (“прах ты и в прах вернёшься”). Наконец, для верности, чтобы придать изгнанию из Рая необратимый характер и закрепить новое состояние человеческого естества – врата Рая для А. и Е. закрыты навечно. Чтобы А. в поте лица своего возделывал землю и не смог приблизиться и вкусить плодов теперь уже с Древа жизни “и не стал жить вечно”, у входа в райские чертоги поставлен херувим с пылающим мечом. – Что тут скажешь? – Предельно сурово, даже, можно сказать, беспощадно.

       В итоге что получается? – Первоначально был лишь прах земной, но затем Г-дь наделил этот кусочек праха дыханием жизни, и так на свет явился первочеловек Адам. (Кстати, алхимия чистейшей воды! Высшая, божественная алхимия!). Затем он, А., нарушил запрет, выказал непослушание, и отныне Г-дь отставляет Адама от Себя, и плоть Адамова вновь обретает свойства праха, (= становится тленной и смертной) возвращается к тому состоянию, в котором она пребывала, пока Г-дь не коснулся её животворящей десницей и не зажёг в ней искру вечной жизни. – Это до печальных событий. – А после?
 
       Небольшое отступление. Признаем: в этом важнейшем месте, как и во многих других, сверх всякой меры тёмного и неясного. Если религиозное чувство молчит, то поневоле обращаешься к процедуре “формально-логического вывода”. – Господь совершенен? – Безусловно. – Всякое Его создание также совершенно? – Вне всякого сомнения. – Адам и Ева как Его творения совершенны? – Воистину. – Совершенство предполагает неподверженность упадку, тлену, разрушению, смерти? – Ответ очевиден. – Следовательно, и А., и Е., будучи творениями самого Г-да Б-га, бессмертны изначально и сохраняли это своё качество вплоть до момента Грехопадения.
 
       Эти “рассуждения” понадобились в силу того, что напрямую, эксплицитно об особой, субстанционально вечной и бессмертной природе А. и Е. в книге “Бытие” ничего не говорится. И тут возникает весьма непростая методологическая коллизия. – (А; Pro) Можно считать, как это и принято в богословской традиции, весь текст Библии боговдохновенным, насыщенным от первой страницы до последней сокровенной премудростью и глубочайшим символизмом, и, таким образом, идеальным гармоническим целым. – (Б; Contra) Библия – одно из первых произведений в истории литературы, вообще один из первых письменных исторических источников, и вовсе оно никакое не “боговдохновенное”, а создано, разумеется, людьми, в литературных занятиях ничуть не искушёнными (что вполне объяснимо), отчего и изобилует всевозможными фактическими, логическими противоречиями и другими несуразностями, иной раз вопиющими. Надо все эти огрехи решительно вскрывать и подвергать беспощадному критическому анализу.
 
       Вновь к главной теме. – Что же представляет собой Адам в момент изгнания его из Рая, каково было его умственное и духовное состояние, точнее, “уровень развития”? Как сказались на нём последовавшие одно за другим сразу два события, два (а то и три!) акта преображения и, соответственно, два (три – ?) колоссальных потрясения? Ведь в книге “Бытие” об этом не сказано ни слова. – По этой причине вынужденно останавливаемся вот на такой позиции (да ещё и прибегаем к современному языку); это, безусловно, проявление волюнтаризма, крайней субъективности и ничем не ограниченного фантазирования, бог нам судия. – Видимо, “потенциал развития” был заложен, возможности “личностного роста” предусматривались, но всё не успело, да и не могло никак реализоваться. Похоже, и задачи такой не ставилось: единственное, что было вменено Г-дом в обязанности Адаму, так это присматривать за садами Эдема, возделывать и хранить их (а, собственно говоря, зачем?; природа в Раю и так совершенна), да ещё давать наименования земным тварям и растениям. (Садовник и лингвист, лексикограф – первые профессии первого человека на земле!).
 
       Успело бы, стали бы А. и Е., по-прежнему находясь в Раю, высокоморальными, ответственными и умственно развитыми существами, ничего б не нарушили, тогда вообще ничего и не было бы! Но, с другой стороны, какое может быть “самовозрастание и развитие” в райских-то садах и кущах – полная, совершенная дружелюбность окружающей среды при минимуме обязанностей! И никак Г-дь Б-г не сообщил бы им премудрость Свою; невмещаема она была для их простодушных сердец, недозрелых умов. Для этого необходим “длительный путь эволюционного развития”. И, должно быть, не случайно Адаму было отпущено целых 930 лет земной жизни. Чем долее живёт человек, – и какой! между прочим, самый первый! – тем, надо полагать, мудрее и совершеннее он становится. То есть, продолжая свои фантазии, логически выводим: лишь к концу своего земного пути Адам содеялся баснословно мудрой и необыкновенной личностью*. – Здесь же, перескакивая, насчёт кончины Адама. По логике вещей, человек, первым пришедший в мир, первым же из смертных должен его и покинуть (сын Адама, Авель, умер насильственной смертью от руки брата своего Каина, не считается). А Ева, когда умерла – ранее или вослед? Хотя ей по чину и вовсе умирать не положено, раз её имя означает “жизнь”. – Надо бы ещё и это уточнить.
 
       * А вот Иисус – от параллелей Его с Адамом никуда не уйти – уже явился в наш мир таковым; пребывал в столь совершенном качестве с первого же дня своей жизни. В этом Его сходство с Адамом, тот тоже с первого дня был совершенством, – творение самого Г-да! – но затем, подстрекаемый Евою (а та, в свою очередь, коварным Змием), его утратил и вновь обрёл спустя без малого тысячу лет. – Ещё Адам в плане выдержки и стойкости куда слабее: сразу же подчинился недалёкой, судя по всему, супруге. Иисуса тоже искушали – аж сам Дьявол, но безуспешно (предсказуемо; см. Евангелие от Матфея 4:6–4:7).
 
       Но без этого – грехопадения, изгнания из Рая, долгой-долгой жизни Адама и проч. – никакой истории – ни легендарной, библейской, ни “актуальной” – не состоялось бы; людям просто неоткуда было бы взяться. А создавать новых совершенных людей помимо А. и Е. Г-дь Б-гъ счёл, видимо, излишним – чтобы, наверное, А. и Е. осознали всю меру своей ответственности перед человечеством и рассчитывали единственно на себя.
 
       И если внимательно посмотреть, то всё правильно, разумно, целесообразно, наверное, получается: Г-дь как мудрый родитель понимал, что, держа их в Эдеме, Он условия для “гармоничного развития” Адаму и Еве создать никак не сможет, оттого, вероятно, и попустил быть греху и отправил возлюбленных чад своих в опасный жизненный дрейф. Так, скорее всего, и должно быть. Одна из важнейших заповедей: всё самое главное в жизни ты должен сделать сам – путь непростой, но, как уверяют психологи и лайф-коучи (а они знают, о чём говорят, доверять им можно всецело, особенно последним – проверено!), единственно верный. Желаешь добра человеку – поставь его в такие условия, чтобы он, преодолевая сопротивление среды и обстоятельств, мужал, крепнул и развивался.
 
       Возвращаясь вновь к Адаму как идеальному Божьему созданию (таковым он, скорее всего, сделался лишь под пером теологов, в их фантазиях и умозаключениях). Судя по нескольким стихам из Библии, ему посвящённым, подобным образом его аттестовать достаточно сложно, а если честно, то невозможно. Наоборот, характеристика получается вполне определённая (если опираться исключительно на текст книги “Бытие”) и далеко не в пользу А.; мы на этом уже останавливались. Остаётся, пожалуй, такой вариант: существом, достойным звания “совершенного человека”, наш герой стал уже в последующей земной жизни, в сей, так сказать, “юдоли печалей и слёз”, преодолевая нескончаемые невзгоды, закаляя тело и дух в многоразличных борениях и испытаниях. Бога он, судя по всему, не забывал, только с Его помощью и совладал со всеми тяготами, хотя и об этом ничего в священных строках не говорится. Но, несомненно, они с Евой были первопроходцами в том, что касается выживания в неласковой среде. Быть может, именно этот жизненный урок А. глубоко пережил и затем передал всем своим потомкам. Однако легендарная история и по данному пункту никаких разъяснений не приводит, приходится без конца фантазировать, домысливать на основании косвенных данных. Например, тот факт, что Адам прожил без малого тысячу лет; можно представить, сколь он преуспел в житейской и духовной мудрости, в прибавлении ума и возрастании духа. Хотя превращения плоти, возвращения её к тому, ещё “райскому” состоянию не произошло.
 
       Да, Священное писание крайне скупо делится биографическими фактами о первом из людей, многое необходимо домысливать. Тем не менее, вполне может быть, что в только что отмеченном и состоит смысл (один из множества) истории грехопадения и изгнания перволюдей из Рая.

       А главное сходство между Адамом и Иисусом, раз уж оно не даёт нам покоя, скорее, в ином. В своё время Г-дь Б-гъ подверг и того, и Другого весьма близкой “процедуре” (если не по сути, то по форме несомненно). Он “трансформировал”, говоря церковным языком, “пресуществил” плоть Адама из божественной (= свободной от смерти и греха) в земную, тленную, то есть человеческую (тем, что попустил греху и смерти войти в наш мир). В свою очередь Иисус, сообразуясь с замыслом Отца, также восприял человеческую плоть, через которую и принял (крестную) смерть, как и любой принадлежный миру сему, миру дольнему. Таким образом, и Адам, и Иисус, каждый в своё время, обрели человеческую телесную сущность, придя, правда, к такому состоянию каждый своим путём. Даже, можно сказать, двигаясь из противоположных и максимально удалённых друг от друга “точек”: Адам – от “праха и глины”, неодушевлённой неорганической материи, Иисус – от Живоначальной Троицы.
 
       Для Б-га всё возможно! Он ведь ещё и Алхимик! Верховный Волхв, Великий Маг и Магистр всех алхимических и эзотерических, мистических и оккультных наук, практик! Иначе как бы Он создал из Ничего всё сущее, Мiр Божiй и человека?! (… кощунство… святотатство… понимаем…)
 
       И тогда вообще получается, что вся Священная история, её сокровенный смысл могут быть раскрыты и объяснены через “приключения”, трансформации плоти, её фазовые переходы [* Примечание ] из одного “агрегатного состояния” в другое, через её таинственные алхимические пресуществления. Поясним. Человек создан Господом Богом “из праха земного и глины”, однако изначальная плоть его (= Адама и Евы) вечна, неизменна, свободна от греха и тления. Затем следует событие грехопадения, происходят, казалось бы, необратимые изменения плотского, материального состава: тело человеческое становится бренным, подверженным упадку и умиранию. С того момента лишь подобная плоть наследуется всеми нами при рождении. Иисус, будучи ипостасью Живоначальной Троицы, воплотился, однако, в земном, человеческом теле. Вместе с тем глубочайший – спасительный! – смысл Воскресения как раз в том и состоит, что Сын Божий вновь обретает бессмертную плоть, роднящую Его с Адамом, – ещё той поры, когда последний не преступил волю Бога Отца. (Душа человеческая бессмертна изначально, следовательно, Воскресение есть акт восстановления утраченной гармонии, возвращение в потерянный Рай). А все уцелевшие после Страшного Суда, все праведники и чистые сердцем, облекутся в своё прежнее, земное тело – но в награду за благочестие оно, как и Иисусово, нетленно будет во веки веков!

       [* Примечание – “Фазовый переход” – толком не могу сказать, что это означает, но ничего не могу с собой поделать: нравится необычайно! Такая сразу же солидность и научность изложения!]
 
       В общем, убедительно, удивительно стройно, логично; действует на воображение, захватывает. Есть, и в самом деле, от чего преисполниться верою, надеждой и мыслить себя христианином. И это ещё не говоря о том, что в своих пророчествах относительно “последних времён” и надвигающегося “конца света” христианство из всех мировых религий оказалось точнее и ближе всех к истине: единое человечество (“глобализм”) под властью Антихриста (МВФ, Всемирный банк, ВОЗ, Бильдербергский клуб, Ротшильды-Рокфеллеры, Гейтс-Сорос-Шваб-Цукерберг и др.); вселенский мор (ковид) и глад (обещают) etc.

       ***     ***     ***     ***     ***

ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА В КРИЗИСНЫЕ ВРЕМЕНА

       Но всё, о чём сказано выше, всё это относится к ЧП в относительно мирные и спокойные времена. Освещение темы было бы явно не полным, не будь уделено хотя бы небольшого внимания проявлениям ЧП в периоды общественных потрясений, социальных катаклизмов, в эпохи войн и революций.
 
       К настоящему времени нами изучен всего один источник по данному вопросу, но и он весьма показателен. Это работа О. Кабанеса и Л. Насса “Революционный невроз”. Её страницы так и пестрят яркими, сочными и, если угодно, беспощадными определениями, характеристиками, описаниями, не оставляющими ни малейшей возможности для их двоякого истолкования. Берём практически наугад: “Мы попытаемся доказать в настоящем труде, что в периоды революций в обществе данной страны наблюдается обыкновенно и притом одновременно, с одной стороны, значительное понижение умственных сил, а наряду с этим, с другой, победоносное пробуждение первобытных, чисто животных инстинктов…”; “Давно замечено, что озверевшей толпой прежде всего овладевают именно беспредельная распущенность и разнузданность нравов”; “В эти тревожные времена оказалось достаточно одной искры, чтобы раздуть садический огонь, который постоянно тлеет в душах толпы”; “Да и могло ли быть, впрочем, иначе в такое исключительное время, когда все человеческие страсти точно смешались и перепутались, и когда человек стал, точно зверь, то смирный, то свирепый, готовый то рыдать от чувствительности, то убивать без жалости?”; “…в революционной трагедии бывали самые резкие переходы: утром народ стремился смотреть, как летят головы под ножом гильотины, а вечером искал других зрелищ и переполнял сады и театры. В самый разгар террора все увеселительные заведения делали полные сборы”; “Сколько бы голов ни слетело днём, сотня ли, десяток ли, а двери зрительных зал преисправно открывались для публики ежедневно, в заранее определённые часы. И нельзя было не удивляться, как самый ярый сентябрист, целый день проливавший кровь, здесь скромно становился в общую очередь перед кассой, и когда невольно напирал на стоявшего впереди соседа, то самым вежливым образом извинялся, ссылаясь на то, что его самого толкают сзади… А между тем, того же соседа он, может быть, не сморгнув, зарезал бы ещё сегодня утром собственными руками?”. – Это лишь малая часть; оставляем без комментариев.
 
       Что касается ЧП в эпоху войн, то источников будет два, хотя тема столь же необъятна, что и “ЧП и революция”. Сперва укажем на эпизод из рассказа Л. Н. Толстого “Севастополь в мае”. Он со всей очевидностью перекликается с двумя последними описаниями из книги Кабаниса и Насса. После очередного жаркого “дела” объявлено перемирие для уборки трупов, усеивающих поле битвы, и пока похоронные команды сносят и укладывают их в повозки, русские и французские солдаты, офицеры “с жадным и благосклонным любопытством стремятся одни к другим”. Между противниками, прошлой ночью стрелявшими и убивавшими друг друга, завязывается едва ли не приятельское общение. Офицеры обмениваются портсигарами, солдаты угощают друг друга табаком и весело переговариваются; звучат взаимные комплименты по поводу храбрости и стойкости противника. Но вот белые флаги убраны, и снова, неся смерть и страдания, засвистели ядра и пули.
 
       Второй источник – работа нашего известного историка В. М. Безотосного “Российский генералитет эпохи 1812 года”. Что более всего поражает воображение: такого хитросплетения интриг, такого борения и кипения страстей, что царили в среде верховного русского командования с самого начала событий 1812-го года и на протяжении всей кампании, таких жестоких сшибок между отдельными партиями, возглавляемыми яркими, выдающимися личностями – бесстрашными боевыми генералами, – такого их “объёма”, насыщенности и концентрации в единицу времени отечественная история, пожалуй, не знала.
 
       С особенным азартом и охотою суровые мужи предавались этим занятиям в Тарутинском лагере, когда активных боевых действий не велось и можно было целиком сосредоточиться на борьбе с противным лагерем. С возобновлением активной фазы войны интенсивность этой “гражданской войны в верхах” несколько спала, приходилось отвлекаться на руководство вверенными частями и подразделениями. А вообще волосы дыбом встают! Оторопь берёт и изумление: как при таких-то распрях победить смогли?! Хотя, возможно, накал страстей соответствовал грандиозности события и, более того, им определялся.

       И ведь все без каких-либо оговорок и кавычек великие, славные, героические были люди, не кланявшиеся ядрам и пулям, сохранявшие хладнокровие и ясную голову в гуще самых ужасных битв! Во многом поэтому и не случилось в России у “гениального корсиканца” виктории, всё обернулось ужасающей катастрофой.
 
       Впрочем, и отношения в среде наполеоновских маршалов особым дружелюбием и приязнью также не отличались. – “Храбрейших из храбрых” маршал Мишель Ней после поражения при Ватерлоо был арестован за измену королю Людовику XVIII и должен был понести наказание. (Сначала, после отречения Наполеона от престола в апреле 1814-го года, дал присягу Людовику, а затем, в период знаменитых “Ста дней” (20.03.1815 – 08.07.1815) вновь стал служить “наглому выскочке и узурпатору”). Был создан трибунал из маршалов Наполеона, сохранивших верность Людовику. Но предстать перед их судом Ней решительно отказался, никаких иллюзий в отношении бывших “соратников” у него не было. Он заявил своему адвокату: “Эти бл…и убили бы меня, как кролика”, и настоял на том, чтобы его судила палата пэров. Правда, спасти Нея уже не могло ничто. 7-го декабря 1815-го года маршал был казнён, причём сам же и распоряжался церемонией расстрела, командуя солдатами экзекуционного взвода.