Дедукция, индукция и традукция, как движение мысли
Такие понятия, как «думать» и «говорить», связанные с понятиями «мыс-лить» и «действовать» представляются вполне понятными, От сюда можно представить , что значит «мысль»? Вроде бы для каждого понятие «мысль! - само собой разумеющееся потому, что все думают, мыслят, но вот стоит попробовать удержать мысль, думать о чем-то одном и оказывается, что - это непросто. Мысль – каждое мгновение стремится перескочить на что-то другое, отвлекающее внимание, мы далеко не всегда владеем собственным мышлением в той мере, как хотелось бы. Попробуйте остановить взгляд на чем-то и думать только об этом. Чем больше времени пройдет, тем это будет труднее, и можно заметить, что внимание постоянно перескакивает на другое и его приходится возвращать. Получается, что «мысль» не такая уж и наша, во многом – «самовольна» и её приходится усилием «нашей» воли удерживать на рассматриваемом предмете. Что обычно называют мыслью? В различных словарях делаются попытки выделить самое основное и общее, что подразумевается под этим словом: Мысль — действие ума, разума, рассудка. Мысль – это и чувственный образ. Мыслью также иногда называют нечто выраженное в виде визуального образа, звука, словосочетания, или ощущения, высказанное в слух. В общем, мысль - то, что возникает в голове в данный момент при осознании мира - собственное ощущение чего-то, к которому есть какое-то отношение, что позволяет при разных обстоятельствах реагировать на это определенным образом, характерным именно для данного субъекта. Вызвать в сознании безмыслие, довольно сложно. А если удается, в самом деле, то сознание прекращается и наступает бессознательное, то есть - сон, иначе даже кажущееся безмыслие оказывается все равно наполнено неким отношением, готовностью что-то сделать при необходимости. Означает ли - это, что мысль всегда сопровождает сознание. Причём, взаимосвязь сознание мысль – представляет собой неразрывное единство противоположностей! Размышляя, можно обнаружить, что если мысль явление дискретное, то сознание в сравнении с мыслью – явление континуальное. Отдельная мысль – её дискретный характер, является частным случаем множественности (континуальности, волновой природы) сознания. Мысль - нечто настолько далекое от физиологии, что рассматривается часто, как самостоятельное явление, противопоставляется известным в науке элементам мозга вплоть до вопроса: «А как мысль управляет телом»? И даже в принципе, разобравшись, не просто сопоставить - эти два уровня: восприятие себя и те механизмы, которые за это ответственны. Здесь мы вплотную приближаемся к рассмотрению физики материального и идеального, уровню физических полей и частиц, пространству физического вакуума. Специалисты говорят, например, о нервной системе виноградной улитки, которая изучена настолько досконально, что становится ясно, почему улитка втягивает рожки, куда она ползет, почему совершает то, или иное действие. Это - типичный биологический «автомат» с четкой определенностью ветвления действий от некоторых условий - обстоятельств. Поэтому, представляется возможным понять, что управляет ее телом, но еще нет того, что при этом окрашивает все происходящее в субъективные отношения, придающие смыл – мысли человека. У человека есть то, что управляет им за пределами автоматического, бессознательного уровня. Очень пьяный человек может совершать довольно сложные действия, правда совершенно ничего не соображая и не помня потом этих действий и событий. Но, кроме того, у человека с ясным сознанием есть еще надстройка - его субъективное восприятие. И она возникла не просто случайно, она очень нужна для совершенно практичных вещей, что и отличает возможности пьяного от - трезвого. Но утрата индивидуального сознания, оказывается, имеет странное свойство, утрата разума - мышления происходит и во время сильного эмоционального возбуждения (боль, гнев, горе, любовь) и т.п. Так и во время гипнотических, изменённых состояний сознания – человек обращается в «биологический автомат», в том числе и с запрограммированной программой жизнедеятельности! Не трудно догадаться, что и представляющееся для нас обычное состояние сознания, как отдельного человека, так и общества, а так же его различных конфессий – суть результаты индивидуального, группового и общественного программирования. Имеющего - долговременные, перспективные и краткосрочные, ситуационные задачи и цели. Итак, мыслью будем здесь называть осознанные, субъективные переживания любого вида. Раз есть такое переживание, значит, есть сознание, есть мышление! Когда человек мыслит - значит, существует его субъективное - Я, или осознаваемая психическая и мыслительная деятельность! Разумеется, существует и неосознаваемая психическая и физиологическая деятельность, осуществляемая программа. Человек с детства обучается управлению своими мыслительными процессами, которые условно можно назвать управляемым движением мысли. В логике, как хорошо известно, так же рассматривается ряд присущих рациональному мышлению людей движений мысли, в том числе и в рассматриваемой содержательной логике!
Что такое логическая дедукция?
Деду;кция – от латинского слова deductio – выведение, дедуктивное умозаключение, или силлогизм; вывод по правилам логики; цепь умозаключений - рассуждение, звенья которого (высказывания) связаны отношением логического следования. Началом - посылками дедукции являются - аксиомы, постулаты, или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений, то есть - «общее», а концом, или результатом дедуктивного рассуждения, или следствия из посылок, являются теоремы, или «частное». При условии - если посылки дедукции истинны, то истинны и её следствия. Дедукция — основное средство доказательства. Дедукция используется, как и индукция в аксиоматическом методе. Аксиоматический метод - способ построения научных теорий в виде системы аксиом (постулатов) и правил вывода (аксиоматики), позволяющих путем логической дедукции получать утверждения (теоремы) данной теории. Таким образом, дедукция является и методом мышления, и процессом, и направлением (вектором) движения мысли. Это логико-методологическая процедура, посредством которой осуществляется логический переход от общего к частному в процессе рассуждения. Пример простейшего дедуктивного умозаключения: «Все люди живые существа. Петров человек. Петров живое существо». Условно – категорические умозаключения. Умозаключения, в которых одна предпосылка является условным суждением, а вторая предпосылка совпадает с основанием, или следствием условного суждения, или же с результатом отрицания основания, или следствия условного суждения. В таких случаях - истинность основы влечёт истинность следствия, а отрицание следствия влечёт отрицание основы. Формы правильных модусов (видов) условно - категорических заключений: утверждающий модус (лат. modus ponens): Формальная запись «А ; В, А / В». Читается: «А влечёт В, А, следовательно - В». Отрицающий модус (лат. modus tollens): формальная запись «А;В; не -В / не А». Читается: «А влечёт В. Не В, следовательно - не А». Разделительно – категорические умозаключения. Умозаключения, в которых одна из предпосылок является разделительным суждением, а вторая совпадает с одним из членов дизъюнктивного суждения (1) или отрицает все, кроме одного (2). В заключении, соответственно, отрицаются все члены, кроме указанного во второй предпосылке (1), или утверждается пропущенный член (2). Формы правильных модусов заключений разделительно-категорических: 1) Утверждающе-отрицающий модус (лат. modus ponendo-tollens): А, либо В, либо С…, В/ не А, не С. 2) (здесь требуется строго разделительное суждение). То есть: первая посылка: либо A, либо B, либо C …, вторая посылка: B; заключение (вывод): следовательно, не A, не C; 3) Отрицающе-утверждающий модус (лат. modus tollendo-ponens): . То есть: первая посылка: A, или B, или C …, вторая посылка: не A, не C …; заключение (вывод): следовательно - B. Условные умозаключения. Умозаключения, посылки и заключения которых — условные суждения. 1) Контрапозиция: посылка: «если A, то B; заключение: следовательно, если не B, то не A». Например, «если животное млекопитающее, то оно является позвоночным. Следовательно, если какое-либо животное не является позвоночным, то оно не является млекопитающим». 2) Сложная контрапозиция: посылка: если A и B, то C; заключение: следовательно, если A и не C, то не B. 3) Транзитивность: . первая посылка: «если A, то B; вторая посылка: если B, то C; заключение: следовательно, если A, то C». Дилеммы - это особый вид умозаключений, когда вывод делается из двух условных суждений и одного разделительного. Рассмотрим виды правильных дилемм: 1) конструктивные: «первая посылка: если A, то C; вторая посылка: если B, то C; третья посылка: A или B; заключение: следовательно, C». 2) сложная «первая посылка: если A, то B; вторая посылка: если C, то D; третья посылка: A или C; заключение: следовательно, B, или D». 3) деструктивная «первая посылка: если A, то B; вторая посылка: если A, то C; третья посылка: не B, или не C; заключение: следовательно, не A». 4) сложная «первая посылка: если A, то B; вторая посылка: если C, то D; третья посылка: не B или не D; заключение: следовательно, не A или не C». [Кондаков Н.И. Логический словарь. Справочник. Академия наук СССР. М.: Издательство «Наука», Издание 1971 -1975. 720 стр.; Ивлев Ю.В. Учебник логики. М. Издательство «Дело», 2003. 208 стр.; Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. М. Издательство «ИНФРА-М», 2001. 296 стр.]. Дедукция часто применяется в повседневной жизни и в особых сферах человеческой жизнедеятельности, в частности – в науке. Основополагающая идея метода дедукции – в том, что существует некий общий класс вещей и явлений, обладающих общими чертами, признаками и функциями. И то, что справедливо для целого класса, можно и нужно спроецировать на отдельно взятый предмет. Таким образом, можно на базе рассуждения и логических умозаключений догадаться о том, или ином свойстве, происхождении предмета, о причинах явления. Дедуктивное мышление – лишь один из вариантов, которые реально существуют и известны в логике, в том числе и содержательном её варианте. В дедуктивном случае рассуждение развивается по направлению от общего к частному. Обратный логический метод, то есть движение мысли от частного к общему называется индукцией. Дедукция и индукция - это два важнейших логических инструмента, которые действуют параллельно, на встречу друг другу. Это, разумеется, и другие направления – векторы, по которым развивается, или движется мышление в процессах содержательного логического рассуждения.
Введение в индуктивную логику
«Индукция (лат. Inductio - наведение) один из видов умозаключения и метод исследования (познания) мира, - пишет в одноименной статье справочника «Философский словарь» (1987) специалист в области философии, партийный деятель, доктор философских наук, профессор кафедры философии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, главный редактор газеты «Правда», академик Академии Наук СССР И.Т. Фролов (1929 -1999). [Фролов Т.И. Индуктивная логика // Философский словарь. Под редакцией И.Т. Фролова. Издание пятое. М., Издательство «Политическая литература», 1987, стр. 165-166]. Понятие «индукции» встречается уже в работах Аристотеля, но наиболее широкое внимание этим идеям было уделено в XVII – XVIII веках с появлением эмпирического естествознания такими известными учёными, как Ф. Бэкон, Г. Галилей, И. Ньютон, Гершель и Дж. С. Милль. «Индуктивная логика (ещё до 1987 года) в традиционной логике была разделом, занимающимся логическими процессами умозаключений от частного к общему (индукция). Представители традиционного индуктивизма, например, Милль, усматривали задачу индуктивной логики в анализе процессов получения общего теоретического знания из единичного, эмпирического. В истории логики имела место и другая концепция предмета индуктивной логики, ограничивающая её задачи анализом логических критериев проверки научных утверждений в рамках гипотетического, дедуктивного метода, который был сформулирован в XIX веке английским логиком У. Уэвеллом и получила широкое распространение в современной логике науки. Она имеет своё основание в недостаточности индуктивных методов для по-лучения научно-технических положений, формирование которых предполагает вычленение нового мысленного содержания и образование новых научных абстракций. Ограниченность этой концепции состоит в неправомерном отказе от логического исследования процессов получения научного знания вообще, то есть от анализа их как общественно необходимых, не зависящих от особенностей индивидуального сознания и определяемых объективным содержанием познавательных процессов. Современная индуктивная логика расширяет область своего применения и рассматривает не только умозаключения от частного к общему, но и вообще все те логические отношения, когда истинность проверяемого знания нельзя достоверно установить на основании тех знаний, истинность которых нам известна, а можно лишь определить подтверждается ли, а если да, то с какой степенью: первое знание последними. Одним из центральных понятий современной индуктивной логики, является поэтому понятие «степени подтверждения», которое обычно интерпретируется, как «вероятность гипотезы» при имеющихся эмпирических знаниях. Поэтому современная индуктивная логика использует методы теории вероятностей и «превращается» в вероятностную логику. По этой причине индуктивная логика связана с гносеологией, или с теорией познания: разделом философии, изучающим взаимоотношение субъекта и объекта в процессе познавательной деятельности, отношение знания к действительности, возможности познания человеком мира, а так же рассматривает критерии истинности и достоверности научного знания, исследует результаты индуктивного научного познания и т.д». Несмотря на эти теоретические разработки, следует иметь в виду, что в конце ХХ века традиционная содержательная аристотелевская логика значительным количеством ведущих философов, как в Российской Федерации, так и за рубежом, была признана анахронизмом и в настоящее время не рассматривается, как эффективное современное логическое знание, хотя и преподаётся энтузиастами в ряде высших гуманитарных учебных заведений (в виде логического знания адаптированного к специализации этих учебных заведений). А, так называемая «логика познания» существует лишь гипотетически и используется лишь в качестве теоретической учебной методологии научного познания, поскольку отнесена к области философии. Поэтому утверждаемое в настоящей работе автора логическое единство противоположностей дедуктивной (дискретной) логики знания и индуктивной (континуальной) логики познания, является новым предложением в области научного знания в целом и логического знания, в частности.
Общая философская методология научного познания
«В начале третьего тысячелетия наука приобретает интернациональный ха-рактер, - пишут в пособии «Философия для аспирантов» (2003) доктор философских наук, профессор кафедры философии Южного Федерального университета В.П. Кохановский и другие, - и само научное сообщество мыслит себя космополитически, заявляя приоритет современного научного познания. Одним из бесспорных мировоззренческих итогов науки начала XXI века является сам факт существования научного миропонимания, которое стало доминирующим в ареале современной технократической цивилизации, наряду с обыденным, художественным и религиозным. Всеобъемлющее господство научного мировоззрения есть проблема, ибо сам человек не может быть только и исключительно рациональным существом, большая часть его импульсов и влечений, как сказали бы психоаналитики, в прихожей бессознательного. Древнейшие философские системы предлагали учитывать все четыре стихии, нашедшие свое отражение в человеке: разум, чувства, волю и желания. Русские философы настаивали на двойственной антропософичной и телесной природе человека, его непостижимой соборности и жертвенности, уживающейся с величайшим эгоизмом. В контексте современной этноантропологии человека понимают, как Космопсихологос, где тип местной природы, национальный характер и склад мышления находятся во взаимном со-ответствии и дополнительности друг к другу. Так или иначе, но эта демар-кация проблематична. Миф об абсолютно свободной и автономной науке разбивается о повседневность экономических и социальных реалий. К началу XXI века важнейшей проблемой стал экологический феномен, который настоятельно взывает к биосферизации всех видов человеческой деятельности и областей научного знания. Он влечет за собой этический императив, обязывающий ученых с большей ответственностью подходить к результатам научных исследований и их форме. И сфера действия этики расширяется. Выдающиеся физики требуют ограничения применения открытий в военной области. Врачи и биологи выступают за мораторий на использование достижений генетики в антигуманных целях. Первоочередной проблемой становится поиск оптимального соотношения целей научно-технического прогресса и сохранения органичной для человека биосферы его существования. Сегодня можно говорить о сложившейся предметно-дисциплинарной организации современной науки, фиксировать наличие ее логико-методологической и теоретико-концептуальной базы. На лицо двуединый процесс гуманизации позитивного знания и гносеологизации содержания искусства, математизации отдельных областей культуры. Синергетика также выступает мировоззренческим итогом развития науки XX века. Ибо она говорит о возможностях нового диалога человека с природой, где самоорганизующиеся развитие должно диктовать приоритеты перед искусственными, спекулятивными и конструкционистскими схемами, претендуя на новый синтез знания и разума. Синергетика перестраивает наше мировосприятие, и в частности нацеливает на принципиальную открытость и плюрализм (вспомним библейское: пусть все растет вместе до жатвы). Идеи ноосферности, обозначающие пространственно-временную континуальность человеческой мысли, обретают свое обоснование в современной релятивисткой космологии. В ней также фиксируются весомые приращения и выделяются два смысловых подхода: первый опирается на признание уникальности Вселенной и человеческой мысли; второй подход на - признании логических основ земных форм жизни, человеческого рассудка и разума. Что касается общенаучных методов и приемов, то тут нет общепринятой их классификации. Она проводится по самым разным основаниям и рационалистическим критериям Наиболее удачным представляется подход, в соответствии с которым в структуре общенаучных методов и приемов выделяются три уровня: эмпирический, теоретический и общелогический. 1) Наблюдение: целенаправленное изучение предметов, опирающееся в основном на данные органов чувств (ощущения, восприятия, представления). В ходе наблюдения мы получаем знание не только о внешних сторонах объекта познания, но в качестве конечной цели о его существенных свой¬ствах и отношениях. Необходимо подчеркнуть, что наблюдение это не пассивное созерцание изучаемых предметов и процессов, но имеет деятельную организацию. Интерпретация научного наблюдения всегда осуществляется с помощью опре¬деленных теоретических, научных положений, а так же посредством специальной научной методологии. 2) Эксперимент: активное и целенаправленное вмешательство в протекание изучаемого процесса, соответствующее измене-ние объекта или его воспроизведение в специально создан¬ных и контролируемых условиях. Таким образом, в эксперименте объект или воспроизводится искусственно, или ставит¬ся в определённым образом, заданные условия, отвечающие целям исследования. В ходе эксперимента изучаемый объект изолируется от побочных влияний, затемняющих его сущ¬ность, и представляется в «чистом виде» для научного изучения. Эксперимент имеет две взаимосвязанные функции: опытная проверка гипотез и теорий, а также формирование новых науч¬ных концепций. В зависимости от этих функций выделяют эксперименты: исследовательские (поисковые), проверочные (конт¬рольные), воспроизводящие, изолирующие и т.п. Широкое распространение в современной науке получил мыс¬ленный эксперимент: система мыслительных процедур, проводимых над идеализированными объектами. Мысленный эксперимент — это теоретическая модель реальных экспериментальных ситуаций. Здесь ученый оперирует не реальными предметами и условиями их существования, а их концептуальными образами, искусственными конструкциями и формами. 3) Сравнение — познавательная операция, выявляющая сходство или различие объектов (либо ступеней развития одного и того же объекта), т.е. их тождество и различия, но имеет смысл только в совокупности однородных предметов, образующих класс. Сравнение предметов в классе осуществляется по признакам, существенным для данного рассмотрения. При этом предметы, сравниваемые по одному признаку, могут быть несравнимы по - другому. Сравнение является основой такого логического приема, как аналогия и служит исходным пунктом сравнительно-исторического метода, а так же других методов в гуманитарной сфере. 4) Описание — познавательная операция, состоящая в фиксировании результатов опыта (наблюдения или эксперимента) с помощью определенных систем обозначения, принятых в науке (схемы, графики, рисунки, таблицы, диаграммы и т. п.), для содержального анализа.
5) Измерение — совокупность действий, выполняемых при по¬мощи опреде-ленных средств для нахождения числового значения, измеряемой величины в принятых наукой единицах. Следует еще раз подчеркнуть, что методы эмпирического ис¬следования никогда не реализуются «вслепую», а всегда «теоретически нагружены», направляются определенными концептуальными идеями, результатами предыдущих исследований, размышлений и идей. 6) Формализация — отображение содержательного знания в знаково-символическом виде (формализованном языке). Последний, создается для точного выражения мыслей с целью исключения возможности для неоднозначного понимания. При формали¬зации рассуждения об объектах переносятся в область оперирования знаками, что связано с построением искус¬ственных, формализованных языков: математики, логики, физики, химии и других наук. 7) Аксиоматический метод — способ построения научной тео¬рии, при котором в ее основу кладутся некоторые исходные положения — аксиомы (постулаты), из которых все остальные утверждения этой теории выводятся из них чисто логи¬ческим путем, посредством доказательства. Для вывода тео¬рем из аксиом (и вообще одних формул из других) формули¬руются специальные правила вывода. Следовательно, доказательство в аксиоматическом методе — это некоторая после-довательность формул, каждая из которых есть либо аксиома, либо получается из предыдущих формул по какому-либо правилу вывода. Аксиоматический метод, это лишь один из методов построения уже добытого научного знания. Применяется ограниченно, поскольку всегда требует высокого уровня аксиоматизации содержательной теории. 8) Гипотетико-дедуктивный метод, это метод научного познания, сущность которого заключается в создании системы дедуктивно связанных между собой гипотез, из которых в конечном счете выводятся утверждения об эмпирических фактах. Тем самым этот метод основан на выведении (дедукции) зак¬лючений из гипотез и других посылок, истинностное значение которых неизвестно. Это значит, что заключение, полу¬ченное на основе данного научного метода, неизбежно будет вероятностным, требующим последующего обоснования. Общая структура гипотетико-дедуктивного метода (шаги его реализации): а) ознакомление с фактическим материалом, требующим теоретического объяснения и попытка такового с помощью уже су¬ществующих теорий и законов. Если нет, то: б) выдвижение догадки (гипотезы, предположения) о причинах и закономерностях данных явлений с помощью разнообразных логических приемов; в) оценка основательности и серьезности предположений и от¬ бор из их множества наиболее вероятной; г) выведение из гипотезы (обычно дедуктивным путем) след-ствий с уточнением ее содержания; д) экспериментальная проверка выведенных из гипотезы след¬ствий. Тут гипотеза или получает экспериментальное подтверждение, или опровергается. Однако подтверждение отдельных следствий не гарантирует ее истинности (или ложно-сти). Лучшая по результатам проверки гипотеза переходит в научную теорию. 9) Восхождение от абстрактного к конкретному — метод тео-ретического исследования и изложения, состоящий в движении научной мысли от исходной абстракции («начало», это одностороннее, неполное знание) через последовательные эта¬пы углубления и расширения познания к результату: цело¬стному воспроизведению в теории исследуемого предмета. В качестве своей предпосылки данный метод включает в себя восхождение от чувственно - конкретного к абстрактному, к выделению в мышлении отдельных сторон предмета и их «зак¬реплению» в соответствующих абстрактных определениях и релевантных им образах. Движение познания от чувственно - конкретного к абстрактно¬му — это и есть движение от единичного к общему, здесь преобладают такие логические приемы, как анализ и синтез. Восхождение от абстрактного к конкретному - это процесс движения от отдельных общих абстракций к их единству, конкретно-всеобщему, и по этой причине здесь господствуют приемы синтеза, аналогии, логической индукции, анализа и логической дедукции. Как видим, здесь так же преобладает логика процессуального единства противоположностей и единства многообразия. Это весьма важное обстоятельство необходимо учитывать в дальнейшем изучении теории рассматриваемой содержательной логики знания и содержательной логики познания. [Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Философия для аспирантов. Учебное пособие. Ответственный редактор: доктор философских наук, профессор В.П. Кохановский 2-е издание, Ростов-на-Дону, Издательство «Феникс», 2003, стр. 242-360].
Общелогические методы и приемы исследования
К общелогическим методам относят: 1) Анализ — реальное или мысленное разделение объекта на со¬ставные части, и синтез — их объединение в единое органи¬ческое целое, а не в механический агрегат. Результат синтеза — совершенно новое образование, знание. Применяя эти приемы исследования, следует иметь в виду, что, во-первых, анализ не должен упускать качество предметов. В каждой области знания есть свой предел членения объекта, за которым мы переходим в иной мир свойств и закономерностей (атом, молекула и т. п.). Во-вторых, разновидностью анализа яв¬ляется также разделение классов (множеств) предметов на под-классы: их классификация и периодизация. В-третьих, анализ и синтез диалектически взаимосвязаны и образуют неразрывное единство. 2) Абстрагирование, это процесс мысленного отвлечения от ряда свойств и отношений изучаемого, явления с одновременным выделением интересующих исследователя свойств (прежде всего существенных, общих). В результате этого процесса получаются различного рода «абстрактные предметы», которыми являются как отдельно взятые понятия и категории («белизна», «развитие», «противоречие», «мышление» и др.), так и их системы. Наиболее развитыми из них являются математика, логика, диа-лектика, философия. Выяснение того, какие из рассматриваемых свойств яв-ляются существенными, а какие второстепенными: главный вопрос абстрагирования. Этот вопрос в каждом конкретном случае решает¬ся прежде всего в зависимости от природы изучаемого предмета, а также от конкретных задач исследования. В ходе своего исторического развития наука восходит от одно¬го уровня абстрактности к другому, более высокому. Абстракции различаются также по уровням (порядкам). Абстракции от реальных предметов называются абстракциями первого порядка. Абстракции от абстракций первого уровня называются абстракциями второго порядка и т. д. Самым высоким уровнем абстракции, согласно современной науке являются философские категории. 3) Обобщение - это процесс установления общих свойств и признаков предметов. Тесно связано с абстрагированием. Гносеологической основой обобщения являются категории общего и единичного. Всеобщее (общее) — философская категория, отражающая сходные, повторяющиеся черты и признаки, которые принадлежат нескольким единичным явлениям или всем предметам дан¬ного класса. Необходимо различать два вида общего: а) абстракт¬но-общее, как простая одинаковость, внешнее сходство, поверхностное подобие ряда единичных предметов Общее неотрывно от единичного (отдельного), как своей про¬тивоположности, а их единство: особенное. Единичное (индивидуальное, отдельное) это философская категория, выражающая специфику, своеобразие именно данного явления ( группы яв¬лений одного и того же качества), отличие от других. Тесно связана с категориями всеобщего (общего) и особенного. В соответствии с двумя видами общего различают два вида научных обобщений: выделение любых признаков (абстрактно-общее) или существенных (конкретно-общее, закон). По другому основанию можно выделить обобщения: а) от отдельных фактов, событий к их выражению в мыслях (индуктивное обобщение); б) от одной мысли к другой, более общей мысли (логическое обобщение). Мысленный переход от более общего к менее общему есть процесс ограничения. Обобщение не может быть беспредельным. Его пределом являются философские категории, которые не имеют родового понятия и потому категории обобщить нельзя. 4) Идеализация - это мыслительная процедура, связанная с обра¬зованием абстрактных (идеализированных) объектов, прин¬ципиально не осуществимых в действительности («точка», «идеальный газ», «абсолютно черное тело» и т.п.). Данные объекты не есть «чистые фикции», а весьма сложное и очень опосредованное выражение реальных процессов. Они представляют собой некоторые предельные случаи последних, служат средством их анализа и построения теоретических пред¬ставлений о них. Идеализированный объект в конечном счете выступает как отражение реальных предметов и процессов. В процессе идеализации происходит предельное отвлечение от всех реальных свойств предмета с одновременным введением в содержание образуемых понятий признаков, не реализуемых в действительности. В результате образуется «иде¬ализированный объект», как отражение реального объекта. В результате идеализации образуется такая теоретическая мо¬дель, в которой характеристики и стороны познаваемого объекта не только отвлечены от фактического эмпирического материала, но и путем мысленного конструирования выступают в более рез¬ко и полно выраженном виде, чем в самой действительности. Идеализированные объекты, как правило, являются результатом различных мысли¬тельных экспериментов, которые направлены на реализацию не¬которого нереализуемого в действительности случая, невозможности его осуществления. В развитых научных теориях обычно рассматриваются не отдельные идеализированные объекты и их свойства, а целостные системы идеализированных объектов и их структуры, или формы). 5) Индукция - это движение мысли от единичного (опыта, фактов) к общему (их обобщению в выводах) и дедукция — восхождение процесса познания от общего к единичному. Это противо¬положные, взаимно дополняющие ходы мысли. Поскольку опыт всегда бесконечен и неполон, то индуктивные выводы всегда имеют проблематичный (вероятностный) ха¬рактер. Индуктивные обобщения обычно рассматривают как опыт¬ные истины (эмпирические законы). Из видов индуктивных обобщений выделяют индукцию популярную, неполную, полную, научную и математическую. Как один из приемов научного познания, связанный с индукцией, это диалектически взаимосвязанные способы (формы) движения мысли. «Великие открытия, или диалектические скачки научной мысли вперед создаются индукцией, рискованным, но действительно творческим методом. Считается, что лишь одна дедукция может обеспечить рациональную проверку гипотез и слу-жить предохранителем человеческого разума от разыгравшейся фантазии. И до настоящего времени ещё никому не представилась возможность опровергнуть это утверждение. Настоящее исследование так же не ставит перед собой этой цели, но утверждая единство противоположностей дискретного дедуктивного метода и континуальной индуктивной методологии, предлагает своим последователям для рассмотрения - это дерзкое предложение, или научную гипотезу и проведение содержательного обоснования оригинальной научной теории.
Индуктивные умозаключения и методы познания
«Новое знание в любой области науки и практики всегда начинается с эмпи-рического познания, - пишут в учебнике «Логика» (2001) специалист в области логики, методологии и теории познания, доктор философских наук, профессор, заведущий кафедрой логики философского факультета ВЮЗИ В.И. Кириллов и специалист в области логики и методологии научного познания, кандидат философских наук, профессор, заведущий кафедрой логики философского факультета МГУ А.А. Старченко, - В процессе наблюдения однотипных природ¬ных и социальных явлений фиксируется .внимание на повторяемости у них определенных признаков. Устойчивая повторяемость наво¬дит на мысль (индуцирует), что каждый из таких признаков является не индивидуальным, а общим, присущим всем явлениям определен¬ного класса. Логический переход от знания об отдельных явлениях - к знанию общему совершается в этом случае в форме индуктивного умозаключения, или индукции (от латинского inductio — «наведение»). Индуктивным называется умозаключение, в котором на осно-вании принадлежности признака отдельным предметам или частям некоторого класса делают вывод о его принадлежности классу в целом. В истории физики, например, опытным путем было установлено, что железные стержни хорошо проводят электричество. Такое же свойство было обнаружено у медных стержней и у серебра. Учитывая при-надлежность указанных проводников к металлам, было сделано индуктивное обобщение, что всем металлам свойственна электропроводность. Посылками индуктивного умозаключения выступают суждения, в которых фиксируется полученная опытным путем информация о повторяемости в классе К признака Р у ряда явлений — S1, S2,.... Sn. Заключение: всем предметам класса К присущ признак Р. В основе логического перехода от посылок к заключению в и дуктивного вывода лежит подтверждаемое тысячелетней практикой положение о закономерном развитии мира, всеобщем характере причинной связи, проявлении необходимых признаков явлений через их всеобщность и устойчивую повторяемость. Именно (эти методологические положения оправдывают логическую состоятельность и эффективность индуктивных выводов. Основная функция индуктивных выводов в процессе познания генерализация, т.е. получение общих суждений. По своему содержанию и познавательному значению эти обобщения могут но¬сить различный характер: от простейших обобщений повседневной практики до эмпирических обобщений в науке, или универсальных суждений, выражающих всеобщие зако-ны. История науки показывает, что многие открытия в физике, в области электричества, магнетизма, оптики были сделаны на основе индуктивного эмпирического обобщения. Индуктивная обра¬ботка результатов наблюдений предшествовала классификации растений и животных в биологии. Индуктивным обобщениям обязаны многие гипотезы в современной науке. Полнота и законченность опыта влияют на строгость логического следования в индукции, предопределяя, в конечном счете, демонстративность или недемонстративность этих умозаключений. В зависимости от полноты и законченности эмпирического ис¬следования различают два вида индуктивных умозаключений: пол¬ную индукцию и неполную индукцию. 1) Полная индукция — это умозаключение, в котором на основе принадлежности каждому элементу или каждой части класса оп¬ределенного признака делают вывод о его принадлежности классу в целом. Индуктивные умозаключения такого типа применяются лишь в тех случаях, когда имеют дело с закрытыми классами, число элементов в которых является конечным и легко обозримым. Например, число государств в Европе, количество промышленных предприятий в данном регионе, число субъектов федерации в данном государстве и т.п. Пред-ставим, что перед аудиторской комиссией поставлена зада¬ча проверить со-стояние финансовой дисциплины в филиалах конкретного банковского объ-единения. Известно, что в его состав входят пять отдельных филиалов. Обычный способ проверки в таких случаях: анализ деятельности каждого из пяти банков. Если окажется, что ни в одном из них не обнаружено финансовых нарушений, то тем самым можно сделать обобщающее заключение: все филиалы банковского объединения соблюдают финансовую дис¬циплину. Схема умозаключения полной индукции имеет следующий вид: Посылки: 1) S1 имеет признак Р S2 имеет признак Р, Sn имеет признак Р 2) S1, S2,... Sn — составляют класс К Заключение: всем предметам класса К присущ признак Р. Выраженная в посылках этого умозаключения информация о каждом элементе или каждой части класса служит показателем пол¬ноты исследования и достаточным основанием для логического переноса признака на весь класс. Тем самым вывод в умозаключении полной индукции носит демонстративный характер. Это означает, что при истинности посылок заключение в выводе будет необходимо истинным. В одних случаях полная индукция дает утвердительные заключения, если в посылках фиксируется наличие определенного признака у каждого элемента или части класса. В других случаях в качестве заключения может выступать отрицательное суждение, если в посылках фиксируется отсутствие определенного признака у всех представителей класса. Познавательная роль умозаключения полной индукции проявляется в формировании нового знания о классе или роде явлений. Логический перенос признака с отдельных предметов на класс в целом не является простым суммированием. Научное знание о классе или роде — это обобщение, представляющее собой новую ступень в развитии научного знания в системном виде научной теории. Демонстративность полной индукции позволяет использовать этот вид умозаключения в доказательном рассуждении. Так, в гео¬метрии теорема о сумме внутренних углов треугольника доказывает¬ся отдельно для трех видов треугольников: остроугольных, прямо¬угольных и тупоугольных. Учитывая, что в каждом из них сумма углов равна 180° и все они составляют конечное множество, строят индуктивное обобщение: во всяком треугольнике (на плоской поверхности) сумма его внутренних углов равна 180°.Применимость полной индукции в рассуждениях определяется практической перечислимостью множества исследуемых явлений. Если в результате исследования невозможно охватить весь класс предметов, то обобщение строится в форме неполной индукции и его результаты имеют вероятностный характер. 2) Неполная индукция — это умозаключение, в котором на основе принадлежности признака некоторым элементам или ча-стям класса делают вывод о его принадлежности классу в целом. Схема не-полной индукции имеет следующий вид: Посылки: 1) S1 имеет признак Р S2 имеет признак Р, Sn имеет признак Р; 2) S1, S2,... Sn принадлежат классу К. Заключение: Классу К, по-видимому, присущ признак Р. Неполнота индуктивного обобщения выражается в том, что ис¬следуют не все, а лишь некоторые элементы или части класса — от S1 до Sn. Логический переход в неполной индукции от некоторых ко всем элементам или частям класса не является произвольным. Он оправдывается эмпирическими основаниями — объективной зависимостью между всеобщим характером признаков и устойчивой их повторяемостью в опыте для определенного рода явлений. Отсюда широкое использование неполной индукции в практике. Так, напри-мер, во время уборки урожая заключают о засоренности, влажности и других характеристиках большой партии зерна на основе отдельно взятых проб. В производственных условиях по выборочным образ¬цам заключают о качестве той или иной массовой продукции, напри¬мер, моющих средств — в химической промышленности; труб, металлического листа, проволоки в прокатном производстве; моло¬ка, круп, муки — в пищевой промышленности. Индуктивный переход от некоторых ко всем не может претендовать на логическую необходимость, поскольку повторяемость при-знака может оказаться результатом простого совпадения. Тем самым для неполной индукции характерно ослабленное ло¬гическое следование, истинные посылки обеспечивают получение не достоверного, а лишь проблематичного (вероятного) заключения. При этом обнаружение хотя бы одного случая, противоречащего обобщению, делает индуктивный вывод несостоятельным. На этом основании неполную индукцию относят к правдоподобным (недемонстративным) умозаключениям. В таких выводах заключение следует из истинных посылок с определенной степенью вероятности, которая может колебаться от маловероятной, то есть малоправдоподобной, до более вероятной (большей степени правдоподобия). Существенное влияние на характер логического следования в выводах неполной индукции оказывает способ отбора исходного материала, который проявляется в методичности или систематичности формирования посылок индуктивного умозаключения. По способу отбора различают два вида неполной индукции: (1) индукцию путем перечисления, получившую название популярной индукции, и (2) индукцию путем отбора, которую называют научной индукцией. Популярной индукцией называют обобщение, в котором путем перечисления устанавливают принадлежность признака некото¬рым предметам или частям класса и на этой основе проблема¬тично заключают о его принадлежности всему классу. В процессе многовековой деятельности люди наблюдают устой¬чивую повторяемость многих явлений. На этой основе возникают обобщения, которые используются для объяснения наступивших и предсказания будущих событий и явлений. Такого рода обобщения бывают связаны с наблюдениями над погодой, влиянием климатических условий на урожай, причинами распространения болезней, поведением людей в определенных ситуациях, отношениями между людьми и т.п. Логический механизм большинства таких обобщений и называется популярная индукция. Её иногда называют индукцией через простое перечисление. Повторяемость признаков во многих случаях действительно отражает всеобщие свойства явлений. Построенные на ее основе обобщения выполняют важную функцию направляющих начал в практической деятельности людей. Без таких простейших обобщений не¬возможен ни один вид трудовой деятельности, будь то совершенствование орудий труда, мореплавания, земледелия, коммуникации между людьми в социальной среде. 3) Популярная индукция определяет первые шаги и в развитии научных знаний. Любая наука начинает с эмпирического исследования: наблюдения над соответствующими объектами с целью их описания, классификации, выявления устойчивых связей, отношений и зависимостей. Первые обобщения в науке обязаны простей¬шим индуктивным заключениям путем простого перечисления по¬вторяющихся признаков. Они выполняют важную эвристическую функцию первоначальных предположений, догадок и гипотетических объяснений, которые нуждаются в дальнейшей проверке и уточнении. Чисто перечислительное обобщение возникает уже на уровне приспособительно - рефлекторных реакций животных, когда повторяющиеся раздражения подкрепляют условный рефлекс. Обоснованность выводов в популярной индукции определяется главным образом количествен¬ным показателем: соотношением исследованного подмножества предметов (образца или выборки) ко всему классу (популяции). Чем ближе исследованный образец ко всему классу, тем основательнее, а значит, и вероятнее будет индуктивное обобщение. В тех познавательных условиях, когда исследуются лишь некоторые представители класса, не исключается результат ошибочного обобщения. Ошибочные заключения о выводах популярной индукции могут появиться по причине несоблюдения требований об учете противо¬речащих случаев, которые делают обобщение несостоятельным. В этом случае руководствуются лишь одной, возможно, наиболее правдоподобной либо наиболее «близкой сердцу» гипотезой и отбирают лишь подтверждающие ее обстоятельства. Другие же факты, и прежде всего противоречащие исходной гипотезе, игнорируются. Нередко их просто не видят и потому не принимают во внимание, чем и допускается логическая ошибка. Противоречащие факты также остаются вне поля зрения в силу недостаточной культуры, невнимательности или дефектов наблюдения. В этом случае учёный попадает в плен фактов: из множества явлений фиксирует лишь те, которые оказываются преобладающими в опыте, и строит на их основе по¬спешное обобщение. Под влиянием этой иллюзии в дальнейших на¬блюдениях не только не ожидают, но и не допускают возможности появления противоречащих случаев. Ошибочные индуктивные заключения могут появляться не толь¬ко в результате заблуждения, но и при недобросовестном, предвзятом обобщении, когда сознательно игнорируют или скрывают про¬тиворечащие случаи. Такие мнимые индуктивные обобщения ис¬пользуются как уловки. Некорректно построенные индуктивные обобщения нередко лежат в основе различных суеверий, невежественных поверий, примет и т.п.
3) Научной индукцией называют умозаключение, в котором обобщение строится путем отбора необходимых и исключения случай¬ных обстоятельств. В зависимости от способов исследования различают: (1) индукцию методом отбора (селекции) и (2) индукцию методом исключения (элиминации). Индукция методом отбора, или селективная индукция, - это умозаключение, в котором вывод о принадлежности признака классу (множеству) основывается на знании об образце (подмножестве), полученном методичным отбором явлений из различных час¬тей этого класса. Если в популярном обобщении исходят из предположения о рав-номерном распределении признака Р в классе К и тем самым допускают его перенос на класс при простой повторяемости (S1, S2,... Sn), то в научной индукции класс представляет собою (и потому рассматривается), как неоднородное множество с неравномерным распределением Р в различных его частях. При формировании образца следует разнообразить условия на¬блюдения. Отбор Р из различных частей К должен учитывать их специфику, вес и значимость, чтобы обеспечить представитель¬ность, или репрезентативность, образца. Понятие разнообразие условий наблюдения оказывается весьма различным для конкретных видов множеств. В одном случае это разнообразие принимает характер пространственного видоразличия, в другом временного, в третьем функционального, в четвертом смешан¬ного и т.д. 4) Индукция методом исключения, или элиминативная индукция, — это система умозаключений, в которой выводы о причинах исследуемых явлений строятся путем обнаружения подтверждающих обстоятельств и исключения обстоятельств, не удовлетворяющих свойствам причинной связи. Познавательная роль элиминативной индукции — анализ при¬чинных связей. Причинной называют такую связь между двумя явлениями, когда одно из них — причина — предшествует и вызывает другое — следствие (действие). Важнейшими свойствами причинной связи, предопределяющими методичность элиминативной индукции, вы¬ступают такие ее характеристики, как: всеобщность, последовательность во времени, необходимость и однозначность. 1) Всеобщность причинной связи означает, что в мире не существует беспричинных явлений. Каждое явление имеет свою причину, которая может быть раньше или позже выявлена в процессе исследования. 2) Последовательность во времени означает, что причина всегда предшествует (следствию) действию. В одних случаях действие наступает вслед за причиной мгновенно, в считанные доли секунды. В других слу¬чаях причина вызывает действие через более длительный промежуток времени. В социальной сфере причинные связи могут осуществляться в течение многих месяцев и лет, в геологии — в течение веков и тысячелетий. Поскольку причина всегда предшествует действию, то из многих обстоятельств индуктивного исследования отбирают лишь такие, которые проявились раньше интересующего нас дей-ст¬вия, и исключают из рассмотрения (элиминируют) возникшие одновременно с ним и появившиеся после него. Молнию в атмосфере, например, склонны были раньше считать причиной грома потому, что звук воспринимается позднее световой вспышки, хотя это физически два одновременно протекающих процесса. Причинная связь отличается свойством необходимости. Это значит, что действие может осуществиться лишь при наличии причины, отсутствие причины с необходимостью ведет к отсутствию действия. Однозначный характер причинной связи проявляется в том, что каждая конкретная причина всегда вызывает вполне определен-ное, соответствующее ей действие. Зависимость между причиной и действием такова, что видоизменения в причине с необходимостью влекут видоизменения в действии, и наоборот, изменения в действии служат показателем изменения в причине. Отмеченные свойства причинной зависимости выполняют роль познавательных принципов, рационально направляющих индуктивное исследование и формирующих особые методы установления причинных связей. Применение методов элиминативной индукции связано с определенным огрублением реальных взаимосвязей между явлениями, которое выражается в следующих допущениях. Предшествующее явление рассматривается, как сложное, состоящее из простых обстоятельств А, В, С, D и т.д. Каждое из обстоятельств считается относи¬тельно самостоятельным и не вступает во взаимодействие с други¬ми. Выделенные обстоятельства рассматриваются как полный их перечень, и предполагается, что исследователь не упустил других обстоятельств. Пере-численные познавательные допущения в соединении с основными свойствами причинной связи составляют методологические основания заключений элиминативной индукции, определяя специфику логического следования. [Кириллов В.И., Старченко А.А. Индуктивные умозаключения //Логика. (Традиционная логика) Учебник для юридических вузов. Издание 5-е, переработанное и дополненное. М., Издательство «Юристь», 2001, стр. 160-193]
Методы научной индукции
Современная логика описывает пять методов установления при¬чинных свя-зей: 1) метод сходства, 2) метод различия, 3) соединен¬ный метод сходства и различия, 4) метод сопутствующих измене¬ний, 5) метод остатков. Рассмотрим логическую структуру этих методов. 1) По методу сходства сравнивают несколько случаев, в каждом из которых исследуемое явление наступает; при этом все случаи сходны лишь в одном и различны во всех других обстоятельствах. Метод сходства называют методом нахождения общего в различном, поскольку все случаи заметно отличаются друг от друга, кроме одного обстоятельства. Метод элиминации в этом случае выполняет функцию формирования негативного знания, т.е. знания о том, чем не было вызвано исследуемое явление. Тем самым сужается круг возможных его причин. Среди множества предшествующих обстоятельств выделяют сходное и повторяющееся в каждом из рассмотренных случаев, которое и будет вероятной причиной искомого явления. В каждом из трех случаев повторяется одно обстоятельство Значит, подтверждается заключение о том, что оно является причиной. В общем виде логический механизм индуктивного метода сходства принимает форму дедуктивного рассуждения по модусу tollendo ponens разделительно-категорического умозаключения. Чем больше случаев исследовано и чем разнообразнее обстоятельства, среди которых встречается сходное, тем основательнее индуктивный вывод и тем выше степень вероятности заключения. Характерная для неполной индукции незаконченность опыта проявляется в том, что наблюдение и эксперимент не гарантируют точного и полного знания предшествующих обстоятельств, среди которых идет поиск возможной причины. Тем самым не исключается существование некоего обстоятельства, которое остается неизвестным и может оказаться реальной причиной искомой причины. Повторяющееся же обстоятельство может оказаться лишь сопутствующим. При этом в каждом из трех случаев могло взаимо¬действовать с другими обстоятельствами, Не исключается также, что искомое представляет собой сложное явление, одно из составляющих которого является подлинной причиной. Несмотря на проблематичность заключения, метод сходства вы-полняет в процессе познания важную эвристическую функцию: он способствует построению плодотворных гипотез, проверка которых приводит к открытию новых истин в науке. Достоверное заключение может быть получено по методу сходства лишь в том случае, если исследователю точно известны все пред¬шествующие обстоятельства, которые составляют закрытое множество возможных причин, а также известно, что каждое из обстоятельств не вступает во взаимодействие с другими, индукция в этом случае приобретает доказательное значение. 2) По методу различия сравнивают два случая, в одном из которых исследуемое явление наступает, а в другом - не наступает; при этом второй случай отличается от первого лишь одним обстоя¬тельством, а все другие являются сходными. Метод различия называют методом нахождения различного в сходном, ибо сравниваемые случаи совпадают друг с другом по многим свойствам. Применяется метод различия как в процессе наблюдения над явлениями в естественных условиях, так и в условиях лабораторного или иного эксперимента. В истории химии методом различия были открыты многие вещества — ускорители реакций, которые впоследствии получили название катализаторов. В сельско¬хозяйственном производстве этим методом проверяют, к примеру, эффективность удобрений. В биологии и медицине метод различия используют при исследо¬вании воздействия на организм различного рода веществ и лекарственных препаратов. Для этих целей выделяют контрольную и опыт¬ную группы растений, подопытных животных или людей. Обе группы содержатся в одинаковых условиях — А, В, С. Затем в опытную группу привносят новое обстоятельство — М. Последующее сравнение показывает, что опытная группа отличается от контрольной новым результатом — d. Отсюда заключают: по-видимому, М явля¬ется причиной d. Рассуждение по методу различия также предполагает ряд пред¬посылок. 1) Требуется общее знание о предшествующих обстоятельствах, каждое из которых может быть причиной исследуемого явления. 2) Из членов дизъюнкции следует исключить обстоятельства, не удовлетворяющие условию достаточности для исследуемого дей¬ствия. Элиминация в рассуждении по методу различия также формирует негативное знание о том, чем не могло быть вызвано исследуемое явление. 3) Среди множества возможных причин остается единственное обстоятельство, которое рассматривается в качестве действительной причины. Логический механизм вывода по методу различия также принимает форму модуса tollendo ponens разделительно-категорического умозаключения. Рассуждение по методу различия приобретает доказательное знание лишь в том случае, если имеется точное и полное знание предшествующих обстоятельств, составляющих закрытое дизъюнктивное множество типа A, или B, или C, или M. Поскольку в условиях эмпирического познания трудно претендовать на исчерпывающую констатацию всех обстоятельств, выводы по методу различия в большинстве случаев дают лишь проблема¬тичные заключения. По признанию большинства современных исследователей, методом различия в некоторых случаях достигаются наиболее правдоподобные индуктивные выводы, которые представляют собой лишь научную гипотезу. Соединённый метод сходства и различия представляет собой комбинацию первых двух методов, когда путем анализа множества случаев обнаруживают, как сходное - в различном, так и различное - в сходном. Вероятность заключения в таком усложненном рассуждении заметно возрастает, ибо соединяются преимущества обеих научных методов, как метода сходства, так и метода различия, каждый из которых в отдельности дает менее на¬дежные результаты, с точки зрения оценки их достоверности, то есть их научной вероятности. Метод сопутствующих изменений применяется при анализе случаев, в которых имеет место видоизменение одного из предшествующих обстоятельств, сопровождаемое видоизменением исследуемого действия. Предыдущие индуктивные методы основывались на повторяемости либо отсутствии определенного обстоятельства. Однако не все причинно - связанные явления допускают нейтрализацию или замену отдельных составляющих их факторов. Например, исследуя влияние трения на скорость движения тела, невозможно в принципе исключить само трение. Точно так же определяя влияние Луны на величину морских приливов, невозможно изменить массу Луны. Единственным способом обнаружения причинных связей в таких условиях является фиксация в процессе наблюдения сопутствую¬щих изменений в предшествующих и последующих явлениях. При¬чиной в этом случае выступает такое предшествующее обстоятельство, интенсивность или степень изменения которого совпадает с изменением исследуемого действия. Именно, таким путем строился вывод о влиянии солнечных пятен на появление магнитных бурь на земле. Наблюдения показали на простое совпадение магнитных бурь с 11-летним циклом появления пятен на Солнце, но также и на то, что увеличение пятен сопровождается возрастанием магнитных возмущений. Применение метода сопутствующих изменений также предполагает соблюдение ряда условий.(1) Необходимо знание о всех возможных причинах исследуемого явления. Такими обстоятельствами выступают А, В и С: A, или B, или C. 2) Из приведенных обстоятельств должны быть элиминированы те, которые не удовлетворяют свойству однозначности причинной связи. Так, во всех трех случаях А и В не могут быть причиной d, ибо с изменением d и первое, и второе остаются неизменными. А и В элиминируются, ибо неизменяющееся не может быть причиной из¬меняющегося, что косвенно указывает на С как на единственную среди возможных причин. (3) Среди предшествующих изменений выделяют единственное обстоятельство, изменение которого сопутствует изменению рассматриваемого действия. Сопутствующие изменения могут быть прямыми и обратными. Прямая зависимость означает: чем интенсивнее проявление предшествующего фактора, тем активнее проявляет себя и иссле¬дуемое явление, и наоборот: с падением ин-тенсивности соответственно снижается и активность или степень проявления действия. Например, с повышением температуры воздуха происходит расширение ртути и ее уровень в градуснике поднимается, с понижением температуры ртутный столбик соответственно падает. Точно так же с усилением или ослаблением солнечной активности соответственно увеличивается, или падает уровень радиации в земных условиях. Обратная зависимость выражается в том, что интенсивное проявление предшествующего обстоятельства замедляет актив¬ность или уменьшает степень изменения исследуемого явления. Например, чем больше трение, тем меньше скорость движения тела, или чем выше производительность труда, тем ниже себестоимость продукции. Логический механизм индуктивного обобщения по методу сопутствующих изменений принимает форму дедуктивного рассуждения по модусу tollendo ponens разделительно-категорического умозаключения. С увеличением числа сравниваемых случаев, демонстрирующих сопутствующие изменения, растет вероятность заключения. Если множество альтернативных обстоятельств не исчерпывает всех возможных причин и не является закрытым (полным перечислением), то заключение в выводе проблематично (гипотетично), а не достоверно. Обоснованность вывода во многом зависит также от степени соответствия изменений в предшествующем факторе и самом действии. Во внимание принимаются не любые, а лишь пропорционально нарастающие либо убывающие изменения. Те из них, которые не отличаются взаимооднозначной регулярностью, нередко возникают под воздействием неконтролируемых, случайных факторов и могут вводить в заблуждение исследователя. Рассуждения по методу сопутствующих изменений применяются при выявлении не только причинных, но и других, например функциональных связей, когда устанавливают зависимость между количественными характеристиками двух явлений. В этом случае важное значение приобретает учет характерной для каждого рода явлений шкалы интенсивности изменений, в рамках которой количествен¬ные изменения не меняют качества явления. В любом случае количественные изменения имеют нижнюю и верхнюю границы, которые называются пределами интенсивности. В этих пограничных зонах меняется качественная характеристика явления и тем самым могут обнаруживаться отклонения при применении метода сопутствующих изменений. Например, уменьшение объема некоторых веществ при их ох¬лаждении прекращается в определенной точке (для воды, напри¬мер, это точка замерзания), а затем их объем при дальнейшем охлаждении увеличивается. Другой пример: медицине хорошо известны лечебные свойства препаратов, содержащих в малых дозах яды. С увеличением дозы полезность препарата растет лишь до определенного предела. За пределами шкалы интенсивности препарат действует в обратном направлении и становится опасным для здоровья. Любой процесс количественных изменений имеет свои критические точки, ко-торые следует учитывать при применении метода сопутствующих измене-ний, эффективно действующего лишь в рам¬ках шкалы интенсивности. Ис-пользование метода сопутствующих изменений без учета пограничных зон количественных изменений, может приводить к логически некорректным результатам. Применение метода остатков связано с установлением причины, вызывающей определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявлены. Предположение основывалось на результатах, полученных в процессе спектрального ана¬лиза: были обнаружены новые линии, которые не принадлежали ни одному из уже известных химических элементов. В практике научных и обычных рассуждений часто встречается модифицированный вывод по методу остатков, когда по известному действию заключают о существовании новой по отношению к уже известной причины. Например, Мария Склодовская-Кюри, установив, что некоторые урановые руды испускают радиоактивные лучи, превышающие по интенсивности излучение урана, пришла к выводу, что в этих соединениях имеются какие-то новые вещества. Так были открыты новые радиоактивные элементы: полоний и радий. Это метод проблематичного знания. Рассмотренные методы установления причинных связей по своей логической структуре относятся к сложным рассуждениям, в которых соб-ственно индуктивные обобщения строятся с участием де¬дуктивных выводов. Опираясь на свойства причинной связи, дедукция выступает логическим средством элиминации (исключения) случайных обстоятельств, тем самым она логически корректирует и направляет индуктивное обобщение. Необходимая и естественная взаимосвязь индукции и дедукции обеспечивает логическую со¬стоятельность рассуждений при применении ациональных методов, а точность выраженного в посылках знания определяет степень обоснованности получаемых индуктивных умозаключений. 6) Статистические обобщения, являются особым видом умозаключений неполной индукции, а также статистические обобщения, связанные с анализом массовых событий. К ним относятся, например, массовые транспортные перевозки пассажиров и грузов, рождаемость и смертность людей, распространение заболеваний, транспортные происшествия, динамика пре¬ступлений и многие другие. Учитывая трудности выявления причинных зависимостей, анализ таких массовых событий позволяет установить устойчивое распределение интересующих исследователя случайных признаков. Количественная информация, выражающая устойчивые тенденции развития, имеет важное практическое значение для правильной организации обслуживания населения, профилактических мероприятий, борьбы с преступностью и т.п. Анализ массовых событий ведется чаще всего путем не сплошного, а выборочного исследования отдельных групп или образцов и логического переноса полученных результатов на все их множество. Вывод здесь протекает в форме статистического обобщения. Статистическое обобщение — это умозаключение неполной индукции, в котором установленная в посылках количественная информация о частоте определенного признака в исследуемой группе (образце) переносится в заключении на все множество явлений этого рода. В отличие от индукции через перечисление при отсутствии противоречащего случая в посылках статистического умозаключения фиксируется следующая информация: (1) общее число составляю¬щих исследуемую группу, или образец случаев; (2) число случаев, в которых присутствует интересующий исследователя признак; 3) частота появления интересующего признака. Для построения схемы статистического обобщения введем следующие условные обозначения: S — исследуемый образец; р — интересующий исследователя признак; m — общее число наблюдаемых случаев (элементов образца); п — число благоприятных случаев, когда явление обладает признаком р; f(p) — частота признака р; К — популяция, или множество явлений, на которые распространяется частота признака. Частота исследуемого появления признака р в образце S представляет собой отношение числа рассмотренных благоприятных случаев п к общему числу исследо¬ванных в процессе изучения предмета т: Г(р) = п/т. Так, например, статистическая информация о совершении тако¬го рода преступлений, как хулиганство, показывает, что 95 из 100 случаев хулиганских действий совершаются в состоянии алкоголь¬ного опьянения. Значит, частота хулиганства, сопровождаемая алко¬гольным опьянением, определяется как 95/100, т.е. равна 95%. Частота появления признака в статистических описаниях принимает числовое значение в интервале между 0 и 1: 0 <f(p) < 1. Это объясняется тем, что в статистическом образце S число случаев появления признака (п) всегда меньше общего числа наблюдаемых элементов (т). По-скольку т > п, тем самым f(p) всегда будет мень¬ше единицы, но больше нуля. В том случае, когда f(p) = 0, это значит, что среди наблюдаемых, не обнаружено ни одного явления, обладающего этим признаком. На этой основе может быть построено обычное индуктивное обобщение с отрицательным заключением: поскольку ни одно S не обладает свойством р, значит, можно заключить, что весь класс К не обладает этим свойством. Точно так же и в случае f(p) = 1 можно построить обычную индуктивную генерализацию с утвердительным заключением. Поскольку число случаев появления признака (п) равно числу всех исследованных (т), т.е. п=т, значит, каждое S обладает р. Отсюда заключают, что весь класс К обладает этим признаком. Схема статистического обобщения имеет следующий вид: S имеет f(p) Sc К / По-видимому, К имеет f(p). Это означает: признак р появляется в образце S с частотой f; образец S является подмножеством популяции К, которая по числу элементов больше S; отсюда следует, что признак р будет встречать¬ся в популяции К с частотой f. Статистическое обобщение, будучи выводом неполной индукции, относится к недемонстративным умозаключениям. Логический переход от посылок к заключению дает здесь лишь проблема¬тичное знание. Степень обоснованности статистического обобщения зависит от специфики исследованного образца: его величины по отношению к популяции и представительности (репрезентативности). Если образец по объему приближается к популяции, тем основательнее обобщение, поскольку возможность ошибки становится минимальной. Репрезентативность образца означает меру его представительности: насколько разнообразие элементов в образце отражает их разнообразие в популяции. Тщательность статистического описания исследуемого образца и логически корректный перенос частоты признака на популяцию обеспечивают высокую вероятность и тем самым практическую эффективность статистических обобщений в различных областях науки, общественной культуры, производственной, правовой и иной деятельности».
Умозаключения по аналогии и виды аналогии
«В науке и практических делах объектом исследования нередко выступают единичные, неповторимые по своим индивидуальным характеристикам со-бытия, предметы и явления, - пишут в учебнике логика (2001) Кириллов В.И. и Старченко А.А. При их объяснении и оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В этом случае прибегают к третьему способу рассуждения — умозаключению по аналогии: уподобляют новое единичное яв¬ление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию. Например, историк или политик, анализируя революционные события в конкретной стране, уподобляет их ранее совершенной в другой стране сходной революции и на этой основе прогнозирует развитие политических событий. Так, русские политические деятели обосновывали свою идею о необходимости заключения в 1918 году мирного договора с Германией (Брестский мир) ссылкой на сходную историческую ситуацию в начале XIX века, когда сами немцы заключи¬ли в 1807 году кабальный договор с Наполеоном (Тильзитский мир), а затем через 6—7 лет, собравшись с силами, пришли к своему освобождению. Аналогичный выход предлагался и для России. В такой же форме протекал вывод в истории физики, когда при выяснении механизма распространения звука его уподобили движению жидкости. На основе этого уподобления возникла волновая теория звука. Объектами уподобления в этом случае были жидкость и звук, а переносимым признаком — волновой способ их распро¬странения. Умозаключение по аналогии — это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (пред¬мету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объек¬том. Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существенных признаках при несуществен¬ности различий. Сходства служат для уподобления двух материальных, или идеальных объектов. Аналогия не является произвольным логическим построением, в ее основе лежат объективные свойства и отношения предметов ре¬альной действительности. Каждый конкретный предмет, обладая множеством признаков, представляет не случай-ную их комбинацию, а определенное единство. Каким бы малочисленным ни был тот или иной признак, его существование и изменение всегда обусловлено состоянием других сторон предмета или внешних условий. Если изменяется, например, такой признак государства, как расстановка общественных сил, то это может повлиять на его внутреннюю и внешнюю политику, изменить устройство, форму правления и т.д. С изменением физических свойств тела изменяются другие его качества. С изменением, например, материала изменяется масса, иным будет объем тела, что, в свою очередь, влияет на его плотность, теплопроводность и т.д. Поскольку в действительности каждый вновь обна¬руженный признак конкретного предмета не возникает независимо от других его свойств, а связан с ними, то, обнаружив в другом предмете такую же совокупность признаков, заключают о существовании у него нового признака. Логический переход от известного к новому знанию регулируется в выводах по аналогии следующим правилом: если два единичных предмета сход¬ны в определенных признаках, то эти два предмета могут быть сходны и в дру-гих, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов, признаках. По характеру уподобляемых объектов различают два вида аналогии: (1) аналогию предметов и (2) аналогию отношений. (1) Аналогия предметов — умозаключение, в котором объек¬том уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком — свойства этих предметов. Если обозначить символами а и b два единичных предмета или события, а Р, Q, S, Т — их признаки, то вывод по аналогии можно представить следующей схемой: Посылки: а присущи Р, Q, S, Т, b присущи Р, Q, S Заключение: b присуще Т. Примером такой аналогии может служить объяснение в истории физики механизма распространения света. Когда перед фи-зикой встал вопрос о природе светового движения, голландский физик и математик XVII века Гюйгенс, основываясь на сходстве света и звука в таких свойствах, как их прямолинейное распространение, отраже¬ние, преломление и интерференция, уподобил световое движение звуковому и пришел к выводу, что свет также имеет волновую при¬роду. Логической основой переноса признаков в аналогиях подобного рода выступает сходство уподобляемых предметов в ряде их свойств. (2) Аналогия отношений — умозаключение, в котором объек¬том уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком — свойства этих отношений. Например, две пары лиц х и у, m и n находятся в следующих отношениях: 1) х является отцом (отношение R1) несовершеннолетнего сына у; 2) m является дедом (отношение R2) и единственным родствен¬ником несовершеннолетнего внука n; 3) известно, что в случае родительских отношений (R1) отец обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Учитывая сходство между отношениями R1 и R2, заключают, что для Rz тоже характерно отмеченное свойство, а именно обязан¬ность деда в подобной ситуации содержать внука. В общем виде вывод по аналогии отношений может быть представлен следующей схемой: Посылки: l) x Riy mR2n 2) R1 присущи P, Q, S, Т R2 присущи P, Q, S. Заключение: по-видимому, R2 присуще Т. История знает множество примеров научных открытий благодаря уподоблению отношений в области физики, астрономии, биологии, математики и других наук. Аналогия отношений лежит также в основе применяемого в науке и широко используемого в технике метода моделирования, когда экспериментально изученные отно¬шения между параметрами модели: плотины, шлюза, самолета, технологического процесса и т.п. переносят на реальный объект — образец. При анализе явлений общественной жизни аналогия отношений часто помогает правильному подходу к оценке отдельных событий, способствует проведению правильной тактической линии в по¬литике. При обращении к аналогии отношений следует иметь в виду особенности этого вывода и не смешивать его с выводами по аналогии предметов. Если в последнем уподобляются два единичных со¬бытия или явления, то в первом сами предметы не сравниваются и даже могут не допускать уподобления. Уподобление отношения между х и у отношению между m и n не означает, что х должен быть сходен с m, а у сходен с n. Важно, чтобы отношение между первой парой предметов (xRiy) было подобно отношению между предмета¬ми второй пары (mR2n). Некорректное понимание выводов по ана¬логии отношений приводит иногда к логической ошибке, суть которой в неосновательном отождествлении не отношений (R1 и R2), а самих предметов. Заключения, полученные в вы-водах по аналогии, бывают неодинаковыми по своей обоснованности: в од-них случаях они носят проблематичный характер, в других — могут претендовать на достоверность. Эпистемическая ценность заключений определяется характером исходного знания о сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и переносимым признаком. 1) Сходство уподобляемых объектов является основной пред¬посылкой применения самого умозаключения по аналогии. Вывод будет состоятельным лишь в том случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое должно быть не приблизительным, в общих чертах и не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие тако¬го сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным. 2) Учет различий между уподобляемыми объектами — второе важное условие состоятельности выводов по аналогии. В природе не бывает абсолютно сходных явлений: самая высокая степень сходства всегда предполагает различия. Значит, в любом случае уподобления имеют место и различия между сравниваемыми предметами. Различия эти по-разному влияют на процесс вывода по аналогии. В одних случаях различия бывают несущественными, т.е. совместимыми с переносимым признаком. Они не препятствуют уподоблению и переносу признака, хотя, как правило, видоизменяют форму, интенсивность или условия его проявления. Свойства, препятствующие переносу признака с одного предме¬та на другой, являются существенными различиями. Как правило, они несовместимы с переносимым свойством или отношением. Если у предмета b наряду с признаками сходства Р, Q, S обнаруживают признак М, несовместимый с переносимым признаком Т, либо особые условия, препятствующие его проявлению, то это обстоятельство вообще исключает применение аналогии. Соблюдение двух рассмотренных условий, предъявляемых к умо¬заключениям по аналогии, обеспечивает принципиальную примени¬мость этой формы вывода в конкретных случаях, делает вывод по аналогии логически состоятельным. Знание о наличии связи между сходными и переносимым признаком — не только условие состоятельности, но и показатель степени обоснованности выводов по аналогии. В зависимости от характера этой связи различают: 1) строгую аналогию, дающую достоверное заключение, и 2) аналогию нестрогую, заключение которой носит проблематичный, вероятностный характер. Отличительная особенность строгой аналогии — необхо¬димая связь переносимого признака с признаками сходства. В отдельных случаях, установив сходство двух предметов а и b в ряде признаков Р, Q, S и обнаружив в предмете а признак Т, не просто констатируют его принадлежность, а прослеживают содер¬жательную зависимость этого признака от при-знаков сходства. Если достоверно установлено, что переносимый признак Т находится в условной зависимости от признаков сходства, то мы имеем (Р, Q, S) ; Т. Это обстоятельство служит достаточным основанием для достоверного переноса указанного признака на предмет b. В умозаключении строгой аналогии вывод носит демонстративный характер. Установление условной зависимости между признаками сближает строгую аналогию с дедуктивным рассуждением. Но поскольку в строгой аналогии имеет место уподобление единичных объектов, а не подведение отдельного случая под общее положение, то умозаключение в целом остается в рамках вывода по аналогии, то есть носит вероятностный, предположительный характер. Нестрогая аналогия - это такое уподобление, в котором зависимость между сходными и переносимыми признаками мыслится как необходимая лишь с большей или меньшей степенью вероятности. В этом случае, обнаружив у другого объекта признаки сходства, можно лишь в логически ослабленной, т.е. проблематичной, форме заключать о принадлежности ему переносимого признака. Нестрогая аналогия часто встречается в общественно-исторических исследованиях, ибо здесь крайне трудно установить такую связь между явлениями, которая строго указывала бы на все вытекающие последствия/ Условиями, повышающими степень вероятности выводов в не¬строгой аналогии, выступают: 1) сходство уподобляемых предметов в значительном числе существенных признаков: чем больше существенных сходств, тем основательнее вывод по аналогии; 2) от¬сутствие существенных различий между уподобляемыми предме¬тами; 3) степень вероятности знания о зависимости между сход¬ными и переносимым признаками. В тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено не¬достаточное число сходных признаков или когда зависимость между сходными и переносимым признаками установлена в слабой форме, вывод по аналогии в силу недостаточной обоснованности может дать лишь маловероятное заключение. Если при этом не учитывают-ся и признаки различия, то такая аналогия не может быть расценена иначе как поверхностная и предположительная. Истинное - же заключение в таком выводе может быть лишь случайным. Чем меньшим запасом научных и практических знаний обладает человек, тем чаще он судит о новых явлениях по аналогии с ранее встречавшимися в личном опыте или опыте других. При отсутствии у человека широких опытных обобщений, при недостаточном запасе практических знаний уподобление явлений по сходным признакам — наиболее естественный и единственно возможный способ рассуждения. Поэтому аналогию с полным пра¬вом можно назвать формой вывода, широко применявшейся на ран¬них стадиях развития мышления. Не удивительно, что аналогия: частая форма вывода в рассуждениях ребенка, мышление которого в своем развитии повторяет в сжатой форме историю развития чело¬веческого мышления в целом. Аналогия первобытного человека, как и уподобление в рассуж¬дениях ребенка, часто несовершенные умозаключения. Основой уподобления здесь нередко служит случайное сходство, внешнее совпадение. Результатом такого вывода могут быть как правильные заключения, если схвачено действительное сходство, так и далекие от истины заключения, если сходство внешнее. В современных условиях аналогия приобретает значение важно¬го для приумножения научных знаний типа умозаключения. Исто¬рия развития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий. Блестящая догадка Фарадея о фи-зическом существовании магнитных линий, подобных линиям электрическим, а также проведенная им аналогия между магнитом и Солнцем, с одной стороны, и световыми лучами и магнитными линиями: с другой, послужили программой для даль¬нейших исследований и открытий Максвелла, Гершеля, Лебедева, Попова и других ученых. Особое место занимает аналогия в иссле¬дованиях Максвелла, который часто прибегал к уподоблениям, ис¬пользуя аналогию как ценный самостоятельный метод исследования в физике. Моделирование судов в кораблестроении, самолетов в аэродина¬мике, плотин, гидроэлектростанций и шлюзов в гидростроительстве, моделирование человеческого мышления в кибернетике наглядно показывают возросшую роль умозаключения по аналогии и осно¬ванного на ней метода моделирования в современной науке и тех¬нике. При этом различные типы научного моделирования, например строгое и приближённое, определяются степенью обоснован¬ности используемых умозаключений по аналогии. Умозаключение по аналогии выполняет особую роль в современных науках общественно-исторических, приобретая нередко значение единственно возможного метода исследования. Не располагая достаточным фактическим материалом, историк нередко объясняет малоизвестные факты, события и обстановку путем их уподобления ранее исследованным событиям и фактам из жизни других народов при наличии сходства в уровне развития экономики, культуры, политической организации общества, сходных условий общественного развития и организации производства. Существенна роль умозаключения по аналогии в политологии и политике при разработке стратегических задач и определении так¬тической линии в конкретных условиях общественно-политического развития. Социально-политическое исследование в отличие от других областей познания имеет свою специфику. Научно обоснованные ре¬зультаты при использовании метода аналогии могут быть получены здесь лишь при соблюдении методологических требований в дополнение к логическим правилам. К ним относятся требования: всесторонности и объективности анализа, учета развития и конкретности истины, учета противоречий и социально-ценностного факто¬ра в процессе познания. Аналогия в политике дает обоснованные заключения при усло¬вии тщательного анализа конкретной обстановки, внимательного изучения всех «за» и «против». Сложность выявления всех сходств и различий приводит к тому, что аналогия в обще-ственно-историческом исследовании, как правило, обеспечивает получение заключений ослабленной модальности. В одних случаях уподобление дает проблематичное, в других — достоверное знание, но лишь о возмож¬ной, а не действительной принадлежности переносимого признака исследуемому явлению. Поэтому при анализе общественно-исторических явлений аналогия должна дополняться другими формами выводов, обеспечивающими достоверное их познание. К аналогии обращаются в особых случаях правовой оценки, а также в процессе расследования пре-ступлений и проведении криминалистических экспертиз. 1) С логической стороны юридическая оценка обстоятельств дела протекает, как правило, в форме силлогизма, где большей посылкой выступает определенная норма права, а меньшей — знание о конкретном факте. Наряду с этим в отдельных правовых, государственных системах допускается правовая оценка по ана-логии закона или по юридическому (произошедшему в истории) прецеденту. В этом случае правовая оценка протекает не в форме умозаключения по аналогии, а в форме силлогизма, большей посылкой которого выступает конкретное положение общих начал законодательства. Институт аналогии права, следовательно, не имеет прямого отношения к умозаключению по аналогии, совпадение здесь чисто терминологическое, или словесное. Анализируя фактический материал, судья, или следователь используют не только общие знания, полученные наукой и практикой, не в меньшей мере они обращаются и к индивидуальному опыту: своему и чужому. Сравнение конкретного дела с ранее исследо-ванными единичными слу¬чаями помогает выяснить сходство между ними и на этой основе, уподобив одно событие другому, обнаружить ранее неизвестные признаки и обстоятельства преступления. В наиболее отчетливой форме умозаключение по аналогии встречается при раскрытии преступлений по способу их совершения. Например, по делу о квартирной краже следователь обратил внимание на тот факт, что преступники проникли в квартиру в то время, когда хозяйка развешивала во дворе выстиранное белье. Ока¬залось, что несколько месяцев назад прокуратурой было приоста¬новлено расследование по двум другим делам о квартирных кражах, где преступники использовали аналогичное обстоятельство для про¬никновения в квартиру. Выдвинутая ранее догадка, или версия по аналогии в дальнейшем была подтверждена. Оказалось, что квартирные кражи были со¬вершены одной и той же группой. Вероятный, предположительный характер получаемого с помощью аналогии знания предопределяет неодинаковую роль этого умозаключения на раз¬личных стадиях судебного исследования, например: 1) в ходе предварительного расследования и 2) в процессе судебного следствия, или, например, в процессе предварительных оперативно-розыскных мероприятий. Умозаключение по аналогии часто используется при производстве от-дельных видов криминалистических экспертиз, ставящих зада¬чу идентификации личности или материальных предметов: установ¬ление личности по признакам внешности, по отпечаткам пальцев, по следам ног, зубов, рук и т.д.; исполнителя текста или подписи; уста¬новление оружия по стреляным пулям и гильзам, а также инструментов, орудий взлома, транспортных средств по их следам. С логической стороны вывод эксперта в таких случаях идентификации — это переход от знания об одном единичном предмете к знанию о другом, подобном предмете. Переносимым признаком в этом случае выступает либо знание о том, что, например, найденный след принадлежит конкретному лицу, либо знание о том, что взлом произведен определенным орудием или инструментов, либо вывод о том, что след на грунте оставлен конкретным автомобилем, мото¬циклом, подводой и т.д. Обоснованность заключения судебного эксперта-криминалиста определяется, прежде всего, правильностью оценки сходств и различий в срав¬ниваемых объектах. Обна-ружение сходства в устойчивых, повторяющихся признаках при случайном характере различий, а также вы¬явление качественно неповторимой, индивидуальной зависимости между сходными признаками — таковы основные условия, выполнение которых обеспечивает обоснованный вывод по аналогии при производстве криминалистической экспертизы. Эти требования со-впадают с теми правилами, которые предъявляются логикой к умо-заключениям строгой аналогии. В силу ряда объективных причин выводы эксперта-криминалиста бывают и проблематичными. В отличие от достоверных выводов такие вероятные заключения, как и всякие иные предположения, не могут выполнять роль судебных доказательств. Но эти же вероятные заключения не¬редко играют важную эвристическую роль, оказывая не-оценимую услугу следствию в поисках истины: при построении версий и их проверке, выполнении оперативных действий и т.п. Поскольку судья и следователь, оперативный работник и экс¬перт-криминалист обращаются к умо-заключению по аналогии, воз¬никает необходимость практического усвоения основных особенностей, правил и структуры этого вида умозаключения, что поможет правильной оценке и использованию тех результатов, которые могут быть получены в результате индуктивных выводов по аналогии. Обратите внимание уважаемый читатель на то обстоятельство, что рассматриваемые профессорами В.И. Кирилловым и А.А. Старченко в данной статье примеры заимствованы из юридической практики и, вероятнее всего, имеют реальное происхождение, но требуют теоретической аргументами и логического обоснования. Основными структурными элементами содержательной индуктивной логики, как философской науки о формах познания, являются логические категории «проблема», «гипотеза» и «теория». Подобное предложение философской стороны этого утверждения не вызывает недоумений, поскольку давно считается общепринятым научным фактом. Однако, логическая часть этих категорий требует пояснений. Мы с вами подробно рассмотрели исходные принципы содержательной дедуктивной логики знания, имеющие свою спецификацию также и в традиционной, формальной логике. Рассмотрим в дальнейшем исходные принципы содержательной логики познания. [Кириллов В.И., Старченко А.А. Индуктивные умозаключения //Логика. Традиционная логика. Учебник для юридических вузов. Издание 5-е, переработанное и дополненное. М., Издательство «Юристь», 2001, стр. 160-193].
Логическая традукция, как аналогия
Хорошо известны три вида следования мысли: 1) дедукция, от общего к частному (анализ), 2) индукция, от частного к общему (синтез) и 3) от част-ного к частному (уподобление, или аналогия). В науке и практических делах объектом исследования нередко выступают единичные, неповторимые по своим индивидуальным характеристикам события, предметы и явления. При их объяснении и оценке затруднено применение, как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В этом случае прибегают к третьему способу рассуждения — умозаключению по аналогии: уподобляют новое единичное яв¬ление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию. Например, историк, или политик, анализируя революционные события в конкретной стране, уподобляет их ранее совершенной в другой стране сходной революции и на этой основе прогнозирует развитие событий. В такой форме протекал вывод в истории физики, когда при выяснении механизма распространения звука его уподобили движению жидкости. На основе этого уподобления возникла волновая теория звука. Объектами уподобления в этом случае были жидкость и звук, а переносимым признаком — волновой способ их распро¬странения. Умозаключение по аналогии — это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (пред¬мету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объек¬том. Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существенных признаках при несуществен¬ности различий. Сходства служат для уподобления двух материальных, или идеальных объектов. Аналогия не является произвольным логическим построением, в ее основе лежат объективные свойства и отношения предметов ре¬альной действительности. Каждый конкретный предмет, обладая множеством признаков, представляет не случайную их комбинацию, а определенное единство. Каким бы малочисленным ни был тот или иной признак, его существование и изменение всегда обусловлено состоянием других сторон предмета, или внешних условий. Если изменяется, например, такой признак государства, как расстановка общественных сил, то это может повлиять на его внутреннюю и внешнюю политику, изменить устройство, форму правления и т.д. С изменением физических свойств тела изменяются другие его качества. С изменением, например, материала изменяется масса, иным будет объем тела, что, в свою очередь, влияет на его плотность, теплопроводность и т.д. Поскольку в действительности каждый вновь обнаруженный признак конкретного предмета не возникает независимо от других его свойств, а связан с ними, то, обнаружив в другом предмете такую же совокупность признаков, заключают о существовании у него нового признака. Логический переход от известного к новому знанию регулируется в выводах по аналогии следующим правилом: если два единичных предмета сход¬ны в определенных признаках, то эти два предмета могут быть сходны и в других, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов, признаках. По характеру уподобляемых объектов различают два вида аналогии: аналогию предметов и аналогию отношений. (1) Аналогия предметов — умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком — свойства этих предметов. Если обозначить символами а и b два единичных предмета, или события, а Р, Q, S, Т — их признаки, то вывод по аналогии можно представить следующей схемой: Посылки: а присущи Р, Q, S, Т, b присущи Р, Q, S Заключение: b присуще Т. Примером такой аналогии может служить объяснение в истории физики механизма распространения света. Когда перед физикой встал вопрос о природе светового движения, голландский физик и математик XVII века Гюйгенс, основываясь на сходстве света и звука в таких свойствах, как их прямолинейное распространение, отраже-ние, преломление и интерференция, уподобил световое движение звуковому и пришел к выводу, что свет также имеет волновую при¬роду. Логической основой переноса признаков в аналогиях подобного рода выступает сходство уподобляемых предметов в ряде их свойств. (2) Аналогия отношений — умозаключение, в котором объек¬том уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком — свойства этих отношений. Например, две пары лиц х и у, m и n находятся в следующих отношениях: 1) х является отцом (отношение R1) несовершеннолетнего сына у; 2) m является дедом (отношение R2) и един-ственным родствен¬ником несовершеннолетнего внука n; 3) известно, что в случае родительских отношений (R1) отец обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Учитывая определенное сходство между отношениями R1 и R2, можно заключить, что для Rz тоже характерно отмеченное свойство, а именно обязан¬ность деда в определенной ситуации содержать внука. В общем виде вывод по аналогии отношений может быть представлен следующей схемой: Посылки: l) x Riy m R2n 2) R1 присущи P, Q, S, Т R2 присущи P, Q, S. Заключение: по-видимому, R2 присуще Т. История знает множество примеров научных открытий благодаря уподоблению отношений в области физики, астрономии, биологии, математики и других наук. Аналогия отношений лежит также в основе применяемого в науке и широко используемого в технике метода моделирования, когда экспериментально изученные отно¬шения между параметрами модели: плотины, шлюза, самолета, технологического процесса и т.п. переносят на реальный объект — образец. При анализе явлений общественной жизни аналогия отношений часто помогает правильному подходу к оценке отдельных событий, способствует проведению правильной тактической линии в по¬литике. При обращении к аналогии отношений следует иметь в виду особенности этого вывода и не смеши-вать его с выводами по аналогии предметов. Если в последнем уподобляются два единичных со¬бытия или явления, то в первом сами предметы не сравниваются и даже могут не допускать уподобления. Уподобление отношения между х и у отношению между m и n не означает, что х должен быть сходен с m, а у сходен с n. Важно, чтобы отношение между первой парой предметов (xRiy) было подобно отношению между предмета¬ми второй пары (mR2n). Некорректное понимание выводов по ана¬логии отношений приводит иногда к логической ошибке, суть которой в неосновательном отождествлении не отношений (R1 и R2), а самих предметов. Заключения, полученные в выводах по аналогии, бывают неодинаковыми по своей обоснованности: в одних случаях они носят проблематичный характер, в других — могут претендовать на достоверность. Эпистемическая ценность заключений определяется характером исходного знания о сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и переносимым признаком. 1) Сходство уподобляемых объектов является основной пред¬посылкой применения самого умозаключения по аналогии. Вывод будет состоятельным лишь в том случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое должно быть не приблизительным, в общих чертах и не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие тако¬го сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным. 2) Учет различий между уподобляемыми объектами — второе важное условие состоятельности выводов по аналогии. В природе не бывает абсолютно сходных явлений: самая высокая степень сходства всегда предполагает различия. Значит, в любом случае уподобления имеют место и различия между сравниваемыми предметами. Различия эти по-разному влияют на процесс вывода по аналогии. В одних случаях различия бывают несущественными, т.е. совместимыми с переносимым признаком. Они не препятствуют уподоблению и переносу признака, хотя, как правило, видоизменяют форму, интенсивность или условия его проявления. Свойства, препятствующие переносу признака с одного предме¬та на другой, являются существенными различиями. Как правило, они несовместимы с переносимым свойством или отношением. Если у предмета b наряду с признаками сходства Р, Q, S обнаруживают признак М, несовместимый с переносимым признаком Т, либо особые условия, препятствующие его проявлению, то это обстоятельство вообще исключает применение аналогии. Соблюдение двух рассмотренных условий, предъявляемых к умо¬заключениям по аналогии, обеспечивает принципиальную примени-мость этой формы вывода в конкретных случаях, делает вывод по аналогии логически состоятельным. Знание о наличии связи между сходными и переносимым признаком — не только условие состоятельности, но и показатель степени обоснованности выводов по аналогии. В зависимости от характера этой связи различают: 1) строгую аналогию, дающую достоверное заключение, и 2) аналогию нестрогую, заключение которой носит более проблематичный, вероятностный характер. Отличительная особенность строгой аналогии — необхо¬димая связь переносимого признака с признаками сходства. В отдельных случаях, установив сходство двух предметов а и b в ряде признаков Р, Q, S и обнаружив в предмете а признак Т, не просто констатируют его принадлежность, а прослеживают содер¬жательную зависимость этого признака от признаков сходства. Если достоверно установлено, что переносимый признак Т находится в условной зависимости от признаков сходства, то мы имеем (Р, Q, S) ; Т. Это обстоятельство служит достаточным основанием для достоверного переноса указанного признака на предмет b. В умозаключении строгой аналогии вывод носит демонстративный характер. Установление условной зависимости между признаками сближает строгую аналогию с дедуктивным рассуждением. Но поскольку в строгой аналогии имеет место уподобление единичных объектов, а не подведение отдельного случая под общее положение, то умозаключение в целом остается в рамках вывода по аналогии, то есть носит вероятностный, предположительный характер. Не-строгая аналогия - это такое уподобление, в котором зависимость между сходными и переносимым признаками мыслится, как необходимая лишь с большей или меньшей степенью вероятности. В этом случае, обнаружив у другого объекта признаки сходства, можно лишь в логически ослабленной, т.е. проблематичной, форме заключать о принадлежности ему переносимого признака. Нестрогая аналогия часто встречается в общественно-исторических исследованиях, ибо здесь крайне трудно установить такую связь между явлениями, которая строго указывала бы на все вытекающие последствия/ Условиями, повышающими степень вероятности выводов в не¬строгой аналогии, выступают: 1) сходство уподобляемых предметов в значительном числе существенных признаков: чем больше существенных сходств, тем основательнее вывод по аналогии; 2) от¬сутствие существенных различий между уподобляемыми предме¬тами; 3) степень вероятности знания о зависимости между сход¬ными и переносимым признаками. В тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено не¬достаточное число сходных признаков или когда зависимость между сходными и переносимым признаками установлена в слабой форме, вывод по аналогии в силу недостаточной обоснованности может дать лишь маловероятное заключение. Если при этом не учитывают-ся и признаки различия, то такая аналогия не может быть расценена иначе как поверхностная и предположительная. Истинное - же заключение в таком выводе может быть лишь случайным. Чем меньшим запасом научных и практических знаний обладает человек, тем чаще он судит о новых явлениях по аналогии с ранее встречавшимися в личном опыте или опыте других. При отсутствии у человека широких опытных обобщений, при недостаточном запасе практических знаний уподобление явлений по сходным признакам — наиболее естественный и единственно возможный способ рассуждения. Поэтому аналогию с полным пра¬вом можно назвать формой вывода, широко применявшейся на ран¬них стадиях развития мышления. Не удивительно, что аналогия: частая форма вывода в рассуждениях ребенка, мышление которого в своем развитии повторяет в сжатой форме историю развития чело¬веческого мышления в целом. Аналогия первобытного человека, как и уподобление в рассуж¬дениях ребенка, часто несовершенные умозаключения. Основой уподобления здесь нередко служит случайное сходство, внешнее совпадение. Результатом такого вывода могут быть как правильные заключения, если схвачено действительное сходство, так и далекие от истины заключения, если сходство внешнее. В современных условиях аналогия приобретает значение важно¬го для приумножения научных знаний типа умозаключения. Исто¬рия развития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий. Блестящая догадка Фарадея о фи-зическом существовании магнитных линий, подобных линиям электрическим, а также проведенная им аналогия между магнитом и Солнцем, с одной стороны, и световыми лучами и магнитными линиями: с другой, послужили программой для даль¬нейших исследований и открытий Максвелла, Гершеля, Лебедева, Попова и других ученых. Особое место занимает аналогия в иссле¬дованиях Максвелла, который часто прибегал к уподоблениям, ис¬пользуя аналогию как ценный самостоятельный метод исследования в физике. Моделирование судов в кораблестроении, самолетов в аэродина¬мике, плотин, гидроэлектростанций и шлюзов в гидростроительстве, моделирование человеческого мышления в кибернетике наглядно показывают возросшую роль умозаключения по аналогии и осно¬ванного на ней метода моделирования в современной науке и тех¬нике. При этом различные типы научного моделирования, например, «строгое», или «приблизительное», определяются, степенью обоснованности используемых в этом процессе выводов по аналогии.
Умозаключение по аналогии выполняет особую роль в современных науках общественно-исторических, приобретая нередко значение единст¬венно воз-можного метода исследования. Не располагая достаточ¬ным фактическим материалом, историк нередко объясняет малоиз¬вестные факты, события и обстановку путем их уподобления ранее исследованным событиям и фактам из жизни других народов при наличии сходства в уровне развития экономики, культуры, полити¬ческой организации общества, сходных условий общественного развития и организации производства. Существенна роль умозаключения по аналогии в политологии и политике при разработке стратегических задач и определении так¬тической линии в конкретных условиях общественно-политического развития. Социально-политическое исследование в отличие от других об¬ластей познания имеет свою специфику. Научно обоснованные ре¬зультаты при использовании метода аналогии могут быть получены здесь лишь при соблюдении методологических требований в допол¬нение к логическим правилам. К ним относятся требования: всесто¬ронности и объективности анализа, учета развития и конкретности истины, учета противоречий и социально-ценностного факто¬ра в процессе познания. Аналогия в политике дает обоснованные заключения при усло¬вии тщательного анализа конкретной обстановки, внимательного изучения всех «за» и «против». Сложность выявления всех сходств и различий приводит к тому, что аналогия в общественно-историчес¬ком исследовании, как правило, обеспечивает получение заключе¬ний ослабленной модальности. В одних случаях уподоб-ление дает проблематичное, в других — достоверное знание, но лишь о возмож¬ной, а не действительной принадлежности переносимого признака исследуемому явлению. Поэтому при анализе общественно-истори¬ческих явлений аналогия должна дополняться другими формами выводов, обеспечивающими достоверное их познание. К аналогии обращаются в особых случаях правовой оценки, а также в процессе расследования пре-ступлений и-проведении криминалистических экспертиз. 1) С логической стороны юридическая оценка обстоятельств дела протекает, как правило, в форме силлогизма, где большей посылкой выступает определенная норма права, а меньшей — знание о конкретном факте. Наряду с этим в отдельных правовых, государственных системах допускается правовая оценка по ана-логии закона или по юридическому (произошедшему в истории) прецеденту. В этом случае правовая оценка протекает не в форме умозаключения по аналогии, а в форме силлогизма, большей посылкой которого выступает конкретное положение общих начал законодательства. Институт аналогии права, следовательно, не имеет прямого отношения к умозаключению по аналогии, совпадение здесь чисто терминологическое, или словесное. Анализируя фактический материал, судья, или следователь используют не только общие знания, полученные наукой и практикой, не в меньшей мере они обращаются и к индивидуальному опыту: своему и чужому. Сравнение конкретного дела с ранее ис-следованными единичными слу¬чаями помогает выяснить сходство между ними и на этой основе, уподобив одно событие другому, обнаружить ранее неизвестные признаки и обстоятельства преступления. В наиболее отчетливой форме умозаключение по аналогии встречается при раскрытии преступлений по способу их совершения. Например, по делу о квартирной краже следователь обратил внимание на тот факт, что преступники проникли в квартиру в то время, когда хозяйка развешивала во дворе выстиранное белье. Ока¬залось, что несколько месяцев назад прокуратурой было приостановлено расследование по двум другим делам о квартирных кражах, где преступники использовали аналогичное обстоятельство для про¬никновения в квартиру. Выдвинутая ранее догадка, или версия по аналогии в дальнейшем была подтверждена. Оказалось, что квартирные кражи были со¬вершены одной и той же группой. Вероятный, предположительный характер получаемого с помощью аналогии знания предопределяет неодинаковую роль этого умозаключения на раз¬личных стадиях судебного исследования, например: 1) в ходе предварительного расследования и 2) в процессе судебного следствия, или в процессе предварительных, оперативно - розыскных мероприятий.Так и в целом - в жизнедеятельности.
Умозаключение по аналогии часто используется при производстве отдельных видов криминалистических экспертиз, ставящих зада¬чу идентификации личности или материальных предметов: установ¬ление личности по признакам внешности, по отпечаткам пальцев, по следам ног, зубов, рук и т.д.; исполнителя текста или подписи; уста¬новление оружия по стреляным пулям и гильзам, а также инструментов, орудий взлома, транспортных средств по их следам. С логической стороны вывод эксперта в таких случаях идентификации — это переход от знания об одном единичном предмете к знанию о другом, подобном предмете. Переносимым признаком в этом случае выступает либо знание о том, что, например, найденный след принадлежит конкретному лицу, либо знание о том, что взлом произведен определенным орудием или инструментов, либо вывод о том, что след на грунте оставлен конкретным автомобилем, мото¬циклом, подводой и т.д. Обоснованность заключения судебного эксперта-криминалиста определяется, прежде всего, правильностью оценки сходств и различий в срав¬ниваемых объектах. Обнаружение сходства в устойчивых, повторяющихся признаках при случайном характере различий, а также вы-явление качественно неповторимой, индивидуальной зависимости между сходными признаками — таковы основные условия, выполнение которых обеспечивает обоснованный вывод по аналогии при производстве криминалистической экспертизы. Эти требования со¬впадают с теми правилами, которые предъявляются логикой к умо¬заключениям строгой аналогии. В силу ряда объективных причин выводы эксперта-криминалиста бывают и проблематичными. В отличие от достоверных выводов такие вероятные заключения, как и всякие иные предположения, не могут выполнять роль судебных доказательств. Но эти же вероятные заключения не¬редко играют важную эвристическую роль, оказывая неоценимую услугу следствию в поисках истины: при построении версий и их проверке, выполнении оперативных действий и т.п. Поскольку судья и следователь, оперативный работник и экс¬перт-криминалист обращаются к умозаключению по аналогии, возникает необходимость практического усвоения основных особенностей, правил и структуры этого вида умозаключения, что поможет правильной оценке и использованию тех результатов, которые могут быть получены в результате индуктивных выводов по аналогии. Обратите внимание уважаемый читатель на то обстоятельство, что рассматриваемые профессорами В.И. Кирилловым и А.А. Старченко в данной статье примеры заимствованы из юридической практики и, вероятнее всего, имеют реальное происхождение, но требуют теоретической аргументации и логического обоснования. Основными структурными элементами содержательной индуктивной логики, как философской науки о формах познания, являются логические категории «проблема», «гипотеза» и «теория». Подобное предложение философской стороны этого утверждения не вызывает недоумений, поскольку давно считается общепринятым научным знанием. Однако, логическая часть этого высказывания требует пояснений.
Очерк 25. Логика с Большой буквы
© Copyright: Белов Валерий, 2022
Свидетельство о публикации №222032800896
Свидетельство о публикации №222032800896
Рецензии