Ошибка выжившего. Как избежать самозаблуждения

"Даже вполне логичный вывод легко может оказаться неверным." (Гарри Кемельман, "Девятимильная прогулка")

Что это за феномен?

С систематической ошибкой выжившего мы сталкиваемся повсеместно: получая информацию на работе, при общении в социальных сетях, обсуждая новости и происходящие события. Ошибка выжившего не имеет ничего общего с выживанием в тех или иных условиях. Также не стоит путать ошибку выжившего с синдромом выжившего — комплекса вины, возникающего у тех, кто остался жив после аварии, теракта, стихийного бедствия. Феномен ошибки выжившего никак не связан с интеллектом и эрудицией, с её последствиями сталкиваются даже наиболее рационально мыслящие люди. Это когнитивное искажение, при котором мы делаем ложные выводы на основании только лишь очевидных фактов, пренебрегая неизвестными. Оно является побочным эффектом психических процессов.

Мозг человека устроен таким образом, что в условиях избытка информации или её недостатка, а также при необходимости принимать быстрые решения он реагирует на задачи наиболее энергоёмким образом, вынуждая делать выводы на основе лишь известных нам фактов. Те же факты, о которых нам не известно, в расчёт не принимаются, что не даёт возможности видеть картину происходящего целиком.

С чего всё началось?

Первыми, кто заметил ошибочность выводов при невозможности учесть все, даже неочевидные факты, были древние греки. Известно, что Диагор Мелосский одним из первых усомнился в эффективности мольбы моряков к богам во время сильного шторма. Он справедливо заметил, что грекам известны лишь те случаи, когда мореплаватели взывали к богам и успешно преодолевали стихию. О тех же, кто отчаянно молился, но не пережил шторм, ничего не известно.

Откуда взялось название термина?

Во время Второй Мировой Войны перед американскими военными стояла задача уменьшить потери в авиации, дополнительно защитив корпусы самолётов. Так как покрыть бронёй весь летательный аппарат было невозможно из-за его утяжеления, предстояло выяснить, какие именно части самолёта необходимо защитить в первую очередь. На основании анализа пробоин вернувшихся самолётов выяснилось, что больше всего повреждений приходится на крылья, поэтому было решено укрепить бронёй именно их.

Однако с этим решением не согласился венгерский математик Абрахам Вальд. Он был уверен, что поскольку самолёты с пробинами в крыльях смогли вернуться на базу, значит, эти части являются сильным местом. Учёный настаивал на укреплении бронёй двигателей.  Так как ни один самолёт с повреждённым двигателем не вернулся на базу, значит, именно двигатель является слабым местом, нуждающимся в укреплении. Таким образом, Вальд учёл не только успешный опыт "выживших" самолётов, но и возможный неудачный, который оставался скрытым для исследования. Такое когнитивное искажение в теории Абрахама Вальда получило термин «ошибки выжившего».

Почему не стоит обольщаться историями успеха?

В мире существует множество растиражированных историй успеха. Сложно найти издательство, которое возьмется опубликовать биографию погрязшего в долгах бизнесмена. Или актера, который неоднократно пытался получить роль в голливудском фильме, но так и не достиг своей цели. Истории успеха на книжных полках приводят к тому, что у читателей складывается неверное представление о количестве тех, кто достиг значимых результатов. Простыми словами, мы знаем лишь успешных людей и их истории, а о тех, кто ничего не добился, нам не известно.

Истории успеха популярны потому, что люди в подобных случаях склонны отбрасывать рациональные доводы, чтобы убедить себя, что невозможное реально в достижении. Успех вовсе не гарантирован, и большинство терпит неудачу. Лишь единицы не оставляют своих попыток и в итоге получают достойный результат, который и ложится в основу книг об успехе.

Кроме того, изучая истории успеха, возникает опасность неверно понять связь причины и следствия. Например, в ряде мотивирующих книг говорится о тех, кто не получил высшее образование, но вопреки этому стал богатым и известным. Скорее, это простое совпадение, удачное стечение обстоятельств, но оно вовсе не значит, что нужно повторять такие примеры. Ведь если рассматривать опыт всех людей, пытавшихся сделать то же самое, то проигравших окажется в сотни раз больше.
То же самое происходит в мире игр. В своём настойчивом желании выиграть в казино или лотерею мы ориентируемся на известные нам факты крупных выигрышей и удачно сорванных джекпотов, при этом о потерянных состояниях миллионов проигравшихся мы стараемся вообще не думать, совершая всё ту же ошибку выжившего.

Таким образом, успех любого  "выжившего", будь то быстро заработавший на бирже, выигрывший в лотерею, похудевший за неделю или добившийся карьерного роста от участия в мотивационном марафоне, является не правилом, не массовым явлением, а единичным случаем, который стал возможен в результате стечения ряда благоприятных обстоятельств. За такими случаями, как правило, стоит множество неудач тех, кто хотел таким же образом это повторить. Поэтому чтобы не стать жертвой самозаблуждения, делая выводы на основании однобоко поданной информации, мы обязательно должны принимать во внимание любой полученный опыт, в том числе отрицательный.

Почему всеобщее признание не всегда является показателем качества?

С точки зрения психологии человеческое восприятие весьма консервативно, и если оно сталкивается с чем-то новым, неизвестным, то первым делом будет это отрицать. Поэтому яркие открытия проходили часто незамеченными — научное сообщество просто не могло осознать их перспективности. И при жизни далеко не каждый из гениев был оценен по достоинству своими современниками. Это объясняется тем, что в оценке научных открытий и достижений культуры люди также склонны попадаться на крючок «ошибки выжившего».

Лайки, репосты и комментарии в социальных сетях тоже относятся к виду общественного признания. Нельзя оценивать качество контента только лишь по показателям статистики, ведь на неё влияет огромное количество факторов. Мы, например, склонны попадать в ловушку негативных комментариев при внушительном количестве лайков — комментарии оставляют немногие, ведь этот процесс требует времени, определённого эмоционального настроя, не говоря уже о том, что отрицательные отзывы могут быть просто происками конкурентов. В этом случае мы не будем  знать и учитывать мнения тех, кому публикация понравилась, и снова станем жертвой типичной ошибки выжившего.

При выборе, к примеру, ресторана или отеля, мы часто ориентирумся на отзывы других клиентов. Если мы видим одни лишь негативные отзывы, то с большой долей вероятности не сделаем выбор в пользу того или иного заведения. Но мы не учитываем, что плохие комментарии пишут, как правило, люди, которых возмутило нечто отрицательное, произошедшее именно с ними, и что они это могли написать, пребывая в агрессивном эмоциональном состоянии. При этом о положительном опыте посещения этого же заведения сотнями довольных клиентов, нам может быть не известно, так как люди, если их специально об этом не попросить, в своём большинстве не склонны самостоятельно выражать восторги по поводу качественного сервиса, считая его само собой разумеющимся. И в этом случае мы тоже сталкиваемся с феноменом ошибки выжившего,  потому что не имеем возможности проанализировать и позитивные, и негативные стороны.

Почему расхожие утверждения не всегда достоверны?

По умолчанию люди привыкли верить в достоверность распространенных убеждений. Например, о том, что раньше автомобили делали на века, что здания строили более качественно, что музыку писали лучше, а народная медицина опережала по эффективности современную. Все эти утверждения являются примерами заблуждений, связанных с ошибкой выжившего, потому что учитываются лишь очевидные факты.

О качестве ретроавтомобилей можно судить лишь по тем образцам, которые сохранились до наших дней. К слову, ни не ездят по бездорожью, не стоят в километровых пробках, не развивают высокую скорость. Это фактически музейные экспонаты, которые в своё время использовались по назначению при совершенно других условиях. Поэтому подобное сравнение с современными образцами некорректно.

Здания, сохранившиеся с прошлых веков, также прошли своеобразный отбор временем. Это те же истории успеха, только перенесённые на архитектуру. Наименее эстетичные или плохо сконструированные здания давно исчезли с улиц городов, поэтому судить о том, как строили раньше, лишь по отдельным образцам, тоже неправильно.

Классическая музыка, литература, театр,  старинная живопись, — всё это концентрат лучших достижений прошлых веков. Мы не видим и не слышим тех произведений, которые не стали востребованными и канули в небытие. Современная же культура доступна во всем многообразии, и мы можем делать выводы о качестве всех имеющихся произведений. Лишь время сможет отобрать их лучшие образцы. Когда-нибудь на них тоже будут ссылаться при утверждениях, в основе которых лежит ошибка выжившего.

Дискуссии насчёт эффективности вакцин, безопасности авиаперелетов, или смышлёности дельфинов, — многие даже рациональные на первый взгляд аргументы могут относиться к заблуждениям, возникшим из-за ошибки выжившего. Это связано либо с неполнотой статистических данных, либо с тиражированием в медиа только определённой стороны события, что создаёт неверное представление о действительности.

Как избежать систематической ошибки выжившего?

Главное: если мы имеем данные о «выживших», нужно учитывать также диаметрально противоположные факты. Для этого необходимо:

- определить, субъективное ли мнение перед нами или конкретный факт;
- найти данные, которые могут подтвердить это суждение. Использовать не менее трех авторитетных источников данных. Применять системный подход, не пренебрегать деталями;
- обращать внимание на другие точки зрения касательно этой проблемы. Искать статистику неудачных случаев или проанализировать, не стало ли это событие/успех случайным;
- не повторять рекомендации «выживших». Разузнать больше о неудачном опыте. Разбирая поражения других, мы сможем понять, чего делать не стоит и как избежать неудачи;
- если стоит задача принять важное решение, не совершать поспешных действий, взять паузу: время позволит снизить риск ошибки выжившего и тщательно рассмотреть все стороны ситуации.

И напоследок:

"Мыслитель движется вперед, если он не спешит с выводами, пусть даже они кажутся ему очевидными." Альбер Камю