Обсуждение статьи КБН. Фундаментальное открытие...

2021-10-21
Обсуждение статьи
Опубликовал обсуждение - Виталий Иванов
Автор статьи – К.Б.Н.
Название статьи - Фундаментальное открытие для философии.(2017).
_________________________________

Содержание:
1. Исходные положения. (Принципы умной философии.)
2. Общее представление.
3. Основы.
 1) Ошибки в главном.
 2) Основные ошибки приводящие к неоднозначности.
 3) Основные выводы из ошибок приводящих к неоднозначности.
 4) Фундаментальное открытие.
 5) Возможности и значение метода однозначности.
 
1. Исходные положения.
Учитывая, что сейчас существует не мало разнообразных мнений, не только по всем философским вопросам, но и по самой сути философии, то в начале необходимо указать те исходные положения, на которых основывается всё ниже изложенное.
 
Принципы умной философии.
1) Решение почти всех социальных проблем, прямо или косвенно, связано с ответами на соответствующие философские (мировоззренческие) вопросы.
2) Эффективные средства основываются, в основном, на истине.
3) Однозначные истины - возможны и необходимы, для максимальной точности, объективности и научности.
4) Наука, это самое эффективное средство для выявления общезначимых истин.
5) Главным признаком полноценной науки является наличие системы выявленных ею (предметных) истин.
6) Философия может и должна стать полноценной наукой.
7) Философские истины относятся к истинам прочих наук, как общее к частному.
8) Не научная философия не способна закономерно выявлять истины и выдавать эффективные средства.
9) Методом, с помощью которого философия может быть полноценной наукой, является – совершенная (строгая) логика.
10) Основное назначение философии – выявлять самые общие законы и самые общие истины, от которых зависит оптимальное решения социальных проблем.
11) Философия – это наука, выявляющая всеобщие закономерности и истины на уровне самых общих предметов познания (категорий), и систематизирующая их в эталонном научном мировоззрении.
12) Всё, что влияет на качество философских рассуждений необходимо совершенствовать.
 
Внимание - кто даже не может допустить вышеизложенные исходные положения, может далее не читать.
 
2. Общее представление.
1) Открыт объективный критерий однозначности суждений.
Однозначность суждений необходима для максимальной непротиворечивости, точности, объективности, существенности, научности и умности любых серьёзных рассуждений и суждений.
Сколько времени люди философствуют, столько они и совершали ошибки приводящие к неоднозначности. К основным подобным ошибкам относятся: абсолютизация объективно относительного, подмена существенного не существенным. Эти ошибки философы делали и в античности и в средние века, делают их и до сих пор.
 Про необходимость однозначности в рассуждениях известно давно. Но как конкретно добиться однозначности в рассуждениях без привлечения математических методов, до сих пор понималось смутно. И во многом из-за этого в философии до сих пор слишком много противоречивого, субъективного, многозначного. И поэтому философия до сих пор не может стать полноценной наукой. А не научность философии слишком дорого обходиться людям.
Не научность традиционной философии неизбежно проявляется низким качеством рассуждений, что неизбежно приводит к мировоззренческой субъективщине, к огромному количеству заблуждений и глупостей.
Заблуждения в главных для мировоззрения причинах и следствиях неизбежно приводят к заблуждениям в главных мировоззренческих ценностях, а это в свою очередь приводит к заблуждениям в главных целях и средствах. Заблуждения в ценностях, целях и средствах проявляются тем, что такие ценности приводят народ к несчастьям, такие цели не достижимы, а средства не так эффективны, как про них думают. Неэффективность главных средств приводит к тому, что люди часто «шарахаются» из крайности в крайность, то они объявляют что-либо относительное - абсолютным, то разочаровавшись в своих абсолютах, объявляют абсолютное – не существующим, и т.п. И слишком часто, после всего этого наступают социальные катастрофы. И почти всегда у таких людей - до глупого мало возможного добра и до глупого много не неизбежного зла.
 
2) Открытие объективного критерия однозначности, находиться в основе нового метода рассуждений.
Новый метод называется – метод однозначности. По сути, он является дополненной и улучшенной традиционной логикой (поэтому, учитывая вредную традицию у логиков - придумывать новые логики даже из-за небольших новшеств, новый метод можно так же назвать – логикой однозначности).
 Главное в методе однозначности то, что с помощью анализа объёма суждений, и с помощью новых законов логики (дополняющих уже известные) можно определять истинность или не истинность однозначности (абсолютности, безусловности) суждений. Это позволяет:
во-первых, выявлять неоднозначность главных философских идей (не зависимо от эффектности их обоснований);
во-вторых, формулировать однозначные (абсолютные) истины;
в-третьих, определять что существенно (безусловно), а что не существенно (не безусловно).
 
С помощью метода однозначности уже можно получить окончательные ответы на некоторые философские вопросы, в том числе и нравственные. Новый метод открывает людям мир определённости в главном.
Метод однозначности позволяет получить полноценно научное мировоззрение, основанное на однозначных (абсолютных) истинах. Однозначные истины выполняют функции опорных точек миропонимания, и чем больше будет таких истин, тем меньше будут ячейки в объёмной структуре миропонимания, и тем меньше в ней будет места для глупости и заблуждений.
Философская болтология уже не пройдёт, как бы модно, красноречиво, заумно и наукообразно она ни выглядела.
Метод однозначности (логика однозначности), это основа совершенной (строгой) логики.
Правильное использование законов однозначности показывает - как делаются выводы в совершенной логике.
 
3. Основы.
1) Ошибки в главном.
Ошибки в главном можно свести к двум основным ошибкам.
Первая ошибка, это ошибка в абсолютах.
Вторая ошибка, это ошибка в существенном.
а) Ошибки в абсолютах.
Все достаточно сложные идеи философского уровня, имеют свои главные, опорные, «скелетные» суждения, например, в виде главных тезисов, аргументов, исходных, главных выводов, и т.п. И обычно, эти главные суждения являются общими суждениями (абсолютами), т.е. суждениями, которые обобщают в себе, в явной или не явной форме, именно абсолютно всё, что входит в какой либо класс. (В явной форме абсолюты начинаются со слов: «все», «каждый», «любой», т.е. начинаются с кванторов общности. В не явной форме кванторов общности – нет, но по смыслу рассуждений они – как бы есть). И конечно, такие абсолюты предполагаются однозначно истинными. В этом их логический смысл. (Например: есть до смешного не сообразительные люди полагающие, что абсолютных истин – нет, и, следовательно, все истины – относительны. Но ведь этот вывод сам должен быть абсолютной истиной, иначе в нём нет смысла.) А главное, что эти главные идеи (в форме абсолютов) логически взаимосвязаны со всем остальным содержанием (выводным и обосновывающим), таким образом - если эти общие суждения (абсолюты) не истинны, то и всё прочее содержание, в общем, не истинно, как бы велико, сложно и убедительно оно ни было. Но до сих пор не было известно про объективный критерий однозначности, абсолютности и безусловности суждений.
Поэтому до сих пор, самой распространённой ошибкой в абсолютах (т.е. в общих суждениях), было не то, что они были полностью не истинны (это достаточно легко обнаруживается), а то, что они были только частично истинны, т.е. общие суждения (абсолюты) были всё же не абсолютны, не однозначны. Но без критерия эти ошибки обнаружить почти невозможно, поэтому философы (и люди вообще) были свободны в выборе абсолютов (общих суждений) и в их обоснованиях, точнее всё зависело от уровня развития общества и человека, от их ума, от их симпатий и антипатий, и т.п. А это значит, что ошибки в абсолютах, т.е. в главных идеях, почти неизбежны. А ошибки в главном делают всю идею, в общем, ошибочной.
За всю свою историю люди наделали уже не мало ошибок в абсолютах (в общих суждениях). Абсолютизация объективно относительного это весьма частая ошибка в философии. А традиционная философия, это отражение этих ошибок.
(Внимание. Повтор для невнимательных. Абсолютами здесь называются – общие суждения, а не абсолютные истины. Абсолютными истинами могут быть и общие и частные суждения.)
б) Ошибки в существенном.
До сих пор есть только весьма смутные представления о том, что такое сущность. Из-за этого всё ещё и существует такое не малое множество существенных заблуждений в философских учениях и вообще в мировоззрениях. Но умные люди всё же знают, что - сущностью и существенным является только безусловное. Но до сих пор, не был известен объективный критерий безусловности, поэтому основные ошибки при определении сущностей и существенного происходили из-за неверного определения безусловного.
Сущность, это такая же выдумка, как и цифры и числа, и такая же полезная, если их правильно использовать. То есть, в природе никаких сущностей не существует, так же как и не существуют цифры и числа. Но, не смотря на это обойтись без цифр и чисел люди познающие мир по-умному – не могут. Так же не могут они обойтись и без определения сущностей у предметов познания. Почему? Потому что без знания о сущности любые обобщающие выводы могут быть однозначными только случайно.
Сущность (предмета) – это, безусловно образующее предмет, т.е. остающееся при всех тех его изменениях, при которых он остаётся самим собой.
Общее понятие, определяется общим содержанием элементов его объёма (т.е. это его правильное, классическое реальное определение). И именно это общее содержание и является - безусловным содержанием понятия и его элементов, а значит и сущностью понятия и элементов его объёма, и самое главное, сущностью того, что это понятие обозначает. А особенное содержание элементов объёма понятия, является условным (т.е. не безусловным) содержанием, и значит это не существенное содержание для общего понятия, и того что оно обозначает. Таким образом, подмена безусловного условным (и общего содержания особенным), это подмена существенного несущественным.
Следовательно, что бы рассуждения были по существу предмета, то подразумевать под общими понятиями необходимо только их безусловное (общее) содержание, т.е. их правильное реальное определение. Это и позволяет (наконец-то) оценивать обозначаемое общими понятиями - по их существу, по их сути. Ведь почти вся субъективщина и противоречивость в философии и происходила из-за того, что люди до сих пор оценивали предметы познания по их (некоторым) частным (условным) проявлениям (порой очень тонко и глубокомысленно подмеченными), а не по сущности предметов, не по их безусловному содержанию.
 
2) Основные ошибки приводящие к неоднозначности.
Неоднозначности в рассуждениях образуются, вроде бы, из-за множества разных ошибок. К этим ошибкам относятся:
чрезмерное обобщение, абсолютизация относительного, преувеличение, преуменьшение, и т.п. Но все эти ошибки, по сути, сводятся к двум основным ошибкам.
Первая ошибка, это ошибка в содержании понятия: подмена общего содержания понятия частным.
Вторая ошибка, это ошибка в объёме суждения: не учитывание части объёма суждения.
а) Подмена общего частным.
Из-за крайне низкой культуры логики у слишком многих, до сих пор считается нормальным подразумевать под общим понятием (и тем, что оно обозначает) какой-либо элемент в нём обобщённый, т.е. какую либо часть его содержания, и обычно это какая-либо крайность, в зависимости от симпатий и антипатий и прочего. А главное, что при этом другие элементы объёма этого обобщения, т.е. другие частности, противоречащие подразумеваемому, просто игнорируются, на них просто не обращают внимание. А ведь общее понятие и часть того, что в нём обобщено, это всё-таки разные объекты (для множества случаев), и даже это разные понятия.
 Такая подмена общего содержания понятия только частью содержания, с игнорированием другой (остаточной) части содержания, и приводит к простейшим логическим ошибкам в оценках этих общих понятий (и того, что они обозначают), поскольку часть их содержания не учитывается при оценке. Например, под демократией очень часто подразумевают идеальную демократию, под свободой подразумевают только всё хорошее, что при ней возможно, под дружбой подразумевают её идеальный вариант, и т.д. и т.п.
 В итоге, из-за возможности таких подмен и из-за различий в симпатиях и антипатиях, оценки одного и того же, до сих пор, получаются разные.
б) Не учитывание части объёма суждения.
Не учитывание части объёма суждения, это до сих пор очень распространенная ошибка. Если про объём понятий некоторым людям известно (по учебникам традиционной логики), то про объём суждений почти никто не знает. Из чего состоит объём суждений? Какие особенности содержаться в элементах объёма суждений? Про это мало кто знает. А ведь без этого сформулировать однозначное суждение можно только случайно. Например, в объём (для простоты – не философского) суждения: «Вода кипит при ста градусах» входит не малое множество частных суждений со всевозможными конкретизирующими особенностями, т.е. не только шкала Цельсия, но и любая шкала, например Фаренгейта, а в его шкале это суждение будет не истинным. То есть в объём суждения: «Вода кипит при ста градусах» входит, в числе многих прочих, входит и такое частное суждение: «Вода кипит при ста градусах по Фаренгейту».
Неоднозначные суждения конечно можно сделать однозначными, дополнив их или ещё как-либо исправив формулировку, т.е. ограничив, уточнив её. Но при этом общие суждения (абсолюты), которыми философствующие так любят пользоваться, становятся, очевидно, т.е. по формулировке, не абсолютами (не общими суждениями), а частными суждениями, поскольку при этом они уже обобщают в себе не абсолютно всё в классе, а только какую либо часть класса. А это очевидно снижает философское значение таких обобщений, они уже очевидно отражают только частные явления. И это не соответствует тем симпатиям и антипатиям, под которые и подгоняются рассуждения. Поэтому такие уточнения в традиционной философии до сих пор были не популярны. До сих пор, слишком многие философствующие, привычно, как само собой разумеющееся, выдают в рассуждениях - не точные, не истинные суждения, а если их уличают в этом, или они сами смутно подозревают неполноценность своих суждений, то вместо исправления и уточнения они выдают пояснения (часто – не малого размера), и эти пояснения слишком часто также содержат в себе неоднозначности, для растолкования которых выдаются новые неоднозначности, и т.д. Ну, а после подобных, вроде бы подробных, и как бы глубокомысленных, пояснений, такие люди совсем не понимают – зачем исправлять и уточнять свои суждения. И ничего не исправляют. Такое забалтывание неточности суждений, вполне обычное для традиционной философии (и проявляющее собой логическую малограмотность) почти всегда приводит к «размытости» излагаемых идей, а значит и к возможности их неоднозначного толкования.
 
3) Основные выводы из ошибок, приводящих к неоднозначности.
1. Основы традиционной логики необходимы для истинности, точности и существенности выводов.
2. Ошибки в определении объёма и содержания понятия и объёма суждения, приводят к неоднозначным суждениям.
3. Неоднозначность суждений может привести к существенным ошибкам в рассуждениях.
4. Без знания правильных определений понятий избежать существенных ошибок в рассуждениях можно только случайно.
5. Главный способ проверки существенности отношений объектов, это проверка определений понятий их обозначающих, по принципу – что не входит в правильное определение (в сущность), то не существенно для объекта.
6. Без объективного критерия однозначности, абсолютности и безусловности, избежать существенных ошибок в рассуждениях можно только случайно.
 
4) Фундаментальное открытие.
Открыт объективный критерий однозначности (абсолютности, безусловности) в придаваемом назначении.
Этим критерием является – соответствие всех элементов объёма понятия или суждения придаваемому назначению.
Удивительно, но объём суждений до сих пор почти никого из философствующих не интересует, на него до сих пор почти никто не обращает внимания. И напрасно, ведь все конкретные случаи, все конкретные подробности по времени, месту, и т.п. содержаться именно в объёме суждений.
Объём суждений надо «раскрывать», а без этого суждения – это фразы, в которые можно «вкладывать» почти всё что угодно.
Из этого критерия и выводится законы метода однозначности.
Закон однозначности:
- однозначным (абсолютным, безусловным) понятием или суждением, для какого либо назначения, является то понятие или суждение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
 
Закон единственного исключения (основной выводной закон):
- если хотя бы один элемент объёма понятия или суждения не соответствует придаваемому назначению, то такое понятие или суждение не является однозначным (абсолютным, безусловным) для этого назначения.
 
Закон однозначности истин:
- однозначно (абсолютно, безусловно) истинным суждением является то суждение, в котором истинны все элементы объёма.
 
Закон существенности:
- существенным для обобщения является то, что содержится во всех элементах его объёма.
 
Закон для несущественного:
- если обобщение не связано безусловно с каким либо признаком, то это обобщение, и то что оно обозначает, может быть связано с разновидностями этого признака, даже противоположными.
 
Пример 1.
Суждение «Насилие, это зло». Если это суждение является абсолютной истиной, то обозначаемое понятием «насилие» является абсолютным злом. В объём этого суждения входят все возможные случаи насилия, все эти, конкретные по месту и времени случаи, являются его частностями, а в правильно сформулированном виде и его частными суждениями. И сколько бы вы не приводили частных случаев подтверждающих это суждение, но если найти хотя бы одно исключение, т.е. один случай при котором насилие приводит к добру, то, следовательно, исходное суждение является не абсолютно, не однозначно истинным, и обозначаемое понятием «насилие» не является абсолютным злом. А поскольку подобное исключение найти не трудно, то значит - абсолютно истинными будут такие суждения: «Некоторое насилие – зло», «Некоторое насилие – добро», «Не любое насилие – зло», и т.п.
 
Пример 2.
По правильным определениям не имеют безусловной связи с добром: семья, любовь, дружба, свобода, демократия, и многие другие современные ценности, а значит всё это – не существенно для добра и. следовательно, при определённых условиях, может быть злом.
 
5) Возможности и значение метода однозначности.
Метод однозначности пока находится в самом общем виде. Но с его помощью уже возможно:
- выявлять главные ошибки в философских учениях, т.е. неоднозначности и не существенности в их главных идеях, независимо от эффектности изложения остального содержания;
- формулировать однозначные (абсолютные) обобщающие истины;
- определять, что существенно (безусловно), а что не существенно (не безусловно);
- определить: главные факторы, от которых зависит жизнь людей, главные ценности и цели людей, главные средства решения основных социальных проблем;
- получить общее представление о идеальном философском учении, о эталонном мировоззрении основанном, именно, на объективно однозначных (абсолютных) истинах, на существенном;
- получить общее представление о полноценно научной философии и совершенной логике;
- существенно уменьшить философскую и мировоззренческую глупость.
 
К.Б.Н., 15 Март, 2019 - 12:50


Виталий Иванов, 21 Октябрь, 2021 - 19:22, ссылка
------------------------------
По вашему предложению в моей теме «Не стыдно всю жизнь ссылаться на Платона и Хайдеггера?»
К.Б.Н., 21 Октябрь, 2021 - 13:37, ссылка
И я предложил средства для того, чтобы сделать философию полноценной наукой. Есть ряд статей.
Это основная (но длинная):
Фундаментальное открытие для философии. (2017).
Я посмотрел. Не такая и длинная)
Вы везде говорите об «истинах» и даже об «истинах абсолютных». И таким образом, что они вам известны. Советуете другим выбирать в качестве критерия их –
«формулировать однозначные (абсолютные) истины»
 
Естественно, возникает вопрос.
Можете сформулировать одну «истину», какую-нибудь? Пусть, для начала, не «абсолютную»?

Виталий Иванов, 21 Октябрь, 2021 - 19:24, ссылка
------------------------------
А вот на мой взгляд.
«Истина» – слово, то есть название человеческого понятия. Человеческого! А значит, она относительна человека.
Насколько любая сформулированная «истина» соответствует реальности объективного мира человек не знает и никогда до конца не узнает.
Можно называть какие-то построения идеального мира понятий «истиной» лишь с какой-то степенью вероятности. Исходя из имеющегося уже опыта.
А что такое «философская истина»… На мой взгляд, это неправомерное сочетание понятий и, соответственно, слов.
 
Об истине, абсолюте у меня порядочно текстов. Если захотите, могу подобрать ссылки.
 
Хорошо. Скажу в двух словах.)
«Абсолют» тоже человеческое понятие. На мой взгляд его логично связывать с «Абсолютным субъектом». Идеальный мир Абсолютного субъекта по объектам и связям полностью отвечает реальному объективному миру.
И вот, если строго определять понятие «истины», ей в полной мере обладает Абсолютный субъект. Для которого любое явление в вечной, бесконечной вселенной реальной материальной вселенной в прошлом, настоящем и будущем, то есть везде и всегда полностью совпадает с соответствующими структурами его идеального мира. Поэтому для него нету тайн, он знает всё во вселенной в прошлом и настоящем, и в будущем, на любых уровнях микро, макро и мега мира.
 
Это чисто теоретическое построение.
Наши же «истины», повторюсь, относительны человека. И служат обыкновенно философам в помощь для спекуляции псевдо-истинными построениями перед теми, кто не понимает.)

Эль-Марейон, 21 Октябрь, 2021 - 21:49, ссылка
------------------------------
Мы чувствуем и мыслим- Истина.

Эль-Марейон, 21 Октябрь, 2021 - 21:51, ссылка
------------------------------
Мозг наш не способен создавать мыслеформы и наполнять их Сознанием- тоже Истина.

Эль-Марейон, 21 Октябрь, 2021 - 21:56, ссылка
------------------------------
Сознание- это темная( на самом деле очень светлая , поэтому мы ее и не видим; по этой же причине не видим и ментальный мир)- это основа для выращивания чувств . Она едина для обоих миров. Сознание- это и Энергия движения одновременно. Это Истина. С уважением.

Эль-Марейон, 21 Октябрь, 2021 - 21:57, ссылка
------------------------------
Как жаль, что все это пришло так поздно.!

Эль-Марейон, 21 Октябрь, 2021 - 22:00, ссылка
------------------------------
К, Б, Н , помогите нашему ФШ , назовите, пожалуйста , истину ( истины) . Заранее благодарны. С уважением.

Эль-Марейон, 21 Октябрь, 2021 - 22:04, ссылка
------------------------------
Верно: назвать и сформулировать истину- это совсем разные вещи .

К.Б.Н., 22 Октябрь, 2021 - 13:55, ссылка
------------------------------
Для Эль-Марейон и не только.
 
Я не буду вас отсылать к своей статье, в которой выдал необходимые объяснения про абсолютные и относительные истины.
Просто выдам те абсолютные истины, которые приведены в той статье в качестве примеров.
Примеры абсолютных истин.
 
«В XX веке от рождества Христова, вокруг планеты Земля была атмосфера».
«Среди всех людей, когда-либо существовавших на планете Земля, не все - правши».
«В десятичной системе счисления дважды два равно четырём».
 
(Вы относитесь к людям с восторженно-поэтической философией, а я – логик, рационалист. Нам с вами не договориться.)
.
К.Б.Н., 22 Октябрь, 2021 - 13:54, ссылка
------------------------------
Для Виталия Иванова и не только.
1. Вы пишете:
«Вы везде говорите об «истинах» и даже об «истинах абсолютных». И таким образом, что они вам известны. Советуете другим выбирать в качестве критерия их –»формулировать однозначные (абсолютные) истины»
Естественно, возникает вопрос. Можете сформулировать одну «истину», какую-нибудь? Пусть, для начала, не «абсолютную»?».
 
Отвечаю.
 Вы ставите меня в неловкое положение, поскольку опять приходиться отвечать вам ссылками на свою статью. (Может создаться впечатление, что я заманиваю …). Но я ведь вас предупреждал, вы забыли про то, что я уже писал – у меня есть ряд статей. И не трудно догадаться, что если я в главной своей статье упоминаю про абсолютные и относительные истины, то у меня есть статья и про это, с объяснениями и примерами.
Про абсолютные и относительные истины. (2017).
 
 
2. Вы пишете:
««Истина» – слово, то есть название человеческого понятия. Человеческого! А значит, она относительна человека. Насколько любая сформулированная «истина» соответствует реальности объективного мира человек не знает и никогда до конца не узнает.».
Отвечаю.
 
Вы выдали типичное заблуждение (я уже много лет наблюдаю это заблуждение среди философствующих).
Вы путаете относительность (хоть к чему-нибудь) и относительную истинность.
Это разные понятия.
Повторю для ясности, понятие «относительность» и понятие «относительная истинность» - не одно и то же.
Что такое абсолютная и относительная истина я пояснил в статье, ссылку на которую дал вам выше.
.
Виталий Иванов, 22 Октябрь, 2021 - 16:35, ссылка
------------------------------
Скажу только, что у нас кардинально разные системные подходы. И мы тоже вряд ли договоримся.
Ваши соображения весьма поверхностны и формальны.
Не буду утомлять вас выдержками из книг. Несколько цитат ничего не изменят. Дам ссылку. Поизучайте при случае.) Если всё-таки захотите расширить сознание.
Об организации сознания. Исследование истины / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2016. –274 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3347/
В книге даны определения «понятию», «сознанию», «знанию», «истине», «абсолютной и относительной истинам».
И многие другие.
Рассмотрены вопросы, отвечающие заглавию книги – об организации сознания и исследовании истины.
Только не торопитесь, скороспелые суждения по результатам прочтения пары строк не нужны.

К.Б.Н., 23 Октябрь, 2021 - 13:22, ссылка
------------------------------
Для Виталия Иванова и не только.
 
Вы пишете:
««для ясности» ))) Не смешите меня.)
Скажу только, что у нас кардинально разные системные подходы. И мы тоже вряд ли договоримся…»
 
Отвечаю.
Похоже вы обиделись из-за того, что я указал на ваш системный недостаток.
Бывает.
Мы с вами разошлись в определении понятий «абсолютная истина» и «относительная истина».
Я точно знаю, что вы ошибаетесь в определении этих понятий. Это часто встречающаяся ошибка. Люди, не зная словарного определения какого-либо незнакомого слова довольно часто пытаются по контексту сообразить его значение. Иногда удаётся, а иногда – не удаётся. Но многие люди ошибочно сообразившие – не могут это обнаружить иногда очень долго, а некоторые – никогда.
Вы не хотите разобраться с этим простым вопросом?
Это простой вопрос, если знаешь основы логики, ведь именно в этой науке даются те правила, по которым формулируются определения.
А если не знаешь основы логики, то это очень трудная задача.
.
Виталий Иванов, 23 Октябрь, 2021 - 23:04, ссылка
------------------------------
К.Б.Н., 23 Октябрь, 2021 - 13:22, ссылка
«Я точно знаю, что вы ошибаетесь в определении этих понятий. Это часто встречающаяся ошибка.»
Искусственный интеллект был создан несколько ранее, чем я думал. Однако и до сих пор ему далеко до сознания человека.
Успехов в развитии.
Но не стоит быть слишком самонадеянным. Реальных оснований для этого пока нет.

Victor, 22 Октябрь, 2021 - 08:57, ссылка
------------------------------
10) Основное назначение философии – выявлять самые общие законы и самые общие истины, от которых зависит оптимальное решения социальных проблем.
В назначении философии потеряна та однозначность, за которую ратует автор. Подчеркнутое мной необходимо убрать или написать иначе (выявлять самые общие законы на основе истины). Дело в том, что истина исключительно одна (операционно) и она еще до законов (в нас), которые без ее наличия и не могут быть определены.
Это хорошо изложил А.Ф. Лосев в своем рассуждении о сирени. Что если убрать и запах и цвет и вообще все признаки, то останется абсолютно безусловным, что она ЕСТЬ!
Парменид это изложил это с безусловной краткостью, что «быть и мыслить - одно и то же». Потом мы эту мысль встречаем у Декарта «Cogito ergo sum». А в моем скромном представлении философии как жизни под законом самоподобия, это нашло отражение в эйдосе самоподобия:
информация – соответствие – гомоморфизм – изоморфизм – гомология
и в его интерпретации индивидом:
 авторитарная - корреспондентская - конвенциональная - когерентная – прагматическая,
Сущность истины в таком представлении это соответствие (2-й статус). А Парменид и Лосев, в современном представлении - это корреспондентская истина.
Собственно, «санитарная отбраковка» диалектики «одно» - «многое» и состоит в том, что все, что для эволюции не представляет «собственных значений» (прагматическая истина) она старается отбросить «в отвал».
Когда МИБ, ЛАС и т.п. (трех-буквенные) пишут, что философия занимается поиском истин - это неправильно. Автор прав: выявлять самые общие законы. Просто исходный Логос он диалектически исходно двойственен (кибернетичен). И эта двойственность наиболее выпукло отражается во втором статусе эйдоса как субстанциальное отношение сущности (диалектическое единство): пассивное/активное
Когда мы находим те формы конструктивности где: пассивное/активное ~ 1. то мы находим как бы идеальный вариант истины, например математическое доказательство как практика/теория ~ 1 (сингулярность).
***
Многие формулировки автора совпадают по смыслу с эйдетическими концептами, например:
 Закон существенности:
- существенным для обобщения является то, что содержится во всех элементах его объёма.
В эйдосе, все статусы, начиная со второго кумулятивны, т.е. они содержат сущность (2-й статус во всех последующих). Например эйдос числа:
полагание - единица - ряд - группировки - представление
Единица она И в ряде И в группировках (11, 22, 35, ... 78 ... 99, 100) И в представлении (обратный порядок от больших разрядов к малым - 1245683)
Я понимаю, что тем, у кого ассоциативное мышление слабое, мои параллели «до лампочки». И тем не менее, на перспективу ... и там и там идея конъюнктивного (функционального) единства.
Что особенно важно знать философу не имеющему опыта:
Главная логическая операция - это соответствие (~), ее происхождения я вижу в двух соотношениях идущих из базовой физики:
1. Статическая форма:
mcс/E ~ 1
2. Динамическая форма:
(;m)cс/(;E) ~ -1
Вот «корни» эйдетической сущности как: пассивное/активное ~ вещественное/энергийное, они из динамической формы (ПСС). Но статическая форма «принимает роды», давая пропуск в «многое» образуя рефлексивный круг (собственно сам эйдос) на «собственное значение» (самость)...

К.Б.Н., 22 Октябрь, 2021 - 13:56, ссылка
------------------------------
Для Victor и не только.
 
Вы пишете:
«В назначении философии потеряна та однозначность, за которую ратует автор. Подчеркнутое мной необходимо убрать или написать иначе (выявлять самые общие законы на основе истины). Дело в том, что истина исключительно одна …»
 
Отвечаю.
 
Истина одна? Это очевидно - неудачная идея (в данном случае понятие «неудачная идея» — это эвфемизм).
Вы напрасно выдали такой большой текст. Я его считаю бессмысленным, поэтому чуть позже удалю.
Мы ведь уже давно с вами существуем на одном форуме, знакомились с текстами друг друга, и поэтому уже и не трудно догадаться, что - мы с вами ни о чём не договоримся. Даже начинать бессмысленно. И тем более выдавать такие большие тексты, которые (из-за бессмысленности) только замусоривают тему.

Victor, 23 Октябрь, 2021 - 11:28, ссылка
------------------------------
мы с вами ни о чём не договоримся
Конечно! Показываю почему очень кратко:
Вы:
Закон однозначности истин:
- однозначно (абсолютно, безусловно) истинным суждением является то суждение, в котором истинны все элементы объёма.
Я:
«Элементы« абсолютно любого типа, по определению истинными быть не могут! Истинными могут быть только их связи, отношения и т.п.
Пример: суждение «солнце красное» может истинным или нет. А его «элементы»: «солнце» и «красное» истинными быть не могут - это характеристики.
И так, почти весь текст - одна напыщенность. За всем этим стоит не понимание системных представлений и логики как двойственности Логоса, что очень печально...
***
От себя еще добавлю, что представленный Закон однозначности истин это попытка аддитивной однозначности, без представления о мультипликативности. Т.е. непонимание откуда берется смысл. То есть та же вековая проблема диалектики: «одно» - «многое»
Ну, для понимания: Когда мы строим квадрат (многое) из «элементов» (одно) (линий), то мы можем сказать, что его периметр есть сумма длин его элементов (истина). При этом совсем упустив факт, что квадрат есть замкнутость связей (мультиплекс линий), образующий новое качество (квадратичная размерность, а не линейная) - структура.
Я к чему все это - без системных представлений, любой проект как правило, нелегитимен в онтологическом смысле.

К.Б.Н., 23 Октябрь, 2021 - 13:23, ссылка
------------------------------
Для Victor и не только.
 
На мои слова: « … однозначно (абсолютно, безусловно) истинным суждением является то суждение, в котором истинны все элементы объёма.»
 
Вы пишете:
««Элементы» абсолютно любого типа, по определению истинными быть не могут! Истинными могут быть только их связи, отношения и т.п…»
 
Отвечаю.
Уже собрался удалять ваш текст, как сообразил - что вы тут написали.
Вы явно промахнулись.
Элементами объёма суждения являются те частные суждения, которые в нём обобщены. Например: «Студент купил автомобиль». В объём этого суждения входят частные суждения о каждом студенте с таким же предикатом. А суждения могут быть истинными.
Вы просто не знаете - что входит в объём суждений.
.
Victor, 23 Октябрь, 2021 - 14:09, ссылка
------------------------------
«Вы явно промахнулись. ... Вы просто не знаете - что входит в объём суждений.»
1) А вы откройте википедию: https://ru.wikipedia.org/wiki/Суждение и найдите так хоть одно слово «элемент»? Даже в разделе «Простые и сложные». Их там нет! У вас нелады с терминологией? Но дело даже не в этом...
2) И речь не о составе суждений, вы зря «переводите стрелки» в другую сторону. Еще раз прочитайте о чем идет речь в вашем «Законе»:
Закон однозначности истин:
- однозначно (абсолютно, безусловно) истинным суждением является то суждение, в котором истинны все элементы объёма.
Речь идет об «однозначности истины»! А вы не чувствуете в этом словосочетании оксиморон? Я еще раз повторюсь: вы не понимаете что такое истина. Истина всегда, по определению, однозначна, иначе она не истина, не критерий!

К.Б.Н., 24 Октябрь, 2021 - 13:35, ссылка
------------------------------
.
Для Victor и не только.
 
1. Вы пишете:
«) А вы откройте википедию: https://ru.wikipedia.org/wiki/Суждение и найдите так хоть одно слово «элемент»? Даже в разделе «Простые и сложные». Их там нет! У вас нелады с терминологией?...»
 
Отвечаю.
Данная тема называется – Фундаментальное открытие для философии ….
И частью этого открытия является новые представления о объёме суждения.
Хотя ещё в книге Больцано упомянут объём суждения, но тогда эта тема развития не получила (цитату привести?), а сейчас я эту тему довёл до ума. Вот так всё просто.
 
2. Вы пишете:
«… Речь идет об «однозначности истины»! А вы не чувствуете в этом словосочетании оксиморон? Я еще раз повторюсь: вы не понимаете что такое истина. Истина всегда, по определению, однозначна, иначе она не истина, не критерий!».
 
Отвечаю.
Вы никогда не осознавали неоднозначность суждений?
Это вам минус. Огромный.
Не точных истин (полно) – полно, особенно в гуманитарной сфере (в философии), а любая неточность проявляется неоднозначностью.
В философии полно неоднозначных истин. В этом её огромная проблема. Из-за этого философия в тупике.
 
Это вы не знаете - что такое истина. Да ещё и хвалитесь этим. Смешно.
Абсолютная истина, это однозначная и безусловная истина.
Вот здесь все пояснения:
Про абсолютные и относительные истины.(2017).
 
 
3. В своём прошлом тексте вы пишете:
 
«Я к чему все это - без системных представлений, любой проект как правило, нелегитимен в онтологическом смысле.»
 
Отвечаю.
 
Истина:
 Даже системные представления с нарушением логики являются бредом.
Это я к тому, что вы слишком увлекаетесь системным мышлением в явный ущерб логике. Поэтому некоторые ваши тексты и выглядят так бессмысленно (не все).
.
Victor, 24 Октябрь, 2021 - 16:16, ссылка
------------------------------
Я:
«Я еще раз повторюсь: вы не понимаете что такое истина. Истина всегда, по определению, однозначна, иначе она не истина, не критерий!».
Вы:
Вы никогда не осознавали неоднозначность суждений?
Это вам минус. Огромный.
Без комментариев...
========================================
Вы:
Истина:
Даже системные представления с нарушением логики являются бредом.
Я:
Если представления с нарушением логики (нарушение однозначного соответствия), то они не системные.
Уважаемый К.Б.Н. чувствуете разницу в стиле суждений?
Ваша конструкция «даже (условие) является бредом (безусловное следствие) - это из какого раздела логики? Или это «по-понятиям»? Шучу!
=================================================
Мой окончательный вывод остается прежним:
«Я еще раз повторюсь: вы не понимаете что такое истина. Истина всегда, по определению, однозначна, иначе она не истина, не критерий!».
Для всех
 
Гипотеза:
Логика - это доказательство истины, в построения любых событий на соответствие идеалу.
 
Следствие:
1) Нет идеалов - нет и логики (отсюда вся эта тягомотина с «правильным мышлением», «нормативностью» и т.п.);
2) Универсальный идеал - сингулярность
 
Дополнительно:
В соответствии с эйдетическими представлениями существуют 4-е главных соответствия (2 - 5):
информация – соответствие – гомоморфизм – изоморфизм – гомология
которым, в историческом контексте, соответствуют пять истин:
авторитарная - корреспондентская - конвенциональная - когерентная – прагматическая
Борис! Можете удалять если что - ваша тема (скопировал). Но по-любому я благодарен, поскольку для себя получил выгоду в кое-каком понимании логики.

vlopuhin, 24 Октябрь, 2021 - 20:49, ссылка
------------------------------
Интересно, какое ещё понимание логики можно получить от этого «гениального логика»? У Бориса истина - это факт! В этом он признался собственнолично (на то, что я «вытащил клещами» из него это признание, можно забить).
Анекдот от Вадима Саковича, думаю здесь будет уместен. Землетрясение, из-под завалов вылезает негр, сидевший во время разрушений на унитазе: «Честное слово я не виноват, я даже не успел дернуть ручку сливного бочка!»
Создаётся впечатление, что у этого бедолаги нет мозгов, включать и думать нечего и нечем, поэтому другой истины, кроме факта, принципиально быть не может... Это и есть по факту «фундаментальное открытие»! :)

PRAV, 24 Октябрь, 2021 - 20:05, ссылка
------------------------------
К.Б.Н.
«Принципы умной философии.»

Сей принцип нужно применить к тому что уже содано и посмотреть подходит или нет название (умная) для ФИЛОСОФИЯ...
 
Рисунок