Проблема Я в книге Этюды о сознании

( данной проблеме соответствуют  95 этюдов из их  общего количества  – 918.)

5. В природе нет свободы, есть причинность. Человеческое Я – свободно, значит оно не (или над) природно?
Между атомными состояниями и нашим Я какая связь? Энциклопедист А.Любищев считал вполне допустимой как онтологическую гипотезу утверждение о разных уровнях бытия, где индетерминизм и детерминизм могут сменять друг друга. По Любищеву здесь снимается одна из антиномий Канта
*       *       *
10. Моё самосознание проявилось. Только проявилось! Моё свободное Я стало Бытием (?), но оно же свободно! И я не могу быть ничем… Как привнесена мне свобода? Что стоит за моим Я (трансцендентным, метапсихичным, вневременным, как утверждают философы)?
*       *       *
12. Подобно тому, как энергетические процессы в живом не могут идти в бесклеточном организме (за редчайшими исключениями), и данный запрет определил структурную и функциональную единицу - клетку,  так и пульсирующие сознательные акты  «рождаются»   в пределах одной «структуры», предопределяя самоидентификацию - наше неуловимое и всеобъемлющее Я.
Сознание, как и жизнь как общие понятия (и явления), условно говоря, есть «автономные» квантированные импульсы,  замыкающиеся равновесием несопоставимых по масштабам физических сил….
 …пульсирует в тех микропросторах информация, длящаяся, запоминающая своё дление, бесшумно взрываясь на макроуровне в наше неповторимое Я…Пульсация спонтанная, парадоксальная, - вопреки «времени», способствующая вычислениям любой сложности.  (сравни, Э.Гуссерль: «Сознание - синтетическая спонтанность интенциональных актов»).
Сознание «замыкается»  - облекается  и чувствами, поставляющими информацию с макроуровня: и вот зрение и слух, как и остальные чувства, воссоздают (прячут в себе) неуловимую свободу сознания, жадно вбирая  доступное физическое окружение
*        *        *
14. К таинственной целостности причастно наше Я (таинственная целостность прикасается к нашему осознанию, или она рождает его): мысль, Слово…
Но даже физически (фонетически)  (?)  Слово семантически укоренено во «всём» языке, и мы не можем найти адекватность мысли: в сознании слова рождаются «позже»! И -  трудно.  Ведь так часто мы «ищем», подбираем слова, выражая ту или иную мысль.
А мысль?  в  чём «укоренена» она?
*         *          *
15. Кто же, в самом деле, собственник сознания (В.Соловьёв, Г. Шпет)?
Можем ли мы сами являться единственными «собственниками» собственного сознания, если оно, как и язык, достояние общее? Диалоговая сущность сознания (как и языка) очевидна. Значит, если собственник - общество, то  собственником является идеология («ментальность»)?
Но формирующееся сознание может вывести и на более глубокие  (собственные?) уровни, и тогда естественное твоё осознание  будет «обживать» другой диапазон глубины: твоё Я будет охватывать орбиты недоступные идеологии…
Что это за шкала глубин, которая начинается от прямого доступа в сознание, чуть ли не рефлекторного, до недоступного ни времени, ни пространству? Как «подключены» мы к ней?
*           *          *
19. На языке философии (Ж.П.Сартр) сознание - есть пустота, ничто, есть «дыра в бытии», но на языке науки сознание - есть физическое поле (предположительно), т.е.,  только «материальная» пустота….
…для самоидентификации человека  неважно, на каком языке описано сознание: важно знать, на каких основах (или константах) рождается ещё одно Я, ещё одна неповторимая личность
Откуда вихрь твоего Я?
*            *           *
21. Я - мыслю (самосознание), но это ещё нужно доказать другому.
Как собственное сознание  не объект для собственной рефлексии, так и  другое сознание  не воспринимается  «прямо» со стороны моего Я, т.е. не является субъектом в строгом смысле слова (формально недоказуемо).
Субъект оно для меня - вероятностно, пусть и в высшей степени;  другое сознание для меня - дар; я не сомневаюсь в его истинности, я верю ему (даже, может быть, больше, чем самому себе), но оно - своё собственное, оно недоступно мне, и это имеет решающий смысл:
Диалог возможен только при условии исходной независимости субъектов
Я - мыслю. Cogito ergo sum.  Но моё существование надо же всегда доказывать другому.
*          *           *
27. Как интересно! Моё  сознание, записываемое  на уровне микромира -  моё пульсирующее Я, имеет доступ к другому сознанию через макромир, и только!  …записывается-то информация о макрособытиях, т.е, о собственном «микромире» в сознании (путём самосознания) мы не имеем ровным счётом ничего!
Нет, человек слишком «сложно» устроен, чтобы объявлять его познанным.
*          *           *
37. Твоё Я: вот в «чём» оно? Это - острие, которое пронизывает (нанизывает), наверное, миллионы единиц информации - единого! адекватного!,  ни  с «чем» ни смешиваясь…
Боже мой, какая прекрасная загадка - человек!
*      *      *
42. Ну, хорошо, исходя из двухаспектного принципа, более общо - панпсихизма (психофизического параллелизма), мы, в конечном итоге,  на микроуровне обнаружим «частицы», которые будут «нести» характеристики физического и психического…Но  и тогда: каким образом «начнется» самоидентификация?
Что, наше Я - энное количество микрохарактеристик?
*        *        *
47. Может быть, и прав М. Бубер в том, что Я возникает лишь из отношения к Ты. Но тогда Я (как и сознание в целом) - сугубо земная эволюционная (даже историческая) проблема.
*      *      *
48. «На первых порах» сознание - это, прежде всего, во многом проблема оптическая.
Версия физика А. Госвами (и, видимо, других квантовых физиков).
Наше сознание - за пределами субъект-объектного деления, оно -  трансцендентно, а иллюзия Я возникает вследствие  сложных иерархий в строении мозга, наподобие того, что мы наблюдаем в картинах М.Эсхера. Мы не замечаем (изнутри) «разрывность», поэтому мы не можем доказать самим себе иллюзорность собственного Я. Между тем, вследствие этого «разрыва» происходит самоотнесение субъекта и объекта, и далее - отождествление с первичным самосознанием: Я - есть… Я? Я же объект для трансцендентного сознания!
Ещё раз: есть единое сознание Бытия, которое вне нас, а мозг - лишь аналог прибора-измерителя, который не может описать сам себя, необходима разрывность, выход за пределы  системы в ненарушенный  уровень, а в его то качестве - нелокальное сознание. Одно на всех!!
Одним словом, Вселенная становится проявленной только тогда, когда её наблюдают! Но в этом случае наблюдатель разве именно Я?
*       *       *
52. У кого попросить силы, поддержки?
Только у ветреного безразличного ко всему мартовского дня, в котором полощется холодный свет: ведь груз забот - это сугубо человеческое, а мне нужен ответ не на решение забот…
«Где» эти  заботы в голове? «Почему» вообще это сугубо человеческое? «Как» я вдруг оказываюсь восприимчивым и к этике, и к эстетике: как я осознаю? Кто Я?
*       *       *
57. Мышление – это движение смысла (спонтанный и «машинальный» перебор значений), но и рождение нового смысла.
Мышление не имеет никакого отношения к логике: логика только со словами! Но вот «словесное» мышление – рационально, логично. Но это уже не мышление, а проговаривание «про себя»
Мышление может идти и без Я, и даже во сне (!): великое противостояние  внешнему миру в твоём  (?) сознании, а ты и оценить-то не можешь то, чем одарила тебя жизнь!
Сознание же – мысленный (?) охват одной таинственной целостностью, в которой существует Я, «существует» мышление, целостности другой, но горизонты твоего сознания для тебя всегда кажущиеся. Твоё Я, конечно же, мгновенно может быть в любом «месте»  этой безграничной  (парадоксальной) целостности (какой? собственной или другой?), только Я – это  точка, пусть и «сияющая», но неизвестная, словно она постоянно позади (!) тебя
Ты же (своим Я) словно чувствуешь за собой всесильную поддержку: силы, сотворившие человека – безграничны
*       *       *
64. Но как же, в те мгновения, когда я осознаю, что размышляю  я  осознаю  это? ведь я всё в той же единственной для себя системе координат, и, согласно теории относительности, я могу судить о своём размышлении только со стороны – по  отношению к чему либо, к чему-то постороннему? Но не изнутри!
 «Я мыслю, следовательно, существую»? Нет, Renatus Cartesius, я только мыслю! А существование моё – проблематично, прежде всего, для меня: другие доказывают его
Я отдаю себе отчёт о том, что существую. Поэтому моя непосредственность – это неполнота моего бытия
*       *       *
69. Мои близкие люди ушли из жизни, но остались в моём сознании
А я не знаю своего сознания: когда-то оно само проявилось, оно – вечно? нет, оно уйдёт вместе со мной;…но в сознании своём мы считаем, что есть ценности надличностные,  надвременные…
 Сознание  любого человека надёжно хранит в себе столь многое и столь важное, и столь нецелесообразное для жизнедеятельности, что оно, кажется, вопреки одной жизни
Я «освещает» в сознании малую-малую его толику
Может быть, как раз  Я – временно? И оно – «поселяется» в сознании…(чьём?), и сознание становится моим?
Какая же всё-таки странная «субстанция» – сознание! всёпоглощающая, всепроникающая, недосягаемая для других  – независимая, находящая всему смысл, и  «охраняющая» меня –  идентичность, и потому ранимая!
*      *       *
83. «Я», конечно же, олицетворяет сознание, но это разные сущности: если «я – это точка, вокруг которой меняются смыслы» (М.Мамардашвили), то что  «всё» сознание? всё сознание – это также непонятно…
По И. Канту Я есть единство сознания, неразрывное с «содержанием» и без феноменов в сознании Я существовать не может, как вообще Я - не самостоятельная сущность (т.е. не субстанция).
Но что такое (также по Канту) непостижимая основа  Я - «трансцендентальный субъект мысли»?
*          *          *
84. Мы не теряемся во внешнем бытии потому, что у нас есть чёткая граница: Я и не-Я (Г.Гегель);
Но внешнее бытие лежит за пределами сознания, за пределами Я: как же мы мыслим, познаём трансцендентное бытие? т.е. не репрезентации собственного сознания, а «объективную реальность», каким образом сознание интенционально? Только потому, что внешнее уже каким-то образом имманентно Я…
И вот здесь – проблема.  Тождество Я и внешнего абсолютно? (И.Фихте) или относительно (современный философ)? как понимать свободу и смыслы, которыми «наделено» сознание, ведь ни того, ни другого (?) нет в природе? Вернее, в природе – один, детерминистический смысл. Что в нашем Я есть такого, что не закрывается в себе, но открыто всему (или в сознании в целом)?
Как перетекает информация через границу Я и не-Я?
А ведь если сознание – открыто, то соотношение имманентности и трансцендентности  теряет смысл! Как это выразить на языке философии?(См № 813)
*          *          *
89. Антинатуралистическая концепция сознания Е.Иванова (индивидуальное сознание  и Я есть продукт самоограничения Абсолютного бытия) и натуралистическое понимание (сознание и, соответственно, Я, есть продукт эволюции нервной системы животных) – есть  ли между этими подходами общее?
Эволюция (природы) и морфогенез организмов всегда находились в тисках ограничений: типы симметрии организмов – в прямой зависимости от силы  тяжести; обменные процессы – в прямой зависимости от биохимии; цвет растений – от наличия атомов металлов в фотосинтезе…
Более сложные ограничения - в индивидуальной изменчивости…
«Я мыслю себя отдельным, обособленным»: ограничения! Мы теперь знаем природу этого запрета.
«Я должен мыслить и то целое, от которого я себя отделяю»: целое – откуда? Целое подразумевается даже на уровне здравого смысла: если все мыслят по-своему, то перед нами ситуация психиатрической лечебницы (перефразируем В.Налимова), тогда не было бы единства между людьми, не было бы языка, т.е. не было бы целого.
*         *           *
97. В данной работе я и знать не буду, когда коснусь истины: когда и как проявилось (проявляется) сознание? Мозг ведь природное образование; действительно ли «Я как молния пробила природную душу» (Г. Гегель)?
В состояниях дня и ночи (и твоей внимательности, даже чуткости) ты можешь «подсмотреть» такие  природные переходы, такие состояния, при которых твои органы чувств словно больше вбирают , чем это заметит непосредственный человек…Например, в сумерках, в особенности неуютных, ровное освещение странно удлиняет взгляд, словно что-то помогает тебе…И странно пульсирует время! Ты чувствуешь иную точку зрения! в то время как ты - один
Ты чувствуешь, нет, ты оцениваешь (!) момент с «более» общих позиций, словно за тобой, за твоим Я  что-то более сильное…Что??
Но лично мне тогда помогала старинная музыка, например уже упоминавшегося (в эпиграфе) Генделя
*           *           *
103. Почему-то (кроме настоящих философов) никто не говорит и не пишет о беспредельности Я, только указывают (философы – на  Абсолют, на абсолютное бытие или абсолютную идею)
Для рефлексии Я – сияющее, неуловимое, но как  собственная точка зрения – беспредельное, и мы как будто уже и «чувствуем» эти пространства и времена, где возможна (?) встреча с другим Я (!!)
И в тех пространствах, как будто уже и «мысли»  иные…
Какие?
*               *               *
138. В проблеме сознания самое странное – «чувство» своего Я, или – осознание Я? Себя – чувствуют (но и осознают!), Я – осознают.
А вот ситуация головной боли: мы чувствуем или осознаём (всё своё!)?
Т.е., насколько глубоко чувства «внедрены» в сознание – вопрос
Это-то и породило нелепую концепцию мысли-тела…
Меня же волнует вопрос самоидентификации моего Я, - не  личности!
*          *         *
143. Философ Е.Иванов: «В чувственной сфере я обнаруживает себя внутри Мира. В сфере мышления, напротив, обнаруживает Мир внутри себя» (см 88).
Детализируя (и продумывая ещё раз) его концепцию, можно выйти на новые (?) отношения…
Как же всё-таки спрессовано человеческое Я! может быть, на самом деле, в этих ДС (диссипативных системах или структурах) мощными неизвестными силами «сближаются» диаметрально противоположные сущности? И это получится тогда не дуализм, а синкретизм: всё в природе синкретично
*            *           *
147. Сам «масштаб» (?) внутреннего мира равномощен внешнему миру; может быть, он соразмерен планетарному, определяемому, в свою очередь, силой тяжести и наличием атмосферы. См № 98.
 Но наше Я «прорастает» земное соответствие, хотя и питается им; в этом «сгустке» предельной сущности, в этом острие вихря, куда вовлечена наша жизнь, этой  неперебиваемой ниточке нашей самоидентификации – уже  что-то беспредельное… Что?
*          *          *
150. Нет, Я – это не ниточка, а стержень, хотя и невидимый – всеприсутствуемый, на котором держится личность
Это не «точка» (М.Мамардашвили), но стержень, правда, вокруг него, действительно, «меняются смыслы». Здесь М.К. - афористически точен. Точка – это стержень с торца (есть хотя бы один торец у этого стержня?).
Изменение смысла – это мышление.
Я – там, где меняются смыслы, т.е. мышление всегда, в конечном счете, персонифицировано.
Может быть, на этом невидимом «стержне» есть неведомые метки, которые и определяют твою судьбу: какие ценности будут определять твою жизнь? Близкие, достижимые, или – дальние, даже неосознаваемые?
Проблема сознания в любом значении – проблема этическая.
*            *             *
165.  Наше Я – вроде самое непосредственное: ведь Я – обнимает  нашу собственную жизнь…Но послушаем философов;  Л. Карсавин: «Я» – «всевременно», Е.Иванов: «Я» - лишь отчасти пребывает в настоящем времени, но существенной своей частью – вне течения времени, т.е. и в прошлом, и в будущем(!).
 В самой своей мгновенно-непосредственной «части» человек «оказывается» (не подозревая!) скрывает вселенские глубины. Эволюционный «отрезок», видимо, это и есть - укоренение сознания (?)
Чистая мысль нам подарок в любом случае
*           *            *
175. Сильнее всего на свете Я – вершит историю, переделывает природу, и не подчиняется (!) даже самому себе
…осознаёт себя, т.е. соотносит со всем иным…(как?)
Значит, Я – сложное, хотя мы и «чувствуем» его предельно простым
*            *             *
193. Но самое главное для сознания – свет, его «многообразие»; в пасмурных ветреных или дождливых   днях, в сумерках, которые я считал великими из-за молчаливого шумного (музыкального) и насыщенного противостояния света и темноты, или – в днях солнечных, беспредельных…, когда утверждалось…что утверждалось?
…Свет для сознания
может быть, свет привносит Я? (как острие самоидентичности)…на какую-то «матрицу», ведь известно, что самые «главные» биологические процессы – фотосинтез, биосинтез белка, синтез АТФ и др. складывались постепенно и при этом использовались (подбирались) физико-химические основы. Правда, это вовсе не значит, что специалисты знают об этих процессах «всё»
думаю также, что проблема редукционизма-холизма будет когда-нибудь снята
*             *            *
198. Вот удивительно, наступают минуты, когда…мыслей нет: ты (?) ведёшь (!) внутренний монолог, но слова – как тяжёлые низколетящие снаряды…
(Только внутренняя речь – это потолок, и в этом пространстве (до «потолка») можно задохнуться
Когда же мысли  – легко  и свободно)
Ты – твоё Я? если так, то твоё Я – не «точка» (и вокруг неё не менялись смыслы!), но и не стержень! Мыслей же нет!!
Но оно – есть, и вроде твоё…
Не знаю как всё сознание, но наше Я – сущий Протей.
*            *             *
201. Внутренняя речь: она мысленно «проговаривается»? или «звучит» внутри, вплоть до неудобных согласных и «проглатываемых» в обычной речи гласных?
Звучит. Т.е., она «вторична».
Но ведь кто-то (и давно) из психологов не только внутреннюю речь, но и само мышление, выводит из артикулируемых действий! Внешних действий.
Внутренняя речь – это замечательное свойство, но внутренний спор с собою, или бидоминатность, как утверждает философ в одной монографии, это раздвоение единого и единственного Я, и реализуется только на уровне мысли
Но мы над мыслями не вольны; кто же спорит? И на каком уровне? Только не на уровне внутренней речи. Т.е., внутренняя речь – это не бидоминантность
Внутренняя речь  «проговаривается» под контролем мышления, но не мысленно.
*             *            *
208. отчего мы считаем себя людьми? отчего считаем, что обладаем ни к чему не сводящейся самостоятельной сущностью, отчего мы считаем, что как будто мы (и только мы) есть извечный центр Вселенной?
Где запрятана иллюзия этого? Отчего – Я? откуда? Ведь ясно же, что живая природа, находясь в тисках мировых сил, есть просто питательная среда (в данном случае – мозг)
Воистину, «и звук, и свет» в основе человеческого
Но какие великие преобразования!
*             *             *
219. Подсознание не ведает Я, потому что и поэтому оно хаотично. Я – это уже точка зрения, т.е. интенция
Я –  всего лишь точка (в настоящем времени) в той «материи», из которой соткана иная сущность, или самая главная сущность(?).
Именно она и заставляет жить.
 А «всё» сознание – не Хаос, - Космос, «устроенный» весьма и весьма премудро. И поэтому люди – нанизанные на собственные Я,  якобы свободные «устройства»(?)
Я вынужден и так предполагать, потому что целостность не может поддерживаться только снизу, от частного, она – строится  отовсюду.
*             *              *
220. Мышление, если быть последовательным, это ещё не наше сознание, это не его жизнь, так как наше Я не знает (во всяком случае, эмпирическое Я), откуда мысли; Я, может быть, появилось (проявилось) одновременно с мыслями (?). И Я, и мысли – нам  данное…, даруемое?
Очевидно также, что сознание проявляется со Словом
 В продолжение этой точки зрения: в современной технике появились навигаторы: ориентация сознания (во времени, пространстве), мгновенная, неоспоряемая, – чем обеспечена? Может быть, также – чем-то внешним?
*             *             *
234. В чём прав Велманс, так в том, что физический мир со своими жизненными для нас свойствами начинается в невидимом никому твоём сознании…словно истекает беспрерывно из неиссякаемого (твоего?) Начала
что облик твой и тебе самому – внешняя граница, чужая и самостоятельная
 и Я твоё растворено в недоступной бесконечности…
и Я твоё недоступно тебе же
*             *             *
242. Мысли «рождаются» в актуализированном или потенциальном «пространстве» (сфере?) образа (или, как пишут философы-феноменалисты, опыта).
«Где» рождается Я? Очевидно, что  на вопрос об эмпирическом Я ответить гораздо легче. Абсолютное же Я… «проникает» в эмпирическое?
*            *             *
243. «Взаимоотношение» мыслей и Я.
М. Мамардашвили когда-то выразился, что Я – это точка, вокруг которой меняются смыслы.
Смыслы не могут меняться «без мыслей». Говоря о «неземных» блоках (всё предположительно), подразумевается, прежде всего, Я.
Я – бесконечно, только осознаваемо как точка зрения, вокруг которой и меняются смыслы. Но мы же сами можем и менять свою точку зрения, т.е. осознание взаимосвязей у нас будет иным…
Именно Я осознаёт – не  мысли!! Значит Я – природы другой.
Я – бесконечно, значит…сингулярно (?)
*             *               *
246.  Антинатуралистические «признаки» сознания:
1. Недоступность непосредственной «жизни» сознания со стороны земного Наблюдателя; несомненная его открытость неизвестна.
2. Впитывание всей текущей информации с самого «начала» и развёртывание её с любого момента: масштаб информационной ёмкости недоступно большой.
3. Пространственно-временная нелокальность, т.е. такая неразрывная целостность сознания, которая превосходит пространство-время.
4 – …?: мысли, о которых мы ничего не знаем; Я, которое не вмещается в самоидентичность, ограниченную пространственно-временной локальностью…
?
*             *              *
250. М. Мамардашвили сочувственно цитирует Аристотеля, что  причина, почему я что-то люблю, важнее, чем то, что я люблю: по-моему, взаимосвязь двух Я перестраивает  и причину (одно Я), и объект любви (другое Я).
Да, любовь возвышает и причину (субъекта любви) и «объект» любви
Любовь – это  откровение целостности, в которой находится  и «почему» и «что». Т.е., сознание открыто той целостности, которую не охватывает рассудок (любящего человека), но которая словно дарится в любви…Эта целостность перестраивает любящего человека, возвышает его, отвергает перебор вариантов (объектов)…
По каким-то простым законам мы не знаем причину в себе, мы узнаём  её в глубинах другого человека…
А рассудок-то - на уровне внутренней речи, он и не может охватить целостность.
*               *               *
258. Всё дело в осознании своего Я (своей идентичности, своей ответственности); «эмпирическое» твоё Я, т.е.  непосредственное, - в особых (?) ситуациях тогда прорастает момент, «выходит» за его пределы, и где ты окажешься?
«Абсолютное» Я втягивает в себя…(!)
Ты можешь сойти с ума, но ты можешь даже  и что-то провидеть…, т.е. не только в сновидениях, через намёки, сгладить остроту событий будущего времени…
Это стержень нам, наше Я, о «котором» мы не знаем почти ничего…
*              *              *
272. Осознание события.
Осознание – степень проникновения актуального Я в Абсолютное. Или – глубина твоего Я.
На каких-то глубинах возможен диалог с очень редкими людьми, и время при этом значения не имеет…
Подобные глубины недоступны, но я бы хотел говорить и говорить с самым близким мне человеком, отдалённым от меня считанными днями, но более всего – вернуть то время, после которого силы жизни его только прибывали…
*                *               *
281. Не осознаются в полной (нужной?) мере некоторые события: не «пускает» Абсолютное Я?
Оно оставляет эмпирическое Я в режиме адекватной связи с действительностью…, которая должна быть единой, целостной во времени…
Я не понимает и не может понять событие, Я остаётся в окружении пульсирующей Неизвестности:  и тревожно, больно
Это ясно, что Неизвестное разрывает время, разрывает детерминизм единого макромира, но оно же оставляет сознанию режим самосохранения (?).
И оно чувствуется!
Больно
*               *                *
292. В упоминавшейся монографии «Феномен сознания» один из авторов, философ, разделяет концепцию двух уровней сознания, - вербальное, и невербальное, или перцептивное, более низкоуровневое, которое тесно интегрировано с бессознательным самовосприятием. Автор считает, что это разграничение согласуется с данными, свидетельствующими о наличии у людей двух систем переработки «когнитивной информации», локализованных в правом и левом полушариях головного мозга.
Автор считает, что есть невербализированное Я и вербализированное Я (по другим источникам – невербализованное и вербализованное).
В книге сознание понимается как «поверхностное проявление более фундаментальной когнитивной способности», которая имеет отношение к глубинным пластам человеческой экзистенции и «знакомой нам по таким феноменам, как интуиция и творчество».
Что я думаю? Есть ли невербализированное Я? если и есть, то о нём мы никогда и не узнаем без вербализации.
Интуиция, творчество разве возможны без сознания?
Однако, по автору, рудименты перцептивного сознания появляются в силу возросшего массива «когнитивной» информации. Это многообещающе, так как информационный подход, по-моему, перспективен, жаль только, что автор держится за дарвиновский естественный отбор, который «направлен на формирование всё более высокоорганизованных когнитивных систем».
Считать появление сознания результатом естественного отбора равносильно постановке колёс от телеги современным автомашинам (да ещё на ходу).
*                *               *
294. Всё более и более я думаю о том, как совмещаются (! уже совмещаются?) натурализм и антинатурализм (вообще, и, в частности, в проблеме сознания).
В проблеме сознания очевиден ряд усложнения нервной системы. Но «детали» допускают противоположные трактовки. Скажем, высшие животные «узнают» себя в зеркальном отражении (маленькие котята совершенно не боятся собственного отражения в зеркале): неужели это проявление невербального Я ?
Иммунитет, что это? Соматическая самоидентификация? Т.е., предпосылка к невербальной самоидентификации?
…системы «свой – чужой» давно апробируются в живой природе. Но проблему Я нельзя подразделять на части: это – точка, пусть и неуловимая...(?).
*                *                *
316. Свобода воли не в мышлении, но в Я !
(волей обладают не мысли же)
*             *              *
327. Сознание выражается словом, связано мыслями (с чем?), осознаётся Я.  Оно не может быть без Слова, мыслей и Я («царь в голове» – это  не Я, а мысли). И всей триаде не найти Начала; она едина, и вполне возможно, что возникает одновременно.
Звук, свет сами по себе, конечно же,  «старше» и «глубже» Слова, но сознание – вербально, и, видимо, живопись, к примеру, или музыка всё же изначально связаны с внутренней вербализацией
*               *                *
331. Одним словом, вначале смутное противопоставление человека и мира, далее, выделение «доброго» и «злого» (всё из монографии по метафизике философии), оппозиция «своё – «чужое», наконец, сферы, осознаваемые как «Я» и «не Я», всё есть этапы эволюции сознания.
Разделение внешнего мира и внутреннего далее «шлифовалось» в соответствие с концепцией диалога М. Бубера. Эволюция сознания при этом уже  была полностью независимой от собственно биологии.
Правда, решительно  невозможно представить, как «своё» переплавлялось в «Я», пусть и не понимаемом  в его персонально-личностном наполнении…
Но сама внутренняя дихотомичность (противопоставление) – перспективна. С чего она началась?  Что именно самосохранялось?
*                *               *
335. Интересно, выходит, Я – это «только» «Я», а мысли, способность говорить, это - «в нагрузку»!, как в нагрузку, по существу, дано мне тело: «Дано мне тело – что  мне делать с ним, Таким единым и таким моим» (О. Мандельштам).
Действительно, мысли от меня не зависят, они ко мне приходят, или я их «ловлю», способность говорить – речевая физиология, т.е. она обретается в раннем детстве; а вот  функция Я – во «внепростраственно-временной» сфере сознания (в его неизвестной нам, но  «органической» ему  среде) – жить. И эта функция не своевольная (как мысли), но строго и единственно проявляемая. И это будет – не жизнь сознания, а жизнь Я…
И Я – «держит» бытие.
Что есть Я?
*               *                *
336. Недоказуемы мысли «сами по себе» для нас, лишь с помощью речи мы «фиксируем» их: язык – единственное  доказательство бытия сознания.
Формула Декарта «Cogito ergo sum» имеет эврителическое значение (термин А. Любищева), т.е. кардинально повернувшее внимание философов к сознанию и стимулировавшее его изучение, но  имеющее только полезную фикцию (см № №  21, 64).
«Я» же – «рядом» (!) с мыслями. Мгновенно рядом, можно сказать, что мысли – чуть ли не в Я (!), но без слов кроме тебя самого, никто не знает (и не узнает)  о существовании Я.  Вывел человека в люди, конечно, язык.
*                *               *
337. Органично «сделан» человек, нечего сказать; сознание так неделимо составлено, что одно без другого не может быть: бытие – только вместе
Откуда мысли?
Откуда Я?
Язык – как?
Вместе и проявлялось всё. Только согласиться полностью с натуралистической концепцией трудно; однако, в дополнении к ней нужно привести море природных (физических) аналогов (см, например, № 322), но как представить сознание? которое  и закрыто (в «капсуле») и открыто (актуально и потенциально), которое связано с фрактальной сетью (хотя бы) кровеносных сосудов…
*                *               *
360. М. Мамардашвили говорит, что «не я рождаю мысль, а я рождаюсь в мысли».
??
В данном утверждении явно не хватает слова, и не только.
В определённой мере Я отстранено от такого взаимоотношения: связь есть, но не порождающая одно другое. Однако, генезис такой связи непонятен ни в онтогенетическом смысле, ни, тем более, в историческом.
Какое-то время Я может быть и без мысли! Но вообще Я – без мысли и слова – невозможно.
*               *               *
364. М. Мерло-Понти возражает Ж. П. Сартру в понимании проблемы «Я - другой», у которого, по Мерло-Понти, воспроизводятся субъект-объектные отношения; подлинная встреча Я и другого осуществляется не через мир объектов, а в живом опыте восприятия, в практике, в слове.
*                *                *
366. Самопроизвольно появляется Я, никого не спрашивая, «бесшумно» ибо всё предшествующее фокусировалось на нём.
Но «предшествующие» шаги  или структуры непонятны нам.
*                *                *
385. Гораздо легче, может быть, найти предположительный ответ о природе феноменов в сознании, чем о природе мыслей.
Феномены в сознании  мы не ловим, как мысли, т.е. они – «родные»…
Феномены в сознании – это  эффект микролазеров; однако, отчего они «осмыслены»? т.е. в контексте  жизни сознания? И могут сохраняться в течение десятилетий! (мысли – мы не храним!!).
Мысли их «возбуждают», «будируют»? или феномены сами чередой проходят перед нашим Я?
Осмысленность их невозможна без Я. Я всегда привносит смысл (а, может быть, «через Я» передаются мысли?). Так интересно!, как же «устроен» человек? ведь как редкий мастер-краснодеревщик - скрипку – на века создан человек!
*                *                *
395. Я знаю, что (моё) сознание незаметно обретает автоустановки на выполнение каких-то простых программ, незаметно элиминирующих (мою же) волю, т.е. отстраняющее «Я»
Зомбирование – не обязательно со стороны…
Я знаю, что весь страшный для моей семьи июнь-июль осознание  в полной мере ситуации было недостижимо, как и сейчас, спустя три месяца…
Человек создан из непостижимой, самоорганизующейся «субстанции», неземной, но укоренившейся…
И дозирующей осознание! Это – так?
Ведь если я считаю себя человеком, то я не могу  «произойти» из глины ни по естественнонаучным, ни по религиозным представлениям…
*                *                *
407. Сам процесс говорения интересен. Ясно, что «Я» освящает речь, оно – за каждым словом, но иногда «Я» словно цепенеет: при сильном словосочетании, при яркой и глубокой метафоре…Как это? Значит, перед словом (после «Я») что-то «успевает»…Что? не при таких ли  случаях мы благодарим Бога? Ведь Слово было у Него, как начинает благую весть евангелист…
И правда в том, что лишь некоторые люди говорят, полностью отдавая себе  при этом отчёт. Другие – изъясняются с трудом, вопреки «логике», подыскивая долго слова. При всём при том, умственное или творческое реноме тех и других вовсе не страдает от их красноречия или косноязычия…
Как при игре в «быстрые» или «обычные» шахматы: далеко не всегда шахматный чемпион «по одним шахматам» совмещает свой титул по другим.
Это говорит об очень многом!
*                *                *
409. Также как феноменологическая философия (в лице Э. Гуссерля) говорит о содержании сознания, что это – ничто (см № 398), аналитическая философия, в лице философа В. Васильева, по сути, отказывается от «Я», считая его «поверхностным, а не глубинным феноменом (!), ментальной надстройкой, но никак не онтологическим базисом ментальных состояний».
Между тем, совершенное сознание держит культуру, держит человека, и неужели на каких-то  эфемерных подпорках?; ведь феномены не сравнишь с рефлексами!, которые закрепились в  генотипе
Не верю.
*          *                *
417. Как явление постмодернизма аналитическая философия эпатирует: «единое Я, иллюзия которого существует у людей, есть лишь абстрактный “центр нарративной гравитации” » (В. Васильев, Д. Деннет).
Философы изучают проблему сознания, и в данном случае их позиция вполне естественнонаучна: иллюзия как определение Я, оптическая или иная, есть правомерная (правдоподобная) гипотеза;  термин нарратив привносит вербальную субъективную окраску, чему же мы противимся?
Они склоняются к тому, что сознание есть какая-то форма эпифеноменов…
*                *                *
439. Невозможно читать ту страницу в монографии, где В. Васильев  «лишает титула субстанции»  Я: «так как соответствующие этой инстанции квалитативные состояния так же зависимы от мозга, как и все другие квалиа». От деятельности мозга «всё» зависит, но философ уже знает соответствующие этой инстанции квалитативные состояния! Откуда? Кроме того, оказывается, «квалиа действенны вовсе не из-за их осознанности» (!). Да, конечно, по Васильеву, мы переживаем тогда, когда лишены  сознания.
Это – всё ровно наоборот.
Но лично я не знаю, субстанциально ли «Я», как и всё сознание. Не знаю даже тогда, когда переживаю сам, а не вычитываю у кого-либо…
Я – только размышляю.
*                *                *
453. Осознание «идёт» через «Я». «Я» проявляется в вербальном общении.
Это, «в конечном счете», означает (только), что люди – как  семена; условием прорастания «семян» и является  вербальное общение.
«Только»  же – означает, что в сознании, скорее всего, «феномены» есть животный компонент, «Я» - компонент неизвестной «природы», мысли – компонент неясной природы.
*                *                *
454. По Декарту «Я» - субстанция духовная, как Бог, но не совершенная (сравни №№ 350, 379, 451).
*
По Канту я не могу узнать, могу ли я существовать как мыслящее существо, не будучи человеком (т.е. «Я» - не самостоятельная сущность, не субстанция).
Мысля себя, я мыслю только единство сознания; «Я» - трансцендентальный субъект мысли, который познаётся только посредством мысли. Без содержания «Я» - пустая форма.
*
По Гегелю «Я» означает преодоление природности в самосознании, выделенность человека из мира. «Я» существует только тогда, когда оно само себя имеет своим предметом, мы не теряемся во внешнем бытии потому, что у нас есть чёткая граница: «Я» и «не-Я». Но возникновение «Я» - ступень саморазвития духа.
Однако,  сознанием оно непосредственно не знаемо, эмпирически мы его «не преднаходим в себе», «Я»  достоверно через нечто иное, т.е. через вещь. А вещь – через «Я».
Сознание, по Гегелю, - атрибут духовной субстанции.
*
Философия  Г.Ф.Гегеля сохраняет логическую перспективу в познании «взаимоотношения» духа и материи (природы), ненатуралистическая концепция сознания не может быть выстроена, минуя Гегеля. (?)
*                *                *
465. Но «лишь Слову жизнь дана» (И.Бунин). Лишь Слово открывает сознание.
Ни мысль, ни образ (феномен), ни «Я» без Слова недоказуемы. Мы сами себя открываем посредством Слова. Слово извлекает из Небытия реальность неожиданную – сознательную  (смысловую!), в которой разумные отношения выстраивают «особую потенциальную форму  бытия» (Е. Иванов).
Е. Иванов дал развёрнутую критику понятия интенциальности, в силу её более узкого объёма значений по сравнению с понятием смысл.
«Смысл – всегда отношение данной вещи к каким-либо  другим вещам» (Е. Иванов).
*                *                *
471. Собственное сознание я «представляю» так:  (смысловой?) хаос из актуального и потенциального бытия «феноменов», сверху (!) возникающие («залетающие»?) всегда неожиданные мысли, «снизу» - вербальная сеть,  готовая ежемгновенно «остановить», «сопроводить» ускользающий образ, «поймать» мысль… «Я» - «всюду и нигде».
И сознание собственное, выстраивая смысловые пределы окружающего физического мира, тысячекратно перепроверяя рефлекторно  собственную ориентацию  в реальном пространстве-времени, обживает эти пределы, каждый миг теряя и находя «себя»  («Я»?) в них…
И одновременно «замыкается» физически сознание «где-то» «над глазами» в «передней части головы»
И какой-то свет внутри…
*                *                *
473. Всё из той же монографии: «сознание, прежде всего, означает способность когнитивной системы распознавать «Я», «Я-образ», т.е. самосознание» (курсив мой – А. М.).
 На мой взгляд, это – очень сильное утверждение. И это – всё в русле основоположника индуктивного естествознания Ф. Бэкона.
Когнитивная (познавательная) система имеет уровни функционирования – бессознательный, предсознательный и сознательный.
Ещё раз: система из своей глубины распознаёт «Я», т.е. зажигается сознание.
Очень сильно! Но как?
*                *                *
474. Да, сознание возникает не на «пустом» месте (№№ 124, 314). Но и дедуктивный «фокус» - фокус мировых (здесь, прежде всего, глобальных) сил неизбежен, только из-за отсутствия наших знаний его трудно сформулировать.
По Гегелю, «Я - есть молния, насквозь пробивающая природную душу и пожирающая её природность». Природа сознания, однако, включает в «себя» и аналогию необозримых земных ландшафтов, и, несомненно, «матрицу», «держащую» сознание;  а «Я» не пожрало природу, напротив, стало жить в ней. А ещё раньше,  природное (природная душа) ворвалось в другое природное – разумную целеполагающую деятельность, установив бесконечную череду образов (континуальность), и также не пожрало рефлексы…
Что есть сознание? какая связь между сугубо земным и неповторимым для всех нас и – непонятным, предельно общим для всех, защищается которое на уровне квантовом?
*                *                *
484. И в эволюционном и в индивидуальном развитии «Я» проявляется с речью (языком). Однако, самоидентификация – предшествует самосознанию; в поведении это выражается в характере целесообразных действий (в данном конкретном случае – у наших животных предков).
Я думаю, что «пространство смыслов» (мысли-речь)  стало проявляться вокруг образов-феноменов и одновременно «зажигало» «Я»…
Одновременно…
*                *                *
512*. Отражение (водное) достраивает пространство, увеличивает, открывает его – в  сумерках – светлой  бесконечностью
и необычно тебе!
Потому что в такое тихое время наше неуловимое Я «теряется» в оценке виденного, теряется в ориентации: внешний мир словно продолжает внутренний (!)
носим мы в себе  самих какую-то бесконечность, странную, а водное отражение напоминает о заблудившемся пространстве (!) уже в нашем сознании, и «Я» не может сразу идентифицировать его: внешний «двойник» отвлекает, завлекает…В каком «свёрнутом пространстве-времени» живём мы? Иллюзий? но мы не согласимся с этим.
Водное отражение не просто отражало небесное состояние дня или вечера, но усиливало его, «добавляло» что-то нам понятное, но вместе с тем боязное: в эстетике отражений читалось чужое и самостоятельное (?), мы же, инстинктивно, не хотели «отступать», мы хотели быть оставаться самими собой…
*                *                *
525*. Лесному шуму, шуму волн на берегу, - шуму ветра открыта вся закодированная в сознании жизнь, и эта жизнь в подобные минуты, часы как бы раскрепощается: как будто из сознания «уходит» Я…
Это значит, что оно появилось (проявилось) так же естественно. Но как?
*                *                *
526*. Я давно считал, что для «Я» самого – только земной печати недостаточно (но, может быть, я сильно ошибаюсь). «Я» проявляет себя предельно парадоксально, - в полном соответствии с квантовой теорией, «Я» связывает (?) микро и макромиры, оно недоступно внешнему наблюдению (и непосредственному влиянию)
«Я» подобен (подобно?)атому…
…природа нас «ведёт» до осознания (вспышки, резонанса), до «Я» - некоего опережения (?!) мгновенных мыслей. Что в нас неприродного? Своим осознанием, своим «Я» мы не просто венчаем свою же природу, но и противопоставляем ему всё остальное, и не только собственную природу, но уже природу всю…
*                *                *
542. Иначе подходит к проблеме Е. Иванов: тот факт, что мышление в своей основе объективно и надиндивидуально (т.е. выводит познающее «Я» из приватной субъективности), вытекает из анализа самой природы мышления, т.к. цель мышления – получение истины. Если мышление чисто субъективно, то ничего нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Абсурдно ведь, что «именно от меня зависит, что есть истина, а что есть ложь»!
По Иванову разомкнутость индивидуального сознания – именно на уровне мышления.
Причём, на дорефлексивном уровне мы имеем полное тождество бытия и мышления. Отрефлексированное мыслимое содержание уже не обладает той же полнотой бытия (не «всё» в психике  осознаётся).
Остаётся выяснить, что же такое мысль. Боюсь, что отрефлексированная мысль – «сознательная» мысль (она тогда уже не мысль!), т.е. это – уже  уровень вербальный, т.е., повторяю,  это уже не мысль…
Единое касается всех нас, да не все замечаем мы Его
*                *                *
548. Г.Ф. Гегель – слишком большая фигура, чтобы пройти мимо неё, работая над проблемой сознания. Прочесть, однако, его сочинения, и вынести самостоятельные суждения – задача также непростая.
Послушаем одного из его комментаторов: Гегель дал классическое учение о сознании.
 В кратком этюдном изложении оно выглядит так: 1. Сознание как таковое или Я: противоположение человека к внешнему миру; 2. Самосознание Я: противоположение нашего Я к самому себе; 3.Разум: противоположение нашего Я к своему собственному содержанию.
Сознание «проходит» этапы – чувствующий, исследующий и рассуждающий.
Именно Гегель последовательно и детально описал процесс того, как материальное пересаживается в голову человека и преобразуется в ней. Поскольку идеальная сторона мышления опосредована реальностью окружающего мира, Гегель выводит положение единства (тождества) мышления и бытия.
Хорошо. Далее комментатор подчёркивает, что по Гегелю мы мыслим только посредством слов, что, связывая слова, мы создаём мысли, что слова – это ткань мысли, что язык – тело мышления…
Но логос проявляется в результате отрефлексированной мысли. Классик дал впечатляющий анализ логоса, но не эйдоса.
Может быть, мы создаём (в словах) смыслы, (в том числе и ложные) но это ведь, совсем другое…
*                *                *
558. Вернёмся к «Лекциям о Прусте» М. Мамардашвили.
Мамардашвили говорит о различии между невербальным и вербальным: есть мысль, невербально испытанная, а есть её словесная калька, эквивалент, который похож на неё. (К невербальному надо ещё отнести  образы-феномены – А.М.)
Но мы никогда не узнаем, существует ли невербальное без вербального!
Только перед «вербальным» осознаётся мысль!
Поэтому, когда Мамардашвили говорит, что не я рождаю мысль, а я рождаюсь в мысли, он прав и не прав.
Прав потому, что я, действительно, не рождаю мысль (и «Я» не рождает). Не прав потому, что человеческое рождается только в связке «мысль - Слово». И М. Мамардашвили сам чуть ранее (в другой лекции) сказал: «Мыслила пустота (подчёркнуто мной – А.М.), не имеющая конкретных человеческих очертаний; мыслил возможный человек, который ещё должен был стать самим собой» (Да человек и не мог мыслить: его ещё нет! – А.М.).
*                *                *
561. М.Мамардашвили уверен, что «Я» не предшествует опыту, «Я» рождается в самом же опыте.
Что есть опыт? «Жизненные испытания»?, но они тогда, когда уже есть «Я». Первые образы младенца?
По-моему, «Я» проявляется вместе с «вербальным» опытом.
*                *                *
563. В литературе нет свидетельств тому, что «Я» существует без сознания; нет также утверждений, что сознание человека возможно без осознания, без «Я».
«Я» - только в сознании; именно «Я» и венчает то, что мы называем человеком.
(И ни для кого, почему-то, ни странно, что в современном русском языке это Имя пропускает вперёд себя весь остальной алфавит).
Не именно ли это указует на  нашу национальную особенность? т. е. язык – индикатор и здесь?
*                *                *
567. Не  даёт покоя «Я»!
«Боковым зрением» я замечаю, что именно оно связывает меня со всем, что было когда-либо со мной, но –  более самым важным.
Видимо, это оно заставляет тревожиться сердце, видимо, это только оно соединяет с тем, что я, как обычный человек, никогда не испытаю, но о котором только смутно догадываюсь…
Язык мой не повернётся сказать, что в данном случае проявляется холотропичность (холотропность?), см № 404, но я верил в …умные возможности сознания
И уже знал, что осознание самого себя было «величиной» переменной
*                *                *
568. «Я» появляется только в вербализованном сознании (иного сознания – нет!) (№ 561).
От этой связки «мысль – Слово»  многое зависит: феномены – упорядочиваются, эйдос – становится логосом (но постоянно подпитываемым эйдосом!), проявляется «Я»…
Да, переменная величина проявляется на границе эйдоса и Логоса
*                *                *
584. Не может сознание, «освобождённое» от тела, бесследно уходить…
Генетическая память жёстко соединяет поколения, личностная (духовная) – стирается? Нет, у неё преемственность иная. Какая же? только в феноменах-образах близких людей? Нет, моё «Я» укрепилось на этой духовной связи…
И встаёт проблема «Я», и определения И. Канта (и других философов) здесь недостаточно (№№  83, 165, 218).
*                *                *
606. А человек-то обслуживает своё собственное Я!

*                *                *
609. И не известно, в какой «капсуле» наше Я, и неизвестно, с какой темноты «приходят» к нам мысли…
только образы, образы, образы…
*                *                *
638. Но, по Пятигорскому, сознание в буддизме мыслимо только в возникновении. Т.е. его (сознание, мысли, мышления и т.д.) – нет.
Как это понимать?
В другой работе Пятигорский пишет, что «сам я немыслим, если разговор прекратится»: немыслим сам для себя. Сознание – непрекращаемый разговор. «Я производно от рефлексии, которая и производит такое засекание» (!! – А.М.).
Да, «человек в своём мышлении никогда не остаётся лицом к лицу с самим собой, у него для этого есть карманное зеркальце «другого»».
Нет, без оптического эффекта (в «сознании») не обойдёшься (см № 624, также № 48)!
*                *                *
686.  Великий иллюзионист сознание! Оно  защищает Я немыслимыми иллюзиями, в которых  Я  блуждает… Поневоле будешь думать о том, что в голове нашей именно оптические нагромождения иллюзий
Ведь можем забыться в них, забыться до конца своей жизни
*                *                *
701. И время и «Я» - из одной точки
*                *                *
759. «Я» не исчезает! Я – совершенная система (наиболее совершенная?), но она существовать не может без укоренения в органической среде, подобно ДНК. Поэтому, укоренившаяся, она имеет очерченный жизненный срок.
А мысли – другое, они, действительно, приходят. Откуда?
Прав Любищев? (только он не конкретизировал)
*                *                *
766.  Возвращаясь к Д.Андрееву (ещё раз перечитывая, см №№ 414,641):  Мышление – это вообще этическая версия АКП (см, например, № 612), и оно  не «наше» (!!). Я правильно сделал вывод в  заключение книги «Мир твой", но привнесено нам, как и Я… Человек – синкретичное создание, и, по меньшей мере, он – триаден:  «только» одна монада – от животных с их рефлексами, вторая монада (мышление), предположительно, от Наблюдателей, а первая (Я) – от «самого» Мира!
Наше же «мышление» вербально, т.е. – вторично (приспособительное: языки!)
Но  отчего-то мы упрямо считаем себя «центром» Мира, именно себя!! И причинно-следственные связи проистекают именно от конкретного Я…
 «Ответы» в микромире. Именно там «всё» подогнано друг к другу, иначе – хаос не только в микромире… И все «принципы»  строения и соотношения миров «оттуда»…
Ладно там
*
…человек не мог «простенько» и прямиком, незаметно  превращаться из животного в самого себя…
*                *                *
775.  «Я» -  не стареет! Оно всю нашу жизнь в «одном возрасте» !!
 Значит, «Я» – посланник вечности! Подумать только, в каждом из нас – ни больше, ни меньше что-то от вечности… Вот это да!
И это Я «только» набирается … опыта на нашей прекрасной Земле… В этом неожиданном для меня самого откровении неясно лишь одно: отчего оно «разное»? По взглядам, талантам, характеру?
( значит, как когда-то домысливал я, люди – марионетки …)
*                *                *
813.   В продолжение № 84 о «Я и не-Я»: наше Я – сугубо личностное или «сквозь» него проступает  абсолютное Я (И. Фихте)?
...геном человека, в целом,  можно принять за потенцию организма человека, а генотип, соответственно, за потенцию конкретного человека; далее, мы знаем, что потенциальная наследственная традиция ещё «должна» реализоваться в онтогенезе: морфогенез  математически строг и его программа неизвестна…
Можно ли утверждать, что с точки зрения естественнонаучных взглядов геном организма человека аналог абсолютного Я?
Высказываемая, весьма отдалённая, аналогия обречена на неудачу: «природа» Я, как и «природа» всего сознания, возможно, нам просто дана, она, «природа», венчает (органично!?!) по настоящему природное тело…
…биологическая самоидентификация (природа которой сама по себе неизвестна!) проходит горнило социальной самооценки, которая (самоидентификация) сама по себе, уточняю, возможно, и не записана (жёстко) в геноме и, естественно, в генотипе…
А влияние самой человеческой среды? Скажем, Царскосельского лицея для лицеистов времён Пушкина? Или социальной революционной атмосферы на конкретных строителей социализма-коммунизма?
Сплошные вопросы… И какие!
*                *                *
833.Повторение авторской точки зрения (Самая большая тайна в мире. Размышления; http://proza.ru/2018/02/09/897):Космос (этот термин со второй половины прошлого века стал общепринятым, обозначая всё за пределами Земли), как естественное противопоставление хаосу, строится не только гармоничным, но и предельно «проверенным» образом, а именно в микро- макро- и мега- мирах… Клише! Как бы ни обидно для нас это не звучало. Но это «клише» нам изучать да изучать! Совсем не случайно физики указывают на квантовые звенья «где-то» в нервных клетках! Лишь указывают.
…я думаю, что внутренний мир человека выстраивается по «небесному принципу», логично отвечая выдвинутому в своё время антропному принципу строения Вселенной (АКП), который указывал на проблему лишь с одной стороны - "дедуктивной", потому его обсуждение и остановилось.
 Но у нас остаётся "ещё"  проблема «Я»! Анализируя различные подходы к описанию сознания (сб. « ХУШ Любищевские чтения, Ульяновск, 2004), в 2005 г я выдвинул планетарную модель феномена «Я» (Х1Х Люб. чтения, том 2,с 207-212), по аналогии планетарной модели атома Э. Резерфорда(1911). Это, разумеется, также метафора, как и «небесный принцип», сформулированный ранее и отражённый в других уже авторских книгах (1997, 2001), но как иначе хотя бы «приблизить» понимание того, как в блистающую бездну физического мира встроена «мыслящая тростинка»?
Мир един
*          *          *
839. Да, описать сознание задача не моя (см № 4), но будет ли оно описано? Строго, с учётом «всех» факторов и масштабов Бытия?
Мои «Отблески воображаемой диссертации» («Арабески», 2001 г, с.123-154, см также на данном портале http://proza.ru/2017/01/22/1724) – не более как свободное размышление, лишь указывающее на приближение к проблеме…
Что необходимо для того, чтобы не предвзято подойти к описанию проблемы (т.е. и не только с точки зрения какой-либо философии, и не с позиций взглядов конкретного специалиста)?
…очевидно, нужна история вопроса, включая историю основной терминологии; совершенно необходимо изложение «позиции» различных естественнонаучных (и гуманитарных) дисциплин, которые наработали солидный багаж твёрдо установленных знаний на предмет; нужно чёткое «разделение» внутренних структур сознания, включая «укоренённость» его на структуры явно биологические (но удастся ли дифференцировать, скажем, проблему «Я» от проблемы памяти…); удастся ли хотя бы приблизится к тайне мышления?....
…удастся ли «преодолеть» нерешённые (глубочайшие) философские проблемы (т.е., найти ускользаемые от анализа причинно-следственные  связи) между уровнями Бытия?
Или связи эти за какой-то гранью?...
 одни вопросы.
*           *           *
867. О тупиках натуралистических теорий сознания…
Проблема сознания вызывает интерес не только у философов, но и у представителей множества наук – психологов, например, нейрофизиологов, физиков, математиков, историков, палеонтологов и т.д.  Вне сомнения, что многие неразрешимые ранее вопросы можно значительно прояснить с позиций квантово-механического подхода к указанной проблеме…
Я думаю, что из четырёх «тупиков» собственно натуралистических теорий, перечисленные философом Е.М.Ивановым (Проза.ру), три  «тупика», а именно, в решении  проблем чувственных качеств,  каузальной способности феноменального сознания и индивидуальности («Я) значительно проясняются в свете квантово-механического подхода.  Первые два «тупика» в актах самого наблюдения физической реальности, третий в актах суперпозиции, при которых происходит редукция волновой функции…
А четвёртый? В решении проблемы целостности?
Архетип целостности, который проявляет себя (поведенчески!) у некоторых людей, и на который указывает психология, более «тонкий»; он «скрывает» в себе проблему смысла (по Иванову «эффект временной нелокальности» – прошлое-настоящее-будущее)…И в конечном счёте, именно этот «тупик» объединяет предыдущие…
Квантово-механический мир предельно парадоксальный; я далёк от того, чтобы считать себя его знатоком, но можно ли считать этот подход
к описанию сознания не натуралистическим? Я думаю отрицательно, так как микромир – тот же единственный мир, в котором мы живём.
Тайны сознания запрятаны исчезающе  глубоко (слава Богу!) и важно при любом подходе отличать «сущности без необходимости» (не забывать бритву Оккама)См также в развитие № 882.
*        *        *
882.  …квантовая суперпозиция решает не проблему «Я», а проблему самоидентификации. Т.е., по умолчанию, подразумевается, что квантовые звенья должны быть в головном мозге, во всяком случае, и у высших животных…
Проблема же «Я» – ещё более тонкая и глубокая… (см № 867)
*         *          *
890.   О бессмертии и не только о нём:
В вопросе о бессмертии исчерпывающе высказался, например,  Иванов Е.М.:  «бессмысленно строить планы достижения «бессмертия Я» или «бессмертия индивидуального сознания» не имея четкого ответа на вопрос: что такое «Я», что такое  сознание…» (Иванов, 2020:41; http://proza.ru/2020/03/23/1060), мнение которого я разделяю. К подобной проблематике примыкает и вопрос об искусственном разуме проанализированный, например,  А. Любищевым в 1962 г (см № 546).
Однако, существует целый комплекс эзотерических (мистических) учений, в которых буквально исповедуются противоположные общепринятой науке утверждения, не говоря уже о подходах  разных религий…
Постараюсь сформулировать и собственную позицию "о бессмертии и не только…»
Видимо, будет взвешенным утверждением считать, что
человеческая жизнь (и не только человеческая)  явно подразделена на потенциальную и актуальную, поэтому, не будет ошибкой сказать, что человек бессмертен потенциально (как и вся остальная жизнь).
И вот здесь уже проблема!  Да, изучают генетики, микробиологи ДНК, РНК, и химико-физическую структуру наследования, и проблему осуществления наследственности, но уровень биологический – это одно, а уровень  ментальный, о котором написал Иванов Е. , совсем-совсем другое, и неизмеримо более тонкий!  Памятуя афористическое высказывание выдающегося учёного (К. фон Бэра) в этюде 772, работы учёным и философам хватит с  лихвой….
На мой взгляд, нелишним будет повторить и мнение энциклопедиста и мыслителя о самой сущности биологического организма (см № 803):
Из письма А.Любищева Л.В.Голованову от 21.02.72. Размышляя над идеями Чижевского, считает, что организм без внешней среды, поддерживающей его существование, невозможен. «Поэтому в научное определение организма должна входить и среда, влияющая на него».
А над «сущностью» разумного существа, подозреваю, одних земных условий  при  его формировании будет недостаточно…
Только забывать нельзя нам, что дом нам всем живым – Земля, голубая и родная Земля…
 *            *           *
912.  К № 911: Но более знамениты другие строчки из этого так и не законченного шедевра Пушкина, а именно «…Самостоянье человека,
Залог величия его.»
Что такое «самостоянье человека»? Будем исходить только из, действительно, мегалитической связи этих слов: это Я человека! Это Я, в котором спрессована вся сущность человека – Дух и душа, прежде всего…Мы не знаем «до конца» иерархических взаимоотношений между ними, да нам и не важно, может быть это, но «самостоянье» указано… И «величие человека» только в нём!   а именно в личной его ответственности…. Пробудись, человече!! Ведь написал это не просто первый поэт нашей Родины, но и «самый умный человек» (по признанию императора тогдашней России)!
Молодец, Александр Сергеевич!
Пушкин – это на самом деле «наше всё»!               
*         *         *
915.  Выписки из опубликованного доклада К. Свасьяна о проблеме «Я» (2013:367-388):
«Я» нечувственно, мы переживаем только понятие «Я», т.к. в мире философских очевидностей понятие и есть сама вещь, данная в перспективе умопостигаемости. Если «Я» не от Бога, то понятию «Я» не соответствует никакая реальность.
Сознание, душу, «Я» невозможно локализовать телесно без попадания в абсурд.
Вся эта таинственная субстанция мозга исчезает каждый раз, когда мы спим и возвращается, когда мы просыпаемся.
Там, где «Я», там сознание, соответственно, нет  места никакому бессознательному. (А.М.: весь этот пассаж, всё же, требует переосмысления, отсутствует какая-то цепочка…)
Там, где речь идёт о физиологическом, наше «Я» не имеет никакой точки опоры, его там просто нет. Там есть организм, который существует в режиме автономности.(А.М.: очевидно)
Выражение «я живу» не просто неточно, а нелепо. Правильнее сказать «что-то живёт меня»; моя телесность terra incognita, в котором моему сознанию, «Я» отведено крохотное место где-то на «чердаке», которое только во сне видит своё могущество. (А.М.: Нет! никакого могущества! во сне мы как «игрушки в чужих руках»)
А наяву? Могу ли я сказать, что я перевариваю пищу? Это не годится даже в дурной анекдот. Мой разум здесь не причём.
И далее: кто засыпает? Кто спит?...Я же не сознательно вхожу в сон!! И где я, собственно, нахожусь во сне? В постели находится моё тело, из которого исчезло моё «Я»…(А.М.: «Оно» …подсматривает за …собой (!)  там, где ты оказываешься в ситуациях …правдоподобных лишь частично…)
…по Свасьяну мы находимся в языковой иллюзии, иначе не было бы возможности быть социальным существом…(А.М.: вот это замечание требует развития)
В реальной жизни нам не под силу  так же управлять собой, собственными телесными и душевными свойствами, как мы управляем локомотивом или самолётом. (А.М.: в норме, конечно)
Моё «Я», моё сознание не способно реагировать с такой быстротой, как это свойственно инстинктам.(А.М.: Да!)
Наше сознание миниатюрно донельзя, но оно страдает манией величия…(А.М.: конечно, не у всех и не всегда).
Огромная, преобладающая часть того, что мы принимаем за самих себя, есть ещё природа и мир…(А.М.: включая «Я»!, включая само сознание!)
Считает, что бессознательное – это какое-то другое (или чьё-то другое) высшее по уровню сознание (А.М.: лучше под- или сверх- сознание, как считает Любищев).
Где   кончается мир, и начинаюсь «Я»? Это утверждение  нелепо: тело, например, и есть мир; начинать анализ надо не с дуализма, а с его цельности
Не мир находится в пространстве, а пространство в мире
Всё эволюционно, т.е. и есть развитие. Последняя завершающая ступень здесь – человек, в котором мир достигает своей полноты и законченности. Он и минерален в своей костной системе, и растителен в жизненных процессах, и животен в  инстинктах, но ко всему специфичен как человек. Эта специфика, нечто абсолютно новое в эволюции, – есть мышление. С мышлением мир прекращается только как природа и начинается познание природы, или самопознание.
«Я» и есть сам мир, достигший самопознания.
Мысль противопоставляет миру человеческое тело. (А.М.: уже говорилось, а, м.б., и «весь» остальной мир)
Само деление мира на субъективное и объективное не первично, а вторично: мышление производит и объективность, и субъективность, а потом причисляет самого себя к субъективности, да ещё тщетно бьётся, ища выхода из субъективности: возникает тарабарщина агностицизма…
Можно избавиться от нелепости, включив и голову с мыслями в мир (! – А.М.)
Мысль – это всегда мысль мира, только свершается она в голове
Изначально нет и не может быть ни субъективности, ни объективности, ни сверхчувственного, ни чувственного, ни духа, ни материи.
Когда мы говорим, что есть дух и природа, мы забываем, что само это разграничение есть результат мысли. Это – результат нашего полагания. Субъективность – это только продолженная в человеке объективность, а внутренний мир – это всё тот же внешний мир, только трансформированный в мысль, чувство и волю. Наше «Я», увиденное в этом свете, никакая не собственность, а вершина мирового процесса, достигнутая в человеческой телесности
Риск в том, что в человеке соединены совершенная телесность и не совершенное сознание. (А.М.:Да, мы сами создаём себя!)
(А.М.: вот тебе и «мастерская желудка и храм мозга», постулируемое выражение с века Х1Х!)
*         *          *
916. Остановимся на цитате из вышеприведённого доклада К.А.Свасьяна (в ответе на вопрос, что вы делаете, вы отвечаете, что спите): «…здесь мы имеем дело с языковой иллюзией… Не будь этой иллюзии, не было бы никакой возможности быть социально, жить в обществе. Мы приписываем…собственному «Я» активность, каковой он не обладает. …этой иллюзией мы обязаны нашей совместной жизнью в обществе. Проблема в том, что мы сами верим в это…» (2013: 373,374).
Мы – верим!
Поскольку «понятию «Я» не соответствует никакая реальность» (там же, с. 369), остаётся, действительно, только…вера! Вот когда появляется (проявляется) вера!
Другими словами, возникновение и существование человека как диалогового существа «держится» на иллюзии языка (референте мыслящего сознания), т.е. на вере в действительность этой иллюзии: иначе никакой социум невозможен… Только на вере!
Тогда, что? «Я» это эпифеномен? Не поторопимся ли мы так считать?
… «лучше», конечно, считать, что до понимания (описания!) взаимоотношения «реальности» и «Я» нам бесконечно далеко, тем более К.А. Свасьян «просто» констатирует очевидные для всех нас факты…
*          *           *
917. В этюде под № 833 я уже повторил собственную точку зрения на проблему  сознания (в целом) и проблему «Я»; повторяю свою точку зрения  и на «строительные блоки» феномена сознания, опубликованную в книге «Арабески в 2001 г (Отблески воображаемой диссертации http://proza.ru/2017/01/22/1724):
Разумеется, никакими доказательствами данных представлений я не располагаю как по отношению к «небесному принципу строения сознания» и «планетарной модели феномена «Я», так по отношению к «строительным блокам» сознания (и есть ли они).
Итак, представляется, что сознание человека «в целом» есть своеобразная тетрада синкретического «происхождения», где первой монадой «выступает» аналог неба – внутренний мир человека;
второй (по счёту?) монадой будем считать «Я»;
третьей – собственно сознание;
четвёртой – мысли (мышление).
Первые две «диктуют» свободу, последние две – её ограничение.
*
И могу только повторить, что Мир, который нас создал и предоставил нам возможность на нашей прекрасной Земле осознавать собственную жизнь «не роскошествует излишне»,
 Он устроен просто и надёжно
*          *           *
918. (в продолжении №№ 84, 272,281,813 о "Я" Абсолютном)
Мартовскими пасмурными и холодными днями сходит тяжёлый прозрачно-белый снег, обнажая по сторонам мокрых дорог грязную тёмную землю и бурые стебли прошлогодних трав… И осознаём мы себя не сколько старше, сколько…спокойнее и мудрее (!), словно наше «Я» вмещает «Я» и других людей…
И знаем, даже чувствуем, что другие люди уже уходят, чувствуем так, как будто уходит безболезненно именно осознаваемая (!?) часть твоя…И время само, включающее яркое твоё время от детства до зрелости, время кажущееся тебе бесконечным, вдруг становится единым мигом, плотным и равнодушным (? отстранённым?) тебе, и уже словно просматриваешь ты вообще непредставимые картины на своей родине-земле – безжизненные  и безводные  «марсианские» ландшафты…
Где ещё живём мы? (см № 666 !)
*          *           *