Дурак - из серии Игры со словами

черновик, не проверял
дураки, - вон!



“Дурак”
(Из серии “Игры со словами”)

Сегодняшнее значение слова “дурак” знают все, - [человек, который не способен осознать знание из той или иной совокупности знаний]. В смысле, если человек не способен в какой-то  совокупности знаний осознать некое знание, то именно в ней он и дурак. И наоборот, в той совокупности знаний, где он может осознать уже любое знание, а вы нет, дурак вовсе не он, а вы сами. Само это значение настолько очевидно, что тому же врачу никогда в голову не придёт называть дураком пришедшего к нему на приём адвоката, например. Как и адвокат не станет называть дураком обратившегося к нему за помощью инжинера. И т.д. А потому значение [дурак] относилось всегда и тем более сегодня именно к общей совокупности знаний, что есть в коллективном сознании. Потому как её должны обязательно знать абсолютно уже все члены коллектива. (За исключением, конечно, детей, - те по жизни дураки.)

Но здесь мы играемся вовсе не для определения сегодняшнего значения слова “дурак” (тем более, что мы все его знаем). А для определения его первоначального значения, когда оно в Языке только возникло. И я меньше всего уверен, что первоначальное значение слова “дурак” будет совпадать с его сегодняшним. Хотя бы уже потому, что никаких таких врачей, адвокатов, инженеров, и т.д., тогда просто не было. Потому как самих таких отдельных совокупностей знаний ещё не было. А была одна общая совокупность знаний на всех, которую всем и следовало знать. Что в принципе все и делали. Но “дурак”-то в их языке при этом уже был! Нам остаётся таким образом узнать, а что “дурак” у них вообще значил. Начнём, пожалуй, помолясь.

В разных контекстах Древнего языка возникают разные же объединения с одним и тем же значением. Значение у них потому одно, что состоят они из одних и тех же сутей (значащих звуков) “д” и “р”, значения которых во всех контекстах Древнего языка было всегда одинаковым (потому как согласно Последовательности частот звуков в Языке они возникли в нём самыми первыми из согласных звуков). А разные эти объединения потому, что используют разные же знания связи, в результате чего одно слышится как “др”, а другое как “рд”. (Напоминаю, что (д) звучал тогда как (дт), а здесь для простоты мы сразу используем (д), которым он и стал в этих объединениях и с этим их значением в результате детализации (дт) в Языке.)

Объединение “рд” характерно для Алтая и Сибири (в смысле оно распространилось с его носителями на север и восток от Алтая. А объединение “др” характерно для Урала и Европы (в смысле оно распространилось с его носителями на север и запад от Алтая). В разных контекстах человеки вели разную же деятельность, а значит накапливали в своих коллективных сознаниях разные же знания. А потому значения похожих (потому как первоначальное значение было у них одно и то же) объединений в них не могли не измениться. А они и изменились, это мы знаем по тем объединениям с теми их значениями, что были образованы с ними в Руском языке.

Итак для “др”, - “друзья”, “драка”, “одр” (образовано в Древнем языке Руского контекста), “древний”, “бодрый”, “драть”, “задрот”, “ведро”, “вёдро”, и т.д. (немного оставил, чтоб вы тоже смогли поработать головой). Теперь для “рд”, - “орд” (образовано в Древнем языке), “орда”, “орден”, “гордость”, “бард”, “барда”, “бурда”, “морд”, “морда”, и т.д. Я специально не останавливаясь на их значениях, а так лишь хочу подчеркнуть, что у объединений “др” и “рд” в контексте Руского языка, где все эти производные этих объединений и присутствовали, были уже несколько разные значения. А это значит, что в контекстах, где объединения “др” и “рд” использовались, со временем в их одной и той же когда-то структуре значений, постепенно появляются уже разные знания. (Чего вовсе не могло ещё даже быть в Древнем языке. Сравните “одр” и “орд”,
 значением у обоих было [место для отдыха (лёжа)], при том, что одно из них (”орд”) использовалось в Алтайском контексте, а другое (”одр”) уже в Уральском контексте Древнего языка.) Впрочем, вернёмся к “дурак”.

Из конструкции слова, - “ак” на конце объединения, - следует, что возникло оно Руском языке в самом начале его формирования, тогда ещё допускалось вместо “ка” использовать “ак” для выделения элемента из однотипного множества. (В смысле рускоязычные никогда не использовали сигнал присутствия “а” в начале своих объединений, всегда если только в конце. А потому все слова начинающиеся на “а” являются так для них сегодня заимствованными.) Из чего мы делаем вывод, что раз был один дурак, то у него просто не могло не быть его множества, а именно, - как это и следует из знаний языка, - “дур”.

Знание звучания у этого множества мы знаем сегодня как “дурь”. И связано это с одновременным тогда формированием в Руском языке значений [множественной число] и [единственное число]. Само это знание очень огромное, тем более, что в процессе изучения Руского языка, я постоянно натыкаюсь на свидетельства того, что в разных контекстах Руского языка рускоязычные понимали его уже очень даже по разному. А потому здесь осторожно только замечу, что, похоже “ь” на конце объединения в данном контексте могло свидетельствовать именно о множественности, в то время как его отсутствие о единственности (”рус” - “русь”, например).

(Проблема в том, что то же знание звучания “русь” одновременно соответствовало в Руском языке и единственному числу (по количеству самих множеств “русь”), и множеству числу (по количеству отдельных членов множества “русь”). Проще говоря так, получается, это одновременно была и форма единственного числа, и форма множественного числа. Уточнение значения множественного числа для “русь” происходит уже с появлением множества разных множеств “русь”. Как именно это происходит, особенно хорошо видно на примере “л(ь)уд” и “л(ь)удь”, - форма “людь” сегодня попросту исчезла из русского языка, - А вот и не надо было ей так мозги нам морочить! То, видишь ли, она множественное число, то она тут же число единственное, хрен её такую потом разберёшь. Вон “людь” (”л(ь)удь”) хотел было также, так нет его теперь в языке. Сегодня один только “люд” (”л(ь)уд”) в нём и остался. )

Но “дурь”, это вовсе даже не “дрь”, потому как в нём уже присутствует знание связи “принадлежность” у”, посмотрим же, что оно так меняет в его значении. В отличии от значания “дрь”, - [”д”, возможностью которого является “рь”], значением “дурь” будет [”д”, возможностью которой является принадлежность “у” к “рь”]. А это, как говорят в Одессе, - Слава Украине! Путина в Гаагу! - уже две большие разницы.

Потому как принадлежность “у” говорит нам о том, что вовсе даже не у всего коллектива “д” принадлежностью является “рь”, а только у какой-то его части. И здесь пикантная подробность, - членами коллектива тогда могли быть только счастливые обладатели именно членов, в смысле мужики. (Женщины и дети были в коллективе, но его членами по известной причине они являться не могли.) А это значит, что для части членов коллектива была возможность объединения с самцами (мужиками). А что это могло быть за объединение, если этим объединением был вовсе не сам коллектив?

О том, каким был этот кружок по интересам, вы сможете ответить уже сами. А я же замечу то, что для нас сейчас действительно важно, - в результате деятельности членов этого объединения передать генетическую информацию было невозможно. И это при том, что вся деятельность этого объединения и состояла только в передаче генетической информации от одного мужика другому. Ну это же в самом деле невозможно! Ну, разве так это не дурь?

Ещё раз, “дурь” в Древнем языке Руского контекста называлось и само объединение мужиков и то, чем они в нём занимались.

Но это пока знаний в коллективном сознании было немного. А когда же возникло их много, то оказалось, что бывают уже ситуации, когда от одного мужика передать другому невозможно не только генетическую информацию, но и знания тоже. Так уже в Руском языке происходит расширение значения слова “дурь”, а с ним и у его производных, у “дурак” в том числе. Тогда же с новым его значением появляется возможность образовать в Руском языке слово “дура”, - [дур, возможностью которой является принадлежность человеку (мужику)], в смысле [(моя) глупая баба].
 
А тут подоспела и религия со своим “а мужикам друг с другом нельзя, потому как это плохо и вообще”. И теперь дураки, которые были по знаниям, стали мочить в сортирах тех дураков, которые были ими по генетической информации, а это и было ничем иным, как процесс разделения (детализации) значения слова “дурак”. В смысле в нём осталось уже только знание “знание” и им запросто могли пользоваться в том числе и дети. (Что они с удовольствием делают теперь уже всегда.) Потому как до этого они его просто понять не могли, знаний у них самих для этого было маловато, как вещественных, так и невещественных. Проще говоря, пиписька для этого у них ещё не выросла.