Пирог - из серии Игры со словами

черновик, не проверял
дураки, - вон!


18+
“Пирог”
(Из серии “Игры со словами”)

Стёб? Похоже всё-таки да. Но, скажите, как можно не стебаться над дураками, если они на голубом глазу твердят, что слова могут быть и не связаны друг с другом? В то время, как весь Мир не первое уже тысячелетие только и делает, что постоянно твердит, что “всё в этом Мире взаимосвязано”? И кто так прав, - А.А. Зализняк с его фалловерами, или весь остальной Мир? Ответ очевиден, потому как лингвистики давным давно уже отгородились от всего остального Мира выдуманным ими знанием, и теперь говорить с ними о чём-то серьёзно уже невозможно. А потому в этой самой статье я именно, что над ними стебаюсь, - стёб, это манера общения вообще с лингвистиками.

Есть такое слово в Руском языке как “пирог”. Очень даже безобидное слово, от первоначального значения которого никакого такого подвоха ожидать не приходиться. И, всё-же, присмотримся к нему повнимательнее. Тем более, что сегодняшнее значение знания звучания “пирог” вы все прекрасно себе представляете, - абсолютно уверен, что нет среди вас никого, кто бы никогда в своей жизни пирог не попробовал.

Объединение “пирог” образовано в Древнем языке Руского контекста из устойчивого сочетания {”пир” (о)“г”} со значением [пир, возможностью которого является объединение с (человеком) “г”]. Что такое [”пир”], - ещё раз, - надеюсь, мне объяснять вам не надо, его сегодняшнее значение известно всем. А вот про значение знания звучания “г” следует рассказать чуть подробнее, потому как у него никого такого значения в Языке давно уже нет.
 
Значение знания звучания “г” Древнего языка [(человек) “г”] в данном контексте (объединении “пирог”) относится к ханты ёх. В смысле это именно их в нём так и называют, - “г”. Ведь это ещё предки англичан называли отдельных представителей коллектива ханты ёх “hunter”, - [”хант” (как образ жизни, или деятельности, - это кому как удобней), возможностью которого является мужик]. Другое дело, что в других контекстах (языках) Древнего языка знание звучания “х” воспринималось как “г”, а потому и значило оно [(человек) “г”]. Проще говоря, других претендентов на звание “(человек) “г” (как и “(человек) “х”) в этих местах тогда просто не было.

Ещё раз, - детализация древнего звука (кгх) происходит в следующем порядке, - из древнего звука (кгх) сначала выделяется звук (к), а уже только затем из звука (гх) выделяются звуки (г) и (х). В смысле образование объединения “хант” в Древнем языке происходит тогда, когда детализация (гх) не произошла ещё полностью.

(Напоминаю, знание звучания “хант” (“ханты”) в Древнем языке значило и соответствующий образ жизни, и человеков, которые этот образ жизни вели. Каким был этот образ жизни следует уже из значения этого знания звучания в Хантыйском контексте, - [прилипание (к оленям)]. В смысле ханты тогда, как сегодня львы за антилопами, следовали за стадами северных оленей, тем и жили.

Тому уж скоро будет с десяток тысяч лет, как предки англичан ушли из этих мест (Урал, Кама) , но память об удачливых охотниках, живших с ними тогда по соседству, в их коллективном сознании в виде объединения “hunter” осталась и по сей день. Правда про самих ханты ёх их потомки давно уже позабыли, а потому значением этого объединения у них в английском языке сегодня уже не [представитель народа ханты], а именно что [охотник].)

Из этого знания следует, что “пирог”, это был признак совмещённый с признаком “пир” (в смысле кроме как на пиру его увидеть было тогда невозможно), и при этом он имел отношение к ханты. В смысле принадлежал им как возможность, - в объединении используется знание связи “объединение”. Проще говоря, ханты умели уже готовить пироги. А это значит, что у них был не один какой-то пирог, который они выносили на каждый свой пир, и потихоньку так его доедали, нет. А было у них именно знание, как вообще такие пироги делать. Чтоб делать пирогов уже столько, сколько ханты будет надо, да хоть бесконечно! Из чего следует, что те, которые будущая русь, пирог конечно же уже ели (похоже, что ханты угостили), но вот готовить его они и не умели, и не могли ещё совершенно. (В смысле не было у них для этого соответствующих невещественных и вещественных искусственных знаний.)

Значение “пир” - {“п(ь)ы” “р”} - “п(ь)ыр” “читается” с Древнего языка как [приятное и полезное (всё во множественном числе, - на конце “п(ь)ы” признак множественности “ы”), возможностью которого является мужик]. (Значением сути [П] Древнего языка было [приятное и полезное], а этим в том числе были тогда “пища”, “питьё”, “penis” (это у англичан), “****а”, и т.д., и “пирог” в том числе, - запомним это.)

(Кстати, именно в это время в Руском языке происходит формирование значения признака множественности “ы”. Потому как формируется оно на основе знания связи хантыйского языка, а именно звуке (и), который у ханты ёх в языке значил многократность действия. Потому в объединении “пить” присутствует именно “и”, а вовсе не “ы” с “ь” перед ним. В то время, как уже в “пир” присутствует “ы”, - “п(ь)ыр”. И значением “ы” здесь уже ни какая не многократность только действия, а именно что многократность вообще, т.е. множественность.

И, - кстати в “кстати”, - появление объединения “пить” в Руском языке свидетельствует о том, что так у них уже появилось из чего пить. Потому как до этого в Древнем языке использовалось объединение “св” со значением в том числе [пить с поверхности].)

И вот здесь в голове возникает идиллия, - собрались так молодцы на природе, да с пивком, да с квасами, - бабы им пироги под них напекли, - сидят, культурно выпивают, тосты (здравицы) когда надо и кому надо говорят, потом ещё чокаются. Короче, прям не пир какой-то, а готовая иллюстрация для детского журнала “Юности честное зерцало всегда”, если бы...

Если бы не подвели предки второй половинки меня самого, а именно вотяки. (Сам я полувотяк, - папа вотяк, мама русская, - а вот фамилия моя самая что ни на есть ещё та, с тех самых времён. Я как научился на Древнем “читать”, так сразу её и “прочёл”, и тут же офигел от её значения. Теперь горжусь ей потихоньку, но никому значение её не говорю, а то чего доброго завидовать ещё будут.) Короче, подсуропили мне предки мои вотяки конкретно, аж самому теперь за них стыдно. Впрочем, слушайте всё по порядку.
Когда зыряне, будущая русь, пришли в эти места (река Чепца, район Адама и Солдыря), то вместе с ними сюда пришли и вотяки. (такая одновременность их прихода в эти места объясняется уходом из этих мест тогда ледника). Без последствий такое их совместное проживание пройти не могло, а оно и не прошло. Нет, друг с другом они тогда не воевали, нет, тем более, что и делить-то им тогда особо было нечего, - разные были у них жизнеобеспечивающие процессы. А потому, - ещё раз - никаких таких конфликтов промеж них так не было и быть не могло. Они всё больше про меж собой скрещивались, в смысле совместных детей так делали. А вы думаете почему сегодня те, кто считает себя русскими, оказались более чем на 70% вотяками? (это если верить генетикам, а я им верю).

Пришли вотяки в эти места с Алтая (примерно восемь тысяч лет назад), гораздо позже чем коми, когда все хлебные (в смысле с залежами каменной соли) места на Каме те уже разобрали. А потому их коллективное сознание супротив руского гораздо слабее было. В смысле знаний в их коллективном сознании было гораздо меньше, чем это было у руси.
(Кстати, это последнее моё утверждение следует из знания структуры удмуртского языка. Только знание это достаточно большое, чтоб рассматривать его здесь целиком, а потому в качестве доказательства небольшого количества тогда знаний в коллективном сознании вотяков я приведу объединение их языка “сюкась”.

Значением удмуртского слова “сюкась” - является [квас]. Если вы будете достаточно внимательны, то обнаружите, что именно удмуртским значением этого знания звучания будет [вода (которую русь называет) “квас”]. Потому как схема образования знания звучания этого объединения у вотяков в Древнем языке была следующей, - {”с(ь)у” “”квас””} - {”с(ь)у” “кас(ь)”} - “с(ь)укась”. Где знание звучания “с(ь)у” с алтайской сутью [С] с интегрированным значением [вода] соответствовало в том числе значению [вода]. Тому в подтверждение существование объединение Древнего языка у вотяков “сур”. Из “прочтения” которого следует значение [вода мужиков], а в Действительности значением у него является признак “пиво”.

Выпадение (в) и появление (ь) на конце в знании звучания “квас” при переходе из Руского языка в Вотский очень даже хорошо объясняется. Только знание это большое, а потому и не здесь. Здесь же нам гораздо важнее понимать, что такая конструкция знания звучания у значения [квас] могла возникнуть, только если самого этого знания “квас” в вотяков тогда ещё не было. Т.е. для вотяков оно является так заимствованным. А ведь это до обнаружения признака “каменная соль” было одним из жизненно важных знаний в этом контексте вообще! В смысле жить без соли и при этом не знать квас, это было как не знать про крапиву. В смысле оба эти знания для любого жителя внутриконтинентального контекста были тогда обязательны. Потому как без них их коллектив был тогда обречён на постепенное вымирание. Именно от такой смерти, получается, и спасла русь тогда своим знанием “квас” вотяков.)

А те что в ответ? А в ответ вотяки задают у себя в языке знанию звучания Древнего языка “пирог” значение [женский половой орган], - вот тебе и “здрасьте”! Кому пир так тогда в первую очередь были пироги (в смысле всякие там вкусняшки), а кому и возжность лишний раз передать свою генетическую информацию. Потому как те же ханты уже тогда жили недостаточно большими коллективами для возможности их существования вообще, - недостаточно в таких коллективах было генетической информации, чтоб они смогли постепенно не вымереть. А потому такие совместные пиры давали их коллективам возможность пополнить свои генофонды, чтоб так потом им уже не выродиться.

Ещё раз, это было суровое, нелёгкое время, когда не было ни дискотек, ни ночных клубов, ни телевизора с его Первым аналом. А потому участники пиров вынуждены были тогда за неимением всего этого в обязательном порядке предаваться межколлективному сексу, единственному развлечению по тем временам. Другое дело, что кто-то запомнил на этих пирах вкусняшки, а кто-то тех, кто их приготовил, - у кого о чём голова болит, тот о том и говорит (помнит). Вотяки были небольшим по численности народом, потому им главное было не пожрать, а передать и получить так необходимую им генетическую информацию. Дожить они так хотели, хотя бы до наших дней.