Властители дум

   (феномен русской интеллигенции)
   ХVIII век.
   Для того, чтобы говорить об интеллигенции, нужно понять, какой смысл вы вкладываете в это слово. Интеллигенция – от латинского слова "понимать" – слой интеллектуалов, образованных людей, людей умственного труда. Ввёл это слово в русский язык писатель Боборыкин в XIX веке. При Петре I у нас происходят реформы, в том числе и в культуре, Оценки реформ неоднозначны. Многие историки и публицисты пишут о расколе культуры, противостоянии двух культуру: правящего слоя и традиционней. Это противостояние сыграло огромную роль в истории России. Сейчас немного коснемся господствующих теорий в мировоззрении наших "властителей дум", о роли этих теорий в истории страны, влиянии на жизнь простого народа.
   Пётр I продолжал модернизацию страны, начатую его отцом. При Петре I слова "модернизация" и "европеизация" слились в одно, получили единый смысл. С Петра I модернизация воспринималась народом как насильственное внедрение чужеродной западной модели в русскую цивилизацию, как утрата национальных традиций.
   Петр был третьим сыном Алексея Михайловича, его не готовили к престолу. Ключевский пишет, что "в Петре вырастал правитель без правил, одухотворяющих и оправдывающих власть, без элементарных политических суждений и общественных сдержек". В своих реформах Пётp I опирается на хищное дворянство, которому сделал два, поистине царских подарка.
   1. Указом о единонаследии (1714г.) дворянство получило в своё распоряжение государственную землю и государственных крестьян. По Соборному уложению 1649г. поместные земли считались государственными, как и крестьяне на них живущие. Этим указом была узаконена экономическая независимость дворянства.
   2. Указ о престолонаследии (1722Г.) дал возможность дворянству до Павла I распоряжаться императорским престолом, получая все больше привилегий.
   Вначале образование рассматривалось как одна из служебных повинностей дворянского сословия, но в последующем образование становится привилегией дворянства. В эмиграции П. Милюков пишет: «С Петром нас связывает живое чувство родства и общности идей… Сознательно или бессознательно, на стороне петровской реформы стояло, конечно, большинство образованного класса, совпадающего до середины XIX века с классом дворянским.» *
   В своих реформах Пётр I использовал господствовавшие в Европе идеи «регулярного» государства, которые владыке варварской Руси растолковывал Лейбниц, административная система была списана со Швеции. Русскому приоритету равенства обязанностей и прав Пётр I противопоставил абсолютную власть монарха, которая строго регламентировала все стороны общественной и частной жизни. Царь ослабил авторитет церкви. Некоторые историки (Покровский) скупо сообщают о протестантских симпатиях Петра.
   *И. Солоневич. «Народная монархия», М., с. 474.
   Дворянство, посылаемое в Европу, приезжало с западноевропейским мировоззрением, распространяло его в России, приспосабливало под себя образование, культуру, отгородилось от своего народа, создавало свой особый мир. Потери русской культуры были чудовищны: заглохли русская иконопись, русский бытовой роман; сошло на нет великолепное ремесло Московской Руси, русский стиль зодчества; принижено купечество, духовенство; посад и крестьянство обращены в рабство. «Ни в одной стране не бывало подобного раскола между «господами» и «слугами», как в петровской и послепетровской Руси…*» Теперь у «благородного» – короткая одежда, бритое лицо, парик, вызывающие ужас и отвращение мужиков. Если в других странах аристократы говорили, по крайней мере, на национальном языке то русские «верхи» все больше изъясняются на немецком, а позже французском, раскол нации, огромное отчуждение культур». * «Просвещенный абсолютизм» – явление общеевропейское. этот вариант государственной политики возник под непосредственным влиянием идей французского просвещения ХVIII века. Объективная необходимость преобразований была осознана Екатериной II как задача практическая и теоретическая. В основу власти в стране императрицей была поставлена неограниченность власти самодержца и полностью игнорирована теория "естественного права". Просвещенный монарх издает законы, остальные являются исполнителями воли монарха и изданных им законов. Идейно – политическую основу модернизации России при Екатерине пронизывает идея первенства дворянского сословия. Екатерина II расширяет права дворянства, права печати, поощряет предпринимательство и торговлю и проводит политику усиления крепостного права. Крепостной крестьянин становиться рабом. Чуть позже Денис Давыдов зло высмеял таких «просвещенных дворян»:
   *Эйдельман Н,, «Революция Сверху» в России», М., «Книга», 1989, с. 64.
   «… А наш-то Мирабо
   Старого Гаврилу
   За измятое жабо
   Хлещет в ус да рыло.»
   При Екатерине II появляется написанное дворянином первое революционно-демократическое произведение «Путешествие из Петербурга в Москву» А. Радищева. Оценивать творчество Радищева не будем, его оценил А. С. Пушкин: «В Радищеве отразилась вся французская философия его века: скептицизм Вольтера, филантропия Руссо, политический цинизм Дидерота и Реналя; но все в нескладном, искаженном виде, как все предметы криво отражаются в кривом зеркале.» *
                XIX век.
   Конец ХVIII – начало XIX веков – это утверждение либеральных буржуазных взглядов путем революций и воин (война за независимость США, Великая французская революция, войны Наполеона).
   Не обошлось без крови и в России. Александр I, отцеубийца, воспитанник Лагарпа, будущего президента Швейцарской республики, во время своего царствования поручает тайно создать конституцию России (проекты Мордвинова, Аракчеева). Декабристские общества так же тайно создают конституции ("Русская правда" Пестеля, конституция Никиты Муравьева). Если вспомнить, то и "Кондиции", подписанные Анной Ивановной в начале своего царствования, а потом разорванные, тоже вырабатывались секретно. « Дело в том, что те конституции, которые тайно пытались ввести (и вводили) у нас, вводились не для народа, а в интересах определённых групп людей, определённого сословия или определённой (не титульной) нации…»**
   *Эйдельман Н. «Восслед Радищеву», «Факел», альманах, М., 1989, с.              31.
   **Коняев Н. «Романовы. Расцвет и гибель династии.», М., «Вече», с. 203.
   Роль декабристов, мягко говоря, преувеличена. Ключевский назвал выступление декабристов исторической случайностью, обросшей литературой. Вновь напечатанные материалы хотя бы по жизни на каторге, снимают романтический флер с большинства пострадавших. Кстати нигде в учебниках не упоминается, что после разгрома восстания простой народ (по исследованиям М. А. Рыхматулина) радовался, что царь 14декабря побил в Петербурге дворян и были случаи, когда простые крестьяне заказывали благодарственные молебны по такому случаю за свои деньги
   При Николае I появляются новые «властители дум» В. Г. Белинский, о котором с гордостью пишут, что он «обращался к трудам немецких мыслителей (Шеллинг, Фихте, Гегель), к философам других стран. А где русская основа его статей?
   А. И. Герцен – родоначальник народничества, где европейские социалистические идеи были пересажены на русскую почву. В. И. Ленин дал характеристику, что Герцен «…сумел подняться на такую высоту, что встал в уровень с величайшими мыслителями своего времени», потому что в своих работах он «по достоинству оценил немецкую идеалистическую диалектику, как завоевание мировой философской мысли.»
   В 40-е годы XIX века начинается разделение русских общественных мыслителей на «западников», представителей либеральных и социалистических идей Западной Европы, куда вместе с Герценом можно отнести юриста К. Д. Кавелина, историка Г. Н. Грановского, и «славянофилов» во главе с А. С. Хомяковым.       К сожалению "славянофилы" были публицистами, а не учеными, они идеализировали допетровскую эпоху и не поняли, что модернизация страны есть объективный фактор, другое дело, как модернизация происходит.
   После реформ Александра II интеллигенция становится все более разночинной, в основном оппозиционной правительству. Однако образование она получала западноцентристское, как повелось с Петра I. В её среде ходила масса рецептов, основанная на философских теориях от Платона до Маркса, как жить лучше русскому народу, правда народ почему-то не спрашивали.
   Признанным главою революционно-демократической идеологии был Н. Г. Чернышевский, которого К. Маркс назвал "великим русским ученым и критиком", так же как Герцен, стоявший у истоков народничества.
   Другие: «англофилы», «франкофилы» – утверждали, что счастье и прогресс в либеральных буржуазных, свободах.  «Были "шестидесятники", которые, наконец, нашли истину. Потом появились "семидесятники" и объявили "шестидесятников" дураками. Потом появились "восьмидесятники" и объявили «семидесятников» идиотами. Были сенсимонисты и фурьеристы. Были народовольцы и чернопередельцы. Были меньшевики и большевики.»*
   Знакомая история. Подвести итог можно словами Н. Бердяева, который писал, что «русская интеллигенция всегда исповедовала какие-нибудь доктрины, вмещающиеся в карманный катехизис, и утопии, обещающие легкий и упрощённый способ всеобщего спасения… В широкой массе, так называемой радикальной интеллигенции мысль не только упрощена, но опошлена и выветрена.»
                XX век.
   В начале XX века в России все большее распространение получает марксизм, под флагом которого большевики в 1917 году пришли к власти. Произошло слияние марксистской теории с народными представлениями о социальной справедливости. «Марксизм появился как форма западной футуристической критики индустриальной западной жизни… Марксизм пришёл в Россию, обещая превратить ее в развитую промышленную державу, но не капиталистическою и не западную… Коммунистическая Россия была, пожалуй, первой незападной страной, признавшей возможность полного отделения сферы промышленного производства от западной культуры, заменяя её эффективной социальной идеологией."**
   *Солоневич И. «Народная монархия», М., 1991, с. 61.
   **Тойнби Д. «Цивилизация перед судом истории», М., 2003,с. 51.
   Буржуазная идеология оказалась чуждой для значительной массы населения России. Конечно, свержение временного правительства и победа большевиков в гражданской войне были результатом комплекса факторов, но один из наиболее существенных был фактор духовный. Это было поражение буржуазного духа и индивидуализма. «Русские интеллигенты в изгнании, осмысливая причины краха своих идей в развязанной ими же революционной стихии, ссылались на «неподготовленность народа», который в силу «невежества» оказался не в состоянии усвоить и осуществить «прекрасные», придуманные революционной интеллигенцией прожекты и своим грубым поведением погубил Россию.»* Народ не принял насаждения западных теорий, мало подходящих для российской действительности.
   Старая интеллигенция не приняла Октябрьскую революцию и большевики с первых лет власти начинают создавать свою советскую интеллигенцию. «Культурная революция» не остаётся лозунгом. В. И. Ленин пишет, что нужно «во-первых – учиться, во-вторых – учиться, и в-третьих – учиться и затем проверять то, чтобы наука у нас не оставалась мертвой буквой или модной фразой (а это, нечего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент вполне и настоящим образом». К началу 40-х годов эта задача в основном была выполнена. СССР становится второй промышленной державой мира. Советские историки своими исследованиями делают многое, чтобы покончить с низкопоклонством Запада. Затем война, в которой интеллигенция, плоть от плоти народа, помогает приблизить победу.
   Как не парадоксально, всё начинает меняться к худшему в начале 70-х годов, когда люди начинают жить лучше. Власть стариков из политбюро, снижение социальной стабильности, появление (особенно в правящей элите) буйной поросли перерожденцев, которые с вожделением присматривались к жизни богатых западных слоёв населения, втайне исповедовали идеологию,
   *Нарочницкая Н. «Революция до основания, а зачем», Российская газета, 2007, № 245.    основанную на приоритете максимального обогащения. Идёт падение авторитета образования. Происходит перерождение интеллигенции – стремление к материальным благам, хотя у этой категории населения духовные потребности должны преобладать над материальными. «В этом смысле можно говорить о значительном уменьшении слоя интеллигенции на служащих по ведомству науки, культуры, литературы, религии…Во второй половине XX века значительная часть интеллектуалов стала откровенно служить имущим власть и капитал»* Ещё Мережковский предупреждал, что «мещанство – окончательная форма западной цивилизации», при которой жизнь – это «интересы торговой конторы или мещанского благосостояния». Начиная с «перестройки» в стране идёт распространение идеологии потребительского общества, уничтожение идеалов духовности, взаимопомощи, традиционных ценностей.
   Роскошную жизнь элиты сильно затрудняла государственная марксистско–ленинская идеология. Целью партийной, государственной, хозяйственной и «теневой» элиты при Горбачёве стал слом старой идеологии. Сам генсек тоже приложил руку. В 1999 году на семинаре Американского университета в Турции он заявил: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма…Именно для достижения этой цели      я использовал своё положение в партии и стране»** Раньше таких людей прямо называли изменниками Родины. Горбачёв и компания добились своего – развалили Советский Союз.
   28 октября 1991 года Б. Н. Ельцин, пришедший к власти на волне антигорбачёвских выступлений, объявил, что делает выбор в пользу радикальных экономических реформ либерального характера. С 1992 г года начинается коренная перестройка общественного уклада. «Это было революционное выступление мощной прослойки представителей
   *Баландин Р., Миронов С. «Тайны смутных эпох», М.. «Вече», 2006, с. 304-305.
   **Шевякин А. П. «Загадка гибели СССР», м,, «Вече», 2006,с. 156.                госхозпартаппарата, которую поддержали криминальные структуры (преимущественно «теневого бизнеса»), диссидентски ориентированные «западнисты» и вообще те, кто заглотил агитку о скором пришествии «буржуазного рая»*
   Страна рухнула в пропасть. Применение либеральных конструкций при помощи американских советников привела к уничтожению традиционных ценностей, распространению низменных инстинктов под видом свободы и рынка. Явлинский, Гайдар, Чубайс, Немцов и другие, вроде умные люди. Почему же они тогда строили не капитализм конца XX века, а дикий капитализм середины XIX века. Факты неопровержимо показали, что произошёл невиданный развал народного хозяйства, падение научно-технического и культурного потенциала, обнищание и вымирание населения. Теперь либералы – западники, выдавленные из власти, вновь говорят о «невежестве» народа, который их не понимает. У народа есть память.
   Картину России конца XХ века можно обрисовать высказыванием Александра Изгоева, сделанным в 1918 году: «Россия в ее настоящем виде, раздробленная на отдельные куски, лишенная доступа к морю, своих пшеничных житниц, национального правительства, Россия с уничтоженной промышленностью, с десятком миллиардов совершенно обесцененных денег, с поколебленными основами народного труда, – такая Россия существовать не может. »**
   При нижайшем рейтинге Ельцина перед очередными выборами 2000 года он был вынужден отказаться от президентства, назначив своим преемником В. В. Путина.
                XXI век.
   В XXI век Россия вступила, утратив в экспериментах и подражаниях итоги трудов многих поколений. К счастью для народа В. В. Путин оказался
   * Баландин Р., Миронов С. «Тайны смутных эпох», М., «Вече», 2006, с. 294.
   **Щербаков Р. «Серебряный век», Знание-сила, 1991, №2, с. 95.                убеждённым государственником, а национальная государственность не может быть выстроена на заимствованиях абстрактных идеологических схем. Постепенно Россия поднимается с колен, но нужно помнить, что Западу не нужна сильная Россия: будь она царской, коммунистической или капиталистической. Ему нужна слабая Россия – сырьевой придаток.
   Путин и его команда из Санкт-Петербурга, самого европейского города России. Это плюс и минус его команды. И Путин, и Медведев лучше понимают, благодаря своему образованию, западные ценности и находят приемлемый язык с лидерами Запада, но коллективный запад не прислушивается к мнению российской патриотической элиты, продолжает свою политику ослабления или уничтожения российской государственности расширением НАТО на восток, экономическими санкциями, навязыванием своей либеральной идеологии доведённой до абсурда ( однополые браки и т.д.), вплоть до военных конфликтов, когда разменной монетой выступают поверившие им антироссийские правительства соседних стран. Это Грузия в 2008г., Украина с 2014 и по сей день. Недаром сейчас проводится военная операция в незалежной, где войска приводят в чувство националистов, как в раньше  привели в Грузии.
   Однако не надо забывать, что Россия – евразийская страна; мост между западной и восточными цивилизациями. По прогнозам учёных к середине XXI века лидером в развитии экономике станет Китай. Динамично развиваются Индия, Бразилия, Россия, страны мусульманского мира. Все вышеперечисленные страны являются представителями других цивилизаций, основанных на совершенно других цивилизационных ценностях, чем западные. Поэтому Запад навязывает, чтобы стать победителем, свою культуру и идеологию потребительского общества. России сейчас надо определить свою политику. «Не нужно умных слов, терминов и определений, чтобы понять необходимость здравого логического подхода, анализа всей совокупности политических и экономических факторов с целью выработать достоверный прогноз на будущее.»* В цитате не упомянут духовный фактор. Наступление массовой культуры западного типа на россиян идёт полным ходом. Восстановление традиционных ценностей (патриотизм, коллективизм, взаимовыручка и т. д.) идёт с трудом, часто не поддерживается государством в культуре, литературе, образовании, а иногда приобретает уродливые формы («общак» в зоне, молодёжные националистические организации).
   Британский историк А. Дж. Тойнби писал, что будущие столкновения будут столкновениями цивилизаций. События в Ираке, Сирии показали,  что он прав, и нам нужна такая политика, которая поможет наладить отношения со странами других цивилизаций, а не только с западной. Духовность, традиционные ценности русского народа, поддержанные государством, могут это сделать, а в стране вновь не допустить раскол культуры.
 *ЛДПР, Забайкалье, №3, 2007.
   
   ЛИТЕРАТУРА
   1. Баландин Р., Миронов С. Тайны смутных эпох. М.,"Вече", 2006.
   2. Бердяев Н. Судьба России, М., «Мысль», 1990.
   3. Бушков А., Россия. Которой не было, С-Пб., «Нева», 2005.
   4. Валянский С. И., Калюжный Д. В. Забытая история русской цивилизации, М., «Вече», 2006.
   5. Знание-сила, № 2, 1991.
   6. Коняев Н. Романовы. Расцвет и гибель династии, М., «Вече», 2006.
   7. ЛДПР, Забайкалье, № 3(03), 2007.
   8. Плимак Е. Политическое завещание В. И. Ленина, М., «Политиздат», 1989.
   9. Овсянников М. Ф. Эстетика в прошлом, настоящем и будущем, М., «Просвещение», 1988.
   10. Российская газета, № 245, 2007.
   11. Сахаров А. Н., Дмитренко В. Н. История России, т.III, М., «АСТ», 1997.
   12. Солоневич И. Народная монархия, М., 1991.
   13.Тойнби Д.. Цивилизация перед судом истории, М., 2003.
   14. Факел (альманах), М., 1989.
   15. Шевякин А. Н. Загадка гибели СССР, М., «Вече», 2004.
   16. Эйдельман Н. «Революция сверху» в России, М., «Книга», 1989.