А. Ф. Лосев в книге Этюды о сознании

*                *                *
477.  «Ноэма» Э. Гуссерля – это  мыслимое, т.е. в конечном итоге – Слово. И она не может замыкаться «ноэзисом» (актом сознания). Ноэма разрывает ноэзис: прав А.Ф.Лосев, указав, что Гуссерль «остановился на полдороге».(1993:71)
По Лосеву мышление оперирует не только ноэмами: «тайна слова заключена именно в общении с предметом и в общении с другими людьми. Слово есть «выхождение из узких рамок замкнутой индивидуальности. Оно – мост между «субъектом» и «объектом»» (1993:642. А.Ф.Лосев подчёркивает, что Э . Гуссерль в феноменологии, вместо категорииально-эйдетических связей, устанавливает схемно-аритмологические (с.72)
*                *                *
479. Известно, что А. Ф. Лосев при помощи «огромных сочинений» Прокла проделал «большую и тяжёлую» работу по анализу «Тимея» и «Парменид» Платона. По Лосеву, основной закон диалектики – всё  сущее предполагает и нечто не-сущее, в диалектике тетрактиды (одно, иное, становление, иное к триаде) обретается «тело смысла», «царство смысла», т.е. становление сущего обретает имя. «Имя сущности – орган самосознания (курсив мой – А. М.) самой сущности».
Диалектика – единственный метод мысли. Почему?  Потому что на все наши вопросы «ответа нет, и вопрошаемая бездна молчит. Человек и  космос, происшедшие из бездны единого, ответственны сами за себя и только на самих себя могут надеяться. Единое само утверждает себя, следовательно, оно ответственно само за себя….»
*                *                *
481. А.Ф.Лосев уверен: «мышления не существует без слов. Слово…есть необходимый результат мысли (курсив мой – А. М.), и только в нём достигает своего высшего напряжения и значения" (Бытие. Имя.Космос. М,1093:627).
Бессловесное мышление в принципиальном понимании этого выражения есть отсутствие мышления вообще». (см. Темат. указатель: многие этюды)
Да, без слов мышление и не доказуемо, и слова, действительно, есть результат мысли.
Но как же этот результат возник, если мышления не существует без слов?
*                *                *
482. Ноэму Э Гуссерль определял как смысловой коррелят предметности.  А. Ф. Лосев – почти так же: как  значение произнесённого определённого слова; но Лосев видел в ноэме диалектически-иерархийное восхождение к её пределу, к идее.
Под диалектикой Лосев понимал логическое конструирование бытия, рассматриваемого в его эйдосе (с.776). Логос же, по Лосеву, «не есть никакая сущность, а лишь метод подхода к ней» (с.69).
Да, феноменология «мышления» начинается с Логоса: поздно! Мысли уже и след простыл…
В «Философии имени» «воздвигается величественное здание диалектики», утверждается изначальная тождественность «сознания» и «бытия».
Сознание – начинается со Словом
*                *                *
551. « ибо мышление и бытие есть то же самое» (Парменид). Как понимать это тождество бытия и мышления?
М. Хайдеггер неожиданно ясен: «мысль, послушная голосу бытия, ищет ему слово, в котором скажется истина бытия».
Т.е. мысль и бытие ещё тождественны, но мысль уже готова упорхнуть
И если она – в сети слов, то – ?
А.Ф.Лосев приводит слова Прокла на «этот» счёт: «творит ум то, что творит, бытием и продуцирует то, что …соответственно бытию, …продуцируется мышлением, т.к. бытие и мышление – оба одно…Значит, творит он мышлением».
 Да, мысли «творит» ум, оспаривать нельзя.
 А «дальше-то»?
Дальше этого непонятного Начала начинается самое интересное: проявляется человеческое (возникает человек)
*                *                *
571. Концепция смысла Е. Иванова (№ 241 и др) не исчерпывает проблему.
По С. Голенкову А. Ф. Лосев в своей диалектике предметной сущности и иного вскрывает онтологические корни смысла в эйдетическом  слое имени, т.е. вне языка и мышления – в реальном предметном мире.
Возможно. Парадокс, в частности, философии в том, что дерзания одних в лучшем случае с трудом становятся достоянием других.
*                *                *
572. В развитие. Но странно, что С. Голенков, стремясь обосновать онтологический статус смысла, пишет, что «в природе смысла нет», и «противостояние» природы и культуры выражает как противостояние «бытия-без-смысла» «бытию-со смыслом».
Как же философ может поддерживать вывод А.Ф.Лосева об эйдетическом корне смысла?
*                *                *
659. В развитие № 657. И А.Ф.Лосев считает, что «мышление не существует без слов» (№ 481); сходную позицию занимает Л.С.Выготский (№№ 583, 584)…
Это для нашего осознания мышление не существует без слов, это у нас оно завязано на доказательство самого себя (№ 111). А «вообще»?
Но  Лосев обмолвился в той же  цитированной работе («Философия имени») о том, что «в мышлении всё вечно» (!!). Как это понимать? Как соотнести это с вышеприведённой цитатой?
Спарринг-партнёры, всё-таки, не только спортивный термин… И смыслы мы читаем не только вербально
*                *                *
660. А.Ф.Лосев в очерке «Философия имени», исходя из основного тезиса диалектики: «если есть что-нибудь одно, должно быть нечто и иное, противоположное ему», дал (по его мнению)точное определение мышления (1993: 673-674,не будем его приводить).
Но как, согласно Лосеву, примирить его же утверждения, что диалектика – абстрактна и что истинная диалектика всегда есть непосредственное знание? И как всё же согласится с тем, что логос есть метод конструкции эйдоса, если определение эйдоса у Лосева – «единичность подвижного покоя самотождественного различия, рассмотренная именно как единичность» (Бытие. Имя. Космос. М.1993:175)  философски абстрактно?
*                *                *
661. А.Ф.Лосев – платоник, дуалист: мир покоится на двух основаниях, и в движении, развитии именно поэтому он устойчив.
Если есть что-то одно, то это одно может существовать только в сравнении с неким «иным»: эйдос доступен только мышлению……
но, всё же, как понять уверенность А.Ф. Лосева в том,что «мышления не существует без слов» (1993:627)?  Может быть, и мышление и язык находятся в каких-то иных соотношениях, ведь «мысль достигает своего высшего напряжения и значения» (1993:там же) далеко и далеко не всегда?
*                *                *
726.  «За» интуицией у нас – эйдос! А «за» рациональным усилием – логос, и только он… (По А. Ф. Лосеву эйдос (в противопоставлении с логосом) – есть «цельный смысловой лик вещи», Бытие. Имя. Космос, 1993:69. Полное определение эйдоса в этой же книге см в № 660).
Далее, язык: это сущность эйдетическая? и «одно» слово, поэтому, тянет за собой язык весь ? (!). Ведь логос (слово!) по Лосеву есть "метод смыслового оформления вещи, задание..." там же, с.69.
   *               *               *
786.  Не «вписываются» воззрения русских философов, включая исследования о.П.Флоренского в мои, пусть и скромные, взгляды, м.б., исключая только А.Лосева… Не «вписываются», несмотря на то, что они (мои взгляды), возможно, повторяют их метафизические построения, а, м.б. и….предваряют (в этюдах о природе)!,… и мне хотелось бы вслед за о. П. Флоренским протестовать, что воцарился  «душевный атомизм», о том, «как распались начала внутренней жизни»: что «святыня робка и жмётся в затаённый…уголок души, красота бездейственна,..добро ригористично, польза…нагла и жестока. Жизнь распылилась»…
Можно далее согласиться с тем, что первичным способом схватывания истины может быть только откровение, и даже с тем, что и добро, и красоту и истину связывает любовь (см. ниже), но как понимать, что любовь есть субстанциональный акт? Да и сама истина онтологична (а не гносеологична…)? Ведь если  субстанция, если онтология, то – раз и навсегда застывшее (или – и то и другое  в лучах Бога)!
Но самое главное – отчего  же познание совершается любовью? т.е. (как я догадываюсь) не только «разумом» но и «сердцем» (см. также ниже)? Да, о.П. Флоренский подходит к проблеме сознания много шире…
Одновременно, это означает что проблема сознания – «сущность без необходимости» (см № 913: К. Свасьян считает, что «Столп и утверждение истины» «утверждает по сути не истину, а… фундаментальную трещину…между верой и знанием»)
*                *                *
838. …отчего «представляя» бесконечность (но возможно ли вообще её представить?) Вселенной, явно  имеют в виду только мегамасштаб? А микроглубины?  Преподаватели общественных дисциплин всё советское время цитировали знаменитую фразу «Электрон также неисчерпаем, как и атом» нашего теоретика, и разве он не прав?
И в этом одуряще бесконечном мире мы живём…
 Где же начало того конца, которым оканчивается начало? Вряд ли происхождение данной фразы можно приписывать Козьме Пруткову…Я думаю, что налицо какая-то абсурдность, и именно парадоксальная,т.е., требующая философского анализа уровня Прокла (см,например, его трактат о красоте точки в комментариях Лосева)…
«Всякая точка таит в себе целостные структуры, которыми она управляет», «…делимость её бесконечна».
«Точка прекрасна». ( А.Ф.Лосев. История античной эстетики. Книга П, с 151, 152)
*           *          *
881.  Наблюдатель – это «всего лишь» точка Активности («разумного отражения»?), бесконечная в себе (наподобие представлениям Прокла о красоте точки, приводимые для современного читателя, например, А.Ф.Лосевым в «Истории античной эстетики», 1988:150-151)…
Квантовые суперпозиции, видимо, всего лишь часть «самоидентификации» разумного Наблюдателя (предполагаю)
Мир (Вселенная) бесконечен именно потому, что есть подобные точки Активного отражения (не знаю, как сформулировать…).
Мир и потому разумен в своей основе! И он неизбежно порождает и породит в своих невообразимых просторах жизнь и Разум…
См также №№ 229, 246 и 433
*         *          *
950.   Ночью с ходу  «нашёл» (!)  интересное и неожиданное определение сознания: с. – это  интеллектуальное (в основном, нравственное) поле человека
…поле – это область каких-либо отношений; и оно – «вспахано» мыслью!
Но без речи (Слова) не обойтись! Мышление само же не обладает речью! (а языков у народов Земли множество)
«Остаётся»  внимательнее прочесть «Философию имени» А.Ф.Лосева.  В греческом языке «слово эйдос» имеет массу всяческих значений: наружность, вид, форма, лик, вид в логическом смысле и т.  И т. д.» (Бытие. Имя. Космос, 1993:639).
Т.е., я хочу понять, послушно ли Слово Мысли (покорно)?, или – «равноправно»?
*         *          *
970.  В сущности, по В.Набокову человек – сугубо частное лицо. Писатель исследует частную жизнь его. И потому на первый план выходят проблемы языка, т.е., вовсе не случайно В.В. Набокова считают одним из лучших стилистов в литературе. Сие, естественно, приносит свои плоды: метафорами пестрит, например его роман «Ада или Радости страсти». Как вам описание действия главного героя Вана, который «тронул полураскрытую розу, и пальцы его обнаружили, что ожидание мёртвой материи их обмануло, ибо взамен неё прохладная жизнь поцеловала их надутыми губками» (2003: 40)?
…и не выходят из головы слова А.Ф.Лосева из «Философии имени» (Бытие. Имя. Космос), например такие: «…сплошь и рядом мы можем встретить т.н. бессловесное мышление; и вообще, в нашей обыденной жизни сколько угодно можно мыслить, не употребляя слов. Однако, такое бессловесное мышление не есть недостаток слова, недоразвитость его, но, наоборот, преодоление слова, восхождение на высшую ступень мысли….Мы не упраздняем слово, а поднимаемся над ним.» (1993:627,628).
Но далее, на этой же странице: «Бессловесное мышление в принципиальном понимании этого выражения есть отсутствие мышления вообще, недоразвитость мышления».
???
Ещё цитата из этой же книги: «тайна слова заключена именно в общении с предметом и в общении с другими людьми. Слово есть «выхождение из узких рамок замкнутой индивидуальности….Живое слово  таит в себе интимное отношение к предмету и существенное знание его сокровенных глубин» (с.642).
Вопрос о том, какое же у человека мышление – вербальное или «дословесное» (по А.Ф.Лосеву) нужно снять: Алексей Фёдорович указывает, что у мышления и речи имеются не только прямые связи, но и  обратные; мышление человека времён зарождения его культуры и человека современного времени, например, уровня В. Набокова, разумеется, отличны, как небо и земля.