Ленин и большевики никогда марксистами не были!

     Доказательство здесь!

     Сегодня экономический строй современной России — финансово-производственный капитализм, (производственно-финансовый, финансово-промышленный и пр.), характеризующийся глобальным разделением труда на тех, кто управляет экономическими процессами, и на тех, кто производит продукцию в интересах как своих, так и зарубежных капиталистов.  Причём независимо от того, отдельный это капиталист, или совокупный, в виде буржуазно привилегированного государственного чиновничества при их безраздельной законодательной власти!  Как деньги, так и производство есть во всех странах, а вот социальные гарантии на производимые средства для жизни, необходимые для социально-бытового благополучия честно и добросовестно трудящихся граждан страны, есть только в действительно социальных и в социалистических государствах!

     В России, США, Китае, Швеции, Саудовской Аравии, Иране и др. странах имеется лишь частно-монополистический, государственно-монополистический, финансово промышленный и капитализм смешанных форм капитализма. Более того — финансовый капитал, в виде оборотного капитала, как и основной капитал, может хорошо работать во всех формах капитализма, в том числе и в государственно-монополистической форме, и в социально-монополистической форме, (при законодательной власти социально прогрессивной части народа).

     А вот товарный капитал, если часть его законом  не превращать в капитал принадлежащий трудящемуся народу по количеству и квалификации труда, по мнению Маркса и Энгельса, НИКОГДА НЕ ПРИВЕДЁТ К СОЦИАЛИЗМУ И КОММУНИЗМУ!  (Капитал, том 1, стр.88-89.)  Эта сущность следующей за капитализмом коммунистической формации начинают осознавать уже многие народы мира и с агитационно-практической точки зрения имеет огромное значение.

     В агитации и пропаганде социалистической формы экономики, если термин «финансово-промышленный капитализм» не превратится в термин «социально-монополистический социализм» со смешанной экономикой, но с монополией закона о социальных гарантиях вместо монополии оборотного капитала, то о социализме нечего и мечтать.  Это необходимо делать прежде при распределении средств для жизни социально-бытовой сферы!  То есть если монополия капитала не сменится на монополию законов о социально-бытовых гарантиях по труду вместо монополии капитала, причём такие законы должны быть приняты абсолютным большинством трудящегося населения страны, то это никак не упрощает научную терминологию марксизма для простого обывателя и для рядового труженика. Ибо сами термины должны быть понятны каждому человеку и в то же время необходимо, чтобы они могли стать нормальными научными терминами.

     Необходимо не просто заменять слова в терминах, а сами понятия и сами явления с реальным положением дел должны быть понятны и доступны для того, чтобы люди могли осознать различие самих социально-экономических явлений в обществе.

     Что касается  самого экономического строя современного социального государства, то мы часто видим самый обычный капитализм с монополией финансово-товарного капитала, который характеризуется далеко не только глобальной концентрацией финансов и товаров у небольшой кучки капиталистов, но и выражает интересы прежде всего крупных империалистических держав, а не интересы их населения жить достойно своего добросовестного труда. Чтобы добросовестный труд на благо общества КАЖДОМУ позволял иметь производимые трудящимся народом и необходимые каждому достойные человека нормы социальных благ от их общего производимого в стране количества.

     Однако, если сущность всех негативных явлений капитализма давно раскрыты Марксом и Энгельсом, то частные особенности сегодняшних явлений в обществе требуют дополнительного анализа и разъяснений. При учете достижений при использовании наработок мирового марксистского движения, нельзя подменять такой анализ лишь некритичным повторением некоторых догм их апологетов.

     Капитализм действительно претерпел некоторые изменения по сравнению с тем, что описывал Маркс, сейчас другая расстановка сил, появились новые инструменты эксплуатации и угнетения народов в разных странах мира, но общество обычно остаётся капиталистическим. И действительно, нужно анализировать современную действительность, а не опираться на догмы, нужно опираться на логику и диалектику при анализе разных явлений в обществе и правильно полученные данные.

     Мысль очевидная, но в имеющемся контексте эта мысль не может быть реализована на практике в марксистском ключе, если не владеть марксистской методологией, не владеть марксизмом как методом познания, если брать от марксизма лишь название и общую фразеологию. Поэтому, если в своем анализе современного капитализма просто брать понравившиеся фразы и воспринимать всю информацию без логических и диалектических рассуждений, то никто нас не поймёт и в результате, теоретически невежественные люди сами воспроизведут былые догмы без всякой пользы для трудящегося населения.

     Это, в свою очередь, вредит интересам трудящихся масс и самой научной марксистской теории, которая не терпит никаких искажений её основ. А это выгодно только буржуазии, которой важно держать трудящиеся массы в невежестве.

     Все разговоры о разобщенности трудящихся, о недопустимости подмены классовой борьбы борьбой за права отдельного человека и прочее несут некоторый справедливый характер в силу своей очевидности, но даже в очевидных вещах разные теоретики не смогут обойтись без ошибок, если обесценивать саму сущность марксизма.


     Именно диалектический материализм Маркса доказал, что народы сами творят свою историю при объединении одних и разобщении других классов и сословий общества и стало видно, чем определяются мотивы людей к объединению и борьбе, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, каковы могут быть результаты всех этих столкновений и каковы объективные условия социально-экономических отношений в материальной жизни общества.

     И так, что же создаёт базу всей исторической деятельности людей и каковы законы развития этих условий?  На всё это ответы может дать только диалектический подход к любой общественной проблеме и Маркс всегда стремился смотреть на это через призму логики и диалектики как на единый, закономерный во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесс.

     Общеизвестно, что стремления одних членов общества часто идут в разрез со стремлениями других, что общественная жизнь полна противоречий, что история показывает нам борьбу между народами, обществами и внутри них, а кроме того еще смену целей каждой революции и реакции, мира и войн, застоя и быстрого прогресса или упадка.

     А поскольку диалектический материализм дал только руководящую нить, позволяющую открыть многие закономерности в этом кажущемся хаосе классовой борьбы в процессе развития общества, то только изучение совокупности всех стремлений членов общества или их групп способно привести к научному определению результата этих стремлений. А источником противоречивых стремлений является различие в положении и условиях жизни тех или иных слоёв общества. Мы все рабы своих инстинктов, потребностей, стремлений и очень мало тех, кто серьёзно задумывается об этом, а тем более стремится объединяться с единомышленниками для реализации своих социально-экономических целей.

     Что касается сущности марксизма в его теории коммунистического общества и фаз его развития, то социализм, как первая фаза коммунистической формации в развитии человеческого общества, определяется формой собственности народа на определённые законом нормы необходимых каждому благ для продолжения жизни.  А это в социально справедливом обществе необходимо делать от их общего производимого трудящимся населением количества по количеству и квалификации своего труда на благо общества, а не по неизвестно как добытым деньгам.

     Это исходит из тезиса Маркса о двойственности равенства для всех рабочего времени при социализме как равного для всех количества труда по времени работы на благо общества, что должно определять и относительно равные нормы необходимых каждому базовых социально-бытовых благ для продолжения жизни.

     Чтобы с правом честно и добросовестно трудиться на благо общества, у трудящегося народа было неотъемлемое право иметь от общества в собственность производимые трудящимися общества и необходимые каждому достойные человека нормы от общего количества таких производимых обществом благ, как добротное жильё, качественные продукты питания и фактуру для одежды!

     А благоустройство жилья, качество приготовления блюд питания и изготовления одежды чтобы каждый мог формировать для себя и своей семьи сам, по зарплате от результатов квалификации честно и справедливо нормированного труда или службы на рабочем месте в экономике страны по сложности, трудоёмкости, опасности для здоровья и прочее.  Чтобы рынок сохранялся лишь на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества. А когда кто-то предлагал это сделать в России? Я таких не знаю…

     Дети в таком обществе должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений, как будущее население страны и её производительные силы! Чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, и развивали ресурсовозобновляемые технологии, чтобы в будущем не искать другую планету, истощив и загадив эту! Или нам уже наплевать на будущее наших внуков и правнуков и на будущее колыбели человечества? А старики должны иметь самое необходимое по нормам для достойной жизни и соответствующую труду пенсию как заслужившие благополучную старость!
 
     И никакой уравниловки, кроме равенства прав человека перед справедливой диктатурой ЗАКОНА избранного АБСОЛЮТНЫМ БОЛЬШИНСТВОМ ДЕЕСПОСОБНОГО НАСЕЛЕНИЯ СТРАНЫ при действенной работе служб обеспечения законности, работники которых тоже вынуждены будут действовать по закону! Если не хотят быть привлечены к ответственности за его нарушение.

     Уравнивание людей, неравных по достоинствам, по способностям, по энергии, по инициативе, по бережливости в быту и в производственных отношениях есть условие вопиющей несправедливости, является концом совершенствования людей и общества, смертью прогресса и свободы, началом морального уродства членов  общества.


     А современное двойственное положение России на мировой арене проявляется отнюдь не только в том, что РФ  с одной стороны, страна-экспортер ресурсов для стран центра, с другой – выгодоприобретатель и непосредственный участник сверхэксплуатации как своего народа, так и народов стран третьего мира. Россия эксплуатирует другие страны, т.е. вывозит туда капитал, покупает предприятия, строит предприятия, дает займы и т.д.

     Но вместе с тем Россия сама является эксплуатируемой страной, т.к. львиная доля экономики РФ контролируется иностранным капиталом, сама экономика носит выраженный сырьевой характер. Вопрос здесь не в экспорте ресурсов как таковом, а в том, что сюда обильно вывозится иностранный капитал, который очень сильно влияет как на экономику, так и на политику страны. Т.е. Россия контролирует ряд других стран или, по крайней мере, пытается контролировать, но в то же время контролируется сама со стороны более крупных государств, хотя и стремится освободиться от этого контроля.

     Вместе с тем социально-освободительное движение в капиталистических странах, где феминистские организации,  движения за права сексуальных меньшинств и тому подобные социальные движения тоже вынужденно носят революционный характер. Коммунисты безусловно поддерживают идеи равноправия мужчин и женщин, интернационализм, отказ от любых форм дискриминаций по неклассовым признакам и должны выступать против всех форм дискриминации. Но в зависимости от ситуации в конкретной стране могут поддерживать какие-то отдельные движения (национально-освободительные и пр.). И тут ключевое слово «в зависимости от ситуации».

     Ключевая проблема здесь связана с так называемым «традиционалистским обществом». На первый взгляд кажется, что речь по большей части, идет о таких обществах, как Саудовская Аравия, Иран, Иордания, Мавритания, Йемен и др., некоторых регионах России (Чечня, Дагестан, например). Эти и многие другие страны вполне можно описать как «традиционалистские». Потому что обычно под этим термином понимается монархия или автократия вообще, господство религии или даже главенство религиозного сообщества в государстве (в правительстве), абсолютное господство консервативной идеологии и всего того, что составляет политическую реакцию, но только не стремление к гуманизму, равноправию и к социальной справедливости.

     Во многих странах нет господства религии, нет религиозных сообществ в правительстве, нет монархической направленности и т.д. В общем, нет всего того, что отличает Саудовскую Аравию, Иорданию, Кувейт и прочие страны. Есть лишь элементы чего-то похожего: ростки национализма и шовинизма, возрастание роли религии в жизни общества и так далее. К таким странам, например, вполне можно отнести Россию, как впрочем и США. Можно ли назвать такие общества «традиционалистскими»? И существуют ли в таком случае «нетрадиционалистские» общества?

     Но разве сущность марксизма в ответах на эти вопросы? Особенно если речь вести о стратегических задачах марксистского учения о завоевании власти его сторонниками, о методах построении социалистического государства, об описании первейших мер такой социальной революции после достижения власти.


     Что касается создания наёмными трудящимися своей партии для достижения этой цели, то нет сомнения, что с её отсутствием у трудящихся не будет и своего авангарда.   А ведь в демократическом обществе партийный парламентаризм  есть один из способов  управления государством с помощью народа!

     (Лат. partis — «часть») — объединённая группа людей, непосредственно ставящая перед собой задачи овладеть политической властью в государстве или принять в ней участие через своих представителей в органах государственной власти и местного самоуправления.

      Большинство партий имеют свою программу действий, которая выражает идеологию партии, перечень её целей и способов их достижения.

      Отличительными признаками политической партии являются:
      1. Наличие руководящих органов и партийного аппарата, с разветвлённой сетью местных организаций;
      2. Наличие программы, отражающей цели партии и средства их достижения;
      3. Агитационно-пропагандистская деятельность с целью привлечения сторонников целей партии.

      В то же время широта взглядов и искажение марксизма в разных партиях трудящихся под лозунгом его «актуализации», отсутствие жесточайшего идеологического контроля со стороны лидеров таких партий и отрицание необходимости борьбы с оппортунизмом за приверженность трудящихся масс к единой идеологической линии — всё это открывает широчайшие возможности для внедрения мелкобуржуазных элементов в аппарат партии.

      Только предельно чёткая линия марксистской теории о развитии коммунистической идеологии и корректная связь партии трудящихся со своим классом  для реализации законов о социальных гарантиях трудящихся по труду, а не по капиталу, может приблизит нас к коммунистическому обществу!


      Марксистская партия класса наёмных трудящихся при стремлении трудящихся в управление государством в своих интересах предусматривает сама по себе беспощадную и безостановочную чистку своих рядов от чуждых элементов.

      Такая чистка может иметь самые различные и вполне миролюбивые формы, вроде подъёма сознательности через разъяснение возникших вопросов, или банальное исключение из своих рядов тех, кто стал несогласным с основной линией партии.  Это необходимо для того, чтобы остановить неизбежные на первых этапах ошибки по приёму в партию и не позволить так называемому «перерождению» коммунистов в капиталистов тех, кто оказался в руководящих рядах партии и чтобы такие представители партии не оказались потом в государственном аппарате страны.

      И не должно быть никакой абстрактной «самоорганизации» в рядах партии, что должно предотвратить возможное появление оппортунизма. Трудящиеся лишённые чётких ориентиров, лишённые собственного передового отряда, идеологически почти безоружные самоорганизованные группы — это просто толпы топчущихся на месте со своим стадным чувством общности по причине своей идеологической безграмотности.

      А лишённые собственного авангарда с чёткой организационной целью трудящиеся пойдут за авангардом противоположного класса, а этот буржуазный авангард умеет сыпать громкими «революционными» слоганами.   Рассуждая об организации борьбы трудящихся за свои экономические, социальные и политические права при так называемом «неолиберализме» и завязанном на этом «авторитаризме», буржуазия будет продолжать нещадную эксплуатацию трудящегося населения, увеличивая безработицу и нищету с одной стороны,  и богатство с другой.

      Неолиберальная политика на полупериферии и периферии страны почти всегда является политикой крайне авторитарной. Большинство режимов на постсоветском пространстве так или иначе ограничивают политические, а также социально-экономические права и свободы граждан страны. Таким образом необходима борьба за расширение возможностей для политического участия масс и деятельности коммунистической партии, за реальное обеспечение демократических прав и свобод для трудящегося народа. В то же время важно, что такая борьба не может плестись «в хвосте» у буржуазных (либеральных или правых) противников правящих постсоветских режимов, это должна быть борьба трудящихся с лидирующей ролью коммунистической марксистской партии с чётко поставленными целями.

      Понятие «авторитаризм» механически взято из буржуазной социологии. Оно введено в оборот деятелями из Франкфуртской школы ревизионистов, которых многие считают марксистами и к которым весьма положительно относятся, но оно почти бесполезно как для марксизма в целом, так и для коммунистической идеологии в частности, хотя роль авторитетов иногда является главенствующей

      Под этим термином часто понимают некий «комплекс воспроизводящих социальные характеры авторитарных ориентаций: жёсткого лидера-патриарха, консервативности и конформизма масс, агрессивной пропаганды, ненависти к интеллигенции и т.д, а также «культа силы» или «комплекса власти». Иными словами, это крайне размытое и эфемерное понятие.

      Наполеон и Луи Бонапарты, Гитлер, Муссолини, Сталин, Шарль де Голль и пр. — их власть легко описать как «авторитарные режимы». Представители Франкфуртской школы именно так и делали, уравнивая между собой режимы Гитлера и Сталина.

      В реальности же эти лидеры и их политический строй общества, которые они возглавляли, крайне сильно отличались друг от друга. Отличались не только какими-то временными рамками, но и сущностными чертами. Такая конструкция сводит вопрос о классовом характере господства к характеру поведения лидера/вождя и массы, растворяет марксистское учение о государстве и обществе в мешанине буржуазно-идеалистических выдумок, надёрганных из психоанализа и пр. теорий.

      Применение этого термина не даст никаких реальных представлений о характере того или иного государства. Для классификации современных буржуазных режимов (не только в странах мировой «периферии и полупериферии») необходимо использовать не мало что значащие термины, вроде «авторитаризма» или «тоталитаризма», а вполне конкретные определения разных авторитарных систем.


      Однако в условиях неолиберальной политики правящего класса, которая  проистекает из потребностей буржуазного класса в защите своего господства перед лицом углубления общего кризиса капитализма, а также в целях подготовки к войне за внедрение своей социально-экономической идеологии, необходима организация массовой борьбы против экономических и антисоциальных реформ, ухудшающих положение трудящихся. Это предполагает, в частности, выстраивание сильного и сознательного партийного рабочего движения, способного к эффективной парламентской борьбе для давления на правящий класс.

      Положение трудящихся ухудшается — с этим нужно бороться. Но экономическая политика буржуазии меняется в зависимости от конкретных условий внутри страны и на международной арене. Сегодня имеется «неолиберализм», а завтра буржуазия сменит политику и начнет действовать по лекалам Кейнса (государственное регулирование экономики с внедрением лживой социально-ориентированной политики,  или что-то подобное, вместо внедрения законов о социальных гарантиях по труду и т.д.), а значит без своей мощной политической партии для парламентской борьбы за власть класс угнетённых буржуазией трудящихся ничего существенного не добьётся.

     Складывается впечатление, что организация массовой борьбы уже будет не нужна. И правда, зачем она, если все реформы носят более социальный характер, если положение дел трудящихся относительно улучшается. Именно так по большей части и случилось с коммунистическим движением в Западной Европе и в США. Но это — проигрыш в классовой борьбе угнетённого класса.

     Либеральная модель привела к уничтожению множества завоеваний трудящихся в странах Европы  и к сверхэксплуатации трудящихся в странах третьего мира. Временное благополучие народов стран центра, купленное страданиями народа этих стран подходит к своему концу вместе с неолиберальной моделью, исчерпавшей свои возможности, готовой толкнуть мир в глубокий системный кризис.

     Нельзя забывать, что форм буржуазной экономической политики гораздо больше и все эти формы есть инструмент  буржуазной экономической политики,  всё это инструменты буржуазии для поддержания ее власти и обеспечения ее интересов.

     Как ни странно, относительное благополучие, завоёванные трудящимися в прошлом, были выгодны правящему классу буржуазии. Ведь такая ситуация была связана с формирующимся и крепнущим социалистическим лагерем, который оказывал известное давление на капиталистические страны. И чтобы трудящиеся не начали осознавать действительную необходимость уничтожения монополии капитала и хорошо организовавшись на её место не поставили монополию законов о социальных гарантиях по труду, а не по капиталу, буржуазия пошла на такие меры, как социально-ориентированная политика для некоторого сглаживания классовых противоречий.

     В долгосрочной перспективе все это привело к разрыву между рабочими массами и революционными идеями, разложению коммунистических партий, замазыванию социальных противоречий. А следовательно, это привело к упрочению власти капитала и его идеологии, а также повышению прибылей за счет усиления эксплуатации трудящихся.

     И в конечном счете именно рост влияния капитала и снижение сознательности трудящихся привели к уничтожению завоеваний трудящимися относительного благополучия. Нет той организующей и направляющей силы, которая способна была бы отстаивать эти завоевания и даже двигаться дальше. Речь идет о коммунистической партии и общем уровне развития коммунистического движения.

     Так называемая «неолиберальная модель» в странах «центра» начала внедряться и доминировать лишь со второй половины 70-х гг. Конечно, отдельные элементы присутствовали и внедрялись задолго до этого. Однако тогда все еще действовали старые экономические «модели», например: кейнсианство, упор на “смешанную экономику” и социально-ориентированная политика. И именно в период 30-70-х гг. было относительное благополучие народов стран центра. В Штатах оно связано с новым курсом Рузвельта, который тоже в своей основе имел модель Дж. Кейнса и социальную ориентацию всей политики, ибо такая политика была завязана на высоких социальных расходах, расширение экономических прав трудящихся и т.д.

     В период президента Рейгана в США, премьер-министра Тэтчер в Великобритании и пр. происходит как раз внедрение той самой «неолиберальной» модели. Старая политика себя исчерпала и не справлялась с вызовами нового времени, плюс ко всему необходимо было расширение рынков, а само рабочее движение пришло в упадок. В результате буржуазия перешла в активное наступление: сокращение социальных расходов, снижение степени государственного регулирования экономики, массовая приватизация раннее государственных предприятий и т.д.

     Иными словами, проблема не в том, какую конкретно политику ведет буржуазия, хоть этот вопрос и является важным, а в том, что эта политика в любом случае и любом проявлении носит буржуазный характер. Нужно помнить, что без широкого объединения трудящихся масс в свою политическую партию с чёткой социально прогрессивной программой действия трудящиеся несут потери как при «неолиберальной модели», так и при «кейнсианской».

     Но без защиты марксистской идеологической линии от искажений в разных партиях трудящихся, без упоминания об огромной роли марксистской идеологии в таких партиях, о необходимости беспощадной классовой борьбы против пережитков капитализма, без борьбы с буржуазной и мелкобуржуазной моралью в рядах трудящихся, никакого толка от таких партий не будет.   Для продолжения разработки теоретического марксизма нужны знания хотя бы основ развиваемой теории. Нельзя просто нахватать половинчатых знаний отовсюду и на такой основе говорить о развитии марксизма.

     Для актуализации теории по коммунистической идеологии необходимо в первую очередь изучать труды Маркса и Энгельса, хорошо осваивать диалектические, марксистские методы изучения политэкономии и опыта развития самых социально прогрессивных стран мира. Необходимо использовать марксизм как метод творческого познания, а без всего этого вместо актуализации марксизма всегда будет получаться ревизионизм. Марксизм — единственная и подлинно научная теория, необходимая трудящимся массам для освобождения от наёмного рабства, в противном случае это приведёт наёмное трудящееся население только к поражению своих интересов в пользу интересов буржуазии.