ЛС47 Пушкин Основные штампы пушкинской мифологии

Основные штампы  пушкинской мифологии

“Наша всеобщая пассия — биография Пушкина” —
так сформулировал проф. А. В. Карташев сложившееся в России отношение к пушкинской жизни, подчеркнув, что это — “влечение именно к лицу писателя” (см. Карташев А. Лик Пушкина. — В сб.: “Пушкин в русской философской критике» или ск. на сайте Азбука Веры https://azbyka.ru/otechnik/Anton_Kartashev/lik-pushkina/)

рис/ https://foma.ru/pushkin.html

Вот как  в хронотопе русской бойкой мысли  штамповался образ Пушкина – лидера нации и ее национальной идеи, корнем которой явилась мысль «мы росс и яне иные, чем чужие и поганые»

1. От Н. Гоголя:
- чрезвычайный
- единственный
- такой эксклюзив личности и носитель русского духа,  кто придет лишь через 200 лет

2. От А. Григорьева:
- наше всё
- представитель всего нашего  душевного, особенного остатка нас после драки с чужими
 - пока единственный полный очерк нашей народной   личности
- самородок полный и цельный, образ  народной нашей сущности

3. От Ф. Достоевского:
-  пророчество и указание

4. От В. Розанова:
-  пророчество и указание
- мера русского сердца

5. От А. Карташева:
- лицо и сердце России
- зеркало прекрасного и идеального величия России
- тайна сверх литературная, тайна русская - пророческая

6. От И.Ильина:
- свидетельство великой милости России и великого её обетования от Бога

7. От Б. Вышеславцева:
- учитель пророческой мудрости

8. От Дм. Мережковского:
- непреложное свидетельство единой России

Весь этот оркестр обожения и замены живого противоречивого Пушкина А.С. каким-то племенным божком и эталоном русскости в итоге возглавил В.С. Непомнящий.  Жизнь Пушкина, оторванного от реальностей грешной Земли и личного пушкинского опыта ошибок трудных, Непомнящий превратил в «симфонию жизни», завершившуюся сакральным жертвоприношением Пушкина-Пророка и созданием им идеального Русского Мира. Добравшись в конкуре ДПР до кресла Председателя Пушкинской комиссии ИМЛ РАН, разметав в ярости карьерной схватки всех богоизбранных, Непомнящий уровнял жребий Пушкина со жребием всей России, написал катехизис пушкиноведения а ля Непомнящий  и стал выпускать директивы о песнопении и славословии  кормильца. Вникая в толки писаний о «жребии» Пушкина, невольно чувствуешь, что попал в пленной конезавод, где всем конюхам директивно указано  молиться на одного  жеребца. Итогом трудов Непомнящего с 1962 г была разработка конструкция  идеологии национального (?) мифа  «Русский Мир – это Пушкин, а Пушкин – это и есть Русский Мир»  («Пушкин. Русская картина мира» 2001), за которую автор отхватил Госпремию РФ за созвучие идейным поискам творцов утиной эпохи.

Так поэт А.С. Пушкин не стал ждать Второго Пришествия самого себя в 2032  г  по благовести Гоголя и по распоряжению директора ПД, которого журнал «Фома» рекомендовал как « …самого известного  отечественного  литературоведа-пушкиниста»
 
Были, конечно, конечные попытки показать Пушкина  максимально реальным и живым.

Мирский написал в эмиграции книгу «Живой Пушкин».
В. В. Вересаев о Пушкине в статье 1928 г с полемическим названием “В двух планах”: “В жизни — суетный, раздражительный, легкомысленный, циничный, до безумия ослепляемый страстью. В поэзии — серьезный, несравненно мудрый и ослепительно светлый, — «весь выше мира и страстей”. Это поразительное несоответствие между живою личностью поэта и ее отражением в его творчестве, эта странная двойственность Пушкина отмечалась уже давно и не раз» (см.   
Еще дальше на службе правды-матки о более реальном Пушкине пошли некоторые его современники = сразу по его смерти высказались о двойственности. Пушкина Ф. В. Булгарин: “Жаль поэта — [жертва], и великая, а человек был дрянной” и  И. Ф. Паскевич: “Жаль Пушкина как литератора, в то время, когда его талант созревал, но человек он был дурной”. Адресат Паскевича — Николай I — с ним соглашался: “Мнение твое о Пушкине я совершенно разделяю…” (см. Вересаев В. В. Пушкин в жизни)

Но ведь еще Петр Бартенев - второй  собиратель материалов о Пушкине, за которым потом двинулась основная часть русской пушкинистики и почти всё ее казенное пушкиноведение, предупреждал: « … уже с юности  в Пушкине заметно обозначилось противоречие между его вседневною жизнью и художественным служением. Уже тогда в нем было два Пушкина, один — Пушкин-человек, а другой — Пушкин-поэт. Это раздвоение он хорошо сознавал в себе, порою оно должно было мучить его , и отсюда-то, может быть, меланхолический характер его песен” (см. Бартенев П. И. О Пушкине)

 Позже Вл. Соловьев высказался примерно также: о “раздвоении между поэзией, т. е. жизнью творчески просветленною, и жизнью действительною или практическою” и даже о “непроходимой пропасти между поэзией и житейской практикой” у Пушкина (см. Соловьев В. Судьба Пушкина)

Так и в научном пушкиноведении, и в смешанной пушкинистике родилась и окрепла идея “двух Пушкиных”, основанная  не только мифами и превратными толкованиями, но и реальной сложностью и объемом его личности — объемом, в котором крайние точки видятся как парадоксы.

Между этим «двумя Пушкиными» мыслители пытались найти середину.

Так . П. Б. Струве, например, пытался описать человеческую сложность Пушкина с помощью традиционной христианской дихотомии “душа — дух”, говоря о “сожительстве в Пушкине неистово-страстной и жадно-безумной души с ясным и трезвым, мерным и простым Духом”; “Преодоление себя, своей Души в Слове и обретение через Слово своего Духа есть самое таинственное и самое могущественное, самое волшебное и чарующее, самое ясное и непререкаемое в явлении: Пушкин” (см. 44 Струве П. Дух и слово Пушкина)

Ахматова:
“Когда б вы знали, из какого сора…”

К Пушкину сознание нравственной ответственности за дар пришло во время михайловского уединения 1824 — 1826 годов … Только с этого Перекрёстка судьбы он двинулся не в сторону независимого Поэта, а надел рясу Порока и пошел наниматься в дежурную часть власти царя-вешателя. Ярлык «шпион правительства» был еду дан почти моментально …

***
Основной ликбез (тем, кому нужен мозгопротез):
 
В. С. Непомнящий. ПУШКИН. Избранные работы 1960-х – 1990-х гг.
Т. I. Поэзия и судьба Т. II. Русская картина мира
Скачать книгу т. I (doc; 2,53 Mb)
Скачать книгу т. II (doc; 2,57 Mb)