Ленин и другое государство

Без знаний государства с толком,
Оно (п)окажется лишь волком.

Хоть волком вой,
А всё ж иной
Расклад бывает государства
Подобного земному царству...

Не ведал Ленин то кино,
Что есть другое суть одно,
В котором государства свет
Не сводится совсем на нет
( не отмирает, а живёт)

В "Государство и революция" Ленин, непоколебимо уверовавший в учение Маркса, писал, что
" Наша задача состоит прежде всего в восстановлении истинного учения Маркса о государстве", т.е. учения говорившего о научной несостоятельности существования "свободного государства".
Ведь, если "свободного", тогда это означает констатацию примирения классов вне бесклассовости, классов, противоречие которых, при соответствующем его разрешении, даёт возможность некоего классового примирения  в виде другого государства, которое, благодаря своей идее("идея государства") не отмирает, а живёт и развивается согласно свободным нравственным устоям.
Ленин же, не видя этой другой, идее-примиряющей роли государства, твердил лишь только про непримиримую роль государства...

..." Существование государства доказывает, писал Ленин, что классовые противоречия непримеримы".

А соответственно, примирение, по Ленину, возможно лишь в бесклассовом обществе, т.е. только с отмиранием государства.
Т.о., с одной стороны, Ленин защищает Маркса от искажений его буржуазией и оппортунистами, говорящими будто у Маркса государство как раз примиряет классы, а с другой - Ленин не видит другого учения о государстве, основанного не на угнетении(насилии), а на необходимости свободы примиряющей классы(при определенном способе разрешения классовых противоречий). Т.е. том способе, который основан на ином делении классов буржуазии и пролетариата, при котором уже явно нет того однозначного(моно-полизма) "или-или", когда или буржуазия угнетает пролетариат или наоборот,когда "диктат пролетариата". А что же есть? А есть государство, классы которого существуют в иных условиях, квантовых, имеющих основанием явную суперпозицию буржуазии и пролетариата(" буржуазного пролетариата" или " пролетарской буржуазии"), где явно нет необходимости отказываться от классов, т.к. классы организуюся согласно справедливому неравенству("кто что заслужил, то и получает" - от каждого по способностям(заслугам) , каждому по труду"), в своих как капиталистических(несправедливости) и социалистических(справедливости) аспектах рассмотрения государственного строительства.

Ведь есть понятие "социальная справедливость", но нет понятия "капитальная справедливость". Соответственно этому, при капитализме "социальная справедливость" носит некий "несправедливо-справедливый" характер, согласно необходимому разрешению противоречия между справедливостью и несправедливостью в какую-либо сторону.

Но Ленину видно не до подобных "квантовых суперпозиций", т.к. он говорит лишь о безальтернативном моно-полизме государства, которое возникло на определенном этапе и должно отмереть.
Ленин пишет: "Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия обьективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы. Именно по этому важнейшему и коренному пункту начинается искажение марксизма..."

Может искажение марксизма и начинается, если сам Маркс не умер разрешать противоречие между примиримостью и непримиримостью классов не только в одну, но и в другую сторону.
Т.е. если Маркс, со своим "Капиталом", зациклился лишь на одной("моно") стороне, то он мог упустить другую сторону развития государства. А Ленин, свято уверовавший в Маркса,  продолжил ту же лишь "непримиримую" линию в отношении понимания государства.

Ленин, далее, пишет, что ..." По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание "порядка", который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов"... " По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть именно примирение классов, а не угнетение одного класса другим".

Т.о., уповая лишь на авторитет Маркса и Энгельса в определении государства, Ленин не смог подняться свыше, чтобы иметь возможность лицезреть и говорить о государстве не только как органе угнетения, но и примирения, при соответствующих условиях(освобождение классов посредством определенной необходимости условий их существования). Эта определенная необходимость, как нечто свыше, есть сущая идея государства(в виде головы надстраиваемой над телом), что даёт возможность справедливого существования классов, управляемых властным разделением в виде исполнительной и законодательной ветвей.

Не видя этого другого государственного пути развития, Ленин избрал лишь моно-путь, т.е. путь безальтернативного насилию над государством - что-то вроде "зла на зло", что соответствует в библии пути "ветхого завета", т.е. на угнетение(зло) отвечать таким же угнетением, но уже с позиции власти бывшего угнетенного класса(пролетариата)...

Ленин: " Если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила стоящая над обществом и всё более и более отчуждающая себя от общества, то явно, что освобождение угнетённого класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан и в котором это отчуждение воплощено".

Т.о. путь насилия, избранный Лениным, более похож на путь антихристов("страсти антихристовы"), чем на путь христов, где ветхий завет(зло на зло) связано с новым заветом(добро на зло) как Отец и Сын - одно есть.

Платон, понимая имеющееся такое различие(антихристов и христов), пишет: Кто находит в своей жизни много несправедливых поступков, тот, подобно детям внезапно разбуженным от сна(антихристам), пугается и в дальнейшем ожидает лишь плохого(зла). Кто же не знает за собой никаких несправедливых поступков, тому всегда сопутствует отрадная надежда...".

Т.е. одно дело для спящих, а другое - для бодрствующих, надеющихся на лучшее.

Далее Платон("Государство") развивает диалектику справедливого и несправедливого в отношении пригодности/непригодности их в различных типах государства(тирании, демократии и олигархии) - что где целесообразнее и при каких условиях(менее или более социализированных).
Т.е. Платоном диалектически рассматриваются по сути два вопроса:

1. Когда справедливое целесообразнее несправедливого
2. Когда несправедливое целесообразнее справедливого

Платон(354 b-c): Затем, когда я столкнулся с утверждением, будто несправедливость целесообразнее справедливости, я не удержался чтобы не перейти от того вопроса к этому".

Т.о силы КАПИТАЛА и СОЦИАЛА в отношении государства имеют различные условия и соответственно определяют государство границами этих условий - границами в пространственно-временных аспектах существования(т.е. согласно соответствующей идее государства).

Т.е. государство понимаемое с толком вбирает в себя понимание идеи государства в его как насильственном, так и свободном аспектах рассмотрения.

...