Демократия в России. Болезни роста

«Ну, как там, в России? Воруют…».
Н.М. Карамзин

Приватизация и первоначальное накопление в процессе становления рыночной экономики раскололи российских либералов.

История либерального движения современной России длится свыше тридцати лет. Есть основательная база для разумных выводов. После августовского путча 1991 года, настроение достаточно большого количества людей, особенно в столицах, было лишено сомнений: лишь бы закончилась Советская власть, лишь бы не было коммунистов. Несмотря на то, что плановая социалистическая экономика абсолютно была не готова к переходу на рыночные отношения, решительные реформы Егора Гайдара начали давать результаты. Свобода торговли мгновенно позволила накормить население, стала создаваться новая банковская система, бурно развивались внешнеэкономические связи. Самым важным достижением стал необратимый процесс приватизации. Задним числом легко ругать Анатолия Чубайса, которого считают отцом приватизационного процесса. Но в 1991 – 1996 годах важно было как можно быстрее сделать приватизацию необратимой, выбить экономическую основу из-под ног красных. Натворили при этом множество безобразий, но цели достигли – создали класс собственников. Успешно проведённая приватизация жилья этот класс укрепила: советский человек ни в каких мечтах не мог себя представить владельцем квартиры стоимостью в десятки тысяч долларов США. Со временем эти суммы превратились в сотни тысяч. Постепенно растворилась и проблема «красных директоров» - приверженцев плановой экономики. Часть из них, что поразворотливее, стала собственниками или крупными акционерами собственных предприятий, а наиболее упёртых с их предприятий убрали.
В то же время реформы больно ударили по тем, кто финансировался из госбюджета. Это касалось как физических, так и юридических лиц. Гиперинфляция съедала сбережения, делала ничтожными пенсии и пособия. Отсутствие госзаказов останавливало массу предприятий. Организованная преступность пронизывала все слои общества. Разворовывалось всё, что можно. Не отставали в этом и представители демократической общественности, приближённые к власти. В результате сложился олигархат, стремительно стали обогащаться «новые русские» на фоне основной массы населения, оказавшейся за чертой бедности.
Недовольство населения непрерывно нарастало. Оно подогревалось КПРФ (Коммунистической партией Российской Федерации), созданной на осколках КПСС, демагогией руководства ЛДПР (Либерально-демократической партии России), националистическими и профашистскими движениями. Возникло открытое противостояние Президента и Правительства России с Верховным Советом Российской Федерации, избранным ещё по Советским законам. В октябре 1993 года это противостояние вылилось в попытку государственного переворота со стороны Верховного совета. В ходе вооружённых столкновений в Москве был открыт орудийный огонь по Белому дому, попытка госпереворота предотвращена, лидеры противоправных действий арестованы.
Президент России Борис Николаевич Ельцин получил уникальный шанс завершения реформ и построения Демократической России. Для этого необходим был период в 2 – 3 года авторитарного правления. Президент и его окружение не были способны и не рискнули пойти на такой шаг. 12 декабря 1993 года была принята Конституция РФ, одновременно прошли выборы в Государственную думу, учреждённую новой Конституцией.
Результаты этих выборов должны были бы послужить тяжким уроком для демократической общественности. Чего, к несчастью, так и не произошло. Победителем стала ЛДПР – 22,92%, избирательный блок «Выбор России» – 15,51%, КПРФ – 12,4%, «Яблоко» и ещё 3 партии либерального направления – в сумме около 20%. В результате, свыше трети избирателей фактически высказались за сворачивание реформ, а демократическое сообщество не сумело консолидироваться, раскололось на мелкие партии и начало путь к полной своей деградации. В 1994 году в результате объединения на базе «Выбора России» нескольких более мелких партий демократической ориентации была создана праволиберальная партия «Демократический выбор России» (ДВР). В 2001-м году эта партия самораспустилась, так как было принято решение о вхождении её членов в «Союз правых сил» (СПС).
К сожалению все лидеры-реформаторы постсталинского периода были отягощены своим крестьянско-коммунистическим прошлым, не сумели обозреть открывавшиеся перед ними горизонты, выработать стратегию реформ. Это относится и к Никите Хрущёву, и к Михаилу Горбачёву, и, в полной мере, к Борису Ельцину. Каждый из них стремился внести лепту в облегчение жизни Советского народа, вольно, или невольно способствовал уничтожению варварской Советской власти. Низкий им за это поклон. И каждый нанёс трудно поправимый вред Российскому государству.
Будь у Бориса Николаевича Ельцина, помимо харизмы, способность осознать стратегические цели государственного и экономического строительства, побольше образования и поменьше пагубных пристрастий, он бы мог превзойти Дэн Сяопина по темпам и успешности реформ. Условия были гораздо более благоприятными, чем в Китае на рубеже 90-х годов прошлого столетия. Дэн сохранил Коммунистическую партию Китая в качестве эффективного инструмента управления, затормозил предоставление гражданских свобод. При этом направил основные усилия на установление хороших отношений с Западом, создал рыночную экономику. За четверть века Китай совершил невероятный рывок («большой скачок», о котором Мао Цзэдун не мог и мечтать), вырвавшись из аутсайдеров в мировые лидеры по размерам и темпам роста своей экономики.
Если бы… Если бы Борис Николаевич создал партию власти на базе «Демократического Выбора России», обеспечив себе уверенную политическую опору, если бы перехватил у Жириновского патриотический электорат, привлечённый популистской болтовнёй и фальшивым звучанием названия партии – «Либерально-демократическая», если бы, прежде выборов в Думу, довёл Гайдаровские реформы хотя бы до уровня стабилизации Российской экономики в 1994 году, если бы, опираясь на православную церковь, начал процесс декоммунизации…
А также, если бы в 1992 году президентом США остался Джордж Буш-старший. Демократ Билл Клинтон был слишком занят своими «художествами» (https://m.youtube.com/watch?v=gX8m_Q1mzHA – этот американский фильм о них подробно рассказывает). Если бы стратегия Клинтона не была направлена на разрушение неугодных режимов, как это было в Сербии, но на строительство демократии в России, результат был бы принципиально иной. Потратить нужно было каких-нибудь 50 – 100 млрд долларов США на то, чтобы российская экономика была интегрирована с западной. Не видя более в России соперника, Западный мир отделался гуманитарной помощью, а Россия двинулась, как смогла, по собственному пути.
Роль личности в истории велика, а на Руси особенно. Не верни, к примеру, Анатолий Александрович Собчак, первый демократически избранный мэр Санкт-Петербурга, своему городу историческое название, о романтических временах антикоммунистического переворота не осталось бы яркого воспоминания. Живут же люди в Ленинградской области, приезжают на Ленинградский вокзал. И ничего. Произносишь вслух «Санкт-Петербург» - чувствуешь связь уходящих вглубь веков времён, говоришь «Ленинград» - нищета, репрессии, война, чёрная стена Октября 1917 года.
В руках Ельцина были невероятные ресурсы, воля, готовность бороться за власть. Не было только высокого государственного ума. С бездумной легкостью он отдал Украину и Белоруссию на откуп двум ничтожествам. Доверился бездарным генералам и народившимся олигархам, обогатив, правда, собственную семью, сдал Сербию, проиграл Чеченскую войну, ввергнул страну в дефолт 1998 года. Образ пламенного борца времён августа 1991 весьма стал расплывчатым и обрюзгшим уже к 1996 году.
Как же получилось, что российские демократы оказались столь несостоятельными, достаточно безвольно уступили поле политической борьбы? Погубил нарождающуюся демократию период первоначального накопления.
Избирательный блок «Демократическая Россия» добился больших успехов в 1990 году на выборах народных депутатов РСФСР, Моссовета. На I Съезде народных депутатов СССР и в Верховном Совете РСФСР депутатский блок «Демократическая Россия» имел относительное большинство. Слово «Либерал» ещё не было в ходу, хотя «Демократия» в те времена воспринималась как либеральная идеология, противостоящая коммунизму. Демократами становились самые яркие, самые известные, самые решительные люди. Из них на первых порах после развала Союза формировались органы власти и народного представительства. Успешное развитие экономики страны требовало талантливых эффективных бизнесменов, способных созидать практически на пустом месте. Экономическая мотивация ухода в бизнес была высока. Среди демократов была большая часть образованных, способных людей. Они-то и ушли в бизнес в первую очередь. Как комсомольцы-добровольцы уходили на Гражданскую, так получившие свободу демократы ушли на «стройку капитализма»: строили финансовые учреждения, занимались компьютеризацией, создавали систему сервиса и пр. Наиболее продвинутые рванули приватизировать национальное достояние – ресурсы, предприятия, жилой фонд – всё бесхозное, манящее лёгкостью добычи.
Ещё одной причиной потерь демократов была массовая эмиграция. После того, как Горбачёв поднял железный занавес в 1987 – 89 гг., в посольства США, Израиля, Германии, Финляндии выстроились гигантские очереди. Первая волна эмиграции формировалась по национальному признаку: евреи, этнические немцы, финны и т.п. Затем, по мере знакомства с Западом, его законодательными нормами и потребностях в профессионалах, потянулись специалисты, нашедшие себе работу за рубежом.
Будущее России в начале 90-х рисовалось довольно мрачным. Красно-коричневые на каждом углу орали о жидо-масонском заговоре. Рухнувшая экономика сформировала культ зелёного доллара (и презрение к «деревянному» рублю). Бандитизм, организованная преступность стали национальным кошмаром. Запад ещё не был проникнут леволиберальной идеологией. Впечатления советского человека, побывавшего в США, убеждали его, что там создано общество, которое даёт пример и надежду мировой цивилизации. Торжество закона, неподкупная полиция, навыки благополучного сосуществования абсолютно разных (по национальным, расовым, имущественным, социальным признакам) групп населения. Цветущая экономика, неограниченные возможности.
Уезжали дельные, образованные люди. Они обогатили западную культуру, бизнес, науку. И нанесли своим бегством тяжёлый урон России. Власти было не до них. Ничего не делалось для удержания этих ценных людей на родине. Естественно, что все они составляли заметную часть демократического электората. Праволиберальное движение понесло непоправимый урон.
В российской политике остались люди более инертные и более циничные. Так как на первых порах демократы были у власти, то бывший партхозактив оказался обойдённым, хозяева жизни становились лузерами. Конечно же, поначалу это вызывало зубовный скрежет и сопротивление. Впрочем, эти люди тоже вскоре освоились, используя профессиональные навыки и старые связи активно включились и в приватизацию, и в бизнес, и в откровенный грабёж народного добра. И восстановили свои позиции в политике.

«Управлять Россией несложно,  но совершенно бесполезно».
Александр II

От Путина до Путина – исторический фон

Последний год президентства Ельцина измучил россиян последствиями кризиса 1998 года и чехардой премьер-министров. Борис Николаевич вовремя почувствовал свою физическую неспособность нести бремя власти и предложил в преемники действовавшего на конец 1999 года премьер-министра. В 2000-м году, 7 мая Президентом Российской Федерации был избран Владимир Путин. Открылась новая страница в истории современной России. Начав с решения чеченской проблемы, новый президент создал партию «Единая Россия» (ЕР), которая стала реальной политической опорой власти. Проблема «красно-коричневой» угрозы была при помощи этой партии решена. Провозгласив государственническую, умеренно патриотическую, умеренно националистическую политику с курсом на рыночную экономику и демократию, ЕР собрала под свои знамёна большую часть электората как коммунистов и ЛДПР, так и ДВР. Если в Государственной Думе созыва 2000 – 2003 годов коммунисты получили наибольшее количество мандатов – 113, то в 2003-2007 годах они имели лишь 46, в то время как ЕР стала лидером с 308 мандатами. Это лидерство сохранялось на протяжении последующих двух созывов. В 2016 году ЕР получила 344 места против 44 у КПРФ.
Все партии либерального направления в конечном счете оказались вытесненными из парламента. Избиратель в России топчется между ЕР, ЛДПР, КПРФ и придатком в виде Справедливой России (СР). Поэтому, когда современные либералы протестуют против нечестных выборов, они трудятся во благо коммунистов и национал-патриотов. Если предположить самый мрачный сценарий подтасовок на федеральных выборах, то Дума могла бы выглядеть так: ЕР – 40%, КПРФ –30%, ЛДПР –20%, остальные (СР, Яблоко) – в сумме до 10%. Картина более мрачная, чем упомянутый сценарий. Справедливости ради надо отметить, что выборы в Государственную думу 2016 прошли весьма достойно, вызвали доверие.
До выступления Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 г. на Западе не уставали задавать вопрос «Кто Вы, мистер Путин?». Кроме того, там хватало своих проблем: 11 сентября 2001 года, Афганистан, Ирак. Отношения Путина с республиканской администрацией Джорджа Буша младшего, избранного Президентом США в 2000 году, были конструктивными. Россия осудила теракты против Америки, помогала действиям США в Афганистане, сочувственно отнеслась к интервенции в Ирак. В свою очередь, проблем хватало и в России. Волна терактов (Норд-Ост, Беслан, взрывы домов в городах) и катастроф, инфляция, коррупция, преступность и т.д., и т.п....
Выручил неслыханный рост цен на энергоносители. Цена на нефть с 20 долларов США перешагнула за 100. Это дало передышку россиянам. Удалось расплатиться с внешними долгами и даже попасть в Топ 50 по уровню ВВП на душу населения (в 2016 году, когда нефть упала до $50, округлённо около $26.000, 48 место; США $57.000, 11 место, Катар $127.000, 1 место).
Проблемы во всём мире начались с экономического кризиса 2008-го года, спровоцированного ещё при Буше действиями финансовых учреждений США. Приход в 2008 году к власти демократов с Президентом Обамой во главе поначалу воспринимался в России с энтузиазмом. Нобелевская премия мира, кнопка «Перезагрузка», ряд миролюбивых деклараций открывали новые перспективы российско-американских отношений. В 2008-м году Президентом был избран Дмитрий Медведев, премьер-министром стал Владимир Путин. ЕР завоевала конституционное большинство в Думе. Конституция была изменена: срок полномочий президента увеличен до 6 лет, срок депутатских полномочий – до 5 лет. В связи с принятием новой конституции Путин был вновь избран Президентом в марте 2012 года.
К этому времени администрация Обамы уже вела мир от проблемы к проблеме. Получив из рук Буша умиротворённые Ирак и Афганистан, присмиревшую Ливию, дружественную Россию, этот Нобелевский лауреат Мира под знаменем борьбы за права человек разворотил всё, до чего успел дотянуться. При поддержке НАТО произошёл переворот в Ливии, начались поставки американского вооружения сирийской оппозиции. Благодаря этому, с 2011 года в Сирии не утихает гражданская война, на базе подготовленной США оппозиции в 2014 году были созданы боевые части ИГИЛ. Продолжилось расширение НАТО на восток за счёт стран Восточной Европы, а также размещение систем ПРО на границах с Россией. В декабре 2012 года сенатом США был принят «Закон Магницкого», вводящий первые антироссийские санкции. В преддверии Зимних Олимпийских Игр 2014 в Сочи началась кампания по поводу нарушения прав сексменьшинств в России, лидеры ведущих стран мира не приехали на эти игры в Россию. Наконец, поддержка Западом Майдана и государственного переворота на Украине, Крым, Донбасс, гражданская война на Украине, антироссийские санкции.
Присоединение Крыма, волна антироссийских санкций и угроз со стороны Запада с одной стороны консолидировали большую часть российского общества, с другой – углубили раскол между этим большинством и либеральной элитой. Справедливости ради, надо сказать, что Крым – блестящий, элегантный ход со стороны России. Падение цен на энергоносители, следом за этим – курса национальной валюты ухудшали экономическое положение россиян сильнее всяких санкций. Если бы к этому добавилось политическое поражение на Украине, положение власти было бы весьма шатким. Крым был воспринят как Победа. Контрсанкции привели к оживлению российской экономики в несырьевом секторе, Центробанк справился с инфляцией. К изумлению всего мира, в том числе и самих россиян, Вооружённые силы России, впервые за долгие годы деградации, очень хорошо проявили себя в Сирии. Демонстрация эффективности русского оружия увеличила его экспорт. Разумное дипломатическое сопровождение военных действий на Ближнем Востоке не позволило разгореться конфликту с Турцией после гибели русского штурмовика, сбитого турками. Шаткое равновесие в Сирии стабилизировалось, благодаря помощи России, которая сохранила своё присутствие и влияние на Ближнем Востоке. Явные успехи были достигнуты спецслужбами в борьбе с террористами.
Проблемой стало то, что вокруг Президента сплотились и вчерашние оппоненты из красных и коричневых. Власть вынуждена заигрывать с ними. Образ усатого вождя – победителя стремительно стал расти в рейтинге. В стратегической перспективе это крайне опасно. Кроме того, во власть пришла команда, сформированная из силовиков. Это естественно, если учесть профессиональное прошлое Президента. Положительным эффектом стало вытеснение организованной преступности из крупного бизнеса и политики. Отрицательным – новый рейдерский беспредел при выстраивании вертикалей власти и переделе собственности.
Допутинские олигархи очень комфортно чувствовали себя во взаимоотношениях с властью, коррумпируя чиновников, выстраивая мафиозные структуры. Олигарх в России – это фигура, «назначенная» быть миллиардером. Свои ресурсы он получает благодаря власти, а близость к власти сохраняет благодаря своим деньгам, заработанным с помощью власти. Красная угроза, расходы на чеченскую войну, низкие цены на нефть, развал экономики подталкивали государство к поискам любых союзников. Апогеем приватизации и формирования олигархата при Ельцине стали залоговые аукционы в преддверии президентских выборов 1996 года.
Прекрасно зная подоплёку и историю приватизации в России, имея, по всей видимости, договорённости с уходящим президентом, становясь его преемником, Путин достаточно дальновидно не стал пересматривать результаты приватизации. Стратегически важные предприятия в частных руках большей частью эффективно работали, платили зарплату своим работникам, налоги государству. Идея Президента, судя по дальнейшим событиям, состояла в том, что новым хозяевам государство доверило управление своим национальным богатством. Теперь эти люди должны служить своей стране, содействовать укреплению государства, эффективно управляя своими компаниями. Словом – отдавать «Кесарю – кесарево». Кроме того, требовалось отстранение олигархов от политики.
При Ельцине будущие олигархи, талантливые и изобретательные, но нищие по западным меркам, подобравшись к президенту, предлагали массу проектов, уговаривали, давили, соблазняли. При этом мало кто понимал до конца результаты и долгосрочные последствия многочисленных авантюр. Борис Николаевич, не имея собственной стратегии развития страны, принимал или отвергал проекты по непредсказуемым правилам. Вокруг него сложился круг людей, которые сами нашли к нему путь.
Путину достались те же люди, но уже заметные в списке Форбс. Отличие в принципах отбора состояло в том, что молодой президент имел уже собственное представление о стратегических задачах государственного строительства. Ему нужны были соратники для проведения задуманной политики, и категорически не нужны те, кто мог выстраивать собственную.
Такие правила игры приняли далеко не все. Три года ушло на выяснение отношений олигархов с властью. Затем наступило резкое размежевание. Кто с властью – преференции и сотрудничество. Кто против – эмиграция или тюрьма. В 1999 г. правительство Примакова попыталось предъявить претензии к Березовскому. Тот публично заявил, что не позволит голодранцам устанавливать свои правила. В 2000 году эти правила резко изменились. Эмигрировали Борис Березовский и Владимир Гусинский. У них были изъяты телеканалы ОРТ и НТВ. В 2003 г. был арестован Михаил Ходорковский, обанкрочен «ЮКОС». Эмигрировало большое число менее приметных бизнесменов. Эти процессы были не более законны, чем приватизация, обогатившая этих людей. Что поделать: «посеешь ветер – пожнёшь бурю». Все отторгнутые властью бизнесмены тащили за собой хвост финансовых махинаций и преступлений, в том числе, уголовных. В отсутствие кредитов и нормально действующей финансовой системы в начале их деятельности полукриминальное происхождение капиталов было объективной нормой.
Устранение старой олигархической гвардии облегчало то обстоятельство, что её члены сами подготовили себе смену. Бизнес, зачастую, доверялся «шестёркам», вопросы выживания и стратегического развития решали старшие товарищи, обеспечивающие «крышу». При смене команды во власти, старшие оказались ненужными посредниками. За их спиной многие формальные владельцы бизнеса напрямую договорились с властью, сами стали олигархами. Разборки между «отцами» и «детьми» выносились, в частности, в Высокий суд Лондона. Практически все иски «отцов» суд отклонял, судьям были непонятны российские деловые «понятия» 90-х годов. Наиболее яркий пример проигранной истцом судебной тяжбы – иск Бориса Березовского к Роману Абрамовичу по поводу «Сибнефти» и «Русала».
Олигархи – участники приватизации были ориентированы на демократический путь развития России по западному образцу. При этом они довольно цинично решали политические проблемы. Так, например, Ходорковский умудрялся финансировать КПРФ. Да и сами коммунисты беспринципно двинулись в капитализм, в обмен на политическую поддержку привлекали бизнесменов, финансировавших партию.
Бизнесмены-эмигранты объявили себя жертвами политических репрессий, финансировали любые виды оппозиции власти. Запад оказал моральную и материальную поддержку оппозиции. Путинский режим стал квалифицироваться как авторитарный, прошлая служба Путина в КГБ, приход во власть его сослуживцев объявлен захватом органов власти спецслужбами.
В то же время было совершенно очевидным, что Путинская команда нацелена на сотрудничество с Западом. Об этом говорили и настойчивость Путина и Медведева по вопросу вступления в ВТО, и их попытки установить безвизовый режим с ЕС, и активное участие в работе ПАСЕ, и признание компетенции ЕСПЧ. Запад, к сожалению, встретил эти инициативы весьма сдержанно, а впоследствии использовал Институты ЕС для давления на Россию. Внутренних проблем в России предостаточно, в том числе, связанных с нарушением прав личности. Интеграция России в Западное сообщество открывала бы более эффективный путь для решения этих проблем, нежели избранная Западом тактика политического и экономического давления на страну – основного поставщика энергоресурсов в Европу.
На таком фоне выстраивались взаимоотношения либерально-демократической общественности с властью в период второго цикла президентства Владимира Путина. Накал страстей достиг максимума в 2011 – 2012 годах, когда начались массовые выступления против манипуляций на выборах в Государственную думу, а также на выборах Президента. Дмитрий Медведев считался, не в пример Путину, либералом, поэтому либеральная общественность ожидала от него расширения гражданских свобод, надеялась, что он будет конкурировать с Путиным на президентских выборах. Эти надежды не оправдались, Дмитрий Анатольевич проявил себя последовательным членом путинской команды.
Основной движущей силой беспорядков, сопровождавших выступления многотысячных масс, стала молодёжь из красных, национал-большевиков, бритоголовых. В ходе столкновений с полицией были раненые и достаточно серьёзно пострадавшие с обеих сторон. В ходе этих событий оппозиции впервые удалось объединиться, создав Координационный совет.

Залоговые аукционы в России

https://ru.wikipedia.org/wiki/Залоговые аукционы в России). Один из механизмов приватизации, серия сделок, проведённых в 1995 году, в результате которых в собственность ряда коммерческих банков перешли государственные пакеты акций нескольких крупных компаний (таких, как «ЮКОС», «Норильский никель», «Сибнефть»). По схеме этих аукционов правительство получало кредит у нескольких коммерческих банков, передавая им в качестве залога пакеты акций госпредприятий. Причём, банки выдавали кредиты деньгами Министерства финансов, которое открывало в каждом из банков счёт и размещало на нём средства. С 4 ноября по 28 декабря 1995 года Министерство финансов России заключило 12 договоров кредита под залог акций с победителями аукционов на право заключения договоров. Через установленное время правительство должно было возвратить кредиты, в случае невозврата государственные пакеты акций переходили в собственность банков. Для реализации этой схемы были организованы аукционы, в которых приняли участие несколько банков. Правительство не возвратило кредиты и акции стали собственностью банков.
 Залоговые аукционы были проведены на основании указов президента Бориса Ельцина. Идею аукционов с целью пополнения бюджета выдвинул Владимир Потанин, возглавлявший «ОНЭКСИМ-банк». Инициатива была поддержана тогдашним первым вице-премьером правительства Анатолием Чубайсом и вице-премьером Олегом Сосковцом. Курировал проведение аукционов глава Госкомимущества Альфред Кох. В ходе громких судебных процессов над Михаилом Ходорковским в 2011—2012 годах стали появляться новые, недоказанные сведения о проведении залоговых аукционов в 1995 году. Основную часть их дал сам Ходорковский, говоря о таких аукционах как о распиле государственного имущества с заранее известным результатом.
С точки зрения гражданского права залоговые аукционы обладают всеми признаками притворной сделки, осуществлённой группой руководителей коммерческих банков по предварительному сговору с заинтересованными чиновниками Правительства РФ с целью фактически бесплатного отчуждения у Российского государства федеральной собственности в форме контрольных пакетов акций лучших предприятий страны стоимостью 40 млрд. долларов США. С точки зрения уголовного права имеет место хищение федеральной собственности путём преступного сговора в форме мошенничества в небывало крупных размерах.

Либеральные политические силы в борьбе за власть пренебрегают просвещением граждан, созданием своей настоящей опоры.

Существующие в России партии и организации либеральных направлений выступают с категорическим лозунгом смены власти. Не имея реалистичных экономических программ и, поэтому, существенной поддержки в бизнес-среде, они обращаются к массам (красно-чёрно-коричневым), которые вовсе не являются их единомышленниками, но легко впитывают призывы к сопротивлению существующему порядку. Результаты таких обращений дали поучительные плоды в 1917 г. в России, в 2014 г. на Украине, в период «арабской весны» на Ближнем Востоке.
Увлекаясь критикой власти, либеральные политики пренебрегают необходимостью просвещать народ, готовить свой коренной электорат (нынче его потенциал составляет до 15%). «Демократ» и «Либерал» стали предметом ругани и насмешек в основной массе российского общества. Эта масса не понимает, что демократия и либерализм – это не одно и то же. Что демократия не является идеологией, но издревле известной формой управления государством. Что демократия наиболее эффективно способствует развитию экономики. Что институты демократии – участие народа в управлении государством, разделение властей, свобода слова – создают обратные связи между властью и обществом, являются, в том числе, инструментами экономического развития. Необходимой основой экономического процветания является справедливое, стимулирующее деловую активность законодательство. Для его выработки требуются усилия всего общества. Необходимо неукоснительное соблюдение законов (этому способствует разделение властей), предание гласности любых попыток нарушать законы (обеспечивается свободой слова, независимостью СМИ).
Усвоение постулатов демократии требует определённых затрат умственного труда, минимального образования. Либеральная элита слишком часто сетует на то, что народ не понимает высоких устремлений, но ничего не делает для его просвещения. Довольно часто, впрочем, за натравливанием масс на власть таятся чьи-либо интересы или собственное невежество.
Ранее уже говорилось, что понятие демократии воспринимается большинством как западная идеология. Возникает парадоксальная ситуация: живя в демократическом государстве, будучи кровно заинтересованными в развитии институтов демократии, достаточно большие массы людей всячески поносят то, что они под словом демократия понимают.
Декларируя свою заботу о строительстве демократии в России, Запад на деле способствует её разрушению. Распространение леволиберальной идеологии в странах западной цивилизации отталкивает здравомыслящую часть россиян, а непрекращающееся политическое давление и экономические санкции не дают развиваться деловым и культурным связям.
В этих условиях российские власти стоят перед тяжёлым выбором: оставаться в рамках открытой экономики или переходить на мобилизационную экономическую модель хозяйствования (хотя бы временно). Мировой исторический опыт показывает, что для открытой экономики естественно развитие демократии, в то время как для мобилизационной модели характерно сворачивание демократических институтов, а в пограничных случаях возможен переход к тоталитарному государственному устройству.
Продолжение силового давления на Россию – путь к противостоянию идеологическому. Безопасность в мире и без этого весьма призрачна.
Благими намерениями вымощена дорога в ад
Отвлекаясь от частностей, верховенство «европейских/обамовских ценностей», можно определить так: «хорошо бы сделать так, чтобы всем было хорошо (а население голосовало бы за тех, кто это хорошо обещает)». Далее следует длинный перечень этих всех, из которого следует, что цель эта не достижима никогда. «Хорошо» для одних, исключает «хорошо» для других. «Что для русского хорошо, для немца – смерть» и т.п. Кроме того, наличие центра, который определяет, что такое «хорошо», более всего соответствует фашистской модели устройства общества. С деградацией идеологии Запада от праволиберальных ценностей к леволиберальным, российские либералы оказались в идеологическом вакууме. То, с чем благополучный западный человек до поры мог спокойно сосуществовать, для среднего россиянина (в массе своей приверженного какой-либо мировой религии) достаточно часто выглядит омерзительным.
Тем не менее, очень много в высшей степени приличных людей, по инерции считая, что «там» всё хорошо, в то время как «у нас» всё плохо, переходят разумную грань в отношении к власти, перенося неприятие власти на отношение к собственной стране. Уже отмечалось, что большое число демократов «первого призыва» ушло бизнес, достаточно успешно. Эта часть вполне усердно сотрудничает с властью. В то же время отсутствует праволиберальная оппозиция, которая выражала бы коренные интересы этих людей, политическими средствами давила на власть, выравнивая её курс, не давая скатиться влево или в радикальный патриотизм.
Большой проблемой явилась полная неспособность либеральной общественности договориться между собой и выработать внятную программу, экономическую и политическую. Существование Координационного совета в 2012 году не продлилось и нескольких месяцев, выявив абсолютную несовместимость взглядов различных оппозиционных течений. Профессиональное прошлое президента замечательным образом проявилось в разложении объединённой оппозиции и усмирении наиболее рьяных её представителей методами политического сыска. Практически все участники беспорядков рано или поздно были выявлены и осуждены. Как и следовало ожидать, большинство осуждённых было из числа радикалов разных мастей. Их аресты вызывали в основной массе населения скорее одобрение, чем сочувствие.
Многочисленные гуманитарии неожиданно обнаружили в себе энциклопедические знания по экономике, политике, социологии, теологии и т.п. Достаточно обывательские представления о макроэкономических проблемах и международных отношениях слишком часто подаются в качестве непреложных истин. Нетерпимость к несогласию со своим мнением давно стала национальной чертой и ставит в один ряд радикалов всех цветов с либеральной интеллигенцией. Печально, когда высокообразованные, талантливые, профессиональные, и, большей частью, порядочные люди теряют чувство меры, переступая в публичных своих рассуждения границы собственных профессиональных знаний. Аудитория, привлечённая поначалу известными именами, со временем меняется: её ряды покидают люди компетентные, а пополняют радикальные люмпены, пришедшие туда, где ругают власть и где можно излить собственную желчь.
Попытки выбора праволиберального пути были. В 1999 году была создана партия «Союз правых сил» (СПС), получившая почти 9% на выборах в Госдуму в том же году. Ещё не было «Единой России», созданной в 2001 г. Вопрос о красной угрозе стоял очень остро – КПРФ набрала свыше 25% голосов на выборах в Госдуму 1999г. «Единая Россия» закрыла путь коммунистам и радикал-патриотам к власти. Это было главной заслугой её основателей. К сожалению, СПС в дальнейшем не сумел удержаться в парламенте, с этого началось разложение либерального крыла российского общества.
«Назови неправильно собаку, и можешь её пристрелить»; эта жестокая народная мудрость говорит о важности выбора правильного, названия, соответствующего поставленной цели. Подавляющее большинство политических партий, существовавших длительное время, в названии отражали свою политическую и социальную направленность. Это касалось коммунистов, национал-социалистов, социал-демократов, республиканцев, демократов, либерал-демократов, христианских демократов и т.п.
Большое сочувствие праволиберально настроенных россиян вызывали усилия по созданию Борисом Немцовым со товарищи новой партии, объединявшей широкий круг либеральных политиков. Ввиду противодействия властей, новая партия была создана на базе зарегистрированной ранее «Республиканской» Владимира Рыжкова. Отличное название! Но коллегам мало показалось 10% избирателей в качестве ближайшей цели. Они решили охватить более широкий их круг, переименовавшись в «ПАРНАС» - «Партию народной свободы». При имевшемся составе лидеров партию с таким названием можно было сразу закрывать. Борис остался бы в живых, либеральное движение не было бы до такой степени дискредитировано. В глазах народа, к которому апеллировал «ПАРНАС», Михаил Касьянов – премьер неуспешного правительства, «мистер 2%», а сам Немцов – вице-премьер правительства Кириенко, ввергнувшего страну в дефолт 1998 г., растащившего перед этим $4,5 млрд. западного стабилизационного кредита. У праволиберальной публики можно найти взаимопонимание, разъяснив сложности периодов правления лидеров «ПАРНАСа», но у обывателя встретишь только ненависть. Прав ты или виноват.
«ПАРНАС», ещё до своего оформления в политическую партию, объявил главной целью борьбу с существующей властью, стал призывать к этому любые протестные слои населения. В ход пошли популистские лозунги, реальную экономическую программу для такой целевой аудиторию создать было невозможно. При этом яростной критике со стороны либералов подвергались и члены правительства (такие как Алексей Кудрин), проводящие либеральный курс. Дело дошло до того, что во имя смены власти на выборах президента в 2012 году либеральные деятели призывали голосовать за коммуниста Зюганова, лишь бы против Путина. Забыли, что у коммунистов есть стройная марксистская идеология и экономическая теория. Результатов по закрепощению страны они могут достигать очень быстро.
Конструктивный подход к политической борьбе продемонстрировал миллиардер Михаил Прохоров на выборах президента России в 2012 г. Чётко сформулированная предвыборная программа, направленная на решение коренных экономических и социальных проблем, позволила ему обойти старожилов российской политической жизни – лидеров коммунистов и ЛДПР. Выявилось, что необходимый для прохождения в парламент электорат имеется. К сожалению, программа прохоровской «Гражданской платформы» испугала власть своей конкретностью и взрывом её популярности. Были приняты меры по закрытию этого проекта, Прохоров предпочёл не рисковать своими миллиардами. Место праволиберальной оппозиционной партии осталось незаполненным, что лишает власть точки опоры справа. Остаётся надеяться на очередной «Кремлёвский проект» по созданию праволиберальной партии. Российское общество само по себе не демонстрирует потребности в такой организации и лидерах-трудягах.
Оппозиция, не имея вразумительно-конструктивных идей, ставку делает на харизматичных лидеров-разрушителей типа «Алексей Навальный», способных привлечь и повести за собой массы. Цели свержения власти и уровень поддержки среди населения у этих людей находятся в явном противоречии. По этой причине уже многие годы ведётся опасный и разрушительный процесс за умы молодёжи. Дошло и до привлечения школьников выступлениям в поддержку инициатив Навального.

Слова Александра Галича, написанные много лет назад и по другому поводу приобрели новое звучание:

Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, как надо!"
Кто скажет: "Идите, люди, за мной,
Я вас научу, как надо!"
…
Гоните его! Не верьте ему!
Он врёт! Он не знает - как надо!

В феврале 1917, в годы тяжелейших для России испытаний, российская интеллигенция, действуя из самых благих намерений, неожиданно для самоё себя оказалась главной движущей силой свержения самодержавия. Народные избранники из её числа оказались не в состоянии удержать свалившуюся на них власть, нести ответственность за страну. Российская империя раскололась, была на долгие годы ввергнута в ад, унёсший десятки миллионов жизней её граждан. Ни при каких условиях этот урок не должен быть забыт.