О черняховской культуре

О черняховской культуре
Б.А. Рыбаков указал, что вопрос об этнической принадлежности черняховской культуры еще не может быть решен окончательно. Считать ее целиком готской или целиком славянской одинаково ошибочно. Вероятно, правильнее утверждать смешанность, многоплеменность состава ее носителей.
Совещание, посвященное проблемам черняховской культуры
и ее роли в ранней истории славян
27-29 мая 1957 в г. Киеве состоялось совещание, организованное Институтом истории материальной культуры АН СССР и Институтом археологии АН УССР для обсуждения некоторых спорных вопросов ранней истории славян. В результате обмена мнениями по поводу повестки совещания было решено сосредоточить обсуждение на наиболее спорной и в то же время очень важной проблеме, тесно связанной с ранней историей восточных славян, на проблеме черняховской культуры. В определении как хронологических границ, так и ее этнической принадлежности (славяне, готы, фракийцы, сарматы) существуют противоречивые и взаимоисключающие мнения.
Во вступительном слове директор ИИМК АН СССР чл.-корр. АН СССР Б.А. Рыбаков дал краткую оценку состоянию изучения проблемы черняховской культуры и предложил в порядке докладов и выступлений обсудить:
1) вопросы типологии, географические и хронологические рамки черняховской культуры;
2) вопросы исторической стратиграфии и генетических связей;
3) этногенетические проблемы;
4) место и роль черняховской культуры в историческом процессе и в ранней истории славян.
…С докладом О локальных вариантах черняховской культуры выступила М.А. Тиханова. На основании особенностей материальной культуры, погребального обряда, домостроительства, керамики, мелкого инвентаря она выделили пять вариантов: Среднее Поднепровье, Порожистый Днепр, Поднестровье, Волынь, Молдавия и Румыния и связала их с определенными этническими общностями (М.А. Тиханова. О локальных вариантах черняховской культуры. СА, 1957(4), c.168-194).
…Б.А. Рыбаков, подводя итоги обмена мнениями по первому вопросу повестки дня, отметил, что черняховская культура не может быть непосредственно и типологически, так и генетически связана с Киевской Русью. Однако без выяснения вопроса об отношении черняховской культуры к истории славян нельзя понять историю славянства и двигать вперед историческую науку. Пристальное изучение локальных вариантов черняховской культуры, возможно, откроет особые районы местных культур, развивающихся по своим внутренним законам. В решении этих сложных вопросов накопление фактов так же важно, как и правильный методологический подход к ним.
По вопросу о времени существования черняховской культуры определились две основные точки зрения.
М.А. Тиханова, датируя эту культуру III-IVвв. н.э., допускает для некоторых районов также и дату II-Vвв. н.э. С большой убедительностью она определила круг памятников, типичных для поздних поселений черняховской культуры и не встречающихся после IVв. н.э. (двущитковые фибулы, фибулы с подвязанной ножкой, Т-образные фибулы, фибулы с высоким держателем иглы, биконические пряслица, краскоглиняные рифленые амфоры, римское стекло, бронзовые ковши IVв. н.э.). Следы гибели многих поселений от пожаров и разрушений, клады монет IVв. н.э., зарытые на этих поселениях, позволяют думать, что черняховская культура погибла в результате нашествия гуннов. Полное и единовременное прекращение жизни на памятниках черняховской культуры наблюдается как раз на пути движения гуннов (на Левобережье, на правом берегу Днепра, в Поднестровье). Севернее и южнее этой территории поселения черняховской культуры существуют еще некоторое время после нашествия гуннов.
В.В. Кропоткин указал, что на бывшей территории черняховской культуры нет не только ни одного достоверного клада V-VIIвв. н.э., но даже отдельных монетных находок. Он связывает это обстоятельство с гуннским нашествием.
...Вторая точка зрения по вопросу о хронологии черняховской культуры была высказана М.Ю. Брайчевским и Е.В. Махно, которые возражали против даты IVв. н. э. как верхней даты существования черняховской культуры и полагали, что эта культура существовала и в VIIв. н.э. М.Ю. Брайчевский признал, что на территории черняховской культуры есть сарматские, нижнеднестровские и нижнедунайские, неславянские памятники. Он согласился также с положением о том, что от гуннского нашествия пострадали Нижнее Поднестровье и Поднепровье, но высказал мнение, что в более северных областях черняховские памятники сохранились. М.Ю. Брайчевский считает II-VIIвв. антским периодом, придерживаясь уже высказанной им в печати точки зрения.
…По вопросу об этнической принадлежности черняховской культуры определились три точки зрения. Наиболее категорически отстаивала славянскую (антскую) принадлежность черняховской культуры Е.В. Махно. Она считает, что именно славянский элемент придает культуре монолитный характер и определяет весь ее облик Одно из доказательств этому она видит в преобладании в керамике черняховской культуры грубой посуды типа горшков и мисок, которая, судя по ее подсчетам, в черняховском могильнике составляла до 70проц. и в Будештском - до 80проц. всей посуды. Именно эта посуда, а не лощеная посуда типа кубков и кувшинов составляет характерную принадлежность черняховской керамики. Сравнивая различных размеров и типов горшки черняховской культуры с посудой Киевской Рycи ХI-XIIIвв. н.э. и находя здесь много общих форм, она считает это обстоятельство достаточным доказательством существования этнической преемственности между населением черняховской культуры и Киевской Руси. Е.В. Махно признает, однако, что в славянских керамических материалах VIII-Хвв. ей не удалось найти связующие компоненты и переходные комплексы между посудой IVв. н.э. и славянской посудой XI-XIIIвв.
И.И. Ляпушкин, отметив безуспешность попыток связать типологически и генетически памятники культуры полей погребений с Киевской Русью, указал на непосредственную связь с последней памятников роменской культуры на Левобережье Днепра и сходной культуры VIII-IX вв. на Правобережье, известной по культурным слоям Луки Врублевецкой, Сахновки, Девичьей Горы, Незвиско и другим памятникам. Более ранний этап в развитии этой культуры намечается на западе славянских земель, в культуре пражского типа VI-VIIвв. н.э. Чехословакии. Генетические связи черняховской культуры с пшеворской и зарубинецкой культурами неубедительны; никаких местных основ происхождения черняховской культуры указать нельзя. Нет у нее и продолжения (в роменской культуре, в сходных культурах Правобережья).
М.И. Артамонов присоединился к мнению И.И. Ляпушкина о том, что раннеславянская культура типа роменской не имеет никакого отношения к черняховской культуре. Роль последней в формировании раннеславянской культуры в настоящее время неуловима. Раннеславянская культура была распространена от Старой Ладоги на севере до Поднестровья на юге. Огромное количество ее памятников открыто на западе (в Румынии, Польше, Чехословакии, Болгарии). Они датируются VII-IXвв. В Незвиско на р. Днестре слоям ХI-XIIвв. предшествует слой VII-IХвв., а ниже прослежен жилой комплекс (печь, землянка и др.) с керамикой, сходной с керамикой пражского типа. Еще ниже - черняховский комплекс, который не имеет продолжения в вышележащих слоях. Проследить традиции черняховской культуры после IVв. можно только в салтово-маяцкой культуре. Разноэтничный состав населения на территории, охваченной черняховской культурой (славянские племена зарубинецко-корчеватовского типа, дако-фракийские племена липицкой культуры, сарматы и др.), был спаян пришлым готским населением. Готы и были носителями черняховской культуры. Их судьба объясняет историю возникновения и гибели черняховской культуры. Отсутствие в черняховской культуре специфически германских черт, известных по Прибалтике, М.И. Артамонов объясняет тем, что черняховская культура складывалась в тесной связи с Дакией, под сильным римским влиянием.
Г.Б. Федоров оспаривал положение М.И. Артамонова о готской принадлежности черняховской культуры. В черняховской культуре можно проследить разнообразные элементы, связанные с культурой славян, сарматов, но готских черт там нет. Нет следов возникновения этой культуры и в Прибалтике.
Черняховская культура - культура оседлых земледельческих племен Северного Причерноморья (гето-даков, сарматов, славян), имевших сходный тип хозяйства, находившихся в тесном общении друг с другом и испытывавших сильное влияние античной культуры. Готы были слишком малочисленны, чтобы ассимилировать эти племена, и они стояли по сравнению с ними на более низком культурном уровне. Готы не были создателями черняховской культуры, но они восприняли ее и в период наибольшего своего политического могущества (IVв. н.э.) были одними из главных ее распространителей.
М.А. Тиханова также выразила свое несогласие с концепцией М.И. Артамонова о готском происхождении черняховской культуры. Готы вступили на территорию Дуная только в начале IIIв. н.э., а черняховская культура существовала раньше, со IIв. Царство Германариха не занимало всей территории, охваченной черняховской культурой.
Б.А. Рыбаков указал, что вопрос об этнической принадлежности черняховской культуры еще не может быть решен окончательно. Считать ее целиком готской или целиком славянской одинаково ошибочно. Вероятно, правильнее утверждать смешанность, многоплеменность состава ее носителей.
В результате обмена мнениями дата ее расцвета (IVв.) была признана всеми исследователями. В VI столетии культура не прослеживается. В Vв. она существовала, вероятно, отдельными островками. Роль гуннов в ее разгроме, очевидно, очень велика
Несомненно, что черняховская культура - культура римского времени, когда в Европе создались исторические условия, благоприятные для развития культуры высокого уровня. После гуннского нашествия наблюдается повсеместный (от Иберии до Парфии) кризис рабовладельческого строя, всеобщее огрубение культуры, связанное с великим переселением народов. Таким образом, не только гунны виноваты в гибели черняховской культуры, в том, что она не возродилась после этого нашествия. Чтобы доказать готскую принадлежность этой культуры, нужно найти бесспорно готские археологические памятники на ее территории. Углубленное изучение локальных вариантов культуры должно пролить свет на решение этногенетических вопросов. Славянский элементы, несомненно, принимали участие в ее создании. Новые работы А.И. Тереножкина и А. Гардавского говорят о ранних путях продвижения племен с северо-запада. Волынская и верхнеднестровская группы черняховской культуры, очевидно, связаны со славянами. На Среднем Поднепровье к славянским элементам примешивались скифские и другие элементы.
В резолюции, принятой совещанием, указывалось, что обмен мнениями по данной проблеме оказался полезным. Определился круг источников, над которыми следует продолжить работу. Выявились пути исследования спорных вопросов.
К обсуждению проблемы этнической принадлежности черняховской культуры следует вернуться еще раз после одного-двух лет работы над источниками.
Л.А. Голубева
Совещание, посвященное проблемам черняховской культуры и ее роли в ранней истории славян. СА, 1957(4), с.274-277

http://annals.xlegio.ru/sbo/contens/sa.htm
Г.Ф. Корзухина. К истории Среднего Поднепровья в середине I тысячелетия н.э. СА, XXII, 1955

М.А. Тиханова. О локальных вариантах черняховской культуры. СА, 1957(4)


Г.Б. Федоров. О двух обрядах погребения в Черняховской культуре. СА, 1958(3)

В.В. Кропоткин. Из истории денежного обращения в Восточной Европе в I тысячелетии н.э. СА, 1958(2)

П.Н. Третьяков. По следам несложившейся народности. МИА, 1970(179)

П.Н. Третьяков. Затянувшаяся дискуссия. По следам древних Славянских племен, Л., 1982