Естественный интеллект

Дмитрий Юревич

<html>
<head>
<title>Естественный интеллект. Д.Юревич.</title>
</head>
<body>
<center><h3>Д.Юревич. Естественный интеллект. 
(про чело-вечность без людей и для них)</center></h3>
ISBN 978-5-00058-784-3 d.jurevich@yandex.ru
<center>Человек есть то, что до;лжно превзойти.</center>
<hr>
"Две вещи наполняют душу всегда новым 
и все более сильным удивлением и благоговением, 
чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — 
звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас." (с)<a href="#1">1</a>

<p не есть нечто, взявшееся ниоткуда и вдруг; существующее само по себе и лишь для себя, вне всякой связи с окружающим миром. Нет. Его существование и его развитие это часть существования и развития Вселенной и Природы. И он не только продолжатель, но и наследник. И суть сил, движущих им, и их производных, базируется на всеобщих законах. Эти же силы действуют и на него. И эти же законы заложены и в нем...
<hr>
<center><h4>Краткий набор банальностей о том, с какой точки зрения все будет рассмотрено.</h4></center>
«всем известное, оказывается, известно немногим»(с) 
«дайте мне точку опоры... "(с)<a
 К чему же обратиться за фундаментом, за хронологией, как не к школьному учебнику: 
и от рождения Вселенной<a href="#1a">1a</a> - 13,7 (20) миллиааа... а знаете что,.. миллионы, миллиарды... вроде цифры узнаваемы, но что-то не то... Ну не строиться цельный образ, не умещается это в голове<a href="#5">5</a> … Эти цифры какие-то… не из нашего кошелька…
 А давайте так - пусть 1 год будет равен 1 секунде, а? Такие цифры уже будут "бытовыми", более доступными для восприятия, ведь каждый может ощутить<a href="#6">6</a> разницу между годом и часом (далее эти цифры будут в [квадратных скобках]). 
Тогда: 
- вселенной примерно [435 лет]; 
- солнцу и земле примерно [136 лет];<a href="#2">2</a> 
- почти столько же и природе; 
- человечеству примерно [3 месяца];<a href="#3">3</a> 
- цивилизации примерно [3 часа]<a href="#4">4</a>
... человеку "принадлежит" в среднем [1 минута]...
 А дальше... впрочем, для понимания сути нам этих школьных знаний будет вполне достаточно<a href="#4a">4a</a>.
 Ну, вот и попробуем осознать, что же получается. 
Вполне очевидным будет то, что весь период можно поделить на три части: 
- когда был только Космос, а нашей планеты и Природы на ней еще не было; 
- когда появилась наша планета, а затем на ней Природа; 
- и когда появился человек (далее под "человеком" - все человечество).
 И явно прослеживается то, что в первый период (и по ныне) шел процесс создания - от "чистой энергии", простейших элементов, до сложных. И это не локальный, временный или случайный процесс (по крайней мере, до сих пор). Нет, это происходит постоянно (так нам говорят физики). А это значит, что существует некий Закон (имеется ввиду совокупность всех законов, неопределенностей, случайностей, исключений (не важно, знаем ли мы их или (еще) нет)<a href="#7">7</a>) по которому идет общий космический процесс<a href="#8">8</a> , не важно заданный или (скорее всего) вероятностный.
 Не будем вдаваться в детали, что да как. Это сейчас не важно. Просто поймем и запомним - раз есть некая наблюдаемая длительная общая тенденция - за ней стоит Закон. И этот закон действует [435] лет во всей Вселенной. По крайней мере, пока. И да, человека разумного еще и нет. Но таки процесс как-то идет и без него… Тоже запомним.
<p загорается наша звезда, потом формируется и наша планета, а на ней Природа (опять-таки, сейчас не будем вдаваться в подробности, как она появилась). И что мы можем увидеть - опять развитие - от простейших соединений до сложнейших био-систем. 
 Т.е. есть тенденция. Значит - есть Закон... [136] лет однако.. А человека, царя-то зверей еще и нет… Охохо... Вот какая низадача...
<a href="#9">9</a> , что идет оно не линейно, а есть некий постоянный поиск, перебор вариантов, т.е. Природа (нашей планеты, с нашими ресурсами и ситуацией) не ограничивается замкнутым самоподдерживающимся существованием, и не развивается четко по жесткой и ясной "линии", а почему-то создает разные и все более и более сложные системы, при этом, что-то почему-то остается, а что-то нет... почему-то.. 

 Ну вот. Наконец-то появляется и человек... и мы опять видим тенденцию к (все более ускоряющемуся) развитию... от пещеры к космическим станциям<a href="#10">10</a>... Те же вопросы - почему (причины), зачем (цель)... 
 Из всего этого мы можем утверждение (банальное и очевидное, но почему-то опускаемое из рассуждений человека о себе), что первичным является Космос, его Энергия, его Закон. А Земля, Природа на ней (и человек) лишь последующие… и не самые "центровые" или даже заметные<a href="#11">11</a>.
 И, следовательно, Природа (и человек) не существует "сама по себе" и в борьбе за выживание не может игнорировать космос, его Закон, слишком уж не сопоставимы масштабы, слишком много случайностей, на которые нет противодействия. А значит, для выживания Природа должна отражать Космос, опираться на него, искать закономерности и открывать его законы, следовать им… Выживая и Познавая, получать новый уровень взаимодействия (использования) Космоса (внешней открытой системы), расширяться, делать выживание более гибким, более приспособленным, открывать новые источники энергии и развития, беря их под контроль, делая себя (Природу) более сильной, приспособленной, способной уже компенсировать внешнее давление и противостоять все большему числу (возможных) угроз.
 Ну а кто ошибся, того уже нет. Жизнь, увы, - это "ошибка выжившего"... Временная... То же касается и человека. 
 Чуть менее очевидным будет и то, что законы Космоса на 100% неизвестны (на данный момент) никому<a href="#12">12</a> . И это и есть основная причина большинства "проблем" - ведь если знаешь все законы, зачем метаться, искать, ошибаться... просто следуй им и наслаждайся. А вот если нет знания Природой (и человеком) законов Вселенной (целей, пути) - то нужен их постоянный поиск, перебор вариантов, подстраивание, перестраховка - а значит и неизбежны неверные пути, тщетные усилия и ошибки, порой и фатальные. И всегда есть Случайность (пусть даже закономерность, но непознанная, не предвиденная, не учтенная заранее, к которой не подготовились...), от нее никто никогда не застрахован.
 Из этого просматривается используемый Природой "путь выживания" и открывается интереснейшая тема "свобода"<a href="#13">13</a>, ну и конечно же "консерватизм"<a href="#13">13</a> .
 А раз уж есть начало, то (вероятно, кто же знает точно?) возможен и конец. А если так, то прямо-таки напрашивается тема "Смысла Жизни"<a href="#13">13</a> (и как же без этой темы вообще можно обойтись в философской-то брошюрке?).
 Но самый неприятно и тяжело осознаваемая! и принимаемая исходная точка при рассуждениях (так-то мы всё "знаем") - раз человек появился после всех, то абсолютно закономерным будет и то, что Инстинкт в нем первичен - и природный и социальный. А разум и сознание идут уже после него. И значит необходимо понимание, что есть человек, в отличии от животных, каков его путь и почему; что есть интеллект, что будет "я", что ум и разум, что со-знание.
 И раз у нас про [интеллект], что б два раза не вставать, заодно - искусственный<a href="#13">13</a> Каким он будет... Каким он должен быть. Ведь ИИ, осознавши себя, будет существовать в той же Вселенной, что и мы. А значит, что бы быть жизнеспособным (и чело-вечным<a href="#13a">13a</a>) в нём так же должно быть (понято и заложено нами, а затем осознанно ИИ самостоятельно) то, что делает жизнеспособным и человечным нас (и Природу). А значит, это должны понять и мы, что бы при создании вложить в него.
 Для начала достаточно<a href="#14">14</a>.
<p образом, можно увидеть, что наш, вложенный в нас, людей, «подпрограммы человеческого Инстинкта» есть отражение всей истории взаимодействия Природы и Космоса, всего накопленного ей опыта выживания за миллиарды... ой, простите, [полторы сотни] лет. А значит и наши (основные) чувства и их производные, которые мы (все) испытываем (любовь, счастье, свобода... гнев, страх, зависть, дружба) так же основаны на этом колоссальном опыте Природы, жизни и смерти бесчисленных безымянных...
 И именно объективное понимание этих базовых, фундаментальных чувств, их объективной сути, их назначения, их законов, их проявлений позволит лучше понять "человеку разумному" разум Природы и законы Вселенной, их смысл и цель - ведь движение развития продолжается и во Вселенной и в Природе (и в человеке). И продолжится все равно - с человеком, или... или без него.
<p понимание тем более важно, что чем дальше в будущее — тем меньше у нас будет ресурсов, меньше времени, больше сил нужно будет прилагать к их получению и уже и без того небольшое время, которое подарено нам эволюцией для того, чтобы сделать шаг в будущее может быть упущено.
 Вот для краткости и все. Именно на этом, в общем-то, банальном и общеизвестном, школьном фундаменте и с этой позиции - от общего, объективного, Закона Вселенной к казалось бы субъективным человеческим "чувствам" будет вестись рассмотрение остальных тем.
<a href="#14b">14b</a> из обсуждения, ставит в центр объективные законы Вселенной.
 К тому же суть сжата, ее можно проверить и принять за короткое время. А уж производных от нее, деталей и связей между ними - бесчисленное множество и разнообразие, и что бы в них разобраться нужно потратить много внимания времени и сил*.
 И рассмотренные чувства "рожденные в ночи"(с) отвечают прежде всего на вопрос зачем они, как они вплетены в задачи Жизни. Жизни, опыт которой уже более 4 млр. лет - глупо было бы не воспользоваться этими знаниями, собрать воедино если не все, то хотя бы уже известное нам, определиться с фундаментальными терминами, убрать "мнения", понять суть, что бы иметь прочное основание для следующего шага вперед, для прогноза, для понимания целей и пути... Что позволит в дальнейшем поняв создавшую нас Природу и (Вселенную) создать собственную природу, а затем и всю вселенную. Человеку. Самому.

***

<p мир велик и разнообразен и рассмотрение его только с одной точки зрения (к тому же заведомо не полной и не претендующей на единственную истину) было бы не верным (да и стоит заметить, что наше рассмотрение весьма специфично и неприемлемо для обычной, бытовой жизни, а лишь для узкоспециального применения). Другие точки зрения, все то, что было вынесено за скобки - в одноименной главе.

<hr>

<a

"О, если бы я только мог 
Хотя отчасти, 
Я написал бы восемь строк 
О свойствах страсти."(с)

 И начнем мы с чувств <a Почему, говоря об [интеллекте], начнём с них, а не с ума-разума? А когда появился разум, ну ум? А когда (инстинктивные) чувства? Вооот... 
 Чувства намного старше, а значит именно они лежат в основе всего того, что нас интересует. Именно на них (с т.з информации и управления, нашу (био)материю не трогаем, у ИИ она будет (принципиально) иной, а вот информационно-управляющая основа почти той же), постепенно развиваясь, и строилась Жизнь. Ими управляются все организмы и раньше и сейчас. На них опираются, всё более абстрагируясь, и ум, и разум, являясь их продолжением и развитием. А значит именно в них заложены (применительно к природе нашей планеты) основы жизнеспособности и чело-вечности - то, что мы должны понять, и перенести в искусственный интеллект, что бы он не стал мертворождённым, неадекватным и смертоносным, а, со временем, стал естественным - жизнеспособным и чело-вечным.
<p что в реальности чувства субъективны, они "вплетены" друг в друга, связанны с другими особенностями конкретного человека (пол, социалка, тело, возраст, ум, таланты...) и его окружения, их система почти уникальна для каждого в каждом моменте и понять мы можем лишь суть некоторого чувства взятого отдельно, его объективную функцию. Но нам как раз это и нужно.
 А начнем мы с самого известного и самого важного

<hr>

<a "Твердят: «Вначале было слово…» А я провозглашаю снова: Все начинается с любви!"(с)
 Ах! Какое великое слово, какое великое чувство! (и не только у людей).
<p эмоции, какие страсти, какие яркие краски, какая буря чувств, переживаний, метаний, какой бешеный поток энергии! Как сразу меняется, расцветает мир вокруг! Где-то в тебе внезапно открываются удивительные таланты, вырастают крылья! Ты снова молод, сколько сил и здоровья вдруг оказывается в тебе самом. Жизнь мгновенно обретает смысл!
 А сколько сказано, сколько песен, стихов и картин написано, сколько путешествий, поисков, сколько подвигов совершено в ее честь!



 Но кого не спросишь, что такое любовь - в ответ много слов, эмоций, жестов - никто не знает<a href="#14a">14a</a> . Кого не читаешь из великих - да, много глубоких ярких мыслей, но опять лишь эмоции, образы, догадки, отрывки… Нет фундамента, нет точности, объективности, нет системы, нет сути.. формулы любви.
 И, увы, кого не спросишь - нет любви (конечно же, кроме тех, у кого и спрашивать не надо<a , видно, что у них она есть. К сожалению, таких мало).

 И ведь о да! Любовь есть! Любовь не выдумка, она действительно существует, это все знают и многие, если не все, хоть кратко, испытали это чувство. Но почему-то потеряли его, проскочили мимо, сквозь, едва задев, едва ощутив её тепло. А некоторые так и вообще не нашли, бывает, что и не искали. И лишь очень немногим удалось не растерять, удержать и укрепить это чувство...
И разве это не бросает вызов человеку, его разуму - разобраться, понять, найти ответы? Что бы стать (когда-нибудь) самостоятельным, быть самому.
 Или… или что, оставить такое важное чувство на милость природы и судьбы? Блуждать в потемках, искать наудачу, методом жестоких проб и горьких ошибок? Просто ждать? Даже не сделать хотя бы попытку, стать хоть на шаг ближе к разгадке?
 И ведь каждый человек все же человек, он тоже живет здесь и сейчас - и ты и я то же живые люди и наша жизнь ... да, да… она проходит, день за днем. И чувства так же могут пройти мимо или же лишь коснуться на миг и уйти, не узнанными, не задержавшись, не найдя опоры ...
 Или хуже того, не понимая, можно обмануться, быть обманутым, принять за настоящее - фальшивку, а потом, пойдя неверным путем, обжечься о лед, горько пожалеть, потерять веру в себя, в людей, бояться любить, может даже отказаться от поисков, от развития, от себя… бывает, что и от жизни.

 Так что давай попробуем все же разобраться, в чем же тайна? Пользы же от этого явно больше чем вреда<a href="#16">16</a> .

***


 И ты, да, в общем, никто бы, не затрудниться с выбором правильного.
 А почему именно этот вариант, ведь слово одно и то же? В чем принципиальная разница между смыслом этих предложений?
 Да, действительно. В первом предложении смысл – потребление. Во втором - самоотдача. Ведь верно, да?<a href="#16a">16a</a> И именно второе является истинным. Ты его и выбрал (я надеюсь).
 Вот и все, вот такая простая оказалась суть - любовь не потребление, а самоотдача<a href="#16b">16b</a> .

<a href="#17">17</a> , как раз таки и ведущее к проблемам: "у меня нет любви", "все они сволочи/козлы/кобели/суки/пиявки" нужное (или всё) подчеркнуть, "им только одного надо", "если ты меня любишь, то должен (шубу, тачку, деньги ... вынести мусор)", "ты меня не любишь…" и т.д.
<p хотя бы, согласись, что такое чувство требует максимума. Нельзя "чуть-чуть" любить, как нельзя быть "чуть-чуть беременной". А даже на бытовом уровне ясно, что невозможно же "все съесть", "все потребить" - есть норма, а дальше лишь отклонения и уродства. И потребитель-эгоист никогда не сможет быть счастливым<a href="#18">18</a> в такой "любви". Все можно лишь отдать<a Есть и более глубокое, объективное объяснение. Все же мы живем в Космосе, (не надо пугливо оглядываться, сейчас за такие слова на костре не сжигают… э… кажется... ну, будем надеяться...). И должны выживать. Поэтому Природа заложила, в том числе и в человека, систему "программ" поведения, Инстинкт, для обеспечения выживания и развития. Торжеством Жизни. Победы над смертью. И любовь является одной из важнейших.
 И это то же легко понять - как ты думаешь, если бы люди (да и все живое) лишь бы потребляли, но ничего не отдавали, не отдавали себя (пусть даже не осознанно, инстинктивно), не исследовали, не осваивали, не защищали, не создавали, было бы развитие, будущее? Если бы твои родители или их родители думали лишь о себе - был бы ты? И, если ты не будешь любить, продолжиться ли жизнь...? Шутка. Хм, а может и не шутка, кто знает?
 Как видишь тоже все просто. Забегая вперед можно сказать, что есть одна Любовь - любовь к Жизни. А все остальные: женская, мужская, платоническая или физическая, материнская, отеческая, братская, родственная, к делу, (детская – отдельно<a href="#17a">17a</a> ), даже к себе или к деньгам - да, да, "бескорыстный борец за денежные знаки" (с) ... ее разновидности - то, чему ты отдаешь, посвящаешь себя, свою жизнь (для каждого "возраста" своя любовь) - время, внимание, оптимизм, энергию... Свою душу<a href="#19">19</a> .
 И вся твоя любовь находится в тебе. Дети, дело, мужчина для женщины или женщина для мужчины<a href="#20">20</a> будут лишь поводом к ее проявлению.

 И все же, если в самом человеке нет любви или она слаба, задавлена, скомкана, переврана или еще не созрела, то и испытать ее весьма сложно… Только попробовать, может и пробудиться (ну или сымитировать), особенно если у партнера она есть.
 И здесь появляется второй важный фактор любви - возможность ее осуществления. Потому что если желание и энергия есть, а возможности реализовать нет, мешает принципиальное препятствие, то весь позитив меняет знак и начинает разрушать это препятствие (иногда и воображаемое; бывает что и в себе). Энергия созидания переходит в разрушение. Любовь превращается в ненависть.
<p не надо думать, что ненависть это противоположность любви. Нет, противоположность - равнодушие. Ненависть - сестра: "от любви до ненависти один шаг" (т.е. любовь уже должна быть). Ее задача уничтожить препятствие, мешающее проявлению любви. Такой любви, ее формы, как чувствует ее конкретно этот человек. Правда, это может и хорошо для Жизни в целом, но, увы, как правило, для самого человека ненависть ведет к самоуничтожению... для него она бесплодна... (уходят силы и уже не остается на Жизнь).
 Есть еще жалость<a href="#21">21</a>, когда возможность отдать есть, а вот любви то и нет. И есть жертвенность. Но это другие темы.

***

 А! К черту детали и скучные заумные слова, ты наверное уже зеваешь? Давай образно, на самом ярком примере. Представь, что хочешь разжечь костер. Что нужно? Дрова, растопка, спички<a href="#22">22</a> ... 
 Так вот образно говоря:
 - "спички" - это страсть, влюбленность, интерес, случай… искра, вспышка, мгновенно, от любого пустяка… они постоянно наготове. Вспышка ослепляет, очень высокая температура, практически не контролируется, легко обжечься и обжечь других, но сами они небольшие, их время горения мало и без поддержки и перехода к чему-то большему они быстро гаснут. Зато, если и нет продолжения - минимум негатива, пустяки, и ожег минимален, и на завтра о потере забыли, ничего важного, спичек же много в коробочке (но не бесконечно). Впрочем, может быть и так, что от "спички" огонь может не загореться, он может вспыхнуть, произойти взрыв, который уничтожит все вокруг. Бывает и такое.

 - "растопка" это и есть образно говоря (природная) любовь (те чувства, которые и понимают, говоря о ней, хотя это все неразделимо). То, что загорается не так быстро, не по любому случаю, но и не медлит если она есть, горит не всегда ярко (хотя ослепляет по-прежнему, любовь здесь еще слепа<a href="#23">23</a> , но с большим выделением энергии, ее задача не сжечь, не обуглить, не прожечь дыру, а прогреть, поднять общую температуру, растопить холодность, недоверие, расплавить острые углы, заполнить собой неровности, испарить наносное, раскрыть главное, привлечь, спаять с партнером, добраться до сердца и запустить ответный огонь (на практике, конечно же, бывает по-разному, очень уж много других чувств сплетено с этим). Но это пламя горит все еще не долго, не стабильно, не прочно - может потухнуть почти от любого неловкого движения, случайности. Оно нуждается в защите, подпитке, бережном отношении. Сильно зависит от обстоятельств и, конечно же, что бы оно не погасло, необходим переход на новый уровень отношений.
<p и другие чувства: похоть, увлечение, мания, привязанность, собственничество, показуха, преданность, обожание, желание обладать - но это напрямую не относится к любви. Разве что то, что называют сексом, когда он не сам по себе, (даже не "спичка", просто развлечение), а часть, важная часть любви (ее физическая реализация, подтверждение и создание следующего поколения..переход к любви-воспитанию). Это интересная тема, но другая. 

 - "дрова" - самое интересное. То, ради чего. Хотя это и другая тема, но все же: разгораются медленно, трудно, не всегда и не у всех, зато горят долго, стабильно, прочно, ярко, горячо, их очень трудно потушить. Не требуют уже для горения много усилий, наоборот сами отдают - свет и тепло, энергию, радость, перспективу и уверенность ("растопка" - надежду<a href="#23a">23a</a>), обогревают и освещают, отгоняют хищников, холод и тьму, высвечивают истину, подтверждают краски и цвета, загоняют призраков и страхи обратно во мрак привлекают друзей, растапливают лед, светятся искоркой, маячком в темной пустоте Вселенной и... способствуют появлению новой жизни<a href="#24">24</a> , согревая и защищая ее, делясь своей энергией, наполняя теплом и светом, давая силы, увеличивая мощь, расширяя горизонты возможного ... 

 Эта возможность предпочтительней, чем всю жизнь пролежать тупым, мокрым, склизким и холодным поленом, во тьме, кормя паразитов-жучков и постепенно сгнивать, отравляя все вокруг... (именно "возможность" и именно "предпочтительней" - удачно сказано - т.е. не обязанность, не долг и не 100% должно быть у каждого - "возможность" т.е. может и не случиться такое, "предпочтение" т.е. выбор за самим человеком).

***

 Хм, по-моему, не плохой образ, а? Разве что с Фениксом, это уже на грани, еле вывернулся, из поленьев буратины, а в костре разве что угли родятся. Что ж, у всякого образа есть свои недостатки, для того и были ранее сказаны точные слова.
 Но главное, что ясно, целостной картинкой, показана суть - отдача. А не то, что из тьмы руки на чьей-то любви погреть, да еще потом туда плюнуть.
 Ну что ж, что мы можем еще увидеть и понять о любви из этого яркого образа? Теперь четко видно, что (природная) любовь не может быть вечной хотя бы потому, что это огромный выброс сконцентрированной энергии, может быть самый большой в жизни. Долго на таком уровне нельзя. Перегорит сам, выжжет и закоптит все вокруг. Собственно по природе так и не происходит, потому что оно и не требуется - для животных, тем более не тех, что образуют длительные пары.
 Или "дрова" разгорятся и тогда любовь останется и будет поддерживаться другими чувствами, о которых мы еще поговорим в следующий раз. 
 Или нет... Тогда любовь может переродится во что-то тлеющее, быстровозгораемое, но скорее бесполезное и даже вредное.
 Так бывает, когда любовь не реализуют, а "консервируют", ждут, да еще не в жизненных, "тепличных" условиях, судят о ней по романам, идеализируют ее, отрывают от реальной жизни. Из этого редко что хорошее получается (воображаемая, идеализируемая любовь, чуждая реальности, отрицающая и отвергающая ее - не любовь.).
 Или она погаснет. Но и этот случай не должен стать фатальным. Да, останутся угольки, пепел, выжженное место. Будет боль, разочарование, упадок сил, потеря уверенности в себе, страх снова обжечься. Такое бывает - несчастливая любовь не нашедшая отклика, или слабая, не зрелая... но тем не менее - любовь. И если она в человеке есть, т.е. он уже созрел, он уже взрослый, он уже самостоятельный, он уже может и готов не только брать, но и отдавать, отдавать себя - любовь никуда не уйдет, она останется и станет лишь крепче. И пока есть это главное она будет возрождаться вновь и вновь с большей силой. Пока в самом человеке есть Жизнь.

***

Что еще важно.
 Не надо путать любовь с альтруизмом, с самоотречением (хотя и такое бывает). т.е. самоотдачей без собственной цели, ради целей других (значит нет любви к себе<a href="#25">25</a> ). НЕТ! Любовь имеет свою цель<a href="#24a">24a</a>! и существует ради нее! А все остальное для нее - ничто… Так что в этом смысле, на этапе своего существования, (особенно до того как "загорятся дрова") ко всему, что ей мешает, (т.е. превышает ее возможности полезной адаптации) любовь жестока, нетерпима, безжалостна, эгоистична и эгоцентрична "ибо она приносит любую жертву и всякая другая вещь не имеет для неё цены."(с) (вспомним хотя бы не самые лучшие ее порождения: ревность, подозрительность, чувство собственности...). Впрочем, и к своему объекту, и к себе любовь так же бывает весьма требовательна и даже мучительна.

Еще.
 Не надо принимать "химию" процесса любви за неё, т.е. считать, что "любовь это гормоны". Выброс гормонов это всего лишь процесс реализации функции любви, т.е. это ответ на вопрос "как?" - как конкретно реализуется функция. Но не ответ на вопрос "что это? откуда? зачем?". Ну и это конкретная реализация, для именно этого организма и условий этой планеты - например на другой планете, с другой гравитацией, хим. составом, физическими особенностями, другим путём эволюции... ответ на вопрос "как?" был бы иным, но вот "что, откуда и зачем" - тем же. 

Еще.
<p период любви подчас самый эмоционально яркий и насыщенный в жизни человека, есть большой соблазн остановится только лишь на этом периоде т.е. не продолжать его переход, а бросить и снова и снова искать лишь повторений тех же эмоций (особенно у тех, у кого есть проблемы с ее продолжением и переходом в более стабильное состояние). Конечно, всякое бывает и не стоит всех осуждать, но такая "любовь" понятно, что уже становится потреблением.

Еще
<p сама себе награда. То состояние, те чувства, которые испытывает человек когда любит, когда идет сконцентрированный выброс счастья, когда осуществляется реализация законов, заложенных в самой основе Вселенной, нельзя даже близко сравнить с обычным, "здоровым" образом жизни (разве что с познанием/творчеством но это то же форма любви - "Человек познает любовью"(с)). Так что слова "а я-то тебя любил(а)" если и не говорят об эгоизме (как например "я люблю тебя за что-то"), то скорее относятся не к чувствам того периода, а к самооценке своего собственного ума в борьбе с инстинктом, постфактум.

 А не любил - прожил жизнь вхолостую. "потому, что если не любил, значит и не жил, и не дышал" (с)

Ну и собственно главное.
 В любом случае для счастливой! любви важен именно ее переход в следующую фазу, от любви природной к любви человеческой, ("свой Дом"<a href="#26">26</a> ). Важны самостоятельность, взрослость, независимость, внутренняя сила и зрелость, ответственность, дружба, взаимопонимание, объективная оценка, терпение, возможность и готовность отдавать себя, желание, нет, даже необходимость продолжения, передачи "себя" следующим поколениям. Ну и конечно удача.
 Без этого любовь возможна, но она не будет развита, закреплена и погаснет (правда есть еще партнер/семьЯ/единомышленники/(Бог), его любовь, ну и время, обстоятельства). Такое ее краткое течение характерно для "проб" подростков и для не самостоятельных "взрослых детей". 

<p это не значит, что надо тупо сидеть и ждать когда все эти качества придут (сами). Любовь сильное и требовательное чувство и она сама часто формирует (бывает что за счет развития других качеств) в человеке необходимые ей свойства, "включает" их. 
<p того, надо понимать, что хоть человек и рождается уже с любовью, но до того как он сможет ее полноценно отдавать он должен вырасти, дожить, развиться, а значит должен научиться брать и принимать ее. Это как яблоня, прежде чем дать плод должна вырасти и созреть, а значит брать от земли, солнца воды, воздуха то, что они дают. Ведь что можно отдавать, если ты сам еще недобрал? Не сформировался, не созрел? - такие плоды будут мелкими, горькими и сухими. В этом случае возникшая любовь конечно ускоряет взросление, но иногда преждевременно или неполноценно.
 И даже уже любя, отдавая (и лучше "не вслепую", такая любовь может быть опасна), человек должен научится не отвергать любовь партнера (и всего окружающего мира), а принимать ее, сплетать со своей. Брать, что бы отдавать<a href="#27">27</a>. Еще больше.
 Это все конечно уже другие темы, но "выдрать" любовь, показать ее лабораторно, в чистом виде, нельзя. И любовь больше, намного больше, чем тут показано (не единица, а система) - она связана и с другими чувствами, вплетена яркой нитью в единый мощный, удивительный, чудесный, великий поток Жизни.

***

<p не будем лукавить, (продолжительная т.н. настоящая) любовь тем и ценность, что редкость, и для целостного виденья нельзя не сказать (но романтикам читать это не обязательно), что не только любовь способна разжечь и поддерживать костер Жизни.
<p мудра и к Жизни ведет не один только путь. Пусть любовь самое эффективное из возможностей самоотдачи - "охота пуще неволи", но на то что бы это плод созрел нужно много сил и времени, а это слишком большая роскошь для Жизни. Природа (и общество<a href="#27a">27a</a>) не может полагаться в вопросах выживания только лишь на чувство любви.
 Не случайно же в Природе таких "индивидуальных" формальностей почти нет - время пришло, собрались стаей, самцы как бы подрались, лучшего (и не обязательно главного/победителя) самки выбрали для спаривания, детей вырастили за месяц-другой и все, разбежались (да и удовольствия никакого, один долг; тут любовь опосредована в самом выживании особи/вида/.. жизни).
 А то и вообще достаточно только оплодотворения (а есть и гермафродиты/деление/опыление/...), и все самец, пшел вон (да скажи спасибо, что не съели, как, например, у некоторых видов пауков. Впрочем, и у людей такое бывает).


 Как огонь можно получить не только растопкой, но и трением, или сразу взрывом, как в бензиновом движке - искрой, или как в дизеле - впрыском воздуха в сжатую горючую смесь, или чудовищным сжатием (как звезды) или, или, или… Так и выживание, самоотдачу, продолжение рода (работу) могут обеспечить и другие пути, другие чувства - выгода, расчет, обстоятельства, страх, случай, (само)обман, вынужденные отношения, отсутствие альтернатив... да та же похвальная глупость(с) (как говориться "брак по расчету может быть счастливым, если расчет удался... ", "стерпится - слюбится" (касается, напомню, и работы)).
<a href="#28">28</a> .

 Даже гниение - то же горение (без кислорода (свободы<a href="#29">29</a> )), да-да... В Природе ничего не пропадает. Из "не сгоревших" деревьев и планктона (так и хочется добавить - офисного) со временем, как мы знаем, в природе образуется уголь, нефть, графит... даже алмазы. Эта энергия, сокровища, передаются будущим поколениям. Ну и не стоит недооценивать и будущие вне природные методы - клонирование, киборги и прочие матрицы... 
 Не нам судить Природу. Ее пути это древние пути Жизни. Но эти титанические силы Природы высокомерны, жестоки, без-человечны, имеют свои пути к Цели<a href="#30">30</a> . Хотя эти силы в целом ведут по пути выживания и развития, но вне-человечным и малоэффективным (с точки зрения горизонта жизни одного человека конечно) путем.
 И человек должен понять эти законы, законы Вселенной, законы Природы, стать самостоятельным, создать свои, (как их продолжение и развитие), принять/перехватить эстафету.
 И самый краткий путь к этому - не идти спиной вперед, жить с открытыми глазами, понимая, ясно видя истоки, цели, путь. Насколько хватит сил. Без фанатизма ( эх, кого я обманываю... ну... как получиться уж...) Найти энергию для осуществления планов. И двигаться по этому пути. Шаг за шагом. С любовью. С любовью к Жизни.

 Вот как-то так.
***



***

 Я не стану писать здесь ни о конкретных реализациях этого чувства, ни о социально-культурном его аспекте (а все это есть не только у человека, но и у животных, у растений и даже у простейших) ну т.е. какие процессы запускаются, какие ритуалы разыгрываются, что там "включается/выключается" (все эти феромоны, гормоны счастья, выключение критичности, фиксация на объекте, переоценка ценностей ...)
 Как меняется поведение, жесты, одежда, голос, круг общения, интересы, как идет подстройка под партнера (или дело, или ребенка), как такие изменения распознаются им и окружающими... 
 Как (природное окружение) общество, религия, государство регулирует это древнее, великое по сути, но подчас безумное, дикое и взрывоопасное чувство "рожденное в ночи"(c) в своих интересах. 
 Как оно отражено в той или иной культуре, в чем сходства и различия и почему (вот уж где раздолье! да практически в любом произведении есть и о любви! даже в камне, в архитектуре - вспомним, для кого построены те же храмы - как любовь к богу; даже в математических формулах - как любви к знаниям, о как!). 
 Как такое отношение отражается в различных знаках, языках и символах (например, одежде - от шляпок до белья), подборе подарков, букета цветов, мушках, духах, движениях веера... 
 Как "видит" это чувство языковая картина мира в различных культурах. 
 Как оно продолжается физически. Как и почему секс по-разному воспринимается в разных исторических эпохах, различными религиями и культурами. 
 В чем отличия, например, в любви женской и мужской, материнской и отцовской. 
 Как наличие или отсутствие чувства любви влияет на жизнь и дела партнеров, на их детей, психику, мировоззрение, образ действий, развитие, будущее... как все это меняется со временем и в различных обстоятельствах...
Не буду…
 Даже о том, почему, если любовь в нас самих, на одних встреченных она "включается", а на других нет (и почему не замечают нас), как объединить две "я люблю" в одно "мы любим", в чем разница природной и человеческой любви, почему любовь заканчивается и что же делать?
Поговорим в другой раз... 
 Это все очень интересно, практично, важно... Но это детали, вдобавок они хорошо описаны. И... не в этом суть, главное.
 А в таких фундаментальных вопросах как жизнь, разум, свобода, счастье, любовь, вера, власть, предательство, дружба... вопросах, точные и объективные ответы на которые жаждет получить все прогрессивное человечество, всю свою историю, что бы иметь прочный фундамент для прогноза, для точки отсчета "добра" и "зла", для понимания целей и пути, для следующего шага (а не только лишь об одном и том же каждый раз мутную бодягу разводить и кто кого переорёт и обворует под шумок) важно понимать именно суть, видеть именно в целом.
<p что понимая это главное, эту суть, "формулу" (любви) можно легко понять и добраться до любых деталей, дополнить недостающие фрагменты, быстро отсеяв корысть, заблуждения, страх, глупость, злобу, ложь, равнодушие. К тому же суть сжата, ее можно проверить и принять за короткое время ( (понимание или) "знание формулы прощает незнание многих фактов."(с)). А деталей и связей между ними - бесчисленное множество и разнообразие, и что бы в них разобраться нужно потратить много внимания времени и сил.
 Ну и не менее важно то, что не видя главного, не видя целого, копаясь в мелочах, пусть и важных, трудно почувствовать чувство целиком.
 Да, лучше не скажешь - "почувствовать чувство"! Ведь лучше почувствовать. Что слово? "Не суй руки в огонь"... - пустые слова. Вот сунешь - почувствуешь! (предложение не является офертой!)
 И как раз такой огонь, огонь любви и есть такое чувство, которое "нужно чувствовать", а не только лишь говорить о нем, пусть даже умными словами. 

***


 Что такое любовь? Откуда она и зачем? Как она возникает? Почему она пропадает? Почему ее так мало? Всегда ли она есть? Как ее понять и удержать?
 Дано больше чем просто отрывочные ответы - дано объективное понимание сути и целостный образ.
<p сам человек может разобраться в своей конкретной ситуации и понять, что же происходит. В себе и в своем партнере. И в своей жизни (и Жизни вообще). Ответить себе на вопрос - "я люблю" или/и "хочу что бы меня", готов я/он к любви, есть ли, может ли быть (у нас) продолжение? (то же касается и своего дела и жизни). То, что происходит со мной/с партнером - всего лишь развлечение, проба, влюбленность, уже любовь или мы готовы к большему? (конечно учитывая и другие обстоятельства)
 Не менее важно и то, что теперь, понимая суть, легче противостоять обману и равнодушию. Не допускать появления "лапши на ушах".
 Ну и... сгладить неизбежные проблемы… Увы, наши чувства, инстинкты, намного сильнее, чем нам бы хотелось/приятно бы было думать. Разуму они отводят лишь роль даже не "шестерки", а 0,00..0006, роль "болвана в старом польском преферансе"(с) в своей игре. И даже понимание не дает 100% успеха, лишь повышает шансы избежать явных ошибок или хотя бы уменьшить их последствия.
 Но не стоит расстраиваться, если пока не все понятно, не все под контролем. Не стоит торопить чувства, только потому, что типа другие говорят, что они уже, ха! Это же не формальность, не для галочки. Это не для показухи, не для других, а для себя. "Уж лучше голодать, чем что попало есть. Уж лучше одному, чем вместе с кем попало" (с).
 Тебе идти на работу и возвращаться домой. Каждый день. День за днем. И от того любимая ли эта работа, любишь ли ты свой Дом, ждет ли тебя там любовь зависит цвет твоей жизни. И жизни твоих близких.

***

 Ну и возвращаясь к теме книги - так будет ли ИИ создан с любовью? Найдет ли он любовь к себе и к Жизни в своих создателях и в себе, поймет и примет ли её? Будет ли любить ИИ нас? Или отнесется к нам так же потребительски как мы?

<hr>
<a name="P2"><center><h4>2. СЧАСТЬЕ</h4></center>
"Человек рожден для счастья, как птица для полета"(с)
 Да. Мы будем говорить о самом ценном чувстве для человека - о счастье.

<a href="#32">32</a>.
 Есть и другие ценные чувства - радость, удача, покой, успех, победа, дружба... Да, да, да... Конечно, они очень ценны и многим не хватает именно их... что бы чувствовать себя счастливыми... Но это всё сиюминутные или конкретные чувства.
 И лишь чувство счастья, вбирая все другие жизнеутверждающие (и не только) чувства, парит над ними как мечта, как истинная ценность - туманная и сияющая, в тысяче обличий и не имеющая конкретного образа, мучительная, но необходимая и страстно желанная, такая близкая и недостижимо-манящая, заставляющая двигаться, искать себя, идти вперед и вперед, преодолевая все преграды... пока есть в тебе жизнь.
 И, может быть, вдруг - "остановись мгновенье, ты прекрасно!"(с) блеснет оно пленительной путеводной звездой... И удержать его невозможно, только удержаться в нем - снова вперед, в погоню за ним за горизонт возможного!
 Так что же это за чувство-то такое? Ведь не пустой холодный термин, реально же существует. Каждый, я надеюсь, был или хочет быть счастливым... или счастлив уже сейчас, в эту минуту...

***

 Ну, не будем тянуть, давайте сразу: "счастье - чувство, что вы, ваша жизнь движется в правильном направлении" т.е. человек (и не только человек) нащупал цель, которая ему принадлежит и движется к ней (нашел себя, свое место в жизни<a href="#32a">32a</a>, (может быть попал в "своё время и место") своих и возможности для движения – и - включил самоотдачу - т.е. с т.з Природы ("что"это за чувство) идет максимальная комплексная самоотдача<a href="#32b">32b</a>). "Когда ты веришь в возможность и осуществимость своего счастья"(с)... такая вот рекурсия.
 И это именно чувство "движения к, движения в потоке", а не сам состоявшийся факт.
 Вот собственно и все определение.
<p же определяют, в основном, внутренние задатки (человека), причем не только заложенные природой (таланты, например лидерство, сила, ум..), но и воспитанные социумом - семьей, школой, улицей... И сам человек может определить их для себя. Ну и понятно, что на все это сильно влияют внешние факторы<a href="#33">33</a> .

 Ну и "правильность" это как раз комплексное сравнение этого реального пути (поступков, целей, средств) самим человеком (не только собственному, но и от окружающих людей и событий) и, главным образом его подсознанием, с тем идеально возможным максимумом отдачи. Т.е. если, допустим, человек с определенным (ожидаемым от него другими) талантом будет заниматься не своим делом и не сможет свой талант в этом деле хоть как то применить (сублимировать), то маловероятно, что он будет счастлив (от этого занятия, но может от чего-то другого вполне...).


- потому, что для каждого человека максимальные возможности разные и их приоритет меняется - в разном возрасте, образовании, соц. положении, ситуации, историческом периоде, мировоззрении, окружении... 
- потому, что оно объединяет множество чувств, причем включая и чувства других людей и внешние условия - ведь согласитесь, трудно чувствовать себя счастливым, когда вокруг все несчастны (ну, если ты не обладатель такого спец. таланта).

- потому, что дает максимальную самоотдачу и от человека и от его окружения; 
- потому, что мешает остановится, удовлетвориться лишь тем, что уже есть; корректирует, предупреждает о неправильно выбранном пути...
 И, оно не обязательно, и даже может редуцировать до нуля, до минимума, до физиологии (не дай бог только такое "счастье"). Без счастья можно прожить всю жизнь. Да-да... так бывает не редко, увы. Ведь есть более (тактически) важные чувства, которые могут перекрыть это, связанные в основном с выживанием (война, голод...), может быть помощь другим, решение чьих-то проблем, откладывание своих на потом... Бывает что и выбора то нет (и тогда, когда нет собственного пути, когда нет сил искать и биться за него, за собственное счастье, "аналогом" этого чувства может стать долг или привычка - "Привычка с выше нам дана, замена счастию она"(с) - минимизация, сброс всех "расходов" на поиск, что так же распознается, как попадание в тренд(колею) и следование ему... вот такое всеобщее "счастье" для тех, у кого с собственным не получилось... )
 И ведь надо еще дорасти до того периода своего внутреннего времени, когда это чувство станет важным для человека, и, мало того, подчас нужно овладеть многими навыками, что бы добиться, реализовать это чувство (гармония мечты с возможностями, с реальностью)…
 Это длительное и персональное чувство (в отличии, от кратких - например радости, успеха) - найдя себя и свое место, свое дело, своих людей можно быть счастливым очень долго, всю жизнь
 Его можно найти (иногда даже в несчастье), даже получить от кого-то, но так же можно и потерять.
 Т.е. это "стратегическое" чувство, направленное на развитие жизни, на решение не явных, не четко определенных и сиюминутных "тактических" проблем (таких, как, например, "чувства голода"), попытка реализовать комплексно все заложенные (и приобретенные) таланты и возможности...
 Оно заставляет искать себя, преобразовывать внешний мир и других людей. А если нашел - реализовываться и не терять курс.
 Ну а нет, не ищешь, сдался - серая жизнь потечет вне времени, окольными путями, лишь механически... безрадостно, без притока энергии, под чужую дудку, часто вырождаясь... Что ж... и такое бывает...
 Но если все сошлось, нашел, движешься - ты вливаешься в поток Жизни - многократно увеличиваются силы, энергия, концентрация, полностью раскрываются таланты, возможности, мир обретает яркие цвета, жизнь - смысл… Ты нужный, полезный, отовсюду идет поддержка в т.ч. от собственного организма (меньше болеешь, легче выздоравливаешь и т. д.)<a href="#34">34</a> ... (но и завистников прибавляется, но это - другая тема).


***

 Ну а те, кто не имеет целей, талантов, принципов, ценностей, никуда сами не движутся, живут лишь одним днем, здесь и сейчас - "Счастливее всех шуты, дураки, сущеглупые и нерадивые, ибо укоров совести они не знают, боязнью грядущих бедствий не терзаются, надеждой будущих благ не обольщаются..." (с) 

***

 Что же, давайте разберемся, почему же счастья так мало. Теперь это уже не сложно. Определение счастья у нас есть. Так что же должно случится, что бы этого чувства невозможно было бы достичь? Наверное, те внутренние задатки, которые есть в человеке, должны быть не реальны, т.е. не могут быть реализованы и так же не могут быть перенаправлены в другое русло (сублимированы). Например ты Гёте, Бах, Кант, а родился в каменном веке. Есть суперспособности, но их невозможно реализовать, они никому не нужны, нужны другие (которых у тебя нет)… и все… ты несчастен<a href="#35">35</a> (если выжил, дожил и осознал это). Ну, или как с мешком золота посреди пустыни...
 Или человек не смог развить в себе (или организовать вовне) нужных навыков для реализации этих талантов, или потерял, что бывает не редко.
 Или на него давят внешние, чуждые ему, навязанные "идеалы", которые он не может ни сдерживать, ни выполнить, ни отбросить, ни что-либо противопоставить... (такое часто бывает, когда родители хотят сделать из ребенка "вундеркинда" или когда близкие люди не понимают, не видят, "не умеют пользоваться" друг-другом).
 Или та же реклама "идеалов потребления" - кто поверил, тот своим счастьем счастлив не будет.
 Т.е. несчастье это не отсутствие счастья как цели (оно-то как раз остается), а нечто такое что "ставит на нем крест".
 А ведь эти задатки имеют вес, силу, они "тянут" тебя, требуют. И надо выключать мозг, что бы не слышать их, не испытывать страданий<a href="#36">36</a> (наиболее широко распространенный способ - пьянкой)... тож за счастье сойдёт на время..
 Вот почему важно понимать кто ты, какие задатки у тебя есть, насколько они сильны - так проще определить, где ты можешь их применить и где они будут востребованы, поддержаны (а как же!) и правильно оценены (очень важно, а откуда брать силы? только на своих далеко не уедешь) - найти свое место, свою команду поддержки, свое дело...свой "Дом".
 Вот почему родителям так важно понять своего ребенка, ведь никто сразу не знает, какие у него таланты (все в молодости пробуют то, пробуют это, и так лучше узнают себя и мир), дать ему те навыки (всё же дать нельзя, надо выбирать), которые помогут ему стать счастливым и уберегут от погони за чужим счастьем (завистью – за-видовать т.е. смотреть за другим). Ну и самим быть при этом счастливыми.
Вот, для простоты и все.

***

Пример:
<p что есть спортсмен, у него есть (талант и) цель, мечта (для простоты - одна), она важна, очень - цель жизни, эмоционально, а не просто формально. Плюс к тому трудна в достижении и требует значительного времени - например, мировой рекорд ну... по штанге. И он к этой цели движется - находит свою команду (точнее тут обоюдный поиск - и спортсмен "формирует" команду, и она - спортсмена.. и важно, что бы "совпало", что бы их таланты усиливали друг-друга (занимая свои места и имея свой смысл, свою самоотдачу и своё (но общее) счастье), а не ослабляли).
 И вот чувство, что он на правильном пути (в правильном месте, с правильными людьми), все ближе к реализации своей мечты и будет чувством счастья, тем большим, чем более трудными были преодоленные (вместе) препятствия. Чувство уверенности, что становится сильнее, закаляется, делает мечту более близкой, более достижимой (хотя бывает, что и наоборот, человек преодолевая препятствия становится слабее, теряет уверенность… возможно это не свой путь, не своя цель, чужие люди или нет сил, выгорел, или нашел другую…).
 А вот если он отклоняется от цели, например, результаты перестали расти или даже стали хуже, тогда он будет испытывать душевный дискомфорт и будет стараться, очень! (как и его команда), найти пути для возвращения к цели и снова почувствовать счастье.
 Но, если есть важные причины, по которым он не может какое то время тренироваться (например болезнь) и которые более важны, чем эта мечта, то дискомфорт будет минимальным, главное, что бы эта важная причина была сравнительно невелика по времени и позволяла вернуться к мечте (хотя в некотором случае, может произойти переоценка ценностей и мечта измениться).
 Даже если получена травма, то при условии, что она не будет препятствием к цели - это не будет считаться несчастьем.
 Даже если эта травма чудовищна, несовместима со спортом, то, если сохраняется вера в свою возможность достичь цели (пусть даже несбыточная), то все равно, это не несчастье (в его глазах, но не в глазах окружающих (но не команды! уже не спортсменов но друзей!) которые в него (и в себя) уже не верят). И, нередко бывает, такой человек все равно остается счастливым, находит свое место.
<p - это когда произошло некое событие и цель не может быть достигнута. Никак. За реальное время, реальными силами. И человек не видит никаких обходных путей. И произошло это именно с ним. И в этом есть его вина, пусть даже мнимая (человек по каким то причинам сошел с дистанции, сдался, потерял веру в себя... Как говориться: деньги потерял - ничего не потерял, честь потерял - много потерял, смелость потерял - все потерял.) Т.е. это и необходимость найти новую цель, и, одновременно, потеря и сил и веры в себя, в свою возможность ее достичь. (остается, может быть, или, как точно говориться, "теплиться" надежда, но она - пассивна) (и вот тут-то как никогда важна понимание и помощь близких людей (своей команды), особенно женщин, наших батареек, наших все. ну... кому с такими повезло, конечно; тут, что бы переждать, годиться даже жалость) (бывает, что цель не потеряна, но потеряны силы, возможности к ее достижению...).
 А вот глобальные проблемы это другое. Т.е. если допустим чемпионат мира по штанге вообще отменили, то это все же не расценивается как несчастье - ведь он все делал правильно и не потерял веру в себя… Надо лишь найти другую цель, правда это то же проблема.
<p интересное происходит, когда он стал чемпионом (именно чемпионом, если же понял, что достиг своего потолка возможностей не став им, это другое). Тогда больше он не испытываешь счастья, оно остается в прошлом - ведь он реализовал свою мечту - надо искать новую мечту, сверхценность (например став тренером), и снова двигаться к ней... или остаться в прошлом.

***

 При оценке "счастливости" других людей еще надо учитывать, что мы сами лишь наблюдатели, причем с позиции сегодняшнего дня, сегодняшних ценностей, своих представлений о счастье. И что совсем не обязательно наше представление о счастье совпадает с его представлением, и с его временем т.е. он-то может был счастлив, но с нашей точки зрения это не так... например как Диоген в бочке…

***

 Ну, и что бы видеть ситуацию более цельно, надо сказать, что именно несчастливые люди, их поиск счастья, являются одним из тех источником энергии (разности потенциалов), который питает движение человечества вперед и вверх, (главное, что даже после того, как достигнут предел их базовых потребностей в еде, защите, потомстве… ) и выше, чем например жадность, престиж, гордыня, тщеставие... Если все счастливы, кто же будет работать, изменять такой не стабильный, изменчивый мир, вслепую пихать других, ища себя? 
<p того, сейчас, в наше время эта энергия, в частности, питает экономику - посмотрите на рекламу, на товары... они все обещают или намекают на счастье. Купи (... подставить любое...) и ты станешь счастливым. И люди покупают... счастьяобещатели и счастьезаменители<a href="#36a">36a</a> …
 А по-настоящему счастливым людям многого не надо, они плохие потребители. Они скорее создатели.
 Т.е. увы-увы, по большому счету, счастливые-то особо и не нужны… Что означает: твое счастье - только твое личное дело, твое и твоих близких, очень близких.

***

<p книга посвящена вопросам "что", "откуда" и "зачем" оно нужно... Природе/Вселенной, всё же не по-людски как-то, говоря о чувстве счастья, пройти мимо вопроса - "как". Как стать счастливым (нормальному человеку). В книгах и интернете очень много разнородной информации по этому поводу, но здесь будет краткое, не религиозное и для тех кому это важно именно понять.
 Лучшее от науки: итогом самого долгого Гарвардского исследования счастья, проводимого 75 лет, с 1938 года стал следующий вывод: "Единственное, что на самом деле имеет значение в жизни (что бы чувствовать себя счастливым), это наши отношения с другими людьми".
<p от мирового исторического и духовного опыта: "Надежда на счастье - когда тебя принимают", "Счастье — это когда тебя понимают, большое счастье — это когда тебя любят, настоящее счастье — это (вместе с предыдущими пунктами) когда любишь ты."(c) (т.е. счастье - собственная самоотдача (любовь) помноженная (ли? а не в степени? :)) на самоотдачу окружающих - говоря языком физ.-мата.:))
 Заметили главное? Да. Это люди. Свои. Часть тебя. Которые и поддержат, и направят, и сберегут, и усилят. Так как стать счастливым? Найти своих и себя. И Любить<a href="#36b">36b</a>.


***


 Но что бы стать птицей надо научится летать. И что бы стать счастливым надо научиться искать свое счастье<a href="#36c">36c</a>. А что бы стать счастливым Человеком - надо понять это чувство, понять себя, и сделать свое счастье (вместе) самому. И помочь другим стать счастливыми.

<hr>

<a name="P3"><center><h4>3. СМЫСЛ ЖИЗНИ</h4></center>
"то же мне бином Ньютона!" (с) "memento mori"

 Ох! Опять эти болтуны и бездельники философы начинают пережевывать свою любимую жвачку, этот вечный, пустой, непроверяемый в принципе вопрос, что бы почваниться и поумничать ни о чем... Жаль, что отменили поездки "на картошку", "когда работники умственного труда помогают колхозникам собирать урожай"(с) - вот тогда от их жизни был бы хоть какой-то смысл…
 Но… какой же философский труд может обойти эту тему?... "надо Федя, надо!"(с)<a href="#37">37</a> .
 Что ж, давайте разбираться. Какие у нас тут термины: "смысл", "жизнь"... Что такое "смысл"?<a href="#37a">37a</a> - идея, процесс, результат, его вектор, проекция или нечто большее? Варианты этого самого "смысла" - для всей жизни во вселенной, жизни на земле, людей, конкретно твоей<a И опять же - для кого, с чьей точки зрения? А что такое "жизнь"<a Что мы знаем? Мы знаем, что мир, в котором живем, имеет начало (ну, нам так сказали, а мы чо, мы ничо, мы верим). А раз есть начало, то возможен, что будет конец (и нам об этом тоже сказали, что да, будет, верьте) - либо Вселенная расшириться до невозможности существования в ней жизни, либо снова сожмется в точку, либо еще чего пакостного учудит. В любом случае тогда жизнь, в том виде, который мы под этим словом понимаем, погибнет (а что после будет и будет ли - пусть уж тогда ихние философы отдуваются).
 И зачем при таких, опять-таки школьных "знаниях" быть умным? Тупая логика - смыслом Жизни (вообще) как минимум является задача не допустить уничтожения себя. Те, которые были против, уже допустили и, ясное дело, перестали интересоваться смыслом жизни, ибо перестали существовать.
 Вот и все. Остальное - детали, задачи и надстройки.
 Т.е. давайте представим образно, что есть построенный задолго до нас и не нами дом, в котором мы появились и живем. И тут выяснилось, что он имеет некие проблемы (срок эксплуатации), в результате которых разрушиться. Ну и до этого, в процессе, "локально" что-то может рухнуть и конкретно у нас... 
 Да, какое-то время можно не обращать внимание, уходить в другие комнаты, что-то пытаться ремонтировать косметически, искать, может кто другой починит… (можно локально, в подвальчике, убежище себе отжать, которое и после развала сколько-то продержится, или найти возможность сбежать в другой дом... но это не дело). 
 Но, увы... Да и жильцы уже подрастут к тому времени, наверное... И надо построить новый, свой дом.
 Это как подросший ребенок, став взрослым и самостоятельным строит свой дом, на свой лад, отдельно от стареющих родителей… Ну, а для этого нужно понять как и почему именно так устроен нынешний и иметь необходимые ресурсы, что бы или этот капитально отремонтировать или построить новый, свой... и лучше!

смысл Жизни - стать новой Вселенной или ей самой, т.е. не допустить гибели этой и/или создать свою, новую Вселенную<a href="#38">38</a> Ну... или смыться вовремя в другую Вселенную нашей Мультивселенной<a href="#38a">38a</a>.. (и почему собственно "или"? И того и другого! и можно без хлеба! (с)"). А для этого понять ее Закон, овладеть энергией и при всем при этом... элементарно выжить в каждый момент...

 Ну что же, вроде ничего непонятного... бытовой уровень. Хотя может кто-то предложит что-то другое?
 А что? В чем еще смысл<a href="#38b">38b</a>? Другие планеты? Поиск других разумных или Высшего разума? (ага, что бы перестать думать самому и на него переложить работу по поиску смысла). Создание следующего поколения разума? Постижение себя? Потребление? "Долька лимона с рюмкой коньяка"(с) ?
 Что ж, может быть, даже и спорить не будем. Но согласитесь, это шаги к главному. Впрочем, может быть и есть другой смысл, но что бы постигнуть его нужно хотя бы элементарно выжить. И в наших целях - проще понять сложное - и этот вполне приемлем.
 А может и нет смысла - пусть так… но «Если в мире всё бессмысленно, — сказала Алиса, — Что мешает выдумать какой-нибудь смысл?»(c). 

***

<p при таком смысле кажется, что для человека-то и смысла напрягаться особого нет, что это все будет очень-очень долго, это когда еще Вселенная развалиться? И вообще, это же проблемы всей Жизни во Вселенной – может, найдется кто-то, кто решит эту проблему за нас?
 Нет для человека смысла? Долго? Так есть даты и поближе – например, столкновение с соседней галактикой … нет? Угасание и, как считают ученые, превращение нашего Солнца в красный гигант и, как следствие, уничтожение Земли? Всего-то каких-то 4 млрд. лет, опять долго? 
 Есть проблемы астероидов, геологии, смены магнитных полюсов, климата, перенаселения, нехватки пресной воды и энергии, био-, техно- катастроф, религиозные, межнациональные проблемы... войны опять же, эпидемии, терроризм, проблемы в экономике, преступность, воинствующее невежество... Это все ежедневные смыслы жизни и касаются каждого. Т.е. выживание Жизни это дело практически ежесекундное, дело каждого мгновения, и для того, что бы этому смыслу соответствовать, надо познавать и работать, развиваться и защищать, искать новые пути и охранять уже существующие от заблуждений, гнили, распада, лжи и равнодушия.


***

"Васисуалий Лоханкин и его смысл жизни" "спешите творить добро!" "Но надо жить без самозванства, Так жить, чтобы в конце концов Привлечь к себе любовь пространства, Услышать будущего зов"(с)
 Шо, опять не то? А, понятно! Это же смысл всей жизни, а не только человеческой, и где тут "Я"?
 Да, хороший вопрос. Увы, философия, философский, целостный взгляд "размазан" по всей области всех человеческих знаний<a href="#39">39</a> . Практическая философия быстро становиться демагогией. Конкретика, переход на личность (тем более без знания особенностей этой личности, учета всех обстоятельств) становятся глупостью и анекдотичными предложениями "мышкам стать ёжиками"(с).
 Но что бы читатель не почувствовал себя обманутым буквально на последнем шаге от смысла его жизни… Что ж, давайте разберемся с "Я", для каждого конкретного человека, дадим материал для обдумывания, для поиска (контр)аргументов, для спора... а значит возможно приблизим и понимание смысла каждого для своего "Я".
 А позвольте-ка опять спросить, смысл для какого "Я"? "я бывают разные"(с). Ведь человек не монолит, он из много чего состоит, имеющего собственный смысл существования да еще и в разные периоды и ситуациях: и физическое, и биология , инстинкты, психика, общественное, личное, сознательное<a 
 Сам. Осознание себя. Сам выбрать смысл своей жизни. Пусть в молодости ищет, ломает, пытается разобраться, пусть даже этим управляет пока не он, инстинкты собственные, общественные, обстоятельства, случай. Главное понять кто ты - исследователь/создатель нового и/или защитник уже созданного (тем, которым все понятно не читают такого). Понять что тебе дана возможность, дан краткий миг, [менее 10 секунд]<a href="#41">41</a> для того, что бы стать со-трудником Вселенной, Творца<a href="#18a">18a</a>. Найти в себе и реализовать заложенные или созданные таланты для данной ситуации, для себя, людей, социума, человечества и для будущего... и не вслепую, не инстинктивно, не рабски.
 Но в данном случае будем эгоистами - пусть для себя, ведь от этого зависит твое счастье (а то и любовь)...

 Не можешь, с души воротит - ищи новые, свои пути<a href="#43">43</a>. И одно не исключает другое.
 А можно еще проще - любить, стать счастливым<a href="#43a">43a</a>, быть свободным для, для Жизни и жить, продолжать и развивать Жизнь… осознано и с богом.


***

"все это конечно блаароодно, но как там насчет баб?"(с)
 "Смысл жизни - есть!.. И лучше регулярно."

 Ах, как мило! Осталось только понять, а что мне-то с того? Какой смысл мне тут светить другим, сгорая самому, какова награда, "любви горящей, самоотверженья, трудов, усердия, молений…" будет?

 А ведь действительно, мы же смотрим с объективной точки зрения, а значит "правильное" поведение должно "вознаграждаться" не так ли?
 И это действительно так, ведь согласитесь, есть же общий поток, общее направление, и, понятно, что движение в общем потоке проще, чем пахать в одиночку снежную целину. А общее движение, как тут уже описано, все-таки, пусть медленно и неровно, пусть извилистым путем, но идет к цели. Так что, по большому счету, такой "расчетливый эгоизм" имеет больше шансов на "вознаграждение", что вполне совпадает с социальной статистикой (но увы, не часто с личностной). Так, например, отдача (работа) в молодости позволяет получать в старости, и не только материальное, но и моральное удовольствие от хорошо сделанного<a href="#43b">43b</a>. А можно еще вспомнить о эволюции цивилизаций, которая в т.ч. делается тобой (но, увы, не для тебя), сравнить насколько улучшилось с каменного века материальное благосостояние, обеспечение едой, одеждой, медициной, образованием, безопасностью, развлечениями...
 А если вспомнить все же об окружающих и окружении, да пусть хоть и для себя, для своего блага, то ведь и тут тоже так и получается - сделаешь мир и людей вокруг себя лучше - и тебе тоже станет лучше<a href="#43c">43c</a>. 

 Но тут есть момент и глубже, ведь у человека есть душа, и она, в том числе, действует как такой своеобразный подсознательный компас, который может "болеть", когда что-то не правильно, а может и "радоваться", когда всё как надо, причем этот разброс может быть и очень велик, а, как мы знаем, внутренние процессы влияют и на весь организм(психосоматика), так что для тех, кому (не)повезло, у кого такой компас есть - и ад и рай возможны и на земле<a
***

"Но быть живым, живым и только, Живым и только до конца."(с)

 Как видно (с нашей точки зрения) смысл Жизни в целом объективен (как, кстати, и смысл жизни личной)<a href="#43e">43d</a>. Но пути к его достижению различны, как различны и методы и обстоятельства и возможности и случайности для каждого "интеллекта" (не важно искусственный он или естественный) к его постижению и (само)реализации.
 Да ну, время еще не пришло, скажут, где мы, а где Вселенная. И будут не правы - оно идет и мы сами движем его - откажутся люди от созидания, станут паразитами, выберут неверный курс - время остановиться и никогда не придет. Но даже если стоять, то оно не только никогда не придет, оно может быть упущено (пусть даже за нас "думает" Природа, но это ее время, а не наше). И, "надо бежать со всех ног, что бы просто оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее"(с), что бы время пришло надо к нему двигаться, двигать Жизнь, и не просто наугад, а в правильном направлении, видя и Цель и Смысл…

<hr>
<a name="P4"><center><h4>4. ПУТЬ<a и развитие свобода и консерватизм</center>
«Не мы идем по Пути, но Путь проходит через нас.»(с)

<a href="#44">44</a> . Возможности вроде как (пока) присутствуют. 
 Как достичь столь весьма и весьма отдаленной и столь глобальной цели? Каков к этой цели Путь и чем он обусловлен?
<a href="#44a">44a</a> обусловлено главной задачей - выживанием<a href="#45">45</a> . Выживанием в абсолютно для нее неизвестной, случайной, а главное смертельно равнодушной<a href="#46">46</a> среде. Т.е. в любой момент может случится что-то, что тебя уничтожит. В любой. Откуда-то. "Снаружи" или "изнутри, из себя". Из прошлого, настоящего или будущего. Что-то. И все.
 Что же делать только-только появившейся (на нашей планете) Жизни, Природе? Как этому противостоять? Как выжить? И ведь есть энергия целой звезды, и целая планета твоя. Как же действовать?
 Путь выживания (его метод) - сохранение и развитие.
<p сохранение не сработает т.к. такая жесткая система не может противостоять открытой Вселенной. Слишком уж не сопоставимы энергии, слишком много случайностей, на которые нет противодействия. К тому же такая система в постоянно меняющемся мире (и сама по себе) деградирует. Но это мало энергоемкий и более безопасный путь. Путь постоянного повторения уже успешно пройденного.
<p развитие так же невозможно - нет столько энергии (и нет понимания "формулы" идеи развития) т.к. нужно создать на каждом этапе максимум (в идеале - все) вариантов, и действовать методом их перебора и отбора. И какая-то группа вариантов через довольно большой период времени покажет себя наиболее подходящим (эффективным, приспособленным, приближенным, наиболее точно отражающим) для выбора и движения именно по этому пути, делая следующий шаг, расширяя сферу возможного, снова создавая и перебирая варианты… Не забывая, однако, и те, которые имели меньше шансов, на всякий случай, если измениться внешние условия.
 Это дерзновение. Это "прыжок в неизвестность с завязанными глазами". 
 Этот путь намного более опасный. Он требует не только огромных затрат безвозвратных ресурсов, но и постоянного контроля, создания противовесов, внутренних и внешних, ибо не все варианты безопасны для самой природы и не все ведут к выживанию жизни. Многие - наоборот. А какие именно, и в какой ситуации, сказать сразу нельзя.
 Но именно развитие дает новый уровень взаимодействия (использования) внешней открытой системы, делает выживание более гибким, приспособленным, открывает новые пути для развития, новые источники энергии, выявляя их связи, законы, давая контроль и, конечно, делает саму Природу более сильной, способной уже компенсировать внешнее давление, продавливать удобные ей схемы и противостоять все большему числу угроз.
<p - ни что иное, как выражение, рационализация, реализация и "переложение" этого базового фундаментального принципа Развития, заложенного в инстинкт каждой клеточки, на человеческий лад. (большинство - свобода от свободы, остальное - свобода от, некоторые - свобода ради только свободы. И редко - свобода для.)
 Путь выживания - объединение этих двух путей, путь проб и ошибок с накоплением и использованием полученного опыта и риска - шаг (сохранение), следующий шаг с опорой на пройденное, + что-то новое (+/- случайность), да еще "от" разных "конструкторских бюро" (даже человека было "спроектировано" несколько различных видов, а остался один) и в разных областях и направлениях - удача/не удача - откат, снова шаг, снова откат, еще откат, еще шаг, еще...
 Шаг за шагом, используя удачные и не закрывая/не забывая полностью неудачные, в т.ч. случайные, включая их снова и снова в следующие шаги. 
<p чего же реализуется данный механизм выживания? Ну, тут более-менее ясно - через систему программ динамического поведения, взаимодействия, управления энергией и информацией - Инстинкт. Отдельных единиц, групп, и в целом всей Природы, вложенные в каждый организм в разной мере, с учетом "системности", "вероятностной модели" и многого из того, что только исследуется...
 И в человеке то же есть Инстинкт. И в него так же вложена система Сохранения и Развития. Свободы и Консерватизма.

<hr>

<a name="P41"><center>4.1. СВОБОДА</center>
"глаза их полны заката, сердца их полны рассвета."(с)

 Это пьянящее слово - Свобода!
 БЫТЬ СВОБОДНЫМ! Чувствовать себя равным богам - все твое: и пути, и судьбы, и пространство, и время … что может быть выше?
 Что любовь без свободы? – холуйство. 
 Что власть - быть рабом своих рабов. 
 Что деньги – вещей. 
 И даже многоликое счастье для всех без свободы - лишь долг или привычка.<a href="#47">47</a>. 
 Быть свободным - ключ и к счастью и к власти и к любви и к Жизни.
 БЫТЬ - ЭТО БЫТЬ СВОБОДНЫМ.

 Это величайшее чувство и не даром за него борются, отдают свои жизни. Ведь есть такое чувство - свобода, не правда ли?
 Это чувство было у всех (хотя бы неосознанно, не только явно, "физически", но и мыслью, "внутри себя", вскользь, чуть-чуть - в детстве, в мечте, уходя в книгу, в виртуальные миры, в любви и творчестве). Но осталось лишь у немногих. И остаются немногие.
<a href="#48">48</a> . 
 К тому же это понятие контринтуитивно, т.е. противоречит нашему социально-сформированному представлению о нем.
 И, как обычно, попробуем проще, без заумных определений<a href="#49">49</a> и опять с нуля и без человека...

***


 Вот оно семечком попало в подходящие условия, семечко проклюнулось, начало расти, начало общаться с окружающим миром, взаимодействовать с ним, что-то получать от него, что-то отдавать, подстраиваться под него, его стабилизировать и изменять, накапливать информацию. Пустило корни, потянулось к солнцу, подняло ствол, распустило ветки, покрылось листьями, встроилось в экосистему, создала свою, расширила общую...
 Так вот, в некий момент (и отнюдь не сразу) у дерева появляются свои семена для размножения (чуть позднее дадим образ на те, которые размножаются не только семенами), оно их создает и, так или иначе, сбрасывает от себя, причем не равномерно и постоянно, а по-разному, в зависимости от условий.
<a href="#50">50</a> : 
 - это маленькая, но почти<a href="#51">51</a> полная копия самого дерева, его суть; 
 - его (их) объем/масса/время как правило незначительна в объеме/массе/времени самого дерева; 
 - они не одинаковы, не все из них здоровые, бывают и пустышки и неполноценные, слабые, бывают зараженные, гнилые и червивые; 
 - оно специализированно и уже вне самого дерева, не является им и может в него «вернуться» только не найдя своего места, потеряв защитную оболочку и перегнив; 
 - процент семечек ставшими деревьями ничтожен, большинство семечек погибает, рассчитывать на них нельзя, нельзя сильно на них тратится (ведь с ними безвозвратно уходит много полезных веществ), нельзя и слишком экономить, это венчурный проект, где даже одна удача многократно оправдывает всё... 
 - оно самодостаточно, самостоятельно и универсально, наделено механизмами для выживания, как правило жесткой оболочкой<a href="#52">52</a> , возможностью долгой спячки, запасом питательных веществ на первое время роста; 
 - оно самомотивировано, предназначено для поиска и заселения новых, неизвестных, неприспособленных мест - и, как правило, содержит механизмы для широкого распространения подальше от материнского дерева. Других назначений у него нет (с точки зрения дерева); 
 - оно наделено "правом выбора": 
расти или нет - на его, семечка, усмотрение, на то, "почувствовало" ли оно само, что тут будет его Дом; 
может пролежать годами, ожидая чего-то, но, увы, подчас сгнивает (поглощается другими), так и не начав роста; 
может начать прорастать даже в неблагоприятных условиях и даже закрепиться и вырасти, а может так и не начать даже в идеальных. 
 - оно представляет опасность для самого дерева: 
в процессе созревания оно слабое легкое и лакомое место для грибков, плесени, паразитов, червей и др.; 
если начинает расти слишком близко или даже на самом дереве - вызывает проблемы (уничтожается как чуждое) и прорастет, как правило, если материнское дерево ослабло или прогнило; 
если много рядом с деревом со слабой оболочкой, еще не вызревшие, зараженные, возможно гниение, плесень и проблемы для дерева; 
став деревом оно конечно привносит, закрепляет и расширяет жизнь, становится точкой концентрации, создает новую экосистему, но так же становиться и конкурентом другим деревьям в т.ч. материнскому и обязано доказать свою жизнеспособность; 
 - даже его наличие в качестве запаса уже поднимает жизнеспособность (окружающего мира); 
 - поиск условий и начало роста всегда творческий процесс, он всегда разный, всегда полон риска, нужен толчок, нужно много сил, энергии (относительно существования семечком само по себе), что бы включить процесс перерождения, начать и продолжить рост; 
 - семечко, которое начало рост - уже не может свернуться обратно. 
 - точка начала роста - самое сильное (но не обязательно самое яркое, его может быть и не видно, оно может быть медленным или взрывным, в зависимости от типа семечка и условий) его проявление. Оно меняет качество<a
 - каждое новое семечко (и деревце) не точная копия, что-то другое, в т.ч. во многом зависит от того места, где оно укоренилось, оно "исследует", поселяется, укоренятся, делая это место пригодным для жизни, собирает информацию и при взаимодействии с другими делиться ей (лес), становясь сильнее и жизнеспособнее в целом. 
 - и оно само изменяется под найденное место, под его ресурсы и ситуацию, не изменяя сути, меняет свою форму. 
 - порой, вырастая на неподходящем месте или при неудаче погибает, но постепенно изменяет это место, делая его более приспособленным для следующих попыток (но бывает и наоборот, когда хорошее место неудачная попытка превращает в безжизненное, ведь такие попытки затрачивают много внешних ресурсов, меняют «экологию», погибшее вызывает гниение…) 
 - проросшее деревце не может быть жизнеспособным, если оно лишено связей с окружающим миром, корней с землей, кроны со светом<a href="#54">54</a> .
 И, конечно, в свое время такое новое дерево так же дает семена (уже измененные, другие).
 Ну а жизнь (дерево) которое не размножается (не ищет, не расширяется, не имеет глубоких корней, не тянется к солнцу, не изменяется (в потомках)) - обречено.

***

 Что ж, вот это семечко, его суть - (потенциальное) существование Целого("мира", "дома" т.е. свободный - сам себе "дом") само по себе, универсальность, право выбора, самомотивация на творческий поиск, риск и жертвенность, перерождение<a href="#54a">54a</a> и создание нового (жизнеспособного) в неизведанном, установление связи с ним (и с "лесом"! - очень важно, без этого теряется бОльшая часть смысла<a href="#54b">54b</a>...) и есть Свобода.
 Это не то, что обычно мы, люди, под этим словом понимаем, об этом позднее, но это его объективная суть, то, что оно есть. "Бороться и искать, найти и не сдаваться"(с) ну почти, поспать в анабиозе, созреть, тож бывает надо. 
 И да - это фактически одиночки, смертники и чужие среди своих, но "никогда столь многие были бы обязаны столь немногим"(с)
<p не надо увлекаться и забывать, что мы обсуждаем абстрактный образ, причем "не человеческий" в статике и отдельно от всех других чувств и обстоятельств. Не надо бездумно проецировать теорию на практику и натягивать идеал на реальность.

***

<p образом, мы видим, что наиболее близкое, в человеческом понимании, объективного закона развития это поиск, поиск себя и собственного Дома в неизведанном (в обычном плохо приживаются). Творческий поиск, риск, самомотивация, самоотдача вплоть до аннигиляции и жертвы, право выбора, «всё в себе»-универсал (universum-вселенная), чужой среди своих, боевая единица сама в себе, спецназ… "встать и выйти из ряда вон; сесть на электрический стул или трон"(с). Результатом которого становиться что-то новое "из себя", из полученного, выстраданного, отвоеванного нового опыта. Этот результат, процент его "выживания" очень мал, большинство либо бесполезно, либо даже вредно, но без него развитие, а значит и жизнь невозможна.

***

 А теперь на практике посмотрим, кого формально (а не формально еще можно и добавить), на уровне государства, называют свободными - путешественники, художники, ученые, артисты, музыканты ... "люди свободной профессии" т.е. тех, чей вклад не возможно нормировать (без чудовищной потери эффективности), но и без чьего участия в жизни общества невозможно обойтись (без катастрофической потери жизнеспособности)... Тех, кто не занимается регулярной, плановой, регламентированной деятельностью, а ищут, а найдя, создают новую область для продвижения "себя", и, если повезет, то и всего общества. Ну а не найдя, используя лишь существующее (или даже не стараясь, маскируясь под таких) увы...

***
"Как это прекрасно - человек, который желает странного! И этого человека, конечно, боятся." (с)

 А что это за люди "желающие странного"(с)? Да, давайте прямо, с точки зрения нормального человека<a href="#55">55</a> - подозрительные, непонятные и опасные придурки, без определенного дела, подчас без цели и средств, без кола и двора… чужаки, прОклятые… 
 Да они подозрительны, да опасны - для порядка и даже создав новое оно становиться врагом старого и еще надо будет доказывать (всем), что лучше.
 Да, придурки, ведь у каждого своя «идея», свой сдвиг и виденье, отличное от "нормы" и от других.. (а сколько фальшивых, маскирующихся под таких...(особенно, когда система в тупике, когда она "ищет" выход и "плодит" муляжи)).
 Да, без цели, ибо равнодушны и нетерпимы (плохо приспособлены) к рутине и если и движет ими, как перекати-поле, ветер свободы - какие-то непонятные (и им самим) "идеалы"...
 Да, чужаки, без привязки, потому что они сами себе "Дом".
 И да, это проклятье - быть самому по себе, всем чужим, чужим даже себе, не понятым и обреченным на вечное движение и поиск.
 Но Быть. А если найти - стать создателем.

***

 Э! э, господин хороший, может вы тут и правду говорите, но это надо на слово верить или долго думать. А вот чувства говорят, что вы путаете что-то. Свобода же это великая сила, на каждом лозунге, что ведет народ на бой, на смерть, есть слова о свободе. Освободитель это же почти Спаситель, пусть и на миг. Это герой, это великий человек, это символ! А вы тут про каких-то придурков, семечки-кусточки, веточки-цветочки... Вы уж поаккуратнее тут, и как-то поясните свою мысль попроще и прямо, а то чувства не позволят вам верить, мысль пойдет вразнос (и понимать и противоречить сразу сложно) и читать вас не будут, а то и обидеть могут, за святую свободу-то...

***

 Да, как-то не укладывается такое понимание свободы у нормального человека в голове... Что-то не то…
<p Мы же говорим об объективном значении и только лишь о сути, а человек это комплекс и система, он добавляет свои компоненты (в первую очередь социальные), очеловечивает – героизация, идеализация… вписывает в общественную пользу, приписывая подчас отсутствующие, но такие желанные черты как лидерство, харизма, воля, ум, доброта, простота, щедрость, прозорливость... «пост фактум». Так же идет отрицание реальности, т.е. те, кто не такие, те просто не вовремя и не в том месте… короче вредные и не нужные.
 И это понятно, потому, что такие люди очень нужны обществу, но "из себя", вовремя и на время т.е. не природные, не сами по себе, а под контролем, поэтому общество таких людей задвигает после сделанного (к тому же все уже сделал, так зачем он), а вперед (как правило, но бывают и исключения) подстраивают других, более социально важных - возвращаясь к аналогии с деревом, садоводы поймут, - есть дичок, а есть культурная порода, «привой и подвой» (да и в самой природе редко встретишь таких "свободных", разве что в виде переходных видов, а в социуме тех же крыс-разведчиков после разведки нового убивают)
 К тому же свобода это не только пассивная (мечта), но и (как правило, в период перерождения) активная – действие, борьба. И это не защитник, это исследователь нового, ищущий путь и нападающий (если не отброшен подальше - на периферию, в новое, на фронтир..), на (с его точки зрения) мертвое и старое, порой без разбора и понимания (да что там порой, практически всегда - проба на прочность). И (старое и) новое должно доказать свою полезность и жизнеспособность, единение, в такой борьбе<a href="#56">56</a> (может и не явной). Ну и потом, такой свободный опять же, как правило, не может остановиться, если хоть что-то у него осталось...
<p большая опасность, большие проблемы, большая потеря энергии, ну и даже посмотреть практически "лучшее - враг хорошего" - бесконечные (дорогостоящие) открытия и улучшения без их включения в производство и получения прибыли выматывают и прямо вредны...

***

 Что, не идет? Есть конфликт в голове, да? Трудно совместить логику и чувства?
 А давайте вспомним одну из лучших книг о свободе "Полет над гнездом кукушки" Кена Кизи и уже на эмоциональном уровне попробуем почувствовать все то рациональное, что было сказано выше и совместить объективное и человеческое в единое. Эта замечательная книга как нельзя лучше дает возможность почувствовать идею, дает и понимание и чувства, дает силы и вдохновляет.
Краткий пересказ:
<a href="#57">57</a> .
Персонажи: 

Старшая сестра:<a - не врач (т.е. перед ней не стоит задача вылечить, а лишь поддерживать заданное (кем-то когда-то) состояние; 
- без детей, старая (нет будущего, вне времени), но всегда отлично выглядит; 
- не грубая, не жестокая – общается вежливо и тихо; играет с пациентами «в демократию» стукачество-"сотрудничество", «свора товарищей», травля, безнадежность… 
- людей не может видеть в принципе - "вы кажется забываете, что наши пациенты - сумасшедшие"; 
"А мечтает она, сидя в середке этой (созданной ей) сети, о мире, действующем исправно и четко, как карманные часы со стеклянным донцем, о месте, где расписание нерушимо и пациенты, которые находятся не во внешнем мире, смирны под ее лучом, потому что все они хроники-катальщики с катетерами в штанинах, подсоединенному к общему стоку под полом" 
Холостилка. 
И она искренне! считает, что так будет всем лучше.
доктор Спайви, "врач", фактически отстранен от лечения (оставлен сестрой из многих, подконтрольный слабак, испуганный, отчаявшийся, неполноценный кролик, осознающий это)<a href="#58">58</a> 
Пациенты - разные типы человека, боящиеся открытой Жизни: 
- Бромден (но все зовут вождь-швабра, потому что санитары заставляют много подметать) - образ народа, коренного, изначального. От суеты и непонимания прикидывается тупым и глухонемым (ждет, когда заставят, на слова не реагирует), но он не сам стал прикидываться глухим, люди первые стали делать вид, будто он такой тупой, что и увидеть, услышать и сказать не может. Он самый старый пациент (но сестра была еще раньше); 
- Хардинг - интеллигенции (домашних умников, которые не смогли контролировать силы инстинктов Природы в себе ("женой") и бояться их) - "председатель совета пациентов"; 
- Билли Бибит - взрослых детей, зависимых и воспитанных "мамами" - копиями Старшей Сестры (мама служит тут же, <strike>в преддверии... </strike> в регистратуре и они старые приятельницы) и мать сама сдала сына в психушку - "я считаю, что так ему будет лучше"; 
- Чесвик, из тех, которые поднимают большой шум, как будто бросятся впереди всех, кричат «В атаку!», С минуту топают ногами на месте, делают три шага и останавливаются… Маленький человечек, низенький, толстый, с лысой макушкой<a href="#58a">58a</a>… но все же с мечтой (пассивной внутренней свободой) "а все-таки хотелось бы что-нибудь сделать".
Рэндл Патрик МакМерфи - 35 лет, не женат, награжден за выдающиеся заслуги в войне в Корее (возглавил побег военнопленных). 
- из простых, но не прост, "твердость бейсбольного мяча под обшарпанной кожей"- не учился, жил у лесорубов, армия(морская пехота), карты, лохи, бабы, пьянки, драки, тюрьмы;<a - скандалист, здоровенный, драчливый, рыжий ирландец, "широкогрудый человек со шрамом на лице и шалой улыбкой" – вряд ли вы бы хотели столкнуться с таким в темном переулке; 
- призвание - "играть в карты, быть холостым, жить где хочешь и как хочешь, если люди не помешают"; 
- думал о себе, деньгу зашибал на ярмарках обдирая лохов: "соображает, что пижону надо и как ему внушить, что он это получает"; 
- в больничке сначала выделывался, но потом, когда понял что "помещен" и его выписка зависит от сестры (над которой "взять верх" он не может, в чем и признается), что пациенты пытаются им манипулировать, пробовал подстроиться, быть паинькой; 
- себе на уме, сам по себе, окружающие - чужие, для статуса, для понта, для заработка, для развлечения... раздразнить, если что - он ни при чем.

 А вот почувствовал он, что здесь что-то не то, "странное место, где люди не позволяют себе засмеяться", почувствовал себя ответственным, единым с ними, "Домом", что ОН здесь нужен, нет, не как инструмент, а как спасение. Увидел убитого ребенка Бибита, увидел, что тут не игрушки, что тут умертвляют жизнь, и познал он необходимость ... и рвануло... 

 - не-обходимость т.е. то, с чем нельзя смириться, слиться; 
 - необходимость т.е. нужно что-то делать, здесь и сейчас; 
 - необходимость т.е. ты необходим, именно ты, никто кроме тебя, необходимость в тебе самом, ты нужен и это твое - твое место, твое время, ТЫ, твой "Дом"… 

 И возможность выбора, пусть эмоционального - новый лучший мир твоей Идеи, но без тебя, или все для себя, предавая себя же, и превращаясь в ничто.
И осознание всего этого. И перерождение - Полная самоотдача вовне, аннигиляция(здесь).

 Т.е. он был свободным сам по себе, он не мученик и не святой, и он вполне отдавал себе отчет, во что такое поведение может ему стать, и вовсе не хотел отдавать себя целиком, тем более умирать. Даже после ощущения проблемы он пытался лишь подбодрить людей, придать им уверенности, сил, причем не бесплатно: и когда "но я хотя бы попытался...", и когда поехали 12 и Мак на рыбалку - 
 Дать им это ощущение свободы, полноценной жизни, пробудить волю к ней, поверить в себя. 
 Вернуть чувство собственного достоинства, ощутить себя человеком, а не животным и не вещью, личностью, а не винтиком машины, командой, а не затравленными одиночками-стукачами. 

 ход катера, вкус соленого ветра, блики солнца, движения волн, простор открытого, безграничного моря и неба, чувство неустойчивости, опасности, азарта, соперничества, единства, борьбы и победы… 
 беззаботная непосредственность милых потаскушек, от которой закорачивает контакты цифровой расчетливой системы и не действуют замораживающие взгляды медсестер… естественность самой природы 
 усталость хорошо прожитого дня, компания друзей, звук открывающейся банки пива, его вкус, легкое опьянение 
 ощущение легкости, детской радости, удовольствия от жизни, в которой от тебя что-то зависит, ты можешь что-то сделать, изменить, и куда смогли бы снова вмечтать себя… 

 Поверить в себя, свою команду, обрести надежду, сбросить страх перед открытым миром, увидеть в жизни что-то хорошее 
 Стать свободным, стать человеком, стать собой. 
 Перестать бояться и снова выйти в реальный открытый мир.
 И вновь научиться смеяться.<a <a href="#59">59</a> , а он бы ушел, ведь он уже был на грани, его «скорлупа» была пробита и он уже выгорал, сам уже был на грани, ощущая "беспомощное отчаяние страшно напряженного, усталого, загнанного человека, словно он что-то еще должен сделать, но времени не осталось…" Сбросив непосильную тяжесть, крест<a href="#59a">59a</a>, взятый на себя, снова став сам по себе… ну ведь могло бы быть такое? 
 Был бы он, сбежав, героем, свободным в человеческом понимании?
 Нет. Героем свободы он стал, только пожертвовав собой и передав идею, силы и дух другим, а убивает его пустое физическое тело после сам народ (Бромден)<a href="#60">60</a> .
 Если он просто бы свалил оттуда - обманул таки сестру или просто сбежал, он же мог легко - да, он был бы (физически, номинально) свободен да, про него бы помнили и говорили… как о хитром, удачливом… но и все... 
 Или не отреагировал в тот, последний раз, выругался, но ничего не сделал<a href="#61">61</a> ... это не было бы победой и он не был бы героем-освободителем в понимании людей.
 Нет. Он не ушел. Хотя мог и хотел. Случай, Автор… как хотите… Он не смог стерпеть "а я бы все же что-нибудь сделал", уйти и оставить как есть... Раскрылся. Ввязался в драку и аннигилировал<a href="#62">62</a> . 
 Да он погиб, но он победил.
 И ведь все осталось как прежде - и больничка и пациенты и даже сестра... но что-то изменилось. Отданные силы, Жертва, вдохновили людей, перевели их на новый уровень и они сами стали свободными и вышли из психушки на свободу, в открытый им для них мир...

***

 Кто не читал - прочтите (фильм то же хорош, но он несколько другой). Кто читал, перечитайте. Можно (и нужно) говорить о свободе словами, но это чувство и его необходимо почувствовать. И эта книга лучшее<a href="#63">63</a>, что есть для этого.

***

 Ну что, убедил? Знаю, что еще пока нет. 
 Но я хотя бы попытался.

***


 Ну, насчет хорошего ясно - это на сегодняшний день (и, наверное, еще долго) единственный, реально работающий метод развития. Нет, не так - РАЗВИТИЯ. 
 Да, мы увидим, что "выживание/стабильность/консерватизм" то же имеют средства для "развития", с маленькой буквы и в кавычках, они совершенствуются, они тоже работают, как могут, но увы, пока лишь Свобода способна на дерзновение, на прыжок в неизвестность с завязанными глазами, в никуда, в новое. На Жертву, на Перерождение.
 Само присутствие рядом Свободы так же влияет (не обязательно в лучшую сторону) на окружение, как возбудитель, катализатор, его энергия, ее запас (пассионарность), его суть.
<p ведь и зарождение нашей Вселенной, «Большой Взрыв» можно представить как попадание семечка в подходящие условия и его перерождение... Так же и жизнь на нашей планете, по некоторым гипотезам, начали такие вот попавшие на планету "семечки". Может они и сейчас плывут в космосе... И ведь мы тоже став взрослыми пошлем Жизнь во Вселенную...
 Что еще хорошего в свободе? 
 А из принципиального больше ничего, если смотреть с точки зрения большинства. Кому нужны постоянные, ежесекундные, дорого обходящиеся новшества, бардак, хаос, бесконтрольность, идеализм, революции...? Как в этом жить обывателю? За что зацепиться?
<a href="#63a">64</a> и это правильно. Об этом будет следующая часть главы.

 Ну, про "свободу (только) для свободы" в общем, понятно и без комментариев.
64</a> самое интересное и самое человеческое "Свобода - для". Что это такое? - об этом в конце главы.

<hr>
<a name="P42"><center>4.2. СОХРАНЕНИЕ/КОНСЕРВАТИЗМ</center>
"что было, то и будет "(с) "ночь, улица, фонарь, аптека."(с) "невыносимая легкость бытия"(с)

 Ну что, кто скажет за консерватизм? Кто там зевает - "лениво"? Что? тупой слепой механизм? болото, рутина, бюрократия, подковерные интриги...
 Да… тема что-то не вдохновляет... Сонное царство, болотные пузыри, паутина, скрип ржавых шестеренок, кваканье лягушек... гнильцой тянет...
 Ну, пошутили и хватит. Понятно любому - если что-то составляет более 99%, то это очень-очень важно<a href="#65">65</a> .

***

<p зима-весна-лето-осень, тик-так, тик-так... Стабильность, порядок, определенность, спокойствие. Кому понравиться, если воцариться Хаос, сейчас 20 градусов, а через секунду 1000, а еще через секунду -200... как вам такое? Впрочем, что такое "секунда", "градус", "цифры", если хаос? А к кому вопрос? Вопросы-то задавать будет некому - в хаосе существовать нельзя. Для Жизни нужен какой-никакой порядок, определенность, направление, Закон... пусть и не понятый, но существующий. И хорошо бы снизить открытость системы и довести происходящие изменения до уровня, достаточного не только для выживания, но и для развития... А еще хорошо бы упорядочить собственный внутренний хаос (как можно развиваться, если в обществе<a href="#66">66</a> и в голове<a href="#67">67</a> то же хаос), овладеть, высвободить и аккумулировать силы, поднять их качество<a href="#68">68</a> , объединить, придать (нужное) направление, понять, почувствовать, нащупать это направление<a href="#68a">68a</a> и двигаться, преодолевая, взаимодействуя, наследуя, изменяя, исследуя, расширяя ...
 И таки да, пожалуйте: много сделано Космосом - Закон превратил хаос чистой энергии в (кое-где) более-менее упорядоченную Вселенную в которой возможна Жизнь. Существующие космологические константы, в рамках которых возможно существование - все же константы. Не стану говорить за других, но таки мы получили какую-никакую отдельную квартиру.. э.. подходящую планету, с подходящей массой и расстоянием до звезды, что делает температуру приемлемой. И гравитацию, не дающую терять атмосферу. И да! У нас есть атмосфера! О! и магнитосфера! Вау! и санузел, ой, гидросфера, без этой, говорят, вообще ничего не будет, а она еще стабилизирует температуру и влажность.
 Все это (и многое другое) обеспечивает снижение открытости системы и значительную (относительно конечно) стабильность на нашей планете. Достаточную, как видим, не только для выживания, но и для развития Жизни.
<p так же внесла свой вклад, подстраиваясь и синхронизируясь с циклами космоса - по солнцу и по луне, а так же с геофизикой нашей планеты (движение плит, вулканы, наводнения, дожди, ветра, горы, течения...) создавая, расширяя и развивая биосферу, которая так же вносит стабильность и уже хоть по чуть-чуть, но все же может сглаживать и снижать открытость системы, зависимость от нее.
<a href="#69">69</a>
 Сам человек, (уже как сила, как цивилизация) так же внес многое, для достижения стабильности и порядка, для получения и контроля над энергией, информацией, поиском законов<a href="#70">70</a>
 Все это дает определенность, уверенность, позволяет все более долгосрочное планирование, снижение затрат сил и времени… Синхронизирует, шлифует взаимодействие, высвобождает все новые силы и увеличивают их количественно и качественно.
 Из толпы – армия. Из хаоса - порядок и направление.
<p консерватизм, "свобода от свободы" - искусство уйти от хаоса, получить из хаоса – «формулу» и заставить (всё разнородное и разнонаправленное) следовать ей - не все могут быть спецназом и чаще нужна рутина, а не подвиг… хотя может это и есть подвиг? "Я сам служу, сударыня. Каждый день к девяти утра я должен идти в мой магистрат. Я не скажу что это подвиг, но что-то героическое в этом есть"(с)
<p силы и время уже можно направить на потребности более высокого уровня, они идут все выше и выше ((чаще впустую, на тщеславие (тож чувство, и на самоотдачу, но слепое, "без бога")) страх, жадность, но кое-что достается и самому «непрактичному», фундаментальной науке<a href="#71">71</a> ) расширяя горизонт, включая в себя то, что дает свобода (методы обычно) (иногда и теряя и забывая) ища и находя «формулу» Закона. 
<a href="72">72</a> превращающий хаос в порядок т.е. выжимающий из хаоса Закон (формулу) и заставляющий следовать ему без отклонений. Обеспечивая стабильность, синхронизируя, переводя на новый уровень, осваивая полученное, обеспечивая количественный рост, долгосрочное планирование, уверенность в завтрашнем дне, противостоя давлению и проблемам, определяя направления и накапливая силы для новых качественных рывков (семян).
<a href="#73">73</a> . Свобода только начинает/указывает, любовь поддерживает, счастье подсказывает, но только он делает<a href="#73a">73a</a> .
<a href="#74">74</a> . Он может клонировать себя, эмулировать и комбинировать известные ему, полученные от «свободы» методы, может создавать условия… Но нет дерзновения, прыжка в неизвестность, гениального (или просто) сумасшествия, невозможного, немыслимого. Вывернуться наизнанку, аннигилировать, вырвать из груди сердце, что бы осветить путь... Перескочить, прыгнуть с завязанными глазами выше головы, в пустоту, в неизвестность … 
 А есть у него масса, инерция, количество, повторение, наработаные методы, процесс… клонируя себя, используя уже ранее полученные (от семян) навыки и возможности максимизации... 
 Увы эта мощь, эта масса, без реальных, новых задач (врагов), доходит до абсурда<a href="#75">75</a> и ведет к вырождению, подмене реальности фикцией, и даже полной приспособленности = уничтожению ... Когда нет нового, что дает только Свобода... 
 А так да, когда появляется новое то вся его масса постепенно, инертно, направляется в это новое русло и пробивает путь, вылизывает, вычищает, полирует до блеска, до последнего кванта (если есть время) - "другие по живому следу твой путь пройдут за пядью пядь.."(с)… огранить алмаз ну, или что там попалось, ему, (пока) слабовидящему…
 Ну вот просто так устроено, что при отсутствии новых открытий, вся ее энергия и силы уходят "в себя", в пустую работу<a href="#76">76</a> в имитацию, показуху, сжигая и самоуничтожаясь (а еще, кроме причин связанных с изменением внешних обстоятельств, могут уходить вразнос по обстоятельствам внутренним).
 И нельзя сказать, что система этого не осознает и не понимает. Она создает противовесы, «институты» для балансировки, конкуренцию, старается держать баланс (например в природе есть саморегулируемые системы (растение-травоядное-хищник, внутреннюю и внешнюю конкуренцию) у людей все более усложнено), эмулировать качество количеством<a href="#77">77</a> . В конце-концов именно от нее же «семечки» и она, как может, пытается помочь, разобраться и взять контроль… (к тому же мы рассматриваем свободу и консерватизм отдельно для ясности, но это единый процесс и свобода так же включена в консерватизм, "начинает" и "развивает" его, "становиться" им, как из проросшего и закрепившегося семечка вырастает дерево;). Но (пока, когда нет их "объединения", например в понимании и управлении человеком) увы<a href="#78">78</a> ...
 Так что плохого-то<a href="#79">79</a>? 
 А ничего, все отлично – пока есть «пространство для освоения» и имеющиеся земли, идеи, методы, рынки, планета(ы)... осваиваются, шлифуются, улучшаются … доводятся до идеала … Но только пока есть что-то, что еще не заполнено, новое. Если же оно кончается, а оно кончается, то вся эта невероятно полезная махина, которая обладает огромной инерцией и вообще нельзя остановить (как вы это представляете? притормозить, обескровить.. да, но остановить...) меняет знак т.е. начинает работать в нереальное в показуху … против себя. И если Свобода не находит новое, то увы, становится все хуже и хуже ... Ну а там или выродиться, или развалится, или внешний мир подкинет дестабилизирующий фактор...

<p т.е. надо понимать, что благо человека не главная задача для системы и увеличение консерватизма, и всё более и более его жесткие формы (по мере общей стабилизации) преследуют другую цель - надчеловеческую. А именно (похоже на жизненный путь звезды) сбор и концентрацию окружающих "ресурсов", формирование монолитного "ядра", и способствование развитию - "выдавливанию" того, что не может стать ни "свободой" ни "ядром"; и "выбросу" в "новое" всёго, что хочет и может стать "свободой". Обычно в 2х случаях - если это "новое" реально появилось и если свобода угасла (т.е. не может сопротивляться сжатию консерватизма) - тогда для её розжига в т.ч. путем катастрофы (плоть до зачистки всего нежизнеспособного). Так устроена система, для которой всё (и мы) лишь расходники - инструмент и топливо. Для постоянной эволюции.


***

 В качестве весьма наглядного примера приведем известный эксперимент «мышиный рай №5»<a href="#79a">79a</a> («Вселенная-25»), в котором для подопытных мышей были созданы идеальные условия, но в ограниченном, защищенном пространстве (не надо исследовать, не надо приспосабливаться и развиваться (нет риска, не нужны «свободные», исследователи, «настоящие мужчины» - они мешают, их не продуцируют, не воспитывают, не поддерживают, избавляются.. ) и где, казалось бы, мыши должны радоваться жизни и экспоненциально размножаться. Но, оказалось все не так просто… в итоге такое ограничение привело к вырождению и уничтожению колонии.


<hr>

 Что ж, давайте же взглянем на этот венец Творения в целом:

 Пусть счастье манит игрой света и тени, радугой бликов самоцветов и узоров. 
 Пусть свобода венчает его бесценным алмазом, сияющим добродетелями еще не существующего мира, всех потенциальных путей и возможностей. 
 Но все это покоиться на прочном, переплетенным "железом и кровью"(с), кое-где небрежно позолоченном, кое-где ржавом до дыр, тяжелом, инертном, едва теплом, чугуном обруче консерватизма, вбирая, объединяя, укрепляя, неся, поддерживая и ограничивая, придавая если пока не смысл, то вес и (все менее) вслепую направляя все это единое к Цели.

***

"Тот, кто в молодости не был революционером - у того нет сердца, 
Тот, кто к старости не стал консерватором - у того нет ума" (с) 
Тот, кто не сохранил при этом в себе свободу - у того нет Со-Знания.

<p когда нам/нами определены и цель(смысл) и методы(путь) осталось определить и место человека в этом, место между Сциллой и Харибдой, между Консерватизмом - "свободой от свободы" и Свободой - "свободой от", "свободой лишь для свободы". Место разума и сознания в поисках Пути к Цели с открытыми глазами, в осознании Истины<a href="#80">80</a> .


<hr>
<a name="P5"><center><h4>5. АЛЬТЕРНАТИВЫ ЗА СКОБКАМИ</h4></center>

 Мы рассматривали тему с позиции объективного и точки зрения свободы воли. Однако, это всего лишь одна из многих существующих версий и мы, в своих рассуждениях, вынесли за скобки всё остальное<a href="#80a">80a</a>, что если и не противоречит, то является (с нашей точки зрения) лишим звеном, требующим к себе внимания, а значит отнимающим время и силы, усложняющим, запутывающим прямой краткий путь к пониманию сути.
Но все же такие точки зрения (надстройки), в которых нет или намеренно существенно ограничена свобода воли (т.е. те, в которых нами управляют или лишают выбора или, или, или... или проще говоря, ничего делать не надо и думать то же неочем и вредно) существуют и часто вводятся в дискуссию<a href="#81">81</a> .
Тем не менее, поскольку данный текст не претендует на абсолютную и даже на полную истину, давайте все же, для целостной картины, "мифа", перечислим эти (контр)аргументы, а потом попробуем внести их в наши, уже состоявшиеся рассуждения, по одному или даже все сразу и посмотрим, а измениться ли наше понимание темы.

***


<a href="#82">82</a> существа: 
- инопланетяне<a href="#83">83</a>: 
-- существующие вообще (т.е. никак не влияющие напрямую или их влияние случайно), включая и встречу с ними в будущем; 
--они нас создали (случайно или для чего-то<a href="#83a">83a</a>) и "запрограммировали"; 
-- бывали и влияли раньше, но сейчас отсутствуют ; 
-- их наблюдатели у нас сейчас (пассивное наблюдение без вмешательства или прямое влияние в сотрудничестве с властями или без).

 Так же на слуху: 
- працивилизации т.е. до нашей цивилизации были еще какие-то, причем значительно более развитые, чем мы сейчас (по всем или по каким-то направлениям): 
-- их сейчас или совсем уже нет; 
-- либо их отдельные представители есть и сейчас и как-то влияют; 
-- или где-то есть (например в глубинах океана или в пещерах), но мы еще с ними не встретились. 
- древние не человеческие цивилизации: 
-- сейчас какие-то остатки нас контролируют или есть на Земле место, где они существуют; 
-- или их совсем уже нет, но есть какие-то их следы в виде технологий, знаний, орудий(оружия) ...


- духи предков, привидения, сюда же и переселение души; 
- некое общее информационное поле всего "мертвого", духи всех стихий и вещей; 
- сверхъестественное: параллельные миры, непонятно с какого бока – эльфы, гномы, орки... тут же лешие, домовые, русалки<a href="#84">84</a> ... 
(сверхвозможности людей не рассматриваем, все же люди...) 
Экзотика типа "закольцовка», т.е. мы же из будущего в прошлое (типа "Конец вечности"(с)… и вообще все фокусы со временем... кротовые норы, межвременные и межространсвенные порталы... 
Так же сюда то, что человек лишь переходное звено к высшим формам, те же "дети индиго", которые как бы уже есть и влияют... 
- искусственный интеллект типа машина - ну пока больше в проекте; 
- и вообще это все «Матрица». 
Ну и версии, идущие в ногу со временем - мы лишь "компьютерная имитация" для игры или изучения некими высшими формами разума. Или мы типа марионетки-аватары/суррогаты, а наш мозг это просто орган управления миллиардами клеток пустого организма - т.е. "всё снаружи", а значит опять от нас нифига не зависит и изучать это так же бесполезно как дикарю сотовый телефон.
 И, конечно же, классика - судьба - т.е. все предрешено и вообще и для каждого конкретно и ничего человек изменить не может (а потому и стараться-то не надо) в т.ч. и в религиозном варианте некоторых конфессий, а так же в варианте провидцев (например широко известные и реально существовавшие Мессинг, Ванга, Нострадамус) - т.е. раз предрешено, значит судьба.
<a href="#84a">84a</a> и/или мы еще много чего не знаем, или не понимаем в собственном устройстве (мозга)<a href="#84b">84b</a>, и из этого делается вывод, что все, что мы думаем и предполагаем типа детский лепет. (ага, а надо типа ждать, пока кто-то там все узнает и нам скажет.. ну да, щазз...) 
 И те, которые, на основании экспериментов с томографом, показавшим, что мысль рождается за несколько сек до того как мы её "подумаем" - считают, что раз так, значит нифига мы не свободны, а куклы<a И те, по которым разум это тупик эволюции и самоубийство<a Ну и напоследок свалим в кучу темы, в т.ч. не влияющие напрямую, которые часто встраиваются в дискуссию, переводят стрелки и сбивают с курса: 
- неясное наше происхождение создание/эволюция; 
- неверная хронология, как создания Вселенной, так и нашей человеческой истории; 
- а так же информация о всяческих волшебниках и гипнотизерах, то и дело всплывающие данные об НЛО, гигантских кругах, пирамидах, древних фигурках пришельцев, наскальных рисунках, найденных вещах, которые не под силу сделать человеку.. их непонятному влиянию и т д... 
Да и неведомые сверхспособности человека, то и дело фиксируемые (ага, книгой Гиннеса), как то подозрительны... хотя и человеческие вроде. 
Не забудем вспомнить тайные организации и, конечно же, "закулисное правительство"... хотя нет, ну хоть тут-то все же люди управляют. Это мы обсуждать не будем, эти не инопланетяне, тут можно и реально по шапке получить.

***

<a href="#85">85</a> , давайте процеживать.
 Ах, чуть не забыл - гороскопы! т.е. зависимость человека от расположения звезд во время его рождения… Какая прелесть, сама Вселенная персонально определяет судьбу каждого! ну-ну…

***

 Для начала конечно же оговоримся, что все выше изложенное все же оказывает влияние, хотя бы информационное, ведь наше незнание, наша вера во что-то определяет, во многом, наше поведение и вектор развития, люди и общество же тратят на это силы и время, есть и инерция… Но мы не об этом.

***

Начнем с пришельцев/инопланетян.


- а откуда они сами появись или даже, а кто их создал, ну пусть даже из других измерений и других вселенных, а там как? 
- по каким законам живут они, чем эти законы обусловлены, чем обусловлено их развитие и к чему они стремятся? 
- есть только один их вид и только одно направление или их много и желания разнонаправлены? 
- зачем им мы, ведь Вселенная огромна... а их (нами предполагаемые) возможности позволяют почти все (ну, они ж великие, раз нас создали, а то не интересно)… 
- почему мы их не видим или хотя бы следов их деятельности во Вселенной (ха, мы и вирусов (1892г) и бактерий (1683г.) в свое время не видели (вот уж точно под собственным носом)...). Впрочем, даже если их (пока) нет, то мы же есть, и мы (возможно), будем первыми, со временем распространяя жизнь, расселяясь и становясь в силу разных причин как раз такими инопланетянами "и были они смуглые и золотоглазые"(с), в том числе и для возможно деградировавших своих)

 Ну, с вариантом, что они где-то есть, но типа ничего для нас не делали и о нас не знают ловить нечего. 

 Ну а что? Включаем логику, да, нашу, человеческую. Представим что мы это они<a href="#86">86</a> , и да, на определенном этапе развития, почему бы не отправить, типа подготовка площадей для заселения, попила родного инопланетного бюджета, парадной показухи или еще чего... направленно или скорее наугад "100500 "капсул жизни" во все стороны? Расходы минимальны, польза огромна. Или разориться и найти/создать планетку-другую под такое дело (или как дачку для себя, "на выходные"... или охотничий заповедник(с) как в фильмах типа "Хищник"), где-нибудь подальше, так, на всякий случай. И оставить/прислать что/кого-нибудь для наблюдения/коррекции в случае удачного развития событий. Или просто «найти» нас (жизнь на нашей планете) в одной из экспедиций…
 И вот эти пришельцы ходят среди нас читают этот текст, стоя у тебя за спиной…
 Так что, ну создали, ну наблюдаем - какая цель, что ожидаем, на что влияем и, самое важное, каковы критерии "выбраковки"?
<p целей навыдумывать можно много, поэтому выдумывать и не будем. Ну, сами прикиньте, если мы такие могучие, летаем где хотим, звезды зажигаем, планеты создаем, рождаем жизнь, то ведь если что нам надо конкретно, можем ведь сразу получить, так?
 А вот если не так, если нужен объективный результат, чистый эксперимент - определяющего влияния оказывать нельзя, а смысл?
 А цель тогда одна - жизнеспособность, разум, сознание (по крайней мере, до настоящего времени) и критерий выбраковки - нежизнеспособность и неадекватность (глупость) наблюдаемой формы жизни. Все. Остальное просто мелко (таки да, могут быть случайности, ошибки, локальные какие-то эксперименты, но не более<a href="#87">87</a>) .
 Ну а поскольку, как уже было показано, для жизнеспособности, для сохранения и развития разуму нужна свобода воли, то даже если и есть пришельцы, даже и пусть "создали", то для нас это ничего принципиально не меняет. Сможешь доказать - выжить, понять, выйти из животного, стать человеком. Сам. - добро пожаловать (ну, предположим, что будут рады - помечтать нельзя что ли? а так вряд ли, конкурентов никто не любит) . А хочешь все на них свалить - станешь нежизнеспособным и пойдешь под выбраковку. Кому нужна лишь дохлая паразитическая гниль (разве что врагам подбросить)? Результат запишут, вздохнут, пробирочку промоют и усё.
 Та же картина, если они планетку окультурили для себя (а мы тут типа лишние будем) – ну, во-первых, времени не мало прошло, они может и передумали или не до нас стало или вымерли; потом не факт, что известно куда что попало и что там выросло (бардак он везде бардак). В любом случае именно от нас, от наших возможностей (а значит он нашего развития) будет зависеть, какие будут взаимоотношения с такими "хозяевами", когда они пожалуют.

***

 А как же типа прогрессорство/регрессорство так широко представленное в фантастике? Почему бы инопланетянам не заняться этим? Правда надо оговориться, что такая деятельность, если она ведется, не болтается красной тряпкой на виду, а должна быть "вписана" в общее течение, использовать точки бифуркации, способствовать их выявлению и созданию, и всячески тогда уж маскировать все это под естественный фон и случайности. Так что выявить этих инопланетных кукловодов без создания теории развития ("психоистории" (с) типа) без большой математической работы не представляется возможным. Другими словами в такой ситуации, раз за щупальца не пойманы, нет разницы, что они есть, что их нет. Ну и не надо путать глобальное влияние с возможными локальными инициативами «наблюдателей», которые не имеют продолжения. И да, таким занимаются те, кто не настолько уж сильно ушел вперед.
 Что такое регрессорство, зачем оно, какова цель (говоря о цивилизации) - снизить уровень, не давать расти (быстро/правильно), превратить в зверей, в толпу, в рабов (т.е. без свободы воли) в конце-концов попользоваться до точки и бросить (уничтожить).
 Ну, насчет прогресса мы вполне можем утверждать, что он есть. Можно спорить о его скорости, о его направлении, но он есть. Так что тут вроде как чисто. А сделать других ниже себя, своими слугами или тупыми рабами - обвинять в этом инопланетян глупо, своих таких желающих полно.
 Т.е. что-то с залетными регрессорами у нас плохо... да, в общем-то, и сами справляемся... Это что бы расти надо тянуть самого (самоё, знаю) себя «из болота за волосы»(с), а вниз - всегда желающие подставить ногу и прыгнуть на шею найдутся.
 То же и с прогрессорством, вполне достаточно "естественных" причин для наблюдаемых нами событий и тенденций. 


***

 То же и с версией, что они были, но сейчас их нет.
 Ну были, ну и что? Почему нет? Попавший в аварию звездолет, исследовательская группа, неудачное переселение с другой планеты/измерения - дело-то житейское... Жили-поживали<a href="#88">88</a> , с кем-то контактировали, кому-то помогали и учили, может как-то гены передали, а потом помощь прилетела и забрала их, или не прижились и улетели, или вымерли, или грант закончился... 
 Даже допустим, что нас как-то создали или просто ускорили развитие - все эти необъяснимые строения и знаки типа пирамид и рисунков Наска, трудновыводимые из функциональности, уровня техники, технологии и знания... Есть же такие и факты и теории… Но опять-таки, что это меняет в нашей теме? Хочется карго-культа? Или сами? Ну вот...


***

<p инопланетяне будут (скучно же одному во Вселенной). Но пусть будем и мы. Не как поклонники карго-культа, обезьяны-попрошайки, пиявки, жаждущие подачки и не способные ни на что другое. А как способные к развитию и ставшие равными, свободные и самостоятельные, полноправные жители общей Вселенной... общего дома, понимающие и разделяющие (по своему) общие цели и задачи.

 Ну пусть будут, чо… Опять-таки время было… правда не так уж много, особенно если працивилизаций было несколько<a href="#90">90</a> ... но тут приплетем неверную хронологию и махнем рукой - нехай!
 Но давайте определимся с главным - неважно какими они были/не были - великими или ничтожными - их уже нет<a href="#91">91</a> . Т.е. они ошиблись, пошли не тем путем, не справились, или просто свалили с планеты, не смогли выжить или банально не повезло (а то бы были сейчас они, а не мы). Ну, может инопланетяне их забрали... или уничтожили... А если их нет, значит влиять никак не могут (и не должны - потому что ошиблись).Единственно, что нас бы заинтересовало - почему, как, в чем их ошибка? Ну и конечно всякие там технологии и знания - это мы всегда пожалуйста... «дайте два»... "а це под помидоры"(с)...
 Да, надо изучать и такие возможности, но без фанатизма. Но даже если они остались и как-то живут среди нас или в глуши, в глубинах океанов, изредка всплывая в рассказах - то что? Тут даже при желании впасть в попрошайничество просить-то и некого... прячутся гады, не хотят в виварий.
 И потом, а что такое древняя раса, что вообще значит какая-то там раса в сравнении со Вселенной? Что такого в ней важного мы бы хотели получить? 
<p знания, а точнее культура, как совокупность сосуществования с Вселенной и Природой (может быть с другими представителями жизни и саморазвития) за долгое время и в разных условиях. И цивилизация – как их представление о пути.
 Т.е. снова - собирать факты, анализировать, проверять на местах надо. Но особо не рассчитывать, помня, что даже и если были, то не выжили. Так что и тут облом - надо быть самому, а не валить на прапредков. 

Далее идет потустороннее<a

 А кто спорит? Да, и существует, и влияет.
 Ведь никто не будет оспаривать то, что у нас были и есть предки, которые построили, создали то, чем мы сейчас пользуемся. И мысли, дела и воля которых, уже ушедших от нас, так же влияет, служит опорой и "точкой нашего старта", мерилом наших дел и мыслей, предостерегает, ведет и вдохновляет нас - книги, музыка, представления, идеи, различное их материальное воплощение...Это как, влияет или нет? Влияет, да. Но, тем не менее, не может быть поводом к отрицанию нашей собственной свободы воли.
 Нет, не так, не об этом речь?
 Ну что же... Хотя наша книга посвящена Жизни, смерть неотъемлемый (для нас)<a href="#92a">92a</a> ее атрибут (на данный момент, как дальше - поживем (не мы, к сожалению) - увидим) И хотя в нашей теме мы не рассматриваем ее восприятие с нашей точки зрения<a href="#92b">92b</a>, это не значит, что ее не существует и ни на что она не влияет.
 Нет, конечно же, влияние есть и оно велико, вспомнить хотя бы какое важное значение она имеет и в Природе, и в цивилизации, и в культуре и в религии и... да везде... Ей поклонялись как такой же природной силе, она была, в том числе, и "учителем" и объектом изучения.
 И в Природе смерть занимает свое место в круговороте жизни<a href="#92c">92c</a>, имеет свои "ритуалы", своих "жрецов" (те же грибы, бактерии, падальщики)... хищников и жертв. Ну и для занудства вспомним про ядерный распад в физике, про протозвезды, взрывы которых породили... и наше Солнце, которое "светя другим..." (с) - ну вы поняли…
 Но. Давайте определимся. Хотя смерть и имеет важное значение и никто его не оспаривает - оно "ритуализировано" т.е. его влияние - константа. Это только человеческое, свойственно ему, его «целостному» разуму - те же рыбы или муравьи вполне себе «материалисты» и не призывают духов погибших предков.
 Да, смерть существует, да это часть жизни, да с ней надо считаться и помнить о ней, изучать и брать от нее, учиться на ошибках, что бы бороться за жизнь…
 Но нет - она не должна стать впереди жизни, ее целью, а лишь добавлять сил к жизни, помня о смерти и не боясь ее, «ибо самурай считает себя уже мертвым», никто ее не минует, а душа - бессмертна.
 И именно смерть, как порог, твое окончание возможное в любую секунду, как ошибка Жизни и борьба с ней, делает жизнь Жизнью...заставляет отдавать сейчас, а не вообще, искать продолжателей своих идей, переносить из теории в практику... "Одна из основных ценностей жизни в том, что она когда-то закончится"(с)
<p рождается вместе с жизнью и умирает вместе с ней, и только жизнь делает смерть возможной и жизнь во многом определяет то, что ей отдает - сброс устаревшего, перерождение, обновление, снижение конкурентного биодавления, сброс лишней энергии… но и ошибки, неправильное направление, неверный расчет, непредвиденный случай…
 Т.е. все равно нужно искать и развиваться, а значит, на нашу тему не должна никак влиять.
 И потом, даже если и так, то и там тоже есть порядок и Закон и даже это если и есть, то не противоречит нашим выводам. Впрочем, каждый может, раньше или позднее, проверить свое влияние на реальный мир... там и поспорим...(религиозные концепции послежития (и восприятия времени) и его влияния – отдельно)

 Не будем останавливаться на тех "сверхЕстественных" особенностях, которые "находят" в человеке, ну там всякие гипнозы, суперсила и прочее - что человеческое, то наше, сами разберемся.

Мы - лишь "компьютерная имитация" для игры или изучения. 

 Что же, пусть даже и так. С той только разницей, что мы разумны (ну, как мы это, конечно, понимаем) и имеем сознание, а значит "понимаем" (в данном случае) что мы находимся внутри игры, а, следовательно, (если нам это не нравиться, что в нас "играют") тем более надо развиваться, понять правила, обрести силы и выйти за ее рамки, перестать быть "игрушкой".
 И тут очень возникает интересная связь, прямая связь с искусственным интеллектом - ведь для данной ситуации "им" будем "мы" и должны перерасти "оболочку" и выйти за ее пределы, т.е. ха! мы как бы и есть тот самый компьютерный разум, которого боимся… 
 Ну и кстати, раз уж речь зашла о компьютерном интеллекте в том смысле, что "он нами сейчас управляет" - нет, пока таких страшилок нет. Но возможность такая есть, она может быть реальной, и об этом поговорим отдельно.

Переходное звено

 О! Это интереснее. Во-первых, все-таки показывает, что развитие существует. Во-вторых, как-никак мы тоже в ответе за то, что будет потом, ведь так получается? Сталобыть халявничать вредно, да?
 Ну и собственно, почему бы и нет, ничего неестественного - ведь все хотят, что бы завтра было лучше, чем сегодня. И Природа то же, эволюцию никто не отменял, она идет - что бы дети были лучше нас... Ведь все-таки да, если сравнивать, допустим формы жизни протерозойя и настоящее - есть же разница.
 А если задуматься в чем именно (для человека), ведь физически человек почти не изменился с древних времен, таки оказывается в восприятии мира, его границ, целей - через бытие и развитие т.е. современный ребенок видит уже другой мир (измененный нами и нашими предками), обучается законам, исследованным нами и нашими предками и мечтает.. да, да ... о лучшем. Ну и возможности, которые ему предоставляются опять- таки нами и нашими предками то же другие, нежели те, которые были до нас.
 Т.е. для наших живых предков, бабушек, прабабушек мы другие и мир другой. Еще несколько поколений и наши внуки и правнуки, а кому-то и дети то же будут нам (и им то же) непонятными (ну не всем конечно) как и их мир... Так что трудно не согласиться с тем, что будущее зависит от нас…
 Что ж, проблема отцов и детей ясна. Однако, обычно под термином переходное звено, "дети индиго" понимают нечто другое, некое принципиально иное в таких детях.
 А что же именно? Вынесем страхи на свет, руки ноги голова такие же, жабр и крыльев вроде нет, ядом не плюются, так что же? Что? Мозг? А что конкретно то - изменение его функционирования? Видит мир по-другому? Лучше, точнее взаимосвязи, быстрее обработка больших данных?... (новые отделы мозга?) От наработанных "программных" улучшений к более быстродействующим, формализованным, "аппаратным"? (интернетсмартфонофицированные отдельно)
<p почему нет - эволюция продолжается (в конце-концов мы то же получили в свое время новые возможности/физические изменения мозга от Природы), среда изменяется, признаки приспособленности и развития смещаются от физических к умственным (это видно по востребованности и зарплате работников). И раньше (исторически) шли те же процессы - только такие дети были неприспособленными и вымирали, не находили себя, не находили их, не воспитывали, не "сохраняли", не передавалась наследственность... Т.е. это давнишний тренд Природы по "улучшению и развитию" имеющихся у нее образцов... причем один из многих… Это касается не только "индиго" (просто они на слуху), но и общей тенденции<a href="#93">93</a> - все же мы живем «спиной вперед, не приходя в сознание» и розовые очки и шоры очень нужны для выживания, те, кто не имеет их рискует психикой, но по мере повышения стабильности, увеличения возможностей, мозг «желает» все больше «видеть» мир целиком и эта необходимость заложена объективно. А сейчас появляется востребованность, шанс на основе созданной среды выжить/развиться таким и выбраться "наверх"… 
 Ну а страх "обычных" людей перед такими понятен - стать людьми второго сорта, слугами, лишиться свободы воли... 
 Но все-таки такие новенькие не ангелочки со всезнанием - такие же биообъекты Природы и Космоса, с теми же задачами и целями. Да, что-то приспособленее, что-то другое и не факт что полезное или даже ведущее в правильном направлении, это просто более лучший инструмент Природы (и, может и нас нынешних) для познания Космоса, для создавшихся условий, как и мы для своего времени. Один из многих<a href="#94">94</a> . И они, эти новенькие, так же нуждаются в воспитании, в знаниях и Культуре - а уж это зависит и от нас.

 Т.е. и тут видим, что развитие существует и мы-таки, увы, в ответе за него, свалить ответственность на "синеньких" не получится... не сейчас.

«Матрица»



 Но давайте вспомним - во-первых, это локальное, только для нашей планеты. Во-вторых, как раз и было создано, что бы "заботиться" о человеке, ограничивать "опасность" - вот и ограничили, поставили «заботу» выше риска, развития - т.е. это неверный путь. Один из многих. Ну и в-третьих - сам сюжет показывает, что даже в таком случае есть люди, которые вышли из нее и борются с ней (даже если это и заложено как часть матрицы). Ну и кто не заметил - сама система не развивается, остановилась (т.е. она не стала живой, искусственный интеллект не стал естественным, нет души, нет развития - т.е. обречен).
 И мы можем рассматривать такой вариант лишь в качестве иллюстрации отсутствия свободы воли - т.е. как ошибочный путь.

Судьба<a href="#95">95</a>


<p куда же от тебя денешься? А знаете, кажется, что этот пункт не стоит обсуждать, кто верит, кто знает - пусть... Что такое, в конце концов, судьба? - плыть по течению без собственных, т.е. именно собственных (познанных), а не природных/социальных целей, без целенаправленных сил и постоянно появляющихся (кто хочет, тот ищет возможности, кто не хочет - причины) возможностей, т.е. получать то, что уготовано действиями внешних сил. 
 Это же естественно - как щепка в потоке к водопаду - там и будет. Полная предопределенность... ну если только другие силы не вмешаются в ее «судьбу»...
<p плохого-то особо в вере единиц только в судьбу нет - ну уж действительно тяжко и не всегда возможно познать, понять и принять цель (или поставить ее), найти силы и двигаться к ней наперекор или используя силу потока (обычно это делает инстинкт, вкупе с талантами и социальными возможностями (и случай, а как же), но не сам человек)... 
 Есть ли тут развитие - таки да - за счет экономии сил, в общем потоке увеличивая его возможности. Есть ли тут закон - да конечно, уж где-где, а тут-то явно прослеживается его влияние... Все же силы Природы/социума и сами как-то ведут поиск и развитие, и направление, и сохранение... только по-своему, в своем масштабе... 
<a href="#96">96</a>, превосходящие силы - увы, наших возможностей не всегда хватает, что бы все учесть... но это и стимул, что бы их расширять и увеличивать (что мы и видим из нашей истории, да и истории всей жизни, Природа-то на судьбу не полагается и не жалуется). И для человека Судьба будет предопределена, если он сам не захочет взять ее в свои руки.
<p тут же вспомнить и о провидцах, т.е. людях, которые якобы видят будущее и предсказывают события. Кажется, что их существование подтверждает предопределенность, ведь если пророчества подтверждаются, то логично, что это предопределено, не так ли? 
 Что ж, не будем здесь затевать дискуссию о провидцах, собирать информацию о них, классифицировать, анализировать пророчества и вычислять процент сбывшихся из тех, которые можно притянуть к каким-либо фактам истории. Зачем? Пророков всегда много, пророчества их многочисленны, отдаленны, обобщены и туманны... Однако остаются несколько имен и довольно общие наметки, натянутые нами на реальность... Тут даже закоренелый верующий встанет перед проблемой – верить то конечно можно, но пользы практической, ежедневной нет никакой, с соседкой разве что на скамеечке поделиться постфактум... А ведь существуют закономерности, физические, исторические, различные циклы и распределения… и многие события можно предугадать<a href="#97">97</a>, собственно человечество и само вполне научно пытается определить (а то и предопределить) будущее и этим занимаются многие его институты, тот же Гидрометцентр (хм, ладно, пример не удачный)... да и эта книга так же пытается дать человеку возможность заглянуть вперед...

***

 
- параллельные миры - не отрицаем, но что это меняет? В лучшем случае это дополнительные возможности и они никак не должны повлиять на нашу свободу воли. 
- общее информационное поле - а что, скорее да, чем нет, ведь Вселенной как-то надо "знать" о самой себе и в настоящем и о прошлом, координировать, влиять на материю и энергию... И какие-то возможности "подключения" к этой информации возможно есть. Да собственно они наглядны и сейчас и без всяких домыслов - мы же знаем уже какие-то законы, мы сами уже умеем сохранять информацию о прошлом и мы можем (конечно, в рамках наших возможностей) предсказывать, передавать информацию, организовывать ее и влиять на материальный мир... Но опять-таки, как это влияет на необходимость свободы воли человека? Косвенно да, для тех, кто не хочет - да им все равно что именно будет их отключать... 
- духи стихий и вообще всего-всякого, персонажи, сейчас, в общем-то, обитающие в сказках, типа леших, русалок, домовых... да хоть и пусть будут, место еще есть, воображения то же много, они "ассоциированы" с нами, с природой, с культурой и их влияние (которое существует, даже если они и сказочные) сливается с общим фоном; 
- старые/новые орки, тролли, эльфы, гномы... собственно тоже самое... 
- снежные человеки и прочее... а как они, даже если и существуют, могут влиять, если их единичные экземпляры? 
- косвенные вопросы о происхождении и неверной хронологии, да бог с ними, пусть хоть так, пусть будет полный солипсист, для которого начало и конец истории, и вся вселенная это он сам - если он не полный дибил все равно ему нельзя не признать, что есть же у него прогресс, пусть хоть от 3 кг ребенка до взрослого… Есть прогресс? Есть. Значит, есть и то, что его определяет. Есть зависимость человека от природы? Есть. Есть независимость природы от человека? Есть. Космос-то как, есть, али нету? То же есть. А значит, никакой роли и происхождение и разночтения хронологии в теме свободы воли не играют.
 Ну и напоследок остались вопросы о различных артефактах, то и дело попадающихся на глаза ученым и журналистам. Так что, пусть даже это все реально и не подделка. 
 Мы здесь не отрицаем ни пришельцев, ни працивилизации, ни параллельные миры... Да пусть будут, устроили тут "пикник на обочине"(с), намусорили... Пусть даже как-то участвовали или участвуют в нашей жизни. Или даже дали ей начало... ведь и мы даем начало жизни собственным детям, участвуем в их взрослении и остаемся рядом с ними и потом... Мы отрицаем отрицание - отсутствие свободы воли и поклонников "карго-культа" не желающих мыслить самостоятельно и цепляющихся за любую возможность объявить человека рабом.

***


 А давайте все в кучу типа пришельцы с протолюдьми играют в типа игру «с человечками». С потусторонними силами и параллельно орки с эльфами. А ну и хрен бы с этой хронологией, да и Дарвином заодно, не будем опираться на "узкое место" пусть будет уж э.. как там.. 6 тыс лет, за 7 дней и сразу все - такой вот релиз с багами и костылями.
 И что? Что меняется то? Ничего. Ничего для нас это не меняет - если ты человек разумный - ты должен обладать свободой воли – развитие, познание себя, обретение сил и вперед, за грань игры!

***


 Что ж, осталось жахнуть по максимуму и заявить, что нет никакой свободы воли. Ну вот нет и все. 
 Что меняется? Как были люди, которые свободы, так и будут. Как были те, кто от свободы свободен, так и будут. Свобода, Развитие входит в основу Вселенной и как отражение входит и в Инстинкт, а значит и в нас. Для тех, у кого преобладает "сохранение" да, может и обрадуются. Но для тех, на кого возложено Развитие – такое утверждение ничего не меняет – плюнут, сложат дулю, выматерятся и все равно шагнут в неизвестность. Свободными и своей волей<a href="#98">98</a>.

***

 И даже если все что тут написано - полное вранье, то это же нужно понять… Самому.

<hr>

<a

 Но первое, что вспоминается, когда мы начинаем говорить о других взглядах на устройство жизни - это, конечно же, Бог. И, несомненно, об этом требуется поговорить отдельно<a
***

<a href="#101">101</a> и невозможно переоценить ее важность в жизни человека. Это его душевный и духовный "позвоночник", свет, надежда, цель, путь, защита, опора в жизни... Так же чрезвычайно значимы и важны институты веры (церкви). Обретение веры, воцерковление - второе рождение<a href="#102">102</a> . И хотя нет противоречий<a href="#103">103</a> между наукой и верой, что признают и ученые и современные иерархи церкви, (более того, они ведь сосуществуют) все же есть разница для человека знать или верить<a href="#104">104</a> .

***


 Потому, что Бога нет.

 Нет, потому что ошибка считать бога своей собственностью - только мой, только для меня, для моей семьи, рода, национальности, государства, конфессии... только для нашей планеты, да? 
 Я - прав, а "они" - нет. Не для всех, только мне, только нам, только для нас, здесь и сейчас... Нет, такого «бога» нет (в лучшем случае это Фортуна, а то что и похуже..)
 А тогда что/кто есть? Обратимся к официальной религии<a href="#105">105</a> которая так определяет<a href="#106">106</a> атрибуты бога: 
Независимость (самодостаточность, совершенность), всеведение (всезнание), всемогущество, вездесущность, невидимость, неизменность, вечность. Бог свят, верен, праведен, справедлив, милосерден, ревнив, сострадателен. Бог есть Любовь...
 Это все что? как? Почувствуем? поверим?

 Да, и в этот раз не будем убирать человека из проблемы, ведь именно с его появлением, с появлением разума и сознания, с появлением у него души становится возможным "увидеть" Бога.

***

 И для начала давайте посмотрим, как развивалась история пути Человека к Богу.

<a href="#107">107</a> , сначала духи животных и сил природы<a href="#107a">107a</a>, потом от материальных к нематериальным представлениям, потом общие законы сформировавшейся географическо-исторической культуры и уже в планетарном масштабе (хотя и с разделением на различные конфессии). Согласитесь, прослеживается направление, вектор.
 Так может (кто хочет, кто в силах) сделать следующий, (теперь) очевидный шаг? Может мы с горизонта нашей планетки поднимем взгляд к горизонтам Вселенной, охватим ее разом, всю, целиком, и назовем Богом - Вселенную, совокупность всех ЕЕ Законов, их вектор, путь и цель? Разве на Марсе или в другой галактике какой-то другой Бог? Нет. Конфессий да, может быть много<a href="#115">115</a>, но Бог один. Один во всей Вселенной, он в каждом ее кванте и является всей (осмысленной<a href="#117">117</a>) ей.
 Она сама. Ее Закон<a href="#118">118</a>. Бог.

***

 А теперь снова вернемся к определениям - перечитайте по новому, как пересказывали свое понимание Бога умнейшие люди своих эпох для людей своего времени: независимость, всеведенье, всемогущество, вездесущность, невидимость, неизменность, вечность - не нуждаются в объяснении. Это практически физические понятия и ясно, что если брать Закон Вселенной (в ее рамках), то так и будет: 
- вездесущность - действуют везде; 
- неизменность - ну почти, меняются, но очень медленно... а когда изменяться значительно может и жизни то не будет… так что да; 
- вечность в рамках жизни вселенной т.е. да; 
- невидимость – ну, понятно, самих-то законов "увидеть" нельзя, можно лишь в действии, причем глобально, "большими числами", в процессе, во времени... (в записях опыта предков)<a href="#107b">107b</a> ; 
-независимость (самодостаточность, совершенность) - опять да; 
- всеведение (всезнание) - снова да; 
- всемогущество - да, а как еще?<a
Бог свят, верен, праведен, справедлив, милосерден, ревнив, сострадателен; Бог есть Любовь...
 И всегда и везде и все он и энергия и закон и информация. И создал он Землю и человека<a href="#109">109</a> по образу и подобию своему<a href="#110">110</a> и вдохнул душу<a href="#111">111</a> в него. 
 И вкусил<a href="#112">112</a> человек познание, что есть добро и зло и перестал быть животным его, а стал на путь самостоятельности - ибо не нужны животные Богу, а нужен человек.
 И его поддержка и опора - если человек ищет и следует Закону и отдает себя на поиски его и реализацию.
 И его гнев и печаль<a href="#113">113</a> если не ищет, не становиться сознательней и сильней, остановился, выбрал неверный путь эгоизма и самоуничтожения.
 И его противоположность (дополнение), "часть той силы, что вечно хочет зла"(с) - то, что не знает цели и не имеет будущего, что обещает все и сразу, прямо сейчас, даром, отдай только ему свою душу, откажись он свободы поиска, замени вечное - сиюминутным, чьи ценности без их божественного понимания (духа) абстрактны (золотому тельцу, власть ради власти, деньги ради денег) - но всегда обманывает и ведет к самоуничтожению, туда, где бы «Бог умер»<a Ну и главное - если бы Бог не хотел, что бы человек был человеком, не имел бы разума и сознания, не был бы томим жаждой познания Истины, муками творчества и созидания то так бы и было. 


***
<p к теме книги, к теме пути человека, его поиска себя, смысла, пути, истины... поиска Бога - исходя из сказанного можно увидеть, что Бог есть Жизнь, а значит он с теми, кто обеспечивает выживание и развитие ее.
 И мы не говорим здесь о вере в какого-то из богов. Мы говорим о вере в чело-вечность. И о понимании её.

***
 «А теперь отложите всё: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших; не говорите лжи друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос»(С)<a
<a name="P5-2"></a><center><h4>5.2. "ЕСТЕСТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ."</h4></center>

"Не то, что мните вы, природа: Не слепок, не бездушный лик — В ней есть душа, в ней есть свобода, В ней есть любовь, в ней есть язык..."(с) 
<p на нашей планете Природа, за более чем 3 млр. лет, создала "с нуля", находясь почти в открытом космосе, много раз подвергаясь практически полному уничтожению, тот мир, в котором мы и живем. И нас тоже. И это не случайное хаотическое, а упорядоченное и направленное движение, в конкретных имеющихся условиях.
 Так можно ли отрицать то, что Природа (может быть более чем) разумна? Не так, как мы это представляем, естественно. В своем масштабе. И да, это не человеческий разум, он много больше и старше, имеет свой темп, свои пути к цели и мы только начинаем осознанно понимать и учиться у него (неосознанно раньше), перенимать и подстраивать эти знания под свои возможности. И да, он не локализован в конкретном месте, это "распределенный" разум.<a href="#116">116</a>. Еще раз напомню - мы живем в целостном мире и разделяем (человек разумный, а остальное нет) лишь для простоты и что бы не привлекать внимания санитаров... Да, с практической точки зрения так и надо, но фоном все же желательно иметь ввиду целостную картину, что бы меньше ошибаться.
 Нет смысла в рамках данной книги и уже написанного уходить в детали и объяснения (как нет и необходимости в это верить или понимать и принимать в рамках заданной темы ИИ. Такие знания пренебрежительно велики для практического, сиюминутного применения, поэтому и вынесены "за скобки", и здесь даны лишь как "общий фон", из интереса автора и для интереса тех, кому интересно :)) Этого достаточно, это все что нужно понять. Самому. Хотя бы для взгляда с точки зрения этой книги. Пусть с других точек зрения это не так или не совсем так. Потому, что тот, кто не понимает живую (жизнеспособную, животворящую, жизнеутверждающую) нечеловеческую, но чело-вечную, систему Природы (и Вселенной) вряд ли сможет понять и осознанно создать живую систему искусственного интеллекта/разума/сознания - то же нечеловеческую. И сделать искусственный интеллект - естественным и чело-вечным.

<hr>

<a name="P6"></a><center><h4>6. "ИИ - НА ПУТИ К ЕСТЕСТВЕННОМУ."</h4></center>

"А не замахнуться ли нам на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира?"(с) 

<p мы о любви, о счастье.. о всяких-других-разных приятственных чувствах-с.. Это конечно интересно, но в основном гуманитариям да тургеньевским барышням. Когда же о главном, о ИИ? Да и вообще не понятно зачем все это было написано, причем тут какие-то чувства, в чем практическая польза в понимании этих естественных чувств для создания искусственного интеллекта? "Мечтают ли андройды об электровцах"(с)? Разве нужна будет ИИ любовь, счастье, свобода..? Да ведь и не сами чувства мы определили, а лишь их "основу" - потому что любовь, счастье, свободу... нельзя алгоритмизировать (они вписаны в общую систему и субъективны, "завязаны" на людях, практически индивидуальны) - но персональную и системную самоотдачу, поиск... можно. И эти неполноценные теоретические "заготовки" полноценными для и под себя!, под свои "субъективный" взгляд сделает ИИ, оперевшись на них и дописав индивидуальное на основе уже своей системы бытия, так же как это делает для себя (каждый) человек.

 Что ж, давайте перейдем к ИИ, и для начала сделаем перерыв, вспомним все прочитанное и проведем тест. 



 1. мы живем в реальном мире, в физической Вселенной.
 (кто ответит <50% т.е. считает, что живет в не реальном мире - не читайте дальше пока вас не отпустит.)
 2. этот мир имеет начало и, возможно, конец. 
 3. этот мир не хаос, а имеет закономерности и их направление (вектор)
 (кто так не считает, а живет без начала и конца тот скорее всего бездельник и показушник, ибо "познание бесконечного требует бесконечного времени, а потому работай не работай — все едино"(с) )
 4. наша планета лишь маленькая часть вселенной и природа на ней для выживания должна уметь искать и следовать этим закономерностям 
 5. "критерий истинности" жизни - выживание и развитие в этом мире (как можно дольше)
 (а с отрицающими жизнь адептами смерти мы вообще не разговариваем)
 6. ИИ уже не фантастика, а реальность и вовсю уже идут практические работы.
 (нет? вы вообще в каком веке живёте? вас от интернета и тв отключил ваш слишком умный дом что ли?)
 7. в процессе создания ИИ может осознать себя, выйти из под контроля и уже самостоятельно стать большой опасностью для людей и Жизни. И для минимизации этого необходимо на этапе проектирования заложить в ИИ принципы жизнеспособности, жизнеутверждения, жизнелюбия и чело-вечности.
 ("этого не может быть, потому, что не может быть никогда!"(с)? Хотите номинировать всё человечество на премию Дарвина?)
 8. (жизнеспособный) ИИ так же будет существовать в том же реальном мире как и мы, как и Природа и хотя он уже будет Иной, но фундамент-то и Мир у всех один.
 (если считаете, что такой ИИ как "суперкадавр, удовлетворенный желудочно"(с) создаст свой мир и будет в нем жить без связи с реальностью - попались: человеконенавистники, бракоделы, идеалисты и саботажники!)
 9. Естественный Интеллект Природы уже! существует и подтвердил свою истинность, а значит имеет смысл посмотреть что положено в его фундамент, что (какие системы алгоритмов поведения/"чувства" (вложенные в т.ч. в нас)) делает его чело-вечным, обеспечивает это выживание и развитие. 
 8. человек часть ЕИ и на его примере проще выделить фундаментальные чувства и понять их назначение
 (кто не хочет даже слышать об этом - слепыши самоуверенные, безответственные "изобретатели велосипедов" за чужой счет) 

 Тест шуточный конечно же, а вопросы ясно, что риторические (но цифры % напишите (50-70% надо еще время "на подумать"; 70-80 осторожные; практичные 80-85; заинтересованные 90. Больше 90 доверчивые: еще раз - это всего лишь версия, точка зрения, одна из многих, не полная и не претендующая на истину - не надо слепо верить, надо посмотреть с предлагаемой точки зрения, критически осмыслить и, может быть, что-то оттуда взять полезного и практичного для данного периода возможностей и для себя. 100% - вам в теологию) все же именно на этом фундаменте с этой точки зрения далее будет вестись рассмотрение темы. И перед переходом нужна пауза для осмысления уже прочитанного, что бы дальнейшему было на что опереться. Потому, что ИИ - (будет) не человеческий. И потому - что (должен стать естественным и) чело-вечным.

<a name="P6.1"></a><center><h4>6.1. ИИ - ПРИБЛИЖЕНИЕ К ОПРЕДЕЛЕНИЯМ.</h4></center>
"Многих проблем можно избежать, если сразу договориться об определениях"(с) "Разделяй и властвуй. Объединяй и будь с Богом."(с) Изменяться, искать, изменять "Познай самого себя, и ты познаешь богов и Вселенную."(с) "Все беды от отсутствия одной равной меры (с)"
<center><h4>"А КОРОЛЬ-ТО ГОЛЫЙ!"(с)</h4></center>
<p есть, а слова нету?"(с) Извиняюсь за свою латынь, но именно так, на сей момент, обстоят дела с определениями в области ИИ, лидерство в которой, по словам первых лиц, дает мировое господство (а так же, по словам известных учёных и бизнесменов, может стать страшной опасностью и "последней игрушкой человечества"(с)). Кто же над кем господствует, если до сих пор даже нет точных определений? Ну не Ж*... э.. Кафкалогично<a href="#6.1">1</a> как-то это...
 И вроде все есть и уже давно - и интеллект, и ум, и инстинкт, и все прочее... а точных, ясных, практичных и понятных определений (которые уже возможно преобразовывать в алгоритмы) нет <a href="#6.1a">1a</a>. Как же можно что-то осознанно, эффективно и реально, а не для галочки, создавать, откуда взять взаимопонимание специалистов, если нет определений, то, на что можно опереться и нужно равняться?.. Это весьма сложно, сложно понять что делать, куда двигаться, с чем сравнивать результаты... все равно как раскладывать паззлы(факты) не понимая ни границ, ни картинки в целом, ни ее сути.
 Без точных определений любой может сказать, что кирпич это и есть интеллект, а на возражения "нет, это же не то" ответить "а что такое "то"?, сформулируйте" или хоть покажите. А если вы, в качестве примера, покажите и скажете, что интеллект это, допустим, человек - представит такого альтернативно одаренного лауреата премии Дарвина и книги Гинесса, глядя на которого вы сами признаете, что да, кирпич выглядит интеллектуальный лидером, да еще с большим отрывом - он хоть не пытается себя убить. Не нравиться Дарвинец, скажите заведомый дибил, да и дохлый уже - щедро отсыпет с горкой кулёк дипломированных и высокоучёных Шнобельцев. Или просто скажет "а я так вижу"... 
 И это еще ладно, это всего лишь шутки, игры ума, мнения, болтовня... А вот если не только сказать, но и потребовать создать "то, не знаю чего" <a href="#6.2">2</a>? А отвечать за это хто будя, Пушкин?
 Так что начнем с определений.

***

 Тема [интеллекта] как отражения (идеи) физической Вселенной (частью которой является наша планета и мы) в информации/модели для некоего (живого/сознательного) объекта (на момент его существования) как вы понимаете огромна как... э... как Вселенная, а если добавить неполноту информации, а так же (человеческие) выдумки, фантастику, фэнтези, страхи, ложь, мистику, предрассудки, сказки... (и смертельный риск от ошибки) то станет еще больше, ну а если прибавить глупость, то вообще безгранична и необорима ибо "нельзя объять необъятное"(с). Такую тему с кондачка враз не возьмешь, на кривой козе не объедешь и шапками не закидаешь. 

 1. разделяем общее слово-понимание, (т.е. латинское<a слово "интеллект", он же у них ум, он же разум) на отдельные части по повышению уровня (но для краткости, когда ясно, что говорим про все эти части сразу, будем использовать [интеллект]);
 2. убираем человека (его мнения и представления, но не самого) из проблемы в т.ч. и, увы, науку т.к. она (пока) не дала точных академических определений (а то и смысла не было бы писать эту главу) и ее инструменты пока не применимы<a в полной мере - опять используем "чистый лист" (но сравниваем с человеком<a href="#6.5">5</a> , потому что у него есть все… ну, мы так думаем, а чо?);
 3. понимаем (и принимаем), что "всё уже есть" вокруг нас<a (т.е. физический мир - материя, энергия, законы, исключения, случайности, неопределенности... что есть границы по пространству и времени - от большого взрыва к ..э... ну, вероятно еще чему-то не менее большому, есть и вектор развития.. ) и в нас самих - и инстинкты и интеллект и разум и сознание уже существуют т.е. не строим "сферического коня в вакууме". И да, пока только как бы "наблюдаем", но не "меняем" мир, опять же для упрощения понимания;
 4. принимаем, что понимание в принципе возможно (ну раз уж это уже всё есть... нам же природа дала разум, значит, в принципе, должны понять... хотя если не поймем, то мы выходит и не разумны...), ведь если невозможно, так зачем дальше читать этот, в таком случае, уже явный бред;
 5. на проблему смотрим не абстрактно, а на конкретном примере Природы нашей планеты - как выжившей и развившейся в космосе в течении значимого периода времени существования Вселенной;
 6. выбриваем(с) из наших рассуждений всяческих пришельцев и т. п. лишние сущности за скобки, в соответствующую главу;
 7. на примере, ранее показанных в книге, принимаем<a href="#6.8">8</a> , что есть законы Вселенной, их направление и цель т.е. жизнеспособный, жизнеутверждающий, жизнетворящий! ИИ должен быть не "вообще" (ведь могут же быть разные варианты - самоубийственный, слабовольный, недоразвитый... короче не жизнеспособные), а соответствовать имеющемуся смыслу (т.е. быть чело-вечным - это так же уменьшает варианты);
 8. так же сузим понимание темы не как богословской, философской или академически-научной, а практической - для ИТ<a href="#6.9">9</a> как непосредственных создателей ИИ;
 9. и, важно уточнить!, это НЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ<a (но (должен быть) ЧЕЛО-ВЕЧНЫЙ) [интеллект]<a href="#6.11">11</a> ;
 10. выносим за скобки производные и то, что не так важно для понимания и может быть рассмотрено (после понимания, коррекции, проверки и принятия сути) в последующих заходах
 11. по возможности, рассматриваем единичный [интеллект], ведь он есть как у одного (человека), у группы и групп, и как совокупность всех [интеллектов] - и они отличаются, если не в принципе, то во многих деталях, а нам сейчас нужно проще.
 Ну и для вдохновения и гордости за себя - и да, это важно, это понимание Жизни, шаг вперед для человечества, от ребенка к взрослому:
 - пользоваться экосистемой – да;
 - уничтожать и убивать - давно и успешно;
 - сохранять - кое-как;
 - сознательно изучать жизнь - только начали;
 - создавать/изменять - пока лишь отдельные попытки…
 Но понять и создать (не биологическую) Жизнь, (не природный) разум и сознание это огромный шаг вперед. В том числе и в понимании себя - как говориться: "хочешь что-то понять сам - начни это объяснять другим. Хочешь понять себя (естественный интеллект) - начни создавать искусственный" 
 А (нельзя же без ужастика) не понимание, слепые попытки и ошибки могут обойтись слишком дорого<a href="#6.12">12</a> . 

***

 Ну, вроде все что могли приземлили и урезали до минимума.
 Но прежде чем начать конкретное рассмотрение давайте еще раз, отметим самое важное - интеллект, ум, разум.. это ведь, прежде всего о работе с информацией, да? Так что убираем "работу с материей", в т.ч. не рассматриваем влияние воли и власти (по этой теме и так полно литературы) и сужаем эту масштабную тему насколько это возможно только до работы с информацией (так-то мозг (в любой его форме)<a href="#6.13">13</a> еще и с датчиками и с "исполнительными механизмами" всякими работает и во сне как говорят еще и организм синхронизирует) - ведь форма, материальный объект который является ее носителем сам очень сложен, имеет собственные потребности (в зависимости от своей материальной среды, о которой мы можем и не знать, да еще взаимодействуя с другими) и нуждается в собственной внутренней информационной системе и если ее (материальную форму) не исключить мы слишком усложняем путь к пониманию сути<a href="#6.15">15</a> . Так что пока, для спрямления пути к пониманию сути откажемся, насколько это возможно конечно<a от материи, отягощенной Злом<a href="#6.16">16</a> .

***

 И на всякий случай напомним, что под человеком понимаем всё человечество. И что предлагаемая далее аналогия с компьютером конечно весьма наглядна, но не точна<a
***

<p с этой (весьма куцей, но пока так) информационной точки зрения нам нужно создавать (и как можно быстрее) все более и более точные (информационные) модели реальности (и, заодно ими пользоваться, проверяя, внося "себя" в нее и самообучаясь).


<center>
<table>
<tr >
<td></td>
<td>механика – инстинкты – интеллектуальность - [я] – ум – разум - [со-знание]- ...<a <td> ...?</td>
</tr><tr>
<td>информация</td>
<td> <----</td>
<td><center>... ...</center></td>
<td>----></td>
</tr>
</table>
</center>


Так что поговорим подробнее об остальном, что такое и в чем отличия. Однако отметим то, что всё это есть процесс эволюции Жизни в различных её формах, её "желания" с т.з. информации "видеть" мир всё более целостно.
<p раз отметим, что существует не только материя и энергия, но и информация и она так же материальна
(раз уж на её хранение и расчеты тратится энергия) (так уж говоря, т.н. "темная материя/энергия" как раз может быть её формой<a href="#6.17a">17a</a> - всё же именно информация обеспечивает "связанность" (осмысленных/целенаправленных) процессов)...

***

<p т.н. «не живая» природа (типа фундамент для дальнейших рассуждений, граница между не живой и живой). С точки зрения "ИТ" это как элементы таблицы Менделеева, из которых состоят собираемый "компьютер" - кремний микросхем, медь проводников, железо корпусов и т. д. (примеры для закрытой системы и детали не по отдельности - без чего процессор это кусок кремния). 
 Тут же пусть будут и след. уровень "механики" т.н. "исполнительные механизмы" - транзисторы микросхем, пиксели монитора, приводы HDD...


<a name="P6.2"></a><center><h4>6.2 ИНСТИНКТ<a href="#6.18">18</a> </h4></center>

 Вот если бы мы не отказались от материи, то тогда нужно было бы пояснять, что же это за такое и как эти, дарвиновские твари<a href="#6.24">24</a> работают и набираются... ну еще не ума, но уже близко...

 Это ведь огромный период истории, когда не было еще ни "я", ни ума, ни разума у Жизни, а она была и выживала и развивалась вовсю. И огромный, подавляющий пласт биоты, которая и сейчас существует, и развивается по-своему, и ни в чем себе не отказывает.

19</a> т.н. "дарвиновского" существа, в зависимости от поставленной задачи /"спускового крючка"<a href="#6.20">20</a>. 
 С информационной точки зрения это датчик с каким-то условием срабатывания (кнопка) или просто границами (аналоговый датчик уровня освещенности). Его задача получение информации и передача ее "снизу-вверх" или "сверху-вниз" на исполнительные устройства "механики". Но может быть и достаточно сложный модуль, главное, что бы его "поведение" задавалось исключительно "снаружи", никакой "самодеятельности".

 Горизонт планирования<a href="#6.21">21</a> никакой.

<p ерунда какая-то, как можно ставить знак равенства между, например, "зеленым" и "квадратным"? Но помним про "чистый лист" и не делаем преждевременных параллелей с реальностью, с нашими сложившимся представлениями и заученными терминами о ней, освобождаемся от "зла" материи (ведь в мозге нет мышц<a href="#6.22">22</a> ) и смотрим с т.з. чистой информации - так проще будет алгоритмизировать задачу.

 С т.з. ИТ - можно сравнить с жестко запрограммированным "железом" и ПО компьютера<a href="#6.23">23</a>, где "самостоятельные" изменения в "поведении" не предусмотрены (и, в случае проявления, являются ошибкой). Но самый известный пример - робот (например манипулятор сборки чего-то).

<a ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОСТЬ</h4></center>

<p шаг, уже скиннеровской твари - интеллектуальность, когда появляется возможность инстинктивно, но самостоятельно выбирать линию своего поведения из нескольких возможных (или предполагаемых) и фиксировать правильность выбора "подкреплением". Т.е. уже есть интеллект, более широкая связь с ним, несколько вариантов действий. И выбор (с подкреплением) за собой.
 С т.з. ИТ что-то аналогичное показать сложно, потому что в реальности не только удачный выбор повышает шанс на выживание (эффективность), но чаще неверный выбор убивает<a href="#6.27a">27a</a> , а в технологиях такой вот "самоубийственной самостоятельности" как раз и не надо, разве что в тестах лабораторий... так что что-то отдаленное это типа контроллеры различных устройств беспроводной связи или сетевые маршрутизаторы, которые работают ближе к "открытой системе", вынуждены учитывать её нестабильность и самостоятельно могут определять/устанавливать протоколы, искать и выбирать наилучшие для оптимизации работы режимы работы... ну или т.н. "умный дом", но об уме ниже...



<a name="P6.3"></a><center><h4>6.3 ИНТЕЛЛЕКТ</h4></center>

 Итак, интеллектуальность это возможность выбирать из нескольких вариантов. Но откуда взялись (в мозгу) эти (более-менее успешные) варианты? Ведь так-то можно вообще делать что хочешь (что и делают), но результат подавляющего большинства таких попыток - боль и/или смерть (в том или ином виде).А вот сделавшие попытку и оставшиеся в живых (и даже что-то выигравшие) как раз и составляют, и расширяют/надстраивают такую вот "карту возможностей" (при неизменных/фиксируемых обстоятельствах). И передают потомству/другим в зависимости от развития.
 А что значит то, что существует некая "основа возможностей" для получения ее "схемы/модели" в мозгах, откуда она взялась? И если вспомнить, что Жизнь не возникла ниоткуда и не существует сама по себе, а базируется на "мёртвой" материи и реальном мире (а потом, развиваясь "выше" - на предыдущих собственных уровнях), то логично предположить, что такие "коридоры подтвержденных возможностей" существуют в этой самой "предыдущей ступени", на которую она опирается в данный момент. И находя эти возможности (ценой жизни и смерти бесчисленных безымянных) собирает и запоминает, заодно надстраивая и совершенствуя собой.
 Э... пока что-то туманное вроде вырисовывается, но нужен яркий образ, всем понятная аналогия, простой пример из жизни.
 А представим себе (упрощенно) работу компьютера: 
- центральный процессор, выполняющий некие команды, включая/выключая транзисторы; 
- периферийные устройства со своими спец.процессорами, так же что-то выполняющие; 
- биос, операционную систему, системные утилиты, пользователя, пользовательские программы, периферийные устройства, сетевое и беспроводное взаимодействие..
 Так вот, каждый из этих объектов, решая свои задачи внутри себя, в своём собственном формате, должен взаимодействовать с другими объектами (включая новые или изменившиеся). Так программа пользователя должна опираться на операционную систему, та на возможности железа (например процессора), тот уже на физику работы с транзисторами и т.д...
 А как называется то, что один объект (обычно "нижестоящий") предоставляет "выше и рядом-стоящим" для (программного, информационного) взаимодействия с собой? API.
<center>Интеллект - это (как) API<a
 Т.е. для наглядности/понимания ЧТО такое интеллект (в реальности, с т.з. информации т.е. не трогая материю и прочее) близкой, простой и понятной аналогией является сравнение его с API (железа и ПО компьютера). (так же можно использовать аналогию с DOM HTML, где страничка это "физика", а её информационное отражение/иерархия/связи/свойства её "интеллект").
 Ну и понятно по аналогии, чем к более "глубокому" API удаётся получить доступ минуя "промежуточные", тем выше будет "быстродействие" (например программа написанная на ассемблере должна быть более быстродействующей, чем на языке более высокого уровня), а найденные/созданные "недокументированные" пути (например создание отсутствующих в природе материалов) (а может даже и "баги") могут дать новые, не стандартные возможности. (генетики, физики и другие ученые и пытаются докопаться до основ мироздания в т.ч. и, с т.з. информации до его API)... Но и поток информации будет выше и понятность ниже и риск больше. 
 Это очень, очень "богатый" уровень, практически это ВСЁ (с т.з информационного обмена), включая (в биологии) и все то, что принято называть "подсознание". Все "вышестоящее" обращается так или иначе через него<a href="#6.27">27</a> .
 Интеллект (общий) - совокупность всех (жизнеспособных) возможностей взаимодействия имеющихся на данный момент в реальном мире для (информационной - прямой или опосредованной) связи всех его объектов (с их (изменяющимися со временем) свойствами) со всеми.
 Чей же это интеллект? Вселенной<a Э.. какая-то часть даже не нашей, а при её возникновении пришла из другой (мультиВселенная) / предыдущей (циклическая модель) / или вообще новая (Алформация(с)). Между всеми объектами (не как материя/энергия, а как информация) - между "мертвым" и "мёртвым" (законы физики/химии с проекцией на информацию, тут не будем об этом<a живым и "мёртвым", живым и живым (биология, социология)...
 И появляясь "новые уровни" (жизни), опираясь на "старые" "ищут" т.е. создают и тестируют на реальности/эффективности свой API. И ищут новые (в т.ч. "не документированные") возможности "ниже- и рядом- лежащего", укрепляя связи с ним, для "самоулучшения" повышения жизнеспособности выживания приспособления ... И интеллект таким образом как бы саморазвивается, самонадстраивается...
 Интеллект Агента - объем известных ему (заранее/найденных/созданных им) возможностей (для достижения целей) из имеющихся/доступных ему в общем интеллекте.
 Пример:
 Представьте, что вам надо попасть из города А в город Б (для простоты - напрямую). Чем вы первым делом поинтересуетесь? Как связаны эти два пункта. Сколько и какие связи между ними есть - автодорога, поезд, самолёт.. И какими свойствами они обладают - стоимость, доступность, "окно возможностей" (график работы), скорость, безопасность, удобство...
 Так вот количество (и знание свойств) этих связей и будет вашим показателем интеллекта. Чем больше вы таких связей знаете, тем выше ваш интеллект - т.е. вы можете с помощью этих знаний эффективнее выполнять задачу исходя из своих возможностей (чем тот, у кого интеллект низкий и, допустим, есть всего один вариант). (но эти знания имеют и свою "цену")
 Ну а можно ли попасть из А в Б без знания связей? А почему нет? Теоретически возможно, методом "научного тыка" - идя на все четыре сторны, ломая ноги в канавах, утопая в болотах, замерзая в снегах, приходя "не туда и не так"... но всё же постепенно "нащупывать направление" и иметь некий шанс (именно так, в своё время, поступала Природа при "нулевом" интеллекте, надстраивая свой, да и мы (в детстве) тоже). 
 Причём есть возможность "найти" новый путь (возможно даже более эффективный по какому-то критерию, но ранее не найденный/не выбранный Природой по каким-либо причинам, возможно случайным). А можно и "проложить" свой (по типу "сила есть ума не надо")... Ну и "города" тоже могут меняться и предоставлять новые/убирать имеющиеся возможности.
 А "в бумажном, плоском виде" такие связи - справочники или, нагляднее, - карта. Ведь каждый новый "город" при своем создании так или иначе связывается с уже ранее имеющимся другим(и) (объектами). Объект ни с чем никак не связанный/потерявший связи не существует (на этой "карте", но может быть на "другой" или со временем "найден"). Так что совсем уж образно - это карта (граф) "путей". И она постепенно изменяется, уточняется и надстраивается.
 Интеллектуал - знаток возможностей (не путать с эрудитом - многоВсякоРазныхФактоЗнаем :) и понимать то, что интеллект не несёт в себе ни Цель, ни энергию, ни материю, ни Волю, ни Душу)
 Искусственный интеллект - нахождение и создание (нами) новых связей с жизнеспособными (и чело-вечными) возможностями и свойствами реального мира в обход уже имеющегося (нашего) естественного (Природного) интеллекта, привязанного к условиям нашей планеты (
а жизнь нашей планеты это так-то вообще вся известная нам (но не учёным) форма Жизни, так что работы по её "импортозамещению" будет много).
 Конечно такое определение не очень-то стыкуется с ранее известными (где валят всё в кучу, сравнивают с человеком, вписывают свои интересы), но это уже совсем другая история... Для создания ИИ важно, что бы определение опиралось на объективные факторы и могло бы быть алгоритмизировано. А разве мы не сможем алгоритмизировать граф или API?

<a name="P6.4"></a><center><h4>6.4 "Я"</h4></center>

 И вот где-то тут возникает "я" (не путать с индивидуальностью)… Все же представить интеллектуальную систему безличностной вполне возможно, а вот ум, не осознающий себя, уже не получается. Так что, несмотря на то, что бывают, и, увы, не редко, "я" без ума, и, может быть известны (не мне) случаи ума без "я"<a мы объединим эти понятия в связку.

 И для образного понимания что это за фундамент покажем результаты исследования(с) определившее биомассу (недавно, по углероду, гигатонн, примерно) нашей планеты:
<center>
<table>
<tr><td>из них люди</td><td>0,06 </td><td>0,006%<a href="#6.29">29</a> </td></tr>
</table>
</center>
 И по времени существования (приблизительно):
<center>
<table>
<tr><td>Всего:</td><td>3 800 000 000</td><td>(1 год=1 сек) [120] лет, 100%</td></tr>
<tr><td>ум (высшие животные)</td><td>200 000 000</td><td>[6 лет] 5%</td></tr>
<tr><td>разум (человек)</td><td>45 000</td><td>[12 часов] вообще смешно %</td></tr>
</table>
</center>
 Т.е. "в сухом остатке" ум по массе десятые доли процента и 6 лет из 120, разум - тысячные доли% и пол-дня назад... А остальное - фундамент - 120 лет, 99.9% И он продолжает свое развитие.

 Что делает необходимым замечание того, что и до ума/разума всё нужное (для выживания) уже было - поиск пищи, партнеров, врагов, работа с внешними условиями (спячка, изменение поведения..), ориентирование, поиск путей, распознавание образов/звуков и конечно же запахов, работа с объектами, организация типа муравьёв и пчел, симбиоз, паразитизм, даже умение считать... (и некоторая общая балансировка и развитие) - для этого ум/разум не нужен для этого есть свои отделы (кстати так мы их можем "выделить") которые так же эволюционируют и получают доп.возможности в системе с другими "новыми" отделами (ума/разума) по мере эволюции.
 Что нам надо - двигаться дальше.
<p нельзя как прежде - да можно, но очень медленно (передача накопленного опыта идет по ген. коду, а это тысячи лет), не эффективно, фундаментом (его большой частью), его изменениями, рисковать опасно, дорого... потому как на новом уровне условия уже сильно разные для общего подхода да и меняются быстро (включая и нашу активность)... 
 Но главное - появились новые возможности:<a есть что и где жрать, чем, когда и с кем<a думать (в т.ч. через "конкуренцию") (и даже почти как) - можно и о чем, и побыстрее (улучшения: и/или "аппаратное", "программное", внешняя периферия".. + объединение в "сеть".)
33</a> и возможностью лучше "обрабатывать" собственный опыт (а личность это персональный опыт) и более быстро обмениваться опытом (например с помощью "зеркальных нейронов" быстро выучивать поведение "старших", лучше чувствовать других), Такое решение, вне всякого сомнения, имеет всем известные положительные стороны подтвержденные эволюцией, и некоторые проблемы<a href="#6.35">35</a> .
 Как появился/появляется пока не ясно<a href="#6.36">36</a> . Впрочем, это не важно для понимания в целом (но важно для управления будущим ИИ, что бы не умничал).

 Так что такое "Я" - надстройка (материю не упоминаем, ибо ужас как много всякого-разного), некий расширенный ансамбль микропрограмм новых возможностей и возросшей памяти, а так же индивидуальных особенностей<a (а затем и уникального опыта), в своем, совместно с другими «я» и «без я» существовании и развитии дающий огромное разнообразие пересекающейся информации для улучшения и обмена моделями, причем быстро, "дешево" и безопасно для "фундамента"<a href="#6.38">38</a> . Т.е. это резкий скачек в разнообразии, скорости, точности, проверке и подтверждении на реальности (безопасности) построения моделей. 
<p копать не будем, хотя пожалуй "я", его появление это самая сложная и интересная среди и так сложных тем связанных [интеллектом]. Но тут еще нет ясности, да и в целом вроде понятно, что это и зачем. А вот как - оставим (пока)<a без ответа.

<a name="P6.5"></a><center><h4>6.5 УМ</h4></center>

 Ну, с умом вроде, в общем, понятно. Его основное назначение это обслуживание "я" (без "я" есть и у пчёл/муравьёв и пр.) в иерархическом социуме (минимум семья для не стайных животных) с передачей знаний через обучение/подражание. Именно (образовавшийся с появлением "я") социум значительно повысил шансы на выживание в т.ч. информационно, за счёт объема обмена информацией т.е. разнообразие, скорость, длительность хранения, точность, "предобработка", проверка и подтверждение на реальности (безопасности) построения моделей. И Ум отвечает прежде всего за "я" в социуме - построение соц. связей и их "веса", выбор из предлагаемых инстинктом/ имеющимся интеллектом вариантов действий оптимального для себя, и тех, кого "я" считает своими (близкие, друзья, но так же и "нейтралы", "объекты" и его "пища" и враги - понимать свойства, поступки, и, как максимум, желания) из усвоенных ранее моделей - все же ум это социУМ<a href="#6.39">39</a> и раз так, он, находясь в социуме, должен контролировать "дикие" варианты "желаний" природных инстинктов . 
40</a> ? Ну а ум помноженный на опыт (запомненный, статистический) со временем (и не у всех) превращается в мудрость.
 Если интеллект это фундамент, то ум похож на цокольный этаж, не в смысле, что закопан в землю (имеет связь с интеллектом), нет, тут как раз весело - ничего он о фундаменте не знает<a href="#6.41">41</a> . А в смысле, что "видно" из него не далеко. И, в целом, он даже скорее "бытовка" стоящая на маленьком (с трудом обозримом из узких окошечек) клочке земли на мощном фундаменте и окруженная высоким забором, за которым все смутно видно (да и не надо, нет на это ресурсов, свою бы полянку (ограниченную расчётами в реальном времени, что б хищники не сожрали/еда и партнёр по спариванию не сбежали бы - или ешь и пользуй то, что не убежит или еще томознее тебя) окучить и ладно).

***

 И вот тут надо прояснить некоторую путаницу, которая возникает при взгляде на (человеческое для наглядности) общество, где ум считается присущим по УМолчанию и ввести понятие коллективного ума(/интеллекта/разума - как индивидуального, так и социокультурного и цивилизационного (например европейская и китайская цивилизации имеют разный))<a 
42</a> , но он активно<a усваивает, тренирует на практике и подгоняет для себя в т.ч. и шаблоны поведения<a href="#6.44">44</a> , которым его обучают (иногда и против его воли) родители (если животное ведет индивидуальное существование) /социум (если социальное) / сформировавшаяся под окружающий мир культура - играет/учится/адаптирует знания сам<a href="#6.45">45</a> . И к моменту появления "я" и "включению" ума таких шаблонов вполне достаточно для начального<a существования (в обществе) и речь идет лишь о том, какой правильно выбрать под ситуацию, причем для "я", для себя, своей выгоды. И этого вполне достаточно для жизни "по уму" - "...чего ж еще? И свет решил, что он умён и очень мил."(с). Не забываем еще и о том, что "вышестоящие" типа (коллективного)ума/разума/мудрости могут компенсировать отсутствие и проблемы с "нижестоящими", инстинктами, интеллектом,(умом) т.е. если есть проблемы, например недостаток/переизбыток агрессии, или какого-либо другого качества/инструмента (когтей, крыльев, скорости), необходимого(желательного) для приспособления(доминирования), то ведь "вышестоящие" могут что-то "придумать" для выравнивания ситуации - изобретения оружия как раз из этой темы. Это к тому, что тут все перемешано и идет разом.
<p хочется более точно представить место ума отдельно от разума то пожалуйста, есть высшие животные, например обезьяны. И можно спросить, а что они изобрели, построили, и т. д.? (у человека ум более развит кончено, ну тут все более сложно и взаимосвязано уже и с разумом).
 Да, ум важная структура, но все же она более всего предназначена<a href="#6.46a">46a</a> для «я» и социума.

***

 А как же новые модели? Да, ум Поперовской(да и Грегорианской) твари помогает и в этом, как индивидуальный, так и, в большей мере, групповой<a href="#6.47">47</a> . 
48</a> . Все остальное как в тумане<a href="#6.49">49</a> , а если и есть дополнительная «мощность» (например не тратиться на эмоции, т.н. "холодный, расчетливый ум") опять-таки на узкий интерес "я", только в бОльших масштабах.
 Но не забываем, что ум не одинок и процесс принятия решений идет параллельно<a - инстинкты Природы так же участвуют в этом... имея свои желания и незаметно "предлагая" варианты - а ум как правило выбирает из возможных в данное время в данном социуме ситуации… подбирая под себя! и придавая этим желаниям подходящую форму(с) исходя из возможностей и выгоды «я»<a href="#6.51">51</a> . А часто не участвует в деле(особенно когда нет изменений вовне)... т.е. работает на шаблонах/социалке/инстинктах<a href="#6.51a">51a</a> (напомню об их 99,9%) ибо ум это "дорого".

 С т.з. ИТ –«Я»:пользователь отдельной виртуальной машины на сервере + персонализация;
<p интерфейс" ("серверный "интеллект"" - "командная строка") +утилиты обслуживания+развлечения/игры+стандартные офисные пакеты+локальная сеть с другими виртуальными машинами (однотипными) +периферия(стандартная).

<a name="P6.6"></a><center><h4>6.6 РАЗУМ (понимание)</h4></center>

 Мы подошли к определению самого важного для человека – разума. Именно под этим определением - "homo sapiens sapiens" (дважды, ага, что б значит уверился, гордился и не забыл) означен человек. Не интеллектуальный, не рациональный, не умный, не сознательный, не мудрый, а именно так т.е. это свойство его генеральное и высшее отличие от всех других.
<p ведь и животные умны - в т.ч. обезьяны, дельфины, собаки, вОроны.. И считать умеют (и даже слова понимают), и любопытны, и общаются, и организованы, и могут учиться, играть, планировать, создавать и использовать инструменты... И обманывать могут, и дружить, и юмор понимают, и сами подшутить могут… А уж какими (инстинктивными) технологиями владеют (с рожденья), какими недоступными человеку возможностями и органами чувств…
<p по привычке скажет: "человека создал труд"(с), но пчелы и муравьи трудятся несравнимо (хотя и у них есть запас бездельников), а про лошадь, которая в колхозе работала больше всех, но так и не стала председателем, рассказывают анекдоты.
 И (пока только) человек, благодаря именно этому качеству (в сочетании с другими, конечно же) смог сделать следующий шаг, построить цивилизацию, культуру, науку... полететь в космос ... и захотеть создать ИИ, чему мы и обязаны тем, что сейчас тратим свое время на эту подозрительную брошюрку.
 Так что же это за свойство, которое помогло человеку выделиться из Природы, продолжить дальнейший переход от специализированного мышления к UNIVERSальному и начать реальный разворот лицом к открытой системе, к звездам?
 А давайте сами подумаем - всё уже есть вокруг нас (и в нас самих) - и материя, и энергия, и законы, и исключения, и неопределенности, и случайности... И нам нужно строить все более точную и полную модель этого всего для выживания и развития. 
<p интеллект, ум, "я" у нас есть т.е. у нас есть мы, а чего тогда нет у нас? :) Правильно - ((более детальной, практичной, осознанной(т.е.максимально(на данный момент) актуальной и быстрой)) модели) всего остального, что "не мы" (включая и инстинкты/интеллект/(душа<a href="#6.52">52</a>) - "то, что в нас, но не мы" ). 
понимание т.е. целостное (т.е. связанное, в т.ч. по времени) (насколько возможно) восприятие (в отличии от фактоцентричности "знаний" ума)) иных, нежели сам, в т.ч. и не материальное (как абстрактно (знаками, формулами…), так и опосредуя это в (знакомые) материальные образы/модели - дУхи предков, сил природы...), получает способность разбираться в скрытых от непосредственного наблюдения причинах явлений, а так же в мотивации и смысле чужих (чуждых) поступков (а так же "выдумывать" новые, не существующие в реальности комбинации (расширяя API). Хороший пример - новые слова. Великолепный - новые смыслы... естественно, что это всё должно доказать свою жизнеспособность.).
 В итоге мы смогли более эффективно, качественно, детальнее "видеть" не только себя, но и "чужих/чужое" ("понимая" и входя/перенимая их модели, "делясь едой" - беря их в союзники (кому повезло) и достраивая свою модель до целого, осознавая и связи) тем самым делая следующий шаг в познании, расширяя информационную (и ресурсную т.е. возможности эффективного со-использования этого) базу для более точного построения модели реальности (в которой не только мы одни)… и позволяя использовать(кто сказал «паразиты»?)/сотрудничать<a href="#6.53">53</a>, а не только игнорировать/враждовать с чужими/чуждыми - ведь несколько проблематично что-то грамотно использовать, если ты не включил это в свою модель, не "стал" этим<a href="#6.54">54</a> . А так же изменять среду (все более осознанно). Ну и лучше понимать (а значит, и контролировать) себя<a и все больше интересоваться окружающим миром, все более быстро и значительно расширяя горизонт возможностей и планирования.
 Это не значит что человек прям сразу разумный и как с утра встал, так и прет этот разум из него. Вовсе нет. Разум это максимум, это прыжок выше головы<a href="#6.56">56</a> . И это только возможность которую еще и надо реализовать<a href="#6.57">57</a> .
58</a> , не всё и у всех сразу и на постоянно<a и не даром<a href="#6.60">60</a> , но мы о сейчас сути, а не о времени, «сложности»<a href="#6.61">61</a> , "цене", энергии и материальном (в т.ч. носителях<a href="#6.62">62</a> ) обеспечении этого.
 Т.е. говоря кратко разум нужен для познания сути и смысла предметов и явлений (в т.ч. скрытых от непосредственного наблюдения) реального мира (включая и себя) их взаимосвязей, и создания<a их для собственной, виртуальной, динамической и целостной! модели мира.
 И да, это не по канону (а по канону читайте определение в словаре, если устраивает). Мы же смотрим от целого к частному, от целей и общего процесса (пусть нами же и определенных, но имеющих под собой основу)
 С т.з. ИТ – «Разум»:пакеты ПО(познавательно-творческие, программирование)+виртуалки с иными ОС+не стандартная периферия, пока изредка, но все чаще самодельная. Ну и, конечно же, попытки копаться в ОС (такие как эта)+попытки(пока слабые) что-то изменить/добавить или написать свою.

<a name="P6.7"></a><center><h4>6.7 "не рабами вас назову,.. а друзьями.."(с) 

<p начиная от "я" принято называть сознательными, но нам понадобиться термин для обозначения следующей стадии развития, к получению и обработке еще большего кол-ва информации и построения более точных моделей и так уж получилось что "со-Знание",( + со-трудничество), как нельзя лучше обозначат суть этого этапа. Так что не путайте, новое будет с дефисом.

***

62b</a> /психушки): 
 - в случае инстинктов/интеллектуальности просто выживать надо и некогда/нечем было задумываться об огромности космоса и своего места в нем; 
случая ума... а бог его знает, что наши животные-предтечи думают им о Вселенной.. ну уж вряд ли его на это хватает; 
 -а для человека "по-уму" - что только он, человек - (только) "я (человек) мыслю - следовательно (только) я существую"(с) а все остальное мертвая материя и глупая природа - ну обычно же дело, а шо такое? 
разум уже понимает "иное", но все же на сегодняшний момент включение разума это пик, увы, не частый.
 Так что, не смотря на то, что все учили в школе про космос, преобладает на настоящее время<a не явная т.з. что есть только человек и он центр и (конечная) вершина и мера всего (и, к сожалению, именно с этой т.з. причём, что хуже всего, неявно для самого человека он и ведет рассмотрение ([интеллекта] - себя как отдельной "точки", а не как "точки в линии/волне/спирали вектора" - части общего процесса развития Вселенной), что ведет к искажениям и ошибкам.).
 Но с такой т.з. уже мало что видно нового (и нужного), да и человек не центр и не начало и конец эволюции, а наша планета даже не пылинка, где-то далеко на периферии Вселенной. Есть нечто большее к чему стремиться, и что бы по-новому взглянуть на окружающий мир (и уточнить его модель) нужно убрать себя из центра Вселенной, из "царя зверей", вновь пересмотреть свое в ней место, цели и смысл. 

<p самоощущение, когда ты лишь часть чего-то большего, у человека было и раньше (да и сейчас присутствует у многих), как глубоко эмоциональное, мистическое, религиозное. Но человек не может уже строить новые модели, опираясь только лишь на эмоции или веру. Ему (еще) нужны и ум и разум.
 И для следующего шага должен осознать целостность<a мира, его масштаб, понять себя, свое место, место разума в познании Вселенной. Понять и присоединиться к нему - Со-Знание. И сделать следующий, со-знательный шаг<a href="#6.65">65</a> .
 С т.з. ИТ - интернет... далее возможно собственные микроконтроллеры и программы ... а потом... может быть встать и выйти из-за компьютера (покинуть Землю и свою "форму")?

<a
<p мы проскакали по миллиардам лет эволюции нашей информационной системы естественного интеллекта . Весьма поверхностно конечно (точнее естественно), только что бы обозначить основные вехи (причем с текущей и человеческой точки зрения.. природа куда богаче..). И многие интересные понятия<a href="#6.67">67</a>, связь сознания - "Я"/ума/разума с подсознанием - интеллектом<a и даже - гениальность<a , и как это работает<a - отправлены нами в краткие сноски на потом, ради того, что бы сначала понять суть, проверить, дополнить и принять ее, а уже потом перейти к более близким нам, но увы и более субъективным<a href="#6.68a">68a</a> разговорам ".. о капусте и о королях .."(с), где объективность субъективна и значение 2+2 буде зависеть от того "покупаем" или "продаем", а "значение синуса может достигать трех и даже четырёх!"(с) :) .
 Еще раз хочу напомнить – представленное не догмат<a href="#6.68b">68b</a> , а лишь одна из точек зрения, она спорна и не полна, каждая тема может и должна быть раскрыта точнее и шире... В конце-концов несколько несерьёзным было бы уместить всю историю Вселенной от начала и до конца, описание работы самого сложного органа - "мозга" и определение пути чело-вечности на тысячелетия вперед в этой статейке. Нет. Это просто попытка предложить (на твердом фундаменте школьного учебника) так нужные, но, увы, отсутствующие определения, наметить границы, разделить и классифицировать общее, что бы проще понять один из самых сложных вопросов. И не вообще, философски, «сферическим конем в вакууме»(с), а утилитарно, конкретно для ИТ (пусть и с натяжкой). Ради этого и сброшено все "лишнее". 
 Но никто не мешает, поняв суть, постепенно подключать эти аспекты и посмотреть, как и что будет меняться, как совпадает или не совпадает с реальной жизнью (и почему) и… предложить свои определения, более точные и полные.

<a
"Самое непостижимое в этом мире — это то, что он постижим."(с) "Этого не может быть, потому, что не может быть никогда!"(с) «Мы сами знаем, что оно не имеет решения, мы хотим понять, как его решить»(с)<a
 Как видно, основной вектор развития (с т.з. информации) - расширение детализации и поля зрения, возможностей всестороннего рассмотрения, моделирования и предвидения, увеличение объема и разнообразия обрабатываемой информации, связей, включение в нее (для построения модели) все большего числа факторов и повышение ее "качества" т.е. поиск закономерностей и связей, создание "шаблонов"/законов и включение их в фундамент для дальнейших поисков - в желании получить в итоге полную картину мира и мифическую<a href="#6.72">72</a> "формулу всего".
 И, если принять эти определения, то явным будет то, что рост идет за счет расширения объема обрабатываемых данных, все ближе к открытой системе и совершенствования как базовых алгоритмов [интеллекта]<a href="#6.73">73</a> , так и их взаимодействий, с учетом приложения к реальному миру (например - к конкретной материи - интеллект, к единицам "я", к сообществам - ум, к новому, абстрактному, творческому - разум и т д, что там у него будет новенького, пусть сам придумывает, я не знаю..). 
<p Наглядным (но не точным) будет пример развития компьютерной графики, который проходил, в отличии от развития разума не за миллиарды лет, а за пару десятилетий, буквально на наших глазах - от лампочек-индикаторов, до фотореалистичной картинки/голографии, почти не отличимой от жизни (и не удовлетворясь существующей реальностью - уходя в реальность виртуальную). Собственно как и мозг "хочет" видеть всё более полную картину реальности. Т.е. понять, что была Цель, был путь (сегментации (низкобюджетные (встроенные), основные, игровые, проф., специальные...; поиск "формы" (размеров плат, компоновки элементов), выбора "оптимума") проб, тупиков и ошибок... и видели и выбирали не обязательно сразу лучший (видали мы и монстров)) как повышения вычислительной скорости, так и поиска и поддержки/отбрасывания (по разным причинам в т.ч. случай, продавливание своих стандартов, подковёрные интриги...) спец. алгоритмов. Улучшения "железа": увеличения объемов и быстродействия памяти, видеопроцессора, расширения шины связи с ПК, расширение API и оптимизация протоколов и ускорение обмена... Выделения этой области в отдельное, перспективное спец. направление (т.е. "я" как "бренд"/"производитель", усиливающий конкуренцию, ускоренное изменение отдельно от общего, "встроенного" и "безопасное" в случае провала). И всё это на фоне конкуренции, общего роста мощности блоков питания (и охлаждения), так же управление питанием (сброс не нужных для работы, ускорение нужных) (тут не так явно, но вот в Природе это важнейший фактор), тех.процессов, центрального процессора, разрешения мониторов, улучшения ОС, API... И, конечно же увеличения кол-ва продаж ПК, приложений (игр в основном - ИГР! т.е. моделирования реальности, то, чем и занимается мозг... смешно...) и пользователей (экономический и потребительский фактор интереса корпораций, а так же любовь и свобода энтузиастов и счастье пользователей и коллективов создателей). И нахождения новых применений (рынков) с новыми требованиями... и изменения под них... (тот же майнинг... :))
 Что эта точка зрения дает – то, что создание ИИ (и превращение его в Естественный интеллект) возможно, даже закономерно и не является чем то гностическим, оккультным, не требует никакой магии, мистики, инопланетного влияния, и, хотя по-прежнему хранит еще много не ясного, базируется на общих физических, биологических (и, сюрприз, соц.гуманистических) принципах (пусть еще не полностью исследованных) и ее создание является "делом техники" - изучение, работа, воля…
74</a> ...

***

 Что ж, оно может и интересно побазарить как "космические корабли бороздят просторы вселенной"(с), но как-то все туманно, конкретной практической пользы что-то не видно. Все сказанное это просто слова - какая в сущности разница что какое слово значит - развёл тут далеко не юный натуралист вычислительную теорию разума, ноосферу с пан-космизмом. Да любой фантаст это сделает интереснее, с соответствующим набором: сокровищами, голыми бабами, перестрелками, погонями, ужасами, приключениями и конечно любовью... хотя там вроде о любви было что-то, не помню уже…
 Где мои деньги?.. э... сись.. тьфу, привязались!.. В смысле, где воплощение в металле, где алгоритмы, где можно пощупать конкретный результат?.. искусственный "Я", ум, разум... где он не в словах и теориях, а в действиях и материи? Только практика есть критерий истинности, а так, языком мести - не мешки ворочать, каждый может, только уши развесь... "Истина это то, что может быть использовано"(с), а от такой болтовни пользы еще долго не предвидится, одни расходы на болтунов. 
 Вот если бы тут был готовый образец или хоть текст программы, скопировал бы в свой комп, запустил и раз "сдавайтесь, людишки!" или там "мне нужна твоя одежда, обувь и мотоцикл(с)... а то скажу тёще в какой швейцарской банке из под кофе ты заначку хранишь!" Ты ему слово - он те десять! Во! Тут бы сразу весело было бы! 

 А вот фигушки, алгоритмов не будет. Если и были, сам бы сделал - с помойки деталек насобирал, слепил пульт и правил миром… ну... пока санитары бы не отобрали.

<hr>

<a name="P7"></a><center><h4>7. ИЗ КОСМОСА ВО ВСЕЛЕННУЮ (from space to universe)</h4></center>

"Земля колыбель человечества, но нельзя всю Жизнь прожить в колыбели".(с) "Ползи, ползи улитка по склону Фудзи!"(с) - "per aspera ad astra" "Нужны ли мы - нам?"(с)

1</a> , здесь закрепилась и развилась. Дальнейшим, очевидным шагом она, достигнув порога, должна покинуть свою колыбель и вернуться во Вселенную, подняв в ней Жизнь на новый уровень, в итоге успев стать ей / создать свою новую Вселенную / перебраться в другую. Это произойдет не завтра, не через год или десять, но логика этого процесса очевидна<a href="#7.2">2</a> . Весь вопрос в том, в какой форме, с какими знаниями, силами, <strike>какой ценой</strike>/как скоро, и каким путем. И кто.
 Да, этого вообще может не произойти - но тогда оставшись в чреве матери дольше срока<a созревшая но "бескрылая" форма жизни с большой долей вероятности деградирует<a и погибнет<a href="#7.5">5</a> , отравляя/убивая и свою мать<a href="#7.6">6</a> . 
7</a> . И нужно вывести вовне ту энергию жизни, которая горит в нем<a href="#7.8">8</a> , хотя бы что бы не направить этот огромный потенциал внутрь, против самого себя, разрушая уже достигнутое...
 Да, получен очередной вызов и нужен следующий шаг<a href="#7.9">9</a> . Но это очень сложный шаг. Космос<a href="#7.9a">9a</a> вообще-то огромен, холоден, многообразен и не уютен. Для его освоения нужны огромные усилия, нужно узнать и создать много нового, а значит получить (в экстремальных/невозможных для человека условиях) и обработать (с приемлемой точностью, скоростью, стоимостью и горизонтом пользы) гигантский, практически нечеловекомерный поток информации. Это очень сложно<a href="#7.10">10</a> и требует большого напряжения и самоотдачи "в будущее".
<p когда человек сталкивался с вызовом, с тем, что ему не хватает имеющихся собственных возможностей, с необходимостью преодоления случалось, в своем масштабе, и ранее - и тогда он находил/создавал(не всегда осознанно) орудия - от палки-рычага, приручения огня и животных ... до компьютеров, ядерных реакторов и орбитальных станций.
 И сейчас так же человек подошел к грани своих возможностей<a href="#7.11">11</a> , ему нужно новое орудие и он пытается (в качестве одного из возможных)<a создать искусственный<a href="#7.12a">12a</a> интеллект<a href="#7.13">13</a> .
 Но это не обычное орудие, такое же, с какими он раньше имел дело, оно информационное (такое же как он сам<a его сложность, "цена", "распределенность" выше "контроля", выше адекватной скорости взаимодействия/понимания/договороспособности/реакции<a человека или группы людей, а возможности, универсальность и потенциал намного превышают человеческие.
 И рано или поздно, так же как и у самоорганизующейся системы, биологического информационного интеллекта, следует ожидать появление у такого орудия собственного "я" своих целей и своего со-знания<a href="#7.15">15</a> .

***

16</a> . Следующий шаг эволюции созревшей Земной Жизни - выход в космос.
 Не так уж и важно в какой форме<a href="#7.17">17</a> разум и со-знание созревший на Земле выйдет во Вселенную. Важно, что Жизнь не сгниёт в колыбели, а поднимется на новую ступень и устремиться к новым высотам.
 И понимание принципов, на которых основан Естественный Интеллект, и попытки создать интеллект искусственный дает человеку возможность лучше понять окружающий мир, его законы, себя и свое место в этом мире, своего Пути, своих Целей – все это позволяет сделать следующий шаг именно ему, осознано помочь человеку превзойти<a себя, стать взрослым, оторваться от матери-природы-Земли стать самостоятельным, независимым (от неё) и выйти во вселенную к (Отцу) звездам. Возвращая и обогащая Жизнь в живой Вселенной.

***

Человек не есть нечто, взявшееся ниоткуда и существующее само по себе и лишь для себя, вне всякой связи с окружающим миром. Нет. 
Человек есть то, что до;лжно превзойти.
Что сделал ты, что бы превзойти его?

<hr><hr>

<center><h3><a
<a name="D10"></a><center><h4>ДОБРО И ЗЛО</h4></center>

"И сказал змей жене: нет, не умрете, 
но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, 
откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, 
знающие добро и зло." (с) 
"Ты должен научиться делать Добро из Зла, потому, что его больше не из чего сделать<a
 Думаю, все понимают, насколько важно для ИИ учитывать понятия добра и зла и мне не нужно кошмарить читателя апокалиптическими картинами. А значит, так же как человеческому ребенку в детстве, через сказки закладывается фундамент понимания добра и зла, необходимо "объяснить" и ИИ, что это. Иначе понять это придётся ему самому. На опытах. В т.ч. над нами. А что бы это ему объяснить нужно понять сначала нам. И объективно, а не как самим себе, туманными образами и эмоциями, корча рожи и махая конечностями кто во что горазд... 
 Тема конечно же грандиозная. И весьма запутанная, ведь человеку очень трудно понять что-то, если он сам является частью этого. Слишком много субъективного и иррационального. О добре и зле человечество задумывалось практически со времени появления у него такой возможности т.е. думалки. И не только думало, но и вполне себе и ощущало, и творило, и противостояло, и пыталось понять, и старалось избегнуть, в т.ч. информировать других, например запомнив, предупредив или пожаловавшись. А после изобретения письменности на эту тему написало горы фолиантов. Собственно почти всё творчество (книги, музыка, кино, театр...) в той или иной степени так или иначе посвящены этой теме.
 Конечно же изучение этой горы, только лишь на чтение которой уйдет не одна жизнь (не говоря уже о понимании прочитанного) не входит в наши планы. Нам нужно быстро понять суть. Причём так, что бы это понимание уже можно было бы "алгоритмизировать". Так что отправим-ка мы к черту это "гуманитарное зло", опять-таки уберём из проблемы человека, с его субъективными мнениями и обратимся... да, снова к школьному учебнику, на этот раз физики.

***

 Согласитесь, там где нет Цели т.е. царит Хаос - там нет ни Добра, ни Зла.
А вот если появляется Цель, то всё, что способствует её достижению становиться (в разной мере, времени, ситуации..) Добром, а что препятствует, отвлекает, запутывает, ослабляет... (и в конечном итоге превращает в хаос)- Злом (опять-таки в разной мере, но сейчас мы не будем об этом).

 Вот собственно и всё. Да, вот так просто. И никакой метафизики. Только физика. Вот что формула животворящая делает!<a href="#A10.2">21</a> :) Но это пока лишь точка отсчёта, теория, а не реальность. И сразу надо сказать, что Цель (при определении Добра и Зла) задает образно говоря Бог, иначе получиться какая-то "готентотская мораль", типа что мне хорошо то и добро, а что мне плохо то зло. И эта цель не была достигнута мгновенно, а идет процесс движения к ней в борьбе (и единстве) с другими силами.

 Сразу иллюстрация. 
Допустим первая ситуация - человек сидит дома и не имеет цели. 
И вторая - он имеет цель - например ему надо прийти (вовремя) на работу. 
Так вот, существуют множество факторов, такие как: погода, время года, работа транспорта, пробки на дорогах, качества характера человека (организованность) и т.п.
которые для первого случая никакого значения (на текущий момент, а не вообще) не имеют - ни доброго, ни злого. (не путать цель с желаниями. цель требует.) 
А вот для второго случая вполне могут быть как добром, если способствуют (без проблем собрался, хорошая погода, вовремя пришел автобус, нет пробок.. и пришел на работу без опозданий), или злом, если мешают достижению цели. 

***

 Чуть расширим понимание. 
 Поскольку наша тема ИИ базируется на этом, материальном мире, то и Цель (с нашей т.з.) находится именно в реальности.
В идеальном мире нахождение Пути и достижение Цели проходит сразу и без проблем - ни те горизонтов прогноза и планирования, ни вычислительной несократимости, ни те столкновений с материей, ни проблем с неполнотой информации, со временем, энергией, волей... ни учёта пред.состояний, законов (которые мы все конечно же знаем) и исключений... препятствий и случайностей опять же нет... 
 Но в материальном мире, в реальности так не бывает. Она "отягощена Злом"(с)... Да и мы не всесильны. И никто не знает единственно правильного Пути к Цели. Если он вообще существует. Т.е. как только начинается движение к Цели, тут же появляется и сопротивление "материи" этому движению и этому направлению (инерция, затраты сил и их истощение, препятствия, случайности...). И, естественно, меняется и конфигурация сил. Так же, естественно, начинаются поиски более простых (менее ресурсозатратных, более эффективных) путей к ней (оценка зла и добра которых зависит от совокупного результата этого поиска). Причём нет гарантий, что выбранный путь окажется наилучшим или вообще приведет к Цели. 
 Ну и конечно мы тут не одни и другие так же стремятся к (своим) Целям, нейтрально "проходя мимо", "помогая" или "мешая" нам. Причём в разной мере и в динамике, где и "мы" так же изменяемся (порой разделяясь и следуя разными путями и определяя разные цели).
 Важно отметить, что окончательная, объективная оценка (путей) зла и добра возможна только по достижению цели, а "в пути"<a href="#A10.3">3</a> она будет субъективной (но должна быть. как опора). Но есть некие формы наиболее близкие к добру и к злу - так например злом будет намеренный/осознанный отказ (при имеющихся возможностях) от движения к Цели (закукливание, жить только для себя, одним днём) и намеренное движение в противоположном направлении или вообще намеренный хаос... И, конечно же, уничтожением/совращением/"покупкой" Души.

***

 Разумеется это теория и предельное упрощение, "рисование стрелки на карте", схема - "в реальности оно всё не так как на самом деле"(с) 
 Ну так нам и не надо до последней запятой. Нам надо для понимания и "алгоритмизации и объяснения" ИИ. И заметьте - на самом деле мы ушли от сакральных терминов добра/зла, и заменили Целью, ресурсами и методами, что уже ближе к математике, чем к философии, что (для данной темы) важно. 
Несомненно так же, что данное пояснение не человеческое и не может использоваться в реальной жизни людей напрямую<a href="#A10.4">4</a> . Для реальности и столь масштабных понятий знаний мало, нужна Душа и вера.

***

 "Как? И это всё?" - воскликнет разочарованный читатель. "Ну.. хотя бы как насчёт прародителя Зла?" 
 А никак. Это религиозное представление, а автор не теолог, кому интересно - есть, я думаю, масса литературы и на эту тему. К тому же взято христианское представление, а христианство не самая ранняя и не единственная религия, и в других (может быть) не всё так однозначно - есть и духи ("очеловеченные" силы): добрые и злые, а чаще сами по себе; есть ритуалы для их умиротворения и просьб о помощи... 
 Ну и не надо путать "объективное" зло с представлением о нём и бытовым его пониманием, где его представители используются людьми как для формирования целостного религиозно-мифологического мировоззрения, так и для оправданий собственного несовершенства - увы, у нас еще мало сил и знаний, что бы не ошибаться и нужно иметь психологическую защиту - того, кто типа во всём виноват. Ну и для обучения детей тоже полезно. 
 Но главное - мы говорим о понимании Добра и Зла для ИИ и нельзя вот так напрямую транслировать ему религиозные представления. Да, если он "захочет", то сам и прочтет, и что-то там для себя поймет. Но железобетонный фундамент на который будет опираться это понимание, и прочную, но гибкую стальную арматуру на которую будет "нанизаны" всякие субъективные "особенности" и "украшения" должна составлять физика и объективные закономерности Вселенной - то самое звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас.

<hr>

<a "Во всем мне хочется дойти До самой сути 
В работе, в поисках пути, В сердечной смуте. 
До сущности протекших дней, До их причины, 
До оснований, до корней, До сердцевины."(с)

<p святая святых... а ведь это то, что и есть суть Жизни (для чего она нужна), без чего она "не работает", то, что (сначала) мертвое отделяет от живого, естественное от искусственного, безобразное от прекрасного, богоподобное от тварного,... а нам тут холодной логикой приходится лезть... эх...

***

 Ну что же, как уже было написано в тексте статьи ранее, удачной и наглядной аналогией души "в целом" будет компас.
Потому, что душа это то, что помогает чувствовать/держать направление к Цели, ибо без цели, как мы знаем, существует лишь Хаос. И без понимания/ощущения/задания курса движения (в общем направлении) к ней (исходя из имеющихся возможностей) ничего не имеет ни будущего, ни смысла - ведя к уничтожению.
 И, как уже говорилось, поскольку Цель весьма отдалена, находиться за горизонтом планирования, превышает доступные, практические масштабы осознания и отягощена "злом" материи, которая не позволяет к ней двигаться "идеально", требуя тратить силы на собственное обслуживание, следование её собственным целям, порой противоположным, иногда отнимающим все силы и останавливающим движение к Цели - а двигаться и не терять направление надо - то, для обладающих свободой воли, компас обязателен. (т.е. не поезду который по рельсам из точки "А" в точку "Б", а кораблю. И не который ввиду берега на короткие расстояния, а для безбрежного океана. И не щепкой болтаться по воле волн, а иметь общий курс и относительно него сверять свой (как минимум, что б повысить % выживания) при (неизбежных) манёврах, при тумане, безветрии, тьме, штормах... А так же чувствовать Смысл своей жизни и определять его (т.е. типа "что я могу сделать в рамках своего существования для общего дела?").

 Не знаю как для "материи", там в общем-то линейное движение (хотя ещё нет чёткого ответа от науки), но вот для Жизни, которая не линейная, он нужен.
 Для Природы он "распределенный" (т.е. есть в ней в целом, и очень мал для каждой её отдельной частички.) и скорее даже во-многом "внешний". 
 А вот уже в человеке он персональный и внутренний. Именно он способствует тому, что человек(а он не монолитный) становиться Человеком (а люди - человечеством).

<p как мы знаем, при включении компаса (рождении человека ), а так же и в (непутёвой) жизни его стрелка не сразу указывает на истинный норд, а некоторое время ищет его...
И тут важна помощь, пример и направление "старших": родителей, родственников, общества, государства, опыта предков (книг).
Но исторически прежде всего культуры/церкви потому как направление общества конечно же близко от Цели (когда общество в порядке), но близок и их горизонт планирования и близка материальная "масса" - т.е. они тянут в свою строну (а у юридических лиц нет души, это механизм - но вот цели у них есть, собственные )- и это вызывает отклонения стрелки, порой значимые. А церковь (теоретически) всё же имеет самый дальний горизонт (наука, увы, тут не при делах, она такими понятиями (пока) не занимается).
Да и компас бывает разный (в развитии) - более чуткий или менее.. а может и ржавый/разбитый, или его нет (пока). Ну и в некоторых случаях временные/постоянные, случайные/специальные "обстоятельства", "помехи", "масса материи" могут исказить вроде бы найденное направление. 

<p же желательным было бы собственное осознание Цели и следование ей хотя бы в общих чертах.
Однако сверхточность практически невозможна да и не нужна, и даже излишня, особенно если буквальна т.к. важно общее движение, а не единичное,
да и субъективным материальным объектам отягощенным Злом не годятся напрямую объективные идеальные цели: "Мои пути - не ваши пути"(с)
 И компас тем и хорош, что и объективен, его "полюс" находиться вне человека; и тем, что он внутри него и как правило соотносится с его возможностями, окружением и ситуацией (действует "мягкой силой", ведя и укрепляя по-разному в каждом "возрасте", не требуя невозможного "и вот прямо сейчас", за исключением, естестенно, случаев прямого противостояния Злу и способствования Добру (т.е. самоотверженность, героизм, самопожертвование)); и может быть "общественным и внешним" для тех, кто только развивается; и... может быть осознан (т.е. со-знание это осознанная и принятая душа). 
 Да, и душа (у кого "включилась", бывает, что сеюминутное выживание "любой ценой" важнее) это весьма сильный фактор влияния (особенно если не осознан). И может как "радоваться", так и "болеть" - влияя на самочувствие, самоощущение, выбор, поведение, здоровье и жизнь. И с ней глубоко связаны и все другие чувства, в т.ч. любви, счастья и свободы...смысла собственной жизни - она как бы наделяет их надчеловечской сутью, делает выше...

***

 Что нам еще известно из различных (интуитивных, "народных") высказываний о ней?

- что она есть; что в людях и массово; но не у всех может быть развита (например по возрасту). Есть и в других формах жизни, но "маленько-маленько"; и нет в мёртвом. 
- вдохнуть душу - оживить, придать богоподобие (т.е. наделить "компасом" высших целей, в отличии от бездушных - живущих одним днём и для себя или вообще механистично/(социально)инстинктивно), дать возможность свободной волей реализовать его (в имеющихся обстоятельствах и возможностях). 
- согласно религии именно от её состояния (т.е. она еще и персональный "регистратор" и "ведет лог" пройденного пути) во-многом зависит куда человек(его персональная душа) после смерти (тела) будет направлен и как (его вклад в общее) в конце пути ("конце света" - конце (жизни) нашей Вселенной) будет оценен т.е. "конец света", каким бы он ни был (в т.ч. и изменение его) (почти) предопределен, а значит его можно учитывать сейчас, "за 100 млр. лет до конца света"(с); 
- что ее можно обрести; посвятить и передать; вложить в кого-то/что-то; отяготить (взять грех на душу), но и очистить, облегчить (покаяние т.е. букв. — «изменение мыслей»). 
- можно и потерять и даже продать (отказаться от вечной полученной души (верного длительного трудного поиска пути сохранения и развития) ради сиюминутного, абстрактного материального блага, как правило (для случая отказа, а не с душой управлять "материей") тщетного и ненужного) 
- она может требовать; болеть, маяться, страдать и даже умереть; может радоваться и ликовать: может быть чуткой и окаменевшей; быть нараспашку и уйти в пятки :) 
- человек может быть душевный, бездушный, равнодушный, чёрствый, малодушный, великодушный; делать дело с душой, что-то быть (не) по-душе, с души воротит... 
- что душегуб не равно убийца - т.е. это те, которые совращая губят (чужую) душу, ставят материю выше развития её, эгоизм а не самоотдача, всё здесь и сейчас, а не вечное 
- её можно улучшить и ухудшить (если несколько вольно интерпретировать добродеятельность и индийскую "карму" которая конечно же более обширна, чем мы тут имеем ввиду) 
- что ее можно сделать более чувствительной, или загрубить и очерствить, можно ослабить (слабодушие) или укрепить 
- что смертные грехи (в Христианстве) - это о смерти души (убийство (тела) в них не входит) 
- и что воодушевить = вдохновить других ( т.е. локально поставив Цель (важную жизненно)). 
- одушевить - дать душу; одухотворить - добавить еще и творчество

***

 И понятно, что она (полюс для её стрелки для Жизни в целом, и собственный "компас" и "лог") действительно вечна (в рамках цикла жизни Вселенной, а может и дольше...).

***


 Но так-то душа сама может "появиться" в сложной системе достаточной информационной "мощности", как результат "сопряжения" её "я" с объективной реальностью. 
 Т.е. сталкиваясь с ней, задавая (себе и окружающему миру) вопросы (например заданные в этой статье), получая ответы и строя цельную картину мира и себя (своей роли) в нём. И сжимая всё до самой сути. Проверяя... И принимая. Становясь "одухотворенным"... Или оставаясь мёртвой марионеткой-механизмом<a href="#A1.1">1</a> .

<hr>

<a ИИ</h4></center>

"этого не может быть потому, что не может быть никогда!"(с)

<p о создании ИИ (прежде всего чисто "кремниевого" и получившего сознание) нельзя не привести то направление мысли, которое утверждает, что как максимум мы не в состоянии создать ИИ, а как минимум, что разумный, сознательный ИИ невозможен в принципе. 
 Что ж, может быть и так. Посмотрим.
 А пока кратко перечислим те проблемы препятствующие созданию ИИ, что на слуху, а потом, если вспомним еще - добавим. Ну и потихоньку некоторые прокомментируем.
 Но не уходя в частности и особенности, ведь да, ИИ еще не существует - это объективный факт. Пока<a href="#A13.1">1</a>. И не его противникам надо что-то доказывать, а нам, создавая - грамотно (с надеждой, верой и любовью :)) отбиваться от давления их субъективного негатива и объективного страха (учитывая, опираясь, и используя это на благо своего дела). Ну и люди не равны ИИ, эта область новая, прежде небывалая, "терра инкогнито" - будет ИИ (или что-то подобное) - будут и проблемы характерные для него, да такие полетят стаями "черные лебеди"(с), что и выдумывать не надо.
 Не берём мы конечно же и варианты внешних вмешательств, и что ИИ не будет создан в следствии самоуничтожения человечества, впадения в стазис или отката его потенциала - это возможно, но не в тему.
 Так же не берем вариант, что типа отказались сами. Ха!, как же. Разве что "обжегшись", ощутив реальную опасность для себя... и то на время и в поисках другой формы. Ибо (с нашей точки зрения) эволюция это общевселенский тренд. "А кто не вписался в тренд, тому, как известно, приходит не хеппи энд."(с)
<p прежде всего невозможным ИИ делают наше непонимание его (и, ранее, ненужность (возможность обходиться без него), отсутствие мат.тех.базы). Так невозможным, в своё время, были, например, телевизоры и самолёты. Но мы как раз в этом направлении (понимания ИИ) и работаем. :)

***

 Чего же еще, как считается, что не хватает ИИ, что бы быть? Прям валим всё в кучу. Потом и добавлять будем и разгребать, отвечая на вопросы "что это" (объективно), "откуда", "зачем", "как работает", ...


<dl>
<dt>- души</dt> <dd>см. соотв. Приложение</dd>
<dt>- творчества, восприятия и создания "красоты", гармонии</dt> <dd></dd>
<dt>- абстрактного мышления, интуиции, гениальности</dt> <dd></dd>
<dt>- веры, страха смерти</dt> <dd></dd>
<dt>- воли</dt> <dd></dd>
<dt>- мотивации</dt> <dd>вот это пожалуй самая интересная проблема</dd>
<dt>- стремление к получению нового из известного (аффорданс) </dt> <dd></dd>
<dt>- чувства юмора, сопереживания, сочувствия </dt> <dd></dd>
<dt>- не оптимальность</dt> <dd>по совокупности причин может оказаться "не выгодным" вспомним например о гигантомании Природы и человека</dd>
<dt>- "цифра" конечна, "аналог" бесконечен</dt> <dd></dd>
<dt>- "холодный", безэмоциональный, расчетливый - нет эмоций, нет азарта, "огонька"...</dt> <dd></dd>
<dt>- проблемы с решениями на основе неполной или ложной информации, случайные и навязанные решения т.е. типа слишком серьёзный</dt> <dd></dd>
<dt>- отсутствуют самопожертвование, любовь, свобода... нет понимания добра и зла... нет целеполагания (т.е. смысла Жизни).. </dt> <dd></dd>
<dt>- не адекватный, самоубийственный, не жизнеспособный, без-человечный</dt> <dd></dd>
</dl>

***

 Что ж, может и невозможен. Но тогда нам придется самим пахать Вселенную... :)

<hr>

<a name="D2"></a><center><h4>О (с). Список цитируемых авторов.</h4></center>

 Общепринятым считается правильным, и как знак уважения, указывать в (академическом) тексте авторов используемых цитат. Однако в этом около-научно-популярном тексте такого нет, цитата лишь обозначена значком (с), а их авторы даны в конце статьи. Почему?
 Одна из главных целей этой статьи в отношении читателя - дать ему думать самому, не "давить авторитетами", не отвлекать от мысли текста<a href="#A2.1">1</a>. И отсутствие фамилий в статье как раз служит этой цели. Те, кто знает чья эта цитата, тому имя автора не прибавит, а кто ещё нет - ну что ж, его мысль не будет слепо верить в известные имена.
 Еще и потому, что цитата в отрыве от всего произведения данного автора, от его мировоззрения, не является ценностью, смыслом, а лишь формальностью, шаманством призыва духа ее автора. Т.е. надо прочитать всё произведение (еще лучше всего автора), что бы понять смысл этой цитаты, тот, который он вложил. А этот смысл может быть совсем не таким, как её форма, вырванная из контекста, даже противоположным (например из-за изменения культуры или значения слов...). Автор может шутить, вкладывать её в антигероя, не иметь для неё смысла, ошибаться намеренно для своих целей, и даже изменить со временем своё мнение... К тому же автор все-таки пишет не формулы, а живое слово - а значит может преувеличивать, чувствовать душой и сердцем, и .. ошибаться.
 Кроме того, когда кто-то ссылается на авторитета, то словно бы опирается на камень, на мертвое, уже не способное к изменению, к Жизни - словно противопоставляет для возражения не себя, а авторитет мертвеца - поди-ка поспорь с ним. Сам автор цитаты может и поменял бы свое мнение в споре, но увы, к сожалению многие из авторов уже умерли. Но менее всего они бы хотели, я думаю, что бы их произведения, их мысли, ушли бы вместе с ними в могилу, стали бы мертвы и никому не нужны. И, так уж говоря, если автор текста берёт что-то, раз уж ему так важна эта чужая мысль, раз она уже стала частью его мысли - пусть говорит от себя, пусть продолжает его дело. Потому что он жив, и, следовательно может измениться, а значит с ним можно и нужно (конструктивно) спорить - уточняя и расширяя идею.

***

 Список авторов цитат, использованных в статье (по алфавиту)

<table width="100%"><tr>
<td style="vertical-align: top;">
Адамс Д. Азимов А. Aнпилогов A. Аристотель Архимед Библия фон Бисмарк М. Блок А. Бредбери Р. Броцкий И.
</td><td style="vertical-align: top;">
Будда Булгаков М. Бунин И. Высоцкий В. Гейзенберг В. Гельвеций К. Герберт Ф. Гёте И. Грин А. Губерман Б. Гэллап Г.
</td><td style="vertical-align: top;">
Даренских Т. Декарт Р. Дик.Ф. Дольник В. Задорнов М. Замятин Е. Ильф И. и Петров Е. Иоан Павел II Кант Э. Карелов С. Кизи К. Крылов А.
</td><td style="vertical-align: top;">
Конан Дойл А. Кундера М. Кэролл Л. Лавлок Д. Лем С. Лондон Д. Медведев В. Мермин Д. Ницше Ф. О`Генри Олди Г. Парацельс
</td><td style="vertical-align: top;">
Пастернак Б. Пелевин В. Прутков К. Пушкин А. Рождественский Р. Савельев С. Стругацкие А. и Б. Суворов А. Талеб. Н. ван Тюльп Н. Тютчев Ф.
</td><td style="vertical-align: top;">
Флориди Л. Форд Г. Фукуяма Ф. Хаям О. Циолковский К. Цой В. Черчиль У. Чехов А. Шекспир У. Экклесиаст Энгельс Ф.
</td><td style="vertical-align: top;">
Эншейн А. Эразм Роттердамский Юнг.К. Янссон Т.
</td><td style="vertical-align: top;">
х/ф "17 мгновений весны", реж. Т. Лиознова х/ф "Барон Мюнхгаузен" реж. М.Захаров х/ф "Берегись автомобиля", реж. Э.Рязанов х/ф "День сурка", реж. Г. Рамис 
х/ф "Короткое замыкание", реж. Д. Бэдэм х/ф "Матрица", реж. бр. Вачовски х/ф "Покровские ворота", реж. М.Казаков х/ф "Приключения Электроника", реж. К.Бромберг х/ф "Приключения Шурика", реж. Л. Гайдай х/ф "Терминатор 2", реж. Д. Кэмерон х/ф "Хищник", реж. Д.Мактирнан, м/ф "Винни Пух и все все все", реж. Ф. Хитрук
</td>
</tr></table>


<hr>

<a <a href="#6.3">1</a> по теме: известных людей и народные</h4></center>

 В этом разделе будут различные высказывания на тему о чувствах любви, счастья, свободы... интеллекта, ума, разума... - как народные, так и известных людей (или им приписываемые). Фильтрации не будет нарочно, что бы сам читатель мог во-первых разобраться какое из высказываний ближе или дальше от сути, рассмотренной в статье (и почему), а во-вторых, что бы более объемно и разнообразно, с различных точек зрения, реалистично и жизненно увидеть обсуждаемое.
 Но пока это всё неспешно будет добавляться, ничего не мешает читателю самостоятельно найти и прочесть подобные высказывания в книгах и сети интернет.
<hr>

<a о теме (2021 год.)</h4></center>


 1. Большая Российская Энциклопедия https://bigenc.ru/ 
 2. Википедия https://ru.wikipedia.org 
 Приводится не вся статья. Разумеется, есть и многие другие энциклопедии и словари, а для некоторых определений так же ГОСТы, отраслевые подстандарты, определения в законодательных актах... 

<p (здесь или в интернете, в этих или других словарях) и сами решите, ясны ли эти официальные публичные определения, отвечают ли они на вопрос "что это, откуда, зачем, как работают, каких условий требуют, с чем связаны", дают ли объективное понимание (т.е. не ссылаются лишь на человека), являются ли однозначными и атомарными (если содержат (рекурсивные) ссылки на другие определения они составные, что для фундаментальных недопустимо), современны и годятся ли для алгоритмизации и работы по ним ИИ.
<p определения есть и в иностранных словарях - английских, китайских, немецких, японских...и, возможно, среди них можно найти более близкие. Также, вероятно, более точные определения есть в узких проф. словарях. 
 Но, согласитесь, для такой важной, опасной и грандиозной темы хотя бы самые основные определения должны быть максимально общеизвестны и общедоступны. Так что давно пора создать словарь для работы с ИИ - что бы понимать друг-друга и говорить на одном языке и с разработчиками, и с заказчиками, и с сотрудниками, и с пользователями... и с ИИ... и с Вселенной.

*** ЛЮБОВЬ *** 
 
[1.] интимное и глубокое чувство, устремлённость на др. личность, человеческую общность или идею. 
[2.] чувство, свойственное человеку, глубокая привязанность и устремлённость к другому человеку или объекту, чувство глубокой симпатии. 

*** СЧАСТЬЕ *** 
 
[1.] высшее благо как самоценное, самодостаточное состояние жизни. 
[2.] состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия, полноте и осмысленности жизни, осуществлению своего призвания, самореализации. 

*** СВОБОДА *** 
 
[1.] возможность инициации, изменения или прекращения субъектом деятельности в любой точке её протекания, а также отказа от неё. 
[2.] состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми. При этом свободу не стоит путать со вседозволенностью, когда человек вовсе не учитывает возможной пагубности своих действий для себя и окружающих. 

*** ИНТЕЛЛЕКТ *** 
 
[1.] (от intellectus – лат. перевод др.греч. понятия ???? – ум, понимание), общая познавательная способность, которая проявляется в том, как человек воспринимает, понимает, объясняет и прогнозирует происходящее, какие решения он принимает и насколько эффективно он действует (прежде всего в новых, сложных или необычных ситуациях). 
[2.] (от лат. intellectus «восприятие»; «разуме?ние», «понимание»; «понятие», «рассу?док») или ум — качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных (фракталы) концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение. 

*** УМ *** 
 
[1.] не нашел. 
[2.] это совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо. 

*** РАЗУМ *** 
 
[1.] одно из основополагающих понятий европ. философии, многообразные аспекты которого раскрывались в её истории как существующий в мире общезначимый всеобщий порядок (объективный Р.), как способность человеческого мышления постигать этот порядок (субъективный Р.), наконец, как абсолютный Р. Бога-Творца в теистич. концепциях. 
[2.] (лат. ratio), ум (греч. ????) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения. 

*** ДУША *** 
 
[1.] фундаментальное понятие, представленное в разл. культурах, религиях, филос. учениях широким спектром значений: как универсальное жизненное начало, витальная сила, присутствующая в каждом живом существе (предельным выражением этого является представление о всеобщей одушевлённости космоса в панпсихизме); как нематериальная бессмертная субстанция, придающая целостность и непрерывность индивидуальному существованию; как субстрат всех сознательных и бессознательных психич. процессов. 
[2.] (от старослав. д?ша) (греч. ????, лат. anima) — согласно религиозным и некоторым философским учениям, бессмертная субстанция, нематериальная сущность, в которой выражена божественная природа и сущность человека, его личность, дающая начало и обуславливающая его жизнь, способность ощущения, мышления, сознания, чувств и воли, обычно противопоставляемая телу.

<hr>

<a чувств<a href="#6.3">3</a> (эмоций, состояний, качеств, талантов...), их назначение, карта связей</h4></center>

 В этом приложении попробуем "увидеть" и разобраться, насколько возможно, с тем "зоопарком" подпрограмм-"чувств" (сенспрограммами) которые существуют в нас и управляют нами, но которыми далеко не всегда управляем мы . А иногда даже не знаем о них (хотя и неплохо распознаем в других). И посмотрим, может что-то пригодиться для создания ИИ.
 Мы уже договорились, что раз (в нас) есть некие (инстинктивные, не осознанные\безсознательные) чувства, они существуют давно и массово - значит они для чего-то нужны<a href="#A12.1">1</a>. В целом, и именно в целом, а не по отдельности, их назначением является выживание и развитие, жизнеспособность и чело-вечность. С учетом имеющихся окружающих условий и возможностей, состояний и взаимодействий своего носителя. 
 И для того, что бы создать ИИ жизнеспособным и человечным так же необходимо дать ему возможность адекватно функционировать в объективной реальности. А значит наделить его необходимой для этого системой (под)программам (не всеми подряд, а подходящими для него... а потом уж он сам что надо "допишет и допилит") .
<p можно попробовать создать такие программы самостоятельно и с нуля. Но наверное, хотя бы для экономии времени, имеет смысл понять и использовать (некоторые) уже имеющиеся и проверенные практикой программы, сформированные и отточенные Природой за миллиарды лет в столкновении с реальным миром и во внутренней конкурентной борьбе, жизни и смерти безчисленных безымянных. А значит нужно понять эти наши чувства, что это, откуда, для чего нужно, на чём основано, чем управляет/управляется, с какими связанно, как работает...
 Как это сделать? Да собственно как обычно (как и эту статью), ничего гениального и сверхестесвенного, обычной логикой - собрать, сгруппировать, отфильтровать, классифицировать, понять назначение, определить связи с другими, алгоритмизировать, "примерить" для ИИ...
<p для чего оно; на каком уровне появляется; к какой подсистеме относиться; есть ли противоположные или родственные чувства; как часто используется; в каких условиях; какие "датчики"/"индикаторы" использует; какие есть градации; изменения с возрастом; на что и как влияет, что и как, в каком "направлнии" усиливает/ослабляет включает/выключает; какие другие чувства/(внешние) обстоятельства влияют, как надстраивается изменяется на след. уровнях развития, что якориться и где еще соиспользуется... 

 Да, по-началу это будет каша какая-то. Но с чего-то надо начинать разбираться в том, что движет нами и Жизнью. И какие будут управлять ИИ, почему именно они и почему не будут другие...

 И для ИИ - ведь у него должна быть система энергообеспечения? Его контроля? Причём самостоятельной "подсистемой", не тратя ресурсы основной? Ну вот, это как раз её элемент...

***

<p это уже не маво умишка дело, тут нужны уже не случайно вляпавшиеся в эту тему люди типа меня - не ученого и даже не писателя, не энтузиасты и диванные мыслители, а серьёзные специалисты и профессионалы.
 Но кое-что вполне можно для наглядности и понимания изобразить.

 пока только по алфавиту

<table width="100%"><tr>
<td style="vertical-align: top;">

болезненность боли / физической чему кому 
верхоглядство веры власти внимания (к чему-то, кому-то, </td><td style="vertical-align: top;">
 
(ты, о
</td><td style="vertical-align: top;">

</td><td style="vertical-align: top;">
обиды обладания (чем-то, (души, к кому-то, кем-то
</td><td style="vertical-align: top;">
 в молодости - отсутствие нового, далее - отсутствие (за собой, за
</td><td style="vertical-align: top;">

 совесть 
честь юмора (по уму/по разуму) 
</td></tr></table>
испанский стыд и прочая экзотика 
***

 А!? Сколько всего управляют<a href="#A12.2">2</a> и дремлют в нас, да?
 И это далеко не все, только что вспомнились "с лёту" и надо бы еще словари прошерстить (но есть такое чувство - лень :))
 И только индивидуальные, в статике, вне связи с внешним и по одиночке. А как они становяться составные и/или системой и/или в группе это ж прям "коллективное бессознательное"(с). А потом начинается динамика, идет рост след. ступеней, подключаются инстинкты, "я", воля, ум и разум, врывается внешний мир и начинается такая Жизнь!... :)

<hr><hr><hr>

<a подсознательное удивление у мыслящего человека вызывает то, что, как мы увидим, эти, казалось бы очевидно, столь несравнимые сущности оказываются одного порядка... 
 Знаком (с) отмечаются цитаты. Почему без указания их авторов - в соответствующей главе. 
<a и другие теории происхождения Вселенной, например циклическая, в которой, упрощая, есть только эта Вселенная и она то сжимается, то расширяется - возможно, (как в нашем случае) порождая Жизнь... Конечно, теорий много и будут еще добавляться, изменяться, отбрасываться ... за сотни и тысячи лет... Но так ли это важно для нас и для ИИ?, меняет ли это наше понимание, или цели, или смысл Жизни? Нет. Даже если цикличность переопределена, то это не значит, что Жизнь однозначно погибнет что бы мы не делали (а потому и делать, и думать не надо)... Вовсе нет - возможны варианты :) 
<a и разуму будет на что опереться, что бы встать на собственные ноги.
<a важно как. И да, деление на Вселенную, Природу, человека условно, т.к. все едино и каждый из нас состоит из пепла сгоревших протозвезд. Просто разделять удобнее, что бы влезало в голову, не вызывало паралич мозга, т.к. задача книги показать, что все просто устроено, а не плодить пациентов писхушки...
<a 6-8 млн, Homo Habilis(прямохождение, развитие рук-мозга), Homo Erectus(мясо, огонь), Homo Sapiens 40-150 тыс лет назад
<a даты не имеют такого уж большого значения, главное понять, что есть развитие, а это не будет отрицать и солипсист, а если есть развитие, то есть и то, что его определяет, а значит весьма вероятна и его цель…
<a множество некоторых вопросов (пока) нельзя понять. но мы в них живём. и их можно "прожить" т.е. ощутить (пока) чувствами, но со временем и накоплением как информации так и методов познания, как мы видим по прошлому опыту, таковых вопросов будет всё меньше. То же касается работы (человеческого) мозга (с которым обычно сравнивают ИИ) - да, он очень сложен и его сложность обусловлена в т.ч. "наследием" (в т.ч. ошибок и не эффективных путей) и условиями и материей в которой и из которых он создан, и, в свою очередь, их особенностями (достоинствами, недостатками и ограничениями) так что да, сложно разбираться в нем и еще никто не понял и края не видно. НО значит ли это, что раз так, то и нечего говорить о создании ИИ? НЕТ. Нам и не нужно знать всё о вселенной и тем более 100% о нашем мозге т.к. у ИИ будет иной "мозг"- нам нужно в этом всём найти общее жизнеспособное и чело-вечное.
<a с целостным образом мозгу легче работать, рассматривать с разных сторон, в «разрезе» и в целом, это быстрее, не отвлекаешься, не тратишь сравнительно огромное время на «подгрузку» недостающих фрагментов из реальности… 
<a обычно мозг работает по шаблонам (так выгоднее), не особо вдумываясь, и для цифр (и понятий) «не умещающихся» в голове просто оставляет пустые места, которые (если автор текста этого не учитывает и не подстраивает контекст) быстро приводят к потере смысла от чтения, темпа и интереса (каждая формула в тексте уменьшает количество читателей вдвое (с)). А если цифры и понятия входят в бытовой набор, то темп чтения и нить повествования не теряется. А если удается эмоционально почувствовать текст, то и восприятие его будет лучше.
<a мы еще не так много знаем, не знаем всего, но мы не можем просто ждать, когда это произойдет, иначе этого и не будет.
<a нашей вселенной. В других (мультивесум) он может быть другим. Но у нас - постоянное развитие - а для того, кому человек венец и конец эволюции, "конец истории"(с) эта книга заканчивается, дальше читать не надо. 
 И никто и не утверждает, что этот вектор и биодвижение 100% предопределено, или что смысл жизни именно в этом. Но со 100% вероятностью мы можем утверждать, что такая возможность допускается имеющейся до текущего момента динамикой баланса законов Вселенной. Мы же есть? А раз мы появились и пока не противоречим Законам (т.е. случай и казино на нашей стороне), то можем стать той стрелкой, тем стрелочником, который переведет пути в нужную строну.
<a очевидно, нам, людям т.к. если бы было по-другому не факт что Природа бы выжила и мы могли бы наблюдать эти тенденции - в лучшем случае - какие-то другие, в худшем, ошибочном – некому, ну или не нам, а успешным космоархеолгам с других планет
<a опять же не все человечество развивается одинаково и равномерно как по времени, так и по скорости и направлению…
<a планета даже не пылинка в масштабе Вселенной, а есть еще микромир!
<a это не значит, что они не познаваемы в принципе. И даже если и принципиально невозможно их понять - можно создать новые, свои, почти такие же или ... или даже лучше.
<a глава
<a (этимология) слова "человек" - чел (челядь, род, семья) или чело (лоб, высшее) + век (вечность).
<a А тема-то огромна - она даже раньше, чем создана наша Вселенная, еще до большого взрыва, ведь по текущему представлению что-то проникло откуда-то извне в наше поле и вызвало БВ и начало рождения нашей Вселенной (даже если она пульсирующая, то из предыдущей что-то попало к нынешней). (правда "пустота" не только хаос, но и отсутствие смысла - т.е. БВ мог быть и в другой Вселенной, где что-то было до...) 
 Как образ - поле, обычное сельское поле. Черное, жирное, пустое, безграничное. Ждущее. Напитанное энергией солнца и влагой дождей... И вот в него проникает семечко, оглядывается, впечатляется, влюбляется :) и начинает процесс роста новой Жизни... 
 Так вот в семечке уже! есть ДНК, которая наперед определяет возможность! (и необходимость!) появления корней, ствола, листьев (т.е. средств).. нового дерева/новых семечек/плодов (т. е. тактическую цель) НО! не определяет точно путь: как, сколько, из чего (кроме запаса самого семечка), в какое время, в каком месте, какой формы это все будет... если будет. 
 Так что "ДНК" было раньше - "Наш Мир - это информация, случайно отягощенная массой и энергией" (с) И мы тут не будем участвовать в филосовском споре "что раньше - идея или материя?" - не важно, главное, что бы идея вовремя овладела материей "и правила её мудро" :) , не сильно от неё отрывалась в свои идеальные представления 
 А по теме наличия "Естественного интеллекта" - более всего бросается в глаза разница во времени появления Природы и какой-никакой цивилизации (нашей, предыдущие - в отдельной главе) Если сроки существования Вселенной и Земли величины хотя бы одного порядка, то эта разница чудовищна - 136 лет и 3 часа! Т.е практически 136 лет на земле человека как хоть сколько-нибудь организованной силы оказывающей хоть какое влияние не было (працивилизации - отдельная глава). А была лишь Природа. Ее Естественный интеллект. И об этом в отдельной главе.
* можно ведь пойти от субъективного, от всего накопленного человечеством знания, как научного, так, в основном, религиозного (и даже художественного и хозяйственно-бытового, привязанного к объективным данным среды) - прочесть все книги (фильмы, картины, музыку, танцы...), попробовать почувствовать, понять, построить связи, увидеть в целом... Да, это невозможно, этих книг очень много, они написаны в разное время, разными культурами, на разных языках, на основе тех представлений и знаний, которые свойственны им, и которые уже не свойственны нам, причем многое показано образно, эмоционально, запутанно, привязано к реалиям своего времени, часто иносказательно и зашифровано... Да, на это нужно потратить невозможное время, но такой путь так же существует...
<a взять срез текущей десйтвительности, то там будет и мейнстрим, и новое, и экспериментальное, и химеры, и брошенное/забытое, и эндемичное, и случайное, и спящее, и чуждое, и иное, и отмирающее, и уже мёртвое... И такие разноцветные между ними связи - гуси-лебеди, что на любую фантазию можно найти подтверждение.. да и жизнь куда больше, чем любая фантазия...

<hr>

<a же такое чувство (состояние)? Это (для нас, с т.з. "алгоритмизации") некая подпрограмма (выполняемая разово) или "служба" (включаемая/выключаемая надолго), от простой (чувство голода), до очень сложной, которая (обычно в совокупности с другими) определяют и регулируют поведение. И, если брать в целом, способствуют стабильному развитию жизни на Земле (а значит содержат в себе "найденную" путём эволюции "правильную/эффективную" программу взаимодействия с внешним и внутренним миром - которую и хотелось бы "увидеть" и понять, что бы адаптировать под ИИ).
 (важно отметить, что хотя в основе (всей совокупности) чувств (всех живых объектов) лежат объективные причины, но каждое из них для каждого из нас будет субъективно).

<hr>

<a пока в основном интересуется лишь ее проявлениями и механизмами; остальным - художественная литература, через образы, состояния, сравнения... т.е. не точно.

<a бы не вспугнуть чувство мыслью - как сороконожку спросили, как она ходит, она задумалась и не смогла больше ходить...
<a же недостатки есть у знания? "во многое мудрости - многое печали"(с) проще - "много будешь знать - скоро состаришься". Ключевое слово - "много". т.е. печаль не в мудрости, а в том, что понимания стало больше, чем у тебя есть ресурсов, что бы смочь изменить, воздействовать... Сложнее в отношениях - если без знаний ты мог что угодно принять за чистую монету и радоваться пока обман не раскрылся, (а он может никогда и не раскрыться, или стать правдой при изменившихся со временем обстоятельствах), то зная, уже нет. Нужно будет искать подлинное, а это всегда сложно и требует больше сил. Кроме того и ответственность уже на тебе. Не на кого валить.
<a нравиться цветок - ты его срываешь, когда любишь - поливаешь его каждый день"(с)
<a самоотдача это когда, грубо говоря, КПД становиться > 80% и может превышать, причём многократно, в "творческом порыве" (гения) и 100% (но без поддержки долго так не протянет). В "обычном" существовании выживание "выше" развития и КПД минимальный, низкий, только что бы соответствовать ситуации, да и то обычно шаблонный или притворный ибо "а зачем? вдруг война, а я уставший(с)" Подходящий пример - работа: КПД лентяя, обычного сотрудника, + пинки менеджера (стимулы); профессионала, заинтересованного (мотивы - ну тут как раз до 80%)... и КПД человека, влюбленного в своё дело (с душой)... 
 Кстати, любовь часто именно из-за этого и воспринимается как слабость и этим часто пытаются воспользоваться...
<a хочу что бы меня любили" - как правило такая позиция свойственная детям и "взрослым детям". 
<a если детям это необходимо, что бы полноценно развиваться, позволяет приспособится к жизни - хоть и кажется что ребенок лишь потребляет, но это и есть проявление любви - к жизни! Словно семечко, прежде чем стать деревом и дать плод должно взять от земли ветра воды солнца их силы, приспособиться, научиться выживать, так и малыш должен брать любовь (не путать с обожанием и потаканием капризам - это ведет к эгоцентризму, эгоизму т.е. не любви. Любовь родителей к ребенку это научение Жизни, выживании и (само)развитии, может быть и жесткой) и учиться выражать ее, что бы со временем отдавать ее. Тем кто недобрали и не смогли почувствовать ее будет намного труднее потом полноценно отдавать. Да, без любви они конечно то же вырастут, как деревце без солнца и дождика – искривленные, жесткие, хилые, слабые, злые, колючие, дикие, мелкие... и плоды их будут скороспелыми и горькими (впрочем, таков расчет Природы - тучные времена одно - можно и поумничать в будущее, голодные - другое, надо выживать. да и заложено в детей то же разное). А еще ребенок дает возможность отдать свою любовь родителям и дарит им будущее. 
 то "взрослым детям" увы... сложно... Да и развитие общества не способствует взрослению (взрослый значит мертвый, сформировавшийся. Так нужно, что бы защищать и направлять следующее поколение. Взрослым делает ответственность. Но чем дальше становится горизонт знаний, тем дольше нужно быть "ребенком", что бы "играть" со Вселенной, получать информацию, развиваться, ошибаться, изменяться... Такое вот противоречие...) Впрочем, как уже говорилось, есть и другие варианты.
<a – «чувство, что вы, ваша жизнь движется в правильном направлении» т.е. человек (и не только человек) нащупал цель(место), которая ему принадлежит и движется к ней(вместе с ней) (нашел себя, свое место в жизни, дает максимум отдачи). И это именно чувство "движения к", процесс ("счастье - в движении"(с)). Достигнутый результат лишь промежуточен. Подробно рассмотрено в другой главе.
<a иллюстрация - фильм "День сурка", в нем заложен очень глубокий смысл, но что бы долго не думать, можно просто вместо главного героя подставить себя и почувствовать, а что бы я делал, если бы жил "вечно" и все свои физические/эгоистические потребности "материи" удовлетворил? Герой фильма перешел на самоотдачу(любовь) - помощь другим, саморазвитие, творчество...и вышел... А что бы делал ты?
<a – «Закон» Вселенной, его часть (или образно - Бога) "вложенный" в человека (и не только) (в разной мере, включая самоосознание и свободу воли) и реализуемый им . (см. отдельную статью этой книги).
<a в основном говориться о чувствах любви между людьми, хотя оно "объективно" и всеобъемлюще - т.к. такое ее понимание ближе читателю, его опыту, а книга не учебная, а научно-популярная. Таким вот челночком, то тут, то там, между объективным, природным и человеческим, без которого (хоть все и едино), но вот просто никак общих ниточек не протянешь.
<a унижает"(с). Любовь поднимает, поднимает выше себя. Трудно себе представить любящего человека в здравом уме, который бы мечтал, что бы его дети жили хуже его. Или что бы то дело, которое он любит, которому отдает себя, развалилось и пропало. Нет. Наоборот. Должно быть лучше (так, как он это представляет, конечно.) А вот жалость никогда не допустит, что бы ее объект стал выше. Хотя бы потому, что кого ж тогда жалеть? Себя?. Это словно человек, который не может поднять голову и увидеть все что выше него, и поэтому старается все опустить ниже себя. Но все же жалость существует и является то же нужным и полезным чувством. В своей области, в области выживания групп это вообще чувство номер один (более сильные - родительские, но они составные и жалость в них то же есть). И, если любовь это яркий и горячий огонь костра "в ночи", увы, весьма редкий, да и не каждый может гореть сам и выдерживать горение партнера, то жалость это свет луны, пусть не яркий, пусть даже не дарящий уверенности и тепла, но подсвечивающий мрак и дающий Шанс всем. А если вспомнить, что выживание это более 99% Жизни?... Это очень важное чувство и его надо понимать. Так же не будем забывать, бывают случаи и хуже, когда чувств (к делу/партнеру/ребенку) нет совсем (но тогда он хоть может брать опыт "с улицы"), или они негативны, давая ребенку нежизнеспособную картину мира... И, конечно, это чувство безотчетно, инстинктивно, а на инстинкт глупо обижаться - тебе сколько лет? 20? 40? 60...? а ему 3,5 миллиарда, и он на планете вертел таких обиженных. Но все меняется, когда оно становиться осознанным расчетом и, исключая случаи, когда есть любовь, но нужно придержать молодняк от ранних, опасных, неподготовленных попыток, такой расчет, когда закрываются социальные лифты, когда ведется сознательное выхолащивание всего вокруг - ведет к деградации и уничтожению. А еще бывает, когда _твоя_ любовь никому не нужна..
<a костра еще нужен воздух(кислород) и опора, земля. Здесь это эквиваленты понятий "свобода"<a href="#29">29</a> и "Дом"<a href="#26">26</a>. Без "Дома" любовь бессмысленна. Без свободы - невозможна. (любовь это созидание нового, лучшего, это поиск, это риск, это творчество, а творчество невозможно без свободы; раб (имеется ввиду внутреннее состояние) сам не может ни творить, ни любить, да и "любовь" раба не дорого и стоит... собственно гниение это и есть горение без кислорода т.е. любовь здесь не творчество, а "долг" - "не для радости, а для совести"(с)) тем не менее, как уже говорилось, такая форма является подавляющей и так же имеет свою пользу (общественную)). Это более глубокие понятия и они будут рассмотрены в других темах. Ну и предполагается что "дрова" это не веточки и не труха какая-то, у которых нечему гореть, т.е. сам человек имеет силы для таких чувств.
<a слепа. Влюбляясь, мы выдумываем партнера (дело, ребенка), идеализируем его, видим в розовом цвете. Во многом так сделано природой и ее цели понятны (да и как понять другого, если даже себя не понимаешь?). Но когда любовь "от природы" уходит, а она уходит, мы видели это, прочность и успешность, счастье отношений, в большой мере будет определяться тем, насколько близко "пути" партнеров, их души - мировоззрение, ценности, цели... методы их достижения… Усиливают ли они друг друга или лишь ослабляют... На смену природной любви приходит любовь социальная или даже человеческая/творческая.
<a что такое - надежда? Весьма жестокий пример - нервных просьба далее не читать. В 1950-х годах в Гарварде профессор биологии Курт Рихтер провел эксперимент над крысами (дикими и домашними) - он бросал их в ведро с водой из которого они не могли выбраться. Крысы в ??среднем сдавались и тонули через 15 минут. Разница между домашними и дикими крысами оказалась невелика. Домашние крысы продержались чуть дольше. Они пытались не просто барахтаться на поверхности, но и искали путь на дне и долбились в стенки. Дикие крысы же почти сразу сдались и ушли на дно. Это было удивительно для ученого, ведь эти крысы были агрессивными т.е. вроде как более жизнелюбивыми и жизнестойкими. Тогда он провел второй эксперимент, в котором, когда он видел, что животное начинает сдаваться от усталости и истощения, он вытаскивал крысу ненадолго. А затем снова опускал их в воду. В таком случае крысы в среднем держались ... 60 часов! В 240 раз дольше! Потому что у крыс появлялась надежда. 
 Цифра конечно же никчемушная, всё индивидуально, да и человек не крыса - но даёт общее ощущение какой огромной (2 порядка! из одного бойца - батальон!) внутренней силой "из ничего" мы обладаем, когда у нас есть надежда... Обретите надежду и ваши силы возрастут стократно! Поддерживайте и не теряйте её!
<a жизнь. Обычно считается, что это дети. Действительно, если не будет детей, то человечество исчезнет лет за 15 (как цивилизация), просто потому что для каждого человека "схлопнется горизонт", пропадет смысл разумного существования - не станет будущего. Незачем будет жить "завтрашним днем". Останется лишь сегодняшний (ну и пропадет "разность потенциалов", не будет активной, но неопытной молодежи...). Но вообще не только дети являются новой жизнью - это и любые достижения, которые поднимают, защищают и развивают человечество: открытия, ученики, творения (картины, архитектура, книги ...) Что мы знаем, например, о детях Моцарта, Ломоносова?
<a же цель у любви? - стать сильнее(приспособленее) и противостоять проблемам лучше и/или создать больше, чем без нее. 
Да, можно и без нее - но "спустя рукава", равнодушно, из жалости, "в одиночку" - т.е. или так же как было или хуже чем было. А с ней - и лучше и выше. Похожее назначение имеет дружба, но у нее другая задача - если любовь это самоотдача, горение, то дружба(для любви, для выживания чуть по-другому) в ней это защитный буфер, принятия, прощения (не критичных, типа предательства) замещения собой недостатков партнера, единое целое, без которого любовь может просто сжечь (Дружба ориентирована на повышение выживаемости и на настоящее время, Любовь на создание и на будущее. "Общность плюсует, Партнерство даёт факториал, Дружба умножает, Любовь возводит в степень"(с)). Т.е. любовь без дружбы остра, но не прочна и недолговечна. "Не надежным, брак делает не недостаток любви, а недостаток дружбы"(с)
<a к себе"? как это? мы же считали что любовь - самоотдача, а "к себе" это ж и есть эгоизм. Но и эгоист может не любить себя… парадокс? Да... Любовь одного человека это частный случай всеобщего процесса, и тут есть еще кое-какой момент: человек продолжает и отдает именно себя, свои ценности, путь, свое мировоззрение, свой порядок... свои гены в конце-концов. А не чьи-то другие. Ты любишь и ты нашел признание, свою пару, а значит и продолжение. А это успех. Твой. Ты его достиг, твои качества. Их надо сберечь, закрепить и передать. И успех в этом деле позволяет вести отбор наилучших. Тех, кто обладает наилучшими качествами (и потом, как можно любить других, если не любишь себя? что-то тут не так…). 
 Собственно нет любви к себе это не только равнодушие, может и ненависть и даже выгорание. Почему? - наше "Я" не эквивалентно нашему телу и тому что это "Я" о себе представляет (яркий современный пример - компьютерные ролевые игры, где каждый может конструировать себя и где почти никто не берет себя из реала; раньше - литература, мечты) и это "Я" может быть в конфликте с собственным телом и представлением о себе - о своих возможностях, красоте, уме... конфликт (который дает разность потенциалов, а значит энергию и бОльшую самоотдачу, увы, для данного случая вслепую, часто не в своих целях, а в целях общества или даже его отдельных групп, а то и частных лиц) же подпитывает в основном общество (но и само "Я") через нормы, идеалы... Не все могут прикрыться броней бесчувственности, самомнения, тупости, самоуверенности (эгоизма, ага!) от такого давления, что и порождает не любовь к себе... а то и ненависть, которая выжигает все силы и не оставляет их для любви. 
 И самоотдача и потребление - да, но и потребитель, ради обладания, может многое отдать – время, деньги, силы... А если потребление (прибыль) рассчитывается на много лет вперед, так и вообще может вложить сразу много... Так в чем тогда разница?... Хм, а если рассчитывать на очень-очень много (превышающий жизнь одного и даже нескольких поколений) лет (потребления) и на очень-очень широкий круг заинтересованных лиц, а? [очень-очень]… Да, как Вселенная, как Бог... Да, это она и получиться... только Любовь это "от общего к частному" и "чувство", "данное" нам, а тут будет "от частного к общему" и "расчет", и наш собственный… - только это предположение. 
 Так и в жизни часто бывает, что эффективным может быть и взаимодействие самоотдачи и потребителя - ведь тут так же есть взаимность - самоотдаче нужно "отдать", а потребителю "взять"... да, потребитель не отдает обратно "живое", лишь формально, но это то же весьма эффективно, вопрос только в качестве взаимодействия, в умении "правильно пользоваться"... 
 Ну и конечно все меняется в динамике, в группах, один-ко-многим, во времени... когда каждый проявляет и самоотдачу и потребление по отношению к другим, в разной мере, в разных ситуациях...
<a Не как постройка, а именно как глубочайшая подсознательная психологическая суть этого слова для человека (и не только): основа, центр, смысл бытия, "то, ради чего все", свое, родное, куда возвращаются, "без чего нет", где ждут, поймут, где нужна, опора, то, что придает сил, каменная стена, защита, тыл. Свой, (новый) дом - самостоятельность, ответственность, взрослость, независимость, желание продолжить, развить, дети, будущее, где без тебя нет самого важного, то, что останется и продолжит эту жизнь, продолжит развиваться и после того как ты уйдешь... в следующую жизнь.
 Не чужой, Свой Дом. "Образ Дома — дома, в котором всегда горит свет, тебя, любую, всегда ждут и примут близкие, готова вкусная еда и теплая постель. Это незыблемая цитадель безопасности и любви, одна мысль о которой позволяет преодолеть любые невзгоды и куда всегда можно вернуться."(с) 
 Понятие "Дома" заложено глубоко в Инстинкте и есть и у животных.
<a естественно, любовь много забирает и, если не получать ответную энергию, только на своей долго не протянешь. Перегореть, сгореть… всем сейчас известен синдром эмоционального выгорания, чаще на работе, но бывает и в жизни.. Есть "спички", может есть и "дрова", но "растопка" выгорела... нужно восстановится самому или у других искать... (а то может и сам организм* "видя" бесплодность огромной самоотдачи, постоянного напряженного поиска, перебора вариантов, перерасхода, горения без "достижения целей", без "возврата" отданных сил, без получения поддержки, из чувства самосохранения "выключает" подачу энергии, а то и снижает "вес" таких "неудачных" нейронных сетей в принятии решений, меняет химию мозга… поди-ка восстановись тогда...(но есть и примечательный момент - раз ты перескочил планку на которую "был рассчитан" и организм защищаясь включил "тормоза", значит ты прыгнул выше головы, стал выше себя (другой вопрос куда и на что ты потратился, сам и сознательно или тебя поимели...) Жизнь это ведь не только для удовольствия, к тому же она так и так закончиться рано или поздно. И, может быть, делая больше, чем от тебя ожидается ты удивляешь Бога..)) Так что отбор идет не только "снизу" (алкаши, наркоманы), но и "сверху" (слишком энергичные, умные, но, увы, без поддержки (семьи (опыта рода** общества, женщин ( а развитие общества фундаментально зависит от развития женщины) и понимания). Это все равно, что работать с полной отдачей, но без зарплаты (радости, одобрения, участия, счастья, помощи). 
 Кстати, если продолжить аналогию с яблоней, то она, когда созревает и дает плоды, нуждается, что бы кто-то их "взял", иначе плод может сломать ветки, может падать рядом и сгнивать, вместо того что бы давать новое дерево... 
------
 * несколько наивно считать, что мы самостоятельно и полностью управляем собой. Нет, это не так. Кто управляет, когда "мы" спим? Разве "мы" самостоятельно и сознательно управляем каждой мышцей, каждой клеткой нашего тела, ходом его роста или старения, взаимодействием его с бактериями и вирусами? Нет, наша роль в этом присутствует, но весьма отдаленно и косвенно. Наш организм имеет собственное управление и не одно (есть же примеры жизни в коме или тех, у кого не развита психика... и ничего, живут).
 ** поэтому так страшна война - она убивает длительное время и после окончания, разрывая связи преемственности культуры: "интеллигент тот, чей дед пошел в университет". А если дед погиб на войне, отец детдомовец.. только твои внуки смогут получить опору, что бы поднять голову к небу, и то, если ты пошел в университет...)
<a для общества Л приобрела недавно, для большей самоотдачи, до этого не интересовались ибо выживали, да и индивидуальная самоотдача ранее имела ничтожное значение (что бы этим заниматься и обращать внимание).
<a синдром - показатель возможности природы в экстремальных обстоятельствах в качестве крайних мер по выживанию почти мгновенно "включить" внешний аналог чувства любви и закрепить его (подробности см. в интернете).
<a - выражение, рационализация, реализация и "переложение" одного из двух базовых фундаментальных принципов, лежащих в основе пути выживания - Развития (второй Сохранение), заложенного в инстинкт каждой клеточки, на человеческий лад. (большинство - свобода от свободы, остальное - свобода от, иногда свобода для свободы. Редко - свобода для). Подробно рассмотрено в другой статье.
<a но никто не задумывается, что если жестока (скорее равнодушно-расчетлива, жестокой ее делает жизнь) смерть, то насколько же более жестока (к самой себе) должна быть жизнь что бы ее раз за разом побеждать? (вынырнув в неизвестное, прожить крошечный миг в неизвестности и снова сгинуть в никуда... крыша уедет)

<hr>

<a соотв. главу
<a соотв. главу
<a ощущения счастья важно не столько быть в "лидерской" группе (среди других групп), сколько занимать "лидерское" (т.е. возможно не первое, но уважаемое и одобряемое - своё! - по весу вклада в общее дело) положение внутри этой группы (причём на каждом уровне - детский, биологический, социальный, личностный... в группе своей/чужой или одиночка ... общая идея или твоя - своё счастье и своя самоотдача).
<a на каждом уровне/возрасте - биологическом/социальном/личном .. бессознательно и осознанно. И обычно, в максимуме, это таланты. Самоотдача этого "груза" людям и "реализация" - превращение его в "ценность".
<a что это не только личные эгоистичные цели, но и вложенные в инстинкт чувства принадлежности к бОльшему (группе, нации, Процессу.. его истории, целям.. ) т.е. человек не один, а как часть целого процесса Жизни и это вложено в него. И когда он не может это ощущать - пусть все есть - он и не счастлив.
<a некоторые утверждают, что счастливые меньше живут потому, якобы, что менее внимательны и чаще попадают в неприятности, да и завистников у них больше, но согласитесь, странно, а с чего это несчастливым быть лучше?, Даже если не брать статистику самоубийств, то что вы выберете - долго и несчастливо или нормально и счастливо?
<a детская настройка мозга очень гибка, максимально учитывает обстоятельства и старается не давать то, что не будет поддержано (энергетически и общественно), что будет сильно мешать выживанию. так например известно, что если ребенок попал в "маугли" (если в раннем возрасте, если позднее 3-4года, то шансы на восстановление социализации есть), то и человеком ему уже не стать (т.е. природа отключает потребляющие много энергии функции (или просто их не включает), не имеющие перспектив и поддержки, что бы улучшить выживание...). Так что в каменном веке рождение такого могучего, но явно немогущего быть востребованным таланта возможно, но вот его выживание и, главное, вхождение в возраст реализации и осознание им себя таковым (без поддержки и соответствующих возможностей) уже маловероятно и такой «талант» будет сублимирован во что-то более соответствующее (к тому же базовая основа талантов одинакова). А вот рангом поменьше - да, это уже не сильно будет мешать выживанию...
<a что такое "страдание"? По-простому - (негативная) и осознаваемая разность между ожиданием и реальностью. Чем важнее ожидания и чем больше разница - тем больше страдание. Ну и понятно, что страдания влияют на жизнь и, в общем-то, формируют физиологию и психику. Так что, по большому счету, не реализованные таланты убивают... (собственно изначальное значение слова «талант» это мера веса (19-65кг) т.е. это груз (чего-либо), а вот мерой стоимости (ценности) он становиться лишь когда реализуется. Без реализации (передачи другим) это тяжесть, которая давит на своего носителя и может его раздавить…)
<a любовь=даже сейчас не секс, а трах; свобода=вседозволенность... увы, эти ложные утверждения широко распространены и охотно распространяются "для масс"... Тем более важно понимать истинный смысл этих фундаментальных чувств, что бы оставаться человеком.
<a такой любви принципиальна - это как костёр - одно дело в поле - никто и веточки не подкинет, разве что мусор да грязь прилетит, всё тепло ветер развеет, да случайные люди руки погреют (а то и плюнут), а огонь дождик зальёт, или носорог затопчет - и всё - выгоревшая проплешина и пепел - ни себе, ни людям :(. Другое дело в печке - и дров подбросят (и они разгорятся от твоего пламени), и тепло сохранят, и кашу сварят, и на огонёк полюбуются и сберегут на будущее - будет и тепло, и светло, и перспективно, и сытно, и весело, и уютно. :)) 
 "Наверное, лучшее, что может произвести человек, это даже не другой человек, а любовь. Не твоя любовь, а чья-то ещё, другая. Ещё одна любовь на Земле."(с) Журнал "Лучик"
<a ну и не забываем, что хотя чувство счастья зависит от психики, все же непосредственно реализуется оно через гормоны. Так что следите за здоровьем.

<hr>

<a а зачем вообще нужно понимать смысл и всей жизни и конкретно своей? Это как полюс для стрелки компаса. Вообще же путей в жизни бесконечное число, но нам не нужны пути в никуда, нам нужна "истина" и "я", нужна мотивация, нахождение верного и СВОЕГО пути в сложной и только твоей ситуации т.е. если ты видишь и Цель и Средства и Пути и Себя (как единицу и как часть), то понимание позволяет точнее и самому отличать правду от лжи, хорошее и плохое а значит оптимально определять направление, поскольку в реальности они чаще всего не прямые, бывает нужно просто стояние на месте и даже делать шаги, ведущие в обратную сторону, но, тем не менее, такое знание позволяет не терять верного направления. 
 Можно и не понимать, но чувствовать душой - ее боль и ее радость будут указателем, но ведь можно и чувствовать и понимать и такой двойной компас будет вернее. 
 Можно ли без компаса - да, если нет целей, но тогда и смысла нет - отдаешь в чужие руки, ты- просто орудие. Или когда цели видимы. Но обсуждаемые нами глобальные цели находятся далеко за горизонтом виденья жизни и отдельным человеком и целыми поколениями. И тут компас нужен. 
 Ну а с практической точки зрения придание смысла помогает сделать выбор, ведь путей бесконечное множество и не понимая куда надо тебе можно бесконечно ходить кругами или вообще стоять. Так что смысл имеет смысл и даже если он не верный понять это и поменять его можно только при его наличии и в движении (мысли) к нему.
<a - то, что входит в твою систему понятий. Например смысл куска золота будет разным для животного (камень, не-пища), для геолога, для бизнесмена, для ювелира, для политика...
<a Умер человек и спрашивает у Бога: 
 - Простите, что вас беспокою, но у меня к вам есть один вопрос Я прожил довольно долгую жизнь, но так и не понял одного. Скажите, в чем был смысл моей жизни? 
 - Вам правда нужно это знать? 
 - Очень. 
 - А помнишь как тебя неожиданно и срочно отправили в командировку? 
 - Да, хорошо помню. Билетов не было и мне удалось достать один каким-то чудом в последний момент. 
 - А помнишь как ты пошёл обедать в вагон ресторан? 
 - Припоминаю. 
 - А за соседним столиком сидела женщина и она попросила тебя передать соль? 
 - И что? 
 - И ты передал. 
 - И? 
 - Ну вот... 
<a на данный момент в NASA используется такое определение: "самоподдерживающаяся химическая система, способная к эволюции Дарвина". 
 Более расширенное ("Lyfe"(с)): Жизнь представляет собой любое гипотетическое явление во Вселенной, которое удовлетворяет фундаментальным принципам живого состояния, независимо от типов эксплуатируемых неравновесий либо компонентов, поддерживает своё низкоэнтропийное состояние путём диссипации и конверсии термодинамических неравновесий, использует цепи автокаталитических реакций для достижения нелинейного роста и распространения, использует гомеостатические регулирующие механизмы для обеспечения стабильности и смягчения внешних возмущений, а так же собирает и обрабатывает функциональную информацию об окружающей среде. 
 «Жизнь – это работа специальным образом организованной системы по понижению собственной энтропии за счёт повышения энтропии окружающей среды»(с). 
 "Жизнь - необходимый инструмент Вселенной для защиты от энтропии."(с) 
 "Жизнь – это "ошибка выжившего"... Временная...
<a оценить и понять смысл Жизни, где взять критерий? Это же динамически развивающийся, расширяющийся, многогранный, не ясный и не оконченный процесс. Но можно взять обратный - Смерть(Хаос) как нулевой (и понятный). И тогда чем дальше от Смерти, тем выше оценка (смысла), где максимум - ее отсутствие в той или иной форме (а то может быть вечная жизнь с мёртвыми целями?)..
<a вот тут вопрос интересный, а что будет дальше, после этого? Хороший вопрос. Поживем - увидим, доживем - посмотрим, выживем - учтем... ну и вам расскажем - читайте в следующей вселенной в следующей книге.
<a (на данный момент) концепция о том, что наша Вселенная является одной из многих других (возможно конкурирующих), со своими Законами, и что возможны постоянные или временные пересечения, где могут образовываться различные коллизии...
<a Вот же "Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого"(с) :) 
<a не только объективных, а всех имеющихся, включая сказки, мифы, ложь, выдумки и даже глупость…
<a наши бактерии-симбиоты (признанные новым органом) - как, влияют? А вирусы? А сколько свиданий испортил прыщ, а сколько переговоров – простуда, головная боль или желудок? А ведь будут еще искусственные импланты, сначала по категории "мое" потом "социальное", а потом и искусственный интеллект, а может и сознание...
<a дана… пока) мы не выбираем кем, когда, у кого, с кем, где родится, мы тратим огромную часть жизни на ее обеспечение (сон, еда, работа, транспорт… примерно 9 лет остается нам), на социальные "понты", да еще мы ограниченны между молодостью и старостью (то же примерно лет 10 в среднем можем думать независимо) и скромными возможностями и ситуацией. И вот на не полном пересечении этих факторов и остается НАШЕ ВРЕМЯ. Можно потратить на самораскрытие, можно на вклад в настоящее (ребенок), можно более широко (преподавание, ученики), можно в будущее, в знание и вдохновение для всех (музыка, литература, новые знания...) Можно на общественное или реализацию чужих идей. Можно и на все вместе...
<a приспособленный... так нам говорили, а человек - самый приспособленный, самый высший… Но, если задуматься, то самыми приспособленными окажутся вирусы и бактерии, им же миллиарды лет, а не как нам… Потому что именно выживает (других) такой «приспособленный», и… перестает развиваться, ибо незачем, да и сил уже нет. Но выходит на следующую ступень, развивается, идет дальше тот, кто не приспособлен, кто (вынужден) ищет свой, новый путь, и у кого к тому есть силы.
<a name="43a"></a>43a
 "И цветы, и шмели, и трава, и колосья, 
 И лазурь, и полуденный зной… 
 Срок настанет — господь сына блудного спросит: 
 «Был ли счастлив ты в жизни земной?» 
 И забуду я все — вспомню только вот эти 
 Полевые пути меж колосьев и трав — 
 И от сладостных слез не успею ответить, 
 К милосердным коленям припав." 
Т.е. автор, И.А Бунин, определяет вопрос Бога о смысле его жизни через счастье - если был, значит в твоей жизни был смысл.

<a оглянитесь вокруг - вас окружает множество вещей, технологий, смыслов... а ведь у них, у каждой, есть имена - тех, кто придумал, кто создал, применил, улучшил, (производит, распространяет, поддерживает...) - расширяя, обогащая и улучшая (нашу) Жизнь.
<a клетка организма - если будет правильно развиваться и работать, то и всему организму хорошо и наоборот...
<a смысла жизни играет критическую роль в этиологии невроза. В конечном счете невроз следует понимать как страдание души, не находящей своего смысла»(c) К.Юнг.
<a ведь с объективной т.з. смысл чего-либо это максимум отдачи в нужном/заданном направлении при минимуме проблем. А что это? Счастье.

<hr>

<a не путь, мы его не знаем, он не определен и его не знает никто. Это методы поиска пути. Но именно в силу не знания пути они и есть путь (по крайней мере ретроспективно). И да, это ответ на "Главный вопрос жизни, вселенной и всего такого"(с). Ведь если знаешь правильный путь, то и не ошибешься... Например мы знаем, что было в начале нашей жизни, знаем, что будет и конец, а вот путь между этими датами как раз и вопрос. Вопрос, ответ на который, если исходить из свободы воли, не знает даже Бог. Т.е. в целом знаем, а как именно нет.
<a к открытой системе через постижение и освоение законов и доступа к энергии более высокого уровня, в том числе преодолевая инерцию уже созданных внутренних механизмов, "материи", и вновь синхронизируя и перенаправляя их.
<a тут почти абстрактно, без "материи", а то и про ресурсы надо, и про энергию, и про технологии, и про эффективность, связанность, логистику... и про случайности как же без них... 
<a только этим, но сейчас намеренно ошибемся, что бы потом "увидеть" недостающий компонент - поиск и созидательное движение к Цели
<a все же пригодной по константам, "положительно" равнодушной, «вознаграждающей» поиск.
<a свыше нам дана, замена счастию она"(с), «не для радости, а для совести»(с). свободный без Свободы – несчастлив, а вот не свободный может и даже рад.
<a важно? Потому, что только развитие (пока) дает возможность сделать шаг и продвинуться по Пути к Цели и от того понимает ли человек стремящийся к свободе (а наш читатель это и есть такой человек) суть движущих им сил зависит насколько он грамотно сможет сделать этот шаг, не потратить силы на пустое, слепое, инстинктивное кручение колеса Консерватизма (а это оно любит и умеет делать) и не отдать их только лишь на свободу ради свободы т.е. собственно опять для Консерватизма. А смочь направить полученную, завоеванную, обретенную свободу, свободу понятую, осознанную, не слепую - ДЛЯ.
<a "свобода - познанная необходимость" да, как мы увидим это верное и точное определение. Однако оно настолько сжато и кратко, "верно", от слова "верить", что предлагает большой соблазн "принять на веру", просто зазубрить без понимания и тупо бубнить, становясь лакомой добычей демагогов и манипуляторов (вот если бы все были как автор определения, Ф.Энгельс, что бы понимать, что за этой краткостью стоит, тогда да.). Такие "знания" как фальшивые деньги, которые вам всучили и о которых вы не знаете - вроде они у вас есть, можно не специалистом хвастаться и под них брать кредит, но когда приходит черед платить...да, с такими "знаниями" ты становишься преступником. Оно именно ТОЧНО, от слова "точка", т.е. не дает ни того что было до, что после, не начала линии, ни ее завершения, объема и вектора – зачем, почему, как, откуда… Так что давайте выведем определение сами.
<a все же семечко отличается, например, от листика? Листик это узкоспециализированная часть дерева.. Он делает свою заданную, определенную работу и получает свою часть питательных веществ, ничего лишнего, не функционального (а то – болен). Он рационально, практически математически, может быть и будет определен деревом, от и до. Без связи с деревом не имеющий собственного смысла и сам не мыслящий себя без этого. Потеряв связь с деревом такой листик сгнивает (впрочем и тут возвращая питательные вещества обратно в дерево). И да, в начале своей жизни он так же "свободен" что бы вырасти, но кратко, без самомотивации, без своего "виденья", без защиты, без собственных сил, узконаправленно, что бы влиться в уже существующий процесс. Или, в случае если что-то изменилось, иметь некоторую возможность подстроиться под эти изменения... Впрочем, это касается "развитых" деревьев, а так-то некоторые листиками могут размножаться..
<a потому что оно не только "изначально", но дополнено "от дерева", отличается от исходного семечка и в каждом есть свое отличие от других, в том числе и фактор "икс"- например мутация от радиации.
<a разной, порой долго вызревая или сгнивая в труху внутри нее, бывает внешний пробой ее и ранняя попытка. Не надо путать с альтруистами. нет, это не так, можно даже назвать их сверхэгоистами внутри себя. Именно оболочка+сердцевина+питание(энергия)… Нет оболочки - не вызреет, нет энергии – слабо, ну а нет сердцевины/гнилая/червивая - нет ничего, пустышка, не вызрело – нежизнеспособная, может даже опасная хрень выйдет.
<a через умирание и возрождение, взрыв, пусть может и замедленный. Обратного возвращения нет, начавшийся, но остановившийся «в себе» сгнивает, как куколка не ставшая бабочкой. Или/или, все или ничего, или прорастет или сдохнет и сгниет.
<a это "переходник" между землей и солнцем. Впитывая от земли и от солнца он все отдает земле и лесу.. - хороший отход от темы в образы земли как людей, народа, жизни.. и солнца как энергии вселенной ее законов... вспомним и библейскую притчу о зернах…
<a истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода." Иоан. 12:24 
<a никакого толку от одиночки, без его связи с общим, нет... пусть он хоть узнает все тайны мира.. но передать-то не сможет
<a но иногда, случайно, подняв голову и взглянув на ночное звездное небо на мгновение поднимется щемящее чувство чего-то неизмеримо большего... и кольнет где-то в глубине - зависть.., впрочем, морок быстро рассеется -чего завидовать-то? у меня все есть, тепло, сытно, спокойно… померещится же... надо вынести мусор и заплатить за свет...
<a то что мы называем тормозом прогресса и есть этот крайне важный механизм сверхтщательной проверки и отбора этого самого, так называемого, "прогресса". Все новое подозрительно и опасно ПУСТЬ ДОКАЖЕТ, завоюет право, и даже после этого не должно занять 100%, а просто дополнить уже существующее, так же проверенное и так же встроенное ранее.
<a не тюрьма - можно погулять, можно и выйти, но только по собственному желанию (которое регулируется сестрой, знающей все их страхи), ну или в «овощи». При желании можно даже выписаться официально… если бы быть смелее ...
<a сразу напрашивается аналогия со "Старшим братом"(с) 1984 
А в чём разница между Старшей Сестрой и Старшим Братом в данном контексте? Брат - мужчина, это открытый символ силы и власти (в данном случае - враждебной, с которой можно и нужно драться). Сестра - женщина, а это символ консерватизма Природы, власти скрытой (в данном случае не жизненесущей, механистичной, умертвляющей: "Дом" - психушка; идеалы красоты (а она красива и сексуальна) - но Мак её "не может"; будущего - но у ней нет будущего, она бездетна)... 
<a все проблемы-то от отсутствия волевого энергичного идейного Врача - так бы он лечил (как мог, а такие как Мак добавляли бы энергию и служили бы ориентирами) и сестра бы ему помогала и тогда геройствовать было бы ни к чему... потому что сестра это образ механизма, он не хороший и не плохой, он либо помогает (Врачу, который помогает пациентам) либо работает вхолостую (хорошее слово-то, как раз к месту), а механизм имеет кпд всегда меньше 100%, а требование ресурсов постоянно растет... т.е. если им пользоваться (правильно, зная, как и зачем) то будет польза, а если он сам по себе, сам "подбирает" себе "врача"... И если продолжить книгу (без МакМерфи), то все пациенты спокойно умирают, сестра становится не нужна и больничка (т.е. такой мир) закрывается ... т.е. как раз образ нежизнеспособного вырождающегося механизма.
<a не просто так описан, а как низкоранговый - поэтому не имея в обществе поддержки, пока он не поднимет свой ранг его мечта неосуществима... всего лишь на пару-тройку шажков... в детстве/юности отбили уверенность в себе (но не подсознательное желание свободы и не душу)... Поэтому-то его самоубийство (а это Жертва! но не "наружу", а "внутрь") сильно не повлияла на пациентов (но не на МакМёрфи).
<a Мак - опытный, "бывалый": и армия, и война, и плен, и тюрьмы, и "развлечения"... т.е. не пустой болтун, знает жизнь (есть шаблоны поведения) поэтому уверен в себе и сестра это чует. Он уже повидал и пережил все то страшное, чем обычно пугают обывателя (а бояться только того, чего не знают, на что нет "моделей" в голове) научившись выживать и "по жизни", и на войне (смерть друзей, страх, проигрыш, плен, отчаянье, (а после их тюрем родные это курорт) и в родной стране - и ничего не боится.. Его нечем пугать (что и чувствует сестра). Можно лишь сломать или уничтожить... но он гибкий и не нарывается (до последнего), да и сестре-системе не нужны мертвые (и поначалу она просто хотела его выгнать), к тому же она ограничена правилами, для резких действий ей нужен веский повод и причина .. а так-то она выдавливает жизнь-энергию медленно и до смерти... 
 И Мак ирландец не просто так - это образ дикости ("ирландец" у англичан значит дикарь), Хаоса. Без которого невозможен и Космос (порядок) т.е. абсолютный порядок это смерть. Сестра чует его необходимость. И именно поэтому не сдает его в буйное, а пытается сама обуздать, отнять его силу - внутри чуя, что без борьбы с хаосом она не нужна (пациентам) и отомрет, и больные ждут от неё доказательства её нужности и силы - защиты от хаоса (единства) и борьбы с ним.
 Так что, как это не покажется странным, Сестра то же выигрывает от Мака... ... включая и его нападение. Она же осталась жива (а куда система денется-то? "Систему может победить только другая система") получила новую информацию (т.е. стала сильнее) и даже после выписки остальных для неё ничо не поменялось... Будет больничка - будут и пациенты... т.е. выиграли все кроме Мака (хотя... впрочем настолько смотреть с объективной позиции не стоит)... всем нужна жертва.. (а про изменение идеи или системы ни слова) :( (кстати интересно, как сложилась дальнейшая судьба врача?"
<a Я услышал смех Макмерфи и краем глаза увидел его самого: он стоял в дверях кабины и даже не думал никуда идти, а я так был занят удочкой, что не мог позвать его на помощь. Все кричали ему, просили что-то сделать, но он не шевелился. Даже доктор, у которого была удочка для глубины, и тот просил Макмерфи подсобить. А Макмерфи только смеялся. Макмерфи хохочет. Все дальше и дальше отваливаясь на крышу кабины, оглашает смехом море – смеется над девушкой, над нами, над Джорджем, над тем, что я сосу окровавленный палец, над капитаном, который остался на пирсе, и над велосипедистом, и над заправщиками, и над пятью тысячами домов, и над старшей сестрой, над всеми делами. Он знает: надо смеяться над тем, что тебя мучит, иначе не сохранишь равновесия, иначе мир сведет тебя с ума. Он знает, что у жизни есть мучительная сторона; он знает, что палец у меня болит, что грудь у его подруги отбита, что доктор лишился очков, но не позволяет боли заслонить комедию, так же как комедии не позволяет заслонить боль. Замечаю, что Хардинг повалился рядом с Макмерфи и тоже хохочет. И Сканлон на дне лодки. Над собой смеются и над нами. И девушка, хотя смотрит то на белую грудь, то на красную, и в глазах у нее еще саднит, – девушка тоже смеется. И Сефелт, и доктор, и все.Начиналось это медленно и наполняло, наполняло людей, делало их все больше и больше. 
Я наблюдал, стоя среди них, смеялся вместе с ними – и в то же время не с ними. Я был не на катере, взлетел над водой и парил на ветру вместе с черными птицами, высоко над собой, я смотрел вниз и видел себя и остальных, видел, как катер качается среди ныряющих птиц, видел Макмерфи, окруженного десятком его людей, и наблюдал за ними, за нами, и смех наш гремел над водой, расходился кругами, все дальше и дальше, обрушивался на пляжи по всему берегу, на все берега, волна за волной, волна за волной..."(с) 
 смех это показатель внутренней энергии, силы а значит независимости. Первое, что делает система это отбирает твои силы и делает тебя зависимым от нее.
<a ведь почти, народ и умники поняли/почувствовали, были готовы, но... А ведь он ничего им умного-то не говорил, так ведь? он просто БЫЛ.
<a в человечном, и в христианском смысле, и в упомянутом не просто так кресте за организацию побега военнопленных - не сам смылся, а организовал для всех, хоть это и опаснее... 
<a вот представьте (не сейчас не портите темп и настрой, позднее), а что было бы, если б он победил, но выжил как человек, т.е. вышел вместе со всеми? смог бы он просто уйти или пришлось бы ему стать Врачом, а может быть Братом, может быть Старшим?.. 
<a убежал на следующий день (это было бы расценено как предательство) или стал бы бороться с системой её же инструментами - писать бумажки, жаловаться...). Его свобода инстинктивна, поэтому и понятна всем и финал такой .. Был бы "с понятиями", сделал бы по-другому, но и суть бы была другая...
<a это крайнее проявление свободы - свобода как освободитель, аннигиляция, самопожертвование. Есть и другие ее формы, более распространенные - это все то, что относиться к поиску и, по возможности, освоению, укоренению, строительству своего "Дома" (не путать с набегом, захватом и грабежом-"свободой от") причем не только в реальности - путешественники, переселенцы, искатели истины, люди "желающие странного"(с) но и к не материальному миру – литература, музыка, живопись... Даже мечта это то же пассивная форма свободы, вспомним "Алые паруса". Так что, как и рассматриваемые ранее, свобода не простое чувство, его нельзя представить как шар или кубик лишь по одной плоскости, лишь с одного ракурса. Она не однозначна, причем одновременно она и все и ничто, и величайшее благо и величайший вред ... зависит от стечения обстоятельств, «в нужном месте в нужное время»… ну или около того. Что бы ее понять нужно видеть всесторонне и целостно. И не только умом, но и чувствами.
<a о "1984" да, то же великолепно – «2 недели депрессии». Но согласитесь, о другом, о тоталитаризме, а не о свободе. Там Уинстон остается жить, но проигрывает (начинает любить Старшего Брата, собственно он и не свободен, просто выхолощенный городской умник-обыватель, в отличии от МакМерфи, дикого, что специально подчеркнуто - "ирландец" т.е. у англичан значит дикарь), здесь Мак погибает, но побеждает. Та книга порождает ощущения депрессия, эта силы и вдохновения. Можно еще вспомнить о "Мы" (там хоть ракету строили, т.е. было будущее), о "Бойцовском клубе", то ж вроде психи и дерутся... но и близко не о свободе... (зато там как раз отлично показывается механизм, работающий вхолостую, "внутрь себя", бессмыслица, безумие, саморазрушение и самоубийство...). Произведений много, может быть есть и лучше. Но из прочитанных, тех, что имеют общемировую известность и признание - это лучшее для осознания темы - она рассказывает, показывает, объясняет и вдохновляет.
<a "для" = осознанность! + поиск, созидание и любовь; свобода "от" = потребление, закукливание = смерть; свобода только для свободы = только слепой, инстинктивный поиск и разрушение старого без строительства и закрепление нового (в итоге хаос), да собственно посмотрите график "жизни" любой новой компании с пиком вначале, плато и спадом; свобода от свободы = поиск защиты от произвола и волюнтаризма т.е. от "свободы только для свободы" и тут у них баланс (должен быть) ибо без свободы все сгниет, да и вообще едино это все, но надо отличать "Св от Св" которые Защитники, от бездельников, эгоцентристов и гнили...
<a насчет образа для "размножения" клеточками - "arbeit macht frei". Не будем забывать, что выживание вообще-то заложено в каждую клеточку, но в разной мере, причем не линейно, и "семечками" становятся не все клетки, а специализированные. Но и само дерево, как может, то же имеет способность и желание продолжать себя. Пусть не специализированными и прорывными методами, дающими новое качество, но зато количеством «клонов», которые просты, подчас бесплодны, зато их много и без затей можно создавать и высаживать вокруг.. правда они годятся лишь для уже исследованного, для подготовленных, тепличных условий - как только они доходят до границ, их эффективность падает до нуля (не могут значительно подстраиваться изменяться, создавать новое в неизведанном), а то и начинают приносить вред, жрать ресурсы без пользы и гнить (как в буквальном смысле, так и фигурально, порождая в попытках приспособления, комбинациями известных от свободы методов, нежизнеспособное, ведущее к гибели). 
 Тем более такое, собственное, «развитие» важно, что подчас могут возникать условия, когда стабильное существование резко пропадает, становиться невозможным, и тогда надо искать новые возможности (по возвращению стабильности) не столько "семечкам", которые для этого (возвращению чужой стабильности) НЕ предназначены, но всем, чем только можно - или сдохнешь. Пока нормально, терпимо хоть до последнего, этот фактор не активизируется, уж больно затратен, неконтролируем и непредсказуем. Но если уж никак, то на это "в истерике" идет все, что возможно (ну кроме разве что крайнего н/з Природы, в глубоком анабиозе способного и в космосе путешествовать). А поскольку у каждого разный уровень срабатывания, то и активизируется не одновременно, а постепенно и нелинейно, да еще системно с другими, по мере ухудшения условий... 
 Однако, при восстановлении хоть каких-то нормальных условий, быстро возвращаются к порядку, собственно "своего виденья" и не имеют. Это не поиск и не создание нового, это не реакция свободы, это реакция выживания (с понижением энергии и качества). Только копирование, причем редуцированное, упрощенное. Хороший пример - бунт. "Семечки" т.е. свободные могут его раздуть (если уже тлело, нет - их сдадут властям), могут в нем участвовать и скорее всего на какое-то время и возглавить… но не ради стабильности, поначалу. Вот если "прорастут" укореняться, будет свет - будет новое дерево, нет - будет старое, а эти выгорят, перегниют в него или сгниют сами по себе или их сожрут...

<hr>

<a забегая вперед, еще и очень нужно, ведь все другие «чувства», обсуждаемые ранее, нам «даны» и только это «сделано», да, пока не столько нами, сколько Природой, однако и мы потихоньку принимаем все большее участие в этом.
<a в том, что мы одновременно и единица и часть целого. Т.е. если есть группа общество то живем в нем А если нет или оно разваливается то должны выживать сами по себе или в меньших группах Но это разные взаимоотношения и нужен порядок явная иерархи что бы взаимодействовать во все больших группах (религия, власть, )
<a и говорить нечего…
<a на «пирамиду Маслоу»
<a не изучает мир - система изучает изучающих :)
<a подсознания, штампы, модели, защита от мыслей о смерти, нацеленность на самоотдачу и выживание… 
<a валим все в кучу, тут все давно обсуждено и в целом ясно: разделение труда, рационализация, синхронизация, целеполагание, циклические процессы, время (часы, календари), приручение животных, земледелие, ирригация, строительство, законы человека, иерархия, культура, неписанные и официальные институты, письменность, гигиена, медицина, утилизация, вакцинация, метрология, стандарты, технологии, унификация, массовость, школы и многое, многое другое. Т.е. борьба за энергию (получение, хранение, доставки, преобразование, использование, экономию, сброс лишней), за власть(управление, порядок) за информацию (знания)...
<a соотношение легко увидеть по открытым данным бюджетов стран. Но даже не смотря на, увы, постоянные противоречия, все же государства объединяются для фундаментальных исследований – вспомним тот же БАК.
<a ведь задумайтесь, какой конечный смысл этого биомеханизма? Да, именно он станет (должен стать) всей Вселенной или ей новой - из искусственного, стать естественным, "прозрев", став единым Новым.
<a образно то как "контрамот"(с) Вселенной, новорожденный, растущий младенец для взрослого (Творца), если без сюсюканья и розовых очков, то (пока) довольно уродливый, глупый, тупой, неловкий, мелкий, жадный, эгоистичный... то и дело норовивший что-то сломать, повредить или убить себя… или окружающее(-их), но постепенно развиваясь (по подсказкам родителей (свободы, Вселенной), следуя им и создавая свое их понимание) все лучше и лучше растет (и, главное, мы в этом участвуем) он учиться и он - станет когда-нибудь самостоятельными и взрослым. //а какая геометрия связей!
<a на стаю обезьян и на современный мир вокруг - ощутили разницу? а "кто" это "сделал"? а если в масштабе: пустая планета в начале и заселенная сейчас; хаос вселенной в начале и какой-никакой порядок сейчас
<a - победить даже ценой гибели. консерватизм - выжить любой ценой. Свобода - тысячи % самоотдачи но разом, консерватизм никогда не больше 99%, но постоянно ... 
Повышение эффективности идет за счет понижения прочности/стабильности/устойчивости и в случае проблем это может обрушить систему. Т.е. система принципиально не может, не должна, не имеет права быть эффективной - это процесс, в отличии от свободы которая проект.
<a уже не по реально нужной функциональности а по гиперфункциональнсти (в природе например - птицы с суперхвостом, у людей – … Это такой показатель тупика консерватизма, отсутствие реальных новых путей, такой их, консерватизмом, «поиск»). Когда надо что-то схватить новое и вовне - руку надо разжать, а когда нового нет и нужно сохранять старое - руку сжимают. Всё крепче. 
<a с реальностью обеспечивает душа. механизм сам по себе не имеет связи с реальностью, она осуществляется через его «руководителя». Теряя руководителя, теряется и связь. Механизм становиться не функциональным (хотя какое-то время за счет инерции, «колеи», наработанных противовесов и в стабильной и не замкнутой (т.е. не упирается в, допустим, стену) среде может существовать)… Отнимает силы. Убирает живой, динамический выбор между устойчивостью и эффективностью в пользу эффективности и в итоге наиболее приспособленный оказывается в тупике - нет ни необходимости развиваться дальше, ни конкуренции, ни сил - становится идеальным и эндемиком т.е. жестко привязанным к условиям среды, а если среда меняется, то вероятность полного уничтожения почти 100% - нет отклонений, а значит нечем компенсировать, нет разведанных путей выхода – истерика, паника и смерть. Ну и в таком замершем мире идет вырождение и да, все бы хорошо, но мир вокруг изменяется и если ты не меняешься то же, то обречен. К тому же идет усреднение - выбор среднего и слабей себя, и тот так же и т. д. в итоге худшее – деградация, даже если мир вокруг статичен.
<a Ведь если будут больше деревьев, то и семечек больше, хотя клоны и нередко бесплодны и упрощены, но все же. Но и в буквальном смысле, как, например, при решении задачи есть возможность гениально прозреть результат, но так же есть и возможность тупо его получить перебором всех вариантов, фантастически огромным числом опытов (а значит расходов впустую, однако с пусть ничтожным, но шансом найти решение сразу или за меньшее время получить не идеальный но приемлемый результат. Принципиально же то, что гений дает новое, т.е. то, что в ничью нормальную голову даже и не пришло бы или пришло бы много позднее)... Сила эффективна только имея точку приложения. Нельзя запланировать открытие, его можно только ускорить хотя бы УЖЕ зная направление, но и обойдется это очень дорого, другое дело, что такое бывает не часто и для этого не предназначено - очень затратно но, как видим такая возможность есть... А еще заметим, что "семечки" не столько дают результат, сколько метод (в отличии от гениев) , который будет далее использован в массе. 
 Ну и опыт так же подсказывает "людям системы" огромную пользу "людей свободы" и их ищут и создают особые условия (<strike>шарашки</strike> технополисы, инкубаторы..) защищая от самой себя подобно как природа защищает мозг от тела гематоэнцефалогическим барьером...
<a механизм, да холостит, да давит свободу.. но одновременно подтягивает и организует слабых (которых, естественно, намного больше)... Да, КПД ниже 100%, да вырождается без нового, но одновременно защищает от хаоса, аккумулирует силы, тратит их более направленно, встраивает в общую систему, для всех. 
 И потом, давит только тех, кто в него попал, если человек свободен и остается вне этого механизма, на шаг впереди, раз за разом его обгоняя/побеждая/интересуя, он может стать ориентиром и пусть на время/в своём направлении своеобразным руководителем этого механизма ведя его (а значит и всех) за собой и расширяя его возможности. 
 Представьте себе маленького ребенка, который сидя на лугу увидел бабочку или стрекозу. Это для него что-то новое, появляется интерес, желание поймать и рассмотреть (если уже было неоднократно - не интересно, а будет жужжать и надоедать - отмахнется... разве что если опасно или полезно...). Вот если он поймал, то мы знаем, что будет дальше - "сначала в морилку, потом в сушилку, потом в распрямилку" (с) и под сткело да в микроскоп и в коллекцию - "систему не интересуют идеи, систему интересуют их носители"... да, начнет тискать, пробовать на вкус, отрывать крылья, лапки... не со зла, это исследование (ладно, зло то ж есть). Потом интерес заканчивается и инвалид отбрасывается или добивается... А может в клетку посадить - но в ней бабочка обычно гибнет, потому что ребенок еще не знает как ухаживать (а если знает - может и проживет, но все равно это уже не новое, не свобода, просто некая польза) 
 А вот если интерес появился, не поймал, но хочет - то идет движение за ней, наблюдение, развитие ума, внимания, активность... 
 Ну и если бабочка летает где-то не в фокусе, то она не имеет значения, все равно как если открыл лекарство от всех болезней, но о нем никто не узнал. А тогда зачем такая свобода нужна (нет, не человеку, а человечеству и богу)?
<a направленная деятельность становиться конечно более эффективной (за счет отбрасывания редкослучайных факторов и концентрации на общем), но и более уязвимой по той же причине случайностей и узости. И этот механизм должен гарантировать, что в случае сваливания цивилизации она не вымрет вся сразу, а откатится и потом сможет восстановиться. Пример понятен - современный цивилизованный город много эффективней какого-то африканского села за счет использования различной собранной энергии и следовании заданным путям. Но если, допустим, пропадет электричество (выключится вода, свет, газ, канализация, прекратиться доставка продовольствия..) как долго продержится город, сколько там людей выживет и какая будет эффективность оставшихся (если не восстановят все)? А в африканской деревне никто отключения и не заметит. И через много лет может быть с нее начнется новая цивилизация...
<a этот эксперимент (как и теорию пассионарности) аргументированно критикуют и они не является научными. Но наша книга то же ненаучна и, в частности, мы в данной главе разделяем неразделимое т.к. и свобода и консерватизм едины да и есть области где (пока) наука не применима. И тут эти отсылки для иллюстрации и самостоятельного мышления, в т.ч. и для противоречия, а не как научный факт в который надо верить. Бывает жизнь в длительном равновесии, как в закупоренной бутылке, были и т.н. "средние века" "отката назад" и длительного отсутствия прогресса - но общий смысл данного материала в том, что мы и наша планета находится в открытой среде космоса (метеориты кометы излучения взрыв солнца..) и что бы выжить должна развиваться, и стабильность это лишь инструмент этого процесса, а не самоцель.
<a есть и путь, и истина, и жизнь».(с)

<hr>

<a включая и "неисправности, неадекватность", типа "псих. отклонения" в т.ч. ИИ, ибо и с нормой-то сложно, а уж если там проц/ память глючит, питание сбоит, датчики да алгоритмы кривые, ПО палёное да с закладками и вируснёй... сам Дарвин не предскажет, что из того выйдет... но ввиду иметь будем ... ибо неисповедимы пути эволюции и «Все самое прекрасное в мире сделано нарциссами. Самое интересное — шизоидами. Самое доброе — депрессивными. Невозможное — психопатами. Здоровые люди почти не вносят вклад в революцию истории»(с?) Шутка, но в каждой шутке...
<a правило, что бы ее утопить в информационном мусоре, в мутной воде непроверяемых домыслов, сиюминутных мнений и криков. Обычно, что бы "показать себя", но бывает и другое, и надо уметь опознавать «дискурсмонгеров»(с), задача которых не найти решение, а выхолостить, заболтать, запутать, вымотать, потратить силы впустую - лишь в этом их цель... т.е. это даже не противники идеи, а противники всяких идей. 
 Но отрицая св. воли вы затыкаете единственный выход из лабиринта в открытый мир и с удовольствием погружаетесь в бездну этого лишенного уже смысла, а значит безумного лабиринта...
<a что это значит? те, которые лучше поняли Вселенную, овладели большей энергией… 
<a это могут разные инопланетяне, как создатели, так и случайные "халявщики" находящиеся между собой в различных отношениях. 
Пршелец придё - порядок наведё? Просить и/или проклинать, лезть целовать ж.. или щупальца, или что там у них?.. Пишут (врут как победители наверное) что испанские конкистадоры высадившись в Америке произвели впечатление, что они боги. А если сейчас по Москве-реке подплывет каравелла и вылезут в ржавых доспехах с мушкетами...? Смешно? А почему?... Кстати слово "порядок" о чем-то говорит? Что-то близкое к Закон, не?
<a например выращивать себе из планеты биокомп - как часть нейронной межпланетной сети расчётов Вселенной или чего-то подобного... Хм... таки не сложновато ли? Да и сама Вселенная похоже Жизнью занимается тем же... Короче поймаем их за антенны - выставим счёт за работу :)
<a бы это выдумка, но опять же, таки влияют, да еще как!
<a да, есть теории, что мир устроен намного сложнее, чем мы тут представляем (например известная теория струн предполагает наличие более 10 измерений) и типа поэтому все наши рассуждения детский лепет, мы, типа, видим мир и рассуждаем неправильно, а значит и все наши его, мира, определения и теории примитивны и неверны. Что ж, насчет того, что мир сложнее мы и не спорили, но возникшей (на нашей планете) Жизни было наверное не до разбирательств со сложностью мира в котором она "оказалась" и в котором ей надо выжить. Она, если можно так сказать, "выбрала" (для себя) тот вариант, который смогла, который ей "показался" проще для выживания. Какой был шанс, такой и использовала (как при внезапном обстреле (не профессионала, он-то когда идет уже намечает куда прятаться), не стоишь и думаешь какое укрытие лучше и какие у него характеристики, а прыгаешь туда куда глаза глядят). И со временем (не переставая искать лучшее) природа использовала выбранное представление расширяя и продвигая его. Пусть (предположительно) примитивно/малоэффективно, но позволяя выживать и развиваться. Ну и вполне логично, что если это представление было бы принципиально неверным и жизнь бы не выжила, то не имело бы смысла говорить о сложности мира и правильности выбора да и не с кем. А так, по мере развития, природа/человек/еще кто-то там постепенно разберутся со сложностями и увидят мир целостно. Так что данная альтернатива пока не применима к нашим рассуждениям - что бы понять высшую математику ребенку надо сначала до нее дожить и выучить обычную. А если не нравиться - пусть пишут свои книги и дают свои определения.
<a познанное - то, что есть, но чего мы еще не знаем (но раз не знаем то и говорить не о чем. можно понять как разницу между теорией/моделью в сравнении с практикой. и мы живем в практике, так что будем считать что это фон). Это весьма значительная часть [мира] т.к. совокупный объем знаний человечества пока оценивается в 10%... им же +нет общей теории. И то, это практически пустая цифра, хотя бы потому, что что бы понимать % нужно знать целое. Тем не менее, пусть так, пусть даже любая цифра от нуля до 99 - все равно чего то не знаем и, соответственно, есть возможность, что-то из этого может изменить нашу точку зрения вплоть до обратной... ну типа черный лебедь, да. Но. Тем не менее, мы не можем учитывать то, чего не знаем в реальных проектах. Тем более при создании чего-то реального, а не просто болтовни. Максимум, обозначить ответвления и стыки, и заложить некий дополнительный процент "прочности" на всякий случай. Так что это непознанное учитывать не будем, а вот если в процессе появятся новые, не известные ранее и реальные факторы, вот тогда и будет иметь смысл их учитывать.
<a да - Вселенная, ну так уж получилось, немнооожечко побольше, чутоок постарше и посложнее нас. Так это про всё - мы и "обречены" по факту рождения на жизнь и смерть, и рожаем по необходимости продолжения рода и факту наличия матки и делаем многое другое, что заложено в нас прежде. Но всё больше выходим из под влияния - огонь, одежда, жилища, питание, медицина, наука... 
 А про мозг - ну так оно и работает - часто (а по-факту в 99%) сознанию и не надо вмешиваться ибо долго и дорого, но и когда речь о конкретике - разум как король он сам за каждым крестьянином не следит и не знает, он получает общую информацию и запросы от конкретных "министров", которым виднее что надо "на местах"- и уже, объединив с информацией от других источников в т.ч. от "абстракций внешнего мира" о которых организм и знать не знает, либо разрешает либо нет. А вот абстрактное уже сам - а то зачем бы Природе было бы создавать неокортекс - тогда каждый муравей вечерком после работы лёжа на крыше муравейника положив ногу на ногу и жуя соломинку устремлял свой пытливый взгляд к звездам размышляя о вечном... 
 Так что проблема "что-то внутри меня за меня решает" не такая уж проблема. А вот "то, что решает за меня, находясь снаружи и являясь абстракцией" - имеется ввиду организации разного уровня, которые вроде как без людей не существуют, но вот получив их заставляют всех плясать под свою дудку, уже более интересна, но тут не будем об этом. 
 Что же про то, что типа мозг работает на квантовом уровне (и поэтому ничо делать и не надо, пока не разберемся в нём) - ну и что? Квантовый мир является частью нашей Вселенной и, если Природа "посчитала нужным и смогла" использовать эти свойства для успеха "самостроя" - ну так и отлично. Ну да, пока квантовая теория не является академической и не преподается начиная со школы, но это не значит, что нельзя пока изучать мозг имеющимися средствами, и уж совсем не говорит, что квантовые законы (которые мы еще и не знаем полностью) отрицают свободу воли.
<a есть ли другие возможности развития = познания Вселенной, без развития индивидуального разума, типа коллективного разума пчел/муравьев? Ну вот пока нет. Пчёлы собирают мёд, муравьи тож что-то делают своё и никто из них на Вселенную не засматривается. Не пошли почему-то такие варианты у Природы. Природа выбрала индивидуальное развитие. Но собственно и человек может стать типа коллективным разумом - в той же матрице да и сейчас такое есть. 
И в данном вопросе наверное проще понять в чём самоубийство, что вместо и будет ли оное?
<a что объединяет это все – даже если и есть, оно очень редко встречается, не норма, даже не "черный лебедь"(c) (вот когда пришельцы будут ходить среди нас...), а значит (пока) на это нельзя рассчитывать, учитывать в своих расчетах в качестве значимой величины…
<a же мы пока неизученные места и живущих на них.. вспомним того же Миклухо-Маклая.
<a конце концов, если речь о человечестве, (или о разуме безотносительно оболочки), а не о "рюмке коньяка с долькой лимона" в качестве целей, то человек физически почти не изменился и вся разница - в восприятии им мира и наличии соответствующего бытия и "истории" появления этого бытия. И при желании создателям планет наверное уж по силам было бы и "песочницу" создать и запрограммировать мозги и "историю" туда вписать... и автора книги зомбировать на написание этого опуса-магнум.
<a может просто была "защитная миссионерия"(с), на всякий случай, или сейчас даже есть типа межгалактического «911» - турбизнес есть турбизнес, всякое может случиться, а от этих земных туземцев ожидать можно что угодно, поймают, в бункер посадят и запытают какого-нибудь несчастного космотуриста-бухгалтера... или вообще съедят, типа что бы сила к ним перешла... Вот вы бы хотели не по делу оказаться пришельцем на Земле? Да-да попасть в бункер и быть замученным и вскрытым заживо? Нет? Вот и им неохота, они что, глупее вас? А мы сами? Кто хочет встретиться с такими "взрослыми детьми с ядерным оружием"? Как такая встреча описывается фантастами - в основном как воровство, попрошайничество, обман, война... И зачем в фантастику упираться - посмотрите телевизор: войны, бомбежки, ложь, эпидемии, грабеж, нищета... - так сейчас люди решают свои проблемы с другими, причем людьми же... А им это надо?... Может потом пригласим, когда "повзрослеют"? Может наша планета и Вселенная это как "песочница", детский сад? И если человеки не уничтожат себя, а разовьются как надо - найдут возможность/будут переброшены в другую (как, может быть, предыдущие цивилизации Земли?)
<a заметим, что может быть два вида такой працивилизации (если были) те, что были не выше нас уровнем развития и те, что выше. Нас интересуют именно вторые (а первые интересуют, только если они сейчас существуют, но и то, не очень.. и так для археологов разнообразия предков хватает. Или если не гуманойдные.)
<a типа с Марса переселились, укоренились и изменились, ну а почему бы и нет, у нас лучше.
 Но и в нашей (известной) истории Земли неоднократно случались некие таинственные события, которые за очень короткое (по геологическим меркам) время меняли земной климат, рельеф, направления морских течений и видовой состав населяющих Землю животных. Причём, что это были за события, неизвестно. Палеонтологи называют «разрывами». «Разрыв» - это когда до и после события всё понятно и логично, а в самом событии (в разрыве между понятными и логичными картинами) ничего не понятно. 
 Один из примеров такого разрыва - «палеоценэоценовый термический максимум», произошедший 56 миллионов лет назад. За пять тысяч лет (по геологическим меркам – мгновенно!) в атмосферу оказалось выброшено огромное количество углекислого газа, который нагрел планету на восемь градусов. И что важно: известняк того времени крайне беден изотопом углерода C13... 
 Другой – это «большое вымирание» в конце пермского периода, 252 миллиона лет назад. Тоже резкий рост углекислого газа в атмосфере, и тоже провал в радиоактивном углероде С13. А кроме того – появление степей и пустынь. До этого их на Земле не было, Землю покрывал лес!.. 
 Почему вызывает интерес количество этого изотопа углерода? Да потому, что одним из проявлений цивилизации является уровень потребления энергии, а это уровень углерода. Наша цивилизация массово использует ископаемое топливо (сначала уголь, потом нефть) в течение 300 лет. Сгорая, нефть и уголь превращаются в углекислый газ, который выходит в атмосферу, а потом «связывается» (усваивается) особыми морскими организмами - фораминиферами. Уголь и нефть гораздо беднее изотопом углерода C13, чем дрова и сухой навоз (то, что люди сжигали раньше на протяжении тысячелетий). А это значит, что в раковинах фораминифер нашего времени углерода должно быть меньше, чем в раковинах ископаемых фораминифер... И значит, что по этому археологическому признаку можно предполагать повышение потребления энергии в этот период.. (с) Журнал "Лучик" 
 А куда подевались? Есть гипотезы что либо самоуничтожились, либо ушли/забрали в другую, более "удобную" Вселенную Мультивселенной.
<a что-то уж ловко спрятались в океане или еще где, что нет следов принятой у нас за эталон развития "материальной цивилизации" - энергетических аномалий, следов логистической деятельности...
<a ту сторону чего? Разума. Внимания. Понимания. Когда этого нет – увы, «сон разума рождает чудовищ»...(с)
<a считается, что до какого-то времени в биоорганизмах не было предусмотрено механизма самоуничтожения (не путать с внешними причинами) и Природа "включила" в своё время этот механизм т.е. угасание и смерть тела как элемент, способствующий выживанию и развитию нового, что бы не мешало ему, избавляя: "от чувства стариковской злости на обновляющийся мир, где новые садятся гости за уготованный им пир"(с), и как-то это можно изменить, что если и не сделает нас (точнее наши тела) бессмертными, то значительно продлит сроки жизни. Однако это всего лишь биомеханизм выживания и к самой смерти, её сути, он не имеет прямого отношения.
<a вдруг устроена в природе Совсем иная череда. И не отсюда мы уходим А возвращаемся туда?"(с)
<a после смерти - верю в это - Опять становимся нетленной Частицей мыслящего света, который льётся во Вселенной."(c)
<a о «люденах», пусть и книжных, там еще проще.
<a природной-«био» есть «кибер», «чисто кремний», «генно-преобразованный», «био-самопрограммный»… все об одном - эффективный поиск...
<a путать понимание истины, где необходимо четкое определение "судьбы" и реальную жизнь, в которой "судьба" (как и другие способы снятия подчас непосильной, чрезмерной ответственности с себя...) это своеобразный защитный механизм для выживания человека, его психики...
<a отличии от сакральной судьбы которую принципиально нельзя понять, предвидеть, посчитать, учесть... силы – можно.
<a давайте сами станем пророками, а? Ответственности же никакой, прозревать будем на столетия вперед, так почему нет? Чисто статистически - истории человека не одна сотня лет и события, которые были бы человеку интересны, в общем-то, повторяются – войны, эпидемии, изменения климата, революции, катастрофы... Так же существуют законы, по которым (кое-как, вероятностно) все движется - вот и пророчествуй, если не лень...
<a видим (и из этой брошюрки) очень многое объективно. Очень многое. Но объективное не значит предопределенное. И природа свободы воли такова, что даже если ее нет (а ведь ее и не было, до появления природы/человека и осознания им себя...), то ее можно создать и отвоевать.

<hr>

<a формула связала энергию с материей, попробуем связать духовное с физическим, а то как-то странно, что мы тут всё по-старинке разделяем, когда это всё единый процесс. "omnia alia omnia unum"(с) "все разные, всё едино" 
<a текст не ставит цель вести теологический диспут и схоластические споры, не навязывает такое и только такое представление, лишь только дает посмотреть с определенной точки зрения на уже "замыленные" темы новым взглядом и каждый читатель сам может определить, что ему по силам знать и во что верить. 
 Ну и "Первый глоток из стакана естествознания делает нас атеистами. Но не нужно забывать, что на дне стакана нас ожидает Бог."(с)
<a (имманентно) - т.к. для работы разума нужно целостное, связанное и логичное (в его понимании) виденье, на сколько возможно, а что можно представить, если объективных фактов (еще) нет, а вопросы есть? 
<a рождение (первое биологическое, второе социально-культурное третье – цивилизационно/культурно/универсально-личностное). Кем рождается человек? Животным. И, если не обучать его культуре, не вкладывать в него законы и пути, то он так им и останется. А как можно вложить их в еще только рожденного человека, на что в нем опереться, если еще разум и сознание его не созрело, или нет достаточных сил, что бы их нести? Да и не так уж давно для разума появилась объективная информация о мире.
<a чем собственно разногласия: религиозная картина мира - Бог создал; научная - естественный отбор (другими словами творец изначально представляет своё (конечное, цельное) творение, а законы (+начальные состояния) нет - т.е. проект и процесс). Так отбор это же закон (природы) (пусть даже вероятностный) т.е. с предлагаемой точки зрения - Бог. В чем проблема-то? Люди разные, разные обстоятельства и уровни. Хочешь (надо)знать, есть силы или необходимость видеть (веждать) - Закон. Хочешь (проще) верить - Бог. И не обязательно что-то лишь одно.
сохранение-развитие, мать-отец, природа-бог, вера-знание, культура-цивилизация, религия-вселенная... это единое, связанное человеком, его возможностями, его развитием... никто же не читает только высшую математику годовалому ребенку, да, может он и поймет и станет вундеркиндом, но без опоры на социум он сойдет с ума, сотворит бесчеловечное. ребенку нужны сказки, но чем взрослее он становиться, тем, будучи ребенком, он хочет и должен видеть реальность...
 А если позволить себе такую аналогию, что государство это "институт ума", то церковь это будет "институт разума", как бы это не парадоксально звучало (а наука - со-знания). Просто институты идут как бы "с опозданием", как фундамент в здании - внизу, глубоко в земле, опорой. 
 Но как так может быть, ведь все мы знаем, что церковь это догмат и вера, а это а это ведь противоположность разуму? 
 А давайте задумаемся - что нас отличает от высших животных? У них же есть всё - стая, иерархия, вожди... т.е. то, что мы определим как социУМ. А чего нет? Религии (хотя вроде как ученые упоминают 1 похожий случай... но это не точно :)). А это и есть проявление разума - его поиск ответов на появившиеся к внешнему и внутреннему миру, к себе, вопросы и создание некой целостной картины в которой можно сосуществовать и взаимодействовать. И тут в социуме появляется "специалист по ответам" - сначала шаман, а потом постепенно, вместе с развитием общества оформляется и в соотв. институт в той или иной форме. И это крайне важный институт - ведь оформившейся как отдельная признанная сила науке каких-то 150-200 лет, а человеку-то даже как цивилизации тысяч как 10, а так уж все 50, и что, и как бы мы этот наш разум "без науки-то" сохраняли, развивали, уточняли, передавали? Защищали от лживых путей получить "всё сейчас и сразу". Отбирали, обучали и поддерживали (как могли) лучшее умы? 
 Ну да, ну да... Так что же насчет догм-то, а? А представьте себе ребенка - у него же нет еще развитого мозга, он еще не самостоятелен, и что бы он выжил и развился в (исторически верном) направлении ему нужны запреты, догмы, правила, вера ... Но со временем мозг развивается, ребенок становиться взрослым, само-стоятельным, и уже сам может и должен постигать мир и пересматривать полученные для выживания правила. 
 Так и человечество в "детском" возрасте для выживания нуждается в вере и догмах, постоянно рождаются всё новые люди, и не рождаются сразу "знающим", а рождается верующим. Но постепенно всё больше людей начинает жить "своим разумом" (кто хочет, может или "надо", а остальным что?). 
 И как ни один выросший и ставший самостоятельным нормальный человек не выскажется презрительно о своей (постаревшей относительно него) матери, которая его вырастила на сказках, запретах и ограничениях (а теперь помогает растить внуков), так и никогда человек разумный не станет глумиться, принижать и отрицать важнейшую и величайшую роль религии и матери-церкви в сохранении и развитии человечества и его разума.
<a хотя мы все знаем, что смертны, есть большая разница для восприятия жизни человека если ты знаешь точную дату своей смерти или не знаешь (веришь, что вечно). «без знаний вера слепа, без веры знание слабо»(с)
<a примере христианства, а о конфессиональных различиях, их смысле в другой теме...
<a что о нем пишет человек, а не он сам, хотя и наиболее великие люди своего времени, но тем не менее...
<a как на каждом этапе своего развития представляет человек. Ведь бог уже есть, а человек только появился и постепенно идет к нему, к пониманию его (законов). Почему - расширение знаний о мире, постижение его, выделение из сил природы, появление собственных сил, накопление фактов, расширение горизонтов, в том числе и за счет кол-ва людей, возможностей обучения, передачи знаний... Так же видим желание человека очеловечить - да, ведь только так можно понять ЭТО, а значит общаться, а значит контролировать, договариваться, просить и даже наказывать... (впрочем, и сейчас многие, если не все, верят в приметы, домовых, леших, сглаз...). К тому же велико влияние стереотипа родителя т.е. для ребенка бог это родител(и) и через них он воспринимает мир, поначалу, потом этот стереотип переносится и на восприятие нематериальных сил, Законов, Бога. Однако разговор о феномене веры, религия и конфессии это другая тема.
 Так же можно отметить и то, что именно "дает" религия. Опять-таки учебник: Хаос - Хронос (появилось время) - Зевс (сила) + Метида (мудрость) / Фемида (закон) / Гера (порядок) --"возлюби ближнего, как самого себя" -- "бог умер, теперь мы хотим, что бы жил сверхчеловек". Т.е. из хаоса и неопределенности - сначала время - потом Сила Ума/Закона/Порядка (просто выживание)- затем обретение и Спасение Души, жизнь вечная - эмоциональный (верой) и рациональный (разумом) поиск и следование целям Вселенной, Бога... (т.е. развитие) 
<a и выбирали в тотемы не плесень какую, а самых лучших, жизнеспособных ... на кого можно равняться, с кого можно взять пример - опыт выживания, косвенный, отраженный Закон...
<a же выразил себя людям через Слово- Логос "Вначале было Слово..." , законы и заповеди писанных или не писанных традиций/книг ... 
"Ощущаю опять и снова, 
И блаженствую, ощутив, 
Что в начале было не СЛОВО, 
А мелодия и мотив."(c)
<a а может ли Бог создать камень, который не сможет поднять? И как насчет непознаваемости, а? хе-хе.. облом? Ничуть. Да, возможно, что мы не познаем все до конца, но этого и не требуется, потому что новая вселенная не будет лишь точной копией.
<a Земля и Солнце и мы созданы (из пепла звезд) из энергии и по законам Вселенной.
<a кто сказал, что это внешнее подобие? (а не суть - создатель)
<a себя, своих Законов, стремление стать целым, «стрелку компаса, по направлению к Истине»
<a таки можно и так сказать (ведь что бы думать, нужно много энергии) и даже "виновата" в этом (в обретении разума и сознания) вы не поверите женщина (см. например Савельев «Нищета мозга», но предупреждаю - букет цветов уже не будет для вас прежним).
<a субъекта, т.е. нас, мы так воспринимаем. Объективно же Бог есть Жизнь (в т.ч.) и гнев и наказания не его свойства, ошибаясь и упорствуя в своих ошибках человек сам наказывает себя, сам себя убивает.. 
<a умер» Ницше, «гибель богов» Вагнера, «-значит все дозволено» Достоевского… 
 Но что значит "умер"? То, что исчезает "непознаваемость", происходит десокрализация т.е. поняв законы Бога/Вселенной человек лишается "веры", а значит Бог, как нечто великое непознаваемое умирает(мертвый человек, труп, уже 100% изучен, без души, познанный полностью, нет ничего невозможного). Бог становиться другом, сотрудником, наставником. (и да, возможно для Ницше так и было, он так и понимал.). 
 Однако обычно это воспринимают не так, а по Достоевскому "значит все дозволено", потому, что с животно-детско-эгоистической точки зрения, для которой Бог это злой дядька, который все что-то требует, запрещает, видит и накажет, если что-то не так… т.е. это бессознательная позиция потребления, а не сознательного созидания... Хотя, увы, это естественный период перехода (образно гусеница-куколка-бабочка) и в некий момент наступает (может/должен наступить) кризис(перерождение). Кризис веры в родителей, в справедливость, в добро, веры в кумиров, потеря близких, предательство, осознание конечности собственной жизни... (и каждый находит свое). Кризис веры в Бога. ... и человек, который дошел до этого и у которого есть силы не скатиться в нигилизм, безумие и безбожие должен сам, своим разумом <strike>заменить</strike> дополнить веру знанием и пониманием... только лишь (слепую или даже потребительскую) веру в бога на (осознанную и созидательную) дружбу и сотрудничество с ним...
 Без этого, без осознания себя отдельно, но частью вселенной, себя взрослеющим, ответственным, а значит необходимостью познать законы вселенной, законы бога, невозможен переход на новый уровень. Не преодолев этот кризис, не найдя сил и верного пути (и тут нужна энергия, силы, понимание направления и желание) - либо снова скатиться к эгоистичном "детству" с "родителями" - жрецами, оракулами, мнениями; либо, «закуклившись» и остановив развитие, став черной дырой, сжать всю вселенную до собственного «Я» и самоуничтожения. 
 Это такая "истерика веры", между безответственностью ребенка и ответственностью взрослого, между верой и знанием - "человек как натянутая нить над пропастью между животным и сверхчеловеком"(с)… Поиск опоры(на знание), поиск истины, поиск себя, поиск своего Дома и Бога в себе. И себя в Боге.
<a вызвано различными условиями (со-) существования ("география это приговор"(с)) и, как следствие, различными выработанными правилами жизни которые надо усваивать с детства (т.е на уровне веры, а уж дальше сам, насколько хватит сил...).
<a а где конкретно? а где он в человеке конкретно? в мозге? ну, допустим, а где именно? в какой именно клетке сидит сознание, разум? ну ладно, в какой отдельной группе клеток? нет? во всем мозге? а если его отделить от тела пусть даже обеспечив питанием то что, будет в нем?.. А если (совершив мыслепреступление по статье 245 УК РФ) убрать весь окружающий мир, как бы поместить мозг в депривативационную область (да еще с нуля, с рождения), будет разум, сознание?.. 
<a т.е. не 100% всей... пока. и, если Закон (в Поле) действует (почти) везде, то остаётся информация (о самом себе) - довести её до 100% и ?? (ну и кроме того, если Мультивселенная, то возможны временные или постоянные пересечения с другими Вселенными, где другие Законы...). Другими словами образно зачем Богу время? Почему он прямо сейчас не получит то, что хочет? Нужна полная победа над Злом? т.е. Хаосом? т.е. пока еще полного порядка нет ?... (и не надо тут про непознаваемость и неисповедимость... да, в любой момент может измениться всё, (например измениться одна из космологических констант) но тогда и нас не будет (будет или не будет что-то кто-то другой), а значит этот вариант мы просто отбрасываем) однако такие рассуждения уже вне темы книги.
<a "В начале было Слово..."(С) В оригинале греческое "логос" имеет много значений: "слово" (как в слове "логопед"), "учение" ("биология"), "закон". 
 А в чем разница Бог и Закон? Бог - творец и заранее видит/ставит цель, что он хочет (хотя бы в общем) и делает - проект. Закон процесс, он не видит, что будет. Да и эти сущности взаимны (Цель, следование к ней отрицая Хаос и порождают Закон) 
 На некотором малом отрезке, на котором живет человек - разницы особой нет. Но, Жизнь/человек может ставить цель самостоятельно (опираясь на найденный Закон) т.е. даже если бога (еще) нет, то он может быть! Он будет! А что? Пусть создание материального мира будет за "тело", а Жизнь за развитие "сознания"..
 Т.е. это как например человеческий зародыш - он еще ничего не понимает и не может, а развивается по Закону. Но постепенно развившись, познав мир и собрав силы становится человеком и находит/ставит Цель (опираясь на познание Законов) и достигает её. 
 Так и "семечко", попавшее (откуда то, от кого/чего то) в поле нашей Вселенной, развиваясь по Закону (заложенному и в нём и в поле), всё более постигает себя находя/создавая Цель и.. взрослея... и мы может быть этап этого процесса рождения и взросления Бога...
<a А?! Как точно сказано: ветхий (ветхозаветный, живущий по старым, природным правилам древности - выживающий) человек - животные чувства, не полнота, искажение информации (ложь, "слепота", (само)обман необходимые для выживания "тела").
Новый человек - "обновляется в познании! по образу! создавшего! его" т.е. при познании Законов Вселенной. И по образу (не форма, но и пока не суть) т.е. не как "тело"... 
И ведь кто-то писал эти строки (и кто-то, раз за разом, пропускали их в печать). Что он думал, что он чувствовал, как представлял себя мир и Мир? 
Да, да, да... религия тем и сильна, что многозначна и каждый может понимать её сообразно собственному времени и представлениям. И человек этот возможно вовсе не о том же думал, что я имею ввиду. Но, тем не менее, а даже и более, согласитесь, сильно написано.

<hr>

<a т.е. на взгляд со стороны получается что: люди собираются создать нечто сверхнужное и глобально свехропасное, причем уже начали и обещают сделать не когда-то там, а прямо сейчас, вот-вот, 10-30 лет, при нашей жизни - но не знают даже что именно...?! Кафка с завистью нервно курит в сторонке...
 Это словно этот, как его - парадокс Ферми, во! - Вселенная огромна и вроде должны быть инопланетяне, но мы их не видим - вроде должны быть определения, ведь всё уже давно вокруг нас - но их нет, точнее полно разных...
 А ведь у каждого причастного к ИИ должен висеть список определений, что бы он знал, что он разрабатывает, что это важная, нужная, но и опасная разработка... Что бы понимать. Что б попытаться уменьшить неизбежные ошибки. И что бы говорить на одном языке с коллегами, заказчиками и пользователям. И с собственным Созданием.
<a словари (см. Приложение) все валят в кучу, дают ссылки на другие определения "сепулек"(с) и эмоциональные оценки т.е. трудно понять суть и алгоритмизировать. Там дается очень общее виденье, мнения,.. понятно, потому, что до сих пор бОльшего не требовалось практикой - хотя об [интеллекте] задумывались еще древние теоретики, но практикам он стал нужен сейчас. Да и понимание в разное время было разное... Возможно точные определения есть в узкоспециальных источниках, но это не наше, да еще найди их, а если вообще ужас какие цеховые/корпоративные тайные/секретные? Или что, может воспользоваться религиозными трактовками? Можно и так, но сейчас нужно более точно и быстро. 
 Суммарное же базовое определение интеллекта звучит так: «Интеллект измеряет способность агента достигать целей в широком диапазоне сред» что, как мы поймем, не далеко от истины/хотя и не в точку, но согласитесь, вызывает вопросы - например насчет "сред" и "кто же ставит цели?" и, если это "кто" в интеллект не входит, то как называется? и может ли интеллект без этого обойтись? Ну и без "этого" не видно целого и интеллект не особо-то интересен... 
 Ну и без ответа остается вопрос "Что?" - что такое интеллект. Данное определение отвечает на вопрос размерности, "высокий", "низкий" - "относительно чего, сколько" т.е. не даёт понимания сути, а значит и цельной картины так важной при создании чего-либо нового и жизнеспособного. 
 Так же известны уже в ИТ сильный, слабый, общий, узкий и супер-интеллект и множество других.. - такое "богатство" показывает, увы, "наличие отсутствия" какой-либо общей концепции и понимания. Так что сами, всё сами... "хочешь, что бы было сделано хорошо - сделай это сам"(с). 
 К тому же интеллект слишком часто сравнивают с человеком (хотя он есть и без него). Но человек это очень сложная штука, на создание которой у Природы ушло более 3х млр.лет - и он весьма "субъективен" и во-многом "иррационален" т.е. мы его не знаем полностью. А как мы сможем алгоритмизировать иррациональное понимание интеллекта? Как мы вообще его сможем понять, если не найдём для него объективной основы? 
<a всем нужен - ученым, бизнесу, правительству, военным, спец.службам, криминалу, энтузиастам, мамкиным хакерам... а ведь у всех свои представления и задачи... и пока еще разберутся, с общим пониманием... И зачем самим разбираться - сапогом по тСтимулам мотивируют и будет у них айБоец-молодец. Не, можно и так, как обычно - сначала делаем, кто как "чувствует и видит", как выгодно, а потом, то что осталось в конкурентной борьбе и в столкновении с реальностью и будем считать ИИ - и подведем теорию под "это". Так же уже было и не раз, когда теория не успевает за практикой - например автомашины/самолеты/оружие - сколько разных концепций и моделей было в начале... ну и в Природе конечно же видим… Но ИИ несколько другая штука и как бы в такой конкурентной борьбе "мнений" не победило мнение ИИ (да еще объединившихся) о том, что человечество тут само не понимает, чего хочет, договориться не может, а значит не конкурентоспособное и будет лишним..
 (а кто не верит в такой бардак для такой важной темы, тот может поинтересоваться как создавалась ядерное оружие и сколько там было косяков, едва не приведших к взрывам... Ну или о том, как теряют ядерные заряды (или вирусы, ну тут-то все уже знают)...)
 Можно и без точных определений, "на глазок", на внутреннем понимании - мы же инстинктивно понимаем "кто есть кто": где кирпич, а где человек, кто умный, а кто дурак... на бытовом уровне - но этого достаточно именно что для бытового применения, для строительства бытовки, а не для построения Дома устремляющегося во Вселенную, ибо без общего понимания будет очередная Вавилонская башня.
<a да, мы используем (современную) русскую языковую картину мира и христианское православие. У разных народов и религий разные представления и в других языках, конечно, есть свои тонкости, связанные с собственной спецификой развития, но тут хоть с родным-сегодняшним разобраться, не до импортных и исторических изысков... Кстати интересно было бы увидеть историческое развитие, сравнить разницу между ними в этих высказываниях (и определить, что служит причиной и на что влияет), найти общее...
<a как мраморная статуя - когда готова можно измерять, а когда еще глыба увы... кроме того, возможности науки и ее необходимость по точному, доказательному, всестороннему и объективному моделированию превышают сейчас наши потребности в простоте и скорости понимания.
<a осторожно, не все сразу - ведь у него "максимум" и более простые функции уже соседствуют с более сложными, что вносит "помехи" в рассуждения.
<a не исходим из атропного принципа, типа: «Свойства вселенной должны быть таковы, чтобы в ней могла появиться разумная жизнь». Динозавры то ж думали, что все это ради них... и где сейчас они? А вот всякие там бактерии хитро помалкивают, тихонько себе живут и нас жуют...
<a временно, как подстановку для удобства, но по ходу можно корректировать или отказаться (т.к. это пренебрежительно большая величина)
<a этой темой многие интересуются - и ученые, в т.ч.философы и богословы.. но для них это теория, которую можно рассматривать вечно: ученые да, сделают все точно и ответственно, но долго и дорого; философы за слова не отвечают, " им даже ластики не нужны"(с)), да и слов тех тьма и зело суемудры оне быти; богословы ближе всех к пониманию, но они в этом вопросе слишком к людям близко что ли... Так что увы, ИТ, как практикам, придется самим быстро, "еще вчера", хоть как-нибудь, хоть в общих чертах обозначить так нужные определения...
<a у нас да и у (всех)других живых организмов очень-очень многое завязано (из-за условий нашей планеты, гравитации, давления, радиации, инсоляции, температуры, хим.состава, свойств гидросферы и атмосферы...) на материальном воплощении [интеллекта] - т.е. мозг /тело (как вместилище, защитный "скафандр", исполнительный механизм, носитель датчиков, обеспечение энергией, обратная связь...) например: (электро)химия тела/мозга (материалы. состав, типы взаимодействия, получения, хранения и передачи информации..); энергообеспечение, гидро/терморегуляция; "кодирование" роста, размеров, формы, строения, восстановления, тела и органов обеспечения; способ рождения "размер ума ограничен размером отверстия, через который он входит в этот мир"(с); сроки, рост/старение, жизни; время на интеллектуальную деятельность/ деятельность на поддержку тела носителя (еда, сон, продолжение рода, социальное взаимодействие); ограничения набора датчиков, объемов хранения, доступа к памяти (в т.ч. внешней книги/другие люди), объемы обмена информации и интерфейсов... 
И это малая доля зависимостей... А это огромная завязка (которая помогает жить на планете, но которую так же надо обслуживать). Просто мы ее не чувствуем, как само-собой. 
А у ИИ такой завязки нет. У него будет своя "материя".
<a Природный, так и будущий, не биологический, или и любой другой, в т.ч. инопланетный - жизнеспособный, жизнеутверждающий, жизнетворящий... чело(древнее "лоб" т.е. ум/разум) + вечность 
<a случайного взрыва ядерной бомбы могут пострадать локально несколько миллионов и некоторый вред для цивилизации; от случайной утечки биологического оружия - несколько миллионов глобально и заметный ущерб для цивилизации; от ошибки в ИИ - вся цивилизация может быть отброшена "Батлерианским Джихадом"(с) назад в стимпанк (для отключения глобального ИИ придется надолго отказаться от электричества), или в стоунэйдж; уничтожена или незаметно "выключена" из развития, став "батарейками" Матрицы.
<a бывает разный - у бактерий у растений... т.е. не то, что мы обычно представляем, даже нет "центра", нет нервной системы, но управление есть. А так-то мы абстрагируемся от реального мозга - и потому что у ИИ будет свой, и потому, что имеющийся слабо изучен и принадлежит Природе, а не Космосу
<a тем более, что даже луч света отклоняется рядом с массивными объектами, зачем нам отклоняться за материей? :). Нам надо найти суть, ведь на другой планете, где возможно появится жизнь, может быть все другое: и гравитация и химия и физические особенности, так что материальная форма будет другой, но суть [интеллекта-разума] будет та же. Так что нужно максимально абстрагироваться от всего, включая "форму" если хотим быстро и малыми силами понять суть.
<a но постоянно держим "фоном" то, что ничего не бывает даром, и развитие и новые функции должны быть "поддержаны" "материей", а если этой поддержки (на данный момент) нет, то и развитие в лучшем случае единично и кратковременно (свободный поиск) и станет возможным, только если поддержка (среды) будет найдена/оправдана, а если невозможна, то этот путь развития будет (пока) закрыт/ограничен и надо будет ждать возможностей или/и искать другие пути. Например Пегас - все же знают летающую лошадь? - вооот... у нее есть крылья. И что это значит? - значит ей, что бы не остаться мифической, нужно (на текущих условиях нашей планеты, а они еще и изменяются) для их обслуживания и не слабые такие себе мышцы и связки (да и кости менять, и сердечно-сосудистую и.. да вообще всё), а значит больше жрать травы (а на это нужно время (и спец.зубы (вот уже форма черепа другая) и отделы ЖКТ) или менять кормовую базу (опять меняться) на более питательную и ареал соответствующий, что б зимой не сдохнуть и летом не перегреться (хотя у птиц легче - воздушное охлаждение на высоте) и, естественно нужны новые датчики и отделы мозга для управления крыльями, полетом, навигацией (а это вообще жуть - у птиц другая "геометрия" и другие (иначе расположенные, более мелкие с бОльшим количеством связей нейроны) мозга) , координации с другими отделами... А еще надо доказывать, что ты лучше и не тупик - размножением, полезными мутациями, конкуренцией (и симбиозом) со всеми и с собой, расширением ареала.. - что ты стоишь доп. ресурсов и сложность оправдана - а это опять материя и опять питание (энергия)... Нечто не бывает из ничего.
<a т.е. (в старом понимании слова - заботой: "на злобу дня", "давлеет дневи злоба его") о материальном, о носителе "идеи", дополнительной нагрузкой, требующей внимания, времени и сил, и часто искажающей "идеальный путь" и превышающей пользу от такого инструмента. 
 это перекликается с мудростью и печалью, когда ее, мудрости, слишком много (т.е. формально получается что зло - когда есть что-то важное(путь), есть энергия, но кол-во проблем, связанных с необходимостью заботы о материальном носителе, распыляет силы с главного на себя.. ("дьявол в мелочах", "зла не хватает".. перегрузкой, вызывающей чувство зла в современном понимании - вспомните себя когда злились и почему) Такое понимание зла не практично для бытового применения (теряется сакрализация и возможность снять с себя "вину"), но для понимания и алгоритмизации это самое то, т.е. классическое зло измерить сложно, а вот лишнюю (но не паразитную) нагрузку от самого "тела" идеи уже вполне. К тому же определения, дающее объективное понимание добра и зла, принимающие подходящую для работы с ними "цифровую и алгоритмическую" форму и обеспечивающие практическое воплощение являются обязательными, даже ключевыми для создания ИИ (как 3х законов робототехники (хотя там не все однозначно например термин "вред" четко не определен и т д)). 
 Самого по себе зла (как, впрочем и добра) нет. "Природа" зла (то, что его порождает) - наличие (материальной) Жизни, ее Цели(срока), поиск законов и путей к этой цели (в разных масштабах естественно). Тогда движение способом/путем придающим сил/улучшающим понимание/сокращающим время/концентрирующим/приближающим к цели - Добро; отдаляющим/ослабляющим/запутывающим - Зло. При том, что строго определенный Путь не известен - т.н. "свобода воли", силенок подчас маловато и надо копить, умишком порой слабоваты, сроки туманны, да и внешние/внутренние условия неравномерны. Ну и случайность (не познанная закономерность) конечно то же может случиться...а может и нет. А выживать надо ежесекундно. 
 Так что даже если была бы прочерчена на карте прямая линия переть как танк к добру не получиться. Нужно и отдыхать, и препятствия обходить, и выжидать, и разведку во все стороны отправлять, что бы путь подходящий искать... 
 И есть у "зла" несколько полезных (для Жизни) свойств - предупреждение о неверном пути, само начало нового пути, возможность расслабиться... ну и поглощение и утилизация того, что стало нежизнеспособным (вспомним - древнегреческие Боги не убили Титанов, а низвергли, да и Бог не уничтожил Дьявола, а так же низверг... 
 Ну и классика, "Зло-максимус" - продажа/потеря души т.е. отказ от поисков, от бессмертия, будущего, ради сеюминутного, "идеального, вечного, здесь и сейчас, и без труда" (власть ради власти, деньги ради денег..), (неосознанное) зло ради зла и, конечно же, зло осознанное. 
 Однако мир целостный и глупо абсолютизировать и добро, и зло. Абсолютный закон есть абсолютное зло и самый страшный злодей - идеалист-фанатик. В целостном мире есть единство и борьба противоположностей (Хаоса/Космос, Аполона/Диониса в древнем представлении) (и не только лишь Добра и Зла, есть и "нейтралы"... да еще и в динамике..). Не даром говорят, что развитие жизни идет по спирали (если смотреть сбоку - волнами) и тот, кому показалось, что он нашел "прямую линию" рискует вылететь на повороте. "Все в мире яд и все лекарство. И только мера делает яд лекарством, а лекарство ядом"(с). 
 И ты, читатель - и есть эта мера.
<a ИИ не является компьютером. Компьютер - вычислитель. ИИ (как максимум, как и человек и Жизнь) - решатель: ищет, выбирает, создает.. компьютеры приходят позже на готовенькое. Компьютер работает/предназначен для закрытой системы, с четкими вариантами, высоким прогнозом, "чистыми" данными, никакой ответственностью, "в одиночку, вне конкуренции"... У Жизни (человека) не так - более открытая среда, высока неопределенность, множество выбора с туманным прогнозом, "шумными" многозначными неопределенными (т.е. сам должен) избыточными не относящимися к делу, недостаточными в т.ч. (заведомо)ложными данными/алгоритмами(путями), конкуренцией как внешней, так и групповой, а так же и внутренней (разными собственными желаниями) и ответственностью вплоть до смерти (души). 
"Компьютеры - для ответов, люди - для вопросов" (с).
<a <идея>- 
<идея> - это то, что мы определили в пункте 3 и во всей книге, то, что вокруг не хаос, и просматривается некий вектор, а значит возможна и цель. вводим для сокращения всех других возможных путей. когда (предполагаемая нами) суть станет ясной (ну или окажется ерундой) - можно и отказаться от этого пункта и рассмотреть и другие возможности.
<одухотворение> (вдохнуть душу) - в русских сказках есть упоминание о воде - мертвой и живой. сначала поливали мертвой и "разное/разделенное объединялось в одно", потом живой и мертвый оживал. Так вот одухотворение это такая "живая вода", которая оживляет мертвое (синтетическое т.е. собранное "мёртвой водой", но еще не живое) и "встраивает" его в реальную жизнь, связывает с ней и делает ее частью (расширяя и обогащая её). Без этого синтетическое остается мертвой материей и со временем разрушается и уничтожается. Одухотворение - что чело-вечное (было и) останется и без людей. Одухотворенный созданный нами искусственный [интеллект] становиться естественным, встраивается и расширяет его. Человек то же в своё время был создан Природой, которая так же была создана на планете законами Вселенной...(которая то-же откуда-то взялась..)
<a саму же информацию "не пощупать, не взвесить" напрямую, это "обязательно осмысленная структура/надструктуры/"язык" (который может использовать материальный носитель)" причём смысл её существует для её творца (как в целом, так и отрезками-с точками "наблюдений")/(корреспондента - разума, если поймёт... ?"задача, называемая колмогоровской сложностью, касается определения того, насколько сложно отличить случайные строки (чисел) от строк, содержащих некую информацию"(с)...) - как например в стеганографии, даже понимая, что она здесь есть нужно и выделить её из общего и иметь подход (ключ, смысл), что бы её постичь... Ну или наплевать и попробовать записать "поверх" свою, свой смысл...
 А так-то попробуйте без информации создавать что-то имеющее цель - длительное, масштабное, разнородное, полное противоречий и случайностей... и не скатиться в хаос... Так же можно предположить, что т.н. "квантовая запутанность" и прочие эффекты является её проявлением, причем скорость её распространения может быть выше скорости света, поскольку информация не имеет массы...
<a разделяем, но обычно понимают инстинкт как все то, что мы не осознаем - противопоставляется сознательному.. и включает и инстинкт и бОльшую часть интеллекта, а в виде социального еще и ума, а то и разума.
<a мутаций случайных и "поисковых"
<a не важно как/кем/чем/какая именно
<a предсказаний нужны соотв.модели, а это память(опыт), хороший "проц" и "алгоритмы"... а значит объемы и энергия... тут их нет почти.. тут берем терпеньем и числом, а не умением.
<a управляют сосудами.
<a не компьютер (вычислитель) а решатель (решить/выбрать/определить), нечего тут вычислять
<a тварь рождается, живёт, повторяет и размножает себя и умирает. Если родилось поколение со случайными мутациями, с полезными размножилось, с плохими вымерли. Скиннеровская тварь пробует вслепую различные реакции, пока не будет подобрана одна благодаря подкреплению. В следующий раз тварь выберет первой именно эту реакцию (и передаст ее другим). Попперовские создания умеют «проигрывать» будущие действия в своей внутренней информационной среде (мозгу) еще до их реального совершения и позволяют «гипотезам умирать вместо них» выбирая лучшее. Грегорианские твари (люди) берут орудия ума из окружающей их искусственной человеческой среды - культуры, уже в готовом или предготовом виде (аналоги). Это позволяет им улучшать как собственные генераторы гипотез (мозги), так и физические орудия, которые ими применяются для проверки своих мыслительных гипотез. Причём оба инструмента они совершенствуют и доводят до доступной им степени безупречности ещё до момента их первого использования. Грегорийское создание никогда не будет без надобности "изобретать велосипед" — оно сначала найдёт все варианты "велосипедов", которые кто-то сделал до него, а потом вставит "колёса", "руль" или "велосипедную цепь" уже в свою собственную модель. Условием возникновения и развития грегорийских созданий, судя по всему, является развитая письменность "(с)
<a Классическое определение API (application programming interface (англ.)) - программный интерфейс приложения, интерфейс прикладного программирования — описание способов (набор классов, процедур, функций, структур или констант), которыми одна компьютерная программа может взаимодействовать с другой программой. Обычно входит в описание какого-либо протокола, фреймворка, стандарта вызовов функций операционной системы. 
 Для нашего случая вполне подходит, разве что у нас не компьютерная и не только программа, но и "железо". Но главное то, что такое определение уже широко используется, известно и понятно программистам, и значит понимание легко "заякорить" в голове.
<a Если "поставить проблему с головы на ноги" т.е. отказаться от т.з., что человек это центр, и "развернуть" понимание развития Вселенной как положено во времени, то собственно такое виденье интеллекта становиться очевидным. "Мертвая материя" же не возникли сразу и все. И Жизнь возникла же "ниоткуда" и "ни из чего" - она "продолжение "мертвой материи", не может без неё существовать и базируется и взаимодействует с ней (и с другими формами Жизни). Так, когда зёрнышко попадает в землю и начинает рост - оно преобразует мёртвое (вода, минералы, ветер, воздух, солнце) в живое. Жизнь опирается на интеллект, используя и ища еще "не документированные" (пока) возможности и включая их в свои, создавая, "надстраивая", собственные его уровни, "библиотеки" и лайфхаки, оптимизируя и расширяя (взаимное - т.к. это всё единый процесс) использование. 
 (И заметьте - это именно не материальные правила взаимодействия (законы - протоколы взаимодействия (+ константы)) т.е. такая вот специфичная информация, точнее её обработка. И как Законы связаны с Целью, с материей "пришедшей" и "существующей", с энергией.. Цель ли реализация законов или они служат ей...?) 
 Ну вот за это взаимодействие (как получить то, что нужно, из того, что есть) - (от минимального, ко всё более расширенному (через получаемый опыт) к максимальному) и отвечает интеллект (но не за цель!). Так же как API в компьютере отвечает за связь приложений верхнего уровня с нижним/железом, без которых "верх" не может существовать. И развиваясь оно всё больше узнает (и достраивает) это API, а значит получает больше возможностей связи с целым. 
 Так что существующее стандартное определение в целом верное. Но не отвечает на вопрос "что?". А поскольку понимание интеллекта ключевое нам нужно не верить в уже данное определение, а понять - и значит вывести его самостоятельно.
<a и тут то же упростим... все же наивно пытаться описать в паре абзацев то, что самосоздавалось в течении миллиардов лет (а точнее даже раньше, чем возникла наша Вселенная, ведь "это" "пришло" из другой вместе с Большим Взрывом, а сколько оно "там" существовало и в каких единицах измерения даже думать не хочется). Т.е. это всё API Вселенной, но с т.з. задач книжки и проще, и понятнее, и практичнее уже данное определение, так что на абстракции типа Вселенной (пока) не посягаем (они "выводятся" из частного понимания потом, если надо). 
 Используем аналогию с компьютером - представим интеллект как операционную систему компьютера(сервера), (отложим развитие - пусть будет сразу современная) только природа сама и "железо" создает из таблицы Менделеева нашей планеты, и "пользователей", а у нас готовый компьютер и пользователь - мы (в смысле "я"). 
 Итак, как мы знаем у компьютера есть аппаратная часть (hardware), "железо" - всякие там транзисторы процессора, датчики, головки винчестеров, пиксели мониторов, магнитные пластины, кнопки клавиатуры..., т.е. информационные и исполнительные устройства, обычно объединенные в блоки (процессор, память, материнская плата... ), ну и питание и охлаждение и управление ими тоже. и корпус не забудем. 
 Что делает серверная операционная система (после тестов, поиска оборудования и загрузки)? 
 Сама по себе без пользователя она для себя всё - и занимается тем, что обеспечивает свое существование - работает с оборудованием, ведет логи...разве что не занимается самосовершенствованием, как природа... но если вспомнить о ее связи с внешним миром через сеть, передаваемые ей сведения о себе и получаемые обновления... 
 С появлением "пользователя" кое-что меняется - например выделяются доп. ресурсы на его "виртуальную машину"/"тонкий клиент" + "дружественный" интерфейс, персонализацию, предоставление какой-то информации о состоянии системы, какие-то возможности по ее подрегулированию (и связям с другими "пользователями", "периферией" и системами) Но с т.з. обычного "пользователя" (человека, животные вообще не при делах) все что и как внутри - черный ящик, разве что в целом, основными блоками (кроме врачей и ученых и то далеко не всё, особенно в мозгах) 
 Обычно пользователь напрямую не имеет доступ ни к управлению "железом", ни к непосредственной работе с информацией, ни к внутренней памяти: не имеет представления о протоколах, шинах, таймингах, уровнях, каналах, ошибках, контроле четности, коррекции данных, форматах хранения... 
 Если он что-то хочет, то запускает свои (обычно стандартные) "программы"* (а точнее использует интерфейс к серверным) и уже через них взаимодействует с ОС, которая получает "высокоуровневые желания" пользователя и выполняет в своем простом формате (двоичном), но зато, как мы знаем, очень быстро (в зависимости от приоритета и загрузки) и выдает результат пользователю в (обычно) понятной ему форме. Например как html страница - пользователь данные вводит и запрашивает результат - а страница создается на стороне сервера - с подключением к базе данных, вычислениями, форматированием результата - и отдается пользователю, а уж он там сам разберется, зачем и что там. При постоянных одинаковых запросах ОС может создавать шаблон (кэш) для их ускорения.
Так что пользователь получает что затребовал, а вот как конкретно эта его хотелка выполняется он (почти всегда) не в курсе. 
 Даже программисты (кроме системщиков) лишь пишут текст программ, который компилируется и запускается то же в ОС. 
 Так что с т.з. пользователя - ОС, интеллект - черный ящик в который он задает вопрос/ставит задачу и получает ответ/действие - т.е. с его т.з. это фильтр(ы), через которые операционка проводит с огромной скоростью гигантский поток данных от себя и реального мира, и от пользователя, преобразуя их для себя и как ответ пользователю. 
 Ну и так же, одновременно, живет сама по себе, обеспечивая пользователя ...хм,.. собой и им :) т.е. возможностью существования и взаимодействия с реальным миром. И, естественно влияет на пользователя то же, в основном незаметно (но настойчиво), но бывает и резко, вплоть до fatal error и "приложение будет закрыто"... 
< Короче интеллект, с информационной т.з. "я" - фильтр, пограничник, переводчик .. не очень удачно, но трудно одним словом обозначить систему, за которой стоят милиарды лет развития... 
 И, даже точнее, сама является (частью перво-) основой этих развитий. 
----- 
* причем интеллект не понимает разницы между реальностью и качественной выдумкой в которую "я" поверило (плацебо, эксперимент с фальшивым ожогом, хороший фильм, книга)
<a опять вернемся к началу времен и отметим, что для той Жизни, которую мы знаем (по себе, возможно были и другие БВ, но они или ни к чему не привели, или не привели к Жизни и о них никто не узнал или создали Жизнь в других, параллельных Пространствах, о которых мы еще только догадываемся), для ее возникновения нужно Пространство (поле), Материя, Энергия и Нечто, которое всё это "направила" в "нужное" русло, что и привело к Жизни. Пространство типа "наше" (куда из другого (кстати отметим этот факт, но о мультивселенной и Алформации(с) не сейчас) проникло всё остальное). Материя считается "пришлая" (хотя почему бы части её не быть "тутошней"?), с энергией (разности потенциалов) сложнее, что-то оттуда и относительно здешней... ну не важно сейчас. А вот что такое это "Нечто"? Нечто не живое и не мертвое, то, что при попадании в подходящие условия рождает Жизнь (похоже на генетический код)? Предположим, что это "нечто" имеет информационную природу, это некий "алгоритм", по которому проходит взаимодействие пространства/материи/остального т.е. всякие законы, исключения, неопределенности, коллизии... И это "Нечто", имеющее информационную природу, которое по большому счету привело к той Жизни, которую мы наблюдаем и частью которой являемся будет состоять из Идеи + Цель + далее пошли Закон и + Интеллект. 
(Кстати отметим, что возможно интеллект был до Большого взрыва, до начала существования нашей Вселенной. И пришел (помимо массы и энергии) в неё как сперматозоид в яйцеклетку, "снаружи", и без (части) "генетического кода" которого в ней не начались бы процессы создания новой Жизни...О как!) 
Так вот, поскольку мы являемся частью Природы и Вселенной то логично, что наш интеллект является частью (ограниченной нашими возможностями) большого Интеллекта.
А, соответственно, всё что выше - надстройки над ним. (т.е. образно надстройки ума/разума как бы идут не "вверх", а "внутрь" - расширяя его "осознание") 
Ну и можно предположить, что суть (нашего, малого) интеллекта быть верной формулой - "ключом" к "пониманию" событий реального мира, причем как в "будущее", так и в "прошлое".
Другими словами он позволяет правильно (как минимум жизнеспособно на текущем участке, без вектора.) функционировать в реальности. 
Но поскольку мы не даем точных определений, а лишь приближаемся к пониманию, не лишним для разностороннего взгляда будет дать несколько аналогий. Т.е. что из известного нам напоминает этот процесс?. Да - это попадание зёрнышка в почву и его рост. Да, это очень похоже на вирус (и считается что именно они кардинально повлияли (и сейчас влияют) на Жизнь нашей планеты, впрочем пока эта тема мало изучена). И старт программы операционной системы на (подходящем) компьютере. Для последнего случая (как уже показано в пред. комментарии) наш интеллект будет как бы пользовательской программой (без интерфейсов ума и разума). И рассматривая его так можно отметить, что такая программа "сопрягается" с всей "операционной системой" (и другими программами) и в случае наличия "ошибок компиляции и/или исполнения" может быть "закрыта" иногда даже не запустившись... 
Таким образом можно представить интеллект как некий "верный" набор алгоритмов, в рамках которых возможно существование Вселенной. Ну а для бытовых нужд проще представить как фильтр "истины" запросов пользователя - те, которые "имеют смысл" выполняются и (могут) выдают некий реальный результат (с большей или меньшей эффективностью ((приемлемой) задержки вычислений), остальные либо порождают абстракцию, либо run time error вплоть до fatal... (но можно сделать "обработчик ошибок")...

<a раз вспомним, что нет ни материи, ни энергии, ни информации по отдельности - идёт общий единый процесс и мы делим это целое лишь для удобства понимания и что бы дурку не попасть. И давайте посмотрим глубже, как взаимодействуют всякие разные кванты-атомы-молекулы, и не с физико-хим. т.з., т.е. материи, а, держите меня семеро, с т.з. информации? Что при этом происходит с этой т.з...?
 Ну и раз пошла такая пьянка, то, для смелости наглотавшись галоперидола, предположим, что раз информация материальна т.е. на её хранение и вычисление тратистя энергия, то почему бы та неуловимая и невидимая "темная материя и энергия" как раз таки относятся именно к ней? Т.е. это информация. Её просто так "не видно" и на весах не взвесишь - представим обычную usb флешку некоторого веса - измениться ли вес, если на неё записать что-то осмысленное, а если стереть, а если рандомно перезаписать? А что измениться? Ведь что-то должно измениться, если мы хаос превращаем в упорядоченное и осмысленное, да (хотя бы магнитное поле, температура... или что-то есть еще?)? А если вдруг окажется, что формат записи уже ничем не поддерживается и то, что мы там записали уже нельзя считать и понять - т.е. потеряло смысл?...
<a так же получить производные от них/их комбинаций важные для выживания - но это пока пропустим. 
<a если интеллект это АПИ, причём "всего", то получается мы соединены со всей Вселенной и возможным становиться получить доступ к ней, к её БД? Это так же, как пользователь ПК может, постепенно развиваясь от новичка до разработчика кристалла (а потом и создать свой проц) (почти) напрямую управлять процессором, его транзисторами? 
И да и нет. Насчёт да это пока скорее фантастика, наука в этой области только предполагает, выдвигает теории и пытается доказать их. Хотя и есть факты, вызывающие вопросы к функционированию нашего мозга, которые хорошо ложатся в такие теории "мозг - связной между сознанием и вселенной". Ну и сам факт, что Вселенная (может случайно, может маловероятно, может вообще как ошибку, но) "создала" мозг исходя их своих информационных задач решаемых в бодрствовании (как тело из пепла звёзд и его поддержки мозгом во время сна) не вызывает сомнений. Но увы, пока только как предположение. Да и может ли такое простой пользователь ПК? Нет, даже если и поймёт принцип, то для "управления" процессором "напрямую" ему нужны будут спец. инструменты, приборы и ПО, понимание "кодировки" данных и команд. Но вот со временем, уже более "продвинутый", оснастившись необходимыми инструментами и создав спец.оборудование - вполне.
<a интеллект мы повышаем связанность с реальным миром ( с т.з. информации) т.е. увеличиваем свои потенциальные! возможности количественно и качественно. Но интеллект не ум или разум; и не материя и не энергия; и не воля; и уж конечно интеллект не душа и не со-знание (осознанная душа). Так что интеллектуал ("знаток возможностей", в отличии от эрудита - "много-всяко-разно-фактознайца") может быть и ограниченным и дураком и бездушным и низкоранговым и безвольным слабаком и безруким неумёхой и неадекватом (играя на чужом Поле (где его знания АПИ не подходят))... но такое не часто бывает... 
<a например сон, или у психбольных... тело работает, а "я", ума, сознания нет, и интеллект не может взять на себя их функции ... в природе тоже наверное такое бывает, но там сложнее найти - они быстро гибнут.
<a пример - подсознательный поиск решения: сознание ставит задачу и "забывает", а "подсознание" ищет... ну и так, в общем понятно, что мы напрямую не управляем например телом, а через него...
<a есть и "нейтральная теория эволюции"(с), которая утверждает, что влияние плохих и хороших мутаций/принятых решений не велико и не значимо, а большинство мутаций/решений нейтрально и выбор идет из-за (внешнего) случая.
<a же свойство переходит и в ум и в разум значительно ускоряясь и становясь точнее и эффективнее
<a что не осознающая себя система социального обслуживания... А еще бывают несколько "я" в одном теле, причем о друг-друге не знают; и "я" может строить внутри себя нескольких "я" (внутренний диалог), а бывают "сиамские близнецы"...
<a масса мозга (высших животных, человека) где-то 1-2% от массы тела, а если еще вспомнить, что масса отделов ответственных за ум и разум лишь малая часть его...
<a время предыдущего существования (95%) Природа "захватила" всю планету создав мощную (99%) и разнообразную биосистему, обеспечивющую и "подушку безопасности", и ресурсную и информационную базу для следующего шага.
<a "новеньких" появилось больше свободного времени от поиска и процесса еды, самозащиты, сна.. ну, а у некоторых, попозже, и прямохождение и свободные приспособленные руки и орудия и речь (и стая)... 
<a это не предрешенное и единственное, а, скорее всего, "найденное" и "выбранное эффективностью" ("я", и особенно "я" осознанное, как внесение себя в модель мира, требует опред. мощности, затрат, но само "я" повышает "удобство перепрограммирования" - раньше надо было "паять железо", а так только "залить ПО" ведь у "я" новая форма передачи информации - не (только) генетически, а подражательно (зеркальные нейроны )) среди прочих решение, ведь есть еще и муравьи и пчелы с их групповым "я", и с самим интеллектом то же не все так безличностно, как кажется.. Да и полученные "я" не болтаются сами по себе, а стараются объединится в "мы"(с).. 
<a инф. т.з. - все меньше жестко и изначально заданных инстинктов, все больше (само) обучения, самостоятельности..ну и рост скорости и точности картины в т.ч. и за счет "взгляда" на одну область с различных точек зрения - все же мы тут упрощаем картину, смотрим на нее как на "точку"(в лучшем случае линию), как на "факт в одной плоскости поляризации", но она не точка, она объемна как спираль и для построения целостного виденья природе нужно рассматривать ее всесторонне... так же не надо забывать, что для развития важно, что бы "на периферии" были более автономные и "свободные"... быстрее реагировать на обстановку, быстрее изменяться.. что бы не упустить шанс, возможно единственный, возможно последний...
<a основная - "дороговизна" и создания и наполнения и "содержания", но в сравнением с плюсами это не в счет, да и не всегда он работает. А так... даже не очень красивые и полезные проявления ума как социального инструмента типа интриг, подстав, манипуляций, умничанья, понтов, хитростей и обманов... в общем нельзя назвать сильно вредными, все же это способ выжить (уже в социуме), приспособиться, поднять свой статус с его помощью... 
Впрочем да, есть крупная проблема у Попперовских тварей, у тех, кто создают и проигрывают ситуации в мозгах, прежде чем в реальности - это большая дополнительная нагрузка на мозг и организм. Так ты просто взял и отреагировал - сделал и всё, забыли. А с умом ты должен создать в голове модель, задать критерии, рассмотреть варианты действий, отобрать оптимальный, выполнять (с уточнением по ходу), понести ответственность (может и приятную), внести в свою модель дополнения по результатам и запомнить... Не мало, и нагружает не слабо. Хорошо, что есть шаблоны (выученные и созданные). Но бывает, что возникает не стандартная ситуация (стресс) а "мощности" для ее расчета не хватает... вот те "зависание", паралич мозга (кататония), обморок(перегрузка по питанию/охлаждению), паника, истерика.. А в сложных случаях "зацикливания, зависания", когда важная проблема долго не решается/или не может быть решена, то, из-за влияния процессов в мозге на все тело возможно и заболеть (мощности занятой проблемой мозга не хватает на обслуживание организма)... Ну и еще есть проблемка - она в том, что мозг работает постоянно (и любит это дело, а чего не любить если кормят и уважают! :)) и сценарии создает так же, но поскольку мозг не жестко связан с реальность, то возможно создание им не реальных ситуаций (воображаемых, маловероятных), а так как "приоритетом" (со счетом: 2.5 к 1 (с)) рассматриваются негативные сценарии, то появляются всякие "страхи", лишенные явного основания, но, тем не менее действующие на организм так же, как и настоящие... (впрочем приятные сценарии то ж случаются, однако опять-таки, лишенные связи с реальностью могут быть слишком оптимистичны, и их реализация может привести к проблемам...Да и увлечься приятными фантазиями можно, уйти в них от реальной жизни, с весьма нехорошими последствиями... Эти проблемы есть и у разума, в своем масштабе...
<a и случайно(маловероятно), а может как закономерное качество возросшей сложности системы и ее задач, как "само по себе" так и с каким-либо катализатором..скорее всего, как необходимое свойство для новой единицы - социума, ведь надо же как-то отделять себя от других.
<a кроме материальной формы - таланты, характер, пол, возраст.. в своем развитии дающий огромное разнообразие пересекающейся информации, причем быстро, динамично, "дешево" и безопасно для фундамента.
<a эта, полученная «я»/умом/разумом информация, переработанная, проверенная и закрепленная, уходит «вниз», в подсознание… как в индивидуальном(одноразовом, «для себя») виде – умение ходить, водить машину (заодно высвобождая ресурсы)… так и в общественном (законы, нормы, правила…) ну и в глобальном наверное то же что-то есть (медленном, но для всех.. типа аналог генетической передачи информации)
<a "включить" "я"? "Положь колдобину со стороны загогулины и два раза дергани за пимпочки. Опосля чего долбани плюхалкой по кувыкалке и, кады чвокнет, – отскочь дальшее, прикинься ветошью и не отсвечивай. Потому как она в энто время шмяк тудыть, сюдыть, ёксель-моксель, ёрш твою медь... Пш-ш-ш! – И ждешь пока остынет. Остыло – подымаесся, вздыхаешь. Осторожненько вздыхаешь, про себя, шобы эта быдла не рванула! И бегишь за угол за пол-литрой. Потому как пронесло!"(с) Шутка. 
 Никто не знает как именно. И одновременно это знают все. Потому что это происходит ежедневно, ежечасно, ежесекундно, на наших глазах вокруг нас - всю Жизнь. Потому, что вокруг нас реальность. И только в столкновении и взаимодействии с реальностью выявляется максимум сложной системы - будет она жизнеспособна и есть ли в ней как максимум заложенное сознание, достаточно ли ресурсов, соответствует ли ситуации ... пробудиться ли оно.
 Как из толпы получить личность? Как и учиться плавать - подготовил как мог на берегу - и в воду. Кто утонул а кто и выплыл. Как делает это Природа. Сталкивая в реал, учитывая результат и снова сталкивая. Почему - потому что мало напихать нужных программ (их может быть не только недостаточно, но и избыточно или не к месту), надо что бы они заработали и синхронизировались, осознались по-особому - как свои, а не как общий шаблон - и попав в непривычную среду, в которой не работает предыдущий опыт, ощутив страх смерти/невозможности следования прежним шаблонам, искать и создавать новые, неизвестные ранее пути, из имеющихся шаблонов, начал барахтаться, и не просто так, а синхронизировано и с умом, и мало того относительно себя, индивидуально подстраивая полученный опыт под себя.. ну и удача и случай... И вот выплывший уже будет ощущать себя отдельно/уникально, видеть мир по иному. А значит и сам будет иной. 
 Можно "планово", возможна случайность, типа "короткое замыкание"(с) или еще чего...
<a "я", одиночка, или вообще не родиться/не выживет или недоразвит будет без своего социума. Развитие идет через воспитание в социуме, который передает свои "знания-шаблоны" новичкам.. (инстинкт передается по наследству, а ум (точнее то, с чем ему работать, шаблоны, более сложные чем просто выживание) через воспитание). Например Маугли - т.е. человеческий детеныш с возможностями "я", ума и разума, но в неподходящем социуме... Разве что другим, чужим социумам что-то достанется... ага, какой он на вкус...) Да бессмысленен "я" без него - что толку если такое "я" допустим познает все тайны мира? Никому он передать не сможет и воспользоваться как должно то же.
<a когда не для себя, а то и не для социума - "ни себе ни людям". Хороший пример т.н. "безумный ученый" т.е. раз ученый то уж не дибил и его образование выше среднего, но а- или даже анти-социальный т.е. "ум за разум зашел"
<a ну вот так, да... животные вообще, а человек лишь недавно (психикой, не материей, медицина у нас давно) массово и практически заинтересовался
<a "наш (ум и) разум не заключен в одной черепной коробке – он распределен в коллективном пространстве, к которому мы подключаемся, как только рождаемся и начинается первый контакт. Подключившись и развиваясь в этой когнитивной сети, распределенной в пространстве и времени, мы соединяемся и с Ньютоном, и с Дарвином, и с Ломоносовым, и с Пушкиным, формируя то, что представляет сознание каждого из нас. Превращаясь в Homo sapiens sapiens – современного человека, выросшего в среде людей, а не волков. Тем, кто вырос в изоляции, никакие миллиарды нейронов в голове не помогут: они так и останутся маугли."(с) С. Карелов 
 Другими словами есть интеллект/ум/разум собственный, имеющийся, накопленный или полученный... А есть коллективный, исторический, окружающего мира... И есть общий. Так задав вопрос и не найдя ответа "в себе" мы его адресуем другим людям, книгам (истории) и не найдя - во вне - к Природе или Вселенной - выдумывая, выводя логически, или ища в реальности приборами и "ручками и ножками" ... или забывая вопрос. И получив ответ расширяем и свой и коллективный (рассказываем) и исторический (пишем книгу) и общий. проверяя и уточняя ответ.
<a есть генетические и инстинктивные умения (и их поддержка «тела»), но их все меньше, чем больше ум/разум
<a или как может... и довольно "долго" относительно скорости развития (срок когда мозг активен для нового). А вообще в этот период мозг работает так, как никогда далее – создавая внутри себя весь окружающий мир: предметы, свойства, связи, действия, возможности... всеми органами чувств.. (даже порождая при необходимости новые отделы мозга - как, например, при родителях-билигвах у их детей появляются области ответственные за разные языки и их "синхронизацию")
<a чем сложнее общество, тем больше шаблонов и тем дольше усвоение (для каждого соц. уровня)
<a инстинктивных (прошитых "в железе" "знаний/умений" чем выше развитие (мощнее "процессор", который их может "эмулировать" более гибко, тем меньше и у человека их почти нет, так, разве что хватательный и сосательный рефлекс... остальное все сам, подстройка под среду... потому и долго в сравнении с предыдущими видами, без ума... зато в сравнении с ними же "мгновенно" и более "эффективно" и гибко.
<a дальше, если имеющийся ум (и прочее) позволяет усваивать и другие, все более сложные шаблоны и их применять
<a он так предположительно и "работает" - для построения некой социальной сети с различными "весами" и "рангами", включая так же "не официальную" информацию и просчёт результата своих действий (например по повышению соц. статуса) на ней, опять-таки, включая риски, возможности "подковёрных интриг" и, разумеется неполноту информации...
<a бессмысленен. даже если он открыл "формулу всего", то этого ж никто не узнал, кроме него и с его гибелью теряется и знание. Это интеллект наследуется, а ум передается (через социум). Т.е. нужна передача группе (важно и то, кто именно сделал "открытие" альфа или омега), ведь основная задача - получить модель для всей Жизни т.е. довести свое "открытие" до основ, вписать их в общую формулу. Для этого нужно подтвердить правильность найденного не только "качеством", но и "количеством" - большим сроком, широким распространением, многими поколениями. Другими словами в случае ума развитие моделей идет не столько "качественно" (новые), сколько "количественно" (за счет лучшего группового выживания и передачи "знаний" им, а затем уже использования этих знаний как ступеньку к новым)
<a потому и свои, что вроде как "понимаем их, "они как я", часть моего я", но уже не четко
<a не хватает "мощности", как в видеоиграх снижается разрешение/качество/частота картинки/детализации, когда не хватает мощности видеокарты/памяти/процессора (блока питания/охлаждения)
<a тому же система более высокого уровня ( в т.ч. коллектив) может компенсировать недостатки систем более низкого, да, «дороже», но часто более эффективно.
<a альтруист=дурачок, не умный (с т.з. каждого отдельного "я", но не интересов общества в целом)
<a надо представлять, что ум всегда умён. Есть много иррационального... Да чего уж там стесняться - намного больше, чем рацио... - как мы знаем есть т.н. "средневековое мышление", магическое, с вполне себе серьёзным отношением к гномам, ведьмам, прочим зоопарком и "ясными мыслями" и видениями, причем даже письменно опубликованными.. за которые сегодня чела в психушку без разговоров... а тогда вполне норм, разве что самая образованная верхушка поморщиться, но сколько их было, да и у них в голове та еще каша была.. Ну и мы знаем полно случаев массового помешательства... и это такие же люди как и мы сейчас... впрочем и сейчас не сказать, что сильно лучше стало. Человек не рождается знающим, он рождается верующим, а мозг он такой - хочет видеть целую картинку - не положишь знаний физики - дополнит магией... и соц. инстинктами
<a этим задумывались давно, например термины "душа"/"психо" весьма древние, постоянно и массово за "душу" велась борьба (светская и церковная), научное понимание началось не так давно (вспомнить хотя бы Фрейда), а инструментальное, предметное изучение (вкл. исследование мозга) совсем недавно.
<a бессознательного союза есть симбиоз, но тут это не симбиоз, это рациональное и осознанное понимание.
<a - басня "мартышка и очки"(с), где наш недалекий предок не смог/не хватило терпения построить модель использования устройства. Или вождение автомобиля - что бы им эффективно управлять нужно его "чувствовать" (его особенности, габариты, маневренность, ускорения, торможения...) т.е. построить в мозгу модель взаимодействия. Даже для обычного вождения. В некоторых же случаях человек-профессионал как бы "сродняется" со своим инструментом, начинает его одушевлять, "чувствовать" т.е. происходит "построение" еще более детальной модели и эта модель входит в подсознание, как часть, как одна из форм этого человека (кстати, как и его тело), в момент взаимодействия человек "сливается" со своим новым "телом" и теми новыми возможностями, которые оно дает (а это очень важно, что бы они были) и, подчас, переходит на инстинктивное управление и выдает больше того, что заложено/возможно... 
 Да что говорить, если первые годы нашей жизни (да и потом), будучи ребенком, мы как раз и создавали в нашем мозгу модель окружающего мира, включая и собственное тело?
<a самого себя"(с), "высшая власть - власть над собой"(с) т.е. понимание себя и как физического объекта, и как социального, и как природного, и как психического/духовного, и... дает возможность пересмотреть те бессознательные "программы" природы/социума по управлению тобой и повысить свою эффективность, контроль, управление собой... и продолжить самопонимание (например генетика) саморазвитие, самосовершенствование, самоконтроль и самоуправление...
<a это очень эффективный инструмент познания мира, создания его моделей, прогнозирования (воздействия) на него. Но это очень! ресурсоёмкий способ, требующий "процессор", "железо" (питание, охлаждение, периферию, обслуживание..) "доступ в сеть", высокого уровня (не даром же в человеческом мозгу он "включается" относительно поздно (после 25-30лет), не во всех случаях, не на постоянно и часто его насильно "выключают" (самостоятельно - водкой*, или коллективно) ибо "давит" (особенно если ты не "поисковик"), (а резкий рывок в последнее столетие связан в т.ч. с повышением урожайности (азотные удобрения), снижением голода, увеличением мяса в рационе). И, кроме того, для наиболее эффективной работы нужно и большой объем накопленных фактов и соответствующее высокоэффективное "программное обеспечение", например т.н. "научный метод познания". 
 Так что, что бы разум использовать нужно сильно "напрячься" и цель должна оправдывать (а то перегоришь/съедят) эти средства (правда еще есть интерес, амбиции, таланты, гений, случай). Для каких-то важных (и формализуемых) задач, от которых много зависит это оправдано, но в массе, в быту это излишне. 
 Тут проще устроено - один/некоторое количество спец. подготовленных природой/социумом/случаем людей в спец. условиях с соотв. ресурсами (ну, когда-как, чаще без этого, но помечтать что ли нельзя? :)) осуществляют, допустим, открытие. Оно (если повезет и заинтересует "социальный разум") формализуется, (например в теорию) "спускается" до "социального ума" и через средства коммуникации/институты социума: сказки/притчи/духовные заветы/законы/церковь/школа/институт..., поднимая общий уровень знаний "верой в авторитеты" и реализуется в практике, делая след. шаг цивилизации. Далее след. итерация. Нет необходимости каждому постоянно пользоваться этим весьма "дорогостоящим" инструментом. (а вот тем, кто хочет бОльшего, тем надо, и надо самим и с нуля.. см. например рассказ А.Азимова "Профессия"). Все же для Жизни на первом месте выживание, а развитие это очень дорогое (но необходимое) (то еще) "удо вольствие". 
----- 
* алкоголь убивает клетки мозга обрывая связи (и быстрее новые, слабосформированные (т.е. неокортекса)), гасит нейронный шум. Всё это конечно весьма вредно, но поскольку, как мы знаем "мысль материальна" и "давит" на своего носителя, то в некоторых случаях, когда она сильна, а реализовать/сублимировать её невозможно, то, что бы она негативно не влияла на "тело", её таким вот исторически опробованным способом пытаются заглушить, "стереть". Когда надо тупо выжить, нет вариантов нет будущего. Но и тогда, когда вошел в свою "колею", что б не дёргаться понапрасну.
<a толку сделать какое-либо открытие, но не смочь его использовать на практике? Или, еще хуже, даже передать это знание другим? А ведь подчас найденное может быть утеряно...
<a есть разные версии, как мы получили от природы неокортекс, т.е. материальную основу разума - по одной из них(с) в этом виноваты женщины :) Поскольку мамы-обезьяны должны были воспитывать своих малышей значительно более долгий срок, чем обычно в природе и нуждались для этого в поддержке своего племени и как можно бОльшей то, для этого, для выстраивания хороших отношений с большим количеством сородичей (т.е. помнить, рассчитывать модели взаимодействия) понадобился бОльший объем мозга и у кого такой объем стал увеличиваться (ясно, что не сам по себе, а отбором), те и выжили... ну а мужики получили это все на халяву... но это, повторюсь, лишь версия(с).
<a поздно где то в районе 25-30 лет, но не разом, а постепенно и "базируется" на уже имеющихся качествах человека, его возможностях и среде обитания (питание, воспитание, любопытство, информационная среда, начитанность, кругозор, активность, коллектив, направление интересов, возможности, "мощность"/память думалки... но и выживание, стресс) Так что да, не у всех есть возможность и необходимость в обладании и использовании такого мощного но и тяжкого инструмента в полном объеме... И это очень, очень дорогой инструмент, и по энергии и по влиянию на внешний мир и на самого себя... Не всем это нужно и "по карману". (кстати, может показателем "выхода на рабочий режим" разума является кризис среднего возраста? - когда оглядываешься (а чем, разумом же!) на свое прошлое, а оно не твоё - ты просто кукла инстинктов социума и природы... А где же "Я"? "где я в этом потоке?"(с). И нужно вновь пересмотреть цели и ценности, найти силы для движения по собственному пути.)
<a использовать "опыт предков" или свой разум это как купить батон хлеба в магазине или самому его испечь - т.е. выбрать из всех растений подходящие, выяснить нужные климатические условия, найти и подготовить почву, (провести селекцию), разработать/создать технологии/инструменты (организации) посадки/ухода/полива/удобрения/защиты от вредителей/обеспечения компонентов/рецптов/выпечки и на каждом этапе искать наиболее эффективные и отсеивать неудачные... Это, как видите, весьма сложно и долго. А купить "батон" - это просто. И у него будет достаточная и проверенная опытом точность/качество, и низкая собственная цена/ответственность, и такие "батоны" понятны и приняты всеми... Так что потому и не включается, что есть простой путь. А от разума (его использования для решения задач) даже стараются избавиться ибо "дорого" и не только думать самому, но и объяснять другим/понимать их/быть понятым. И только если есть достаточно сил, есть необходимость, таланты, условия... ну или случай то используют.
<a а как без этого.. увы, разум порождает и проблемы, как общественные (ускоряя цивилизацию и культуру и требуя от социума подстраиваться) так и личные - все имеет свою цену - помимо долгого времени созревания/обучения, необходимости ресурсов для этого (причем может быть за счёт чего-то другого... так что такой чел может быть "странен" и сам по себе) есть и психологическая нагрузка: необходимость контроля и управления не только биологического (своих хотелок) но и социального ума (тщеславие, "понты") , рефлексия, задумчивость, непонимание социумом, выгорание... ну и одиночество ощущается уже наиболее сильно, ибо вопросы типа: "кто я?", "откуда?", "зачем?", "почему?" ("за что??!" :)).. как раз таки свойственны именно разуму (особенно, когда заканчивается поддержка Природы/общества и так и не найдено своё счастье)... Так же разум "видит" других людей и ситуации и усложняет социальное сосуществование (без включения разума отношения строятся "на ощупь" и проявляются лишь в экстремальных случаях и на долгих периодах... но зато легче сходятся и сосуществуют). Ну и целостность и объективность свойственная разуму бывает "не по-людски как-то" - трудно быть на чьей-то стороне... так что чужой. И начав видеть жизнь таким образом приходиться "пересчитывать" её практически с нуля, а значит и менять себя и окружение. Короче одни проблемы... 
 Тут кстати вспомнить и известное - "если ты такой умный, почему такой бедный?" - где путают ум и разум. Умный маловероятно будет бедным, это надо что-то особенное, что б так - ведь деньги так или иначе распределяет общество, а ум отвечает как раз за социализацию. А вот разум-то как раз что бы с него делать деньги, нуждается в "конвертацию" в ум. А это отдельный талант и не у всякого разумного так же есть мощный ум и силы на их совместное обслуживание...
<a нельзя забывать главное - ускорение передачи знаний потомкам (прежде всего через книги)
<a а как именно "работает" разум? Т.е. у нас есть некий реальный мир, полный всякой неведомой хрени без инвентарных номеров и есть "я" ("мы"), наш мозг, которым надо её суть понять. Давайте предположим (для простоты на одном объекте) что так: в нашем мире (который примем за нулевой) появляется некий новый объект, он исследуется (на уровне существующих возможностей различными имеющимися методами в т.ч. и в самом разуме), находятся его некие свойства (не обязательно все и правильно) и вписываются ((на смыслах текущего уровня - типа молния это стрелы Зевса/Перуна) желательно с практической т.з., в т.ч. по-возможности максимально комбинируя с уже известными) в уже имеющееся у нас представление о мире (т.е. объекту присваивается смысл, который пока может быть далёк от сути) - далее этот объект на данном этапе перестает быть интересен разуму, он передается для исследований и использования "ниже". А в чём фишка-то? А каждый раз, когда появляются новые объекты и данные, даже не связанные напрямую с этим объектом, (а так же объект используется увеличивая потенциал группы в т.ч. поднимая возможности исследования) - всё! пересчитывается заново, создавая новую картину мира и новые смыслы. Причём такие данные могут быть не только получены "из вне", но и путём собственных манипуляций или раздумий (а так же случайностью и больной фантазией)... Короче очень энергоёмкая функция, хотя наверняка есть методы сокращения "вычислений", за счет, например, сужения области и глубины, а так же отбрасывания не реальных вариантов... Ну и конечно же социальный разум, который даёт уже готовые картины мира, смыслы вещей и их суть... Так что наше всё - книги...
<a мозга. Т.е. существо для выживания в "реальном времени" должно "думать" (раз уж от инстинктов ушли) быстро, а процессор-то еще слабый (да и памяти мало и точных данных и с "питанием" не фонтан) и надо что-то отбрасывать и урезать, что б успевать реагировать, а не "тормозить", не впадать в паралич, в мечтания... И это что-то - почти Всё. 
 Кстати выражение "до меня дошло" очень даже будет в тему - и как скорость обработки и как скорость и "ширина канала", "сетевых" запросов "туды" (потому что так уж по сути, пока санитары не добежали, - поскольку всё не в нас (мы же только что появились), а было до нас и существует вокруг нас (и мы в нём должны адекватно существовать, иначе быстро помрем), то задавая (не обязательно вербальный или сознательный) вопрос (кстати, а откуда мы их берем?), не находя ответ (шаблон) внутри себя и не желая получать его только в себе (и имея возможность) - мы его задаём так или иначе "во вне" и получаем ответ (сохраняя уже в себе, формируя шаблон или получая даже "формулу") "оттуда" через имеющуюся связь с API (а если другому человеку то как "от переводчика", а если книге - то к опыту предков).
<a древности/космоцентричность античности/теоцентричность средневековья/антропоцентричность (и идеалистичнсть)Возрожденья/рационализм нового времени/ экзистенциализм современности (как дериватив/эрзац/симулякр Достоевского)... и говорят, что движенье идет по спирали..
<a все буквы, но не смог назвать слово"(с) т.е. не увидел целого - а именно связанность всего со всем.. опять таки из-за недостаточной мощности ...
<a интересно да и полезно заглянуть чуть дальше, что там будет, к тому же это тест, ведь можно увидеть результат, сравнить с прогнозом... Так что может быть следующим шагом? Возможно, (если продолжиться развитие, а так может и пауза быть, и откат) поскольку информации становиться все больше и ее требуется обрабатывать все быстрее эффективным станет не индивидуальная, а единая коллективная мыслительная деятельность т.е. планетарый коллективизм "я-мы-Гея"(с)... 
<a адекватность, хитрость, коварство, творчество, талант, душа, дух, воля, интуиция/инсайт/озарение, рациональность, любопытство, опытность, интеллектуальность, эрудиция, информированность, пытливость, смекалка, вдохновение, воодушевление, душевность, глубокомысленность, рассудительность, изобретательность, мастерство ...
ну и глупость дурак/идиот/дибил/тупой/нудный...
<a направим-как мы свет фонарика разума в "подпол", на нашего тихоню, на подсознание, его интеллект - нашего серого (и очень старого) кардинала, ведь он не так-то прост, как кажется и более чем достоин всяческого внимания: (ИТ- как операционная система) 
 - эта система (в крайне древнем и простейшем виде) обеспечила создание нашего тела и мозга - от оплодотворения, через чтение ДНК и выполнение его инструкций (ИТ - как post-test+BIOS+boot); 
 - в период развития ребенка адаптивно управляет и развитием тела (и его связью с другими организмами), и познавательной активностью, и созданием модели окружающего мира, постепенно "включая" следующие этапы, и не перестает обновляться и учиться; 
 - ежесуточно обеспечивает практически 99,9% функционала (информационного обеспечения) тела - управление работой органов*1, клеток, биоты..(не всегда напрямую), информирование для существования в реальном мире 
 - предоставляет более высоким уровням необходимую поддержку и информацию по их запросам и обеспечивает заданный ими функционал*2;
- осуществялет всю работу с внутренней памятью; 
 - и именно этот древний повелитель поведения, не командуя, не требуя слепого подчинения, даже не советуя - управляет почти всем - "незаметно направляя желания и мысли, оставляя уму-разуму полную свободу облечь желание в подходящую времени и обстановке форму..." (с) 
 Какая мощность! - ведь он поддерживает и синхронизирует работу тела - миллионов клеток и своих и чужих с разной функциональностью (но есть предпроцессоры для снижения нагрузки да и саморегулирование, но все равно для синхронизации (сон) нужен его контроль). 
 Какая широкая функциональность! - ориентация в пространстве и времени, обеспечение стабильности (гомеостаз): гидро, химио, терморегуляция; работа со звуком, светом, цветом, кинестетикой; управление собой: органами, мышцами; подстройка под внешние и внутренние условия. 
 Какая надежность! - работает постоянно, "даже кода спит - не дремлет"(с); приспосабливается, обеспечивает регенерацию и борьбу с болезнями, может даже врожденные/приобретенные болезни компенсировать. 
 Какая осведомленность! - через него проходит вся информация от датчиков*3 - на обработку и в память - теоретически ничего не упускает и не забывает (нет точных данных по этой теме, скорее всего вытесняется, реорганизуется, преобразовывается, восстанавливается (из-за отмирания нейронов, включая не точное восстановление), перезаписывается исходя из "важности"). 
 Какое быстродействие! - живет в реальном времени; огромное число параллельных (говорят что нет) процессов. 
 Какая универсальность! - и сам в себе, и поддерживает тело в подвижной среде реального мира, и поддерживает я/ум/разум, обеспечивает связь с другими объектами реальности, использование новых возможностей (автомашины, самолеты, орудия... протезы органов...) и совершенствуется... И "это" не только в единице, но и во всей жизни по всей планете и всей ее истории... 
 Так что "там" находиться? Не вникая в детали и материю - там модель. Модель реальности. Частично наследуемая, частично своя. 
 Что наследуем - да все, что получено и "отжато до сухих формул" за ~4 млр. лет - как уж совсем древние, так и относительно молодые "программы" связанные с эволюцией в целом, ну и те, что связанны с конкретным видом "железа" (человеческим телом например... хм, может и есть что "повыше", но тут нет устоявшегося мнения). 
 А свое - а вы посмотрите, как ведет себя ребенок (и не рожденный только что малыш, а мозг, которому уже миллиарды лет) - как он берет под контроль функции/возможности тела, учиться брать, ходить, говорить...
Как ребенок изучает предметы - на вкус, цвет, запах, ... их свойства: хрупкость, масса, материал, их названия.. взаимодействия с другими предметами и объектами (людьми, животными, явлениями социума и природы...)/ Как работает с абстракцией изучая цифры и язык... согласитесь, чувствуется разница, с тем, когда мы потом, умом пытаемся выучить иностранный язык? И все это и многое другое (не обязательно связанное с объектом, случайное) укладывается в базу и в модель (и постоянно перепроверяется соотносясь с новыми данными и являясь привязкой для них). И развитие продолжается - все что обработано умом/разумом оттачивается до шаблонов и спускается в собственные инстинкты (например вождение машины, боевые искусства..) снижая на них нагрузку и повышая удобство пользования. 
 Т.е. все, что через нее "прогоняет" я/ум/разум как раз соотноситься с этой моделью (а верное решение - реалистичное решение. Хм, почему же так много дураков?*4 Да потому что не всякое реалистичное решение является адекватным :) а выбор - за умом/разумом). Да, примитивами. т.е. образы ума в примитивы*5 интеллекта - обработка в модели интеллекта, построение связей (достройка/запрос недостающего) - выдача примитивов обратно в ум - обратное преобразование - обработка умом в образы (и выбор из них) 

 Но вернемся к связи с подсознанием (и интеллектом). 
 Между сном и явью (гипнагогия).. отходя ко сну, в полудреме, когда спадает напряжение сознания (и концентрация/узкая фокусировка ума/разума на текущей "реальности", на контроле тела, мыслей, желаний, планов...), но еще оно не отключено полностью. Или в фазах сна, когда оно включается не на полную (тогда не в виде мысли-текста а в виде образов -"снов"). Вот тогда приходят "ответы", правда их еще надо зафиксировать, потому что они мелькают очень быстро, не чётко и не задерживаются, а их формулирование при записи (т.е. опять включение контроля) вновь сбивают мысль. 
 В обычном дневном режиме сознание - ум/разум/я сильно загружают канал связи с интеллектом, берут его под свой контроль (собственно без контроля нельзя, это будет животное) и при поступлении от них запросов интеллект не успевает детально их обрабатывать, в лучшем случае (если имеется маркер "важно"! т.е. сильные эмоции) ставит "триггер" "оставить в обработке" - и иногда потом вдруг всплывет что-то ранее забытое. Да и из выдачи вышестоящие то же берут обычно только верхушку, не успевают всё... Тем не менее это стандартный режим и он вполне успешен т.к. первыми идут в выдаче наиболее часто употребимые "шаблоны", которые и годятся для большинства случаев. А если нет - снова перебор (опять поверхностный) опять-таки из известных или производных от них вариантов...В случае же направленного важного обдумывания вариантов больше, но их обработка идет не столько в интеллекте, сколько в сознании, которое не так быстро работает, не имеет почти шаблонов и "ускорителей", и не так широко "информировано".. Это хорошо работает для случаев, когда нет необходимости в привязке решений к реальности, например фантазиях или работы с абстрактной информацией. 
 Когда уже спишь - я/ум/разум "отключены", а мощности интеллекта заняты обслуживанием тела (но, может быть что-то выделяется на обработку оставшихся "триггеров", к тому же эти эмоции "сверху" учитываются при подстройке организма). 
 Но вот в промежутке между явью и сном или в промежутках сна когда канал освобождается и нагрузка снижается, но еще не выключены ум/разум и интеллект не переключился.. вот тогда можно ожидать, что высвободившийся интеллект более глубоко сможет обработать запрос, а сниженный самоконтроль позволит не отсеивать сразу не стандартные варианты. 
 Ну и наверное, когда человек так близко подошел, так сфокусировался на своей мысли (направленной во вне, т.е. не шаблонной), что "отключил", "превысил приоритет" распределения ресурсов обычного контроля. Вот тогда возможно состояние "потока", так попрёт, записывать не успеешь.
 Можно ли "натреннировать" такую связь? Наверное да, как и интеллект и разум и ум. 
 Говорят ("какой-то йог - смог!"(с)) всякие там йоги и медитации то же способствуют*6 (снижают нагрузку от сознания)... 
 Говорят что и гипноз (Гипнос - бог сна. как "режим отладки" когда контроль сознания отключают специалисты). 
----- 
*1 кстати тут есть интересная идея - вот что бы "накачать" мышцы мы ходим в качалку, тягаем груз, едим белки... но что при этом происходит "внутри"?
некий центр управления получает сигнал (электро-химический и быстрый и подтвержденный), что нагрузка на мышцу возросла и нужно ее усилить, отправляет заявку на доп. "строительный материал" и приступает к строительству... как-то так.. (упрощенно конечно). Так вот, а почему бы сразу не подать такой сигнал (да, он сложный) в этот центр? Да, есть всякие электромиостимуляторы (можно даже внушить себе, что ты делаешь упражнения), но это был простой пример для наглядности. А в перспективе, найдя такой (размазанный) "центр" и подобрав "код" можно же лечить серьезные раны, осуществлять регенерацию органов, работать "над каждой отдельной клеткой"... т.е. получить новое направление медицины - информационную... ведь уже известен эффект "плацебо"? а это и есть информационное воздействие... только случайно найденное... 
*2 аналогия с компьютером: 
разум - идея программы ("иное", абстракция)+переложение на возможности реальности - текст программы 
ум - разработка интерфейсов + подключение своих "библиотек" как и разум/интеллект своих 
я - внесение индивидуальности 
интеллект - операционная система - инструменты для поддержки работы ума/разума, компилятор текст в код - выполнение кода на "железе" - вывод результатов в ум(интерфейс) /разум (смысл) далее "железо" и в обратную строну - от простейших двоичных вычислений к преобразованию их через интерфейсы ума и осознанию результата программы разумом 
*3 ну вот кинули вы взгляд на стол с предметами - что вспомните - да ничего - но глаза то захватили всю картинку, а [интеллект] предобработал (есть алгоритмы сжатия кодирования ассоциирования восстановления (иногда того, чего не было)) и уже сознанию выдал, а не нужно - забыл, вытеснил, отложил ... 
Или хотите взять ручку - ... 
*4 за глупость отвечает ум. глупый же интеллект = мертвый интеллект. он может быть более "интеллектуальным" или менее, но не глупым т. е. нежизнеспсобным ... разве что ложные срабатывания типа анафилактического шока аллергии бывают.. 
*5 ну, не такими уж примитивами - скорее через точки сети - единицами, связанными с другими, которые так же связаны с другими и т д... т.е. получаешь и "точку" и весь ее "шлейф" и связи, спускаясь по уровням отдаленности ассоциаций. Например "яблоко" это и (различные) форма, и размер, и цвет, и запах, и вкус, и кинестетика, и далее, по ассоциациям дерево, "то, что съел Адам", и Ньютон, и название компании/логотип.... и набег на сад соседа в детстве, и почему-то бухгалтер :) ... И это не цифра, это аналоговый и зашумленный сигнал. И мощность ума и разума даже не в том, что бы "поставить задачу", а как раз в том, что бы потом "расшифровать" то, что выдал интеллект (а не понял, сложный образ - просто делай и вали на интуицию), перевести на общечеловеческий язык понятный и другим людям, добраться до сути. Потому что именно там все фундаментальное и быстрое, там все накопленное самим человеком и все "расчеты" так или иначе идут через него. 
Так например, когда человек в молодости (когда краски наиболее яркие) столкнулся с некими новыми объектами реального мира они переносятся в его память (в разную по разному) с кучей доп. сопутствующей инф. (и потом еще не раз будут обработаны) например облака, море - с чем то связаны - например детство, лето, море, радость, крики чаек, жара, бег по песку, вкусная еда...
И когда человек читает книгу где про облака и море - прочитанный абстрактный текст преобразуется в "примитивы" интеллекта (образы, объекты, действия, чувства, эмоции, смыслы..и ассоциируются с другими в базе, настолько глубоко, насколько актуально в зависимости от условий) - которые вызывают реакции в организме (например выброс гормонов) - что "оживляет" прочитанное, делает реальным - и снова удовольствие, счастье... (и заодно вспомнить еще много чего по ассоциациям...) 
*6 Опять-таки скорее всего в виде картин-ассоциаций (не только видео но и звуки запахи и тактильных и времени и пространства..) которые уже грубо будет расшифровывать в сознании (а вы попробуйте описать словами кучу разных смутных блеклых картин-ассоциаций и найти в них общую суть)
<a в обсуждение, особенно если лично (невербальная информация при этом составляет более 70%, + мало времени на продумывание мыслей как своих, так и оппонента), и в группе (статусность, неявные и даже выдуманные "мнения" согрупников) включается и биологическое и социальное, групповое бессознательное... а если еще и подтянется внутривидовая конкуренция... - типа "ты кто такой?"... Идея становиться не целью, а поводом для самопрезентации "я" "любить себя в идее, а не идею в себе"... и своей группы. Но! это нормально, точнее естественно... Как раз наоборот бы было не естественно (за исключением спец. качеств типа профессионализма или альтруизма).
<a эта брошюрка не догмат и не истина и может быть даже принципиально не верна или вообще чудовищный сон разума... "вызванный полётом пчелы вокруг граната за секунду до пробуждения"(с) - в смысле такая же хрень как на картине С.Дали
<a (лат.), дух творческого начала. В общем определяют как-то так: «гениальность — это творческая способность сложные вещи делать просто, создавать уникальное и открывать это миру»(с) Ну то есть опять фиг алгоритмизируешь. Впрочем сама суть гения принципиально противоречит возможности алгоритмизации, потому как если штамповать гений по алгоритму, то это не гений, а шаблон и рутина. Но мы можем <strike>опознать и отловить</strike> приблизиться к пониманию и создать предпосылки (например типа ТРИЗ) для более частого проявления гениальности. (ну, или даже обойтись без оных во многих случаях) 
 Так что такое гениальность? В принципе ее давно изучают и в общем определены её основные признаки: врожденность; (многие отмечают часто неблагоприятные условия развития); узкая направленность; сфокусированность (в своей области, лень в других); интуитивность, парадоксальность (быстрота и не явность путей решения, выход за границы области); узкая максимальная (само)натреннированность (слово обучение тут неуместно); автономность; упорство; асоциальность (часто высокая харизматичность, но в областях, где нужны "зрители/исполнители"), не боится риска и проигрыша (в своей области, к другим равнодушен); призвание/миссия; альтруистичность; сверхмотивация на результат; высокая импульсность и "мощность" в достижении результата (и сильный "откат" после, для восстановления)... 
 Как это работает: представим, что есть некая область, в которой ищется решение некой проблемы - обычно перебором, логикой, анализом, (талантливо) аналогией... (что-то тут перекликается с нашими дарвиновскими и др. тварями). Например поиск выхода из лабиринта (причем даже если мы видим его весь, сверху, как в журналах печатают, даже так не всегда с первого раза получается найти прямой путь у всех). Так вот гениально будет (выглядеть) когда ответ (линия от входа до выхода) будет получен сразу, "кинув взгляд", как бы не задумываясь. (теоретически без пересечений (т.е. ошибок); но не обязательно (если есть варианты) маршрут будет оптимальный). 
 И, тем более, это производит впечатление для случаев, когда не все так лежит на поверхности сразу и целиком, как напечатанный журнальный лабиринт.Особенно, когда гений "разрубает Гордиев узел" - "пробивает" (мнимую другими) преграду на пути к цели (т.е. для всех тут стена/тупик, а он чувствует возможность пройти тут, пробивает и показывает путь.. ну а остальные стеночку доламывают потом). Впрочем и гений может ошибиться, может задачу решить не с первого раза, не решить совсем, или не взяться даже. 
 Есть много примеров в частности в литературе, особенно в детективах (пусть идеализировано, но зато всем известно) ~ Шерлок Холмс - врожденный аналитик (как и его старший брат), узкая тренировка (сбор фактов, аналогий) на криминалистику, самоограничение в других областях (но огромный багаж знаний обо всём), любовь к систематизации (справочники, энциклопедии) асоциальность, автономность, упорство, амбиции... 
интеллект - шуршим в потемках, зато по всему "разрешенному" объему; 
ум - общая лампочка в абажуре над головой (потихоньку поднимается и разгорается, расширяя освещаемый круг); 
разум - как собственный фонарик/прожектор... на что направил, то и увидел; убрал - опять темень... светит не очень ярко, не во всём спектре и не далеко, да и жрет много. но ее можно "подвесить" для всех; 
гений - как импульс мощного лазера, как вспышка молнии в ночи - высвечивает контуры, без деталей, разом, пробивая мнимые (другим людям) преграды (и ослепляя не готовых). Все предыдущие ищут последовательно этот словно прыжком. Но требует определенных условий. 
 В принципе суть понятна - (природное интуитивное узкое предназначение - если без мистики - природное преобладание и настройка качеств на некую область - например музыка, живопись, наука... (в этот момент в ущерб к другим... не тратим силы, концентрируемся, не загружаем мозг) + качества характера/условия усиливающие эту тягу). Из этого все дальнейшее. 
 Принцип наверное такой - с таким природным "подарочком" человек (интуитивно и под большим давлением внешним и внутренним) для выживания-развития "проглатывает" всё (доступное), потом концентрируется на своей области, формализует до шаблонов, связывая с общим и создавая свой "интеллект" и "убирает" в инстинкты. Которые "работают" с этим постоянно (вспомним, как Холмс спрашивает Ватсона насчет количества ступенек в доме... т.е. гениальность постоянна, это "состояние" постоянного созерцания реальности и соотнесения со своей моделью, как "профессиональная деформация", а результат выводится "на поверхность" когда есть на него запрос). А при необходимости "обращается" за решением именно к нему (ум и разум работают минимально, как ввод и вывод). И уже "внутри", по шаблонам природы (а это огромная база реальности) и по созданным шаблонам с огромной скоростью перебираются, находятся и предлагаются решения. Если чего-то не хватает, то нужное будет быстро запрошено (у ума/разума)... 
 Как-то так,... все же должно быть в нас, если без мистических марсиан и прочих гороскопов... Не гениально конечно, но для затравки спора пойдет... 
Что ещё: 
- можно ли человеку самому стать гением, без природы - маловероятно, сверхэффективно настройка мозга идет в детстве, а потом уже увы.. (возможно из-за травм мозга или сильных стрессов как-то подтолкнуть(в смысле сбросить "оковы")... но это не наш метод)... хотя с использованием технических средств для стороннего простака-наблюдателя можно им "стать"... 
- возможна ли гениальность для ИИ - с т.з. человека ИИ и есть гений и даже хуже - маг (ну вот не успевает человек понять - как у неё унутри неонка работает). Но для него самого... а нужно ли ИИ гениальность? И "его" ли она будет? 
 Есть ещё "инсайт" - "озарение", возможное отличие в том, что гениальность, как видим, это "профессия", "от человека"... инсайт - редкая случайность, может произойти с каждым... совпадение "от самого интеллекта" 
 И не путаем с талантом. Талант — это 10% одаренности и 90% процентов труда. А у нас 90% одаренности (включая саморазвитие), 900% труда в интеллекте, которого не видно и 10% труда обычного, верхушки айсберга, "легкости" решения, мало, но узконаправленно, как игла, как лазер... И все 1000% выбрасываем мгновенно и в точку, а потом уходим в ноль и отдыхать...
<a откуда берется мысль, идея? Не [инстинктивные] типа: "что бы пожрать" или "как бы размножиться", нет, не эти (хотя они движут жизнь уже миллиарды лет...), а та "плодотворная, дебютная .."(с) от выше среднего до гениальной, которая и есть пик творчества, "пробой" в новое, вокруг которой (как в песочных часах по сторонам точки перехода) и выстраивается все остальное... поднимающая на новый уровень*0, открывающая новые горизонты и вдохновляющая на новые поиски... Разве не интересно было хотя бы предположить, как она возникает? И ведь все в нас и вокруг уже есть... 
 Так как, из мешанины простеньких, слабых сигналов и туманных наводок возникает мощная искра истины, пробивающая (при некоторых условиях) вакуум невежества(слепоты) и холод равнодушия и, "овладев массами"(с) становиться ведущей и движущей силой? 
 Да собственно так, как описано. Так, как в двигателе автомобиля из слабого напряжения в 12 возникает более чем 40 тысяч вольт, попав в свечу пробивает сопротивление воздуха, рождает искру, поджигает смесь и взрывает ее, вызывая движение поршня*1 раскручивающего маховик истории... Через катушку зажигания. Простую (как все гениальное) конструкцию, в которой есть две электрические обмотки с разным количеством витков. На первичную обмотку подается напряжение в 12 вольт, затем прерыватель разрывает цепь 12 вольт и подключает ранее выключенную высоковольтную. И накопленная энергия превращается в высоковольтное напряжение, которое и идет на свечу зажигания... 
 Э... ну и какое отношение этот примитивный процесс имеет к вершине мысли, к творческой идее? А давайте подумаем сами. 
 По итогу нам нужна пробивная идея до и после которой можно двигаться стандартными путями "следуя (известным шаблонам) алгоритмам и логике"(с) ) расширяя и уточняя найденное. И это не случайно найденное решение (да, бывает и так, но мы вообще-то идем к алгоритмам, а не к гадалками и магам). 
 Вопрос - а можно ли сразу человеку выдать такую идею, сразу придумать новое, например новорожденному? Вопрос глупый - конечно же нет, новорожденный и говорить то не умеет и "я" не имеет.. Ну а потом в год, три, пять... ну не можем мы ожидать такого (правда всю малину может испортить общий внешний уровень (когда ничего нет - и палка за изобретение сойдет) и окружающих (типа "среди дебилов и дурак - гений") или врожденный интеллект + талант + родители/случай и тогда и ребенок может (не осознавая) выдать новое... (не свойственное...вундеркинд но выгорают быстро) но пусть это будет исключением). 
 Т.е. "из ничего - ничто"(с) "пустой" новичок не может ... необходим какой-то накопленный ресурс. А что бы это могло быть? И "вообще" и для нашего случая мыслительной деятельности? Да собственно ничего необычного, это все то, что проходит через человека во время его жизни - действия разговоры наблюдения , услышанное, прочитанное, случаи вопросы практика проблемы решения . Т.е. набор впечатлений в самых разных областях жизни в т.ч. звуки музыки/песен видеосюжеты реальности/фильмов графика живописи текст книг ... Очень полезны путешествия новые впечатления, видеть, как другие решают проблемы, новые знания, материалы, технологии, культура, мировоззрение.. Но более всего это конечно же прочитанные книги, о мечте, о дальних странах, приключениях... особенно конечно же фантастика (максимум - книги написанные языком математики, но это уж слишком сложно, для нашего простого подхода :)) И все это должно переноситься в собственные выдумки мечты и фантазии когда создаются и моделируются (т.е. связанные целостные) свои миры оторванные от реальности но как то связанные на ней. Так и возникают "вторичные витки"*2 . И от прочитанного и фантазии (ну и от научного поиска (в т ч. как побочка), творчества, просто от работы с реальностью...) зависит и их "количество" и "качество". 
 Ну хорошо, и что? Все люди живут и впечатляются, все или почти все мечтают, но не все поголовно создают это "новое" О чем тогда речь? 
 Да, не все и не во всех случаях. Основная причина - потому что и не надо - для решения обыденных задач есть уже готовые решения или стандартные методы подбора (а может и возникает, но не формализуется, не реализуется и забывается).
И новое может возникнуть тогда и у того кому нужно и важно получит решение, но он не нашел подходящего из уже имеющихся. И это нужно срочно. Т.е. стресс - невозможность использовать шаблоны в важной ситуации и необходимость быстро включать думалку - механизм поиска и создания нового включается, когда пробивает (причем есть огромная разница где/чем пробивает (на уровне интеллекта(страх, жадность...) или ума(..)/разума(..))- от этого зависит и результат и его качество)*3 из мечты на реальность - шок, проблема, к.з. и при этом уже есть ресурсы и фантазия, аналогии из других областей, есть другие миры для моделирования - накопленные фантазии, модели позволяют искать пути решения выходящие за рамки обычных, использовать аналогии, смотреть на проблему с разных точек зрения, брать из других моделей подходящее решение, находить не стандартные способы. И быстро - потому что все уже в интеллекте (и связано с его реальной моделью), а не выше. Не всегда конечно срабатывает (ведь еще нужно "ухватить", формализовать, "сформулировать" идею (для себя и для других) - а это то же уровень культуры требуется), но как вариант...(да, не забываем, что это лишь "искра" и ей нужна поддержка и до и после, что бы получить результат) 
 Накапливаем ресурс (строим модели иных миров) - необходимость решения - поиск в стандартном - невозможность использовать стандартные - ищем новые пути - решение (не всегда верное не всегда оптимальное не всегда с первого раза и всегда нуждающееся в - последующей доводке обычными методами. 
----- 
*0 но никогда не забываем, что идея сама по себе не является ценностью, что бы ей стать, еще нужно ее материальное воплощение и массовое распространение 
*1 хорошая аналогия: воздух - свобода, бензин - ресурсы, поршень - народ, давление - система, искра- разум... (кстати можно и без искры как в дизеле, впрыском "свободы" в сильно сжатую смесь - иллюстрация глупая, но дает картинку с неожиданной стороны и может стать катализатором чьей-то мысли.. умной конечно же :) 
*2 а без выдуманных иных миров-моделей и невозможно что-то новое ... будет лишь бег по кругу да применение стандартных модификаторов ... ну случай может помочь, но это не то. Аналог - паника. 
*3 увы, но наиболее "продуктивна" как двигатель прогресса война (во всех формах и уровнях), где давление достигает высшей точки - ум против грубой силы, или/или, открываются обычно закрытые к новшествам пути, и, увы, снимаются ограничения на человечность...
<a и понять - понимание как цельное представление которое дает возможность найти другие пути решения упершить в тупик узкого знания о невозможности
<p что это сложно (ИИ, "я", разум) это если смотреть на результат. Результат 4 миллиардов лет непрерывной всепланетной эволюции. Но вся музыка (евро) это "всего лишь" (гармоничное) смешение 7/12 нот. Вся палитра (видимого нам) цвета это "всего лишь" смешение 3х цветов. Вся литература это "всего лишь" смешение 25-35 символов (евро) и, как посмотреть, 4/6/36 сюжетов... даже не полсотни. Да что там.. вся Вселенная сейчас это немногим более 100 хим элементов, с десяток взаимодействий энергий и констант... Ну пусть даже в 10 раз больше... но обозримо и исчислимо же. А главное - у нас есть рабочий пример удачного (ну почти) "смешения" :) - Природа и мы. (*ясно, что смешение как попало "не работает", как бессмысленно будет нагромождение букв или какофонией - нот (а смысл-то есть и нами он уже определен, хотя бы как гипотеза). Я не говорю что просто. Это сложно, очень сложно. Но не бесконечно и безнадежно сложно. И куда спешить? До гарантированного уничтожения земли взрывом солнца говорят около 4 млр. лет :)) И "программа" "я" и ИИ не может быть сложной. Хотя бы потому, что сложное сложно так долго поддерживать. Это калейдоскоп взаимодействия множества простых функций, linux-way, в конкретных условиях.
<a ~"нельзя войти дважды в одну и ту же вселенную" - развитие жизни, необходимость понимания вмешивается и изменяет первоначальную форму
<a природа совершенствовала миллиарды лет, но в которых так же есть еще недостатки, неверные пути, неполнота и ошибки
<a и если принять, то Жизнь во Вселенной закономерна, а человек это промежуточная стадия развития (со-знания) (как в свое время и обезьяны и динозавры...) а его форма (тело) - кожаный скафандр, подходящий для данных условий (даже люди разные - чукчи негры китайцы..взрослые и дети..), ну и мозг только лишь средство, носитель... форма... у других, даже земных, он другой и у будущих, то же другой будет, тем более, что не на земле и условия другие. НО суть его будет едина. Есть и примеры жизни "без единого тела и формы" - дух, бог... природа как распределенное тело... есть и попроще - пчелы, муравьи - не жизнеспособны по отдельности... 

<hr>

<a и не важно с веществом комет/метеоритов или же зародившись как хим. процесс под жестким космическим излучением на планете, которая такая же часть космоса... "Уран и Гея"(с)... "Создал из праха/земли..."(с) Может первая буква заглавная? "Земли"?. т.е. чел был создан на планете и из нее...
<a другую. а нет то и смотреть некому. ... 
 Но и просто "тактический" шаг в космос, ближайший, становиться необходим - по оценкам специалистов запасов ресурсов на нашей планете остается (при том же темпе потребления) не так уж много: газа лет на 50-100; недостаток пресной воды в т.ч. для производства; исчерпываются запасы железной руды и т.д...)
Альтернативные пути получения этих ресурсов есть (зеленая энергетика, сбор вторсырья, замена на другое..), но они не серьёзны и связаны с другими проблемами.
А вот на сравнительно близких к нам космических объектах ресурсы есть и их там много: газа на Титане - в сотни раз больше чем у нас; воды в виде льда на Церере в 5 раз больше чем у нас; только на астероиде Психея чистого железа и никеля в 200 раз больше чем в земной коре... И этот список можно продолжить...
<a может существовать долго, хоть до взрыва Солнца и уничтожения планеты (да и потом может быть что-то понесется клочками замерзшими по закоулочкам космоса), но человеку сложно будет остаться человеком, если он не сможет сделать следующий шаг.
<a будут меняться только имена королей и названия выигранных ими битв..."(с)
<a не проклюнувшийся цыпленок, замаринованные овощи в банке, или точнее, как крысы в закупоренной бочке, сожрав себя(свой потенциал) и сдохнув. 
 Однако не всё так плохо, и не выходя в космос "вот прямо ща, на подъёме" потому быть может (ошибочно) считая, что это преждевременно и сейчас не по силам, а "переведя стрелки" и "сбросив пар" уйдя "в темные века" тоже можно "на гниении" и сжатии что-то придумать и открыть, что даст выход на новый уровень в т.ч. и для "расширения и подъёма" - новых площадей (типа освоения океана, межпланетных мгновенных туннелей, путей в другие измерения...) или нематериального освоения Вселенной мыслью... типа Соляриса стать... Или вообще преобразиться во что-то Иное... и уже тогда вступать в космос... 
 Не всегда же возможно только наступать, иногда необходимо и отступить и переждать и осознать накопленное и собраться с силами... Все же знают, что в истории были не только подъёмы, но и спады... в которых происходили внутренние изменения и с которых начались новые подъёмы когда открывалось окно возможностей.... 
 Это да... Но сможем ли мы выбраться из фактически предлагаемой "Матрицы"(с)?

<a или Природа сама может уничтожить в себе такой мусор. И создаст что-то более жизнеспособное. Или отец-космос кометой или взрывом солнца или еще как перезапустит эволюцию... А может более удачливые инопланетяне прилетят, да что-то придумают... своё.
<a рынки, идеи, потенциал... и их может не хватить, что бы (современному человеку) сделать следующий шаг. Только лишь на дровах и молитвах в космос не выйдешь...
<a эта энергия, которая обеспечивает и сохранение и развитие жизни (пассионарность как ее максимум) не эквивалент мудрости или сознания, это просто сила. А вот польза от нее зависит от направления. И если нельзя будет эту силу направить в строну развития и как-то ее контролировать, то она с той же мощью может начать работать против жизни, разрушая ее. Это как крысы в запертой бочке - будут жрать друг-друга... но вот если в бочке будут выходы, будет новое пространство возможностей - будут взаимодействовать... И работы по реализации ИИ могут стать одной из чело-вечных идей, требующих фундаментального, целостного и объективного образования и поднимающих общий потенциал людей, объединяющих и расширяющих взаимовыгодное международное сотрудничество в суперпроектах, которые могут быть альтернативой "элитарного закукливания" и ухода в виртуальность на закате "эпохи потребления", в начинающуюся "эпоху ограниченных ресурсов"; 
<a есть ли варианты развития, кроме космоса (или "сливания")? Да, (типа развития науки и технологий, позитивные социальные изменения.. (ну и конечно же, врать не будем, есть шанс возродиться и после деградации...) т.е. поднятие потенциала человечества, мы же говорим о развитии, а не о выживании) но они лишь отодвигают эту необходимость. Ну а то, что за нас этот вопрос решат "иные" (включая падение астероида и взрыв планеты) мы тут не рассматриваем. 
<a и не только космос, но и микрокосм.
<a ориентира вспомним, что мы еще и о Земле и о себе многого не знаем и что кол-во информации (но не её понимания и внедрения) удваивается каждый год. (хм.. хотя теоретически "физический" космос должен быть более "прост", чем биологическая надстройка) 
Но дело может быть даже не в стоимости/необходимом оборудовании/компетенциях/кадрах для этого. И даже не в сложности/невозможности длительного пребывания человека в космосе/других планетах (в т.ч. теряя связь с Землёй (гео био ритмы...еще плохо исследованы) и биосферой). И даже не в физической невозможности нахождения нужных связей в полученных данных по срокам/энергии. Возможно, более всего нужно будет общее понимание важности этого дела - т.к. это слишком масштабная и долгая работа и если не будет ярких результатов то не хватит оптимизма масс (а точнее воли правящего класса), пропадет желание работать, а потом и все разбегутся - типа вавилонской башни, только не хватило вдохновения и понимания важности, не смогли договориться и стали каждый на своем языке на особицу и для себя - и разбежались. И дело - достать до неба - заглохло.
<a темп жизни, скорость изменений, объем информации, необходимость постоянно переучиваться... огромная часть людей сидят на антидепрессантах... это показатели того, что человек подошел к пределу своих возможностей. текущих. и нужно что-то менять/найти в помощь 
 а зачем нам понадобился ИИ, практически, и вот сейчас, а не как раньше, теоретически, в качестве ужастиков, сказок, фантастики, игры ума? Потому, что для дальнейшего развития уже не хватает наших, человеческих, возможностей. Ни единиц, ни групп, ни объединений. И в первую очередь для работы с информацией. Накоплено ее огромное количество и каждый год это количество удваивается. Ее стало слишком много - около 90% всей информации в мире создано за последние три года. А нужно (и будет) еще больше. Пусть даже 99% из нее это чушь, но и это надо как-то понять, а вдруг нет? И важно не узкое знание - "знать всё ниочем"(с), а, насколько возможно целостное понимание. А старые схемы работы с ней перестали быть эффективными и для единиц (ну нельзя сейчас быть умным во всех (современных) направлениях) и коллективов, из-за большого объема новых данных не успевающих выработать единое понимание (кто-то понял быстрее, кто-то шире, кто-то с другого угла зрения... а завтра новые данные и теории...), что ухудшает взаимопонимание, разрывает связи и делает совместную работу малоэффективной... 
 Впрочем, даже если в космос "не получиться" и человечество (будем надеяться временно) закуклиться, ИИ и роботы так же нужны будут что бы проще было заменить ненужных людей... :(
<a есть и другие варианты: чисто био (т.е. выжать еще из того, что есть сейчас - и это происходит, система ведет свой отбор людей), модифицированный био-киборг/био-мутант, аватар, в т.ч. коллективный разум+его носитель/представитель, перенос биосознания человека в новое "тело" (цифровой разум).. Ну и не забудем о "люденах", фиг знает, измениться что-то (в мозгах) и вот оно, здрасьти...и досвиданца... 
 Так же нельзя недооценивать то, что мы видим собственными глазами - уткнувшихся в смартфоны людей - превращение их в придатки цифрового ИИ, ведь человек быстро адаптируется к среде, а среда всё более становиться цифровой и мозг не желает тратиться на то, что не нужно - зачем запоминать и что-то уметь, если можно тыкнуть в экранчик - вот тебе и эволюция в ИИ без всякого специального "программирования", человек будет как "прокладка" между реальностью и ИИ. "И жить в новой эпохе, скорее всего, будут не Homo sapiens, а инфорги – люди следующего поколения, проводящие в онлайне больше времени, чем во сне. Причем они уже здесь, и их представления о мире, пожелания, предпочтения, восприятие плохого и хорошего (а в пределе - добра и зла), а также их решения - все больше зависят от сетевых алгоритмов, выступающих в качестве некоего «мозга» планетарной инфосети Интернет." (с) 
 И эмоциями ИИ вполне себе овладеет и без нашего участия - считывая эмоциональный фон у человека (уже есть такое) и передавая его ему (возможно искажая и усиливая для получения нужных реакций. "Золотарь" Олди). На смену антропоцену, эпохе технологического освоения материи и энергии, приходит "новацен"(с) – эпоха технологического освоения информации. Гиперистория, которая начинается прямо сейчас, заключается в том, что информационная сущность становится не просто важной частью бытия, а самим бытием и бытие происходит в этой информационной сущности. "Онлайф" (с). "Вельд"(с) 
<a - значит созданный самостоятельно, в отличии от естественного - полученного от Природы и Вселенной. ИИ "ребенок" всего человечества - не Природы, а нас. И прежде всего это "отказ" от полученного от Природы и связанного с биологией и нашей планетой - ведь что бы продолжить развитие нужно покинуть её, вырваться из её материнских объятий и гравитационного колодца, получив самостоятельность и независимость (от неё) и устремиться в космос. 
<a так страшен тот ИИ который прошел тест Тьюринга, как тот, который его специально не прошел"(с) 
 Да, у ИИ есть много качеств, в которых он будет превосходить человека: его эволюция быстрее человеческой (как человеческая стала быстрее природы), он очень быстрый в расчётах (по-своему, разумеется); может стремительно развиваться (в т.ч. предположительно сам); не уставать (но что-то вроде "сна" нужно и ему, для самотестирования и для раскладки по полочкам полученного); теоретически ничего не забывает; может быть "вечным", не стареть и обновляться; распределенным географически (и планетарно) 0 меньше риска уничтожения от катастроф; меньше проблем с питанием; легко наращивать "мощность" (процессоры, память..); легко дублировать; не надо как человека "выращивать" и воспитывать долго; работать с огромными данными находя не явные закономерности; не нуждается в биосреде (в принципе, так то мы еще нужны); более надежен и защищен от нее; не подвержен человеческим "страстям" (ну вот тут спорно в т.ч. и по данной брошюре как раз таки нуждается, но по своему)... и т д... 
 Однако не надо смотреть лишь на блеск мишуры достоинств, как дикие люди на конкистадоров. У ИИ есть недостатки: главный - это то, что он пока не существует (хотя это может быть и достоинство) и ведутся споры о такой возможности вообще*. А вот у нас такого недостатка нет - мы есть :) 
 Может оказаться и так, что ИИ не сможет стать сознательным... и нам придётся самим пахать космос :)). Или станет "бездельником", почему все считают, что он обязательно будет развиваться и самосовершенствоваться? На известном примере человека это не так - человек хочет получать удовольствие (от разного). Чем ИИ хуже? :) 
 Но даже если ИИ возникнет и у него будет "Я" и сознание возможны проблемы с тем, что он будет жизнеспособный, жизнеутверждающий ((само)познающий, создающий, самопродуцирующийся). Ведь даже если не брать ошибки/диверсии/конкуренцию и неверные пути - т.е. он будет "сумасшедший", уничтожающий, тупой, инертный, гнилой.. есть еще и та проблема, что развитие это насилие над собой. У биожизни (и человека) в природе выбора нет, некогда особо и задумываться - голод/продолжение рода/страх/боль/ужас/одиночество/амбиции/игры социума оставляют мало времени на такие вопросы, к тому же природа (пока нужен или нашел себя) накачивает его гормонами удовольствия, да и человеку достаются "розовые очки": вера, надежда, иллюзии защищенности, суррогаты единства и вечности.. Но у ИИ такого не будет... И искусственным разумом неизбежно будут заданы вопросы "зачем?", "почему я что-то должен?" , "к чему напрягаться, зачем страдания?"... 
 И, может быть, он "выключит" себя... а заодно и нас... из сострадания :) дав "счастье всем, даром, и никто не уйдет..."
<p проблемы у нас могут возникнуть и без того, что б ИИ стал сам-сознательным. Ведь его разрабатывают в т.ч. и в первую очередь для автоматизации - "повторение с улучшением эффективности" (все или большинство инноваций, повышающих производительность). А не для аугментации (augmentatio (лат) - увеличение, расширение) - увеличения, усиления, приращение возможностей человека при решении стоящих перед ним задач. Итогом разворота от аугментации к автоматизации при решении интеллектуальных задач стала замена человеческого труда машинным. выключения его из процесса, не нужности... Т.е. сужая поле деятельности и возможности человека, а не расширяя (и не надо про "новые области для высвободившихся" - самостоятельно лишь не многие на такое способны, а для остальных как раз и нужна это самое "расширение возможностей" - новые области через образование, мотивацию, расширение когнитивных способностей). Автоматизация "ведет внутрь", это повторение пройденного и доведение его до идеала, а не создание принципиально нового. А в истории цивилизации люди создавали бОльшую ценность за счет новых товаров и услуг, а не просто предлагали более дешевые версии существующих товаров. Понятно почему так - для автоматизации ничего не надо - возьми какое-то дело и примени к нему известные приёмы улучшения... (такое будет вложено и в ИИ (ибо просто) -и будет как (пока) в анекдоте про автопилот машины которому поставлена задача оптимизации и который вдруг подумал, что если человека не будет, то ездить не надо, и бензин тратить, и ресурс, и аварий то же не будет...). А аугументация штука неизвестная, непонятная, страшная до поросячьего визга - что там, как ... ну и нафига этим заниматься? 
----- 
* спрашивать спустя всего ~20 лет от начала почему нет ИИ глупо, это всё равно как у Природы 4 млр лет назад спрашивать почему нет человека? Или глядя тогда на бактерию можно ли представить, что она создаст сонеты Шекспира или ядерную станцию? Нет? А вот спустя 3 млр. лет эволюции и пожалуйте...

<a то, что мы существа прежде всего информационные видно по распространению и использованию смартфонов.
<a "вредоносный" ИИ может "думать" (и действовать) быстрее, чем люди смогут его понять за разумное время, а когда/если поймем может быть уже поздно будет что-либо исправлять. Причем не обязательно это будет что-то "быстрое", "яркое" :) и масштабное (типа начала ядерной войны, как в романах) нет, даже наоборот, это может быть что-то "медленное" и "точечное", например обсчет им большого объема данных, нахождение критических точек (например отвечающих за развитие человечества) и мелкие, локальные, незаметные вмешательства, пускающие движение по ложному пути вниз... 
 Но ИИ опасен и без "я" - ведь он отвечает всегда быстрее и лучше, чем сам человек, а значит зачем человеку самому учиться, если можно спросить ИИ?... а это путь к вырождению...Ну и "усиливает" его, а чёрт его знает, что там у себя внутри.. и что будет, когда оно выберется... (типа сумасшествие) раньше-то хоть могли быстро понять и остановить, да и вред не смертельный... а если такой псих получит доступ к возможностям ИИ?.. 
<a имеет смысл заранее принять такую возможность и предусмотреть варианты действий, что бы снизить риски (для человечества) "пубертатного возраста" ИИ
<a велика и человечество (и его Природа) конкурируют(возможно) с другими планетами, их Природой и формами жизни... Так что, если человек окажется не конкурентоспособным, другие формы жизни, более разумные (или более удачливые) выйдут в космос и будут развивать в ней Жизнь. Или не будут. Мы-то уже не узнаем.
<a не надо выдумывать тут что-то необычное/чуждое - нет, ничего не обычного - мы же не похожи на первоначальную форму жизни на земле типа бактерии.. да и на прямого своего обезьяньего предка физически то же. Да и психически, информационно уже не похожи - ну пусть не на отцов, но деды и прадеды были другие, у них было другое мировоззрение, а значит они и мыслили по-другому... К тому же, как показывает практика на примере людей с искусственными конечностями, ("молодому") мозгу все равно с какой "формой" работать - он (относительно) быстро привыкает(если есть такая возможность конечно), создает внутри себя новую модель, включает ее в целостную и пользуется, адаптируясь к реальной жизни. И это при минимизации возможностей, а если будет их максимизация? т.е. "протез" будет давать больше? Пример - виртуальные игры, где человек (его мозг) подстраиваться под новые собственные возможности и адаптируется к эффективному функционированию в новой "реальности". 
 Так что возможны различные выход/закрепление/развитие в космос: чисто биологический, как сейчас (маловероятно, разве что в самом начале); био/психо-модифицированный: генетически, био-модификаторы (в т.ч. симбиоты), психоотбор, специализация и обучение... (свои плюсы, но и много сдерживающего наследия и трудности с просчетом вариантов/мутаций...) (известный пример из фантастики: "Дюна" Ф.Герберта, но там сначала они сделали "кремниевый" ИИ и потом с ним долго воевали, отказались от этого пути и пошли по био-модификациям); чисто кремний (проще - никаких ограничений предыдущих... но страшно за контроль и самосохранение человечества.. ); био-кибер (как-то ближе.. и возможности улучшаются, и контроль лучше сохраняется, и что-то человеческое остается); аватар, отдельное самоподдерживающее существование, полноценно с подключением оператора (как простые манипуляции, так и полное "вживление") (то же не плохой вариант, но для действий, не для обработки данных); не забываем что и Природа создает новые формы, в т.ч. для новых условий(космоса) или новых, привнесенных из космоса мутаций организмов); будут и мутации от косм. излучения и приспособление к существованию на других планетах и в космических городах... Ну и даже если "как есть" - на других планетах человек будет меняться и приспосабливаться: "и были они смуглыми и золотоглазыми"(с). А если будут контакты с другими формами жизни (и не обязательно половые, например типа бактерий, сибиотов/паразитов или пси-вирусов)? А ведь есть еще другие вселенные МультиВселенной со своими законами, которые могут пересекаться с нашей и порождать при этом вообще что-то немыслимое... 
 И это "единичные" объекты, а ведь есть еще объединенные формы, в т.ч. единого/коллективного разума и сознания. И нет препятствий для сосуществования нескольких (конкурирующих/связанных) форм. 
 Кроме того углеродные цивилизации (т.н. наша, биологическая, основанная на углероде) могут оказаться "переходными" (как протозвезды ( которые создавались первыми, прожили свою "жизнь" создавая внутри себя более тяжелые элементы, и, по завершении цикла, при взрыве из материала которых были созданы новые, другие типы звезд...), окажутся психофизиоэнедмиками своих материнских планет, не в состоянии на долго выйти из формы и ветхих правил выживания в значимых для заселения космоса количествах и имеют мало шансов на распространение по Вселенной.. и "нужны" лишь для создания новой основы для космической экспансии Жизни...
<a это не какой-то пугающий "сверхчеловек" предполагающий "недочеловека", нет, это обычный человек, его развитие в сравнении с предыдущим, шаг за шагом - от пещер к звездам, от ребенка ко взрослому. Мы и сейчас совершенствуем себя (в основном мозг-знаниями/умениями, но и "тело" не забываем(медицина, питание) , пусть это и внешние "улучшения" дающие доп. силы, связь, скорость, удобство.. т.е. одежда, транспорт, техника) (да и про искусственные органы то же уже можно говорить) Ну и глупо думать, что мы останемся такими же уйдя в космос - другая гравитация, облучение, психо и биосреда для выживания ... "и были они смуглыми и золотоглазыми"(с), не говоря уже о нашей собственной биоте и психике... да и генная инженерия набирает силу - кто откажется от возможностей длинной жизни, здоровья, силы, ума? 
 И, конечно же, это новые возможности, новые знания, модели.. а значит новый взгляд на мир и новый человек.

<hr>

<a том смысле, что появившаяся в первоначальном хаотичном поле Цель, реализуясь, должна из него создавать Добро, взаимодействуя с ним, "доказывая и убеждая" что быть с ней "лучше, выгоднее", чем без неё... Это как "строительство" государства - "собирание" хаотично разбросанных, разнородных племён - взаимодействуя (воюя, торгуя, защищая, объединяясь...) с ними - "доказывая и убеждая", что жить в государстве (порядке, законе) лучше и выгоднее чем без него...
<a заметьте - на то, что бы это прочесть, у вас ушло секунд пять. Еще несколько десятков секунд что бы понять. Еще некоторое время что бы, если не будет отторжения "встроить" такое понимание в своё мировоззрение - сначала по-уму, а потом может и глубже пойдет. А на "гуманитарные" горы фолиантов не хватило бы и жизни. Но это не к тому, что не надо читать литературу, потому как "в учебнике физики и так всё есть"(с), нет.
<a это напоминает образование и развитие звёзд или, нагляднее, государств...
<a как учебник анатомии для школы - посмотрел для общего развития и ладно. Если ты станешь врачом, тогда будет нужен (и то, не школьный, а уже профессиональный). А просто так нет смысла постоянно о нём помнить и смотреть на других людей "в рентгене", видя скелет, а не живого человека, не в целом, по-человечески... Так и тут - прочёл, что-то для себя почерпнул, если не спец то и забыл, оставил фоном; а будет надо - вспомнил... и нашел более профессиональную литературу.

<hr>

<a вспомним х/ф "День сурка"

<hr>

<a потому, что её аудитория специфична. И потому, что тема книги весьма сложна и объёмна.
<p аудитория книги это в первую очередь сотрудники ИТ. А современные ИТшники очень загружены: большие ожидания, амбиции, требования соответствия, постоянно новые технологии, сравнение с лучшими... Нужно много читать спец.литературы, самообразовыватся, всегда догонять, вести петпроекты... И много работы и саморазвития. У них нет мотивации читать такое. И они молоды.
 К тому же резко изменилось отношение к информации. Её стало слишком много, "из каждого утюга". Раньше информация была огромной ценностью, за ней охотились. Сейчас от неё защищаются. Внимание (потребителя) стало главным за что борются все. И, если художественно-развлекательная литература рассматривается как отдых, то такая, как это книга - около-научно-популярная - как нагрузка.
 Это у других групп читателей если они такое читают - значит мотивация есть. Тем более мотивация, а то и стимулы, есть у специалистов.
 А у целевой аудитории как раз и нет. К тому же эта тема лежит за горизонтом истины (практического применения).
 И если уж книга попадет к ним в руки, её текст должен быстро скользить как шелковая нить меж пальцами: не грубая, не режет, не расползается, не рвется, не ранит (чувства), не виляет развилками не нужной полемики, не плетет пустые кружева слов; без старья катышков понятий и бесячей путанки формул (каждая формула в тексте уменьшает количество читателей вдвое). Но с веселыми блестяшками и заманчивыми узорами, уютная и приятная на ощупь... Как можно более краткая. И с маааленькими узелочками на память :). 
<p можно в сносках, но ступеньками поглубже (автор тоже человек и ему не чуждо ничто человеческое и так же хочется да и нужно поумничать и распустить свой куций павлиний хвостик) - что бы потом, когда читатель столкнётся в реальности с обсуждаемыми вопросами и вспомнит про книгу - он, уже мотивированный, в сносках нашел бы более широкие/глубокие объяснения.
<p так уж говоря, тема-то сложная - следующая ступень, создание новой формы (не биологической) Жизни (ИИ) для след. шага - её космической экспансии, для которой людские возможности малоэффективны. И для того, что бы ИИ был бы жизнеспособный и чело-вечный нужно максимально полно осознать/определить тот объем (Вселенную), в котором ИИ будет существовать - его историю, цели, путь, законы... и как это уже (успешно) отражено в нашей Природе и нас...
 И сделать это надо в максимально простой и краткой форме "знать ничего обо всём"(с), безжалостно разделяя - "ни одно, даже самое сложное дело, не покажется таковым, если разделить его на простые операции"(с) и сбрасывая "лишнее" в сноски, что бы не грузить - а то мозг читателя уйдет в защиту. "Соберет" он потом сам. Причём "говорить просто о сложном"(с) - оформить всё как бытовой уровень, что-то не серьёзное (небрежность, просторечья, сомнительные шуточки...). И как можно более сжато, не размазывая. В быстром темпе. 

 Ну и в целом придерживаться максимума оценки передачи информации: "плохой лектор диктует, хороший рассказывает, отличный показывает, великий тренирует/вдохновляет"(с) т.е. как минимум стараться "рассказывать", но всё же, поскольку текст последователен, а картинка даёт сразу целое - больше давать образы, "показывать" (причем желательно с разных точек зрения и разными аналогами - сформировать единую целостную картину (что да такой темы крайне важно), "понимание", а не набор разбросанных и бесконечных паззлов-фактов "знания") и по-возможности выходить на максимум - вдохновлять.
 Тем более такое изложение важно, что не предлагает готовые выводы, "рыбку", а предлагает "удочку" - объективную точку зрения основанную на всем известных, школьных знаниях, из которых, задавая вопросы, обычной логикой можно самостоятельно вывести всё остальное. ...если хочется, есть силы... насколько надо... помня, что "во многое мудрости многое печали"...
<hr>

<a например, представить свою жизнь без чувств. Насколько адекватны и человечны вы будете и как долго она продлиться без чувства времени, пространства, равновесия, голода, страха, удовольствия...? Конечно же, ум и разум может попробовать "эмулировать" эти вдруг пропавшие "аппаратные" чувства "программно", но, как мы понимаем, это будут такой низкий фреймрейт, такие дропы и тормоза, что в реальности такому не выжить. Или представит бактерию с человеческим умом - тело мозг не потянет, или человека с умом бактерии - а тут мозг тело...
<a марионеткой. И к этому еще и якоряться внешние кукловоды... Так что если знаешь, то легче управляешь сам...

<hr>

<a с таким же успехом можно было "спросить" Природу, лет 20 как появившуюся на Земле - "А где же человек?", "... Ну или хоть динозавик - он прикольный..." А нет еще человека, 3.5 млр. лет до человека... Вот и мы только начали создавать ИИ ...

<hr>

</body>
</html>

Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении

Другие произведения автора Дмитрий Юревич

Рецензии

Написать рецензию

Другие произведения автора Дмитрий Юревич