кассационная жалоба в коллегию судей Верховного су

В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

                Заявитель кассационной жалобы:
Галина Владимировна Холмогорова
125171, Москва, Войковский 1-й проезд,
дом 16, корпус 1, кв. 26

процессуальное положение в деле
ХОЛМОГОРОВА ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВНА - ответчик,

истец ПАО «Сбербанк России»
127006, Москва, Оружейный пер, д.41


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение Савеловского районного   суда города Москвы от "03" февраля 2020 г. по делу № 2-724/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту с ХОЛМОГОРОВОЙ ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от "03" февраля 2020 г. иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда    от "20" мая 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 оставлено без изменения решение Савеловского районного суда города Москвы от "03" февраля 2020 г., оставлено без изменения определение  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда    от "20" мая 2021 г., кассационная  жалоба Холмогоровой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 390.14 ГПК РФ)
Гражданское законодательство основано на принципе равенства сторон, закреплённых в ст.1 ГК РФ и ст.245 ГК РФ. Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав человека и главным правом является КОНСТИТУЦИЯ, а не ФЗ, ГПК и т.д. В Конституции РФ (статья 123) сказано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а судопроизводство осуществляется на основе -   состязательности и равноправия сторон. Возможность восстановления нарушенных имущественных прав коммерческой организации по исковому заявлению в гражданском судопроизводстве не подтверждено нормами процессуального права. При наличии соглашения сторон о рассмотрении судом общей юрисдикции спора по правоотношениям экономического характера, при формировании выводов постановлений по делу о них, обязательно и правильно должны быть применены нормы материального права, учтены требования финансового законодательства Российской Федерации, и прежде всего, основные цели гражданского судопроизводства, защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов человека.
В отсутствие соглашения о рассмотрении спора по кредитному договору в гражданском суде, представитель ответчика по делу № 2-724/2020 Савеловского районного   суда города Москвы  для устранения недостатков судебных постановлений, возникших вследствие нарушений правил подсудности для коммерческого финансового спора, была вынуждена подавать дополнительные процессуальные документы во все доступные  судебные инстанции: «Заявления о вынесении дополнительного решения», апелляционную и кассационную жалобы и т.д.». В них было обосновано, что рассмотрение корпоративного спора, вытекающего из деятельности депозитариев прав на акции и ценные бумаги, относится к компетенции арбитражных судов. Также важно было определить для правильного исхода экономического спора гражданского лица с финансовой организацией, что «потребительский кредит» и «эмиссионный контракт» являются различными по сути банковскими продуктами. К последнему, правильно требуются к применению соответствующие нормы материального права для оценки правоотношений, возникающих по кредитным коммерческим договорам, составленным при осуществлении банками корпоративной деятельности, и которые не могут рассматриваться в гражданском суде, если не нарушены при этом права физических лиц в юрисдикции Российской Федерации. Возможность реализации банковской деятельности в отношении граждан обусловлена законами государства и внутренними инструкциями учредителя коммерческих банков, лицензированными правами.               
Согласно п.8 ст.22 ГПК РФ, исключено рассмотрение дел гражданским судом по корпоративным спорам, которые федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. Нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела влечет безусловную отмену судебного постановления. В соответствии с ст.10 Федерального Закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ внесены изменения в ст.33 АПК РФ для определения и расширения подведомственности арбитражным судам дел с участием физических лиц, граждан. Законом введена Гл.28 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».  К подведомственности арбитражных судов отнесли теперь споры, вытекающие из деятельности депозитариев прав на акции и ценные бумаги. Кредитный договор, эмиссионный контракт являются разновидностями ценных бумаг, споры по которым относятся к подсудности арбитражных судов. Наибольшее право требования имеет держатель   ценной бумаги, третья сторона и собственник заемных средств, валюта которых указана в соответствие с законными требованиями к удостоверению прав предъявителя ценной бумаги. Для бездокументарных ценных бумаг предусмотрен иной порядок регистрации обязательных и иных прав лица, выпустившего ценную бумагу, и подтверждается выпиской из реестра в соответствие со ст.142, ст.149 ГК РФ.               
Гл.3 Положение Банка России от 12 ноября 2007 г. N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами" указано, что «право требования по кредитному договору» приравнивается своей ценностью к «векселю», «облигации», то есть к ценной бумаге. Поскольку гражданское судопроизводство имеет цели и задачи защиты и восстановления гражданских прав, нарушенных в результате договорных взаимоотношений с финансовыми организациями и банками, то статьи ГК РФ могут применяться и истолковываться при правильном применении норм процессуального права только в интересах граждан, участников сделок и потребителей банковских услуг. Рассмотрение же экономических споров по документарному и бездокументарному кредитованию о нарушениях «прав требования по ценным бумагам» входит в компетенцию арбитражных судов, в соответствие с требованиями законодательства и обычаями делового оборота. 
Соответственно изначально, ПАО «Сбербанк России», истец по гражданскому делу № 2-724/2020 Савеловского районного суда города Москвы, обязан был при защите имущественных прав обратиться с иском в арбитражный суд, и обосновать свои права требования согласно нормам процессуального права, и в нормах материального вексельного права, действующего на территории СССР и в международном пространстве   с 1937 г. Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе". Ст.3 В отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня,  выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.  Таким образом, расчет уплаты процентов по кредиту должен был соответствовать ставке рефинансирования на дату применения, что не соответствовало исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 0724-2020 Савеловского районного суда города Москвы о возмещении понесенных убытков. Для оспаривания данного довода в гражданском суде истец, при наличии соглашения, обязан был доказать заключение договора оферты документом, обладающим юридической силой подтверждения акцепта, а при рассмотрении по правилам подсудности экономического спора доказывать наличие права требования возмещения «долговых обязательств по кредитному договору» в арбитражных инстанциях судебной системы. Таким образом, в гражданском судопроизводстве нарушено было и право потребителя банковской услуги на возможность доказывания возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случае наличия оснований и доказательств понесенных убытков коммерческим банком при составлении ценной бумаги, или требования разделения солидарной ответственности по ним, согласно ст.149 ГК РФ.
Однако, арбитражные суды не принимают к рассмотрению иски без предоставления документов, подтверждающих должным образом наличие долговых обязательств и характер возникших правоотношений при составлении ценной бумаги. Без предъявления подлинника эмиссионного контракта или выписки из реестра владельцев ценных бумаг, без подтверждений открытия банковского счета на основании персональных данных клиента, предоставить банковскую выписку в подтверждение заключения кредитного договора и наличия права требования по нему доказать законным способом и в гражданском суде невозможно. При этом все реквизиты приложенных с исковым заявлением документов должны были соответствовать юридически значимым и допустимым доказательствам по делу о банковском кредитовании, полно и достоверно раскрывающими характер возникших правоотношений по сделке. Банк являлся на момент совершения сделки финансовой организацией, соответственно, был компетентен для соблюдения правил составления ценных бумаг по финансовым активам, открытия банковского счета, отражения   движения денежных средств   в соответствии с правилами банковского балансового учета, выдачи доверенностей. Обращаясь с исковыми требованиями, ПАО «Сбербанк России», в подтверждение зачисления денежных средств на счет клиента (акцепта), обязан был предъявить первичный учетный документ-основание «мемориальный ордер», а не «макулатуру», фиксирующую в инкассаторской программе расчеты за товары и услуги по дебетовой карте с персональными данными кредитора. Документы, составленные вне балансовых счетов бухгалтерского учета, не могли подтвердить наличие прибыли или убытка, и являться основанием законного решения. Права клиента банка по сделке «эмиссионный контракт» определяются участием в эмиссии денег за вознаграждение посредством «согласия на использование для выпуска данного вида ценных бумаг персональных данных физического лица», бенефициаром и выгодоприобретателем которых является гражданин в результате участия в корпоративной трехсторонней финансовой сделке. Каждый экземпляр   соответствующего договора должен был быть согласован со всеми участниками сделки, с выдачей на руки подтверждения, с полной и достоверной информацией об истинных правах и обязательствах каждой из сторон, возникающих в рамках корпоративного контракта. Соответственно, взаиморасчеты по сделке не были достоверно отражены в документах, приложенных к судебному иску, поданному в гражданский суд. Доверенности представителей ПАО «Сбербанк России» не были подписаны лицами, с полномочиями заверять документы согласно выписке из ЕГРЮЛ, и не могли быть приняты судом без дополнительных подтверждений их юридической силы, тем более, для копий    бухгалтерских выписок банка. Подача и рассмотрение искового заявления в суде общей юрисдикции, в обхождение требований обязательного предъявления подлинников ценных бумаг и документов в подтверждение исполнения обязательств в соответствие с действующими законами, явилось основной причиной и других допущенных существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при вынесении судебных постановлений по делу № 2-0724/2020 Савеловского районного   суда города Москвы по иску ПАО «Сбербанк России». Защита гражданских прав представителя ответчика не была реализована по причине нарушений норм процессуального права и материального права при рассмотрении спорных правоотношений, не были достигнуты и основные цели гражданского судопроизводства.
Более того, укрепилась ущербная закономерность в судебной практике: в действительности, клиент всегда кредитует банк, а в гражданском суде осуществляется попытка финансовой организации уйти от ответственности по долговым обязательствам перед гражданином-эмитентом денежных средств, или по безусловным обязательствам по «векселю», обмененными на билеты банка России на счетах банка-посредника. Оформляться двусторонние правоотношения с коммерческим банком при составлении ценной бумаги для хранения в депозитарии могут в виде «договора мены», согласно ст.576 ГК РФ. Однако, вместо взаимозачета встречных прав требования путем мены долговыми обязательствами, истец добивается по иску возврата полученных денежных средств (обязательств ЦБ РФ) в полном объеме, оплаты за кредит, который никогда не давал. Имитируя оферента, банк предоставляет свой бланк для подписания условий типовой формы, составленной в одностороннем порядке, но исключает при этом право потребителя услуги по договору-присоединения, согласно ст.428 ГК РФ. Под предложением присоединиться к банковской программе акцептирования под видом «кредитного договора» происходит всегда «обмен долговыми обязательствами», при этом право присоединившейся стороны не признавать условия, ущемляющие её права и разумные интересы является законным. Таким образом применяются и трактуются в судебной практике   нормы гражданского права в интересах «коммерческих банковских программ кредитования», что вызывает подозрения «в заинтересованности», и не соответствует принципу независимости и объективности судебной власти. Восстановление нарушенных прав и правильный исход дела возможны только при условии предоставления доказательной базы, соответствующей обстоятельствам дела и в подтверждение законности исковых требований. Но, под любым предлогом, по ходатайствам ответчика судом не запрашиваются дополнительные документы для проверки наличия «права требования» по выданному «векселю» (по банковским понятиям это ценная бумага).
В соответствии с нормами процессуального и материального права, факт получения «прибыли» или «убытка» банком по «эмиссионному контракту», можно подтвердить только балансовой ведомостью на дату выдачи денежных средств, которые клиент получает, как малый процент за участие в банковской коммерческой деятельности, до 4% полученной от ЦБ РФ суммы денежных обязательств, что притворно оформляется в виде «кредитного договора». Банк вписывает «полный кредит» («ценную бумагу») в дебетовую часть своего баланса, затем меняет по сделке РЕПО на денежные обязательства ЦБ РФ, и затем конвертирует их в национальную валюту по внутреннему курсу, получая дополнительную колоссальную прибыль. Банк получает доходы от клиента и от банковской деятельности с его участием, при этом требует ещё выплаты процентов и возмещения убытков, будто бы выдал «потребительский кредит». В действительности, возможных доказательств понесенных убытков нет, что указывает на несостоятельность и невозможность проведения расчетов, и следовательно, подтверждает принятие неправосудного решения в интересах юридического лица. Таким образом, многократно нарушая сумму и баланс сделки по обмену долговыми обязательствами, банк максимально обогащается, при этом незаконно принуждая клиента принять на себя необоснованные расходы и разорение, а также вовлекая потребителя банковских услуг в участие в противоправных действиях, подпадающих под уголовно-наказуемые деяния за осуществление «коррупционных схем кредитования», отмывание денежных средств, полученных преступным путем, со всеми вытекающими из этого последствиями.  Своими действиями банк привлекает граждан к соучастию в преступлении с целью увеличения ликвидности «ценных бумаг» и для создания видимости законности «права требования» по ним в одностороннем порядке, а также для получения обманным путем реальных ценностей от человека вместо не обеспеченных ценностями  электронных  значков, которые являются лишь условными средствами платежа за товары и услуги, и вообще не обладают признаками материальных объектов собственности, чтобы являться предметом займа или потребительского кредита. Банк всегда совершает преступление, требуя обеспеченные ценности от гражданина, выдавая ему «кредит» пустыми обязательствами, повышающими инфляцию. Отсутствие договора аренды банковских билетов ЦБ РФ при выдаче кредита в валюте договора противоречит законодательству и бюджетному правилу. В этом случае, деятельность коммерческого банка является организацией преступного сообщества по отъему чужой собственности.
Сделки РЕПО между ЦБ РФ и коммерческими банками обуславливают хождение ценных бумаг на финансовых рынках, но данное обстоятельство ещё более ущемляет гражданские права в преступных условиях капиталистических рынков, что не может иметь большей юридической силы перед нормами ГПК РФ в постановлениях судов общей юрисдикции, и должно верно истолковываться в защиту интересов граждан. Необоснованное решение суда в пользу банка не может быть исполнено без нарушений действующего законодательства, требований казначейства, противоречит сути и целям гражданского судопроизводства. Выдача и использование так называемой «кредитной карты» с «возобновляемой кредитной линией», с использованием «электронных платежных средств» и без открытия банковского счета для зачисления валюты кредита, не может быть признана в суде основанием для удовлетворения требований долговых кредитных обязательств перед банком по закону, а является технологией осуществления притворной или мнимой сделки, с целью реализации в одностороннем порядке выгоды от эмиссионного контракта, составляемого для привлечения в финансовый оборот национальной валюты. В реальности происходит незаконное обогащение банка и его сотрудников за счет клиента, нарушается право клиента-соучастника эмиссии денег стребовать от банка признать совместную деятельность и выплатить до 50% своего дохода. В противном случае банк может быть привлечен к уголовной ответственности за хищения в особо крупном размере. Ответственность по согласованию прав и обязательств при составлении и хранении ценных бумаг по эмиссии наличных денежных средств несет ЦБ РФ. Сокрытие от выгодоприобретателя и бенефициара персональных данных физического лица факта и особенностей составления документарных ценных бумаг лишает участника-клиента возможной выгоды в соответствии с условиями эмиссионных контрактов, и нарушает его права и интересы, в соответствии с бюджетными правилами, согласно которым эмиссия денег осуществляется для удовлетворения потребностей граждан, и соответственно, осуществляется на «кредите доверия» граждан. «Право требования» по «кредитному договору» или по иной «ценной бумаге» будет спорным и для ЦБ РФ, если «осуществление эмиссии денег» по ним не соответствовало бюджетным правилам социального государства, или вступило в противоречие с нормами материального и уголовного права Российской Федерации. Иные правила будут противозаконными.
Позиция коллегии судей Верховного суда Российской Федерации при вынесении мотивированного и законного постановления может, в соответствие с полномочиями, определить важные указания для правильного разрешения спора по коммерческим кредитным договорам, по защите и восстановлению гражданских прав, нарушенных неправильным применением норм процессуального и материального права судами общей юрисдикции при рассмотрении правоотношений,  как по текущему гражданскому делу, так и в интересах большого круга лиц. Без устранения существенных нарушений, повлиявших на исход дела, восстановить нарушенные права заявителя на осуществление справедливого судебного разбирательства не представляется возможным.
Не обладая достаточными знаниями в области банковского дела и применения банковских терминов, суды всех инстанций приняли сторону ПАО «Сбербанк России», при этом правильная оценка приобщенных к материалам дела экспертных доводов в возражениях и ходатайствах представителя ответчика об отсутствии заявленных долговых обязательств и юридической значимости предоставленных сторонами доказательств и расчетов понесенного убытка и не могла быть составлена в постановлениях с нарушениями требований ГПК РФ, что вследствие существенно повлияло и на исход дела.               
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу. При подготовке к судебному разбирательству выносится определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судья вправе поручить производство процессуальных действий по обеспечению доказательств в порядке ст.66 ГПК РФ. В соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства искового заявления должны быть исследованы на соответствие и достаточность заявленным правоотношениям экономического спора, если имущественные права банка были нарушены.  Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Таким образом, в результате неправильного применения норм гражданского процессуального права, защита и восстановление прав представителя ответчика на справедливое судебное разбирательство оказались невозможными без устранения  нарушений, в результате которых были исключены при  рассмотрении обстоятельств и доказательств по делу все особенности финансового спора по иску ПАО «Сбербанк России» к ХОЛМОГОРОВОЙ ГАЛИНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ, принятого к рассмотрению Савеловским районным судом города Москвы по делу № 2-724/2020.      В постановлениях судов общей юрисдикций  не было отмечено противоречие целей и задач гражданского судопроизводства характеру и сущности исковых требований о возмещении финансовых убытков, а также не было устранено неверное применение ст.428, ст.807 и ст.819 ГК РФ к спорной сделке, не соответствовавшей условиям предоставления потребительского кредита(займа), немотивированно были отклонены доводы ответчика о необходимости рассмотрения спора о банковских услугах несоответствующего качества с применением статей Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года N 2-ФЗ),  ст.179 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств», ст.167 ГК РФ «Общие положения о последствиях недействительности сделки».  В нарушение процессуальных норм, не были реализованы права представителя ответчика на вынесение дополнительного решения по делу, на подготовку и участие в апелляции, на полноценное рассмотрение дела в суде первой кассационной инстанции.  Мотивированные выводы  и оценки по доводам жалобы о неверном применения норм материального и процессуального права к предоставленным доказательствам и обстоятельствам по делу не были вынесены, не был определен  правильно характер правоотношений, возникших между сторонами кредитного договора, не была установлена суть и законность совершенной сделки, её соответствие заявленным исковым требованиям и доказательствам  в гражданском судопроизводстве. Остались без определений   доводы заявителя о многочисленных допущенных нарушениях требований ГПК РФ при вынесении судебных постановлений, что препятствовало осуществлению защиты своих прав, гарантированных Конституцией РФ, и достижению правильных выводов о возможности возмещения убытков банка в рамках гражданского дела. (Копии судебных постановлений прилагаются).                Целенаправленными считаю действия судов по затягиванию сроков выдачи мне материалов дела для ознакомления, для получения копий протоколов, и основных процессуальных документов с задержкой два-три месяца. Представитель ответчика была лишена возможности и времени для качественной и своевременной подготовки основных процессуальных документов для обжалования судебных постановлений, возможности получать судебные документы, изготовленные и заверенные в соответствии с требованиями законодательства. Нарушением норм ГПК РФ и процессуальных прав считаю также безосновательное отклонение ходатайств о применении срока исковой давности к «оферте-договору от 01.03.2013 г.», о переносе заседания для подготовки встречного иска, о невозможности рассмотрения гражданским судом коммерческого спора и т.д. (копии заявлений в суд о восстановлении процессуальных прав прилагаются). Так и не отправлено было участникам по почте Апелляционное определение коллегии судей Мосгорсуда от 23.05.2021 г., проведенного в   отсутствие представителя ответчика и без учета «Заявления о вынесении дополнительного решения». Не определены и не рассмотрены по существу два Заявления о вынесении дополнительного решения до вступления его в законную силу, не удовлетворено и осталось без ответа Заявление на разъяснения решения суда от 11.05.2021 г. Отказано в переносе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по причине «неуважительной на основании больничного листа» ответчика, по мнению коллегии судей. Все заявления по обеспечению реализации законных прав остались без ответа и без удовлетворения, формулировки судебных постановлений не затронули доводов ответчика, доказательная база чисто формально «истолковывалась» законами, не относящимися к правоотношениям, заявленным в споре сторон по текущему разбирательству в судах общей юрисдикции.  Восстановить нарушения не представлялось возможным, исход дела оставался в соответствии со сложившейся банковской судебной практикой. Не было позволено установить на законных основаниях в суде, какую банковскую сделку и в какой валюте в действительности осуществил истец с участием ответчика, как и не были установлены гражданские субъекты нарушенных прав и обязательств. Осталось в итоге не определено важное обстоятельство использования «электронных денежных средств» для расчетов за товары и услуги в спорной банковской сделке по кредитованию, что исключалось нормами материального права, определяющими противоправными подобные действия при выдаче потребительских кредитов.               
Нарушение правил составления и подписания судебных постановлений не позволяет считать законными выданные на их основании документы, а также - дальнейшее возможное использование в качестве юридически значимых доказательств в различных государственных структурах, освобождает от ответственности их составителей за нарушения прав и интересов граждан на справедливое и профессиональное рассмотрение споров представителями судебной власти. Нет расшифровки подписи в постановлениях судов, печать на документах в материалах дела отсутствует, на копиях печать не соответствует требованиям ГОСТ, постановления судов не составлены на бланках со всеми необходимыми реквизитами, даты проставлены вне соответствия требованиям законодательства. Определения суда первой и второй инстанции по «Заявлениям об устранении описок» составлены с нарушениями, и не в интересах гражданина-участника судопроизводства. Самопроизвольно подменены термины ГПК РФ, добавились родовые признаки со смыслами, умаляющими гражданские права человека. Считаю оскорбительным и принципиально не допустимым в судебных постановлениях замену написания наименования ответчика «ХОЛМОГОРОВА ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВНА», согласно исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», и по данным паспорта РФ, на имя собственное: Галина Владимировна Холмогорова.  Оснований для этого в заявлениях, жалобах и в меморандумах человека – «представителя физического лица» судам дано не было. Тем более, что в защите прав человека и потребителя банковских услуг в гражданском суде было отказано.        Участник судопроизводства «ответчица» гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен, «представитель ответчика» также не изменяется по родовым признакам, как и термин «судья», в процессуальных документах. Данные нарушения унижают человеческое достоинство, влияют на результаты разбирательства в подобных условиях, как в суде, так и посредством обращения в органы исполнительной государственной власти, в службу судебных приставов. Понятно, почему без предъявления постановления об исполнительном производстве с личных счетов были сняты денежные средства, при этом было снова нарушено право на возможность обжалования и подачу заявлений. Назначение человека материально ответственным лицом за убытки коммерческого банка от его сделки с «физическим лицом» не соответствует целям и полномочиям гражданского суда, и указывает на целенаправленное ведение дел в интересах банковской системы, на умышленное умаление основных гражданских прав. В судебных постановлениях не просто были нарушены грамматические и лексические правила русского государственного языка, возникли «основания для отмены в апелляционном и кассационном порядке», поскольку выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Решение было вынесено в отношении иного субъекта права, чем указано в исковом заявлении, в документах по делу, в меморандуме представителя ответчика. Персональные данные «должника» - физического лица внесены с использованием шрифта «капслок» или прописными буквами, аббревиатурой, но в судебных постановлениях к взысканию привлечена по социальному статусу не персона, а человек, Галина Владимировна Холмогорова, что было подтверждено удостоверением личности, нотариальными документами, свидетельствами  «факта нахождения в живых» и др. Было заявлено о праве присутствовать на судебном заседании в качестве зрителя и заинтересованного лица, о праве защищать свои интересы, заявлять аффидевиты и возражения, участвовать как выгодоприобретатель и бенефициар  данных паспорта РФ, не утративший дееспособности и в опекунах не нуждавшийся.  Гражданский суд Российской Федерации не вправе был обязывать «живого человека» отвечать по долговым обязательствам «физического лица» перед «коммерческим банком» даже в случае предоставления верных доказательств долга ответчика перед истцом согласно исковым требованиям.
При вынесении судебных постановлений по корпоративному экономическому спору, принятому к рассмотрению Савеловским районным судом города Москвы по делу № 2-724/2020, не были применены, и были неправильно истолкованы в соответствии с обстоятельствами и предоставленными сторонами доказательствами нормы материального права, были нарушены основные финансовые законы, что существенно повлияло на исход дела и возможность защиты гражданских прав участников судопроизводства: 
Условия и характер договорных обязательств, зафиксированных   согласованной между истцом и ответчиком «офертой», не соответствовали ни требованиям «договора кредита(займа)», ни «эмиссионного контракта», ни «договора-присоединения», более того, последний вариант (ст. 428 ГК РФ. Договор присоединения) включал возможность изменения условий в одностороннем порядке, что не соответствовало нормам материального вексельного права о неизменных признаках действительных ценных бумаг, противоречило требованиям законодательства о потребительском кредитовании с передачей собственности, и возникло по вине истца-исполнителя банковской услуги. Представитель ответчика уведомляла истца при отмене судебного приказа, до обращения с иском в гражданский суд, о значительных нарушениях финансового законодательства при оформлении ПАО «Сбербанк России» «кредитного договора» с Галиной Владимировной Холмогоровой, с использованием персональных данных «физического лица» паспорта РФ.  Поскольку условия договора-оферты, составленного на бланке банка, не содержали полной и достоверной информации о заключении «эмиссионного контракта», ущемляли права и законные интересы присоединившейся стороны, и могли быть на этом основании поводом для расторжения в одностороннем порядке, то при рассмотрении возникшего между истцом и ответчиком спора, следовало применять законодательство в защиту прав потребителей. Верховный Суд Российской Федерации обязал гражданские суды при вынесении постановлений руководствоваться предположением о том, что потребитель услуг всегда является юридически слабой стороной договора. Применение норм гражданского права при рассмотрении текущего спора было более допустимо для оценки качества услуг банка по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей». Однако, выводы судебных постановлений   об удовлетворении   исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании ссудной задолженности на основании подписи клиентом оферты, без подтверждений акцепта со стороны коммерческой организации по условиям письменного соглашения, полностью извратили суть и задачи гражданского правосудия, и исключив принципы состязательности и равноправия сторон, превратили действительного бенефициара и выгодоприобретателя персональных данных - в «должника банка» и «плательщика по исполнительным листам». По факту в гражданском суде осуществилась защита грабительских коррупционных преступных схем, запрещенных действующим законодательством. Отклонение судом первой инстанции «ходатайства о переносе заседания для подготовки встречного иска в защиту прав потребителя» было не обоснованным, и вследствие нарушений процессуальных прав представителя ответчика создались дополнительные препятствия для своевременного устранения неправильного применения норм материального права при оценке основных обстоятельств и доказательств по делу, что существенно повлияло и на его исход. Тем самым было нарушено гражданское конституционное право на справедливое судебное разбирательство для «потребителя банковских услуг» при рассмотрении текущего спора на основании мнения о наличии «признаков затягивания ответчиком» удовлетворения исковых требований банка. По этим же причинам суд не стал рассматривать «признаки осуществления притворной или мнимой простой банковской сделки», однако наличие доказательств нарушения банком своих обязательств по кредитному договору указывает на то, что заключение договора не доказано, а последствия недействительной сделки затрагивают интересы гражданского представителя. Согласно оферте от 01.04.2013 г. о выдаче кредита в рублях РФ на счет клиента, срок действия договора был согласован на один год с выплатами в три года. Иные условия не согласовывались дополнительно и по правилам.               
Без открытия личного счета с персональными данными гражданина   невозможно предоставить бухгалтерскую выписку баланса банка, которая в соответствии с требованиями законодательства может подтвердить выполнение всех условий договора-оферты, а договор считаться заключенным. П.1 Ст.807 ГК РФ. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Доказывать   заключение договора обязан сам банк. Если условия по договору нарушаются, то кредитный договор признается незаключенным. Ст.846 ГК РФ обязывает заключать договора открытия банковских счетов. Иные коррупционные схемы противоречат закону и вовлекают клиентов банка в противоправные действия по отмыванию доходов, полученных преступным путем, позволяют уходить от ответственности мошенникам. Применение законодательства о кредитовании по нормам ГК РФ, в соответствие с федеральными законами и инструкциями ЦБ РФ о кредитовании, нарушено в постановлениях судов по делу. Справка из ИНФС, приобщенная к материалам дела, подтвердила отсутствие регистрации кредитного лицевого счета на персональные данные физического лица в соответствие с «кредитным договором» (копии документов прилагаются с ходатайством №2). Доказательства истца явились подтверждениями совершения противоправных действий со стороны банка, и не могли быть оценены как соответствующие требованиям финансового и бухгалтерского законодательства, статьям ГК РФ о кредитовании.
В рамках действующего законодательства нет и доказательств в подтверждение совершения акцепта со стороны банка. Акцепт оферты по договору должен был совершить банк, и доказать это в суде в соответствие со ст.56 ГПК РФ. В противном случае, выдача «потребительского кредита» путем перечисления «платежных электронных денежных средств» на счет клиента не будет подтверждаться, а выполнение сторонами обязательств доказанным. Таким образом, совершенная сделка может быть рассмотрена как противозаконная, ничтожная и недействительная, при этом способом её осуществления явилось введение клиента в заблуждение о сути банковской операции с его участием, по которой полная и своевременная информация банком не была предоставлена. О чем суду сообщалось в Возражениях относительно исковых требований в ходатайстве №1 от 19.12.2019.(копия прилагается). Доводы в защиту нарушенных прав потребителя банковских услуг остались судом не исследованы, выводы о возмещении убытков не обоснованы законными подтверждениями совершения банком акцепта оферты в валюте договора и на счет клиента. Суррогатные юридические доводы представителей истца о заключении кредитного договора путем подписания «заявления на выдачу банковской карты» и «условий выдачи кредита» не профессиональны, подтверждены бумажными отчетами, составленными в одностороннем порядке, не в соответствие законным бухгалтерским документам о взаиморасчетах за подписями уполномоченных должностных лиц банка, где были бы представлены все необходимые реквизиты первичных платежных документов с указаниями корреспондирующих счетов банковского бухгалтерского учета. При этом, допущенная судом возможность оценки условий кредитования лишила гражданского ответчика прав потребителя банковских услуг на предоставление полной информации по сделке с его участием и защиту интересов. «Условия обслуживания кредитной карты» не были согласованы, страницы указанного документа не содержали подписей сторон об ознакомлении с информацией, к договорным документам своевременно не приобщались. Кассовых документов о принятии и выдаче билетов банка России предоставлено в суде по ходатайству ответчика не было, не подтверждено и право требования   неподтвержденной к выдаче валюты договора. Освобождение от ответственности присоединившейся к договору стороны при отказе от противоправных условий сделки, ущемляющих её законные интересы, видимо из практики банковских споров, по какими-либо убеждениями не считалось значимым для целей гражданского судопроизводства, как и применение законодательства в защиту прав потребителей.  Заявленное ответчиком «Ходатайство об окончании срока исковой давности» было также отклонено судом на основании предположения о наличии долговых обязательств по факту внесения   дополнительных денежных средств на ссудный счет дебетовой банковской карты. Однако, к «кредитным обязательствам» применение конклюдентного права «договоров о поставке товаров и услуг» на основании дополнительного соглашения ограничено требованиями финансового законодательства. Внесение денежных средств на дебетовый счет банковской карты осуществляется клиентом банка не только по условиям потребительских кредитов. По мнению гражданского представителя ответчика, денежные средства   были получены банком в результате введения его в заблуждение о сути банковских сделок по кредитованию. Ссудный счет банка не является объектом учета индивидуальных денежных взаиморасчетов с каждым отдельным клиентом. А вот согласно «кредитному договору», «эмиссионному контракту», по «ценной бумаге», не являющимися «потребительским кредитом», зачисление денежных средств происходит на корсчет банка 301, наряду и одновременно открываются 455 и 408 или 423 в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета кредитных организаций. При этом, солидарную ответственность за   нарушения порядка совершения операций по счетам и убытки, связанные с этим, несут лица согласно ст.149 ГК РФ. «Общие положения о бездокументарных ценных бумагах».  Корреспонденции по счетам банковского бухгалтерского учета осуществляются при этом в результате «корпоративной деятельности» по «эмиссии денег» и «созданию ценных бумаг для хранения в депозитариях банка» согласно лицензиям и внутренним инструкциям от учредителя. Правоотношения в данной банковской сфере отличаются от возникающих при «кредитовании физических лиц на некоммерческие цели», а споры по ним считаются финансовыми и экономическими.  Установление недостоверного характера правоотношений и нарушения правил подсудности рассмотрения спора в гражданском суде, при отсутствии соглашения об этом, считаются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, и возникшими вследствие неверного толкования и применения норм материального права в судебных постановлениях по текущему делу.
Остались без судебного рассмотрения и сохранились в постановлениях неверно примененные истцом нормы  материального гражданского права по кредитованию (потребительскому займу),  не выявлены противоречия проведенной «сделки по эмиссионному контракту» требованиям ст.807 ГК РФ, ст.819 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ  "О потребительском кредите (займе)". Если бы ПАО «Сбербанк России» выдавал клиенту на некоммерческие цели кредит   денежных средств в валюте рублей РФ, которые собственностью истца не являлись, то необходимо было подтвердить это право актом приема-передачи денег по «договору аренды средств у ЦБ РФ» для составления юридически значимого «кредитного договора», в рамках двухсторонней сделки путем договора-присоединения на бланке банка. Право передачи «заемных средств» в материальном эквиваленте в собственность коммерческим банком следовало дополнительно подтверждать актами приема-передачи арендованных денег и по «ценной бумаге», составленной для хранения в депозитарии с правом требования по ним. Если данный договорной документ в материалах дела отсутствовал, следовательно «средства кредитования» не соответствовали согласованным условиями договора, или не являлись субарендованными для возврата их владельцу по ценной бумаге. Не предоставлено в подтверждение данным обстоятельствам и бухгалтерской документации должного вида, в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П (ред. от 19.08.2021) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", Раздел 1. Организация бухгалтерской работы и документооборота. Отсутствие относимых и допустимых доказательств не оценено судом, что также повлияло на исход дела о заявленных «нарушенных кредитных обязательствах клиента перед коммерческим банком» не в интересах действительного кредитора.
По финансовым законам зачисление «рублей» по потребительскому кредиту на счет клиента средствами платежа в электронном виде, или кредитование электронных денежных средств запрещено. (В ред. ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЕ" И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА" ОТ 28.12.2013 №403-ФЗ). Оператор электронных денежных средств не вправе предоставлять клиенту денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств на основании договора потребительского кредита (займа). П.5 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О национальной платежной системе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021). В связи с этими требованиями законов, выдача так называемой «кредитной карты» с использованием «электронных платежных средств» не могут быть основаниями для требования долговых кредитных обязательств вне рассмотрения правоотношений по корпоративной финансовой деятельности. В противном случае, это проявление технологий осуществления притворной или мнимой простой банковской сделки с целью получения в одностороннем порядке выгод от реализации «эмиссионного контракта» и привлечения в финансовый оборот средств национальной валюты. Для восстановления нарушенных прав, данное существенное нарушение норм материального права о платежной системе Российской Федерации не устранено при вынесении постановлений по делу, поскольку необходимые доказательства при подготовке к судебному разбирательству обеспечены не были. Ни одна судебная инстанция не дала какой-либо оценки «Заявлению об отказе в совершении преступления», приобщенного представителем ответчика к материалам дела на судебном заседании 03.02.2020 г., где была обоснована невозможность «права требования» задолженности в валюте документов, составленных ПАО «Сбербанк России» (копия заявления прилагается).
Поскольку «передача в собственность денег» коммерческим банком, согласно ст. 807 ГК РФ, ст.819 ГК РФ, находилась в существенном противоречии с  законом о потребительском кредите (займе), то данное обстоятельство указывало на возможность создания «эмиссионного контракта» только в виде ценной бумаги с правом требования и получения финансовых прибылей для участников трехсторонней сделки. Соответственно, и лицензия ПАО «Сбербанк России» подтверждала право размещения ценных бумаг в депозитарии, а не право на выдачу кредитов. Из искового заявления ПАО «Сбербанк России» было очевидно составление и наличие Эмиссионного контракта № 0910-Р-728170318 с персоной ХОЛМОГОРОВА ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВНА в валюте ЦБ РФ, в котором по факту предоставленных доказательств отсутствовали указания на участие третьего лица и собственника банковских билетов России. Однако, истец допустил при этом существенные нарушения норм материального гражданского договорного права по кредитованию (потребительскому займу), нарушения правил подсудности дел по корпоративным спорам, правил составления юридически значимых документов, согласно ст.142, 149 ГК РФ. Акты приема-передачи арендованных денег к подлиннику эмиссионного контракта   отсутствовали, и не запрашивались судами по требованию, их отсутствие по доводам кассационной жалобы не было рассмотрено, и потому выводы судебных постановлений содержали существенные нарушения норм права, не соответствовали обстоятельствам и доказательствам по делу. Корпоративные условия создания «эмиссионного контракта», «коммерческого кредитного договора» в виде ценной бумаги, подразумевают «право требования» и получения финансовой прибыли для всех участников трехсторонней сделки с привлечением «физического лица» в качестве эмитента денежных средств по бюджетному правилу.   В исковом заявлении на данное обстоятельство было указано, но оставалось документально не согласованным изначально с клиентом, впервые стало известно ответчику из судебного приказа, представленного в суде в виде «досудебного разбирательства».  При отмене судебного приказа было указано, что ценная бумага, оформленная без уведомления сторон по всем характеристикам её составления, не соответствует требованиям финансового законодательства, и подтверждает нарушения законных прав участников сделки. 
Допущены были истцом и другие нарушения норм материального права при проведении сделки и при составлении исковых требований, но остались не исследованными судом по ходатайству, что существенно повлияло на исход дела. Эмиссионный контракт определен по закону как трехсторонняя корпоративная сделка, заключенная в целях эмиссии платежных денежных средств и в соответствии со ст. 29 Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Положение ЦБ РФ № 312 от 12.11.2007 «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами» сохраняло за основным эмитентом право требования по «сделке РЕПО» с ценными бумагами, в том числе по эмиссионным контрактам. Клиент банка, физическое лицо, привлеченное к участию в эмиссии денежных средств согласно бюджетному правилу в качестве гражданского лица, таким образом принимал участие в корпоративной сделке на условиях эмиссионного трехстороннего контракта. При этом должны были быть соблюдены требования ст.26 «Банковская тайна» Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1(ред. от 02.07.2021) "О банках и банковской деятельности". Важным условием осуществления финансовой сделки «эмиссионный контракт» является «передача персональных данных третьим лицам» для осуществления всех банковских операций с участием гражданина-эмитента в рамках согласованной сделки, и с учетом его законных прав. В то же время, третья сторона обязана была своевременно поставить в известность об участии в эмиссии денег все стороны сделки, и предоставить им право отказа или отзыва персональных данных по свободной воле, или согласно ст.428 ГК РФ, если текст эмиссионного контракта был бы составлен на банковском бланке. В противном случае, и по дополнительному запросу в оферте-договоре на передачу персональных данных клиента третьим лицам, действие норм материального права считалось бы нарушенным при открытии личного счета коммерческим банком.
Ответственность за согласование прав и обязательств при составлении и хранении корпоративных ценных бумаг по эмиссии наличных денежных средств в Российской Федерации полностью возложено на ЦБ РФ и дочерние коммерческие банки. Соответственно, в судебных спорах о понесённых убытках в результате нарушений исполнения обязательств по эмиссионному контракту, третьей стороной обязательно должен являться Центральный банк Российской Федерации, с правами и обязательствами в отношении других участников судебного разбирательства, поскольку процессуальные права защищают интересы всех выгодоприобретателей.  Билеты Банка России являются денежными средствами и безусловными обязательствами (вексель) ЦБ РФ, которые частично обмениваются на использование персональных данных гражданина, с его согласия, с обязательствами(вексель) участия «физического лица» в эмиссии денег и денежных средств. Коммерческая составляющая контракта всегда имеет цель - получение вознаграждения, и размер которого взаимозависим от оценки прав сторон, согласно законам, договорам, бюджетному правилу. По банковским понятиям, при заключении двустороннего «кредитного договора», или корпоративного «эмиссионного контракта», всегда происходит обмен векселем. При этом, основную финансовую выгоду, многократно превышающую зачисленные на личный счет «наличные» денежные средства «кредита» гражданина-эмитента, на свои балансовые ссудные счета получает банковская система, и дополнительная выгода извлекается банками в результате конвертации денег по коду 810 ОКВ по тысячекратному курсу ЦБ РФ. Факт получения прибыли банком по эмиссионному контракту подтверждается балансовой ведомостью на дату выдачи денежных средств.   В действительности так устроено, что по «кредитному договору» клиент кредитует банк, подписывая «заявление на выдачу банковской карты», а условия «договора-присоединения» являются незаконными и заведомо «кабальными» для гражданского лица. Поскольку клиент кредитует коммерческий банк по кредитному договору, то обязательства оплаты процентов за получение чистой прибыли, выдвинутые коммерческим банком, и внесение денежных компенсаций от клиента-кредитора, как по допустимым условиям потребительского кредитования, не законно.  В соответствии с тем обстоятельством, что между ответчиком и истцом произошел обмен векселем (по банковским понятиям это Кредитный договор), то не предусмотрены законодательством начисления процентов по договорам мены безусловными обязательствами (ст.576 ГК РФ) при составлении документарной ценной бумаги для хранения в депозитарии, или при создании бездокументарной ценной бумаги с учетом в реестре прав требования по ней. Принятие   судебных постановлений допускает к применению указанные нормы материального права, и отказывать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении «убытков» такого рода потому считалось бы законным основанием. ПАО «Сбербанк России» является по сути лишь посредником в сделке «эмиссионный контракт» между ЦБ РФ и клиентом «физическое лицо», но в реальности происходит незаконное обогащение банка и его сотрудников за счет клиента. Без истребования подлинных документов невозможно восстановить нарушенные права гражданина - соучредителя эмиссии денег для их вливания в мировую экономику, где расчеты осуществляются только в рублевом эквиваленте по коду 810 RUR, обращение которых на российском рынке временно блокируется. А именно: право на признание совместной деятельности и выплат 50% дохода от конвертации рубля с кодом 643 RUB (копия Ходатайстве № 2 от 19.12.2019 прилагается). В противном случае, клиент остается лишен возможности в защиту своих прав привлечь коммерческий банк к уголовной ответственности за хищения в особо крупном размере, за вовлечение в противоправные действия по отмыванию доходов, полученных преступным путем, и по финансированию терроризма.
Судом для правильной оценки возникших правоотношений по данным обстоятельствам и доказательствам не удалось применить нормы материального права, соответствующие правоотношениям экономического и финансового спора, обеспечить по ходатайству заинтересованной гражданской стороны возможность составления действительных взаиморасчетов в обоснование «понесенных банком убытков» или всех полученных «прибылей», с учетом дополнительных, в результате «поднятия ликвидности» ценной бумаги владельцами.  Электронные деньги и общепринятое использование так называемых «кредитных карт» незаконно в целях кредитования, зачисление электронных кредитных денежных средств по договорам кредита-займа запрещено тем более, что при оформлении кредитных договоров в банках происходит подмена понятий – по сути «договор мены» представляется источником «кредитных правоотношений», и заверяется такое положение для взыскания и наказания человека в гражданском судопроизводстве. Оценки доводов возражений ответчика не учитываются судами, оставлены без внимания, вызывают насмешки и препятствия, но так необходимы обществу для блокировки преступной деятельности банков. (Ходатайство № 2 с приложениями от 20.01.2020 г. вх.1976/20, ходатайство №3 от 20.01.2020 вх.1977/20 прилагаются).
По нарушениям материального и процессуального права, допущенными судами при рассмотрении дела по обязательствам, возникающим при составлении эмиссионных контрактов с гражданами, необходимо определить правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации для восстановления законности принимаемых решений в судебной практике по вопросам кредитования коммерческими банками населения.
С учетом изложенного, на основании вышеназванных норм материального и процессуального права и ст. ст. 387, 390 ГПК РФ

ПРОШУ:

решение Савеловского районного суда города Москвы от "03"февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "20" мая 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г.
отменить (полностью либо в части) и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (либо оставить заявление без рассмотрения, либо прекратить производство по делу);

отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановлении, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

 
 
Кассационная жалоба составлена на пятнадцати листах  в трех экземплярах.

Заявитель:


__________________________________________ ____________________


 
"___"___________ ____ г.