Вашингтонский консенсус

Вашингтонский консенсус (Washington Consensus) следует рассматривать как инструмент, с помощью которого корпорации «разбираются» со слаборазвитыми или побежденными государствами.  Это экономическая технология, которая позволяет корпорациям вторгаться в побежденные государства и устанавливать там свои порядки. Это способ грабежа. Это взымание контрибуции, собирание дани с попутным унасекомлением государства, его социальных институтов, а также и культуры.

«Вашингтонский консенсус» действует на территории России с начала 90-х годов и до сих пор. Его никто не отменял. В Россию он был привезен американскими спецами и раскручен кипучими младореформаторами под руководством Гайдара и Чубайса. И так основательно, что страна в «святые» 90-е вдруг обнаружила себя в лютый мороз на остановке голой, разутой, раздетой и бездомной.

И так будет продолжаться до тех пор пока этот огромный "булыжник", лежащий на пути жизненной силы России, не отвалят в сторону. Пока не отменят «Вашингтонский консенсус». До тех пор все разговоры политиков,  «специалистов» и «аналитиков» о "возрождении", "импортозамещении" и прочих пустяках будут всего лишь сотрясением воздуха и суетой сует.

Интересно, а что пишут о  «Вашингтонском консенсунсе» умные нео-либеральные словари? А вот что…

 «Вашингтонский консенсус» - это вовсе никакое не оружие, а просто ТИП МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ, КОТОРЫЙ В КОНЦЕ 20 в. БЫЛ РЕКОМЕНДОВАН РУКОВОДСТВОМ МВФ И ВСЕМИРНЫМ БАНКОМ К ПРИМЕНЕНИЮ В ГОСУДАРСТВАХ, ИСПЫТЫВАЮЩИХ ФИНАНСОВЫЙ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС.

В узком смысле, - поясняют словари, -  «ВАШИНГТОНГСКИЙ КОНСЕНСУС» - ЭТО СПИСОК ИЗ ДЕСЯТИ ПРАВИО, составленных экономистом ДЖОНОМ УИЛЬЯМСОНОМ в 1989 г. для применения в странах Латинской Америки.

В более же широком смысле, термин «Вашингтонский консенсус» используется для характеристики ряда ЛЮБЫХ мер, направленных на УСИЛЕНИЕ РОЛИ РЫНОЧНЫХ СИЛ И СНИЖЕНИЕ РОЛИ ГОС СЕКТОРА.

О, всемогущий Рынок! Увы тебе, тощее государство…

«ВАШИНГТОНГСКИЙ КОНСЕНСУС», понятно, призван был отменить ДИРИЖИСТСКУЮ (КОМАНДНУЮ) МОДЕЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ 60-х-70-х годов 20-го века и принять новые принципы экономической политики, общие для большинства развитых государств.

По сути, РЕЧЬ ШЛА О ПРИНЦИПАХ, КОТОРЫЕ, - по мнению Уильямсона, - ОТРАЖАЛИ ПОЗИЦИЮ...

* АДМИНИСТРАЦИИ США,
* главных ЧАСТНЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, а также
* ведущих АМЕРИКАНСКИХ АНАЛИТИЧЕСКИХ ЦЕНТРОВ.

Главные их офисы находились в Вашингтоне, а потому и явился термин консенсус». Иначе говоря, «сговор».

«Когда пришла эра ТЭТЧЕРИЗМА И РЕЙГАНИЗМА - сфера государственного вмешательства в экономику стала сокращаться. Началась тотальная приватизация», — отмечает профессор Ху Аньган.

«События» в ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ и на ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ по времени удивительным образом совпали с публикацией ДОКЛАДА УИЛЬЯМСОНА – автора «консенсуса».

Американские покровители российских младореформаторов покумекали и решили, что  задачи, которые возникли в ПРОЦЕССЕ ТРАНСФОРМАЦИИ ПЛАНОВЫХ ЭКОНОМИК В РЫНОЧНЫЕ, вполне себе может решить специальный план «Вашингтонского консенсуса».

Сказано – сделано. Так Россия впустила в себя "паразита".

«Вашингтонский консенсус» содержит в себе 10 рекомендаций Уильямсона, которые опираются на 3 основных принципа:

* макроэкономическая дисциплина,
* рыночная экономика и
* открытость внешнему миру.

Меры «ВАШИНГТОНГСКОГО КОНСЕНСУСА» направлены на УСИЛЕНИЕ РОЛИ РЫНКА в экономике и СНИЖЕНИЕ РОЛИ ГОСУДАРСТВА.

И все бы хорошо, но среди ученых экономистов довольно скоро появилось много критиков этой системы, которые посчитали, что  «ВАШИНГТОНГСКИЙ КОНСЕНСУС» оказался не только не эффективным, но и губительным для многих государств, где эти принципы пытались применять.

Так, например, в ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ кризис после мер, проведенных в 90-е годы 20-го века только усугубился. То же самое можно сказать и о России.
Многие давно уже поняли, что «Вашингтонский консенсус» - это...

ВОЙНА ПРОТИВ ГОСУДАРСТВ МИРА, ПРОВОДИМАЯ США ИНЫМИ СПОСОБАМИ.

Это агрессивная политика США, навязывающая принцип «минималистского государства» тем странам, которые они собираются обчистить.

Согласно исследованию БРАЙАНА ДЖОНСОНА и БРЕТТА ШЕФЕРА, помощь МВФ 89-ти государствам по протоколу «Вашингтонского консенсуса» обошлась им слишком дорого.

К 2010-му году 48 из них оставались примерно в такой же экономической и социальной ситуации, как и до помощи МВФ. А в 32-х случаях ситуация ухудшилась.

Более того, известный экономист ДЖОЗЕФ СТИГЛИЦ назвал консенсус причиной финансового кризиса в Азии и советовал не применять его. Почему? Потому что НЕ СУЩЕСТВУЕТ ДЛЯ РАЗНЫХ ГОСУДАРСТВ ЕДИНОЙ ПАНАЦЕИ. И то, что для одних полезно, то для других смертельно.

«В каждой стране должна быть своя экономическая политика, основанная на учёте особенностей страны. Не может быть единой, универсальной политики для всех реформирующихся стран. Ранее, в начале 1990-х годов, я заблуждался, когда говорил следующее: "Приватизация, приватизация и ещё раз приватизация"», — отмечал Стиглиц.

УИЛЬЯМСОН, автор «Вашингтонского консенсуса», в 2002-м году сам написал о дурной репутации, которое приобрело его детище:

«Общественность по всему миру полагает, что за этим названием скрывается набор неолиберальных политик, которые международные финансовые институты с центром в Вашингтоне навязали беспомощным странам, вгоняя их в кризис и нищету. <...>

Мои собственные представления, конечно, были совсем другими. Основные идеи, которые я пытался кратко сформулировать в Вашингтонском консенсусе, в прошедшем десятилетии набрали популярность до такой степени, что ЛУЛЕ пришлось поддержать большую часть этих идей, чтобы за него голосовали. По большей части это бесспорные всеобщие ценности — поэтому они и вылились в консенсус».

Конец цитаты.

Отвечая на критику СТИГЛИЦА, УИЛЬЯМСОН отрицал, что когда-либо подразумевал под Вашингтонским консенсусом такие неолиберальные идеи, как...

* либерализация движения капитала,
* монетаризм,
* экономика, ориентированная на предложение или минимальное государство.

УИЛЬЯМСОН считал эти идеи неконсенсусными и не имеющими большого влияния в Вашингтоне.

В апреле 2011-го года ДОМИНИК СТРОСС-КАН, глава МВФ, выступил с заявлением о том, что "«ВАШИНГТОНГСКИЙ КОНСЕНСУС» «с его упрощёнными экономическими представлениями и рецептами рухнул во время кризиса мировой экономики и остался позади»". А причиной кризиса 2008—2009-го годов стало именно выполнение правил «Вашингтонского консенсуса».

Сегодня многие российские экономисты говорят о том, что  экономическая система РФ не свободна от внешнего управления. При этом, вспоминают злополучный  «ВАШИНГТОНГСКИЙ КОНСЕНСУС», который подвёл ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ ПОД ВНЕШНЕЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИКАМИ НЕСУВЕРЕННЫХ государств.

Однако мало кто может внятно сформулировать принципы  «ВАШИНГТОНГСКОГО КОНСЕНСУСА». Что мы знаем о них? Что разрушительного они несут?

В 1946-м году в рамках ООН был создан МЕЖДУНАРОДНЫЙ ВАЛЮТНЫЙ ФОНД. Экономики послевоенных стран лежали в руинах, а кредиты были не только самым быстрым способом восстановления, но и… закабаления.

МВФ – ЭТО КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ БРЕТТОН-ВУДСКОЙ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ. Согласно нововведениям, американский доллар жёстко привязывался к золоту (35 долларов за тройскую унцию, или 0,88571 грамм за доллар), а все остальные валюты фиксировали курсы к золотому доллару и могли менять их не более чем плюс-минус 0,75% от этой величины.

Кроме доллара и фунта, ни одна мировая валюта не имела права обмена на золото. ДОЛЛАР СТАНОВИЛСЯ ЕДИНСТВЕННОЙ МИРОВОЙ РЕЗЕРВНОЙ ВАЛЮТОЙ.

Это означало, что европейские страны могли создавать столько национальной валюты, сколько их центральные банки имели на своих долларовых счетах. И всё было бы хорошо, если бы объём долларовой массы «на руках» у стран мира не стал возрастать по отношению к массе в самих США.

Тогда в голову чиновникам американского Центробанка пришла простая идея: «Не хватает долларов? Включаем печатный станок». Следствием этого уже в 1960-х годах приключилась устойчивая инфляция доллара. Масло в огонь подлили военные расходы на Вьетнам, а также на широкую программу WelfareState, предполагавшую создание огромной системы социального вспомоществования в Штатах.

Удар по Бреттон-Вудской системе в 1965-м году нанес президент Франции ДЕ ГОЛЛЬ. На встрече с президентом США ДЖОНСОНОМ он предложил поменять скопившийся во Франции долларово-фантиковый запас на золото по курсу 35 баксов за унцию. А это ни много ни мало 1 300 тонн золота!

К 1970-м годам выяснилось, что поскольку доллар стал сильно инфляционным,  европейские экономики, действуя по принципу рационализма, могут просто разбежаться: кот из дома – мыши в пляс! Если говорить проще, то дальнейшее существование долларовой гегемонии оказывалось возможным только в том случае, если США «заставят» другие страны активно брать у себя в долг доллары.

В 1971 году доллару начали набивать цену. Отныне США отказывались менять свою валюту на золото.

Доллар нужно было укреплять! И в январе 1976-го года в Кингстоне (Ямайка) было принято РЕШЕНИЕ окончательно ОТВЯЗАТЬ ДОЛЛАР ОТ ЗОЛОТА, ПЕРЕЙТИ К ПЛАВАЮЩИМ ВАЛЮТНЫМ КУРСАМ и во всех экономиках увеличить количество транзакций (расчетов) в долларах.

Кризисы 1970-х – начала 1980-х годов привели к обнищанию десятков стран. И в этот момент на арену масштабно вышел МВФ. Задача фонда была – сформулировать такие кредитные предложения для стран-заёмщиков, «от которых они не смогут отказаться».

И для начала странам было предложено под кредит МВФ взять еще один кредит из МЕЖДУНАРОДНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ. Это была своеобразная форма социального страхования кредита МВФ (сумма на «нивелирование социальных последствий преодоления кризиса»). Эти деньги брались и элементарно расхищались национальными элитами. А народы как были, так и оставались нищими.

Чтобы обмануть элиты, чиновники МВФ не сами выдумали заманчивые условия кредита и правила их выдачи. Разработку специальных условий выдачи кредитов они заказали разработать АМЕРИКАНСКИМ МОЗГОВЫМ ЦЕНТРАМ. В этот-то  момент и появился американский экономист Джон Уильямсон со своим «консенсусом».

Профессор Уильямсон был сотрудником одного из «правых» американских мозговых центров, ИНСТИТУТА МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭКОНОМИКИ ПЕТЕРСОНА (PIIE).

В 198-м году группа под руководством Уильямсона опубликовала труд «ПЕРЕСТРОЙКА ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ: что произошло?». На основе выводов этой работы ВМФ были предложены 10 принципов, по которым фонд должен будет в дальнейшем выдавать кредиты нуждающимся странам. В первую очередь, странам Латинской Америки.

Это было нечто новое! Потому что эти УСЛОВИЯ КРЕДИТОВАНИЯ БЫЛИ, ОДНОВРЕМЕННО, ПРЯМЫМ ВМЕШАТЕЛЬСТВОМ В ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СУВЕРЕНИТЕТ СТРАН-ЗАЁМЩИКОВ.

Лучше многих других историю о порабощении и ограблении государств американскими корпорациями рассказал американский экономист-киллер ДЖОН  ПЕРКИНС, написавший свою знаменитую книгу – «Confessions of an Economic Hit Man» («Исповедь экономического убийцы»). Перкинс четко обозначил главного интересанта всех «волшебных» предложений МВФ – крупнейшие американские корпорации, которые были не прочь зайти на новые рынки под прикрытием десяти пунктов Уильямсона.

Впервые свои тезисы ДЖОН УИЛЬЯМСОН озвучил на конференции в Вашингтоне в ноябре 1989-го года. После презентации он сказал: «Экономическую политику, к которой Вашингтон подталкивает остальной мир, можно стимулировать так...

* благоразумная макроэкономическая политика,
* ориентация на открытую экономику и
* капитализм свободного рынка».

Красиво сказано! Разрушительно красиво!

Итак, 10 «ЗАПОВЕДЕЙ» «ВАШИНГТОНСКОГО КОНСЕНСУСА»

1. Поддержание фискальной дисциплины (минимальный дефицит бюджета).

2. Приоритетность здравоохранения, образования и инфраструктуры среди государственных расходов. Субсидии предприятиям должны быть сведены к минимуму.

3. Снижение предельных ставок налогов, расширение сферы налого-облагаемых субъектов.

4. Либерализация финансовых рынков для поддержания реальной ставки по кредитам на невысоком, но всё же положительном уровне.

5. Свободный обменный курс национальной валюты.

6. Либерализация внешней торговли (в основном за счёт снижения ставок импортных пошлин).

7. Снижение ограничений для прямых иностранных инвестиций.

8. Приватизация государственных предприятий и госсобственности.

9. Дерегулирование экономики.

10. Защита прав собственности.

Звучит неопасно. Похоже на лозунги для либеральных демонстраций или предвыборных сказок 1990-х годов. Но так ли все прекрасно?

Начнем с ФИСКАЛЬНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ. Она подразумевает контроль над национальной эмиссией и жесткую привязку её к доллару, от которого полностью зависит курс национальной валюты.

Приоритет «СОЦИАЛКИ» среди государственных расходов – дело хорошее. Но все портят разрушенные в 1990-е годы институты вспомоществования в странах-получателях. К тому же, наращивание социальных расходов грозит инфляцией.
Помните, как гуру монетаристов МИЛТОН ФРИДМАН предостерегал экономики от раздувания социальной сферы, ибо деньги, вброшенные в неё, увеличивают количество общей денежной массы, не связанной с ростом ВВП. Прямое следствие – инфляция.

Что касается субсидий, то отсутствие таковых сразу же демонтирует сначала конкурентные преимущества национальных предприятий, а потом и вовсе приводит к отмиранию их как слабых. И вот здесь на помощь придет МВФ: возьмите кредитик. Или зияющую пустоту на рынке займет иностранное производство, конкурентоспособное и не нуждающееся в субсидиях.

СНИЖЕНИЕ ПРЕДЕЛЬНЫХ СТАВОК ПО НАЛОГАМ в слабой экономике в итоге привело к «обнулению» налоговой системы. В 1990-е годы в России и странах Латинской Америки налоговые институты были практически демонтированы, а расчеты уходили в «серую» зону.

Особенные формы приобретает ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ. По сути – демонтаж национально-защитных механизмов. К примеру, в России 90-х гг. либерализация привела к почти полному исчезновению целых отраслей: химической, тяжелой промышленности, легкой промышленности, электроники. На ладан дышали сельское хозяйство, оборонка и энергетика.

Экономически либерализация выгодна сильнейшему: это именно он по-хозяйски заходит на рынок и вывозит ресурсы и прибыль.

Самым главным итогом либерализации рынка экономически разваленной страны является открытый масштабный вывоз национального физического (на металлолом) и финансового капитала. Финансовый капитал, пользуясь свободным обменным курсом, очень легко конвертируется в доллары.

ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ приводит к притоку дешёвых товаров, которые, с одной стороны, ликвидируют дефицит, а с другой, не дают возможности восстановиться национальному производству. Помните, как «ножки Буша» растоптали остатки отечественной мясо-молочной промышленности в России?

В целом, объем импорта возрос с 49,5 млрд долларов в 1994 г. до более чем 70 млрд долларов в 1997 г., превысив 78 млрд долларов накануне кризиса 1998 г. Импорт всё съел!

ШИРОКИЕ ВРАТА ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ – дело замечательное. Однако, в России 90-х сложно назвать такую отрасль, которую такие инвестиции создали. А еще сложнее обеспечить такой отрасли национальную юрисдикцию.
ДЕМОНТАЖ ИНСТИТУТА ПРАВА В ЭКОНОМИКЕ способствовал «эффективной смене собственников»: от олигархов до иностранных предпринимателей.

Про ПРИВАТИЗАЦИЮ в России спеты уже тысячи скорбных песен. Добавим лишь то, что приватизация, проведенная в условиях народной нищеты, привела к ещё большему обнищанию граждан, многие из которых от своих ваучеров получили бутылку водки «Пшеничная» и пару батонов колбасы.

Венцом реализации принципов «Вашингтонского консенсуса» явилось полное ДЕРЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ, что ампутировало последние экономические регулятивные функции государств-реципиентов.

Словом, государство-реципиент, приняв эти «прекрасные» условия, напоминало космонавта, выпущенного в открытый космос без скафандра.

И пока наши младореформаторы активно потирали лапки, подписывая условия траншей МВФ, - уже известны были страны, которые разорил «Вашингтонский консенсус». Гайдар с Чубайсом не знали об этом? Зна-али…

Решающие удары по репутации «Вашингтонского консенсуса» были нанесены МЕКСИКАНСКИМ и АЗИАТСКИМ КРИЗИСАМИ 90-х годов. Для всех экономик Индонезии, Малайзии, Южной Кореи в течение 1997-1998 гг. было характерно падение курса национальной валюты (валюта Таиланда бат обесценилась сначала на 48%, а к концу 1997 года практически на 100%; индонезийская рупия обесценилась на 228%). А последний «гвоздь в крышку гроба» консенсуса был вбит АРГЕНТИНСКИМ КРИЗИСОМ 2001-2002 г.

Про то, что произошло с российской экономикой в 1990-е годы в результате применения условий «Вашингтонского консенсуса», русскому читателю известно многое.

Одним из первых на результаты убийственной методики «Вашингтонского консенсуса» среагировал венгерский экономист ЯНОШ КОРНАИ. Он признал, что события развиваются иначе, чем ожидалось, что «терпение масс на исходе… ситуация может выйти из-под контроля».

В 1994-м году ГРУППА ИЗВЕСТНЫХ ЭКОНОМИСТОВ (The Economic Transition Group), среди которых было немало нобелевских лауреатов (Кеннет Эрроу, Лоуренс Клейн, Василий Леонтьев, Дуглас Норт, Джеймс Тобин и другие) также осудили разрушительные последствия «Вашингтонского консенсуса».

Приговор экономистов звучал грозно:

«Нельзя ожидать, что одни лишь свободные рынки обеспечат колоссальных масштабов перераспределение ресурсов, достаточное для превращения экономики страны из милитаризованной командной в процветающую, ориентированную на потребление. Без действенной государственной программы намеченные преобразования и в дальнейшем будут приводить к следующим результатам: сокращению отечественного производства; высокой инфляции; увеличению импорта готовой продукции до уровня, ликвидирующего спрос на отечественную продукцию; криминализации экономики и усугублению обстановки жёсткого запугивания; ухудшению положения дел в сфере социальных услуг, включая здравоохранение, образование и общественную безопасность; уменьшению инвестиций в экономическую инфраструктуру; падению жизненного уровня и усилению экономического неравенства».

Ну а дальше реализацию правил «Вашингтонского консенсуса» не пинал только ленивый. Еще не лауреат Нобелевки, но уже «живой классик» экономист ДЖОЗЕФ СТИГЛИЦ вообще начал движение за сворачивание условий «Вашингтонского консенсуса».

Главное, что предъявил чиновникам из МВФ Стиглиц, было то, что в стремлении посадить несуверенные экономки на кредитную иглу, в США забыли о неразвитости в этих странах институтов и о нерешенной проблеме бедности.

В своей знаменитой статье «В ТЕНИ ГЛОБАЛИЗАЦИИ» 2002-го года в журнале Deutschland он отметил: «Спустя почти 60 лет после основания МВФ можно констатировать, что он не справился со своей задачей. Многие нормы экономической политики Фонда, прежде всего преждевременная либерализация рынка капитала, обостряют нестабильность мировой экономики…». Конец цитаты.

А американский экономист ДЖЕЙМС ГЭЛБРЕЙТ отметил, что стремление к конкуренции, дерегулированию, приватизации и открытым рынкам капитала в действительности подорвало экономические перспективы миллионов беднейших людей в мире.

Еще в 1999-м году он написал, что «налицо кризис «Вашингтонского консенсуса»», и он «очевиден для всех».

«Где возникли новые рынки и развивающиеся страны вошли в фазу бурного развития, где страны с переходной экономикой, действительно завершившие период успешного перехода? Если внимательно присмотреться, таких примеров не существует», – писал Гэлбрейт.

По словам Гэлбрейта, везде, будь то в России, Южной Корее, Мексике или Бразилии, - государственные программы развития включали либерализацию, приватизацию, дерегулирование. Но затем...

... приток капитала приводил к завышению валютного курса,
... удешевлению импорта и
... неконкурентоспособности экспорта.

После того как нереалистичность данных ранее обещаний «трансформации» стала очевидной, настроение инвесторов ухудшалось и начиналось бегство капитала.

Автор экономических условий МВФ почувствовал неладное в середине 1990-х годов. На одной из конференций он заявил: «Похоже, и мне скоро нужно будет присоединиться к обличителям».

В течение нескольких десятилетий Уильямсон писал критические статьи, в которых разносил политиков, «вульгаризировавших» его интеллектуальное детище.

Ну а вскоре свою гранату в чиновников МВФ, испортивших всё, кинул и знаменитый экономист ПОЛ КРУГМАН, обвинив их в раздувании своими кредитами «спекулятивных пузырей», которые, лопаясь, не только погребали несчастные экономики слабых стран, но и тормозили экономический рост развитых стран. Ведь глобализация, в первую очередь, пожирает своих собственных отцов.

В 2012 г. Книжные ярмарки многих стран взорвала книга «Почему одни страны богатые, а другие бедные?». Её авторы - ДАРОН АДЖЕМОГЛУ и ДЖЕЙМ РОБИНСОН, проанализировав более 300 научных исследований, пришли к выводу о том, что главным залогом процветания стран являются СФОРМИРОВАННЫЕ ИНСТИТУТЫ.

Именно проблемы с институтами в России 90-х годов, в странах Латинской Америки и Восточной Европы привели к разрушительным последствиям мер «Вашингтонского консенсуса».

Требования МВФ соблюдались странами со слабыми институтами социальной политики, конкуренции, центральных банков, парламентаризма, монетарных функций государства, института высококвалифицированных и производительных работников и т. д.

Но главным был паралич самого важного института – экономически суверенного государства.

После краха СССР были уничтожены прежние гос институты, остатки власти по углам доедали олигархи, систему управления разъедала коррупция, а национальная экономика была раздета донага перед лицом западных корпораций.

С тех пор прошло много времени. И хотелось бы надеяться, что восстановление российского государства поставит надёжный заслон разрушительным западным технологиям, обернутым в красивые слова. А промышленный и финансовый потенциал больше не придётся менять на бусы и зеркала новых колонизаторов.