Спиноза и Дэвид Бом возможный диалог

СПИНОЗА И ДЭВИД БОМ: ВОЗМОЖНЫЙ ДИАЛОГ
Клаудио де Соуза Роча, Роберто Леон Пончек

От редакции. С нашей т.зр. Дэвид Бом, испытав некоторое влияние еретической системы Спинозы, не только развил, но значительно улучшил ее, по крайней мере сделав совместимой с теизмом

Введение

Эта статья дает нам возможность обнародовать исследования, которые мы
разрабатываем вместе с докторской программой по распространению знаний.
Предложение этой программы, многоучрежденческого и многопрофильного характера; это результат коллективного строительства в виде сети (которые стремятся проводить исследования, направленные на распространение знаний, чтобы инициировать и обеспечить междисциплинарные исследования, которые развивают
процессы когнитивного анализа и моделирования знаний. Новаторское предложение
для этой докторской степени побудило нас задуматься о философии и науке, их пределах и границах, развивая междисциплинарные исследования. Это сигнализирует о сближении философии Спинозы (1632–1677) и теоретической физики Дэвида Бома (1) (1917–1992).
Наша задача - в построении этого диалога между наукой и философией, основанного на аппроксимации этих двух концептуальных вселенных, построенных в
разных контекстах и в соответствующих областях знаний. Поэтому мы будем использовать междисциплинарность для разработки нашего исследования, то есть вместо единой системы объяснения мы будем стремиться диверсифицировать наш взгляд с множественных точек зрения, которые позволяют понять наш объект исследования под разными углами, избегая редукции  одного к другому. Мы понимаем, что
междисциплинарность не игнорирует различия между разными объектами дисциплин или
знаний, а стремится понять, что их объединяет (2).
Согласно Бонавентуре (1988): у объектов все меньше и меньше определенных границ; они состоят из колец, которые переплетаются сложной паутиной с кольцами
других объектов до такой степени, что сами объекты менее реальны, чем отношения между ними одна из этих границ, установленных между различными областями знания. По сути, перед нами два мыслителя, разделенные тремя веками истории. С одной стороны, философ имманентности XVII века., с другой -  современный квантовый физик. Что может быть между ними общего? Можно ли наладить диалог между ними, не впадая в интеллектуальные обманы?
Мы считаем, что да. В конце концов, мы не первые, кто осознал силу философии Спинозы для понимания современных политических, социальных и научных явлений. Анри Атлан (3), который также стремится к диалогу с мышлением Спинозы в своем исследовании самоорганизующихся систем (4), утверждает, что многие
из тех, кто какое-то время изучал Спинозу, действительно чувствуют, что это ; своего рода вневременное знание, хотя оно также само по себе и до известной степени временно.  "Конечно, это слова XVII века и даже старых схоластов. Однако, употребляя эти слова с новыми определениями, он таким образом ниспровергает темпоральность философии, и ему.удается в определенной степени сделать свою философию вневременной (5).
Таким образом, наши усилия состоят в том, чтобы продвигать эту встречу между Спинозой и Бомом, защищая гипотезу о том, что метафизика Спинозы совместима с
реалистической и детерминистской интерпретацией квантовой физики, разработанной Бомом в его книге «Тотальность и неявный порядок». Для целей этой статьи мы
ограничимся изложением фундаментальной части проблемы, основанной на некоторых концептуальных сходствах , которые будут развиваться на протяжении всего
нашего исследования.

1. Предварительные моменты

Первое сходство между Бомом и Спинозой можно понять из краткого анализа модели реальности, предложенной Бомом в его книге «Целостность и неявный порядок: новое восприятие реальности» (1980). В ней Бом представляет нам сочетание науки и философии, плоды своих исследований в области физики и философии, а также
влияние, проистекающее из его тесного контакта с Эйнштейном и Кришамурти. Эта работа - сборник статей, опубликованных по разным поводам и представляющих эволюцию его мышления за 20 лет исследований. В ней содержатся основные идеи
его теоретической физики и, по его словам, он резюмирует всю свою научную и философскую работу, а также выражает свою главную заботу на протяжении всего своего исследования, а именно: понимание природы реальности вообще и сознания в частности как  целостного, чего еще никто не сделал (4).
 Анри Атлан (5) предлагал связь между самоорганизацией в современном понимании и спинозизмом через  полный, но бесконечный процесс движения и развертывания (6) .Здесь налицо первая встреча с философией Спинозы. Как мы знаем
Спинозу в его субстанциальном монизме, есть единая, бесконечная и неделимая субстанция,  видоизменяемая единственной и всеобщей необходимостью. В "Этике" Спиноза геометрически показывает, как Бог производит вещи в процессе
самопроизводства реальности, другими словами, акт, посредством которого Бог производит Самого Себя - тот же  акт, посредством которого Он производит вещи. Следовательно, Бог является причиной Себя, а также всех вещей; это то, что
мы называем имманентной причинностью.
Возвращаясь к Бому, отметим, что в вышеупомянутой работе он предлагает новую модель реальности за пределами доминировавшей в науке фрагментации. Таким образом, он вводит понятие неявного порядка, когда любой элемент содержит в себе всю совокупность вселенной. В этой тотальности каждый фрагмент содержит в себе целое. Поскольку человек этого может не воспринимать, у него формируется фрагментарное мышление. Таким образом, для Бома широко распространенная в обществе фрагментация приводит к своего рода «всеобщей путанице в сознании», создающей бесконечный ряд
проблем и мешающей ясности нашего восприятия, что, в свою очередь, мешает нам
решать большинство этих самых проблем. Это тип мышления, который рассматривает
вещи как нечто по своей сути разделенное, разъединенное и расчлененное на
еще более мелкие составные части, так что каждая часть; считается по существу чем-то
независимым и самостоятельным.
Теперь, по Спинозе, «все сущее существует в Боге, и без Бога ничто не может существовать или мыслиться» (Е1Р15), последнее, как единая субстанция ; абсолютно бесконечно и неделимо (7), так что материя, как субстанция, не может быть разделена; лишь воображение очень часто представляет нам телесную субстанцию (как таковую) конечной, делимой и состоящей из частей. Если мы будем отличать воображение от интеллекта, мы будем считать, согласно Спинозе, что материя везде одинакова, и в итоге не различать части, если только мы не рассматриваем их как затронутые по -разному (8) Согласно Анготти (2008), это одна из опасностей, на которую ссылается Бом в фрагментарной практике; путаница между тем, что кажется, с тем, что есть, и она очень распространена среди специалистов, прошедших современное обучение  Для последнего "есть только фрагменты... благодаря почти всеобщей привычке принимать содержание нашей мысли за описание мира, каков он есть" (10).
. Согласно тому же автору, слияние между материей и сознанием - важное
свидетельство Бома. Для нашего физика фрагментация ведет к неадекватному пониманию и создает путаницу вокруг вопроса о различии и сходстве, говорит он: все воспринимается слишком обособленно и независимо от своего содержания, чтобы мы вообще могли осуществлять ясное, упорядоченное и рациональное мышление, которое может адекватно судить об этом содержании как о правильном или неправильном, рациональном или иррациональном, фрагментарном или тотальном и т. д. (11) Согласно Бому,  сама наука сегодня требует нового, нефрагментарного мировоззрения, учитывающего неделимую тотальность реальности. Есть потребность в новой парадигме в физике, где описываемые теории и факты являются аспектами той же самой и более широкой реальности. 
Для Пончека эти слова Бома о новой парадигме в физике связаны
с «ordo e conexio idearum...», следовательно, они отсылают нас к этике Спинозы (12), где божественные атрибуты могут рассматриваться как проекции бесконечной субстанции. Так что мыслящая  и протяженная субстанция суть одна или, скорее, одна и та же субстанция, понятая теперь. под одним атрибутом стоящим над другим, так что модус протяженности и идея этого модуса есть одно и то же, но выраженное двояко и по-разному (13).  Очень похожим образом Бом говорит: Assim como A est; для B в структуре нашей мысли то же самое и с фактами [...] Факт и теория, таким образом, рассматриваются как отдельные аспекты целого, в котором нет фрагментации отдельных частей"(14).
Таким образом, и для Спинозы, и для Бома нет дуализма между материей и мыслью (15). На этом совпадения не заканчиваются; также при изономии между телом
и разумом, присутствующей у Бома, они относятся к психофизическому союзу между телом и разумом, присутствующему в спинозианском монизме, но в отличие от него здесь они являются результатом связанных проекций общей основы более высокого измерения . Вызов, который эта основа ставит, выражается в следующем вопросе:Как связно мыслить о едином, непрерывном и текущем существовании на самом деле в целом, содержащем как мысль, так и внешнюю реальность, как мы ее переживаем? (16).В этом предполагаемом диалоге, который мы предлагаем здесь, Спиноза ответил бы: через  знание причин. В своем генетическом методе, зная, мы знаем по причине, а не по следствию. В этом смысле, необходимо по возможности избегать неадекватных форм акта познания, а именно «на слух», «на смутный опыт», короче, познания первого рода, согласно этике, и стремиться узнать причину, другими словами, знать способ возникновения явления, и знать должным образом. Эта адекватность, как известно, не предполагает разделения между актом производства и продуктом. Следовательно, то, что
Спиноза называет «адекватной причиной»; то, где действие может быть ясно
и отчетливо воспринято само по себе, в отличие от «неадекватной причины», чье действие можно понять само собой. (17). Стоит помнить, что для Спинозы существует только одно; природа в целом, то есть субстанция (18) и модусы (19); так что атрибуты (20) суть
то, что разум постигает из сущности субстанции. Они объединены в единую субстанцию, так что это просто разные способы описания одного и того же.
 . Итак, если все сущее существует в Боге и  ничто не может существовать или мыслиться без Бога (21) и если есть адекватное знание; знание законов, порождающих вещи, следовательно, знание должно исходить от Бога, или, используя словарь Бома, от «неразделимой тотальности», по Роджеру Скратону (22) Бог/Природа/Субстанция, то есть эта самоподдерживающаяся и самообъясняющая система, которая составляет мир, может быть адекватно и ясно познана через ее атрибуты и частично и спутанно через ее модусы, то есть, как это говорит Бом, фрагментарно. Аналогичным образом и следуя тем же прозрениям Спинозы , Бом отвечает на поставленный им вопрос: на вопросы такого рода нельзя дать адекватный ответ , пока мы, сознательно или бессознательно, попадаем в ловушку способа мышления , пытающегося анализировать себя в терминах предполагаемого разделения между мыслительным процессом и его содержанием, которое есть его продукт (23).
 Необходимо, согласно Бому, иметь «адекватное понимание», чтобы и теория относительности, и квантовая теория, несмотря на использование различных путей,
согласились с необходимостью искать мир как неделимое целое, в котором все
части мироздания, включая наблюдателя и его инструменты, сливаются и объединяются в единое целое. Поскольку атомистическая форма видения есть упрощение и абстракция,
действительная только в некоторых ограниченных контекстах, для Бома новой формой инсайта может быть  то, что лучше назвать «неразделимая целостность в плавном движении», что, в свою очередь, подразумевает поток, в котором вещи формируются
и растворяются. К тому же эта общая форма прозрения приводит нас к мысли, что вся материя имеет одну и ту же природу: это "вселенский поток", что " может быть известен неявно, на что указывают явно определяемые формы и конфигурации, некоторые стабильные и некоторые нестабильные, которые могут быть абстрагированы от универсального потока. При этом ум и материя - не отдельные субстанции, а разные аспекты общего движения и они непрерывны" (24).
 Бом настаивает на необходимости уловить единство мыслительного процесса и его содержания, насколько это возможно: наблюдайте, смотрите и узнавайте о тотальном движении мысли, и таким образом  обнаружится действие, которое уместно перед лицом целого. За исключением некоторых концептуальных различий, характерных для разных подходов и словарей , мы можем видеть много совпадений между этой новой парадигмой науки, которую Бом любопытно назвал «адекватным пониманием», и идеями Спинозы, представленными в "Этике".

2. Интерпретации квантовой механики.

Сделав эти более общие приближения, давайте теперь перейдем к более конкретным концептуальным сходствам.  Согласно Пончеку (25), Бом сформулировал детерминистическую, но не локальную теорию скрытых переменных, в поиске  альтернатив индетерминистической и вероятностной интерпретации Копенгагенской школы. К этому он стремился вернуться, исходя из того, что в физике причинность и детерминизм утеряны с квантовой теорией, приписывающей частицам четко определенные траектории в пространстве, а не волны вероятностей.
В 1957 г., по случаю публикации своей первой книги «Причинность и случайность в современной физике», Бом предлагает новую интерпретацию квантовой механики, включающую т.н. скрытые переменные (26). Это было основано на том, что существование скрытых локальных переменных было одним из основных положений эйнштейновской критики; концепция частиц, описывающих траектории в пространстве
согласно закону движения, который можно получить из волновой функции. Эта идея была  вдохновлена пилотной волной Л. де Бройля (27).
Из нашего предварительного исследования, мы видим, что с момента появления квантовой теории между реалистами, такими как Эйнштейн, Шредингер и Бом, и антиреалистами копенгагенской школы велась полемика. Контекстуализируя, мы можем сказать, согласно Чибени (2004, с.3), что квантовая механика (КМ) появилась в 1920-х годах и впоследствии стала проводником почти всех наших научных знаний о структуре материи. ; она предоставляет нам теоретические ресурсы для описания
фундаментального поведения субатомных молекул, атомов и частиц и т. д. У того
же автора в квантовой механике состояния объектов определяются полностью
разнообразны благодаря т.н. волновым функциям (28). Теперь, согласно копенгагенской интерпретации: если есть «квантовое событие ; коллапс волновой функции системы, спровоцированный наблюдателем, спектра других наложенных возможностей» (29), то мы можем сказать, согласно этой интерпретации и цитируя Пончека, что работает копенгагенская квантовая механика. Для Эйнштейна принцип неопределенности Гейзенберга можно было преодолеть после выяснения переменных -  что , таким образом, позволило бы дать точное и ясное описание квантовой реальности . Предложение Бома... основанное на существовании частиц, описывающих траектории в пространстве в соответствии с законом движения, который может быть получен из волновой функции (Бом, 1957.) Но такое предложение оставалось под остракизмом в течение нескольких лет.
В последнее время наблюдается растущая волна нового интереса к
формуле Бома . Например, свойство нелокальности - еще одна  большая задача для
физики... Растет число приложений формулировки Бома к различным областям
физики, таким как квантовая теория поля и физика высоких энергий, физика конденсированного состояния, квантовая космология и квантовая теория информации». (Родриго Сикейра. Батиста и др., 2006 г., с.8). Имеет место "редукция реального; наблюдения... так что научное сообщество, кажется , придерживается идей неопределенности... и растущего прагматизма, где научные теории должны быть не чем иным, как удобными описания мира, рассматриваемого как простое человеческое представление (30).
Согласно Батиста-Нето (2008), одним из фундаментальных следствий этой теоретической модели понимания и объяснения физической реальности является
 неопределенность описаний КМ, так что эксперименты в этих областях не позволяют получить полное описание явлений, т. е. эти эксперименты имеют объем, ограниченный некоторыми особенностями, как, например, поведение электронов, которое иногда проявляются как имеющие «волнообразную природу», иногда как имеющие «корпускулярную природу» (31).

3. Теория нелокальных скрытых переменных

Приняв новую парадигму, точка зрения Бома предстает как альтернатива ортодоксальной интерпретации Копенгагенской школы. Как упоминалось выше, его
интерпретация включает в себя скрытые переменные , основанные на существовании частицы, описывающей траекторию в пространстве и подчиняющейся закону движения, полученному из волновой функции . Классический потенциал может действовать; но есть и квантовый потенциал, это составляет « скрытую причинную связь между волной и частицей» (33). С помощью этих гипотез Бом восстанавливает утраченный детерминизм в микромире. Существование индетерминизма переосмысливается как ряд флуктуаций еще более глубоких слоев реальности (34). Точно так же для Спинозы в природе нет случайности, все существует и необходимо действует определенным образом (35) так, что все вещи обязательно вытекают из существующей природы Бога и поэтому они определяются необходимостью именно этого характера. И нет причин говорить, что вещь существует  случайно, кроме недостатка нашего знания (36), и если мы рассматриваем вещи как случайность, это происходит из-за нашего воображения (37).
Согласно Батисте, в противоположность концепциям, которые утверждают, что это лежащее в основе состояние означает хаос и разрыв между частицами, Бом предполагает существование неявного порядка, который лежит в основе всего и поддерживает космос. Таким образом, порядок делается явным и воспринимается на самом непосредственном, поверхностном уровне как трехмерный мир предметов, но
последний у Бома; не более одно из проявлений имплицитного порядка (38). Он говорит: Эксплицитный порядок возникает из имплицитного как относительно стабильная, самоопределяющая область и по существу возвращается как подразумеваемый порядок (39). Согласно Batista (2006), подразумеваемый порядок не является ; полностью постигаемым, будучи, с другой стороны, частично идентифицированным для субъектов, воспринимающих мир, точно так же у Спинозы только разум может познавать мир через собственное тело, а на это, как мы знаем, из-за своей конечности не могут постоянно воздействовать все тела в мире. В связи с этим Пончек говорит нам: "Не всегда человеческий разум может иметь ясное восприятие явлений, окружающих ваше тело,  в других случаях ум парит выше, чем тело может достичь... Всякий раз, когда из-за недостатка привязанностей конечного тела разум не имеет знания о причинах феномена... страсти будут производиться в нем (40).
Возвращаясь к Бому, согласно Батисте (2006), сеть взаимосвязей, которая
неизгладимо отмечает реальность, не связанную жестким детерминизмом в пространстве и времени,но как  последовательность и интеграцию, гармоничное и текучее целое (41) В общем, основная идея подразумеваемого порядка такова: "Вообще, целостность объемлющего порядка не может явиться нам; проявляется только определенный его аспект . Когда мы привносим этот  всеобъемлющий порядок в проявленный аспект, у нас появляется опыт восприятия. Но это не означает, что тотальность порядка есть только то, что проявляется (42) . В перспективе у Бома, как и в философии Спинозы, мысль есть лишь фрагмент целого . Во-первых, и материя, и сознание являются частью одной и той же неделимой, непрерывной тотальности, оба происходят из одного и того же порядка, вложенного в них. Согласно Бому, эта связь между разумом и телом была названа психосоматической и используется таким образом, чтобы предположить, что разум и тело существуют отдельно, но связаны каким-то взаимодействием. Теперь, как
мы видели, такого смысла нет; совместимого с импликативным порядком, он говорит: «При этом мы должны сказать, что разум сворачивает в себя материю вообще и, следовательно, тело в частности. Подобным же образом тело складывает в себе не только разум, но и, в некотором смысле, всю материальную вселенную" (43).
Эта предложенная новая психофизическая парадигма Бома, основываясь на его понимании тотальности и вовлеченного порядка, предполагает, что вселенная состоит из множества слоев реальности, где явления, происходящие в более внешнем слое, воспринимаются как усреднение других явлений, происходящих на более глубоком уровне, в котором теория скрытых переменных была бы самым внутренним
слоем реальности, воспроизводящим в среднем результаты теории о том, что такое музыка и , в свою очередь, основы классической физики. Таким образом, детерминизм и индетерминизм чередовались бы на каждом уровне (44).

Заключительные соображения

Из того, что было кратко обсуждено выше, мы задаемся вопросом, является ли теория скрытых переменных Бома спинозовской? Без намерения искать генеалогические истоки понятий Бома у Спинозы, что и является целью данного сравнительного исследования, отметим силу философии Спиноза для понимания современных эпистемологических перспектив. Итак, мы защищаем тезис о сближении этого более интегративного понимания реальности Бома с метафизикой Спинозы. Перефразируя Пончека,  Спиноза, если бы он услышал Бома из своей могилы, он, вероятно, рассмеялся бы от счастья и, может быть, сказал бы: «Вы видите , что в природе нет случайностей, а есть детерминации, потому что вещь, которая; определено Богом для любого порядка, не может стать неопределенной» (45). В том, что Эйнштейн, обращаясь к Бору, сказал бы ему  на высотах, где они встретились: «ты; видишь, что старый Спиноза был прав, потому что Бог на самом деле не играет в кости!» (46).

1 Дэвид Бом (1917-1992), был доктором в F. в Принстонском университете. В 1950-х годах он жил в изгнании, работая в Бразилии профессором теоретической и математической физики в USP, а затем переехал в Лондон, где был профессором теоретической физики в колледже Биркбек. На него сильно повлиял тесный контакт с Эйнштейном и Кришнамурти, их работы оказали решающее влияние на интерпретацию;современная работа по квантовой теории и теории
относительности.
2 Сантоса, 1988, с. 34.
3 Врач, биолог и профессор биологии с многочисленными работами в области клеточной биологии, иммунологии и искусственного интеллекта. Он известен тем, что создал т.н. «теорию самоорганизации живых существа » (опубликована в 1972 г.), которая использует знания биологии, кибернетики и термодинамики, ее положения были
обобщены в книге «Новый Альян»; , с 1984 г.,химик Илья Пригожин и дочь Изабель Стенгерс.
45 Атлант, 2003, с. 12.
6 Бом, 1980, с.09.
7 См. E1P13
8 Ср. E1P15S1
9 Анготти, 2002, с.06.
10 Бом, 1980, с. 03, Апуд Анготти, 2008, с. 06.
11 Там же, с. 40.
12 «Порядок и связь идей; то же самое, что и порядок и связь вещей» (E2P7)
13 Ср . E2P7S
14 Бом, 1980, с. 192–193 Апуд Пончек, 2009 г., стр. 272.
15 Бом, 1980, с. 275.
16 Там же, с. 10.
17 Cf. E3D1
18 Ср . E1D1
19 Ср . E1D5
20 См . E1D4
21 См . E1P15
22 Скратон, 2005, с. 59.
23 Бом, 1980, с. 41.
24 Там же, с. 32.
25 Пончек, 2009, с. 266.
26 Второй, Родриго Сикейра. Batista et al (2006),
27 Луи де Бройль в своей докторской диссертации 1924 года распространил эту двойственность на материальные частицы в целом: как свет ( электромагнитную волну) можно рассматривать как частицу, так можно рассматривать любую частицу; клетку можно рассматривать как
волну. Поэтому, ; Необходимо задать параметры волны – такие как частота и длина волны.
28 Чибени, 2004, с. 3-4.
29 Пончек, 2009, с. 270.
30 Там же, с. 255.
31 Батиста-Нето, 2008, с. 01.
32 Идея Бома была вдохновлена пилотной волной де Бройля, что  состоит из частицы, управляемой волной. Частица имеет четко определенные импульс и положение, но пилотная волна имеет нелокальные свойства. За очень короткое время самое основное поле материи совершает головокружительные колебания, давая среднее значение вероятностного описания
волновой функции
33 Там же, с. 267. Концептуальное различие между двумя теориями; что сильно флуктуируя, можно вычислить скорость и положение частицы в каждый момент времени, и, следовательно, в отличие от TQ,частицы имели бы четко определенные траектории , тем самым спасая утраченный детерминизм. (Ponczek, 2009, стр. 266-267)
34 Ibid, p. 268.
35 E1P29
36 Там же, E1P33S1
37 Там же, E2P44C1
38 Родриго Сикейра. Батиста и др., 2006 г., стр. 09.
39 Бом, 1999 г., апуд Родриго Сикейра. Батиста и др.,
2006 г., стр. 09.
40 Ponczek, 2009, p. 86.
41 Это относится к концепции голодвижения Бома, для этого он использует аналогию с голограммой (структурой, в которой части как бы содержат целое), заключая, что гармония и тотальность частей взаимопроникают друг в друга . , в динамической системе. (Родриго
Сикейра. Батиста и др., 2006, стр. 09.)
42 Бом, 1980, apud Родриго Сикейра. Батиста и др.,
2006 г., стр. 09.
43 Бом, 1980, стр. 274.
44 В этом смысле Пончек представляет иллюстративную фигуру, на которой мы можем визуализировать то, что было сказано выше. См. рис. VIII-3, Ponczek, 2009, стр. 269.
45 Ср. Е1Р27.
46 Пончек, 2009 г., стр. 270.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn