Иван Калита и Федорчукова рать

Можно ли безоговорочно доверять летописям? Иван Калита и Федорчукова рать

князь Иван Данилович Калита

Михаил Леонидович Томилин г. Клин

          Рассмотрим две версии о участии в Федорчуковой рати князя московского Ивана Калиты. Одни историки считают, что Калита был «полузаложником» хана Узбека и находился в войске Федорчука без своих полков, по другой Иван принимал активное участие со своими войсками в этом походе. Сразу скажем вопрос спорный и неоднозначный.

          После Тверского восстания 1327 года последовало наказание из Орды – поход Федорчуковой рати, в Большой Российской энциклопедии, написанной коллективом ученых- историков сказано: «От­ве­том на Тверское восстание стал ка­ра­тель­ный по­ход (т. н. Фе­дор­чу­ко­ва рать), ор­га­ни­зо­ван­ный зи­мой 1327/28 ха­ном Узбеком, в ко­то­ром при­ня­ли уча­стие 5 «тем­ни­ков ве­ли­ких» и ряд рус. кня­зей во гла­ве с моск. кня­зем Иваном Даниловичем Ка­ли­той. В ре­зуль­та­те по­хо­да пол­ней­ше­му опус­то­ше­нию под­верг­лись Тверь, Ка­шин, др. го­ро­да Твер­ско­го кн-ва, Но­во­торж­ская вол.; твер­ские Рю­ри­ко­ви­чи бы­ли вы­ну­ж­де­ны бе­жать за пре­де­лы сво­их вла­де­ний.»

          Карательный поход 50-тысячного ордынского войска (5 темников – тьма 10000 воинов)

          "Тогда великая рать Татарская, Федорчюкъ, Туралыкъ, Сюга, 5 темниковъ воеводъ, а съ ними князь Иванъ Даниловичь Московскии, по повелению цареву…» (Симеоновская летопись. ПСРЛ. Т. 18. С. 90)." Из этого отрывка можно сделать вывод так, как перечислены татарские воеводы - темники, а они должны быть с воинами, аналогично и князь Иван должен быть с дружиной, теряется смысл его присутствие без войска. Если бы был заложником сидел бы у хана Узбека в Орде

          По – мнению доктора исторических наук НиколаЯ Сергеевича Борисова: "Иван Данилович вместе с татарами опустошал тверскую землю. Тверской летописец, сообщая о нашествии татар зимой 1327/28 года, замечает: «С ними же Иван Московский грядяше и вож (то есть проводник. – Н. Б.) им на грады тверскыа бываше» (24, 466).(Данные из Полного собрания русских летописей. Том 15, где сказано о Иване Калите. Летописный сборник, именуемый Тверской летописец: «Татарове же слышавще се же, не улучивше безаконнаго желаніа, впад;вше ся посрамленн , събрашеся множество бесчисленое Татарь собрашеся множество бесчисленное Татар с ними же Иван Московский грядяше и вож им на грады тверскыа бываше» [Тверской сборник. ПСРЛ. Т. 15, стлб. 466] автор)

          Эта лаконичная фраза клеймит князя Ивана Даниловича кровавой печатью Орды. Но в ней, как это часто бывает, смешаны два различных элемента: факт и его тенденциозное истолкование. Тверичи (а в их числе и тверские летописцы) ненавидели Калиту. В их изображении он «вож» (то есть провожатый, проводник, наводчик) татар и почти что главный виновник погрома Твери. Однако все это главным образом эмоции потрясенных горем людей.

          Нет нужды идеализировать князя Ивана. Он был сыном своего жестокого века, и не просто сыном, а правителем, то есть человеком, заранее обреченным на грех. В самом его наследственном ремесле были неразделимо соединены добро и зло» (Николай Сергеевич Борисов серия ЖЗЛ "Иван Калита". Автор заведующий кафедрой, профессор, доктор исторических наук (1998 год), тема диссертации: "Политика московских князей (конец XIII–первая половина XIV вв.)")

          Приведем мнение еще одного доктора исторических наук Кузьмина Апполона Григорьевича: «Хан Узбек послал на Русь рать во главе с Федорчуком ("Федорчукова рать"). В состав рати вошли и полки Ивана Даниловича Калиты, а также суздальских князей Александра Васильевича и его дяди Василия Александровича. Видимо, суздальские князья, как и Иван Данилович, имели претензии к тверским князьям и держались московской ориентации. Согласно Никоновской летописи, "Федорчукова рать" страшно разорила русские земли, прежде всего, тверские: "Татарове возвратишася... со многим полоном и богатьством, и бысть тогда всей Русской земле велиа тягость, и томление, и кровопролитие от татар. Убиша тогда и князя Ивана Ярославича Рязанскаго, и много христиан избиша и плениша". Тогда же повелением Узбека был убит в Орде рязанский князь Василий. Видимо, рязанские князья выразили какую-то солидарность с восставшей Тверью. И только Москва счастливо избежала разорения. В данном случае, Никоновская летопись, как и Тверской сборник, говорит о Божием заступничестве за Москву: "Точию съблюде и заступи Господь Бог князя Ивана Даниловичя, и его град Москву и всю его отчину от пленения и кровопролития татарскаго".»( работа «Начало объединения русских земель вокруг Москвы» Кузьмин А.Г.
Справка

          Кузьмин А.Г. (1928 – 2004 г. г.) «советский и российский историк, доктор исторических наук, профессор, Автор работ о происхождении Древней Руси. В начале 1960-х годов по приглашению своего учителя академика М. Н. Тихомирова переехал из Рязани в Москву и вошёл в состав рабочей группы Института истории АН СССР по публикации ПСРЛ. Затем в конце 1960-х годов по рекомендации академиков Б. А. Рыбакова и И. Д. Ковальченко Кузьмин стал заместителем главного редактора журнала «Вопросы истории», совмещая эту должность с работой на кафедре истории феодализма исторического факультета МГУ».( https://www.livelib.ru/author/182754-apollon-kuzmin )

          Обратим внимание на точку зрения историка Е.Ю. Спицина «Узнав о восстании в Твери, разъяренный хан Узбек послал на Русь карательную рать темника Федорчука. Расправившись с рязанским князем Иваном Ярославичем, заподозренным в связях с тверским князем, ордынцы двинулись к Коломне, где их ряды пополнили полки московского и суздальских князей. Затем объединенная русско-ордынская рать двинулась к Твери, где учинила страшный погром и «бысть велиа тягость, и томление, и кровопролитие от татар по всей русской земле» ….

          Московский князь Иван Данилович по ханской воле получил в правление Новгород и Кострому, а суздальский князь Александр Васильевич — Владимир и Нижний Новгород. По мнению одних историков (А. Горский), Узбек пошел на столь неординарный шаг, поскольку на примере Юрия Московского и Александра Тверского зримо убедился в том, что безраздельное обладание великокняжеским ярлыком неизбежно ведет к резкому усилению позиций его обладателя и естественным актам неповиновения ханской власти. Их оппоненты (А. Насонов, А. Кузьмин) полагали, что в этом новшестве Узбека четко просматривалась традиционная политика всех ордынских ханов, нацеленная на сознательное стравливание русских князей» (Труд «Древняя и средневековая Русь, IX – XVII веков» по истории Руси создавался историком Е.Ю. Спициным более 15 лет и предназначен для учителей истории и преподавателям исторических факультетов.
           Приведём другую точку зрения: «Заметим при этом, что нет никаких оснований для часто звучащих заявлений о том, что московское войско участвовало в разгроме Тверской земли. Тверская и новгородская летописи вообще не упоминают о московском князе или его воинах: «Безаконный царь на зиму посла рать на землю Рускую, а воевода Федорчюкь, 5 темниковъ; и людей множество погубиша, а иныа въ пленъ поведоша, а Тверь и вся гради огнемъ пожгоша» (Тверская летопись. ПСРЛ. Т. 15. Стб. 416); «На ту же зиму приде рать татарьская множество много, и взяша Тферь и Кашинъ и Новоторжьскую волость, и просто рещи всю землю Русскую положиша пусту, толко Новъгород ублюде Богь и святая Софья» (Новгородская I летопись. ПСРЛ. Т. 3. С. 98).

          Московская же летопись говорит лишь о том, что Калита сопровождал татар по приказу хана: «Тое же осени князь Иванъ Даниловичь Московскии въ орду пошелъ. Тое же зимы и на Русь пришелъ изъ орды; и бысть тогда великая рать Татарская, Федорчюкъ, Туралыкъ, Сюга, 5 темниковъ воеводъ, а съ ними князь Иванъ Даниловичь Московскии, по повелению цареву…» (Симеоновская летопись. ПСРЛ. Т. 18. С. 90). По всей видимости, во время похода на Тверь Калита вынужден был находиться при татарском войске на положении полузаложника.

          Подтверждение этого предположения можно найти в описании татарского карательного похода против Твери, содержащемся в московской летописи: «[Татары] шедъ ратью, плениша Тферь и Кашинъ и прочия городы и волости, и села, и все княжение Тферское взяша и пусто сътвориша, и бысть тогда земли великая тягость и много томлениа, множества ради грехъ нашихъ, кровь хрестианская проливаема бываше отъ поганыхъ Татаръ, овыхъ въ полонъ поведоша, а другиа мечи изсекоша, а иныа стрелами истреляше и всякимъ оружиемъ погубиша и смерти предаша, а князь Александръ побежалъ съ Тфери въ Псковъ. Того же лета убиша князя Ивана Ярославичя Рязанскаго. Великии же Спасъ милостивыи человеколюбецъ Господь своею милостию заступилъ благовернаго князя нашего Ивана Даниловичя и его ради Москву, и всю его отчину отъ иноплеменникъ, отъ поганыхъ Татаръ» (Симеоновская летопись. ПСРЛ. Т. 18. С. 90).
          Напомним, что речь идет о военных действиях против княжества, бывшего тогда злейшим врагом Москвы. Тем не менее симпатии московской княжеской летописи здесь целиком на стороне страдающих тверичей, а отношение к татарам целиком враждебное, хотя они, как казалось бы действуют в интересах московского князя. Однако его собственное положение и положение его княжества при этом оказывается чрезвычайно шатким, несмотря на внешнюю лояльность по отношению к татарам, – летописец приписывает спасение Москвы от татарского погрома только Божьей милости. («Отношение к татарам в Москве при Иване Калите https://oldrus.livejournal.com/138486.html»)

          По - нашему мнению тексты летописей скупы и не однозначны. Необходимо учитывать какие князья одержали верх в борьбе в итоге, а значит по праву сильного могли переписывать и летописные тексты в свою пользу, обеляя себя перед потомками. По -нашему мнению летописи, доставшиеся Московским князьям могли быть исправлены московскими монахами летописцами.

          Отметим, что большинство поздних русских летописных списков показывают точку зрения Москвы на события русской истории, и особенно связанные с участием московских князей в расширении Московского княжества и объединение Руси.

          Теперь о Тверской летописи: «Летопись Тверская (или Тверской сборник) — летопись XVI в., содержащая значительные фрагменты тверского летописания с кон. XIII по кон. XV в. Л. Т. дошла в трех списках XVII в. западнорусского происхождения — Погодинском (ГПБ, собр. Погодина, № 1414; по этому списку Л. Т. издана в ПСРЛ), Забелинском (ГИМ, Музейск. собр., № 2886) и Толстовском (ГПБ, F.IV.214).» (источник «О ТВЕРСКОЙ ЛЕТОПИСИИ» з кн.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV – XVI в.). Ч. 2: Л–Я / АН СССР. ИРЛИ; Отв. ред. Д. С. Лихачев. – Л.: Наука, 1989. – 528 с.

          Существует мнение о том, что русские летописи достоверны, и точны и написанное в них остается неизменными во времени, выше показана Тверская летопись, состоящая из фрагментов и поздних списков XVII века.

          Приведем пример о правках и уничтожении фрагментов летописей, российский историк, археограф, исследователь и издатель руссских летописей Насонов А. Н. в 1958 году в своем исследовании "О ТВЕРСКОМ ЛЕТОПИСНОМ МАТЕРИАЛЕ В РУКОПИСЯХ XVII ВЕКА" обратил внимание: « На отпечаток записи исчезнувшего листа толстовской рукописи № 145 (F. IV, 214), разобрал текст отпечатка, согласно которому составителем рукописи был эконом Киево-Печерского монастыря Пантелеймон Кохановский, занимавшийся летописным делом в 1680-1682 гг. А. Рогозинский разобрал аналогичный отпечаток и в другой Толстовской рукописи – № 157 (F. IV, 215), показывающий, что составителем и этой рукописи был тоже П. Кохановский. В той же статье автор установил признаки родства обеих рукописей (№ 145 и 157) по составу, хотя подчеркнул, что толстовская № 157 является «вполне самостоятельной летописной компиляцией»

          Знакомство с рукописью № 145 оставляет впечатление, что перед нами текст позднего списка Тверского сборника, измененный значительным количеством вставок. Основной источник, из которого сделана вставка, отразился и в толстовской рукописи № 157. Таким образом, изучению тверского текста, сохранившегося в рукописи № 145, должно действительно предшествовать сравнение рукописи № 145 с рукописью № 157 5.»

          Справка

          «Насонов Арсений Николаевич- российский историк, археограф, исследователь и издатель русских летописей. … Окончил факультет общественных наук 1-го Петроградского государственного университета (1922 год). Ученик М. Д. Присёлкова, А. И. Заозерского, С. В. Рождественского.»

          Можно ли полностью безоговорочно доверять русским летописям?

          По – нашему мнению нет, приведу пример. По данным А.В. Куза в XIII веке по летописным источникам на Руси было примерно 300 городов: «по 20-25 в среднем на одно княжество, что не вызывало в принципе сомнений». Но в связи с накоплением и постепенном вводом в научный оборот огромного археологического материала. Оказалось, что: «К трем-четырем сотням летописных городов противостоит около тысячи «безымянных» укрепленных поселений.» («Малые города Древней Руси» А.В. Куза) То есть археологи нашли еще сотни городов, а в летописи они не упоминаются!!! Если полностью доверять летописям, то обнаруженных археологами городов просто не существовало!

          Это только один пример. Можно привести еще один пример - в летописях нет упоминания городов на месте Сарского городища, на месте Сунгирского городища, на месте археологического комплекса в Тимерово под Ярославлем, Гнездова. О Ростове, Ярославле, Владимире, Смоленске в летописях говорится, но все перечисленные города и городища по данным археологии существовали долго в одно время.

          Примеров такой избирательности (кроме городов) в летописях множество. Поэтому не надо к летописям подходить как к догмам, необходимо анализировать события близкие к описываемым в летописях, интересы сторон, князей, других стран, церкви, смотреть на нестыковки летописей так, как летописи переписывались, дописывались и уничтожались в угоду победителей.

          Завершим статью примером того, что необходима кропотливая работа по анализу исторических событий, а не слепое доверие летописям и другим письменным источникам: «В частности, англо-американские спецслужбы и исторические факультеты некоторых сильных университетов Англосферы уже приступили к подготовке историков нового профиля, по сути – к созданию новых профессий на стыке истории (школу истфаков Оксфорда, Кембриджа и Дарэма, кстати, вообще прошла большая часть британской правящей элиты) и разведывательно-аналитической деятельности. Во-первых, это профессия историка-системщика, специалиста по историческим системам, а следовательно, их взлому и уничтожению или наоборот – защите; нынешний всплеск интереса к имперской проблематике весьма не случаен. Во-вторых, это профессия «историк-расследователь» (investigative historian). Если системщик – это главным образом теоретик, то историк-расследователь работает на уровне эмпирических обобщений, анализируя совокупность косвенных свидетельств и активно прокачивая исторический процесс посредством анализа Больших Данных.» ( кандидат исторических наук Андрей Ильич Фурсов «Водораздел-2» https://arcver.livejournal.com/1574637.html)

          Р. S. Если вспомнить Бортеневскую битву 1317 года, сра­же­ние войск твер­ско­го князя Михаила Ярославича с объ­е­ди­нён­ны­ми си­ла­ми великого князя вла­ди­мир­ско­го Юрия Даниловича - старшего брата Ивана Калиты и мон­го­ло-та­тар под ко­мандой Кав­га­дыя, то пример взаимодействия с татарами у Ивана Калиты несомненно был.