Заметки о русском языке. Этюд 4

  Грамматический бунт. Беспощадный,  но не бессмысленный


   Еще во время учебы в Литературном институте, я обратил  внимание на   многие странности  в грамматике древнерусского языка.  Особенно поражало обилие в языке   глагольных форм прошедшего времени  - аорист, имперфект,  перфект,  плюсквамперфект  (да еще  несколько  видов  каждого – простые и сложные).
Лекции по истории русского литературного языка нам  читал  Василий Васильевич Калугин - тогда еще доцент, а сейчас уже доктор филологических наук.   Слушал я его с интересом  но, невольно, задавался многими вопросами.   Действительно ли  древнему человеку нужна была особая языковая  тонкость  и  точность  в передаче  оттенков прошедшего времени? Таким языком только элегии писать меланхоличным поэтам, но не общаться между собой   охотникам, пахарям, воинам.  Язык их должен быть точен и ясен, но не переусложнен сложными конструкциями.
В этом древнем обилии форм прошедшего времени  чувствовалось и серьезное   нарушение логики  развития любых систем.  Вопреки всем законам эволюции, вначале появились в языке древних славян сложные грамматические формы, которые впоследствии стали быстро деградировать. И очень быстро исчезли вовсе.  Притом, исчезли бесследно! Самое загадочное, что нет никаких следов того, как эти сложные формы развивались! Они появились неожиданно и полностью  сформировавшимися, лишенные каких либо свидетельств своей языковой эволюции. Нет ли здесь ошибки современных филологов, что-то перепутавших в истории языка?
 Странным казалось и то, что древний славянский язык удивительным образом совпал с греческим языком по количеству глагольных форм прошедшего времени - тот и другой их имели четыре. Вроде бы, далекие друг от друга языки, не имеющие никаких совпадений ни в фонетике, ни в грамматике, ни в глоссарии... Но, при этом, близнецы-братья  в передаче прошедшего времени!
Уже тогда у меня зародились смутные подозрения о том, что  простой и понятный   славянский язык Кирилл и Мефодий переусложнили  многими грамматическими  формами из греческого языка. Так я думаю и сейчас, но чтобы доказать это, надо время и упорство. А этого часто не хватает.
Не меньшие вопросы вызывал   и алфавит, введенный славянскими просветителями.    Отличается он изрядной запутанностью, поскольку  осложнен  добавлением греческих букв, которым в славянском языке нет соответствующих   звуков -  ФЕРТ, КСИ, ПСИ.  Причем  ФЕРТ продублирован еще одной  буквой – ФИТА, которая при чтении  произносится так же.  Самое неожиданное заключается в том, что звук Ф в славянских языках отсутствовал. Так зачем же славянские просветители ввели эту букву, да еще и продублировав ее?
  Но и это не все: буквы ЗЕЛО  и ЗЕМЛЯ передают так же один звук.   Имеются  три (или четыре!)  буквы, которые передают  звук И,  две для звука О, три для передачи звука Е…
Неужели Кирилл и Мефодий обладали настолько тонким слухом, что  воспринимали мельчайшие оттенки в звучании  похожих звуков и  придумали им особые буквы?  Но тогда почему они не услышали звук Э и не обозначили его особой буквой? Почему не услышали звук Ы, довольно распространенный в славянских языках?..

Но все эти дублирования гласных и согласных легко объясняются, если мы обратимся к греческому алфавиту:

альфа            читается "а"
эпсилон    читается "э"
  ита            читается "и"
  йота            читается "и"
  омикрон    читается "о"
  ипсилон     читается "и"
  омега            читается "о"


Как и в славянском алфавите Кирилла и Мефодия, мы находим здесь две буквы, передающие звук О и три буквы для звука И.
В греческом алфавите отыскивается объяснение и появлению в славянском языке двух букв для звука З. Греческая буква ЗЕТА передавала звук З. Буква  СИГМА передавала звук С, но перед звонкой гласной она произносилась как З. Просветители и их автоматически ввели в славянский язык.
Вот еще одно странное совпадение. В греческом алфавите было тридцать восемь букв (двадцать четыре основных и четырнадцать дополнительных). То же самое количество букв присутствует в славянской азбуке Кирилла и Мефодия- двадцать четыре буквы из греческого языка и четырнадцать - из славянского.

Получается, что Кирилл и Мефодий, особенно не задумываясь над особенностями произношения славянами звуков родной речи, дали им полный алфавит греческого языка! Мало того, они  скопировали его без особого критического осмысления,  подарив славянам и дублированные греческие буквы!.. Единственное отличие от греческого алфавита - в написание букв.

Но и на этом вопросы не кончаются. Славянские просветители  ввели в славянский алфавит  две таинственных буквы – ЕР и ЕРЬ, которые в наше время известны как Ъ и  Ь. В греческом алфавите таких букв нет.  (Возможно, эти буквы ввели не Кирилл и Мефодий, а их ученик Климент Охридский, который окончательно оформил графику написание букв кириллицы, соединив в них написание греческих и латинских букв).

Вот об этих буквах ЕР и ЕРЬ  мы и поговорим.

Почему они таинственные? Дело в том, что лингвисты не знают точно, какие звуки они передавали в  древности.    Есть не слишком уверенные предположения о том, что они передавали гласные звуки, причем, сверхкраткие. Но как они звучали - об этом единого мнения нет.   Высказывались предположения и о том, что это и не буквы  вовсе, а значки, которые разделяли слова в предложениях.   Еще использовался   ЕР  для разделения согласной и гласной буквы на стыке приставки и корня и для обозначения мужского рода.


Черноризец (монах) Храбр, живший  чуть позднее Кирилла и Мефодия, в своем сочинении  «О письменах» (то есть, о буквах) говорит, что святой Константин (так звали Кирилла до пострижения в монахи)  взял из греческой азбуки 24 буквы и добавил к ним 14 новых букв «по словенску языку».  Он перечисляет все эти 38 букв. Но, странно выглядит то, что среди этих букв нет ни Д, ни Х, ни Щ и Ы. Нет там и юсов, которые передавали йотированные звуки речи – т.е. Ё и Ю.  К тому же, несколько букв, упомянутых  Храбром, не поддаются отождествлению со звуками славянской речи - это буквы ШЬ и МЬ (в научных трудах иногда употребляют и другую запись этих букв  - ШЕ и МЕ).
Некоторые филологи утверждают, что сочинение Храбра было искажено в результате нескольких переписок, и до ученых  дошел   испорченный вариант. Отсюда и некоторые темные места сочинения. Но подобным образом можно оправдать и объяснить что угодно!  А если предположить, что до нас дошел вариант без искажений? Какой вывод можно тогда сделать из анализа азбуки солунских братьев?
Неприятно разочаровываться в культурном мифе, но  нужно признать, что алфавит получился у них, мягко говоря, не совсем доработанным и не совсем приспособленным к славянскому языку. Создается впечатление, что он был  полностью скопирован  с греческого алфавита. Возможно, говорить так о великом труде  славянских просветителей не совсем корректно, но трудно найти  иные нейтральные определения. 

Этот алфавит в неизменном виде просуществовал, по историческим меркам, не так уж много. Уже через 100 - 200 лет начался основательный пересмотр славянскими  книжниками  греческого культурного подарка. Это говорит о том, что славянские грамотные люди стали испытывать определенные трудности при использовании  и букв, и грамматических конструкций Кирилла и Мефодия. 
Как считают, эта грамматическая ревизия пришлась на период  между  10-м и 12-м веками.
 Параллельно с этим (но, едва ли одновременно)  почти  у всех славянских народов, в том числе и у русского,  происходили языковые изменения.  Современные филологи  назвали этот процесс  «падением редуцированных гласных». Заключались эти изменения  в том, что некоторые гласные в слабой позиции (безударные), утратились полностью, а в сильной позиции (под ударением) стали звучать несколько иначе.
Среди восточных и южных славян, т.е. тех, кто принял кириллицу, это явление, прежде всего, выразилось в том, что  буквы ЕР и ЕРЬ   в  слабых позициях   исчезли, а в сильных позициях  обрели четкое звучание и стали произноситься как О и Е. Таким образом, к нескольким буквам кириллицы, передающих звуки О и Е  добавились еще две.
  Среди славянских народов, принявших латиницу, процесс падения редуцированных протекал по-иному. В сильной позиции у них оказались другие гласные, которые и приняли новое звучание.  Языковые изменения, протекавшие среди восточных и западных славян, отличались друг от друга.
 С чем было связаны подобные фонетические изменения в славянских языках?
 
Наиболее популярная лингвистическая версия эти изменения связывает с  убыстрением темпа жизни:
"К 12 в. в результате развития отношений с Византией, с европейскими государствами, развития экономики произошло убыстрение темпа жизни и, соответственно, темпа речи. В убыстренном потоке речи гласные стали произноситься короче: гласные полного образования сокращались до редуцированных, а редуцированные в слабых позициях совсем исчезали".
 
Не спорю - язык изменялся, но этот процесс шел не так быстро, как его представляют современные языковеды. Связывать изменения в фонетике языка с  увеличением  контактом с другими странами в данной ситуации не совсем правильно.
Да, контакты славян с Византией и Европой в 10-12 века были, но в этих контактах участвовали, от силы, несколько сотен человек - племенные князья,  близкие к ним  бояре и дружинники, купцы. Разве могло это ограниченное количество людей повлиять на остальную славянскую массу, которая изолированно жила по горам, степям и лесам от Адриатического и Черного до Балтийского и Белого морей?  Огромная  часть этих людей  вряд ли когда-либо сталкивалась с византийцами  или франками.  Даже  купцов многие из них видели  всего несколько раз за всю свою жизнь! В такой ситуации разве можно серьезно говорить о массовых контактах? 

 Падение редуцированных - это  естественное  развитие языка. Различные диалекты взаимно проникали и оказывали влияние друг на друга. Но этот процесс не был таким стремительным и одновременным в славянском мире, как его представляют филологи, и он не мог одномоментно поменять произношение многих слов.

Стоит еще раз обратить внимание на то, что  у южных и восточных славян этот процесс  отличался от аналогичного процесса у западных славян. Может быть, именно в этой особенности и стоит искать ответ на вопрос, почему произошло изменение в звучание именно букв ЕР и ЕРЬ? А почему не поменялось звучание других гласных? Может быть, падение редуцированных и не имело отношение к этому изменению?

Скорее, так оно и есть.
 Изменение произношения этих букв произошло не в народной среде.  Думаю, что болгары, сербы, киевские славяне в те далекие времена как говорили, так и продолжали говорить,  не подозревая вовсе о том, что существуют редуцированные звуки и грамматика с ее правилами, что существуют какие-то буквы ЕР и ЕРЬ.    Это изменение произошло в письменности и, прежде всего, в  сознании  грамотных людей.  Они начали  отказываться  от невнятных букв и их невнятного произношения, пришедшего с кириллицей, и стали произносить слова так, как их произносил остальной народ. Книжники   стали критически осмысливать  наследие Кирилла и Мефодия.    Поэтому  то грамматическое явление, которые наши филологи  называют «падением  редуцированных», вряд ли было напрямую   связано с иным (и неожиданным!) изменением строя славянских языков.   Более уместней назвать это     грамматическим бунтом  книжников. К этому времени они полностью осознали, что многие греческие заимствования в области грамматики малопригодны для славянских языков. И стали, по мере своих возможностей, исправлять эту ситуацию.   Но, совершался этот  бунт не на площадях болгарских и  русских городов, а в тиши монастырских келий. И лилась не кровь, а чернила.  Книжники  отказались  следовать старым грамматическим правилам, которые были и не совсем точны, и не совсем понятны. Это был протест  тогдашней интеллигенции против  грамматических норм, заимствованных из греческого языка,  и не отвечающих строю славянской речи. Как можно предположить, начали его болгарские книжники, и через некоторое время он достиг Сербии и Киевской Руси.

Хотя этот бунт едва ли кто заметил на просторах Руси, но его результаты были серьезными в плане совершенствования русской азбуки.
Вскоре после падения редуцированных в русском языке появляется буква ЕРЫ, которая передавала  звук Ы, т.е. твердое И. Что подчеркивается даже начертанием этой буквы - составлена  она из твердого знака (Ъ) и буквы I.   Звук, который не услышали Кирилл и Мефодий, наконец-то обрел свое место в алфавите.
 Со временем расширилось и количество юсов, передавая такие дифтонги, как  Ё, Ю, Я. Грамматический бунт оказался не бесполезным - он исправил упущения Кирилла и Мефодия, и тем самым способствовал более правильной  передаче на письме  фонетического строя древнерусского языка.
 Некоторые лингвисты усмотрели в этом явление, распространяя его только на Русь, начало зарождения современного русского языка. Здесь я снова не соглашусь.  Скорее, книжники стали более внимательны к фонетике,  и письменная речь стала  более точно передавать народную речь. И эту ясность, полученную за счет введения новых букв, лингвисты нашего времени ошибочно приняли как некие революционные изменения в строе языка.
 
Но почему книжники не отказались от лишних букв в алфавите? Ответ на этот вопрос достаточно прост: священные тексты были написаны с применением тех букв, которые предложили Кирилл и Мефодий, и ни один книжник не рискнул исправлять и Библию, и Евангелие, и Псалтирь, уже служившие в течении двухсот лет богослужебными книгами. Несомненно, коснись книжники букв, то это могло расцениваться греческой церковью как страшная  ересь. А греческая церковь тогда главенствовала и в Болгарии, и на Руси и зорко следила за соблюдениями канонов.
Поэтому лишние буквы были оставлены в богослужебных текстах, но область их применения в светских текстах была сведена, практически, до минимума. Старая форма, как дань традиции, была сохранена, но в ней появилось новое, уже подлинно славянское  содержание.