Заметки о трех физиках

ЗАМЕТКИ О ТРЕХ  ФИЗИКАХ

Наши предки, выходя из мира животных, начали познавать окружающий мир, методом проб и ошибок. Осознав величину мира, они стали сомневаться в возможности его познания. Его невозможно весь осмотреть, а без осмотра невозможно понять. Но нашелся кто-то, возможно Хилон, который понял, что весь большой мир живет по одному закону и потому, через познание себя, можно познать весь мир. И такой лозунг был написан даже на фронтоне Дельфийского храма. Люди стали изучать себя. Они заметили, что в каждом человеке две стороны. С одной стороны он имеет индивидуальные признаки, позволяющие отличать его от других людей, а с другой – он имеет что-то общее, объединяющее его со всеми. Это свойство перешло на весь мир. Все предметы мира имеют нечто общее, объединяющее их в единый организм. Это общее для всего мира стали называть материя.

Тем временем Гераклит понял, что борьба противоположностей, является причиной общего развития мира. Он предвосхитил закон инерции. Ничто самостоятельно не может измениться. Нужно внешнее воздействие. Иначе говоря, в каждом изменении есть две стороны, две силы. Опираясь на эту идею, атомисты Левкипп и Демокрит  заявили, что мир состоит из противоположностей: прерывных атомов материи и непрерывного пустого пространства. Но какая она, материя? Она тоже должна иметь две стороны. С одной стороны, чтобы быть общими, все атомы должны быть одинаковыми, а с другой стороны они должны быть разными, а может быть их различие и заключается в возможности создания ими различных веществ. Мы ведь знаем, что на черной земле вырастает зеленая трава, которая в желудке животных превращается в молоко и мясо.

Материя – это нечто общее для всех объектов мира, объединяющее их в единый организм. Она состоит из чудовищно большого количества атомов Демокрита, которые  назовем гравитонами, чтобы не путать их с атомами химических элементов. Никто и никогда не видел материю в чистом виде и мы не знаем как устроены гравитоны, но догадываемся, что они соединяясь образуют разные вещества.
Понятие материя возникло в древние времена, но потом  было потеряно. Стали говорить о разных видах материи. Но материя по определению только одна и не может быть разных материй в нашем едином мире.

Прочитал я как-то профессора М.В.Мостепаненко: «В истории физики имели место три наиболее широкие идеальные модели материи: корпускулярная, в которой главенствовали идеи механического атомизма; континуальная, в которой материя понималась как бесконечное абсолютно непрерывное физическое поле; современная квантово-полевая, в которой свойства непрерывности и прерывности диалектически взаимосвязаны» (Философские науки. №3-1985 г. стр.74).

«Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно волной и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица (так называемого корпускулярно-волнового дуализма) не вызывает сомнения» (Поль Девис «Суперсила» М.1982, с.30).

 К тому времени я уже достаточно  знал историю науки и потому не мог согласиться ни с профессором Мостепаненко, ни с Девисом. по поводу «свойств непрерывности и прерывности диалектически взаимосвязанных».

Нельзя сказать, что никто не видит проблемы. Например, профессор А. Тяпкин, писал: «...мы должны верить, что удастся наконец препарировать «кентавра» из волны и частицы. Надо непременно продолжать исследовать самые невероятные гипотезы о связи двух начал существования микрообъектов и постоянно помнить, что проблема дуализма не может быть исчерпана словообразованиями типа «волница» и «частолны».(«Техника-молодежи» 11-1983). Но дискуссия не состоялась. Более того редактор журнала В.Захарченко вскоре был снят с работы. АН жестко боролась с критикой науки.

В журнале «Знание-сила» ( №6-1993) опубликована статья «Волнения вокруг электрона», в которой С. Самойлов писал: «В глубине души каждый физик всегда был или «корпускулярщик», или «волновик». Но на людях только «дуалист», человек, имеющий сразу две веры, ибо дуализм как нельзя более соответствовал единственно верному» диалектическому учению. В то же время «корпускулярщики», как считалось, грешили механицизмом, а «волновики» - идеализмом».

Я написал статью «Классическая, доклассическая и современная физики», в которой критиковал статью академика Кикоина, сообщавшей о рубеже веков, что то время ознаменовалось завершением так называемой классической  физики что  «физический небосклон» чист и ясен, за исключением двух небольших  «облачков», которые, вероятно, скоро будут рассеяны. Из «облачков», выросло два  новых революционных направления в физике: из первого  -  теория  относительности, из второго - квантовая  механика». (журнал  «Коммунист»  №9-1984 г.стр.78).

Собственно классической является физика  Ньютона, опирающаяся на гипотезу Демокрита об атомах  материи, движущихся в бесконечном,  пустом  пространстве. Доклассическая же физика базировалась  на  противоположном  представлении. Считалось, что пустого пространства нет, так как все оно заполнено  непрерывной материальной средой  -  эфиром. В  доклассической  физике возникла волновая теория  света, пытавшаяся  объяснить  оптические явления колебаниями(волнами) эфира. В  классической  физике, лишенной эфира, волновая теория невозможна. В ней возможна  только  корпускулярная - объяснение оптических явлений с помощью особых частиц, названных Ньютоном корпускулами.

Несколько журналов научного профиля  отклонили  статью, как  не соответствующую их профилю. Интересен  ответ из журнала  «Вопросы истории естествознания и техники».  Его суть в том, что заметка  не может быть опубликована, так как идет вразрез с общепринятым пониманием современной физики и ее истории. Но разве может  улучшаться наука, если публиковать только то, что не идет вразрез?

Затем эта заметка попала к академику С.Вонсовскому через  журнал «Уральский следопыт» (Липатников Ю.В.) и  я получил из г. Свердловска  из  института физики  металлов письмо за номером 16341/01-2175-279 от 26.01.87 г.

Уважаемый Павел Александрович!
По просьбе академика С.В.Вонсовского была  создана  экспертная группа из компетентных специалистов для ознакомления с Вашей  заметкой, выводы которой приведены ниже.   Ваша заметка «Классическая, доклассическая и современная  физики» была внимательно изучена. В Вашей работе довольно  подробно  и правильно изложены этапы развития физики, приведены известные исторические факты. Весьма уместна ссылка на работу В.И.Ленина  «Материализм и эмпириокритицизм»,  в которой анализируется кризис  физики и в которой, кстати, даны ответы на вопросы, связанные с  темой Вашей статьи.

 Отмечая положительные моменты в Вашей работе, нельзя  вместе  с тем, согласиться с Вашей мыслью о том, что современная  физика  является «смесью» классической и доклассической физики, эксплуатирующей понятие корпускулярно-волнового дуализма.

 Правильнее будет утверждать, что современная физика,  преодолев кризис, имевший место на рубеже столетий,  дает  более  адекватное описание окружающего нас мира и соответствует качественно  новому уровню знаний о нем. Механическое соединение достоинств  корпускулярного и волнового подходов не может дать в результате  того, что называется современной физикой.

 Безусловно, проблема осмысления того уровня, на  котором  находится современная наука и, в частности, теоретическая физика  стоит также остро, как и раньше.   Уже поэтому любой новый взгляд на  известные  факты  представляет определенную ценность.

 Однако, Ваша заметка в том виде, в каком она представлена,  вряд ли может способствовать такому осмыслению и быть опубликованной.
Вместе с тем, примите наши искренние пожелания  Вам  дальнейших творческих успехов в работе над интересующей Вас тематикой.

       По поручению э/комиссии  -  секретарь
                подпись неразборчива.

 4 июня 1989 года на съезде народных депутатов выступал  академик К.В.Фролов, который похвалился железным  порядком существующим в АН СССР, где даже  академик, чтобы  опубликовать хотя бы маленькую заметку на научную тему должен получить не менее семи разрешающих подписей. Об этом же писал и академик В.Л.Гинзбург («Огонек» №7 – 1989 г.) Такая система привела  к  тому, что бывший тогда президентом АН СССР академик Г.Марчук сравнил советскую науку с наукой слаборазвитых стран (газета «Поиск» №12-1989).

 Даже если бы экспертная комиссия признала мою правоту, то ничего не могла бы сделать. Разрешающие подписи нужно было бы  получать в Москве. Между тем отказавшись от двойственности и, опираясь на Ньютона и Черкуна, мне удалось найти простые объяснения  многим явлениям природы.

Павел Каравдин