К. Тогарт. Абсолютная истина против относительной

АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА ПРОТИВ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ
Кэролайн де Грегори Товарт

Введение

В своей книге «Идеи имеют последствия» профессор и автор Ричард Уивер
обсуждает «модернизм», охвативший Запад в середине 1900-х годов, и предполагает, что
последствием этой тенденции был результат неразумного выбора настолько, что
«современный человек стал моральным идиотом» (1). Модернистский взгляд того времени принял позицию, согласно которой человек - просто пленник момента. Эта книга, опубликованная в 1948 году, представляет собой оценку человечества Уивером, поскольку он понял, что рациональная цивилизация зависит от того, как мы используем свой разум и от нашего взгляда на основополагающие понятия, такие как истина. Его
заявление о том, что «верующий в истину... обязан утверждать, что самые
ценные вещи не подвержены влиянию течения времени; иначе само понятие истины
становится невозможным» (2). Это был призыв к переоценке самого понятия истины.
Природа истины исследовалась на протяжении веков, но концепция
того, что истина может быть абсолютной, уже некоторое время подвергается нападкам. Исторически сложилось так, что библейские основополагающие убеждения были в центре внимания западного общества, даже когда внешние силы угрожали
изменить это направление. Благодаря своему характеру, особенно в области абсолютной истины, это богословское обоснование придавало нации огромную силу и стойкость. Истины, которые отцы-основатели считали «самоочевидными», теперь обычно считаются относительными, и в общество вкралось замешательство, что нанесло особенно смертоносный урон моральному компасу нашего мира. Апологет и писатель Рави Захариас заявляет об этом еще более прямо : это смерть правды. Отрицая абсолюты и уничтожая все точки отсчета, с помощью которых мы проверяем истинность, наша цивилизация вступила в terra incognita по вопросам, имеющим величайшее значение даже для выживания» (3).
Как же тогда мы понимаем, что такое истина? Можно сказать, что истина - это что-то, но также и то, что она что-то делает из-за того, что она есть. В этой статье исследуется природа истины, из которой мы формируем нашу систему убеждений, путем противопоставления ортодоксального христианского взгляда на абсолютную истину 
противоположному ему взгляду на относительную истину. Что такое истина, а что нет, будет исследовано путем изучения мышления святых Ансельма и Фомы Аквинского. Аргументы за и против корреспондентной теории истины будут рассмотрены так же, как и аргументы за и против точки зрения деконструктивизма, где абсолютная истина противопоставляется относительной истине. И, наконец, будет исследовано, что делает истина, или последствия того, как мы относимся к истине через противопоставление результатов человеческих действий нашему взгляду на абсолютную или относительную истину.

Природа истины

1. Взгляд св.Ансельма на истину

Св. Ансельм Кентерберийский родился в 1033 году и со временем стал
архиепископом Кентерберийским. В его трактате «Об истине» обсуждается, что такое истина и где ее можно найти. Наше обсуждение будет сосредоточено вокруг глав 1, 11 и 13. Ансельм боролся с вопросом, что такое истина, и предложил точку зрения, согласно которой истина вечна, поскольку невозможно представить, что истина имеет начало или конец. Начало или конец истины могут быть возможны только в том случае, если есть истина, а утверждение, что истины нет, является внутренне противоречивым» (4). Таким образом, он говорит, что истина - это добродетель или принцип, который может понять только разум. И, наконец, он предложил: «Что есть одна истина во всех истинных вещах» (5). Он спросил, правда ли «существует столько же истин, сколько и вещей, называемых истиной» (6). Чтобы защитить эту точку зрения, Ансельм относил истину ко всему истинному точно так же, как время относится ко всему временному.  И точно так же, как есть одно время, но мы можем говорить о многих «временах», есть одна истина, но в то же время многие истинные вещи связаны с этой одной (абсолютной) истиной. Ансельм также признавал, что правильное значение должно иметь прямое соответствие между истиной и реальностью, когда он сказал: «Ибо значение правильно, когда говорят, что есть то, что есть или когда о том, чего нет, говорят, что оно не существует» (7).

2. Взгляд Аквината на истину

Точно так же св. Августин очень просто сказал: «Истина есть то, что есть».
Аристотель дал определение истины: «То, что утверждает существование того, что есть,
и отрицает существование того, чего. нет».(8) Св.Фома Аквинский, родившийся в Италии в 1224 году, изучал и Августина, и Аристотеля, и их влияние на его мышление можно увидеть в его сочинениях. Фома Аквинский был реалистом, и поэтому вместо того, чтобы согласиться с Декартом, который сказал: «Я мыслю, следовательно, я существую, - считал: я существую, следовательно, я мыслю». Для Аквината бытие - это
основа всего остального. Поскольку все сущее имеет бытие, «Мысль не может
быть отделена от вещей или знание от бытия» (9). В своей работе «Истина, вопрос 1» он
обсуждал природу истины в 12 различных статьях. Для наших целей мы
обсудим только четыре ответа и одно возражение, найденные в 1 и 4 статьях,
поскольку его обсуждение в этих двух статьях вращается вокруг его фактического определения истины и того, существует ли только один стандарт истины.
В первой статье «Что такое истина?» Фома Аквинский обсуждает общий вопрос об
истине и неистине. Он предлагает здесь троякое определение истины и начинает со своей
основной предпосылки существования. В первой части своего определения истины он утверждает: «Прежде всего она определяется в соответствии с тем, что предшествует истине и является основанием истины». Существование, или бытие, является основополагающим и должно быть предпосылкой любой истины. Во- вторых,
«Истина определяется и по-другому - по тому, в чем ее умопостигаемое
определение формально завершается». Другими словами, истина - это то, что на самом деле есть или  произошло. И, в-третьих, «третий способ определения истины - по следствию, которое за ней следует» (10). Истина показывает нам, что находится в сфере существования. В третьей статье «Истина только в интеллекте соединяет и разделяет?», он добавил следующий комментарий: «И суждение считается истинным, когда оно соответствует внешней реальности» (11). Здесь, говоря о суждении, он говорит об интеллекте и о том, как он рассматривает истину как соответствие реальности.
С другой стороны, Фома  учил, что истина не является:
1) состоянием бытия. Из этого не следует, что: «Этот человек ертв. Следовательно, это  не человек».
2) состоянием, которое ограничивает. Опять же из этого не следует: « вещь белая просто потому, что у нее белые зубы».
3) взаимозаменяемо с бытием. То, что истинно, и состояние бытия - не одно
и то же (12).
 Установив определение истины в первой статье, мы можем перейти к
4-й статье, где Фома Аквинский задает ключевой вопрос: Есть ли только одна истина, согласно которой все вещи истинны?» (13) В ответ он предложил восемь ответов на вопросы о существовании только одной истины.
1) Он считал, что вещи истинны, если они соответствуют «Божественному разуму», и поэтому должна быть одна истина (Божественная), согласно которой все истинно.
2-5) Поскольку истина не есть причинная сущность, а скорее часть Божественного разума, ее следует рассматривать иначе, чем те вещи, которые причинны. Таким образом, например, один свет не означает то же самое, что и одна истина, поскольку свет есть сотворенная вещь, а истина исходит из вечного или «Божественного разума». 6) Вещи могут быть истинными по единственной истине, поскольку истина сама является стандартом. 7) Есть одна истина, которой соответствуют все вещи, поскольку все вещи соответствуют  «Божественному разуму». 8) Истина нашего разума смоделирована по образцу Божьего разума и не может не отражать Божественную истину (14).
Фома  соглашался с Ансельмом в том, что истина вечна, и приводил четыре
доказательства своего положения:
1) «. . . никакая истина не ограничена ни началом, ни концом, а поскольку все подобное вечно, то и всякая истина вечна».
2) « ибо, если истины нет, то факт, что истины нет, истинен, и ничто не может быть истинным, кроме как через истину. Следовательно, истина вечна».
3) Если можно сказать, что истинности суждений не существует, то истинность
суждений должна существовать, чтобы сделать такое утверждение, и поэтому нельзя
сказать, что эта истинность суждений не вечна.
4) «когда истины не существовало, было бы правдой, что ее не существует -
чего не могло бы быть, если бы не было истины. Следовательно, истина вечна» (15).

3. Исследование истины

Когда мы смотрим на природу истины глазами древних философов, нам
также необходимо проверить истину самим, чтобы прийти к правильному пониманию того, что такое истина. и что ею не является. Глядя на наш наиболее общепринятый современный источник, словарь Вебстера утверждает, что истина - это «истинное или фактическое состояние вещей; соответствие факту или реальности; правда; проверенный или бесспорный факт, положение, принцип и т. п.». Предлагаются два синонима: «факт; достоверность» в отличие от антонимов слова «ложь; ложность» (16). При изучении того, что такое истина с древних времен до наших дней, одной общей нитью, традиционно переплетенной на протяжении всего обсуждения, является истина как соответствующая реальности или соответствующая ей. Профессор, писатель и
христианский апологет Норман Гейслер утверждает: «Это соответствие [реальности] применимо как к абстрактным реальностям, так и к реальным. Есть математические истины. Существуют также истины об идеях. В каждом случае существует реальность, и истина точно выражает ее» (17).
Следует также отметить, что закон непротиворечия утверждает, что противоположности не могут быть истинными одновременно и в одном и том же смысле. Если противоположности не могут быть обе истинны, то то, что ложно, не может соответствовать действительности, поскольку по нашему определению, приведенному выше, истина является противоположностью (антонимом) ложности. Как утверждает Гайслер: «Настоящая система мышления.... должна соответствовать реальности, прошлому, настоящему и будущему, естественному и сверхъестественному. И все основные системы мысли содержат ключевые утверждения об истине, которые противоречат утверждениям всех других систем» (18). Истина по своей природе также узка и исключительна, поскольку, как сказано выше, утверждение о реальности должно соответствовать своему объекту, чтобы подходить под определение истины. Один плюс
один равняется двум, а не трем или четырем. Тогда мы можем заключить, что любое утверждение, которое в широком смысле является всеобъемлющим, не может быть утверждением об истине.
Чем истина не является

1. Общие теории

Одна из теорий, касающихся утверждений об истине, заключается в том, что истинным является любое утверждение об истине, которое остается последовательным, но могут быть связные пустые утверждения, ничего не раскрывающие о реальности. Также могут быть последовательные заявления, сделанные группой, которая намеренно искажает факты и поэтому на самом деле является лживой. Итак, лучшее, что можно сказать об этой теории, это то, что утверждения могут быть неистинными, даже если они непротиворечивы, но они ложны, если непротиворечивы.
Более того, заявление о том, что «то, что кажется хорошим», является индикатором истины, также является субъективным взглядом на истину с серьезными недостатками. Другая сторона этого взгляда должна заключаться в  том, что то, что кажется плохим, должно быть ложным. Поскольку чувства являются личными и относительными для отдельных людей, истина должна быть личной и относительной. Но следовало бы очень подозревать саму истину, если бы природа истины зависела от ее результирующего чувства.
Иногда истину можно защитить благодаря намерениям человека, делающего
заявление, но во многих случаях автор утверждения ошибается, даже если его намерения
состояли в том, чтобы представить заявление об истине. Таким образом, искренность не может быть проверкой истины или всех утверждений, ибо сказанное искренне не всегда было  правдой. Некоторые также считают, что полнота является определением истины, но, хотя она может быть одним из критериев истины, она не подходит как определение самой истины. В этом случае краткие утверждения об истине будут автоматически считаться ложными, а всеохватывающие утверждения будут истинными по умолчанию. Вся представленная информация должна по-прежнему соответствовать реальности ситуации (19).

2. Взгляд Уильяма Джеймса на истину

Философ Уильям Джеймс, придерживавшийся эмпирической точки зрения, не
верил, что истина может быть присуща идее, и говорил: «Истина возникает в идее. Нечто
становится истинным благодаря событиям» (20). Обсуждая, что такое истина, он заявил: « Утверждение считается истинным, если оно приводит к правильным результатам» (21). Согласно этому взгляду некоторые утверждения могут быть правдой или неправдой в зависимости от того, к каким они ведут результатам. Но истина не может быть определена только потому, что что-то приносит «правильные результаты», и согласно соответствию, если исходное утверждение не соответствовало фактам, то оно было неверным, несмотря на результаты.

3. Взгляд Гегеля на истину

В том же духе немецкий философ Вильгельм Фридрих Гегель теоретизировал не
всеохватность истины, а скорее ее синтез. В своем обсуждении Гегеля и смерти истины Фрэнсис Шеффер, писатель, евангельский мыслитель и основатель L'Abri включал краткое изложение Джеймсом Сайром исследования Фредерика Коплстона о Гегеле.
Это содержит показательный анализ гегелевского взгляда на истину. Сайр писал: «Согласно Гегелю... ни одно отдельное суждение о реальности не может верно отразить то, что имеет место. Наоборот, в сердце истинности данного предложения находится его противоположность... Однако истина есть как в тезисе, так и в антитезисе, и когда это воспринято, образуется синтез, и новое суждение констатирует истинность вновь признанной ситуации... и этот процесс продолжается до бесконечности» (22). Шеффер комментирует, что в результате позиция Гегеля релятивизирует все другие позиции. Он анализирует ее так: «Вместо антитезы (что одни вещи истинны, а противоположные им ложны) истина и нравственная правильность найдутся в потоке истории, как их синтез.... Сегодня не только в философии, но и в политике, правительстве и индивидуальной морали наше поколение видит решения в терминах синтеза,
а не абсолютов. Когда это происходит, истина, как люди всегда думали об истине,
умирает» (23).

4. Взгляд Кьеркегора на истину

С другой стороны, датский философ Серен Кьеркегор считал невозможным узнать или найти истину без откровения от Бога. Он изображал жизнь как состоящую из трех стадий: эстетической, этической и религиозной, утверждая, что в сущностной сфере есть объективная истина, но что экзистенциальная сфера содержит только субъективную истину. В рамках нашего существования жизнь имеет смысл в экзистенциальной или эмпирической сфере нашего выбора. Кьеркегор также отрицал, что любая религиозная истина может быть объективной. К сожалению, это относит всю религиозную
истину к субъективной сфере, оставляя открытой дверь для несоответствия взглядов на истину реальности. Когда он сказал: «Истина есть субъективность», он поместил в лагерь истины только все субъективное , но действительность показывает, что не всякая истина имеет отношение только к нашему субъективному существованию, как, например, математические или теоретические истины (24) Далее Кьеркегор считал, что «истина - это то, что имеет отношение к нашему существованию жизни, и ложна, если это не так». 25
Текстовый процессор, который я использую, имеет отношение к моему письму, но
не истинен сам по себе. Наличие эмпирической релевантности не делает что-то истинным или ложным, хорошим или плохим. Это просто делает его релевантным нашему текущему опыту.

Абсолютная истина

1. Корреспондентная теория истины

Изучив, что такое истина и чем она не является, может быть полезно изучить
абсолютную истину, прежде чем сравнивать ее с относительной. Во-первых, я обсужу корреспондентную теорию истины вместе с двумя возражениями против этой теории. Чтобы проверить правильность теории соответствия, мы сначала обратимся к Вебстеру за общепринятым определением и обнаружим, что с философской точки зрения она определяется как «теория истины, согласно которой утверждение становится истинным благодаря существованию факта с соответствующими элементами». и
подобной структуры» (26).
Как обсуждалось выше, Ансельм предположил, что для того, чтобы значение было достигнуто, истина должна соответствовать своему объекту. Мы также обнаружили, что Фома Аквинский считал, что истина должна соответствовать действительности, и поэтому истина требует, чтобы мысль (посредством интеллекта) соответствовала действительности, а вещь соответствовала мысли. Древний философ Аристотель определял истину так: «Говорить о том, что есть, что оно не есть, или о том, чего
нет, что оно есть, ложно, в то время как говорить о том, что есть, что оно есть, а о том, чего нет, что оно не есть  (27).  Итак, мы видим, что Аристотель также использовал соответствие «того, что есть» и «чего нет» «реальности» в своем определении истины .
Ниже приведены две простые формы корреспондентной теории истины, изложенные Марианом Дэвидом, где «'iff' означает «если и только если», а «x» относится к любым носителям истины, принимаемым за первичные; :
а) x истинно тогда и только тогда, когда x соответствует некоторому факту;
x ложно тогда и только тогда, когда x не соответствует ни одному факту;
б) x истинно тогда и только тогда, когда x соответствует некоторому положению дел, которое получается; х ложно тогда и только тогда, когда х соответствует некоторому положению дел, которое не имеет места (28).
 Главный аргумент в поддержку этой точки зрения состоит в том, что она весьма очевидна. Декарт отстаивал ее очевидность, полагая, что «истина» означает соответствие мысли объекту. Даже философ-агностик Кант определял истину как допущение, что понимание чего-либо должно согласовываться с его объектом (29). Уильям Джеймс соглашался, что «истина, как вам скажет любой словарь, является свойством некоторых наших идей. Это означает их «согласие», как ложь означает их несогласие с «реальностью»» (30). Мы снова видим определение, которое соответствует корреспондентной теории истины.
Гайслер соглашается с этим, когда заявляет: «Христианство не только утверждает, что существует абсолютная истина (истина для всех, везде и во все времена), но и настаивает на том, что истина о мире (реальность) соответствует тому, каковы вещи на самом деле".(31). И древниие и современные мыслители, а также те, кто определяет понятия для наших обществ, согласен с тем, что истина предполагает прямое соответствие реальности. Отсюда мы можем заключить, что соответствие есть то, что имеет согласие или соответствие со своим объектом. Интересно отметить, что в любой корреспонденции используется прямое сопоставление слов (высказывания) с вещами (фактами), к которым они относятся. Из этого следует, казалось бы, что осмысленная коммуникация зависит от действительного соответствия утверждений событиям, которые они представляют.

2. Субъективная и объективная истина

Это соответствие, называемое истиной, может быть выражено как субъективная или как объективная истина. Греческое существительное, обозначающее истину,  al;theia и в субъективном смысле означает «искренность и честность характера», но при объективном использовании выражает «реальность, лежащую в основе видимости; проявленную, истинную сущность вещей» (32). Эти значения понимались на протяжении всего Нового Завета для выражения существительного «истина» в зависимости от того, было ли это субъективным или объективным притязанием на истину.
Таким образом,  субъективная истина делает утверждение об истинности предмета утверждения. Если бы я сказал: «Песто из шпината очень вкусен с макаронами», это было бы верным утверждением о личных качествах. Вкусы есть у субъекта - меня. Это не истинное утверждение о песто, объекте, поскольку песто не может иметь вкуса, а скорее о моем субъективном мнении о песто, поскольку я могу наслаждаться его вкусом, когда ем макароны. Это делает его субъективным притязанием на истину. С другой стороны,
объективная истина основана на реальности внешнего мира, которая не меняется в зависимости от наших предпочтений, таких как математические факты. Один плюс один равно двум не может быть предметом спора, поскольку это внешний факт, который не меняется, и поэтому является объективным требованием истины (33).

3. Возражения против корреспондентной теории истины

Существует несколько возражений против корреспондентной теории истины, но в этой статье мы рассмотрим только два из них. Первое возражение состоит в следующем:
1. Определения, подобные двум, приведенным, являются широкими и не могут применяться ко всем областям дискурса. Например, нет моральных фактов. Это возражение, по-видимому, утверждает, что существуют разные виды истины, а не разные
виды истин. Резюме четырех возможных ответов на это возражение выглядит следующим образом:
а) все такие утверждения из предметной области ложны - это слабый аргумент, поскольку он не отвечает на возражение фактами;
б) некоторые утверждения из этих областей представляют собой команды или эмоции, а не истины, и поэтому не могут быть оценены в свете истины;
в) истины из проблемных доменов являются частью другого домена, не являющегося проблемным, например, « моральные истины соответствуют социально-поведенческим фактам»;
г) отказ от претензий проблемной области. Этот последний вариант кажется наиболее верным, поскольку в утверждении многих видов истины, а не только многих
видов истин, нет объяснения тому, почему многие аргументы сочетают в себе утверждения из проблемных и непроблемных областей (34).
Второе возражение может быть сформулировано так:
2. Бог сказал, что Он есть истина, но Он не соответствует ничему вне Себя, и поэтому не согласуется с корреспондентной теорией истины и не является истинным.
Ответ на это возражение таков: слова Бога действительно соответствуют Его мыслям, следовательно, Бог истинен; Его мысли тождественны самим себе и поэтому совершенно соответствуют друг другу, показывая, что Он верен себе; Бог есть высшая реальность, поэтому Он является мерилом всей истины, и поэтому вещи должны иметь какое-то соответствие Ему. Поскольку Бог живет в гармонии с властью, которой Он обладает, Он также верен Себе и Своей природе (35).

Относительная истина

Что же тогда такое относительная истина? Вебстер определяет относительное как «нечто зависимое» от внешних условий своей специфики.. существующее или имеющее свою специфику только по отношению к чему-то другому; не абсолютное или независимое; зависящее в своей значимости от чего-то другого» (36). Тогда философский релятивизм - эток «любая теория , согласно которой критерии суждения относительны, варьируются в зависимости от индивидов и их окружения».(37)
Согласно этому определению, мы можем сказать, что утверждение об относительной истине есть утверждение о том, что зависит от мировоззрения человека, делающего заявление, которое, в свою очередь, будет зависеть от своего окружения в своем решении относительно того, как представить это заявление об истине. Заявление об истине тем самым не может действовать независимо от человека или ситуации. Прямое соответствие реальной реальности не является необходимым условием для утверждения
относительной истины, и противоположности не обязательно исключаются из этого утверждения.
Социальные установки сегодня отражают линию рассуждений Кьеркегора относительно только того, что имеет отношение к нашему личному существованию, как истину, когда они утверждают, что истина относительна. Следуя аргументам в пользу соответствия реальности, следует отметить, что единственный способ выразить точку зрения на несоответствие - это использовать систему отсчета для соответствия. Например, утверждение «Всякая истина относительна» является узким утверждением истины о том, что это утверждение соответствует действительности. Кроме того, если истина не зависит от фактов, поскольку они соответствуют действительности, тогда любое утверждение становится приемлемым при любых условиях, и ложь невозможна. Как уже указано, слова по сравнению с вещи, к которым они относятся, допускают либо соответствие, либо несоответствие, и это допускает фактические или ложные заявления (38).

1. Деконструктивизм

Чтобы расширить современный взгляд на относительную истину, будет полезно
краткое исследование движения, известного как деконструктивизм. Это движение было основано современным французским философом Жаком Деррида, который является атеистом в отношении Бога и агностиком в отношении абсолютной истины. Внимание Деррида было сосредоточено на реконструкции интерпретации текста в форме критики и сосредоточении внимания на новых и более глубоких значениях. Его движение придерживается следующих шести основных точек зрения: а) конвенционализм, согласно
которому язык предшествует значению, а значение изменчиво в зависимости от культуры
и ситуации; б) перспективизм, когда точка зрения окрашивает всю правду; в) референциализм , когда нет однозначного соответствия слов и их значений; г) дифференциализм (в каждом тексте что-то упущено, и это различие должен найти
читатель); д) семантический прогрессивизм (полный смысл никогда не находится, поэтому текст всегда можно деконструировать); и е) солипсизм (язык ограничен) (39).
Если мы сосредоточимся на языке в рамках деконструктивизма, мы увидим, что идет извращение в значении давних основополагающих понятий, и это извращение
особенно заметно в сфере языка, так как язык есть выражение нашего внутреннего человека в мыслях и убеждениях. Помимо того, что язык ограничен, он больше не основан на логике, а скорее на риторике, поэтому идеи могут меняться в зависимости от обстоятельств. История западной философии также отвергается и находится в постоянном процессе саморазрушения и реконструкции. Весь смысл зависит от реальности того, что жизнь меняется, а различие является ключом к смыслу (40). Можно увидеть, что эта линия мышления Деррида оказала влияние на Гегеля, поскольку он релятивизировал истину. С этой надстройкой не может быть никакого логического основания для самой реальности.
Из вышеприведенного описания мы видим, что язык ограничен, позволяя значениям быть изменчивыми и субъективными. Это ставит человеческое общение за пределы возможности полноты в том смысле, что невозможно никакое основополагающее значение, включая значение истины. В этом контексте отношения, естественно, приходят в замешательство, так как доверие к историческим или историческим фактам утрачено. . Популярным термином для этой точки зрения является постмодернизм, а релятивизм - одно из его главных проявлений.

2. Проблемы с представлением об относительной истине

Несмотря на эти взгляды на меняющуюся природу значения и, следовательно, истины,  важно помнить, что это описания истины, а не объяснения фактической
природы истины. Гайслер подчеркивает, что «фактическая истина - это та, которая соответствует фактам» (41). Популярны заявления о том, что истина меняется и должна меняться со временем, поскольку сегодня многие исторические утверждения об истине оказались ошибочными. В таких случаях видно, что ложное убеждение сменилось на истинное (т.е. мир был плоский, а теперь круглый). Точно так же некоторые утверждения могут быть истинными только для одного/некоторых, но в этих случаях
затронутые лица находятся во вселенной дискурса этого конкретного утверждения. «Я устал от этого вечером» верно только для меня в данный момент времени, но это также верно для всех вокруг меня в этот момент времени (42). Изменение убеждений из-за изменения знания и истины во вселенной дискурса, несмотря на то, что действительная природа  истины заключается в том, что она должно быть абсолютной и неизменной, чтобы подпадать под категорию самой истины в противоположность своему антониму - ложности.
Где же тогда остается относительная истина? Одна проблема, с которой сталкиваются релятивисты, заключается в том, что они обычно считают, что относительная истина верна для всех и везде. Но это противоречие само по себе и ставит их в категорию абсолютистов. Гайслер ставит Хорошо, когда он говорит: «Либо утверждение об относительности истины является абсолютным утверждением, что
опровергнет релятивистскую позицию, или это утверждение никогда не может быть сделано, потому что каждый раз, когда вы делаете его, вам приходится добавлять еще одно «относительно».... Релятивист стоит на вершине абсолютной истины и хочет релятивизировать все остальное» (43).
Невозможное должно быть действительным в мире относительных истин, поскольку утверждение может быть истинным для меня, но ложным для вас. Тогда что-то может быть истинным для одной религии, но его противоположность все равно будет верной для другой религии. Но поскольку противоположности не могут быть правдой одновременно в то же время и в том же смысле это было бы невозможным противоречием
Точно так же и в относительном мире никогда не было бы ничего правильного или неправильного. Человек всегда будет прав, независимо от последствий для него самого или общества.
Однако релятивисты возражают против абсолютной истины по нескольким причинам, включая обвинение в том, что, поскольку не существует абсолютного знания всех истин, сама истина не может быть абсолютной. Однако, как было сказано, знание всегда находится в процессе открытия, поэтому понимание также будет меняться с новыми открытиями. Меняется не сама истина, а меняется наше понимание истины. Другое возражение состоит в том, что нет новых истин, если истина абсолютна. Но, как сказано выше, наше открытие новых вещей или даже
появление новых минут и часов делают возможными новые «истины». Опять же, неполным и изменяющимся является наше понимание истины, а не сама истина. Возражение , что истина узка, является необходимой характеристикой истины, независимо от предмета. . Критерии истинности можно применять разными способами, но природа истины такова, что ее можно понять только одним способом, а именно соответствием утверждения об истине его объекту (44).

 3. Последствия взгляда на то, что истина относительна

А. Моральный релятивизм

Имеет ли значение тогда, рассматриваем ли мы истину как соответствие реальности объекта, который она описывает, или просто как изменчивую в зависимости от обстоятельств, поскольку она является личной и субъективной? Важна ли правда? Пытаясь ответить на этот вопрос, мы должны взглянуть на моральную природу истины, как говорили в рамках более широкого зонтика концепции истины. Это высказывание об истине имеет тенденцию отражать человеческие взгляды и убеждения
через внешнее поведение, и поэтому здесь более очевидным становится деятельный аспект истины. Можно видеть, что, когда сама истина становится относительной ситуации или человека, отсюда следует, что и мораль становится относительной, или изменяющейся, по своей природе.
Вебстер определяет слово «моральный» как «относящийся к принципам или правилам правильного поведения или различия между правильным и неправильным, относящегося к нему» (45) и мораль как «принципы или привычки в отношении правильного или неправильного поведения» (46). Если мы хотим согласиться с простым
английским значением этого слова, тогда понятия «правильно» и «неправильно» должны быть включены, даже когда мы говорим об относительной природе морального знания. Включение слова «относительный» в слова «моральный» или «мораль» должно быть определено тогда как правильное или неправильное поведение, зависящее в его значении правильности или неправильности от внешних обстоятельств, которое будет варьироваться в зависимости от индивидуума и его нынешнего окружения. Отсюда
следует также, что «вместо морали, ограничивающей удовольствия... . . удовольствия определяют нравственность» (47). Чисто личный, изменчивый стандарт призван определить, а затем претворить в жизнь это индивидуальное высказывание в рамках более широкого зонтика истины, и истина, подразумеваемая в этом понятии, является относительной, а не абсолютной истиной.

B. Проблемы внутри системы

Этому взгляду на мораль присущи некоторые проблемы, и одна из наиболее
заметных, как указано выше, связана с настойчивым утверждением, что рассматриваемый моральный вопрос должен быть верен для всех, и поэтому моральный релятивизм отнесен к абсолютистскому лагерю, который в свою очередь, фальсифицирует релятивистскую позицию. Другая проблема заключается в том, что два противоположных моральных взгляда могут быть истинными, логичными и приемлемыми для жизни одновременно и в одном и том же смысле, но если мы подписываемся под логичностью закона непротиворечия, это невозможно. И, наконец, моральный релятивизм отверг бы понятие «неправильности», поскольку никто не может быть неправ, если он чего-то придерживается и живет в соответствии со своим личным взглядом на моральную ситуацию. Мы вынуждены тогда возлагать на кого-либо личную ответственность за свой выбор без понимания значения слова «неправильный». Это приводит только к большей путанице, поскольку определение моральный релятивизм должен включать концепции как «правильности», так и «неправильности», которые зависят от внешних обстоятельств и будут варьироваться в зависимости от индивидуума и его конкретной среды. Кто может судить о правильности или неправильности в таком случае, если каждый человек имеет право верить в то, что он выбирает, когда он решает верить в это?
Примером этой дилеммы является судебный процесс над порнографическим «произведением искусства» в Цинциннати. Роберта Мэйплторпа, фотографа-натюрморта, который среди других провокационных фотографий выставил мужчину, извергающего струю мочи в рот другому мужчине. Каждая из его фотографий была оправдана по обвинению в порнографии и признана изобразительным искусством, поскольку жюри посчитало композицию и освещение, содержащиеся в работах , более важными, чем изображенная реальность. Социальный обозреватель и ведущий ток-шоу на радио Деннис Прагер прокомментировал: «если некоторые из ведущих художников цивилизации видят, как человек мочится в рот другому человеку, и видят композицию и освещение, и не видят, как на их цивилизацию мочатся, то мы в большой беде». Шеффер видит, что истина умерла в современном обществе, из этого следует, что мы ничего не можем знать наверняка, и без фундамента, заложенного в реальности и достоверности,
наша цивилизация, какой мы ее знаем, действительно обречена.

C. Семь фатальных недостатков морального релятивизма

Возможно, будет поучительно исследовать исследование у Грегори Кукла семи фатальных недостатков морального релятивизма, которые в конечном итоге разоблачают его как пустой взгляд на человеческую мораль.
1. «Релятивисты не могут обвинять других в проступках». Это приводит к нашей неспособности выносить моральные суждения о каких-либо действиях вообще.
2. «Релятивисты не могут жаловаться на проблему зла». Должен существовать
объективный стандарт морального добра, с которым можно сравнивать моральное зло, если оно признали, что зло существует. Но такой стандарт отрицается в релятивизме, так как мораль всегда индивидуальна по отношению к субъекту, и поэтому будут только разные мнения о том, что хорошо и что плохо.
3. «Релятивисты не могут возлагать вину или хвалить».  Поскольку объективный стандарт для определения того, что следует порицать или хвалить, не допускается, тогда эти концепции бессмысленны.
4. «Релятивисты не могут обвинять в несправедливости или несправедливости». Как и выше, эти понятия бессмысленны без объективного стандарта справедливости или
возможности порицания.
5. «Релятивисты не могут улучшить свою мораль». Личная этика может измениться, но без объективного стандарта поведения «лучшего» достичь невозможно.
6. «Релятивисты не могут вести осмысленных моральных дискуссий». Должен существовать универсальный моральный стандарт/система ценностей, направляющий любую этическую дискуссию.
7. «Релятивисты не могут продвигать обязательство терпимости». Хотя
терпимость является ключевой добродетелью релятивизма, она самоопровергает себя, поскольку без объективных правил невозможно требовать терпимости в равной степени от всех людей. (50).

Заключение

Вопрос о том, что истина наблюдалась в мышлении как Ансельма, так и
Аквината и привела их к заключению, что а) истина вечна, б) есть истина, на
на которой основаны все истины, в) и что истина по смыслу зависит от того, согласуется ли утверждение об истине с внешней реальностью. Это побудило нас исследовать абсолютную истину с помощью корреспондентной теории истины, которую Августин сформулировал просто: «Истинно то, что есть» (51). Утверждение истины соответствует своему объекту в реальном пространстве, времени и истории, и его очевидность для человеческого разума является его самым сильным аргументом. Существуют различные
возражения против этой теории, выдвинутые Джеймсом, Гегелем и Кьеркегором, но было замечено , что использование опыта в качестве основы для истины и устранение объективной сферы в истине приводит к ошибочному мышлению.
Относительная истина, с другой стороны, - это утверждение об истине, которое зависит от человека и его окружения и поэтому не может функционировать независимо от человека или ситуации. Современный взгляд на относительную истину в значительной степени опирается на деконструктивистскую теорию Деррида, сосредотачиваясь на представлении о том, что тексты должны быть деконструированы, чтобы найти новые и
более глубокие значения, и что нет однозначного соответствия слов их значениям. Однако при таком взгляде было видно, что не может быть основы для реальности и, следовательно, нет возможности для существования смысла, что в конечном счете исключает истину. Что делает истина, если смотреть на нее через призму относительной морали? Это личный стандарт морали, где правильность и неправильность
определяются индивидуально. В этой системе было обнаружено множество неотъемлемых проблем, две из которых наиболее разрушительны: 1) тот факт, что два противоположных моральных взгляда могут быть истинными, противоречит закону непротиворечия, и 2) концепция «неправильности» станет невозможно. Семь фатальных ошибок Кукла по отношению к моральному релятивизму также обнажили  несостоятельность этой моральной системы.
Имея в виду эти аргументы, Августин снова может ответить на логический вывод о том, что такое истина: «Истина есть то, что есть». Утверждение истины должно соответствовать своему объекту/референту, чтобы иметь место значение и понимание. Можно также заключить, что то, что делает истина, является важным аспектом нашей веры в то, что такое истина, поскольку это вера влияет на все человеческие мысли и действия.
Итак, мы закончим тем же, что и начали, наблюдением Уивера, когда он предложил изменить направление, выбранное современным человеком в 1948 году. «Возвращение, которое предлагают идеалисты, - это не путешествие назад во времени, а возвращение к центру, которое должно быть понято метафизически или теологически. Они ищут ту правду, которая сохраняется, а не многие, которые меняются
и проходят, и этот поиск можно описать только как поиск истины».

1 Richard Weaver, Ideas Have Consequences (Chicago: University of Chicago Press, 1948), 1.
2 Ibid., 52
3 Ravi Zacharias, Can Man Live Without God (Nashville: W Publishing Group, 1994), 122.
4 Oxford World’s Classics, Anselm of Canterbury: The Major Works, On Truth, ed. Brian Davies
and G. R. Evans (New York: Oxford University Press, 1998), 152.
5 Ibid., 166.
6 Ibid., 171.
7 The Collected Works of Saint Thomas Aquinas, The Disputed Questions on Truth, vol. 1, trans.
Robert William Mulligan, S. J. (Chicago: Henry Regnery Co., 1952), 3. URL =
http://alias.libraries.psu.edu/eresources/PASTMASTERS.
8 Ibid., 4.
9 Norman L. Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics (Grand Rapids: Baker Books,
2002), 250.
10 The Collected Works of Saint Thomas Aquinas, The Disputed Questions on Truth, vol. 1, trans.
Robert William Mulligan, S. J. (Chicago: Henry Regnery Co., 1952), Q.1, A.1, 6-7. URL =
http://alias.libraries.psu.edu/eresources/PASTMASTERS.
11 Ibid., Q.1, A.3, 13.
12 Ibid., A.1, Obj.4, 3-4.
13 Ibid., Q.1, A.4, 14.
14 Ibid., Q.1, A.4, 19-20.
15 Ibid., Q.1, A.5, 20-21.
16 Webster’s New Universal Unabridged Dictionary (1996), s.v. “truth.”
17 Norman L. Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics (Grand Rapids: Baker Books,
2002), 742.
18 Ibid., 785.
19 Ibid., 741-42.
20 Ibid., 375.
21 Ibid., 741.
22 Francis A. Schaeffer, How Should We Then Live? The Rise and Decline of Western Thought and
Culture (Westchester, Ill.: Crossway Books, 1976), 162-3.
23 Ibid., 163.
24 Norman L. Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics (Grand Rapids: Baker Books,
2002), 410.
25 Ibid., 741-42.
26 Webster’s New Universal Unabridged Dictionary (1996), s.v. “correspondence theory.”
27 Marian David, “The Correspondence Theory of Truth”, Pt. 1, The Stanford Encyclopedia of
Philosophy, Fall 2005 ed., ed. Edward N. Zalta. URL =
28 Ibid., Pt. 3.
29 Ibid., Pt. 4.
30 Ibid.
31 Norman L. Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics (Grand Rapids: Baker Books,
2002), 741.
32 W. E. Vine, Vine’s Expository Dictionary of New Testament Words (Lynchburg, Virginia: The
Old Time Gospel Hour, 1952), s.v. “truth.”
33 Francis J. Beckwith and Gregory Koukl, Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air (Grand
Rapids: Baker Books, 1998), 27
34 Marian David, “The Correspondence Theory of Truth”, Pt. 5, The Stanford Encyclopedia of
Philosophy, Fall 2005 ed., ed. Edward N. Zalta. URL =
35 Norman L. Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics (Grand Rapids: Baker Books,
2002), 742-43.
36 Webster’s New Universal Unabridged Dictionary (1996), s.v. “relative.”
37 Webster’s New Universal Unabridged Dictionary (1996), s.v. “relativism.”
38 Norman L. Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics (Grand Rapids: Baker Books,
2002), 742.
39 Ibid., 192-93.
40 Ibid., 193-94.
41 Ibid., 743.
42 Ibid.
43 Ibid., 744.
44 Ibid., 744-45.
45 Webster’s New Universal Unabridged Dictionary (1996), s.v. “moral.”
46 Ibid., s.v. “morals.”
47 Francis J. Beckwith and Gregory Koukl, Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air (Grand
Rapids: Baker Books, 1998), 21.
48 Norman L. Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics (Grand Rapids: Baker Books,
2002), 744.
49 Francis J. Beckwith and Gregory Koukl, Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air (Grand
Rapids: Baker Books, 1998), 23.
50 Ibid., 61-69
51 The Collected Works of Saint Thomas Aquinas, The Disputed Questions on Truth, vol. 1, trans.
Robert William Mulligan, S. J. (Chicago: Henry Regnery Co., 1952), 3. URL =
http://alias.libraries.psu.edu/eresources/PASTMASTERS.
52 Richard Weaver, Ideas Have Consequences (Chicago: University of Chicago Press, 1948), 52.

Beckwith, Francis J. and Gregory Koukl. Relativism: Feet Firmly Planted In Mid-Air.
Grand Rapids: Baker Books, 1998.
David, Marian. “The Correspondence Theory of Truth”, The Stanford Encyclopedia of
Philosophy, Fall 2005 ed., ed. Edward N. Zalta. URL =
Geisler, Norman L. Baker Encyclopedia of Christian Apologetics. Grand Rapids: Baker Books, 2002.
Oxford World’s Classics. Anselm of Canterbury: The Major Works. On Truth. ed.
Brian Davies and G. R. Evans. New York: Oxford University Press, Inc., 1998.
Schaeffer, Francis A. How Should We Then Live? The Rise and Decline of Western
Thought and Culture. Westchester, Ill.: Crossway Books, 1976.
The Collected Works of St. Thomas Aquinas. The Disputed Questions on Truth. Vol. 1,
trans. Robert William Mulligan, S. J. Chicago: Henry Regnery Co., 1952. URL =
http://alias.libraries.psu.edu/eresources/PASTMASTERS.
Vine, W. E. Vine’s Expository Dictionary of New Testament Words. Lynchburg, Va.:
The Old Time Gospel Hour, 1952.
Weaver, Richard M. Ideas have Consequences. Chicago: University of Chicago Press,1948.
Zacharias, Ravi. Can Man Live Without God. Nashville: W Publishing Group, 1994.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn