В который раз о Ленине

   В КОТОРЫЙ РАЗ О В.И. ЛЕНИНЕ

   Вряд ли, уважаемые читатели, найдется другой такой общественный / политический / государственный деятель, отношение к которому было бы настолько полярным, диаметрально противоположным, как к Владимиру Ильичу Ленину. При этом, правда, отрицательное отношение к нему не дотягивает до уровня Троцкого, т.е. до полной демонизации. Разве что до площадной брани, как, например, у будущего нобелевского лауреата, по которому Ленин – «выродок, нравственный идиот от рождения», который «разорил величайшую в мире страну и убил несколько миллионов человек». Что же касается положительного отношения, то тут сравнения неуместны, ибо В.И. Ленин совершенно справедливо поднимается на недосягаемо высокий, буквально космический уровень: «Ленин давно утратил плотское свое воплощение. Он превратился в чистую энергию, в неуловимую световую волну. Он вознесся на небо и существует там в виде созвездия. И по этому созвездию, как бы ни старались мракобесы и ленинофобы, станет править свой путь человечество. Будущий Ленин опустится со звезд на землю и повторит грандиозный опыт своего предшественника – станет создавать бессмертное человечество» [Проханов А.А., 2017, с.7].

   Всем интересующимся, полагаю, понятно, почему власти предержащие, крупный капитал и «обслуживающий персонал» ненавидят и боятся давно умершего В.И. Ленина. Ну, а тем, кто не в теме, советую прочитать хотя бы небольшую статью «Почему ненавидят Ленина» [Военное обозрение (topwar.ru), 22.04.2020].

   С льющими грязь на В.И. переобувшимися титулованными (и не очень) историками/учеными все, как говорится, ясно: им важнее пресловутая «чечевичная похлебка». С профессионалами из СМИ тоже – работа такая. А еще замечу, что под обычных «активных граждан» могут маскироваться и «полупрофессиональные» «лениноеды» (и антисоветчики), «работающие» в разного рода соцсетях и т.п. Вот только обидно, когда в наше время развитого интернета «простым» людям лишний раз лень на кнопки нажать, чтобы проверить явно лживую информацию. Тут сказывается как связанный с индивидуализмом и отстраненностью капиталистический пофигизм, так и деградация исторического (и не только) образования. (Разбудит ли заснувшую совесть людей, считающих себя русскими, та старенькая украинская бабушка из-под Киева с красным советским флагом [07.04.2022], которая должна стать символом борьбы не только с нацизмом, но и антисоветизмом!?.)

   В этой связи (еще раз) обращаю внимание, что на сайте ленинизм су (leninism.su / «Ленин революционер мыслитель человек») есть специальный раздел МИФЫ И ФАЛЬШИВКИ. Заходите, пожалуйста, не будьте Иванами, не помнящими родства… Также напоминаю, что в разделе БИБЛИОТЕКА (стр. 5) того же сайта можно (и нужно) прочитать важную разъясняющую статью Владлена Терентьевича Логинова «Послесловие» [к сборнику «В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891–1922гг.»].

   И еще. Согласно БРЭ, «датой окончания Гражд. войны 1917–22» считается 25.10.1922 – день освобождения Владивостока. Знаменитое ленинское «Владивосток… город-то нашенский» [45; 303] было произнесено В.И. 20 ноября 22-го г. А последним рабочим днем Ленина было 12 декабря. Это я к тому, что В.И. Ленин после победы революции все время работал/руководил послевоенной – подчеркну – страной ТОЛЬКО в условиях продолжавшейся войны, причем в 22-м г. уже больной…

   Вместе с тем не может не радовать, что значительная часть россиян (русских), думающих россиян, несмотря на десятилетия фальсификаций и откровенной лжи, сохраняет положительное отношение к Ленину и советскому прошлому. Весьма показательны здесь следующие данные.

   Сообщение LENTA.RU «Россияне вступились за памятники Ленину» [22.06.2020].
«Россияне вступились за памятники Владимиру Ленину – 83 процента граждан отрицательно относятся к их сносу. Об этом сообщает «Интерфакс» со ссылкой на данные Фонда «Общественное мнение».

Только семь процентов россиян выступает за предложение убрать памятники вождю с площадей и из скверов. 76 процентов граждан негативно относятся к идеям переименовать улицы и площади Ленина, а поддерживают такие предложения 13 процентов россиян.

Больше половины граждан (56 процентов) считают, что Ленин положительно повлиял на российскую историю [в 1999 г. – 65% (fom.ru)]. В качестве его заслуг они называют ликвидацию безграмотности, бесплатное образование и другое. Тех, кто считает, что Ленин сыграл отрицательную роль в отечественной истории, всего 20 процентов. Они приводят в качестве своих аргументов Гражданскую войну и жертвы среди населения».

   Сообщение «Новой газеты» «”Левада-центр”: россияне назвали Сталина самым выдающимся человеком истории» [21.06.2021].
«Россияне продолжают считать Иосифа Сталина самым выдающимся человеком в истории. Об этом свидетельствуют результаты опроса, проведенного «Левада-центром»* в мае (есть в распоряжении «Новой газеты»).

В первую пятерку выдающихся личностей помимо Сталина (39%), который «удерживает лидерство» с 2012 года, также вошли Владимир Ленин (30)…»

   Представленные данные важны еще и тем, что они предшествуют последним (в широком смысле) обвинениям В.И. Ленина, которые прозвучали в увязке с признанием независимости республик Донбасса. Считаю их необоснованными по всем, что называется, пунктам. Однако эта тема требует отдельного рассмотрения.

   Далее приведу проникновенные слова известного историка Е.Ю. Спицына, к которым полностью присоединяюсь: «…И напоследок о Ленине. Как он трудился – у него было колоссальное переутомление. Но ради чего? Ради простого человека, ради простого рабочего и крестьянина. Ленин жил заботами простых людей, работал с колоссальным перенапряжением. Он не о своем кармане думал. В неполные 54 года ушел в мир иной, а мы не устаем поливать его грязью. Этого великого человека, титана человеческой воли и духа. Мы должны гордиться тем, что подарили миру эту величайшую фигуру мировой истории, а мы его грязью поливаем. Позорище!» [sovross.ru, 26.02.2022].

   А вот что говорили о Ленине известные современники.

   Великий князь А.М. Романов:
На страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи.

   Патриарх Тихон:
Идейно мы с Владимиром Ильичом Лениным, конечно, расходились, но я имею сведения о нем, как о человеке добрейшей и поистине христианской души.

   И.В. Сталин:
Логика в речах Ленина – это какие-то всесильные щупальца, которые охватывают тебя со всех сторон клещами и из объятий которых нет мочи вырваться: либо сдавайся, либо решайся на полный провал.
Что касается Ленина и Петра Великого, то последний был каплей в море, а Ленин – целый океан.

   Сунь Ятсен:
За многие века мировой истории появились тысячи вождей и учёных с красивыми словами на устах, которые никогда не проводились в жизнь. Ты, Ленин, исключенье. Ты не только говорил и учил, но претворил свои слова в действительность. Ты создал новую страну. Ты указал нам путь...

   Карл Каутский:
Наши разногласия не должны делать нас слепыми к величию усопшего. Он был колоссальной фигурой, каких мало в мировой истории. Между правителями великих государств нашего времени имеется только один, который хоть сколько-нибудь приближается к нему по своей силе. Это был Бисмарк. Конечно, их цели были диаметрально противоположны. У одного – торжество династии Гогенцоллернов в Германии, у другого – торжество пролетарской революции. Это такая же противоположность, как между водой и огнем. Цель Бисмарка была мелка, цель Ленина – колоссальна.

   Уинстон Черчилль:
Ни один азиатский завоеватель, ни Тамерлан, ни Чингис-хан, не пользовались такой славой, как Ленин. Его оружие – логика, его предназначение – спасти мир. Его симпатии холодны и широки, как Ледовитый океан… Он один мог вывести Россию из трясины.

   Эдуард Эррио:
Нет нужды указывать, как далек я был от ленинского учения, но я всегда восхищался его исключительными дарованиями государственного человека, его решительностью, энергией и действительно энциклопедической образованностью. Я уверен, что если бы он жил, то еще многое сделал бы для своей страны, ибо это был человек, который умел оценивать всякое положение и находить выход из него.

   Джавахарлал Неру:
Прошло немного лет после его смерти, а Ленин уже стал неотъемлемой частью не только его родной России, но и всего мира. И по мере того, как идет время, величие его растет, он теперь один из тех немногих мировых деятелей, чья слава бессмертна. <…> Ленин продолжает жить, причем не в памятниках и портретах, а в своих колоссальных свершениях и в сердцах сотен миллионов рабочих, которых вдохновляет его пример, вселяя надежду на лучшее будущее.

   Махатма Ганди:
Идеал, которому посвятили себя такие титаны духа, как Ленин, не может быть бесплодным. Благородный пример его самоотверженности, который будет прославлен в веках, сделает этот идеал еще более возвышенным и прекрасным.

   Антонио Грамши:
Ленин, по свидетельству всех, кто с ним когда-либо сталкивался, показал себя величайшим государственным деятелем современной Европы, человеком, пользующимся безграничным влиянием в массах, зажигающим в народах энтузиазм, пробуждающим в них чувство сознательной дисциплины; человеком, который благодаря своему могучему уму способен повести за собой все мировые социальные силы, могущие быть использованными на благо революции; человеком, легко распознающим и парализующим самые изощренные козни буржуазных государственных деятелей.

   Альберт Эйнштейн:
Я уважаю в Ленине человека, который с полным самоотвержением отдал все свои силы осуществлению социальной справедливости... Люди, подобные ему, являются хранителями и обновителями совести человечества.

   Бертран Рассел:
...Наш век войдет в историю веком Ленина и Эйнштейна, которым удалось завершить огромную работу синтеза, одному – в области мысли, другому – в действии. Ленин казался мировой буржуазии разрушителем, но не разрушение сделало его известным. Разрушить могли бы и другие, но я сомневаюсь, нашелся ли бы хотя еще один человек, который смог бы построить так хорошо заново. У него был стройный творческий ум. Он был философом, творцом системы в области практики...
Государственные деятели масштаба Ленина появляются в мире не больше, чем раз в столетие, и вряд ли многие из нас доживут до того, чтобы видеть равного ему...

   Джон Бернал:
…Он принадлежит не только Советскому Союзу, но и всему человечеству. Ленин – вдохновляющий пример для нас; мы живем и боремся под непосредственным воздействием его идей.

…Ленин был величайшим среди крупнейших ученых своего времени по интеллектуальной силе своего мышления, по широте своего кругозора. Там, где другие великие люди видели тот или другой аспект действительности, он видел все. Он видел действительность не как нечто статическое, а в движении; он понял силы, которые определяли это движение, и научился управлять ими.

   К.Э. Циолковский:
Ленин начал такое дело, которое со временем охватит всю Землю, все ее население. Чем дальше, тем величие Ленина будет расти, потому что, как он сам пророчески предсказал, народовластие, социализм, а потом и коммунизм охватят все большее количество людей, пока на этот путь не встанет все человечество. Никто так не верил в творческие силы масс, и никто так верно и цельно не выражал заветных дум и стремлений народа. Он чист сердцем, глубок разумом, безгранично справедлив и ясновидящ. Он видел не на десятилетия, а на века вперед. Он был великим гуманистом, нежно и горячо любил людей – простых тружеников, которых капиталисты ставили ниже животных. Ленин самый большой из всех, когда-либо живших гениев человечества и его я без всяких оговорок называю великим.

   К.А. Тимирязев:
Большевики, проводящие ленинизм, – я верю и убежден, – работают для счастья народа и приведут его к счастью. Я всегда был ваш и с вами... Передайте Владимиру Ильичу мое восхищение его гениальным разрешением мировых вопросов в теории и на деле. Я считаю за счастье быть его современником и свидетелем его славной деятельности. Я преклоняюсь перед ним и хочу, чтобы об этом все знали...

   А.П. Карпинский:
Владимир Ильич обладал редким положительным качеством – он умел сознавать свои ошибки, совершенно неизбежные при задуманном им громадном и сложном предприятии, и решительно исправлял промахи, допущенные местными органами при его осуществлении, если мероприятия последних не отвечали истинным намерениям Ленина.

…Благодаря заботам его, при его широком содействии и поощрении начался количественный рост академических учреждений и институтов, увеличивший и занимаемую ими территорию до размеров целого городка и делающий нашу Академию единственной в своем роде в ряду других академий мирового значения.

   А.Е. Ферсман:
С редкой интуицией охватывал Владимир Ильич исторические и социальные процессы: он поразительно улавливал черты будущего развития, и, когда еще в 1919 г. мне пришлось с ним беседовать по вопросам организации научных сил, он подчеркнул, что ждет от русской науки больших достижений, но при условии, если она не будет отставать от народного хозяйства. «Впрочем, хозяйственное строительство на новых началах неизбежно вовлечет науку в сферу своих интересов», – прибавил он. Эти слова оказались пророческими.

   И.М. Губкин:
История человечества не знает другого примера, чтобы великий гений, вождь миллионных масс трудящихся, зачинатель новой эры в жизни человечества, был в то же время простым, милым, доступным и близким человеком.

…Обаяние личности Владимира Ильича не поддается никакому описанию: бледны наши слова и убог наш язык, чтобы изобразить его в соответствии с действительностью. Каждый, кто имел с ним хотя бы самое маленькое, мимолетное соприкосновение, уносил с собою самое светлое воспоминание о нем, как о родном, близком человеке.

   Бернард Шоу:
Если будущее будет таким, каким его предвидел Ленин, тогда мы все можем улыбаться и смотреть в будущее без страха. Однако если эксперимент его будет сорван и кончится неудачей, если мир будет упорствовать в сохранении капиталистического развития, тогда я должен с большой грустью проститься с вами, мои друзья... <…>

Я не сомневаюсь, что настанет день, когда в Лондоне будет воздвигнута статуя Ленина…

   Герберт Уэллс:
Благодаря Ленину я понял, что, несмотря на Маркса, коммунизм может быть творческой, созидательной силой. Для меня было прямо отдыхом поговорить с этим необыкновенным маленьким человеком, открыто признающим всю громадную трудность и сложность задач, стоящих перед коммунизмом.

…Теперь, просматривая свою написанную четырнадцать лет назад книгу, восстанавливая в памяти события того времени и сравнивая Ленина с другими знаменитыми людьми, которых я знал, я начинаю понимать, какой выдающейся и значительной исторической фигурой он был. Я не сторонник теории об исключительной роли «великих людей» в жизни человечества, но уж если вообще говорить о великих представителях нашего рода, то я должен признать, что Ленин был по меньшей мере действительно великим человеком.

   Теодор Драйзер:
Когда я был в 1927 и 1928 годах в России, мне случалось видеть на отдаленных окраинах страны, объединенной духом Ленина, крестьян и рабочих, мужчин и женщин, благоговейно склонившихся или обнаживших голову перед бюстом Ленина и, насколько я понял, видевших в нем (и, по-моему, совершенно справедливо) своего спасителя.

…Русский народ, освобожденный Лениным, никогда не допустит, чтобы его снова превратили в раба. Он будет бороться, проникнутый духом Ленина. В исходе этой борьбы я не сомневаюсь. Ленин, его Советское государство восторжествуют.

Каков бы ни был ближайший исход этой борьбы, Ленин и его Россия, гуманность и справедливость, которые он внес в управление страной, в конечном счете победят. Ибо хотя Ленина уже нет в живых, но социальный строй, который он создал и который его соратники и преемники с тех пор привели к нынешней мощи и величию, навсегда останется для будущих поколений.

   Лион Фейхтвангер:
Ленинское определение свободы прекрасно демонстрирует разницу между подлинным и ложным гуманизмом, между «гуманизмом» и гуманизмом. «Гуманист» видит свободу в позволении публично бранить правительство. Ленинский подлинный гуманист считает, что свободен тот, кто свободен от страха перед безработицей и голодной старостью, кто свободен от страха за судьбу своих детей...

   Анри Барбюс:
Когда произносится это имя, мне кажется, что одним этим уже сказано слишком много и нельзя осмеливаться высказывать свою оценку о Ленине. Я еще слишком во власти того остро-тяжелого чувства, которое охватило меня при известии об исчезновении этого великого человека. Ленин является для меня одной из самых широких, одной из самых полных личностей, которые когда-либо существовали. Он в полном смысле этого слова выше всех осуществителей вековых усилий человечества.

   Ромэн Ролан:
Я не разделял идей Ленина и русского большевизма и никогда не скрывал этого.
Я слишком индивидуалист (и идеалист), чтобы примириться с марксистским кредо и его материалистическим фатализмом. Но именно поэтому я придаю величайшее значение великим личностям, именно поэтому я питаю к Ленину чувство крайнего восхищения. Я не знаю другой столь же могучей личности в Европе нашего века. Он так глубоко, так мощно направил руль своей воли в хаотический океан мягкотелого человечества, что борозда его долго-долго не изгладится в волнах, – несмотря на все бури, корабль несется на всех парах к новому миру.
Никогда со времени Наполеона I история не знала такой стальной воли.
Никогда со времени героической эры европейские религии не знали апостола со столь гранитной верой.
Никогда еще человечество не создавало властителя дум и людей, столь абсолютно бескорыстного.
Еще при жизни он вылил свою моральную фигуру в бронзу, которая переживет века.

   А.М. Горький:
И был он [Ленин] насквозь русский человек с «хитрецой» Василия Шуйского, с железной волей Аввакума, с необходимой революционеру прямолинейностью Петра Великого. Он был русский человек, который долго жил вне России, внимательно разглядывал свою страну, – издали она кажется красочнее, ярче. Он правильно оценил потенциальную силу ее – исключительную талантливость народа, еще слабо выраженную, не возбужденную историей, тяжелой и нудной, но талантливость всюду, на темном фоне фантастической русской жизни, блестящую золотыми звездами.

   Ф.И. Шаляпин:
Я не могу быть до такой степени слепым и пристрастным, чтобы не заметить, что в самой глубокой основе большевистского движения лежало какое-то стремление к действительному переустройству жизни на более справедливых, как казалось Ленину и некоторым другим его сподвижникам, началах.

   Н.А. Бердяев:
…Ленин сделан из одного куска, он монолитен. Роль Ленина есть замечательная демонстрация личности в исторических событиях. Ленин потому мог стать вождём революции и реализовать свой давно выработанный план, что он не был типическим русским интеллигентом. В нём черты русского интеллигента сочетались с чертами русских людей, собиравших и строивших русское государство.
…Ленин был революционер-максималист и государственный человек.
…И он остановил хаотичный распад России, остановил деспотическим, тираническим путём. В этом есть черта сходства с Петром…
…Ленин мог начертать план организации коммунистического государства и осуществить его. Как это парадоксально ни звучит, но большевизм есть третье явление русской великодержавности, русского империализма…

   А теперь послушаем самого Ленина.
   Малоизвестные и малоиспользуемые цитаты В.И. Ленина

   [т. 11; с. 367]
«Переворот может назреть, а силы у революционных творцов этого переворота может оказаться недостаточно для его совершения, – тогда общество гниет, и это гниение затягивается иногда на целые десятилетия».

   [26; 354]
«Соединенные Штаты мира (а не Европы) являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом, – пока полная победа коммунизма не приведет к окончательному исчезновению всякого, в том числе и демократического, государства. Как самостоятельный лозунг, лозунг Соединенные Штаты мира был бы, однако, едва ли правилен, во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной стране и об отношении такой страны к остальным.

Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной отдельно взятой, капиталистической стране».

   [30; 26]
«Быть против аннексий значит быть за право самоопределения. Быть «против насильственного удержания любой нации в границах данного государства»… – это то же самое, что быть за самоопределение наций».

   [31; 134, 135]
«…Марксист должен учитывать живую жизнь, точные факты действительности, а не продолжать цепляться за теорию вчерашнего дня, которая, как всякая теория, в лучшем случае лишь намечает основное, общее, лишь приближается к охватыванию сложности жизни».

«…Марксист в учете момента должен исходить не из возможного, а из действительного».

   [31; 436]
«Мы хотим братского союза всех народов. Если будет Украинская республика и Российская республика, между ними будет больше связи, больше доверия. Если украинцы увидят, что у нас республика Советов, они не отделятся, а если у нас будет республика Милюкова, они отделятся».

   [32; 153]
«Партия борется за более демократическую пролетарски-крестьянскую республику, в которой… все должностные лица становятся не только выборными, но и сменяемыми в любое время по требованию большинства их избирателей; плата всем, без изъятия, должностным лицам определяется в размере, не превышающем среднюю плату хорошему рабочему; парламентарно-представительные учреждения заменяются постепенно Советами представителей от народа (от разных классов и профессий или от разных мест), в одно и то же время законодательствующими и проводящими в жизнь свои законы.

Конституция демократической республики российской должна обеспечить:
1. Самодержавие народа; вся верховная власть в государстве должна принадлежать представителям народа, выбранным и сменяемым в любое время народом и составляющим одно народное собрание, одну палату».

   [33; 78] (со ссылкой на Энгельса)
«…Последовательная демократия, с одной стороны, превращается в социализм, а с другой стороны… она требует социализма».

   [33; 99] 
«Какими этапами, путем каких практических мероприятий пойдет человечество к этой высшей цели, мы не знаем и знать не можем. Но важно выяснить себе, как бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мертвое, застывшее, раз навсегда данное…»

   [34; 193]
«…Государственно-монополистический капитал есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет».

   [34; 282]
[Когда в сентябре у В.И. начались принципиальные расхождения с товарищами, он был готов] «…подать прошение о выходе из ЦК… и оставить за собой свободу агитации в низах партии и на съезде партии».

   [34; 344, 345]
«Совершенно недопустимо также непомерное число кандидатов из малоиспытанных лиц, совсем недавно примкнувших к нашей партии… Заполняя список такими кандидатами, кои должны бы сначала месяцы и месяцы поработать в партии, ЦК открывает настежь двери для карьеризма…»

«Само собою понятно, что из числа межрайонцев, совсем мало испытанных на пролетарской работе в направлении нашей партии…»

   [35; 106]
«Какое бы то ни было выборное учреждение или собрание представителей может считаться истинно демократическим и действительно представляющим волю народа только при условии признания и применения права отзыва избирателями своих выборных. <…> …всякий отказ… от проведения в жизнь права отзыва, всякая задержка в проведении его, всякое ограничение его были бы изменой демократизму и полным отречением от основных принципов и задач… социалистической революции».

   [36; 19]
«Да, мы увидим международную мировую революцию, но пока это очень хорошая сказка, очень красивая сказка – я вполне понимаю, что детям свойственно любить красивые сказки. Но я спрашиваю: серьезному революционеру свойственно ли верить сказкам?»

   [36; 228]
«Академии наук… дать от Высшего совета народного хозяйства поручение образовать ряд комиссий из специалистов для возможно более быстрого составления плана реорганизации промышленности и экономического подъема России».

   [36; 531]
«Революции не делаются по заказу, не приурочиваются к тому или другому моменту, а созревают в процессе исторического развития и разражаются в момент, обусловленный комплексом целого ряда внутренних и внешних причин».

   [37; 366]
«В каждом советском учреждении должны быть вывешены не только внутри здания, но и снаружи, так чтобы они были доступны всем без всяких пропусков, правила о днях и часах приема публики. Помещение для приема обязательно должно быть устроено так, чтобы допуск в него был свободный, безусловно без всяких пропусков. <…>
В воскресные и праздничные дни должны быть назначены часы приема».

   [39; 224, 225]
«Единственная правительственная партия в мире, которая заботится не об увеличении числа членов, а о повышении их качества, об очистки партии от «примазавшихся», есть наша партия – партия революционного рабочего класса».

«…Мы не сулим и не даем никаких выгод от включения в партию. Напротив, на членов партии ложится теперь более тяжелая, чем обычно, и более опасная работа».

   [40; 238]
«…Только коллегиальные решения ЦК, принятые в Оргбюро или в Политбюро, или пленуме ЦК, исключительно только такие вопросы проводились в жизнь секретарем ЦК партии. Иначе работа ЦК не может идти правильно».

   [40; 326-327]
«…Наша партия может теперь, пожалуй, попасть в очень опасное положение, – именно, в положение человека, который зазнался. Это положение довольно глупое, позорное и смешное. Известно, что неудачам и упадку политических партий очень часто предшествовало такое состояние, в котором эти партии имели возможность зазнаться. <…> …та опасность… должна быть сугубо учтена всеми большевиками порознь и большевиками, как целой политической партией».

   [41; 30]
«Мы боимся чрезмерного расширения партии, ибо к правительственной партии неминуемо стремятся примазаться карьеристы и проходимцы, которые заслуживают только того, чтобы их расстреливать».

   [43; 91]
«Всякий анализ общей линии партии или учет ее практического опыта, проверка исполнения ее решений, изучение методов исправления ошибок и т.п. должны быть направляемы ни в коем случае не на предварительное обсуждение групп, складывающихся на какой-либо «платформе» и т.п., а исключительно должны быть направляемы непосредственно на обсуждение всех членов партии. Для этого съезд предписывает издавать регулярнее «Дискуссионный Листок» и особые сборники, добиваясь неустанно того, чтобы критика велась по существу дела…»

   [43; 112]
«Лишить партию и членов ЦК права обращаться к партии, если вопрос коренной вызывает разногласия, мы не можем. Я не представляю себе, каким образом мы можем это сделать! Нынешний съезд не может связывать чем-либо выборы на будущий съезд: а если будет такой вопрос, как, скажем, заключение Брестского мира? Вы ручаетесь, что не может быть таких вопросов? Ручаться нельзя. <…> Если же обстоятельства вызовут коренные разногласия, можно ли запретить вынесение их на суд всей партии? Нельзя!»

   [43; 253-254]
«…Необходимо усилить работу по сохранению и развитию связи коммунистов с беспартийными массами. Для этого необходимо:

регулярно собирать не только общие собрания для массы рабочих и крестьян, но и деловые отчеты всех ответственных должностных лиц перед массами рабочих и крестьян. Такие отчеты обязательно устраивать… с тем, чтобы массе беспартийных рабочих и крестьян была предоставлена возможность критики совучреждений и их работы. Отчеты должны давать не только коммунисты, но все должностные лица на всех ответственных постах…»

   [43; 321]
«Мы говорим Центросоюзу: вы хорошо торговали, и мы вам даем премию в виде определенного процента. …но будем требовать, чтобы эта торговля шла в нашу пользу, в пользу государства, которое централизовало крупную промышленность…»

   [44; 122-123]
«…Надо чистить партию от элементов, отрывающихся от массы (не говоря уже, разумеется, об элементах, позорящих партию в глазах массы). <…> Трудящаяся масса с величайшей чуткостью улавливает различие между честными и преданными коммунистами и такими, которые внушают отвращение человеку, в поте лица снискивающему себе хлеб, человеку, не имеющему никаких привилегий, никаких “путей к начальству”».

   [44; 151]
«Потребуется ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить – работой долгого ряда лет подготовить – переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, потрудитесь построить сначала прочные мостки, идущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму…»

   [44; 342-343]
«Перевод госпредприятий на… хозяйственный расчет неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой, и в ближайшем будущем неминуемо этот тип станет преобладающим, если не исключительным».

   [44; 345]
«Главнейшим и самым коренным интересом пролетариата после завоевания им госвласти является увеличение количества продуктов, повышение в громадных размерах производительных сил общества».

   [44; 427-428]

«Я довольно долго размышлял… насчет Внешторга…

Мой вывод… Нельзя нам теперь дальше отступить от монополии внешней торговли… Иностранцы иначе скупят и вывезут все ценное. <…>

Иностранцы уже теперь взятками скупают наших чиновников и «вывозят остатки России». <…>

Поэтому
1) ни в коем случае не подрывать монополии внешней торговли; <…>

3) опубликовать тотчас же (потеряли мы тьму времени) от имени Президиума ВЦИКа твердое, холодное, свирепое заявление, что мы дальше не отступаем в экономике и что покушающиеся нас надуть (или обойти монополию и т.п.) встретят террор; этого слова не употреблять, но «тонко и вежливо намекнуть» на сие».

   [45; 189] (из проекта вводного закона к УК РСФСР)
(Впредь до установления условий, гарантирующих Советскую власть от контрреволюционных посягательств на нее…)

«Добавить право замены расстрела высылкой за границу, по решению Президиума ВЦИКа (на срок или бессрочно)».

   [45; 209]
«…Именно эта промышленность, так называемая «тяжелая индустрия», есть основная база социализма».

   [45; 310]
«Главнейшей очередной задачей настоящего времени, и на ближайшие годы – важнейшей, является систематическое уменьшение и удешевление советского аппарата путем сокращения его, более совершенной организации, уничтожения волокиты, бюрократизма и уменьшения непроизводительных расходов».

   (45 том включает и связанные с т.н. «политическим завещанием» известные работы В.И. Ленина, продиктованные им во время болезни с 23 декабря 1922 года по 2 марта 1923 года [начиная со с. 343]: «Письмо к съезду», «О придании законодательных функций Госплану», «К вопросу о национальностях или об “автономизации”», «Странички из дневника», «О кооперации», «О нашей революции (По поводу записок Н. Суханова)», «Как нам реорганизовать Рабкрин (Предложение XII съезду партии)», «Лучше меньше, да лучше» [см. ниже].)

   [52; 100]
«…Вы ошибаетесь [писал В.И. А.А. Иоффе], повторяя (неоднократно), что «ЦК – это я». Это можно писать только в состоянии большого нервного раздражения и переутомления. Старый Цека (1919–1920) побил меня по одному из гигантски важных вопросов, что Вы знаете из дискуссии. По вопросам организационным и персональным несть числа случаям, когда я бывал в меньшинстве» [перекликается с 34; 282].

   ПОСЛЕДНИЕ ПИСЬМА И СТАТЬИ В.И. ЛЕНИНА
   23 ДЕКАБРЯ 1922 г. – 2 МАРТА 1923 г.

   ПИСЬМО К СЪЕЗДУ
[346] «Увеличение числа членов ЦК до количества 50 или даже 100 человек должно служить, по-моему, двоякой или даже троякой цели: чем больше будет членов ЦК, тем больше будет обучение цекистской работе и тем
347
меньше будет опасности раскола от какой-нибудь неосторожности. Привлечение многих рабочих в ЦК будет помогать рабочим улучшить наш аппарат, который из рук вон плох. Он у нас, в сущности, унаследован от старого режима, ибо переделать его в такой короткий срок, особенно при войне, при голоде и т.п., было совершенно невозможно».

   О ПРИДАНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ ГОСПЛАНУ
[349] «Я думаю, что при теперешнем положении, когда государственные дела необыкновенно усложнились, когда приходится сплошь и рядом решать вперемежку вопросы, в которых требуется экспертиза членов Госплана, с вопросами, в которых таковая не требуется… следует сделать шаг в сторону увеличения компетенции Госплана.

Я мыслю себе этот шаг таким образом, чтобы решения Госплана не могли быть опрокинуты обычным
350
советским порядком, а требовали бы для своего перерешения особого порядка…»

   К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОСТЯХ ИЛИ ОБ «АВТОНОМИЗАЦИИ»
[360] «…Ни к чему так не чутки «обиженные» националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства своими товарищами…»

[361] «…Надо ввести строжайшие правила относительно употребления национального языка в инонациональных республиках, входящих в наш союз, и проверить эти правила особенно тщательно».

   СТРАНИЧКИ ИЗ ДНЕВНИКА
[365] «У нас делается еще слишком мало, безмерно мало для того, чтобы передвинуть весь наш государственный бюджет в сторону удовлетворения в первую голову потребностей первоначального народного образования. <…>

Народный учитель должен у нас быть поставлен на такую высоту, на которой он никогда не стоял и не стоит и не может стоять в буржуазном обществе».

[366] «Тут основной политический вопрос – в отношении города к деревне, который имеет решающее значение для всей нашей революции».

[367] «Начать следует с того, чтобы установить общение между городом и деревней, отнюдь не задаваясь предвзятой целью внедрить в деревню коммунизм. <…> Такая цель несвоевременна. Постановка такой цели принесет вред делу вместо пользы.

Но установить общение между рабочими города и работниками деревни, установить между ними ту форму товарищества, которая между ними может быть легко создана, – это наша обязанность, это одна из основных задач рабочего класса, стоящего у власти. Для этого необходимо основать ряд объединений (партийных, профессиональных, частных) из фабрично-заводских рабочих, которые ставили бы себе систематической целью помогать деревне в ее культурном развитии».

   О КООПЕРАЦИИ
[369] «У нас, мне кажется, недостаточно обращается внимания на кооперацию. Едва ли все понимают, что теперь, со времени Октябрьской революции и независимо от нэпа (напротив, в этом отношении приходится сказать: именно благодаря нэпу), кооперация получает у нас совершенно исключительное значение. <…>

У нас, действительно, раз государственная власть в руках рабочего класса, раз этой государственной власти принадлежат все средства производства, у нас, действительно, задачей осталось только кооперирование населения. <…>

…Не все товарищи дают себе отчет в том, какое теперь гигантское, необъятное значение приобретает
370
для нас кооперирование России. В нэпе мы сделали уступку крестьянину, как торговцу, принципу частной торговли; именно из этого вытекает (обратно тому, что думают) гигантское значение кооперации. В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть все, что нам нужно, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов».

[371] «Какими средствами можно и должно сейчас же начать развивать… «кооперативный» принцип так, чтобы всякому и каждому было ясно его социалистическое значение?

Надо поставить кооперацию политически так, чтобы не только кооперация вообще и всегда имела известную льготу, но чтобы эта льгота была чисто имущественной льготой (высота банкового процента и т.п.). Надо ссужать кооперацию такими государственными средствами, которые хотя бы на немного, но превышали те средства, которые мы ссужаем частным предприятиям, вплоть хотя бы до тяжелой промышленности и т.д.

Каждый общественный строй возникает лишь при финансовой поддержке определенного класса. Нечего напоминать о тех сотнях и сотнях миллионов рублей, которых стоило рождение «свободного» капитализма. Теперь мы должны сознать и претворить в дело, что в настоящее время тот общественный строй, который мы должны поддерживать сверх обычного, есть строй кооперативный. Но поддерживать его надо в настоящем смысле этого слова, т.е. под этой поддержкой… надо понимать поддержку такого кооперативного оборота, в котором действительно участвуют действительные массы населения».

[376] «Перед нами являются две главные задачи, составляющие эпоху. Это – задача переделки нашего аппарата, который ровно никуда не годится и который перенят нами целиком от прежней эпохи; переделать тут серьезно мы ничего за пять лет борьбы не успели и не могли успеть. Вторая наша задача состоит в культурной работе для крестьянства. А эта культурная работа в крестьянстве, как экономическая цель, преследует именно кооперирование. При условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве».

   О НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ
   (ПО ПОВОДУ ЗАПИСОК Н. СУХАНОВА)
[381] «Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы.
II
Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны? <…>

И в настоящее время уже нет сомнений, что в основном мы одержали победу».

   КАК НАМ РЕОРГАНИЗОВАТЬ РАБКРИН
   (ПРЕДЛОЖЕНИЕ XII СЪЕЗДУ ПАРТИИ)
[383] «Несомненно, что Рабкрин представляет для нас громадную трудность и что трудность эта до сих пор не решена. Я думаю, что те товарищи, которые решают ее, отрицая пользу или надобность Рабкрина, неправы. <…>

Как мы действовали в более опасные моменты гражданской войны?

Мы сосредоточивали лучшие наши партийные силы в Красной Армии; мы прибегали к мобилизации лучших из наших рабочих…

В этом же направлении нам следует, по моему убеждению, искать источник реорганизации Рабкрина».

[384] «Я думаю, что нам следует… окончательно превратить пленумы ЦК в высшие партийные конференции, собираемые раз в два месяца при участии ЦКК. А эту ЦКК соединить на указанных ниже условиях с основной частью реорганизованного Рабкрина.

Я предлагаю съезду выбрать 75–100 (цифры все, конечно, примерные) новых членов ЦКК из рабочих и крестьян. Выбираемые должны подвергнуться такой же проверке по части партийной, как и обыкновенные члены ЦК, ибо выбираемые должны будут пользоваться всеми правами членов ЦК.

С другой стороны, Рабкрин должен быть сведен к 300–400 служащих, особо проверенных по части добросовестности и по части знания нашего госаппарата, а также выдержавших особое испытание относительно знакомства их с основами научной организации труда вообще и, в частности, труда управленческого, канцелярского и т.д.

По моему мнению, такое соединение Рабкрина с ЦКК принесет пользу обоим этим учреждениям. С одной стороны, Рабкрин получит таким путем столь высокий авторитет, что станет, по меньшей мере, не хуже нашего НКИД. С другой стороны, наш ЦК совместно с ЦКК выйдет окончательно на ту дорогу превращения в высшую партийную конференцию, на которую он, в сущности, уже встал и по которой ему следует дойти до конца для правильного, в двояком отношении, выполнения своих задач: в отношении планомерности, целесообразности, систематичности его организации и работы и в отношении связи с действительно широкими массами через посредство лучших из наших рабочих и крестьян».

[386] «Нарком Рабкрина совместно с президиумом ЦКК должен будет устанавливать распределение работы ее членов с точки зрения обязанности их присутствовать на Политбюро и проверять все документы, которые так или иначе идут на его рассмотрение, либо с точки зрения обязанности их уделять свое рабочее время теоретической подготовке, изучению научной организации труда, либо с точки зрения их обязанности практически участвовать в контроле и улучшении нашего госаппарата, начиная с высших государственных учреждений и кончая низшими местными и т.д.»

   ЛУЧШЕ МЕНЬШЕ, ДА ЛУЧШЕ
[393] «Рабочие, которых мы привлекаем в качестве членов ЦКК, должны быть безупречны, как коммунисты, и я думаю, что над ними надо еще длительно поработать, чтобы обучить их приемам и задачам их работы. Дальше, помощниками в этой работе должно быть определенное число секретарского персонала, от которого надо будет требовать тройной проверки перед назначением его на службу. Наконец, те должностные лица, которых мы решимся, в виде исключения, поставить сразу на места служащих Рабкрина, должны удовлетворять следующим условиям:

во-первых, они должны быть рекомендованы несколькими коммунистами;

во-вторых, они должны выдержать испытание на знание нашего госаппарата;
394
в-третьих, они должны выдержать испытание на знание основ теории по вопросу о нашем госаппарате, на знание основ науки управления, делопроизводства и т.д.;

в-четвертых, они должны сработаться с членами ЦКК и со своим секретариатом так, чтобы мы могли ручаться за работу всего этого аппарата в целом».

[405] «Мы должны свести наш госаппарат до максимальной экономии. Мы должны изгнать из него все следы излишеств, которых в нем осталось так много от царской России, от ее бюрократическо-капиталистического аппарата. <…>

…Мы получим возможность ценой величайшей и величайшей экономии хозяйства в нашем государстве добиться того, чтобы всякое малейшее сбережение сохранить для развития нашей крупной машинной индустрии,

для развития электрификации, гидроторфа, для достройки Волховстроя и прочее.

В этом и только в этом будет наша надежда. Только тогда мы в состоянии будем пересесть, выражаясь фигурально, с одной лошади на другую, именно, с лошади крестьянской, мужицкой, обнищалой, с лошади экономии, рассчитанных на разоренную крестьянскую страну, – на лошадь, которую ищет и не может не искать для себя пролетариат, на лошадь крупной машинной индустрии, электрификации, Волховстроя и т.д.».

   В приведенных цитатах содержится не только непосредственный ответ В.И. разного рода хулителям. Если прочитать – и перечитать – их внимательно, то можно увидеть / почувствовать / понять, какой социализм виделся Ленину, о каком социализме он мечтал. И социализм этот был, мягко говоря, не очень-то похож на построенный нами…

   Что касается последних обвинений В.И. Ленина, связанных с событиями на Украине и Донбассе, о чем упоминалось выше, то это особая тема.

   В заключение хочу обратить внимание читателей на интересную работу сотрудников ульяновского музея-мемориала «Жизнь Владимира Ильича Ленина. Вопросы и ответы» [Перфилов В.А. и др. / ОГУК «Ленинский мемориал». Ульяновск, 2012 (leninmemorial.ru)], в которой даются простые ответы на простые вопросы о Ленине.

   Филиппов Владимир Васильевич, Москва, 25.04.2022