Новость или не новость?

Трагические события сегодняшних дней видоизменяют прежний (видоизменяют ли? Формируют ли новый? — Time will tell) уклад новостной журналистики, ориентированный на  профессиональные “ценности” и репортерские “законы” — актуальность, своевременность, соседство и далее по списку. Как и любой список, этот — своеобразная рамка, через которую новости работают на “вход и выход” — на манер автоматической двери: она не закроется до тех пор, пока кто-то, оккупировавший пространство внутри, не выйдет из зоны детектора.

Увы, с дверями значительно проще, нежели с новостями. Ведь новости — это истории, а истории подчинены своим “законам” — в том числе и нарративным. Следовательно, чтобы была история требуется еще один список (к слову, очень многоликое словцо), который и формирует тот самый или иной нарратив. В нем — завязка, конфликта, признании такового, его развитие с последующим разрешением… Двумя словами, “вовлекающий” процесс. Процесс, увы, для человеческого глаза менее интересен, чем, скажем, мгновенное удовлетворение — 3-минутная новость, покрывающая весь твой интерес: с чего все началось, кто или что есть “добро”, а кто или что — по ту сторону, какие повороты случились, а вишенкой — на чем все разошлись… Типичный новостной сюжет.

Типичное новостное освещений событий. Неудивительно или, напротив, очень даже удивительно: новость, освещаемая изо дня в день, начинает приедаться, затираться и терять свою критичность и остроту (даже если она теряет своей актуальности). Как много событий за последний год продержались в графе “главных” на сайтах ведущих мировых изданий? И как долго они там держались? — Ни госпереворот в Мьянме, ни вывод войск США из Афганистана и возвращение талибов к власти, ни крупнейшие расследовательские проекты Pegasus и Pandora, ни саммит по глобальному потеплению… Ни один из этих поводов не смог “растянуться” надолго. По крайней мере, до того срока, когда запущенная волна достигла берега и “накрыла” тех, кого она предназначена была “накрыть”… Журналистское увы, они сошли на почти нет значительно раньше, чем должны были.

И вот вопрос: сойдет ли война в Украине по такой же аналогии? Не в этом ли смысл развязанной информационной войны?

И не сходит ли уже? Из-за других “новостных волн” — тех, что пусть и краткосрочны, но очень кликбейтинговые. Для изданий пропустить их мимо своих глаз — значит выйти из новостного соревнования.

Выходят ли? На “Медузе” онлайн-трансляция войны уже не “висит” лицевым баннером  (хотя большинство отдельных новостей посвящены именно ей); у “Настоящего времени” на самом верху, но в позиции №2; у “Медиазоны” — №2. В западных медиа: “Guardian” уже два месяца держит события в Украине на “титульном месте”; в этом же ряду “CNN”; при этом английская версия “BBC News” уже разбита на разные темы, где война в той или иной степени мелькает, но не занимает “все полотно”; “France 24” по вполне ясным причинам сейчас ориентировано во внутрь (впрочем, держа в поле зрения читателя все, что происходит и во вне); новости на главной странице “Reuters” сейчас куда более разнообразны, т.е. фокус смещен с Украины…
Трагические события сегодняшних дней — это не только проверка человечество на прочность и единство, не только попытка подорвать или перестроить существующий миропорядок, но и дилемма для новостной журналистики — двигаться дальше с теми принципами, что правили в новостном мире десятилетиями, или же сдвинуться на тропу более активной социальной роли? Быть простым механическим ретранслятором или живым социальным участником?