de omnibus dubitandum 133. 367

ЧАСТЬ СТО ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ (1954-1956)

Глава 133.367. БАНДА УГОЛОВНИКОВ…

    Ещё одна публикация на тему о реакции за рубежами СССР на доклад Перлмуттера (Пельмутера) Никиты Соломоновича (Н.С. Хрущёва) на ХХ съезде:

    «МОСКВА, 31 января (Корр. АНН Алексей Чичкин). В феврале 2006 года исполняется 50 лет со времени так называемого „секретного доклада“ Перлмуттера (Пельмутера) Никиты Соломоновича (Н.С. Хрущёва) на ХХ съезде КПСС „О культе личности И.В. Сталина и его последствиях“.

    Текст этого доклада был опубликован на Западе на 30 лет раньше, чем в СССР.
За последние годы появилось немало публикаций и оглашено много архивных документов, подтверждающих заблаговременную публикацию этого документа за рубежом и использование Перлмуттером (Пельмутером) (Хрущёвым) первоначального варианта доклада, который намеревался зачитать Лаврентий Берия летом 1953 года.

    В изложении упомянутый доклад Перлмуттера (Пельмутера) (Хрущёва) был опубликован уже в феврале-марте 1956 года в США, Великобритании, Польше и Югославии, а в СССР — только в 1988 году. Соответствующее же постановление ЦК КПСС было опубликовано в СССР только 30 июня 1956 года.

    Но, согласно архивным документам и, в частности, воспоминаниям В. Молотова, впервые вопрос о ликвидации «сталинского культа» поставил Л. Берия на Президиуме ЦК КПСС в конце апреля 1953 года: именно по его настоянию уже на первомайских демонстрациях 1953-го было запрещено вывешивать или «везти» портреты Сталина.
Но против такой политики возражал тогда и Перлмуттер (Пельмутер) Никита Соломонович (Хрущёв), организовавший вместе с Жуковым и Маленковым арест и ликвидацию Берии в июле 1953 года.

    Как утверждали впоследствии в своих выступлениях и публикациях Мао Цзэдун и Чжоу Эньлай, хрущёвская группа (как потом ельцинская) преднамеренно организовала зарубежные публикации «антисталинского» доклада, чтобы добиться благожелательного расположения к ним со стороны Запада и югославского лидера И. Тито.

    В апреле 1956 года главная газета Китая «Жэньминь жибао» в редакционной статье «О роли личности в истории» подчеркнула, что «исправление ошибок выдающих политических личностей не имеет ничего общего с намеренной фальсификацией их имени, жизни и деятельности…».

    Предложения делегаций Китая, Венгрии, Албании, Румынии, Вьетнама, Монголии, Северной Кореи и ещё 10 иностранных компартий на ХХ съезде по срочному обсуждению упомянутого доклада советскими и зарубежными коммунистами до его «озвучивания» Перлмуттером (Пельмутером) (Хрущёвым) было отвергнуто.

    Как считает российский историк и политолог Ю. Крупнов, «главная вина Перлмуттера (Пельмутера) (Хрущёва) не в том, что он „исключил“ собственное участие в репрессиях, и не в том, что он в чисто уголовной манере принялся (по первоначальному докладу, такого же уголовника Л.П. Берии) цинично „валить“ всё на Сталина. Вольно или невольно, Перлмуттер (Пельмутер) (Хрущёв) стал реализовывать на деле антироссийскую, точнее — антирусскую программу подрыва системы власти, управления и морально-политического климата в СССР».

    А по данным российского историка Вадима Роговина, «решение, поставить этот вопрос было принято не при подготовке к съезду, а в ходе его [Это ложь: см. приводившуюся выше записку о заседании Президиума ЦК 1 февраля 1953 г.]. Поэтому зарубежные коммунисты были лишены возможности сбалансировать положительные и отрицательные стороны доклада о деятельности Сталина».

    Как сообщает В. Роговин, вскоре после ХХ съезда западные журналисты задали вопрос Перлмуттеру (Пельмутеру) Хрущёву об аутентичности опубликованного за рубежом и зачитанного на съезде документа. Но своим ответом Перлмуттер (Пельмутер) Хрущёв поставил себя, мягко говоря, в интересное положение (в позу прачки), заявив, что «такого документа я не знаю — пусть на этот вопрос отвечает разведка США».

    Впоследствии ЦК компартий Китая, Албании и Северной Кореи публично охарактеризовали такой ответ как «подтверждение давних связей Берии и Перлмуттера (Пельмутера) Хрущёва с Западом, особенно с США…» [Заявление ЦК Компартии Китая и Албанской партии труда см. ниже].

    Недавно во Франции было опубликовано мнение Шарля Де Голля, 1958 г., об «антисталинском» докладе Перлмуттера (Пельмутера) Хрущёва: «Я сомневаюсь, что Хрущёв искренен и объективен в своих выводах. Но шельмование выдающегося руководителя СССР, к соратникам-уголовникам которого Хрущёв прежде с гордостью себя причислял, не добавит чести и авторитета нынешнему советскому руководству ни в мире, ни в коммунистическом движении…».

    Схожее мнение высказал еврей И. Тито в 1961 году (в период нового обострения советско-югославской полемики, что было отражено в принятой в 1961-м году «Программе КПСС»), когда было решено вынести саркофаг со Сталиным из Мавзолея.
В партийных и других СМИ Китая часто отмечается, что преодоление ошибок лично Сталина могло бы осуществляться без надругательства над его личностью и деятельностью и, соответственно, без деморализации государства, народа и правящей партии.

    Утверждается, что без таких эксцессов исправлялись ошибки Мао Цзэдуна, что не только позволило сохранить морально-политическое единство китайского общества, но и продемонстрировало идеологическую порядочность китайского руководства» («Агентство национальных новостей». “«Антисталинский доклад» Берии-Хрущёва Запад прочитал на 30 лет раньше СССР”).

    Газета “Дуэль” № 44, 2000 г. опубликовала Заявление ЦК Коммунистической партии Китая и Албанской партии труда (возможно с некоторыми сокращениями, поскольку в тексте присутствуют многоточия):

    «День рождения Сталина — революционный праздник всех истинных коммунистов и патриотов… Бериевско-хрущёвская группа, вступив в сговор с империализмом и его марионеткой — кликой Тито, решила дискредитировать товарища Сталина, используя фальшивки, давно заготовленные империалистическими разведками и направленные в своё время их агенту — Берии. Решив расколоть КПСС, подорвать её изнутри, расколоть мировое коммунистическое движение, решив способствовать постепенному капиталистическому перерождению экономики и общественно-политической системы СССР, бериевцы-хрущёвцы на XX съезде огласили антисталинские фальшивки в форме доклада “О преодолении последствий культа личности Сталина”. Доклад же этот до сих пор не опубликован в СССР и странах-сателлитах Кремля. Однако текст этого доклада был своевременно — до оглашения на съезде — передан сподручными Перлмуттера (Пельмутера) Хрущёва на Запад и клике Тито…

    Бериевцы-хрущёвцы изъяли из архивов многие важные документы, свидетельствующие об их активном участии в террористической деятельности скрытых и явных врагов народа. Хрущёвцы были главными вдохновителями и организаторами повсеместных арестов и доносительств, но свою вину за эти преступления они, вначале попытались свалить на своего “компаньона” Берию, а затем — на товарища Сталина, устранённого ими из-за боязни, что Сталин, матерый уркаган арестует и уничтожит их, подлых двурушников и предателей…

    Коммунисты Китая и Албании, все истинные коммунисты мира клеймят позором бериевско-хрущёвскую клику, надругавшуюся над именем и делом Сталина, над его телом, тайком от народа и коммунистов вынесенным из Мавзолея Ленина-Сталина. Преступные действия Перлмуттера (Пельмутера) Хрущёва и его сподручных, будут иметь долговременные последствия, они приведут к перерождению, а затем к разрушению СССР и КПСС…
Либо Советский Союз под руководством бериевцев-хрущёвцев превратится в бюрократическое социал-империалистическое государство, а КПСС, станет номенклатурной надстройкой такого государства, либо ревизионистская, провокационная политика хрущёвцев приведёт к распаду КПСС и СССР, к превращению его республик в колонии и протектораты западного империализма. Товарищ Сталин неоднократно предупреждал об опасности стране и партии, исходящей от скрытых, внутренних врагов, действующих по заданию империалистических разведок. Сегодня эта опасность стала реальной.

    … “Дворцовые перевороты” в Кремле, организуемые моисеевой кучкой из нынешнего ЦК КПСС, означают обострение борьбы за власть в партии и государстве. “Без Хрущёва, но по пути Хрущёва” [К моменту публикации этого заявления Перлмуттер (Пельмутер) Никита Соломонович (Н.С. Хрущёв) был отстранён от власти и отправлен на пенсию] — таков сегодня лозунг ревизионистов-предателей, намеренно оболгавших имя, дело и заветы товарища Сталина…

    Восстановление подлинно социалистического Советского Союза, предотвращение его распада или превращения родины евреев Ленина-Сталина в социал-империалистическую державу возможны только путём пролетарской, социалистической революции, руководимой подлинно коммунистической партией — партией сталинцев.
21.12.1964 г.
Мао ЦЗЭДУН, Энвер ХОДЖА»

    Был ли Л.П. Берия агентом иностранных разведок, продвинутым в руководство СССР, как это утверждается в заявлении Мао Цзэдуна и Энвера Ходжи [Они вряд ли имели независимые и достоверные данные об этом, полученные разведками Китая и Албании. Скорее всего, они в этом утверждении следуют за Перлмуттером (Пельмутером) Никитой Соломоновичем (Н.С. Хрущёвым), которому надо было оправдать ликвидацию Л.П. Берии, сопровождавшуюся многочисленными нарушениями как законодательства СССР, так и устава КПСС], либо он был оболган точно также хрущёвцами, как они впоследствии оболгали И.В. Сталина, — каждый пусть решает сам, предварительно ознакомившись с фактами из жизни и деятельности Л.П. Берии, Перлмуттера (Пельмутера) Н.С. Хрущёва, прочей партийной “элиты” и страны в целом.

    И это — действительно не простое дело, поскольку, пока Л.П. Берия был жив, бОльшая часть его деятельности составляла государственную тайну и была неизвестна людям, а после того, как в июле 1953 г. Перлмуттер (Пельмутер) Хрущёв и К* от него избавились, именно они и их преемники на протяжении десятилетий предавали огласке информацию о Берии, не стесняясь при этом и заведомо лгать, злоупотребляя неведением людей и своим монопольным правом на публикацию архивных материалов, на зачистку архивов и внедрение в них фальшивок под видом истинных документов [См. в частности: Ю.И. Мухин “Убийство Сталина и Берия” (Москва, «Крымский мост-9Д», «Форум», 2002 г.); Е. Прудникова “Последний рыцарь Сталина” («ОЛМА» медиа-групп, СПб, Москва, 2005 г.); Серго Берия (С.А. Гегечкори) “Мой отец — Лаврентий Берия” (Москва, «Современник», 1994 г.); Рауль Чичалава “Сын Лаврентия Берия рассказывает” (Ассоциация грузинско-украинских культурных взаимосвязей, «Инкопресс», 1992 г.).

    Согласно официальной версии в «деле Берии» отличился генерал К.С. Москаленко (с 1955 г. Маршал Советского Союза), командовавший в 1953 г. Московским военным округом. Интересно свидетельство о нём Главного маршала авиации А.Е. Голованова: «Я работал в Подольском архиве. Жил там, и мне товарищи дали почитать произведение Москаленко — он тоже там работал. Сколько он грязи вылил на Сталина! А во время войны Москаленко называли „генерал Паника“. Сталин говорил, что у него нет лица. Жуков говорил: “Александр Евгеньевич, мне генерал Паника звонил!”» (Ф.И. Чуев, “Молотов: полудержавный властелин” (Москва, «ОЛМА-ПРЕСС», 1999 г., стр. 523).

    Это к вопросу о нравах тех, кого Перлмуттер (Пельмутер) Никита Соломонович (Н.С. Хрущёв) привлёк к «разоблачению» Л.П. Берии качестве исполнителей… С нравами Перлмуттера (Пельмутера) Н.С. Хрущёва и так всё ясно].

    Но в том, что доклад махрового иудея Перлмуттера (Пельмутера) Никиты Соломоновича (Н.С. Хрущёва) был направлен против коммунистического движения в его исторически сложившемся виде и что его “утечка” на Запад не была случайной, а только маскировалась под случайную, — в этом Мао Цзедун и Энвер Ходжа были полностью правы.

    И это приводит к вопросу о качестве того разрекламированного коммунистического движения, представители которого были у кормила государственной власти во всех социалистических государствах, включая СССР? Т.е. кого предала хрущёвская клика, выпустив Перлмуттера (Пельмутера) Никиту Соломоновича (Н.С. Хрущёва) с заведомо лживым докладом “О культе личности и его последствиях” на ХХ съезде вопреки мнению многих членов КПСС и других коммунистических партий, а затем организовав утечку как бы секретного доклада на Запад?

    Также надо обратить внимание и на то, что еще один еврей Шарль де Голь, лично знавший И.В. Сталина, но не вдохновляемый в политике идеалами коммунизма, почему-то не выразил радости по поводу того, что Перлмуттер (Пельмутер) Никита Соломонович (Н.С. Хрущёв) на ХХ съезде нанёс удар в спину мировому коммунистическому движению в его исторически сложившемся виде. Иными словами, можно поставить ещё один вопрос: О чём был осведомлён де Голь, и что осталось в умолчаниях доклада Перлмуттера (Пельмутера) Н.С. Хрущёва на ХХ съезде и в умолчаниях полемики в прессе вокруг него?