Инициатива Сенаторов США

Правовед из США поинтересовался моим мнением о роли обращения к госсекретарю США Энтони Джону Блинкену (Antony John Blinken) 06.12.2021г. группы сенаторов Боб Менендес, Крис Ван Холлен, Дик Дурбин, Кирстен Гиллибранд, Шеррод Браун и Бен Кардин, выразивших обеспокоенность нарушением права на свободу выражения мнений фактом криминализации клеветы и оскорбления.

Мнение: В условиях отсутствия независимых институтов по защите прав и свобод человека, которые могли бы в частном порядке обеспечить надлежащим образом независимый сбор доказательств объективной правоты высказавшего устно или письменно, в надежде на право человека излагать достоверную реальность, в рамках установления истины (так как ст.121 Конституции РУз запрещается создание и функционирование самостоятельно выполняющих оперативно-розыскные, следственные и иные специальные функции по борьбе с преступностью), содержание ст.22 УПК РУз возложило прерогативу установления истины только на участников официальных структур власти дознавателя, следователя, прокурора и судьи, создав этим самым монополию на модус (способ осуществления) установления истины. Иными словами, при этой комбинации установок, любой источник анонсируемых сведений, даже самых достоверных, может стать объектом преследования за клевету в связи с отсутствием альтернативного (самостоятельно и независимо функционирующего) института установления истины. Этому способствуют конструкции коротких диспозиций абсурдного состава правонарушения «клевета» по статье 40 Кодекса об административной ответственности РУз в редакции «Клевета, то есть распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений» и состава преступления «клевета» по статье 139 Уголовного кодекса РУз в редакции «Клевета, то есть распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений, совершённая после применения административного взыскания за такие же действия», создающих конфликт между сторонами (высказавшим в русле гражданской позиции или профессионального долга сведения, с одной стороны и с другой стороны-объекта, касательно которого высказаны сведения, которым чаще всего является влиятельный чиновник), не устанавливая регламент проведения правоприменителем объективной и полной верификации по анонсированным источником сведений. Соответственно, в силу расплывчатых формулировок определения состава клеветы и логической недоказуемости её признаков «заведомой ложности» или «позорящих измышлений» (в случае реальной действительности анонсированных сведений, в виду отсутствия альтернативного способа доказывания их достоверности, используя монополию на установление истины, правоприменитель определяет исходя из своих интересов достоверность или недостоверность изложенных сведений, соотнося их по своему усмотрению с заведомой ложностью и позорящим измышлением), основанием для привлечения высказавшего сведения к ответственности за клевету является огульность, либо заинтересованность, выражающаяся в форме волеизъявления правоприменителя, который может руководствоваться стремлением укрытия достоверных сведений во избежание изобличения причастных к деяниям лиц. Одновременно, отсутствие в статье 2 (определяющей основные задачи органов внутренних дел) закона Республики Узбекистан «Об органах внутренних дел» от 16.09.2016г. №ЗРУ-407 самого основного критерия эффективности борьбы с преступностью в виде полной регистрации сообщений о преступлениях и оперативного реагирования на них с целью своевременного пресечения и раскрытия, укрытие достоверных сведений во избежание изобличения причастных к деяниям лиц принимает антиконструктивный вектор ведения уголовной политики в диапазоне декларативной борьбы с преступностью с негативными для общества и государства последствиями. То есть криминализация законодателем клеветы в действующей редакции не может использоваться в качестве объективного определения достоверности изложенных сведений при выполнении гражданского или служебного долга в пределах «подтвердилась» информация или «не подтвердилась», а изначально мотивирована на нейтрализацию несанкционированной информативности, в том числе несущей истину, путём превращения источника информации или невиновного в правонарушителя. В известном смысле, норма «клевета» в действующей иносказательной редакции действительно не совместима с назначением Всеобщей декларации прав человека, так как обеспечивает ненормативным способом преследование и клиширование источника достоверных сведений дискриминационным статусом «клеветника» за изложение им истины, что может служить справедливым основанием для декриминализации клеветы и необходимого возбуждения авторитетными Международными организациями ООН требований по массовому пересмотру дел о клевете в сторону полной реабилитации привлекавшихся по ним к административной или уголовной ответственности лиц.
 
Вывод: Гуманитарная научно-практическая рекомендация законодателей Конгресса США, реализующая политико-правовую основу инициаторов Думбартон-Оксской 1944 года идеи в условиях текущего периода активности криминогенных тенденций зарождения в мире антипроевропейских форм государства и права в границах иных цивилизационных эмбрионов, на мой взгляд является важным событием в жизни истории государства и права Узбекистана, заслуживающим особого внимания.