de omnibus dubitandum 133. 363

ЧАСТЬ СТО ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ (1954-1956)

Глава 133.363. ИЗ ШПАНЫ В МАРШАЛЫ – УТОПИЯ…

    Саморазоблачение интеллигенции наших дней именно как претендентов на элитарный статус, обеспечивающий качественное превосходство над простонародьем в аспекте потребления социальных благ, в наиболее явной форме выразилось в статье яркого представителя той самой "образованщины" Федора Бурлацкого*

*) БУРЛАЦКИЙ Фёдор Михайлович (евр.) (4 января 1927, Киев — 26 февраля 2014)(см. фото) — советский политолог, журналист, публицист. Доктор философских наук, кандидат юридических наук, профессор.
Родился в семье коммунистов (совсем как известный деятель – сын юриста-агронома), исключённых из ВКП(б) в ходе «чисток» 1920-х годов, имя «Фёдор» получил в честь Фридриха Энгельса. Окончил Ташкентский юридический институт (1945-1947) и аспирантуру Института права АН СССР под руководством С.Ф. Кечекьяна (1950-1951). Кандидат юридических наук (1951), тема диссертации: «Политические взгляды Н.А. Добролюбова».
В 1952-1964 годах — учёный секретарь редакционно-издательского совета по общественным наукам Президиума АН СССР, сотрудник международного отдела журнала «Коммунист», с 1960 года работал в Отделе ЦК КПСС по связям с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран, в том числе руководителем группы консультантов. В феврале 1961 года был членом советской партийно-государственной делегации на IV съезде Албанской партии труда. Вспоминал: «В начале 1960 года я был направлен уже в качестве консультанта отдела ЦК КПСС, которым руководил Ю.В. Андропов, для работы в коллективе, готовившем проект новой программы партии. Я провел там почти два года. Мы работали не только над проектом программы, но и над посвященным ему докладом Н.С. Хрущева. Я получил возможность включить в проект программы принципиально важный тезис о переходе oт диктатуры пролетариата к общенародному государству. Вместе с этим сюда были включены некоторые важные идеи о ротации (сменяемости) кадров, об ограниченных сроках пребывания на высших партийных и государственных постах, о гарантиях против возрождения единоличной власти и культа личности… В то же время нам вместе с представителем отдела агитации ЦК Г.Л. Смирновым поручили возглавить группу для подготовки предложений по проекту новой Конституции СССР» (так вот с кого началась чехарда).
Летом 1958 года участвовал в написании раздела о государстве для учебника марксизма-ленинизма, готовившегося под руководством О.В. Куусинена. Соавтор «Морального кодекса строителя коммунизма» (1961).
Докторская диссертация (на соискание учёной степени доктора философских наук) — «Государство и коммунизм» (АОН при ЦК КПСС, 1964).
В 1965—1967 годах работал политическим обозревателем в газете «Правда». В 1967 году вместе с Леном Карпинским опубликовал в «КП» статью, направленную против театральной цензуры (а по сути, против цензуры вообще, как пишет Д.Я. Травин), на чём «погорел». Сам он об этом вспоминал так:
…Я «погорел» на статье о театральной цензуре, которую мы написали вместе с Леном Карпинским для «Комсомольской правды». Это было совершенно не нужное выступление. Я хорошо работал в «Правде», выработал свой эзоповский стиль. Писал об Испании, о франкизме — все понимали, что это и о сталинизме, а поймать вроде как невозможно было. И вдруг сам себя дал подловить, причём по теме, которой профессионально не занимался. Решением бюро ЦК КПСС я был снят с работы и на десять лет отлучён от печати, на семь лет лишился поездок за рубеж.
Работал старшим научным сотрудником в ИМЭМО в секторе А.А. Галкина. В 1969-1971 годах заместитель директора Института социологических исследований АН СССР.
В 1971-1989 годах заведующий кафедрой марксистко-ленинской философии в Институте общественных наук при ЦК КПСС (в Международной ленинской школе).
С 1982 года политический обозреватель, затем с марта 1990 года по август 1991 года главный редактор «Литературной газеты». Народный депутат СССР (1989-1991).
Приглашённый профессор Колумбийского (1988), Гарвардского (1992), Оксфордского университетов (1993).
Принимал участие в подготовке Конституции РФ 1993 г.
Являлся председателем научного совета по политологии РАН.
В 2006 году однозначно высказывался за избрание В.В. Путина президентом РФ на третий срок на выборах - 2008 (как он писал, «в связи с бедственным положением народа»): «Я просто не вижу реальной альтернативы президенту Путину». Я предложил бы вынести на всенародный референдум вопрос о возможности избрания в порядке исключения президента на третий срок в связи с бедственным положением народа". Объяснял это тем, что «мы вступили в период стабильности лишь одной ногой», а за третий срок Путина «дело будет прочно поставлено на рельсы, с которых уже не сойти» (это точно). Отмечая, что «имеются и другие варианты, о которых приходится слышать» (о сохранении власти за Путиным), среди прочих Бурлацкий назвал и «выдвижение его (Путина) на пост премьер-министра при „ослабленном“ президенте» (сил от этого ни у кого не прибавилось).
Первый почётный профессор факультета политологии МГУ (2011), действительный член РАЕН.
Отождествляя революцию с бунтом, отмечал: «…я же реформатор, а не революционер», «…апеллировать к народу, возбуждать массовые протесты — я всегда считал это опасным для страны, где ещё не сложились демократические традиции».
Похоронен 1 марта на Троекуровском кладбище.
 
    [Со времен Н.С. Хрущёва на протяжении многих лет Ф. Бурлацкий подвизался в ЦК КПСС в качестве речеписца (спичрайтера), референта, консультанта, своей деятельностью обслуживая не мелких клерков, а непосредственно вождей. Иными словами на самом высоком уровне прежних управленческих структур СССР Ф. Бурлацкий «внёс свой вклад в воспитание советского народа в духе верности идеям марксизма-ленинизма на пути к светлому коммунистическому будущему». В те годы в его должностные и общественные обязанности входило “пророчить” неотвратимость победы коммунизма во всемирном масштабе на основе идей марксизма-ленинизма]
    “Сталин появится из задних рядов. Но пока ещё есть время предотвратить его пришествие”, опубликованной в “Независимой газете” в рубрике “Книжное обозрение «Ex libris НГ»” 22 мая 1997 г.

    Признание Ф. Бурлацкого:

    «Другое проявление сталинизма — народность. Из триады Уварова — “православие, самодержавие, народность”, Сталин взял два последних, а в конце своей жизни использовал и первое — при нём было открыто 20 тысяч храмов.
   
    Народность была во всеобщем образовании и возможности личного успеха — от сохи в маршалы, или в министры, или в академики, или в народные артисты (это главное качество социально-экономической политики большевизма, которому был верен И.В. Сталин) И чтобы мы ни говорили [По существу это признание в клевете на эпоху Сталина, захлестнувшей страну после ХХ съезда КПСС], уровень жизни после войны постоянно повышался, люди имели право на гарантированный минимум, бесплатное здравоохранение и отдых» [Ф. Бурлацкий повторил этот текст почти дословно и в своей новой статье “Сталин и сталинизм: прошлое, которое не уходит”, опубликованной в “Независимой газете” 17 февраля 2006 г.].

    А через колонку своего текста Ф. Бурлацкий пишет о временах после устранения Сталина:

    «Начавшееся после смерти Сталина демократическое движение снова сбилось с пути на такую колею, которая разводит в разные стороны народ и государство, новую элиту и простых людей» [Полная ахинея. Именно убийство И.В. Сталина “сподвижниками” положило начало полувековой истории подавления зачатков демократии-народовластия в СССР и РФ-ии].

    Если вспомнить, что “демос” по-гречески — народ, то по существу Ф. Бурлацкий пишет, что демократическое движение сбилось с пути и стало антинародным, вследствие чего народ (простые люди) и государство («новая элита», если говорить его словами [Причем характерно, что при повторении Ф. Бурлацкий поменял порядок следования: народ и государство, простых людей и новую “элиту” — было бы правильно, а извращенный порядок следования не навязывал бы в обход контроля сознания, стереотип о народности нынешнего государства]; а по существу — интеллигенция) идут разными путями к разным целям.

    Если бы Ф. Бурлацкий писал по-русски или хотя бы вдумывался в смысл слов, то он сразу бы увидел, что написал: «народовластное движение сбилось с пути и стало противонародным», после чего осталось бы рассмотреть социальный состав участников этого сбившегося с пути движения и вспомнить афоризмы русского историка В.О. Ключевского:

    Истинная цель благотворительности не в том, чтобы благотворить, а чтобы некому было благотворить [То есть, чтобы в обществе всё было благоустроено и не было бы обездоленных, нуждающихся в благотворительности в том виде, как она существует в толпо-”элитарных” обществах].

    Черви на народном теле: тело худеет — паразиты волнуются.

    Российская интеллигенция — листья, оторвавшиеся от своего дерева: они могут пожалеть о своём дереве, но дерево не пожалеет о них, потому что вырастит другие листья. То есть история российской интеллигенции повторяется, как дважды два, объяснение чему находим также у В.О. Ключевского в афоризме, начинающем его тетради: «Закономерность исторического явления обратно пропорциональна его духовности», — что и объясняет судьбы российской интеллигенции в прошлом и её перспективы в будущем, которые так пугают Ф. Бурлацкого.

    «Чего же можно ждать в будущем? Всё будет зависеть от степени жадности или разумности бюрократической или финансовой элиты (эта так называемая элита, знает только одно слово - ЖАДНОСТЬ). Если она поделится тем, что захватила в 90-х годах, и даст шанс народу жить обеспечено за хорошую работу, всё пойдёт как в Бразилии или Аргентине к зависимому капитализму, который ко второй половине ХХI века сможет достигнуть нынешнего уровня США или Западной Европы.

    Не поделится элита — снова появятся товарищ Ленин или товарищ Троцкий (Лейба Бронштейн – Л.С.), а может быть, и товарищ Сталин [Возможно, Ф. Бурлацкий уже тогда понял, что Ленин, Троцкий и Сталин — это олицетворения разных политических сил]. Вряд ли такой человек будет иметь знакомый нам твердокаменный профиль Г. Зюганова или железный фас А. Лебедя, или неистовый облик А. Лукашенко. Скорее всего, он появится откуда-то из задних рядов, как появился Коба, в котором никто не опознал будущего Сталина.

    Пока ещё есть время предотвратить пришествие “спасителя” в железных сапогах [Не стоит понимать выражение буквально, Сталин предпочитал мягкие сапоги, а не железные; железные — атрибут пыточной камеры инквизиторов], способного разрубать общественные проблемы и человеческие судьбы. Элита — старая и новая — должна поумнеть [Следует добавить: и разрешить общественные проблемы. Общественные проблемы необходимо разрешать заблаговременно. И когда это происходит, то подавляющему большинству людей все равно, кто именно их разрешил: прежняя власть либо те, кто прежнюю власть устранил], если она не хочет погибнуть и потащить за собой страну в пропасть нового сталинизма».

    Со времени публикации этой статьи прошло 16 лет. Но какого-либо прогресса в понимании эпохи и перспектив Ф. Бурлацкий не явил, поскольку свою новую статью “Сталин и сталинизм: прошлое, которое не уходит”, опубликованную в “Независимой газете” 17 февраля 2006 г. завершает словами:

    «Чего же можно ждать в будущем? Всё будет зависеть от степени разумности или жадности бюрократической и финансовой элиты. Если она поделится тем, что получила в 90-х годах, и даст шанс народу жить обеспеченно за хорошую работу, всё постепенно пойдёт, как в Бразилии или Аргентине, — к зависимому капитализму, который ко второй половине XXI века сможет достигнуть нынешнего уровня стран Западной Европы (к сожалению, ни Бразилия ни Аргентина этого уровня так и не достигли).

    Не поделится элита — угроза ползучего сталинизма, без явного культа и массовых репрессий, может стать реальностью»

    Из этого можно понять, что зависимый капитализм типа Бразилии и Аргентины — на протяжении многих лет предел мечтаний бывшего идеолога ЦК КПСС (возможно, что и всю прошлую жизнь: рожденный ползать в творческой импотенции, летать не может и не должен). Представить себе такую возможность, что к середине XXI века Аргентине и Бразилии возможно не от кого будет зависеть, поскольку на Западе более чем достаточно внутренних проблем, каждая из которых способна похоронить глобальную цивилизацию в целом, — это выше интеллектуальных возможностей штатного “пророка” “Независимой газеты”.

    Но если бы в 1985 г. направленность перестройки определяли те, кто вёл КАМАЗы по дрогам СССР с портретами Сталина на лобовых стёклах, то мы жили бы уже сейчас иначе, не имея дел с теми проблемами, неразрешённость которые ныне ставит вопрос о существовании России и, её народов в будущем. Но направленность перестройки, определяла интеллигенция, к которой принадлежали и явные антикоммунисты разного толка, и разложившиеся марксисты-ленинцы и более стойкие к разложению (потому что далее морально и нравственно в сфере идеологии разлагаться некуда) марксисты-троцкисты (и Ф. Бурлацкий среди них) и совсем не способные к дальнейшему разложению [Освободившись от какой бы то ни было идейности и идеологии - разлагаться далее уже некуда, поскольку получается хуже, чем скотство] бюрократы.

    Интеллигенция, бывшая у власти, в те годы также видела КАМАЗы с портретами Сталина, но, тем не менее, начала новую кампанию по развенчанию и искоренению “сталинщины”. Поскольку Ф. Бурлацкий, спустя 12 лет после начала перестройки (в 1997 г.), был вынужден взяться за тему живучести Сталинизма сызнова, это выражает то обстоятельство, что перестроечная марксистская и буржуазно-“дермократическая” интеллигенция на фронте идеологической борьбы, оказались неспособными победить Сталинизм, который всё время после ХХ съезда просто молчаливо присутствовал в обществе. Если бы Сталинизм всё это время вёл активную просветительную деятельность, то дела у его противников были бы совсем плохи.
   
    Но как показала антисталинская пропагандистская кампания по поводу 50-летия ХХ съезда, за время, прошедшее с 1997 г., когда Ф. Бурлацкий выразил “элитарную” — иудейско-меньшевистскую обеспокоенность грядущим возрождением “Сталинизма”, а по существу — большевизма, — россионская “элита” по-прежнему пребывает в пропагандистском тупике, характеризуемом не только просторечно-шашечным термином «сортир» [В игре в шашки «сортир» — это такое положение шашки на доске, когда некуда ею ходить: все поля, разрешённые правилами, заняты другими своими и чужими шашками, которые невозможно ни «съесть», ни обойти стороной. Уцелевшие в «сортирах» шашки при отсутствии других шашек, которым есть куда ходить, бесполезны в игре, и потому такое положение на доске эквивалентно проигрышу партии владельцем шашек, попавших в «сортиры»], относительно недавно введённом в политический лексикон…