Размышления о природе человека

     Хотел бы поделиться с вами, уважаемые читатели, некоторыми своими мыслями. В человеческом обществе люди оказывают влияние друг на друга. На тех кого знают и на тех, с кем не знакомы. Прямо и опосредованно. Социум. Один из постулатов морали: каждый человек имеет право на собственное мнение и его мнение должно быть учтено. И тут вопрос: какой тип организации человеческого общества самый лучший? Но тут многие могут вспомнить известные слова У.Черчилля: «Лучший аргумент против демократии- пятиминутная беседа со средним избирателем» И что же? Как быть? Понятие демократии в современном мире не имеет чистоты.
Выбором масс управляет пропаганда. Скрытая и явная. Пропагандистская машина – это номер один в работе любой политической силы, в работе любой власть имущей группы. Немного грубое сравнение, но всё же , люди в разных странах, в анклавах государств похожи на различных зомби. Идеологические машины работают очень тонко, настраивая мнения людей. Таким образом демократические выборы, голосования, являются следствием работы этих машин с обществом. Сложно приуменьшить значение произведения Д.Оруэла "1984". Я бы сделал эту книгу
обязательной для изучения в школе. Как в современном мире можно добиться максимального блага для всех людей? Совершенно ясно, что авторитарные модели, равно как и демократия,  несут в себе одну суть – продвижение интересов определённой группы лиц, имущих капитал и власть. Вообще же, на настоящем этапе развития человечества, главенство морали и нравственности, справедливое распределение ресурсов – не представляется возможным. Вероятно, это можно связать с характеристикой Хомо Сапиенс как вида. Главенство инстинктов. Что нужно, чтобы человечество вышло на новый этап? Создание общества, где бы уважали интересы каждого, где было бы справедливое распределение ресурсов, где не было бы войн и агрессии. Вероятно для этого нужно изменить само человеческое естество, как в романе у Станислава С.Лема “Возвращение со звёзд“ , в котором он придумал «битризацию» - своего рода генную модификацию человека для полного избавления его от возможности проявлять какую-либо физическую агрессию. Что ещё нужно изменить? – спросите вы. можем с вами предположить, что человеку нужно на уровне генетики привить также и инстинкты самоотверженного служения обществу, что-то типа врождённой всеобъемлющей генетически обусловленной доброты? Как у собак домашних пород. Такое общество не устоит перед какими-либо внешними опасностями. Или представим, что появятся в результате генетических дрейфов или сбоя несколько человек, группка людей, не имеющих такого свойства. Они начнут властвовать над всем человечеством, что разумеется будет выглядеть как катастрофа или даже как закат всей цивилизации. Неужели, гуманист Ж.Фреско был не прав, говоря, что с этим миром что-то не так, раз тут и там периодически случаются военные конфликты, люди разрушают, уничтожают друг друга. Неужели все это неотъемлемая часть баланса в человеческой популяции на данном этапе? Если смотреть глазами человека, наблюдающего боль и горечь людей , глазами человека, испытывающего эти страдания, то оправдания этому нет. Но если смотреть на мир снаружи, словно инопланетный исследователь разгдядывает земной шар , достав увеличительное стекло, то все процессы которые происходят, кажутся закономерными и неотвратимыми. Какие выводы я хотел бы сделать? Первый: вопреки всему, всегда нужно помнить, что мораль и нравственность-это те факторы, без которых дальнейшее движение человечества невозможно. Второе: нельзя никому и ничему верить слепо. В обилии потоков информации крайне сложно, зачастую почти невозможно понять, что есть правда, а что есть ложь. Необходимо всегда с подозрением относиться к любой навязываемой точке зрения. Здесь упомянул про очевидный подводный камень: человек же не может остаться без собственного мнения, растерянным,  летящим словно щепка по штормовым волнам информации. Дилемма. Быть уверенным и не правым или быть ни в чем не уверенным , зато не обманутым? Как найти баланс?
Ну и третий вывод: наверное, не стоит считать, что человечество есть нечто «гнилое», что люди не достойны называться людьми, просто нужно принять, что человеческая цивилизация – она вот такая и есть, не стоит её идеализировать. Человек хоть и ушел от обезьяны, но не так далеко, как нам с вами хотелось бы. Обезьяна научилась измерять, считать, выращивать бананы самостоятельно в большом количестве, но перестать уничтожать за эти бананы себе подобных оказалось невыполнимой задачей, делиться бананами, чтобы от голода не умирали другие обезьяны - тоже. Нет! Позвольте! - скажете вы,- обезьяны так не делают! И , вероятно, будете правы. Поэтому логично принимать мир и человечество таким, какое оно есть со всеми своими достоинствами и недостатками. Ну и конечно, давайте делать мир лучше. Своим примером.